08.12.2020

Решение Суда По Делу О Возмещении Вреда Инвалиду Чаэс

Автор: admin Банкротство Нет комментариев

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Решение Суда По Делу О Возмещении Вреда Инвалиду Чаэс». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Оферта может быть на поставку товара или оказание услуг. Оферта в сфере кредитования. Клиент акцептовал ее, совершив оплату товара по указанной цене.

Содержание:

Решение суда по делу о возмещении вреда инвалиду чаэс

⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Всем привет, если еще не знакомы с нашими материалами, то они отличаются сжатостью и только необходимой информацией, поэтому всегда можно быстро разобраться в любом вопросе. Сегодня раскроем такую тему как — Решение суда по делу о возмещении вреда инвалиду чаэс. Скорее всего Вы думаете, что это сложно и непонятно, но мы расскажем это простым языком, так чтобы у Вас не осталось дополнительных вопросов. Но если у Вас все же есть недопонимание изложенного материала, то наш дежурный юрист проконсультирует Вас любым, удобным способом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2001 года N 445 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.08.2002 года N 629) выплата денежной компенсации вреда, причиненного здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС осуществляется исходя из денежного довольствия и месячной стоимости продовольственного пайка, действующих на момент выплаты.

Кроме того, истец считает, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью должны быть проиндексированы в соответствии с Федеральным Законом N 5-ФЗ (от 12.02.2001 г.) и Постановлением Конституционного Суда РФ 11-П (от 19.06.2002 г.) пропорционально росту Прожиточного минимума для пенсионеров в субъекте Российской Федерации. В Самарской области величина прожиточного минимума для пенсионеров в 4 квартале 2001 г. составила 1255,18 рублей, а в 4 квартале 2002 г. — 1476,25 рублей. Прожиточный минимум для пенсионеров Самарской области увеличился в (1476,25 руб. : 1255,18 руб.) 1,176 раза. Величина прожиточного минимума для пенсионеров Самарской области за 4 квартал 2002 года — 1476,25 руб., а за 4 квартал 2003 года — 1680,60 руб. Прожиточный минимум для пенсионеров Самарской области за 2003 год увеличился в (1680,60 руб. : 1476,25 руб.) 1,138 раза.

Взыскать с Военного комиссариата Самарской области в пользу Ф. за счет средств Федерального бюджета РФ недополученную за период с 15.02.2001 года по 01.12.2011 года сумму компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью аварией на ЧАЭС в размере 45 467,54 руб. единовременно.

Решением МКУ «УСЗН » № от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда инвалидам вследствие аварии на Чернобыльской АЭС в размере 3939,72 рубля с последующей индексацией в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение суда по делу о возмещении вреда инвалиду чаэс

В данном случае размер и порядок выплаты истцу денежной компенсации установлен решением суда и пересмотру в связи с изменением места его жительства не подлежит. Истец имеет право на получение ежемесячной суммы компенсации вреда здоровью в том размере, который определен ему решением суда.

Решением МКУ «УСЗН » № от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся радиационному воздействию, в размере 942,12 рублей с последующей индексацией в порядке, установленном действующим законодательством.

1. Осуществить с 1 января 2020 г. исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2020 и 2020 годов», индексацию с применением коэффициента 1,05:

2. Удержание алиментов производится:
а) со всех видов пенсий с учетом ежемесячных увеличений, надбавок, повышений и доплат к ним, установленных отдельным категориям пенсионеров, за исключением пенсий по случаю потери кормильца, выплачиваемых за счет средств федерального бюджета, и выплат к ним за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации;
м) с сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного здоровью.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2013 № 1189 «Об индексации в 2020 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» министерством социального развития и труда Астраханской области проведена индексация с 1 января 2020 года на 5,0% всех денежных компенсаций, установленных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В декабре 2013 года решением районного суда г.Н.Новгорода были удовлетворены исковые требования инвалида-чернобыльца 2 группы, при 80% утраты профессиональной трудоспособности ежемесячный платеж был увеличен в 2 раза, а также взыскана сумма задолженности с 2004 года, т.е. за весь период нарушенного права на возмещение вреда в полном объеме. Данное дело примечательно тем, что до обращения в нашу компанию чернобылец получал сумму ограниченную максимальным размером выплаты в 30000 руб. Юристам Компании удалось доказать в суде, что ограниченный размер выплаты нарушает права инвалида-чернобыльца. Ответчик обжаловал дело в Нижегородский областной суд. Но Нижегородский областной суд согласился с аргументами юристов Компании и оставил в силе рушение районного суда.

Из материалов дела следует, что на основании решения Замоскворецкого межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 24.05.2001г. в пользу истца , инвалида 2 группы в связи с заболеванием, полученным при исполнении служебных обязанностей на ЧАЭС со 100% утратой трудоспособности ( с 08.10.2002г. — инвалид первой группы в связи с увечьем , полученным при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на ЧАЭС), была взыскана единовременно денежная компенсация с 01.06.1996г. по 2001г. , в том числе , исходя из размера ежемесячной компенсации , с учетом индексации на 2001г. в размере ******.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 03.10.2007 года с Военного комиссариата Самарской области в пользу истца взыскана за период с 01.01.2002 г. по 31.08.2007 г. недополученная сумма компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 43030,56 руб. единовременно, начиная с 01.09.2007 года и пожизненно, ежемесячно в размере 5389,57 руб. /л.д. 26 — 27/.

Судебная практика по возмещению всзмещения вреда чернобыльцам

Суд 1 инстанции обоснованно указал, что требования истца о взыскании недополученной суммы в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 14.02.2001 г. необоснованны, поскольку указанная сумма выплачена истцу на основании решения Самарского районного суда г. Самары от 13.10.2005 г.

Авария на Чернобыльской АЭС, случившаяся в 1986 году, стала трагедией для многих стран, так как радиоактивное облако нанесло катастрофический вред здоровью огромного количества граждан. Пострадали от этой трагедии и многие жители России, поэтому, чтобы хоть частично возместить ущерб здоровью, правительственный аппарат предлагает льготы чернобыльцам.

Судебная статистика. Кадровое обеспечение. Противодействие коррупции. Государственный заказ. План работы. О Приемной суда. Формы документов. Подача процессуальных документов в электронном виде. Написать в суд.

Решение суда по делу о возмещении вреда инвалиду чаэс

Что еще поменялось в ом по сравнению с ым, Минфин рассказывал в презентации, ознакомиться с которой можно здесь. Кроме того, подготовлена специальная таблица с изменениями, чтобы бухгалтерам было проще ориентироваться в нововведениях. Таблица классификации операций в секторе государственного управления на сегодняшний день используется всеми бюджетными учреждениями, так как те коды, которые в ней содержатся, полностью соответствуют всем группам доходов и расходов. В полной версии данного кода присутствует 20 знаков, однако это никак не сказывается на работе бюджетных и автономных учреждений, так как на практике встречается только использование последних трех разрядов. Полноценная детализация групп. Если раньше группы , , , , учреждение было вправе детализировать самостоятельно то есть добавлять внутри этих групп КОСГУ, которые необходимы для уточнения учета , то теперь эти группы самостоятельно изменять нельзя, в приказе четко указана вся возможная детализация.

Европейский Суд по правам человека. Карта сайта. О суде Состав. Отделы и службы. К летию Ульяновского областного суда. К дню Великой Победы. Информационная система суда. Судебные акты. Обобщения судебной практики.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Н. Кузенковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

При наличии у гражданина Российской Федерации права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, по различным основаниям ему возмещается вред и предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся основаниям. При этом одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину Российской Федерации только по одному из оснований по его выбору.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Юркиной И.В., Блиновой М.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску З. к Казенному учреждению Чувашской Республики «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о возложении обязанности назначить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, ежемесячную компенсацию по потере кормильца и единовременную компенсацию в соответствии с Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,
поступившее по апелляционной жалобе истицы З. и апелляционному представлению помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2020 года, которым постановлено:
«Исковые требования З. удовлетворить частично.
Обязать Казенное учреждение «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики назначить с 22 ноября 2013 года З.:
ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, предусмотренную частью второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в размере . руб. с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации,
ежемесячную компенсацию за потерю кормильца-участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотренную статьей 41 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Обязать Казенное учреждение «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики выплатить З. единовременную компенсацию, предусмотренную статьей 39 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в размере . руб. . коп.
В остальной части иска З. отказать.».
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

Источник: https://personal-consulting.ru/ugolovnoe-pravo/reshenie-suda-po-delu-o-vozmeshhenii-vreda-invalidu-chaes

Решение Суда По Делу О Возмещении Вреда Инвалиду Чаэс

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием представителя истца Веникова Н.Ф. – Леплявкина Ю.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.12.2017 года (срок действия – три года),

представителя ответчика – Управления социальной защиты населения администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области – Собина И.Н., действующей на основании доверенности № 156 от 11.01.2018 года (срок действия – до 31.12.2018 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веникова Н.Ф. к Управлению социальной защиты населения администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области о взыскании суммы индексации задолженности с учетом индекса роста потребительских цен в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие аварии на Чернобыльской АЭС,

Веников Н.Ф. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 30 октября 1987 года по 16 января 1988 года. ДД.ММ.ГГГГ МСЭК ему установлена группа инвалидности с утратой 80 % профессиональной трудоспособности, причина инвалидности – увечье, получено при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на ЧАЭС. ДД.ММ.ГГГГ МСЭК ему установлена та же группа инвалидности с утратой 80 % профессиональной трудоспособности бессрочно.

Веников Н.Ф. состоит на учёте в УСЗН администрации Алексеевского района как участник ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС с 02.03.1996 года и получает ежемесячную компенсацию в возмещение вреда в соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Гражданское дело инициировано иском Веникова Н.Ф., который, ссылаясь на нарушение ответчиком его права на полное возмещение вреда, занижение ежемесячной суммы возмещения вреда, наличие задолженности, установленной решением суда, просил суд взыскать с Управления социальной защиты населения администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области за счёт средств федерального бюджета в его пользу единовременно задолженность по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из индекса роста потребительских цен за период с 02 марта 1996 года по 30 ноября 2017 года в размере 2 995 848 рублей 42 копейки.

В судебном заседании представитель истца Веникова Н.Ф. – Леплявкин Ю.А. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика – Управления социальной защиты населения администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области – Собина И.Н. исковые требования не признала по тем основаниям, что задолженности по выплатам сумм возмещения вреда инвалиду-чернобыльцу Веникову Н.Ф. нет. Просила суд в иске Веникова Н.Ф. к УСЗН администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления социальной защиты населения Белгородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении требований Веникова Н.Ф. отказать в полном объёме.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются специальным нормативным правовым актом – Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-I, направленным, как указано в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.

В соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции ФЗ № 179 от 24.11.1995 года, действовавшей на момент возникновения права истца) возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплата денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Выплаты денежных сумм производят органы социальной защиты населения или иные государственные органы в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-700/2017 иск Веникова Н.Ф. к Управлению социальной защиты населения администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области о перерасчете суммы ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, индексации и взыскании задолженности удовлетворен частично. На Управление социальной защиты населения администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области возложена обязанность назначить Веникову Н.Ф. денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере 47 578 рублей 92 копейки ежемесячно, до изменения обстоятельств, и с 01.09.2017 года включить Веникова Н.Ф. в Реестр на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере 47578 рублей 92 копейки. Взыскана с Управления социальной защиты населения администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области за счет средств федерального бюджета в пользу Веникова Н.Ф. единовременно задолженность по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с 02.03.1996 года по 30.11.2017 года в размере 3 623 165 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 26.01.2018 года.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 02 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-700/2017 исправлена описка в решении суда в написании даты включения в Реестр: вместо даты «01.09.2017 года» считать «01.12.2017 года». Определение суда вступило в законную силу 20.02.2018 года.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Веников Н.Ф. состоит на учёте в УСЗН администрации Алексеевского района как участник и инвалид вследствие ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС с 02.03.1996 года и получает ежемесячную компенсацию в возмещение вреда в соответствии с п. 25 ст. 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в заниженном размере, что установлено решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-700/2017, вступившим в законную силу 26.01.2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для назначения ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, истцом были представлены ответчику справки о его заработке, в том числе, за время работы в зоне отчуждения, однако при назначении в 1996 году ежемесячной суммы возмещения вреда Веникову Н.Ф. расчет был произведен ответчиком исходя из семикратного минимального размера оплаты труда, вследствие чего ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью выплачивались истцу в меньшем размере, по вине ответчика образовалась задолженность, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Фактически за период с 02.03.1996 по 30.11.2017 года включительно ответчик выплачивал суммы возмещения вреда в меньшем размере, чем полагалось истцу по закону.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что назначенные суммы возмещения вреда индексировались ответчиком с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда, затем пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, согласно решениям Алексеевского районного суда Белгородской области, обоснованны, подтверждаются материалами дела, однако не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку факт неправильного расчета, занижения сумм и наличие задолженности за период с 02.03.1996 года по 30.11.2017 года вследствие длительной выплаты неверно исчисленных денежных сумм возмещения в меньшем объёме и вина ответчика установлены вступившим в законную силу решением суда.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года № 35 указано, что, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Конституционным Судом РФ в Определении от 03.11.2006 года № 445-0 дана правовая оценка возможности взыскания «инвалидами-чернобыльцами» задолженности за прошедший период без его ограничения. Положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Учитывая, что ответчик по 30.11.2017 года выплачивал истцу возмещение вреда за ущерб здоровью в меньшем размере, суд приходит к выводу, что право истца на возмещение вреда в полном объёме нарушено и подлежит защите в судебном порядке.

С 02.03.1996 года по 30.11.2017 года ответчиком фактически выплачено истцу 2 068 930 рублей 19 копеек, а должно было быть выплачено 5 992 096 рублей 02 копейки, недоплаченная сумма составила 3923 165 рублей 83 копейки. Решением суда от 21.12.2017 года задолженность с учетом снижения на 300 000 рублей взыскана без учета индекса роста потребительских цен, что следует из расчета.

Размер единовременной суммы задолженности с учетом индекса роста потребительских цен (далее – ИРПЦ) производится следующим образом: разница между полагающейся суммой возмещения вреда и фактически выплаченной умножается на коэффициент ИРПЦ соответствующего месяца и делится на 100, затем полученный результат суммируется со следующей и опять умножается на ИРПЦ соответствующего месяца и т.д. Значение ИРПЦ помесячно принимается к расчетам согласно справки территориального органа статистики по Белгородской области. Итоговая сумма является задолженностью, рассчитанной с ИРПЦ, необходимой для восстановления покупательской способности денежных средств, недополученных истцом по вине органа социальной защиты населения.

Представители ответчика и третьего лица своего расчета не представили.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является правильным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма индексации задолженности по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из индекса роста потребительских цен за период с 02.03.1996 года по 30.11. 2017 года в размере 2 995 748 рублей 42 копейки ( расчет: 6 918 914,25 руб. (общая сумма задолженности с ИРПЦ) – 3 623 165,83 руб. (выплаченная в апреле 2018 года единовременная сумма по решению Алексеевского районного суда Белгородской области от 21.12.2017 года) — 300 000 руб. (сумма, на которую снижен размер задолженности) =2 995 748,42 руб. ).

В связи с тем, что стороны освобождены от уплаты судебных расходов на основании п.п. 3 и 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в соответствии с ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счёт средств бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск Веникова Н.Ф. к Управлению социальной защиты населения администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области о взыскании суммы индексации задолженности с учетом индекса роста потребительских цен в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, удовлетворить.

Взыскать с Управления социальной защиты населения администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области за счёт средств федерального бюджета в пользу Веникова Н.Ф. единовременно сумму индексации задолженности по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из индекса роста потребительских цен за период с 02 марта 1996 года по 30 ноября 2017 года в размере 2 995 748 (два миллиона девятьсот девяносто пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 42 (сорок две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 15 мая 2018 года.

Решение изготовлено 15.05.2018 года.

Источник: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/33583970/print

Решение Суда По Делу О Возмещении Вреда Инвалиду Чаэс

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 22 июля 2013 года Дело N 33-9071

«22» июля 2013 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

при секретаре: Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Голубова В.А. к МУ «Управление социальной защиты населения Администрации Мясниковского района» о взыскании ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, задолженности по ежемесячной компенсации, возмещении расходов по зубопротезированию,

по апелляционной жалобе МУ «УСЗН Администрации Мясниковского района» на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 13.05.2013 г.,

Голубов В.А., обратился в суд с иском к МУ «Управление социальной защиты населения Администрации Мясниковского района» (далее МУ УСЗН Администрации Мясниковского района) о взыскании ежемесячной денежной компенсации за вред здоровью и единовременной задолженности, указав, что он в период 1975-1977гг являлся участником испытаний ядерного оружия на Семипалатинском полигоне подразделение особого риска.

Истцу установлена инвалидность 3 группы, связанная с воздействием радиационных факторов при непосредственном участии в действиях подразделений особого риска. Справкой серии МСЭ-016 №120149 3 группа инвалидности Голубову В.А. установлена бессрочно. Причина инвалидности — увечье, полученное при исполнении обязанностей военной службы, связано с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.

Истец указывал, что его право на получение компенсационных выплат, предусмотренных законодательством установлено решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ……..г. До 01.03.2011г. он состоял на пенсионном обеспечении отдела ГУВД по Ростовской области и ГУВД осуществляло выплату денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, что подтверждается справкой расчета пенсии по инвалидности от 01.01.2011г. №36/25659.

По мнению истца, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного его здоровью, принята на себя государством, то обстоятельство, что решением суда обязанность по выплате компенсационных выплат в установленном им размерах была возложена на конкретный орган, не означает, что при смене государственного органа, непосредственно производящего выплаты, ранее назначенный объем возмещения вреда может быть снижен.

На обращения истца МУ УСЗН Мясниковского района пояснило, что в перечень предоставляемых ему мер социальной поддержки не включена ежемесячная компенсация за вред здоровью.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 8.12.2011г. №1019 «Об индексаций в 2012г. размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 г. на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Постановление Пленума Верховного суда РФ №35 от 14.12.2000г., с учетом уточненных исковых требований истец просил суд обязать МУ УСЗН Мясниковского района производить выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью с 01.03.2011г. в размере ….. руб. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с законодательством; взыскать образовавшуюся задолженность за период с 01.03.2011г. по 01.12.2012г. в размере …….. руб.; обязать МУ УСЗН Мясниковского района возместить полную стоимость приобретенных им зубных протезов в соответствии с оплаченными квитанциями за 2012г. в размере …….. рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Грошева В.А. уточненные требования поддержали и просили их удовлетворить.

В отношении МУ «УСЗН Администрации Мясниковского района» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменных возражений.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 13.05.2013 г. иск Голубова В.А. удовлетворен частично.

С МУ «Управление социальной защиты населения Администрации Мясниковского района» в пользу Голубова В.А. взыскана ежемесячная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере ….. руб. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с законодательством; задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01.03.2011г. по 01.12.2012г. в размере …….. руб. В остальной части иска отказано.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из того, что истец в период с 1975 по 1977 годы являлся непосредственным участником подземных испытаний ядерного оружия на Семипалатинском полигоне подразделения особого риска, в связи с чем, 03.12.1997 года истцу выдано соответствующее удостоверение серии ОРМ №016542 (л.д.14).

Суд установил, что заболевание полученное истцом в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска привело к инвалидности, что подтверждается справкой медико-социальной экспертной комиссии (МСЭК) от 21.05.2004г. №1149. Согласно справки МСЭ-016 №120149 при повторном освидетельствовании 26.07.2004г. Голубову В.А. установлена 3 группа инвалидности бессрочно. Причина инвалидности — увечье, полученное при исполнении обязанностей военнослужащего, связано с непосредственным участием в действиях подразделения особого риска.

В отношении требований о возмещении полной стоимости приобретенных им зубных протезов за 2012 год в размере …… рублей, суд пришел к выводу об их необоснованности и в удовлетворении иска в данной части отказал.

Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, в части размера взысканной в пользу Голубова В.А. суммы задолженности.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 21.12.2010 №1079, Постановление Правительства РФ от 08.12.2011 №1019, Постановление Правительства РФ от 04.12.2012 №1255, апеллянт привел свой расчет размера задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью инвалиду III группы ЧАЭС. По мнению заявителя, задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с 01.03.2011 по 01.12.2012 г. должна составлять …… руб.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы жалобы не признал и в удовлетворении просил отказать.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера присужденной суммы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения судебного решения по настоящему делу имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Голубов В.А., в период с 1975 года по 1977 год являлся участником подземных испытаний ядерного оружия на Семипалатинском полигоне подразделения особого риска, в связи с чем, 03.12.1997 года ему выдано соответствующее удостоверение серии ОРМ №016542 (л.д.14).

Согласно справке медико-социальной экспертной комиссии (МСЭК) от 21.05.2004г. №1149, медико-социальная экспертная комиссия Комитета ветеранов подразделений особого риска РФ установила, что заболевание Голубова В.А., приведшее к его инвалидности, установленной с 24.12.1996 года, связано с его непосредственным участием в действиях подразделений особого риска (л.д. 15).

Из справки МСЭ-016 №120149 при повторном освидетельствовании 26.07.2004г. Голубову В.А. установлена 3 группа инвалидности бессрочно. Причина инвалидности — увечье, полученное при исполнении обязанностей военнослужащего, связано с непосредственным участием в действиях подразделения особого риска (л.д. 16).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ……г. Голубову В.А, установлено право на получение компенсационных выплат, предусмотренных законодательством (л.д.62-69). В период с мая 2007г. и по 01.03.2011г. истец состоял на пенсионном обеспечении отдела ГУВД по Ростовской области. Согласно справки расчета пенсии по инвалидности Голубова В.А. на 01.01.2011г. №36/25659 ГУВД осуществляло выплату денежной компенсации в возмещение вреда его здоровью (л.д.17).

Как следует из материалов дела, с 01.03.2011г. истец состоит на учете в МУ УСЗН Мясниковского района, как гражданин, принимавший непосредственное участие в действиях подразделения особого риска, как инвалид 3 группы

Разрешая спор, суд в целом, правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выплаты Голубову В.А. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Отказывая истцу в выплате ежемесячной денежной компенсации в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ответчик ссылался на то, что положения ст. 14 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», предусматривающие ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, на ветеранов подразделений особого риска не распространяются.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска» действие Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» распространено на непосредственных участников ликвидации радиационных аварий.

Пунктом 2 указанного Постановления Верховного Совета РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2005 года, предусматривалось, что лицам, ставшим инвалидами, указанным в п. 1 настоящего Постановления, гарантируется предоставление льгот и компенсаций, установленных статьей 14, частями 1 — 3, 7 статьи 24, статьей 29, частью 1 статьи 31 Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в редакции, действовавшей до 01 января 2005 года, гражданам, перенесшим или получившим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью, путем выплаты ежемесячной денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 07 октября 2005 года N 385-О положения п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1 «О распространении действия Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска» (в редакции ст. 9 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) и ст. 9 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» — по их конституционно-правовому смыслу, выявленному в настоящем Определении на основании ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, в системе действующего нормативно-правового регулирования — не препятствуют получению гражданами из подразделений особого риска, ставшими инвалидами, ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного их здоровью радиационным излучением, вызванным испытаниями ядерного оружия либо радиационными авариями, имевшими место до вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 186-О положения п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1 в редакции ст. 9 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ и, соответственно, положения самой этой статьи не препятствуют получению гражданами из подразделений особого риска, ставшими инвалидами, ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного их здоровью радиационным излучением, вызванным испытаниями ядерного оружия либо радиационными авариями, имевшими место до вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1 (п. 1 резолютивной части).

Согласно конституционно-правовому смыслу, выявленному в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2010 года N 296-О-П «По жалобе гражданина Б.Г.А., на нарушение его конституционных прав пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска», на основании ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, в системе действующего нормативно-правового регулирования — не препятствуют получению гражданами из подразделений особого риска, признанными инвалидами после 1 января 2005 года, ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного их здоровью радиационным излучением, вызванным испытаниями ядерного оружия либо радиационными авариями, имевшими место до вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-Г.

В этой связи, вред, причиненный здоровью гражданина, признанного впоследствии ветераном подразделений особого риска и инвалидом, подлежит возмещению, если: а) ущерб здоровью причинен пребыванием данного гражданина в зоне радиационного излучения, возникшего вследствие испытания ядерного оружия либо аварии энергетических ядерных установок; б) пребывание в зоне радиационного излучения обусловлено выполнением служебных или профессиональных обязанностей гражданина, как правило, не информированного о возникновении угрозы его здоровью и, соответственно, не выразившего добровольного волеизъявления на пребывание в этой зоне; в) причинение вреда имело место в начальный период освоений и использования ядерной энергии в СССР (40 — 60 годы XX века).

Следовательно, все граждане из подразделений особого риска, которые до вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска» от 27 декабря 1991 года N 2123-1 подверглись радиационному воздействию в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска и впоследствии были признаны инвалидами вследствие радиационного воздействия, в равной мере обладают правом на возмещение вреда, причиненного их здоровью в связи с радиационным воздействием, в порядке, предусмотренном ст. 24 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции, действовавшей на момент признания его инвалидом, в том числе на получение ежемесячной денежной компенсации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что истец признан ветераном подразделений особого риска и что ущерб его здоровью причинен пребыванием в зоне радиационного излучения, которое было обусловлено выполнением служебных обязанностей в период 1975-1977 г.г., пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, а отказ МУ УСЗН Администрации Мясниковского района в назначении и выплате данного вида компенсации является незаконным и необоснованным.

Между тем, судебная коллегия находит доводы жалобы относительно несогласия с размером взысканной в пользу истца задолженности, заслуживающими вниманию, учитывая, что расчет её судом произведен исходя из суммы ….. руб., установленной Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011г. № 1019 «Об индексации в 2012г. размеров компенсации и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» для инвалидов 3 группы, без учета того обстоятельства, что, размер такой выплаты в 2011г. составлял ……. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2010г. № 1079 «Об индексации в 2011г. размеров компенсации и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

При таких обстоятельствах, размер задолженности подлежащей взысканию в пользу истца за период с 01.03.2011г. по 31.12.2011г. (10 мес. х ……. руб.) составит ….. руб.; за период с 01.01.2012г. по 30.11.2012г. (11 мес. х …….) составит …… руб. Общая сумма задолженности составит ……. руб.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что периодические платежи, подлежат выплате в пользу истца с 01.12.2012г.

Таким образом, с учетом периода за который подлежит взысканию задолженность, ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, должна быть определена с 01.12.2012 г.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУ УСЗН Администрации Мясниковского района обязан выплачивать истцу ежемесячную компенсацию вреда здоровью в сумме …….. руб., с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и выплатить в его пользу образовавшуюся задолженность за период с 01.03.2011г. по 30.11.2012г. При указанных обстоятельствах, периодические платежи в счет возмещения вреда здоровью, в пользу истца подлежат выплате, как уже было выше сказано, с 01.12.2012г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу полагаются только меры социальной поддержки, установленные пунктами 1 — 14 части 1 ст. 14, ст. 24, п. 1 ч. 3 ст. 27.1, ст. 29 (за исключением абзаца второго п. 2 ч. 1), частями 1 — 3 ст. 39 Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки и исследования суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение подлежит изменению в части размера, взысканной в пользу истца суммы задолженности, с указанием даты периодических платежей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 мая 2013 года изменить, уменьшив сумму взысканной с МУ УСЗН Администрации Мясниковского района в пользу Голубова В.А. задолженности по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью до ……. руб., и определив дату периодических платежей, взысканных в пользу Голубова В.А. — с 01.12.2012 года.

В остальной части решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ УСЗН Мясниковского района без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Источник: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/472608543

Судебная практика по возмещению всзмещения вреда чернобыльцам

Однако Рузайкину таких средств не предоставили, поскольку он получал увеличенную пенсию. Изменения, внесенные в упомянутый закон в 2001 году, гарантировали пострадавшему от излучения эти ежемесячные выплаты. Но получать он их стал в твердой сумме. Право выбора между старым и новым вариантом расчета выплат приобрели лишь те инвалиды, которые обратились с заявлением до дня вступления в силу закона. Рузайкин сделал это позже, и его доплаты к пенсии составили 2500 рублей в месяц — в два раза меньше возможного. В 2008 году отставной военный обращался в различные судебные инстанции. Он добивался установления ежемесячных сумм возмещения вреда, аналогичных выплатам до 2001 года. Рузайкин также требовал взыскания недополученных сумм возмещения вреда за период с февраля 2001 года по июнь 2008 года (более 500 тысяч рублей).

Ответ на письмо Рязанской областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль» России о проведении лингвистической экспертизы части 2 статьи 15 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».просмотр документа(для просмотра документа необходимо установить Acrobat Reader.)

Информационное сообщение. «О порядке предоставления бесплатных путевок
Письмо С.К.Шойгу В Правительство Российской Федерации по предложениям связанным с 25-летней годовщиной катастрофы на ЧАЭС.
Заседание организационного комитета 15.02.2011
Постановление Правительства РФ от 08 Мая 2009 N 408
Постановление Правительства Российской Федерации от 7 июля 2009 г. N 545 г.

Возмещение вреда здоровью участников ликвидации аварии на чаэс

Правоприменительные решения по делу гражданина Рузайкина Ивана Васильевича подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. Ранее Конституционный Суд отказался принять к рассмотрению 6 жалоб на различные нормы закона, в том числе и статью 2. При этом он сослался на действующее Постановление от 19.06.2002 N 11-П.

An error occurred.

Кто ответит за это? Кусок стены жилого дома отвалился как раз в тот момент, когда рядом проходили дети. Сильнейший удар получил первоклассник. Плачевное состояние дома подтверждают и … Читать дальше 29 августа 2016 Продолжение темы: 300 тысяч рублей – за гибель женщины на салюте? Скоромная сумма.

Интервью эксперта ЮО «Гражданские компенсации» агентству «НТА-Приволжье»… Читать дальше 29 августа 2016 Продолжение темы: На какие компенсации на самом деле имеют право пострадавшие при взрыве салюта дзержинцы? Интервью эксперта ЮО «Гражданские компенсации» городскому порталу «Нижний Новгород»… Читать дальше 29 августа 2016 Продолжение темы: Администрация Дзержинска может разделить ответственность за взрыв фейерверка.
Интервью эксперта ЮО «Гражданские компенсации» журналу «Деловой квартал»….
С кого спросить за сломанное здоровье? Кто возместит вред пострадавшему пешеходу? Какие компенсации может получить женщина по закону? Комментарий экспертов ЮО «Гражданские компенсации»…. Читать дальше 29 августа 2016 Отпуск по закону. Как отправиться отдыхать и получить выплаты в полном объеме? Какие бывают отпуска? Какие обязательства несет работодатель? Имеет ли право начальник перенести отдых сотрудника или вообще оказать в праве на отпуск? Ликбез от э… Читать дальше 29 августа 2016 Болезнь – в «награду» за труд.

Максимов александр иванович

Однако в удовлетворении иска ему отказали со ссылкой на часть 1 статьи 2 ФЗ от 12 февраля 2001 года. Позиция заявителя Рузайкин полагает, что установление ему фиксированных ежемесячных компенсаций привело к ухудшению его материального положения. Он также лишился признанного за военнослужащими и гарантированного Конституцией права на полное возмещение вреда, причиненного здоровью.

По мнению заявителя, нарушено его право на возмещение вреда, причиненного воздействием радиации. И это противоречит Конституции РФ, ее статьям 1, 2, 7, 10, 15, 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 39, 42, 45 (части 1 и 2), 53 и 55. Позиция суда Гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, государство обязано возместить вред, причиненный их здоровью.

Помощник судьи Телефон Ермохина Татьяна Николаевна Русакова Ирина Витальевна 33-12-93 Грудкина Татьяна Михайловна Худякова Светлана Ивановна 33-13-18 Камалова Елена Яковлевна Бакастова Елена Геннадьевна 33-13-29 Жаднов Юрий Михайлович Якута Марина Николаевна 33-13-30 Федорова Лилия Геннадьевна Трофимова Анна Николаевна 33-13-11 Казакова Марина Владимировна Судьи по уголовным делам Помощник судьи Телефон Морозова Любовь Владимировна Кулик Марина Вячеславовна 33-12-97 Ерофеева Елена Юрьевна Морозова Марина Владимировна 33-13-11 Руссков Игорь Леонидович Новикова Наталья Викторовна 33-13-43 Терентьева Надежда Алексеевна Покачайло Наталья Юрьевна 33-13-71 Орлова Евгения Александровна Царева Екатерина Александровна 33-12-97 Заместитель председателя суда,председатель судебной коллегии по гражданским делам Телефон: (8422) 33-12-92 Время приёма: пятница (еженедельно) с 8:00 до 10:00.

Судебная практика по возмещению всзмещения вреда чернобыльцам

Читать дальше 29 августа 2016 Сколько стоит жизнь человека? Социологи провели исследование. А какова реальная сторона дела? 39 млн рублей – полная «стоимость» человеческой жизни с учетом морального ущерба составляет в России, которую подсчитали эксперты Департамента социологии … Читать дальше 29 августа 2016 Цена жизни. Экспертная колонка эксперта ЮО «Гражданские компенсации» в «АиФ-НН» Люди гибнут под колёсами поездов, получают травмы в общественном транспорте.

А потом их близкие ходят по судам, чтобы получить мизерные выплаты. Так сколько же стои… Читать дальше 29 августа 2016 Не платят зарплату – что делать? Инструкция к действию. Все хотя бы раз сталкивались с проблемой задержки или невыплаты зарплаты.
Особенно в кризис. Что же делать работнику, если месяцами не выплачивают зарплату? Как нак… Читать дальше 29 августа 2016 Вдов заставляют бороться за пенсии.

Судебная коллегия признала приведенные выводы судов первой и кассационной инстанций основанными на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, по следующим основаниям. Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда подлежит возмещению в более полном объеме, предусмотренном Законом РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Положениями ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 г.

Судебная практика по возмещению всзмещения вреда чернобыльцам

К работам по ликвидации аварии на ЧАЭС были привлечены работники и специалисты различных ведомств. Как относительно работников специализированных производств работа с применением радиоактивных материалов , так и относительно работников неспециализированных производств, имели место сложившиеся в зоне аварии необычайные, чрезвычайные обстоятельства и условия работы, несвойственные их профессии, а также вынужденный , значительно превышающий приемлемый уровень, риск жизни и здоровью граждан. Нормативно, положение о возможном риске было отражено в Нормах радиационной безопасности. На момент аварии на ЧАЭС, основным документом, регламентирующим уровни воздействия ионизирующих излучений, являлись Нормы радиационной безопасности НРБ Никакие ведомственные и отраслевые правила и инструкции не должны были противоречить Нормам радиационной безопасности НРБ

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Индексация возмещения вреда здоровью по суду в 2019году

Чернобыльский закон был принят в году и с тех пор многократно изменялся и дополнялся. В итоге часть инвалидов получает возмещение вреда по одним правилам, часть по другим, одни и те же нормы закона трактуются по-разному, но чаще не в пользу пострадавших. Наиболее сложный и болезненный вопрос – индексация выплат. Здесь тоже действуют параллельно два правила.

Но фактически эти выплаты вообще не индексировались. И люди пошли в суды. Всего по данным Союза “Чернобыль” России, за последние два года было подано более 35 тысяч судебных исков на действия органов соцзащиты, которые, по мнению чернобыльцев, неправильно рассчитывают суммы возмещения вреда и коэффициент индексации и таким образом постоянно недоплачивают.

Суды, запутавшись в сложных хитросплетениях латаного-перелатаного чернобыльского закона, не смогли вынести никакого решения и сочли за лучшее дождаться веского слова Пленума Верховного суда.

Впрочем, нерешительность судебной власти имела и вторую подоплеку. Органы социальной защиты, выступавшие ответчиками, упорно не желали смириться с судебными решениями в пользу инвалидов. И даже получив исполнительные листы, в большинстве своем так ничего и не выплатили истцам. В результате на сегодняшний день задолженность по судебным решениям, вступившим в силу, составляет почти полтора миллиарда рублей.

Итак, учтя все поправки в чернобыльский закон и решения Конституционного суда, Пленум Верховного суда четко расписал, как надо правильно рассчитывать суммы возмещения вреда, в каких случаях какие коэффициенты индексации применять.

А самое главное в том, что выводы Пленума совпали с расчетами чернобыльцев и с их судебными требованиями.

Как надеются в общественных организациях инвалидов Чернобыля, сегодняшние разъяснения Пленума Верховного суда, во-первых, придадут решительности судам первой инстанции. Во-вторых, органы соцзащиты поймут, что у них нет другого пути, как расплатиться по искам.

В итоге снимется напряжение в рядах инвалидов. Есть еще одна хорошая новость. Как нам стало известно, буквально на днях Федеральная служба по труду и занятости, которая ответственна за чернобыльские выплаты, начала погашение задолженностей по судебным решениям.

Планируется, что к концу лета деньги получат все инвалиды, выигравшие иски. Впрочем, сегодняшнее постановление Пленума Верховного суда отнюдь не исключает возможность новых исков чернобыльцев. Ведь получается так: человеку неправильно рассчитали суммы возмещения вреда или индексацию; если он обратился в суд – справедливость восторжествует, если промолчал – так и останется обиженным. То есть необходим нормативный акт, который бы однозначно обязал органы соцзащиты произвести для всех инвалидов Чернобыля перерасчет, что предотвратит возможность новых обращений в суды.

Как нам сообщил председатель Союза “Чернобыль” России Вячеслав Гришин, такое предложение уже подготовлено и в ближайшее время будет передано в правительство. Сегодня праздник и на улице жителей пострадавших от Чернобыля районов: правительство приняло постановление, которое меняет перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения. Некоторые села Брянской и Орловской областей переводятся из зон с более мягким статусом в более жесткий, то есть туда, где предусмотрена гораздо большая социальная защита населения.

Большая группа населенных пунктов вообще впервые попала в статусную зону до сих пор считалось, что там все чисто. Эти изменения связаны не с тем, что граждане обращались в суды, доказывая, что реальное положение дел на этих территориях хуже, чем предполагалось первоначально.

Так что сегодня просто восстановлена справедливость. Новости Фото: Клаудиа Шиффер снялась полностью обнаженной Пять человек погибли в Турции при пожаре в автобусе Раритеты с “кладбища автомобилей” распродают за бесценок Двух калининградцев задержали за похищение человека В Донецкой области напали на съемочную группу Киану Ривз может сыграть главного злодея в новом спин-оффе “Форсажа” Вратарь “Манчестер Сити” купил дома жертвам пожаров Гендир “Зенита” подтвердил, что клуб заплатил за Малкома 40 млн евро Мультсериал “Скала тупиков” получит полнометражное продолжение В Кузбассе испекли самый большой в мире вишневый рулет Метеорологи рассказали, когда в Москве наступит “нормальная” погода В Черном море близ Сочи обнаружено тело мужчины Дезинфектолог: Тропические клопы так же вредны, как и обычные Врач из Рязани выиграла в лотерею квартиру Названы пять самых эффективных видов спорта в борьбе с лишним весом В Англии пройдет фестиваль “Острых козырьков” Дженнифер Энистон пригласили в “Брата 3” на роль монахини, жены людоеда В Петербурге осудили родителей, которые хотели устроить сына в армию Анатолий Кучерена: Несанкционированные акции могут сломать судьбы молодых В шведском городе ввели налог на попрошайничество Замминистра обороны Булгаков облетел очаги пожаров в Красноярском крае Где заправиться метаном в России Кокорины и Мамаев подали прошение об условно-досрочном освобождении В регионах.

В мире. Русское оружие. Стиль жизни. Все рубрики. Наши издания. Российская Газета. Тематические приложения. В Гидрометцентре объяснили погодные аномалии этого лета. Минобороны рассекретило документы об освобождении Каунаса. Какие законы вступят в силу в августе года. Рубрика: Общество. Хорошие новости для чернобыльцев. Верховный суд защитил инвалидов, а правительство – граждан, проживающих на зараженных территориях. Текст: Татьяна Смольякова.

Добавьте RG. Под Владимиром арестовали организаторов нападения на воинскую часть. Кокорины и Мамаев подали прошение об условно-досрочном освобождении.

Почти 70 процентов россиян согласны с действиями властей по незаконным акциям. Китай пообещал ответить на новые пошлины США. Главный редактор — В.

Компенсация за инвалидность из-за Чернобыля не должна уменьшаться

Конституционный Суд опубликовал Постановление от 8 февраля г. В г. В и гг. При очередном переосвидетельствовании гражданину с 1 апреля г. В связи с этим орган социальной защиты, производящий выплату ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, обратился в районный суд с заявлением об изменении ее размера, который ранее был определен из среднего заработка с учетом степени утраты трудоспособности и по состоянию на 1 января г. Решением суда компенсация была установлена в твердом размере, составившем для него как для инвалида III группы около 3 тыс.

Конституционный суд защитил компенсации чернобыльцам

Чернобыльцам обязаны полностью выплачивать дополнительную пенсию за вред, причиненный здоровью, независимо от прочих доходов. То же касается и ежемесячной компенсации семьям за потерю кормильца в результате Чернобыльской катастрофы. С 17 июля отменен максимальный размер подобного дохода, который не мог превышать 10 прожиточных минимумов для нетрудоспособных лиц. Компенсации и льготы гражданам, отнесенным к 4 категории, были отменены полностью. Значительно были сокращены льготы людям, работавшим за пределами зоны отчуждения на работах с особо вредными условиями труда по радиационному фактору , связанными з ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС.

Пленум проанализировал тысячи судебных дел и расставил точки над “i” в вопросах, связанных с применением закона о социальной защите чернобыльцев. И самое важное – четко сказал, как следует определять размер возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и как индексировать суммы возмещения вреда. Чернобыльский закон был принят в году и с тех пор многократно изменялся и дополнялся. В итоге часть инвалидов получает возмещение вреда по одним правилам, часть по другим, одни и те же нормы закона трактуются по-разному, но чаще не в пользу пострадавших. Наиболее сложный и болезненный вопрос – индексация выплат. Здесь тоже действуют параллельно два правила. Но фактически эти выплаты вообще не индексировались. И люди пошли в суды. Всего по данным Союза “Чернобыль” России, за последние два года было подано более 35 тысяч судебных исков на действия органов соцзащиты, которые, по мнению чернобыльцев, неправильно рассчитывают суммы возмещения вреда и коэффициент индексации и таким образом постоянно недоплачивают. Суды, запутавшись в сложных хитросплетениях латаного-перелатаного чернобыльского закона, не смогли вынести никакого решения и сочли за лучшее дождаться веского слова Пленума Верховного суда.

Права чернобыльцев восстановлены

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная практика по возмещению всзмещения вреда чернобыльцам

Индексация возмещения вреда здоровью по суду в 2019году

А самое главное в том, что выводы Пленума совпали с расчетами чернобыльцев и с их судебными требованиями.

Компенсация за инвалидность из-за Чернобыля не должна уменьшаться

Конституционный суд защитил компенсации чернобыльцам

Права чернобыльцев восстановлены

Источник: https://inspectrum.su/trudovoe-pravo/sudebnaya-praktika-po-vozmeshheniyu-vszmeshheniya-vreda-chernobyltsam.html

Решение Суда По Делу О Возмещении Вреда Инвалиду Чаэс

Решение суда по делу о возмещении вреда инвалиду чаэс

Решение суда по делу о возмещении вреда инвалиду чаэс

Судебная практика по возмещению всзмещения вреда чернобыльцам

Решение суда по делу о возмещении вреда инвалиду чаэс

Решение Суда По Делу О Возмещении Вреда Инвалиду Чаэс

Решение Суда По Делу О Возмещении Вреда Инвалиду Чаэс

Судебная практика по возмещению всзмещения вреда чернобыльцам

Судебная практика по возмещению всзмещения вреда чернобыльцам

Возмещение вреда здоровью участников ликвидации аварии на чаэс

An error occurred.

Максимов александр иванович

Судебная практика по возмещению всзмещения вреда чернобыльцам

Судебная практика по возмещению всзмещения вреда чернобыльцам

Индексация возмещения вреда здоровью по суду в 2019году

Компенсация за инвалидность из-за Чернобыля не должна уменьшаться

Конституционный суд защитил компенсации чернобыльцам

Права чернобыльцев восстановлены

Судебная практика по возмещению всзмещения вреда чернобыльцам

Индексация возмещения вреда здоровью по суду в 2019году

Компенсация за инвалидность из-за Чернобыля не должна уменьшаться

Конституционный суд защитил компенсации чернобыльцам

Права чернобыльцев восстановлены

Похожие записи:

Добавить комментарий