Обязательно ли решение налогового органа для возбуждения дела о налоговом преступлении?

Оценив ответ налогового органа, но не позднее 30 суток со дня поступления сообщения о преступлении, следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом.

В случае если налоговый орган не уложился в отведенный 15-дневный срок, решение принимается без учета их мнения, более того закон позволяет возбудить дело и до получения из налогового органа ответа при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

На практике, данная формулировка позволяет следователю возбуждать уголовное дело через несколько дней после получения сообщения о преступлении или выявления признаков уклонения от уплаты налогов в рамках расследования иных дел и не дожидаться ответа МИФНС. (См.: п. 7 -9 ФЗ от 22.10.

2014 № 308-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Что касается порядка инициирования налоговым органом возбуждения уголовного дела, то в соответствии со 32 НК РФ и ст.

Однако, на практике если речь о крупном размере, то МИФНС направляет материалы в следственные органы непосредственно после вынесения решения о привлечении к ответственности, не дожидаясь окончания процесса обжалования. Чаще всего в таком случае следственный комитет проводит доследственную проверку и выносит формальный отказ в возбуждении уголовного дела, который отменяй прокуратура. Это дает возможность следственным органам готовить материал к возбуждению до решения суда по налоговому спору, неоднократно отказывая в возбуждении дела, а потом проводя доп проверку.

Практика рассмотрения уголовных дел за неуплату налогов (сборов)

Как свидетельствуют статистические данные, количество уголовных дел, связанных с налоговыми преступлениями, заметно растет. Какое наказание грозит должностным лицам компании и ИП за неуплату налогов (сборов)?

На практике к уголовной ответственности привлекают, как правило, руководителя организации. Уголовная ответственность за налоговые преступления может наступать только в случае достижения российским гражданином шестнадцатилетнего возраста (ст.24 УК РФ). Отметим, что лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, может быть только физическое лицо.

СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДИРЕКТОРА КОМПАНИИ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ

Виды уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений прописаны в главе 22 УК РФ «Преступления в сфере экономике» и на сегодняшний день включают в себя III группы:

• I группа. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов;
• II группа. Неисполнение обязанностей налогового агента;
• III группа. Сокрытие денег либо имущества организации (ИП), за счет которых должно быть произведено взыскание налогов и сборов.

Таким образом, уголовное наказание предусматривает штрафы, исправительные работы и лишение свободы.

ЛИКВИДАЦИЯ КОМПАНИИ: РИСКИ ПРИЗНАНИЯ ПРОЦЕДУРЫ ФИКТИВНОЙ

• заявление о преступлении, сделанное как в устной, так и в письменной формах (ст.141 УПК РФ);
• явка с повинной лица о совершенном им преступлении (ст.142 УПК РФ);
• сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;
• постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (п.2 ст.140 УПК РФ).

Алгоритм действий следователя отражен в ст.144 УПК РФ.

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа осуществляет прием и проверку сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения. По мотивированному ходатайству следователя либо дознавателя руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе продлить срок для проведения проверки сообщения до 10 суток.

Следователь, получив от органа дознания сообщение о налоговом преступлении, не позднее 3 суток с момента поступления сообщения направляет в вышестоящий налоговый орган (соответствующее региональное управление ФНС РФ) копию такого сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам и (или) сборам.

ПРАЙС-ЛИСТ НА БУХГАЛТЕРСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ

Уголовное дело о налоговых преступлениях, может быть возбуждено следователем до получения из налогового органа заключения или информации, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления. То есть следователь вправе самостоятельно возбудить уголовное дело по налоговым преступлениям, без какой-либо информации от налогового органа.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа либо принимает решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела либо о передаче сообщения по подследственности (ст. 151 УПК РФ), а по уголовным делам частного обвинения – в суд.

С 18 марта 2017 г. действует новая редакция п.8 ст.299 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2017 г. №33-ФЗ). При вынесении приговора судья должен рассмотреть вопрос, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Осужденное лицо вправе освободить из-под стражи в зале суда, если в его отношении был вынесен обвинительный приговор с назначением наказания, но с применением отсрочки его отбывания (п.5 ст.311 УПК РФ).

ЕСЛИ ДИРЕКТОР ПРОВОРОВАЛСЯ, КАК МОЖНО ПРИВЛЕЧЬ ЕГО К ОТВЕТСТВЕННОСТИ?

ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГОВ КОМПАНИИ С ВЛАДЕЛЬЦЕВ – ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

Анализ судебной практики по уголовным налоговым делам свидетельствует о том, что чаще всего, фигурантами уголовного дела становятся руководители компаний.

Если к уголовной ответственности также привлекается главный бухгалтер, данный факт только усугубляет ситуацию, поскольку за совершение налогового преступления группой лиц по предварительному сговору, предусмотрены более строгие санкции – до шести лет лишения свободы (ст.35 УК РФ).

Так, уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере стоило бухгалтеру компании наказания в виде лишения свободы на срок 2 года. Как отметили судьи, оба руководителя и бухгалтер совершили преступление по предварительному сговору, действуя в составе группы лиц.

Несмотря на то, что неуплата налогов квалифицируется по ч.1 ст.199 УК РФ (например, в одном из дел в сумме 8 млн рублей, что составляет 58,86% подлежащих уплате сумм налогов организации, то есть превышает 25%) в крупном размере, судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В связи с этим суд может не назначить реального уголовного наказания, а ограничиться лишь штрафом (Приговор Сорочинского районного суда (Оренбургская область) от 09.11.2016 г. №1-161/2016).

• наличие двух малолетних детей (ч.1 ст.61 УК РФ);
• частичное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого, а именно, что он трудоустроен, проживает с семьей (где двое малолетних детей), на учете у психиатра не состоит, исключительно положительно характеризуется на работе (Приговор Торжокского городского суда (Тверская область) от 23.06.2016 г. №1-104/2016).

Совершая противоправные действия, связанные с уклонением от уплаты налогов, следует иметь в виду, что в разрешении споров данной направленности суды руководствуются ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Об уголовной ответственности за налоговые преступления

действительный государственный советник РФ 3 класса

Самым суровым видом ответственности для физического лица является уголовная ответственность. Практика показывает, что в вопросах выявления схем уклонения от уплаты налогов, возмещения причиненного бюджетной системе ущерба налоговые органы активно взаимодействуют со следственными органами, органами дознания.

Некоторым вопросам привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и другие преступления, связанные с налогообложением, посвящено интервью с экспертом.

Согласно статье 199 УК РФ уклонение от уплаты налогов с организации состоит в непредставлении налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, внесении в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений.

Примерами уклонения являются:

• использование фиктивных документов о расчетах с фирмами-однодневками для применения налоговых вычетов по НДС;
• представление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль организаций с заведомо ложными сведениями о расходах по мнимым сделкам;
• занижение объема реализованной продукции в декларации по акцизам.

Некоторые вопросы применения уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления изложены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64.

К субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, бухгалтер, в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

К числу субъектов преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера).

Не секрет, что руководство юридическим лицом может де-факто осуществляться бенефициаром (в частности, лицом, у которого преобладающее участие в уставном капитале, в том числе через цепочку зависимых лиц).

В этом случае вопросы об ответственности могут рассматриваться с учетом роли каждого лица в совершении преступления. При наличии соответствующих фактических обстоятельств директор может быть привлечен к уголовной ответственности как исполнитель преступления, а фактический руководитель как организатор, подстрекатель или пособник (статьи 33, 34 УК РФ).

Следует обратить внимание, что в ситуации c фактическим руководителем взаимодействие, основанное на власти – подчинении строится на неформальных отношениях при отсутствии приказа, распоряжения — документов, адресованных исполнителю.

В силу пункта 2 статьи 42 УК РФ лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность, согласно статье 61 УК РФ относится совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

Такая зависимость может иметь место в ситуации понуждения со стороны бенефициара организации к совершению незаконных действий ее руководителем.

Но подтвердить документально такие факты достаточно сложно.

В настоящее время никакой специфики в возбуждении уголовного дела по таким преступлениям, как уклонение от уплаты налогов, неисполнение обязанностей налогового агента, нет.

По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 Уголовного кодекса, предварительное следствие производится следователями Следственного комитета (пункт 2 статьи 151 УПК РФ).

Не позднее 30 суток со дня поступления сообщения о преступлении следователем Следственного комитета должно быть принято процессуальное решение: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно статье 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора (пункт 2 статьи 175 УПК РФ).

Признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол (статья 215 УПК РФ).

По ранее действовавшей редакции статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 Уголовного кодекса, служили только материалы, которые были направлены налоговыми органами. Данные положения признаны утратившими силу Федеральным законом от 22.10.2014 № 308-ФЗ.

С 22 октября 2014 года поводом для возбуждения уголовного дела может стать, в том числе заявление гражданина или сообщение любой организации.

На практике основной повод – это материалы проведенных мероприятий оперативно-розыскной деятельности.

Причем, налоговые органы могут направлять в органы внутренних дел необходимые сведения для сбора доказательственной базы, подтверждающей наличие признаков преступления.

Такая ситуация возможна. Налоговый орган участвует в процедуре рассмотрения сообщения о преступлениях. Причем, он является вышестоящим налоговым органом по отношению к налоговому органу, в котором налогоплательщик состоит на учете.

В ответ на полученные от следователя материалы о преступлении, налоговый орган констатирует текущую ситуацию в отношении налогоплательщика: налоговая проверка была, проверка идет, проверки не было.

Участие налогового органа носит содержательный характер только в случае проведения в предшествующем периоде проверки налогоплательщика, по результатам которой вынесено решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.

Но при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, следователь не обязан дожидаться получения заключения или информации налогового органа, иными словами, может сразу возбудить уголовное дело.

Непроведение налоговой проверки, более того, принятие по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решения, в котором отсутствует выявленная недоимка и подлежащий уплате штраф, не являются препятствиями для возбуждения уголовного дела.

Обжалование налогоплательщиком в суд вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и применение судом обеспечительных мер в форме приостановления действия решения налогового органа также не являются основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела (приказ Генпрокуратуры России № 286, ФНС России ММВ-7-2/232@, МВД России, СК России от 08.06.2015 «Об утверждении Инструкции по организации контроля за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями»).

Если по результатам проверки суд устанавливает, что решение о возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.

1 УК РФ, принято следователем при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки этих преступлений, то такое решение может быть признано незаконным и (или) необоснованным.

В этом случае суд обязывает следователя устранить допущенное нарушение закона.

Да, положения пункта 3 статьи 32 НК РФ сохранились без изменений. Налоговые органы обязаны направить материалы в следственные органы, если налогоплательщик в течение двух месяцев не исполняет требование об уплате налога (сбора), и размер неуплаченных сумм указывает на наличие признаков преступления.

В данном случае имеется в виду неисполнение требований, которые направлены на основании вступившего в силу решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В сопроводительном письме налоговый орган должен отразить выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе описание схем уклонения от уплаты налогов (при наличии), с указанием общей суммы неуплаченных налогов и сборов, а также расчет неуплаченных сумм (с разбивкой по годам и указанием доли неуплаченных сумм к общей сумме, подлежащей уплате) в случае несоответствия их максимальным суммам неуплаченных налогов (сборов), предусмотренных примечаниями к статьям 198 и 199 УК РФ (письмо ФНС от 06.06.2012 № АС-4-2/9338@).

Источник: https://statute-jus.ru/objazatelno-li-reshenie-nalogovogo-organa-dlja-vozbuzhdenija-dela-o-nalogovom-prestuplenii.html

Налоговый адвокат «без купюр» рассказывает, как бизнесменам на практике защититься от обвинений в неуплате налогов (ст. 198-199.4 УК РФ) и почему обычные приёмы защиты тут не работают

Как на самом деле возбуждаются и расследуются уголовные дела против бизнесменов по налоговым статьям УК?

Возможно ли доказать, что спорный контрагент и сделки с ним реальны?

Какой логикой руководствуются проверяющие, возбуждая дело?

Есть ли варианты избежать уголовной ответственности за налоговое преступление?

Позволяет ли частичная уплата налоговой задолженности прекратить уголовное преследование или переквалифицировать уголовное преступление на менее тяжкое?

В последние годы полномочия правоохранителей и технические возможности налоговой инспекции расширяются, а права бизнесменов — ограничиваются.

Например, с октября 2014 года Следственный комитет может возбуждать уголовные дела по налоговым статьям без проверки налоговой. До этого основанием для возбуждения уголовного дела являлись исключительно материалы проверок налоговой инспекции..

2015 год: система АСК НДС-2. Глаза налоговой, которые увидят всё. Руки, которые дотянутся до всех

В 2015 году заработала система АСК НДС-2 . Это стало вехой в налоговом контроле.

С 2015 года ФНС начала накапливать информацию о компаниях: изменилась форма налоговой отчетности (были введены новые разделы в налоговую декларацию по НДС, где компании стали отражать данные книги покупок и продаж).

Таким образом, налоговый орган начал сохранять историю сделок с контрагентами, а также историю использованных налоговых вычетов по НДС. Однако использовать эту информацию «по полной» инспекции смогли в 2018 году, то есть через 3 года после того, как данные начали потоком стекаться в серверы налоговой. Почему 3 года?

Потому, что при выездной проверке инспекторы могут проверить 3 года, предшествующие проверке. Также, по уголовным делам налоговой направленности проверке подлежат 3 финансовых года подряд (примечание к ст. 199 УК РФ).

Конечно, инспекторы выходили с выездными проверками в компании и до 2018 года, но в таком случае проверка «цепляла» очень непрозрачные для неё 2014 и предыдущие годы.

Почему эти периоды для налоговой были непрозрачными? Не только из-за АСК НДС-2, но и потому, что сама налоговая отчётность была иной. Нередко при таких проверках бизнесмены убирали из книг покупок счета-фактуры по недобросовестным контрагентам и заменяли их на вычеты по добросовестным компаниям, конечно учитывая сроки давности (3 года с момента получения счет-фактуры) и отследить это налоговикам и правоохранительным органам не всегда удавалось.

Теперь же, с АСК НДС-2, инспекторы видят всю историю сделок с контрагентами в режиме онлайн прямо на мониторе. Чтобы получить нужную информацию, инспектору достаточно сделать несколько щелчков мышью.

Бизнесмены в западне: следователь докажет вину, руководствуясь логикой, на которую вы не можете повлиять

Итак, есть декларация по НДС. В ней есть данные книг покупок и продаж .

Органы следствия видят, по каким контрагентам и на какую сумму были заявлены вычеты по НДС. Этих данных уже достаточно, чтобы из числа заявленных вычетов отобрать недобросовестных контрагентов и рассчитать сумму налогов, на которую уклонилась компания.

То есть для проведения экспертизы в рамках уголовного дела достаточно предоставить эксперту книгу покупок и указать по каким контрагентам исключить из деклараций вычеты по налогу. Если за 3 года вы так «сэкономили» больше 15 млн руб — то ч.1 ст.199 УК. Если за 3 года набралось 45 млн руб — то ч.2 ст.199 УК (в ред. с 01.04.2020 г.)

Теперь задача Следственного комитета — доказать, что ваш контрагент — однодневка. Как это делается?

• Следователи допрашивают директора контрагента . Он говорит, что никакой он не директор, что компанию свою он зарегистрировал за деньги, никаких документов и договоров в глаза не видел, никаких обязательств по договорам не исполнял.
• Анализируют банковские выписки контрагента . Значит, вы говорите, что купили у него товар? А откуда он этот товар взял, у кого сам-то купил, чтобы вам продать, как за товар расплачивался? Ах, в банковской выписке вашего контрагента нет этих операций… Значит, и товара не было, и ничего вы не покупали, соответственно сделка фиктивная.
• Доказывают, что деньги, которые вы платили этому контрагенту, потом обналичивались . Они шли по цепочке, а потом выдавались каким-то директорам под отчёт, каким-то ИПшникам переводились… В общем, обналичивались эти деньги!
• Видят, что деньги за товар (работы) вы не оплачивали на расчётный счёт (так бывает если имело место покупка «бумажного НДС») . Оплаты не было, а поставщик никаких действий по взысканию долга не предпринимает, что не соответствует обычаям делового оборота, где целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли. Соответственно, по мнению проверяющих, эта сделка недействительная.
• Смотрят количество сотрудников в штате контрагента . Сотрудников нет или мало? Значит, контрагент не мог продать вам товар либо выполнять для вас работы, потому что эта сделка — трудозатраты. По договорам ГПХ контрагент людей тоже не привлекал, это из банковской выписки видно, никому он не платил. Мог заплатить наличкой? Но на допросе он уже сказал, что никому не платил и ничего по деятельности компании не знает.

Нет техники, адрес массовой регистрации, минимальные налоговые платежи… Все. Ваш контрагент — однодневка, а вы — выгодоприобретатель по схеме и без пяти минут подсудимый.

но у меня есть договор с этим контрагентом, я проявил должную осмотрительность, вот копии учредительных документов, я запрашивал у него налоговую отчётность, все же нормально с этой фирмой! Сделка реальная, так как есть конечный результат (построен объект, поставлен товар и т.д.).

Проверяющие (инспекция или СК РФ) даже не будут пытаться оспорить эту логику. Не пытаясь оспорить реальность сделки, они доказывают преступление в совершенно иной плоскости , описанной выше: они ведут к тому, что контрагент не мог поставить вам товар или оказать услугу, потому что у него нет людей, техники, нет платежей по банковской выписке за покупку нужного товара, директор заявил, что он номинал и т.д.

Таким образом, проверяющие могут сделать вывод о том, что товар вам поставил кто-то другой, а объект вы построили силами своих сотрудников, либо людей, нанятых без оформления с ними трудовых отношений. В любом случае вычеты по НДС по проблемным контрагентам вам восстановят.

И ваш договор, документы, переписка, копии учредительных документов и паспорта директора контрагента тут ничего не изменят. Эти ваши документы и логика проверяющих — это разные плоскости, они не пересекаются.

Контрагент — однодневка. Какие налоги будут доначислены?

Как указано выше, НДС будет доначислен однозначно. Здесь без вариантов.

Налог на прибыль может быть доначислен, а может, и нет. Это зависит от ситуации. До 2019 года налог на прибыль при реальности сделки удавалось «отбивать». Однако с 2019 г. правоохранительные органы, основываясь на преобладающей практике арбитражных судов, наряду с НДС доначисляли и налог на прибыль, что на наш взгляд незаконно.

Например, компания по документам заказала строительство склада у контрагента А. Инспекция решила, что контрагент А этот склад построить не мог. Но склад-то существует! Значит, его кто-то все-таки построил. Следовательно, компания-заказчик действительно потратилась на это строительство, кому-то она заплатила за строительные материалы, из которых построен склад, а также за работы по строительству. Пусть даже и не контрагенту А.

Мы считаем, что в таком случае органы следствия обязаны посчитать, сколько стоило строительство этого склада, исходя из среднерыночных цен и учесть эту стоимость при расчете налога на прибыль . Это называется налоговой реконструкцией, мы об этом писали в деле Сива лес . Процитируем судебный акт из того дела:

Запрет на проведение так называемой «налоговой реконструкции» налогового обязательства по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в рассматриваемой норме [ст. 54.1 НК] отсутствует.

Подход же, предложенный инспекцией (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации, когда факты поступления товара налогоплательщику и последующей продажи им спорной продукции конечному потребителю налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации также придерживается подхода, согласно которому положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (определение от 04.07.2017 № 1440).

Также налоговая реконструкция была применена в резонансном деле Кузбассконсервмолоко (по ссылке наша статья, написанная после вынесения решения судом первой инстанции, которое было оставлено в силе кассацией). Вот что сказал суд:

В развитие данной позиции Верховный Суд РФ в определении от 06.03.2018 N304-КГ17-8961 по делу NА27-25564/2015 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в виде отказа в использовании надлежащей ставки налога (использования более высокой ставки).

То есть в случаях, когда инспекция или органы следствия не могут опровергнуть реальность сделки, налог на прибыль не должен доначисляться полностью , как будто компания не понесла никаких затрат по этой сделке.

Но если инспекция докажет, что сделки вообще не было, что она была чисто на бумаге (например, компания заказала ремонт, но он не был сделан; заказала поставку стройматериалов, но их никто так и не привез), то будут начислены и НДС и налог на прибыль. Затраты по нереальным сделкам инспекция в таких случаях полностью срезает, и суды на её стороне.

К чему мы пришли? Предварительные выводы о возбуждении и расследовании уголовных дел по ст. 199 УК РФ

Презумпции невиновности нет.

Что бы вы ни сказали, какие бы ни нашли аргументы, у следователя уже готовы все выводы.

Также следствию не очень-то и нужны ваши документы с проблемными контрагентами. Ведь то, что контрагент недобросовестный, он узнает из допроса номинального директора этого контрагента. А суммы вычетов по проблемным контрагентам следователь/эксперт рассчитает, используя вашу налоговую отчетность. Таким образом, для того, чтобы подготовить обвинительное заключение, вы или ваша позиция следователю не нужны. То, что вы скажете следователю, пройдет мимо «фоном» и никак не повлияет на уже сформированную обвинительную позицию.

Мы хотим, чтобы вы осознали ситуацию. Логика уголовного обвинения — это паровоз, где одно цепляет другое, и никто не разбирается в составных частях:

• вот контрагент. По мнению следователя контрагент недобросовестный. Это мнение может основываться на формальной позиции (допрос директора номинала, отсутствие в штате необходимого количества сотрудников, транзитные платежи по расчетному счету, адрес массовой регистрации и т.д.). Таким образом, по версии следователя, контрагент не мог выполнить работы/оказать услуги/поставить товар;
• если контрагент недобросовестный значит вы не проявили должную осмотрительность. И что бы вы не возразили, это не изменит этот довода следствия;
• вы заявили вычет по этому контрагенту, например по работам, которые контрагент не мог выполнить своими силами;
• заявив вычеты по недобросовестному контрагенту, вы незаконно уменьшили НДС к уплате.

Вы можете заявить, что умысла на неуплату налогов у вас не было, а значит, уголовная ответственность невозможна. Однако этот довод также не работает. Умысел следствием констатируется формально, на практике его следствие не доказывает.

Встаёт вопрос: что делать? Как спасаться?

Клиенты очень часто задают вопросы:

а если мы заплатим в бюджет часть суммы налоговой задолженности, чтобы сумма долга составил менее 45 млн руб (чтобы переквалифицировать на ч. 1 ст. 199 УК РФ и констатировать истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности)?

прекратит ли следователь уголовное дело, если оплатить часть задолженности, и она составит менее 15 млн руб, необходимой для части 1 ст. 199 УК РФ)?

Если обосновать это по научному, то ст. 199 УК РФ является формальной, и преступление является оконченным с момента неуплаты налогов в установленный Налоговым кодексом срок.

Если проанализировать нормы УК и УПК РФ регулирующие освобождение от уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений, то исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 76.1, пункта 2 примечаний к статье 198, пункта 2 примечаний к статье 199 УК РФ и части 2 статьи 28.1 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198 – 199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом/экспертом по уголовному делу расчета размера недоимки, пеней и штрафов.

Таким образом, если погашение налоговой задолженности будет произведено частично, то не будут выполняться условия предусмотренные вышеприведенными нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Частичное возмещение ущерба в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ может быть признано следствием/судом лишь только обстоятельством, смягчающим наказание.

Выводы о том, как возбуждаются и расследуются уголовные дела по неуплате налогов

Следственный комитет может возбуждать дела по ст.199 УК РФ вообще без без информации от вашей компании и без налоговой проверки . Система АСК НДС-2 даёт инспекции возможность видеть проблемных контрагентов как на ладони.

Когда обнаруживается крупный проблемный контрагент, все компании, заявлявшие вычеты по этому контрагенту, получат налоговые доначисления. Против директоров этих компаний могут быть возбуждены уголовные дела, если сумма доначислений будет больше 15 млн руб/45 млн руб.

Цепочка рассуждений инспекции/Следственного комитета: контрагент недобросовестный, он не мог исполнить сделку. Значит, вы не проявили должную осмотрительность. Вычеты по сделкам с таким контрагентом необоснованны. Все это в совокупности говорит о том, что ваша компания незаконно уклонилась от уплаты налогов. Из чего следует уголовное дело.

Ваши доводы следствию не интересны. У них есть своя методика что надо доказать, чтобы вменить вам уклонение от уплаты налогов и ваши доводы не влияют на позицию по уголовному делу.

Если вы решили прекратить уголовное преследование, то придется уплатить всю сумму недоимки, пеней и штрафов, которые фигурируют в обвинении. Частичная уплата налоговой задолженности не освободит вас от ответственности, а будет рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание.

Уголовные дела по уклонению от уплаты налогов (ст. 199 ч. 1, 2)

Следователю нужно, чтобы по вашему делу был обвинительный приговор. Поэтому он истолкует против вас любой факт. Вам нужен защитник, который работает только в области налогов и знает, как ведутся и как прекращаются уголовные дела по налогам.

• Анализ судебной практики
• Должная осмотрительность
• Допросы в ФНС и полиции
• Дробление бизнеса
• Индивидуальные предприниматели
• Как применяется статья 54.1 НК
• Кейсы
• На заметку бизнесу
• Налоговые проверки
• Налоговые схемы и последствия их применения
• Налоговый контроль
• Субсидиарная ответственность

Как «отбить» доначисления? Самый полный в Рунете список аргументов против инспекции. Первая часть

Суд заставит инспекцию учесть уплаченные налоги при доначислениях из-за дробления

Как выигрывать суды против ФНС по правилам ст. 54.1 НК РФ?

Налоговая доначислила 25,4 млн руб из-за невовремя списанной дебиторки

ФНС утаила от суда часть информации и проиграла спор на 313 млн руб

Опасные признаки дробления бизнеса, которых не знает почти никто из предпринимателей

Адвокатская защита руководителейПодготовка к допросуПомощь при налоговых проверкахПомощь при уголовном преследованииПри запросе документов из органов полицииНаши публикацииДополнительные услугиАбонентское обслуживание

Thank you! Your submission has been received!

Thank you! Your submission has been received!

Помимо основных услуг, вы можете получить готовые решения для бизнеса

Мы разработали комплекты документов, благодаря которым вы можете значительно и законно оптимизировать налоги, защитить компанию от обыска и сохранить личные активы. Документы готовы к внедрению.

Документы для удалённой работы

Перевести сотрудников на дистанционную работу — это правильное решение. Неудобства такой работы легко преодолимы, а выгоды очень существенны.

Защитите информацию, которая обладает коммерческой ценностью от изъятия правоохранительными органами при обыске (выемке).

Используя группу компаний, где одна на ОСН, а другая на УСН, вы получаете ряд выгод (не только экономию налогов) без риска претензий со стороны инспекции.

Подходит всем компаниям и любым специалистам. Особенно удобно в Москве. Зарплата разбивается на оклад и компенсацию.

Любая компания может заключить его вместо трудового и с новыми сотрудниками и с теми, кто уже работает в компании. Платится стипендия.

Привлекать предпринимателей к работе можно. Если правильно оформить документы, то вы экономите без риска претензий налоговой.

Компанией может руководить ИП. Это выгоднее и удобнее, чем руководство «обычного» директора. Если оформить всё правильно, то риска нет.

Памятки для сотрудников и руководителя, что делать при внезапном обыске и как подготовить офис к нему, чтобы максимально защитить информацию.

Полный пакет документов для работы с самозанятыми и исчерпывающая инструкция, как работать с ними, не вызывая повышенного внимания инспекции.

Источник: https://nalog-advocat.ru/kak-rassleduyutsya-ugolovnye-dela-po-nalogovym-statyam-198-199-4-uk-rf/

Ошибки следователя: когда прекратят дело о неуплате налогов

• Следователь завершает предварительное следствие и направляет материалы дела руководителю следственного подразделения, чтобы согласовать обвинительное заключение. Здесь дело может быть возвращено следователю (например, для устранения нарушений, дополнительных следственных действий).
• Если обвинительное заключение согласовали, то оно направляется прокурору. Он может вернуть его следователю или утвердить обвинительное заключение и направить дело в суд.
• Суд может вернуть дело прокурору, чтобы тот передал его следователю.

Ее нужно указать точно. Согласно новой ст. 199 УК от 1 апреля 2020 года, неуплата налогов в крупном размере – это более 15 млн руб. в пределах трех финансовых лет подряд, а в особо крупном – более 45 млн руб. Предыдущая редакция содержала еще и относительный критерий. Крупным размером считалось более 5 млн руб. в течение трех финансовых лет подряд, если доля неуплаченных налогов больше 25% общей суммы, подлежащей выплате, или более 15 млн руб., а особо крупным – более 15 млн, если это больше 50% общей суммы к выплате, или более 45 млн руб.

Если сумму ущерба определили неверно, то это повод вернуть дело на «досудебной» стадии, говорит партнер АБ ЗКС Адвокатское бюро «ЗКС» Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 4-го декабря × Кирилл Махов. По его словам, встречаются неверные расчеты, проведенные в ходе экспертизы, или технические ошибки, когда в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фигурирует одна сумма, а в судебных экспертизах и в ходе предварительного следствия – другая цифра.

По словам Никиты Роженцова из Alliance Legal CG Alliance Legal Consulting Group Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 4-го декабря × , неправильное определение времени – это одна из главных ошибок следствия в доказывании. «Например, для налоговых преступлений имеет значение та сумма налога, которая не была уплачена в течение трех финансовых лет подряд», – подчеркивает юрист.

Как правило, в ходе проверок охватываются последние 3–5 лет, что не создает предпосылок освободить от ответственности за истечением сроков давности, отмечает Александр Иноядов из BMS Law Firm. По его словам, наказание в виде реального лишения свободы можно получить за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199 УК, относящееся к категории тяжкого. А если лицо впервые привлекается к уголовной ответственности, оно может избежать наказания, если возместит неуплаченные налоги, начисленные пени и штрафы.

Но некачественно проведенное следствие иногда может привести к прекращению дела по срокам давности, возражает Иван Спиридонов из Бюро адвокатов Де-юре Бюро адвокатов «Де-юре» Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 4-го декабря × . Это возможно, если подтвержденная сумма ущерба в ходе расследования окажется ниже 45 млн руб., учитывая то, что процессуальные и все необходимые налоговые проверки длятся очень долго, поясняет Спиридонов.

Разные документы могут подтверждать наличие или отсутствие признаков преступления (в зависимости от обстоятельств дела). Часто их берут из материалов налоговой проверки, рассказывает партнер АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 4-го декабря × Михаил Колесников. При этом многие бумаги предоставляет сам налогоплательщик в попытках доказать реальность и адекватность своих экономических «маневров», уточняет эксперт.

Некоторые документы обязательны для квалификации преступления. Например, в случае возмещения НДС это не только декларация, но и заявление о возвращении суммы на расчетный счет. Если налогоплательщик не подал заявление, то невозможно говорить даже о покушении на хищение бюджетных средств, уверяет Колесников: «Ведь он не совершил всех зависящих от него действий, чтобы получить заветную сумму». В то же время, добавляет адвокат, в следственной практике есть случаи, когда в материалах дела заявлений нет, но налогоплательщику вменяют покушение на мошенничество (если налоговый орган отказал в возмещении).

В некоторых случаях бумаг может и не быть. «Если нет первичных документов, например фиктивных договоров, то это отнюдь не большая проблема для налоговых органов и следствия, – делится Роженцов. – Наоборот, отсутствие «первички» может лишь ухудшить положение налогоплательщика и подтвердить нереальность хозяйственной операции».

Если же документы важны для доказывания, но их нет, то следственные органы могут обойтись и без них. По словам Махова, следователи много раз допрашивают одних и тех же свидетелей, которые рассказывают об этих документах. Если в деле не хватает неких фиктивных, по версии следствия, бумаг, то следствие иногда может «поставить это на вид обвиняемому». Мол, он «для сокрытия своих преступных действий дал указание неустановленным лицам уничтожить фиктивные документы», предупреждает адвокат.

Главная цель – установить умысел в совершении налогового преступления. Роженцов приводит пример: подставные лица (фирмы-однодневки) используются обычно умышленно, поэтому задача следственных органов – выявить и доказать это. В то же время к уголовной ответственности будет практически невозможно привлечь, если спорная компания является контрагентом второго или третьего звена и не установлено, что именно налогоплательщик контролирует однодневку, уточняет Роженцов.

Другие частые ошибки перечислил Спиридонов из «Де-юре»:

• дело возбуждено преждевременно, постановление о возбуждении дела носит формальный характер, а процессуальные проверки проводятся некачественно. Такие дела часто прекращаются, если позже выяснилось, что предприятию дали право на реструктуризацию задолженности в бюджет;
• в материалах дела четко не указан привлекаемый субъект;
• налоговый орган, когда направляет материалы в правоохранительные органы, не сообщает, что организация открыла новые счета в банках или что руководство частично гасит задолженность;
• следователи допрашивают налогового инспектора в качестве свидетеля, а не специалиста (хотя он не может свидетельствовать о совершенном преступлении).

В 2017 году в ст. 199 УК внесли прим. 2, которое освобождает от уголовной ответственности лицо, которое впервые совершило преступление, если организация (или само это лицо) полностью уплатила суммы недоимки, пеней и штраф. Это помогло законно прекратить 2/3 возбужденных дел по налоговым преступлениям, вспоминает Спиридонов: «Так что заплатите налоги и спите спокойно».

В обвинительном заключении должны быть долги по каждому налоговому периоду. Дело нужно подготовить для гражданского иска (например, конкретизировать ущерб по видам бюджета).

Недостаточно подробное заключение городской суд не принял к производству. С этим согласился Ярославский областной суд. В деле № 22-478/2020 А. Елистратова обвиняли в уходе от налогов на 56,4 млн руб. путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на ДНС и прибыль. Согласно заключению, декларации надо было подать «не позднее 28 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом». Особо крупный размер следователи посчитали в пределах трех финансовых лет подряд с 1 января 2012 года по 28 марта 2015-го. Также они не конкретизировали суммы ущерба по бюджетам (федеральному и региональному).

Городской суд решил, что этого недостаточно. Он указал, что суммы ущерба не разнесли по бюджетам, а это не позволяет рассмотреть по существу гражданский иск [о взыскании ущерба]. Также неизвестны налоговые периоды по каждому из вменяемых налогов.

Прокурор не согласился с замечаниями и обжаловал постановление первой инстанции о возвращении дела. Он указал, что налоговые периоды указаны в выводе эксперта, который приводится в обвинительном заключении. Кроме того, как настаивал прокурор, уточнять суммы ущерба по бюджетам на этом этапе необязательно. Это не нарушает права обвиняемого на защиту и не мешает рассмотреть уголовное дело по существу. Ведь суммы ущерба по бюджетам определяет налоговое законодательство, а их можно уточнить «в ходе судебного следствия путем допроса представителей налогового органа и исследования других письменных доказательств».

Но облсуд согласился с городским судом, что нарушения существенные: они не позволяют постановить приговор и нарушают право обвиняемого на защиту.

Московский городской суд подтвердил законность постановления Люблинского районного суда, вернувшего уголовное дело С. Новикова, которого обвиняли в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере (точная сумма в судебном акте не указана). По версии следствия, для преступных целей Новиков использовал две фирмы-однодневки, которым перечислял средства по фиктивным договорам.

Но в обвинительном заключении не говорилось, сколько денег прошло по этим сделкам. Это стало поводом для райсуда вернуть дело. Поскольку нет конкретной суммы, нельзя и провести судебно-бухгалтерскую экспертизу, сочла первая инстанция.

Прокурор обжаловал такое решение. Он указывал, что судебно-бухгалтерская экспертиза не нужна, потому что сумма неуплаченных налогов определена в решении ИФНС, которое Новиков не оспаривал. Если в обвинительном заключении не указано, сколько получили две однодневки, то это не мешает суду назначить экспертизу, а гособвинитель может изменить обвинение, написал в своей жалобе прокурор.

Но Мосгорсуд это не убедило. Он оставил акт нижестоящей инстанции без изменений (дело № 01-0097/2019).

Суд вернул в прокуратуру дело В. Зорина, которого обвиняли в неуплате НДС за 2012–2014 годы в особо крупном размере (точная сумма в судебном акте не указана). Но следствие не установило время совершения преступлений. В обвинительном заключении указывалось лишь время предоставления в налоговый орган деклараций за каждый налоговый период.

«По закону момент окончания преступления – это фактическая неуплата налогов в срок, который установлен налоговым законодательством», – указали две инстанции. Суды напомнили, что подача декларации с заведомо ложными сведениями – это только способ избежать уплаты налогов. И его нельзя расценить как оконченное преступление. С такими выводами дело № 10-3105/2019 вернули в прокуратуру.

Источник: https://pravo.ru/story/221058/

Специальный повод возбуждения уголовного дела о налоговых преступлений и его «обход» в следственной практике

Федеральным законом от 06.12.2011 № 407-ФЗ статья 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) была дополнена частью 1.1, согласно которой поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 – 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Тем самым, применительно к предусмотренным указанными нормами УК РФ налоговым преступлениям была реализована идея ограничения допустимых поводов для начала осуществления уголовного преследования с точки зрения:

1) субъекта, который вправе его инициировать. Таковым признан налоговый орган, входящий в систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, которая состоит из уполномоченного федерального органа исполнительной власти (Федеральной налоговой службы) и его территориальных органов (статьи 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах» в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ). Как верно отмечено А.В. Смирновым и К.Б. Калиновским, по смыслу данной нормы налоговый орган становится единственным «надлежащим обвинителем», уполномоченным инициировать уголовно-процессуальную деятельность [9];

2) формы и порядка возникновения этого повода; в качестве такового признаются материалы, направленные в следственный орган в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Такая формулировка предполагает, что указанные материалы должны быть собраны (получены) налоговым органом в ходе осуществления функций, предусмотренных налоговым законодательством (в первую очередь, функции налогового контроля) и переданы в следственный орган с соблюдением установленной процедуры.

Порядок направления налоговыми органами материалов, свидетельствующих о возможном совершении налогового преступления, в органы предварительного следствия урегулирован пунктом 3 статьи 32, пунктом 4 статьи 69, пункт 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Анализ указанных норм позволяет вести речь о нескольких этапах процедуры, соблюдение которой необходимо для возникновения повода возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении:

1) факт совершения лицом нарушения законодательства о налогах и сборах, в котором могут содержаться признаки такого преступления, должен быть выявлен (установлен) налоговым органом в ходе налоговой проверки и закреплён в принимаемом по результатам такой проверки решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) на основании указанного выше решения налогоплательщику налоговым органом должно быть направлено требование об уплате налога (сбора), в котором помимо прочего должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки (а также пеней и штрафов) в полном объёме направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

3) налогоплательщику должна быть предоставлена возможность произвести уплату недоимки по налогу (а также пеней и штрафов) в течение установленного срока исполнения требования (8 рабочих дней с даты его получения) и последующих двух месяцев, в течение которых налоговый орган не вправе инициировать уголовное преследование лица, нарушившего законодательство о налогах и сборах;

4) при неуплате недоимки по налогу (а также пеней и штрафов) в полном размере в течение указанного срока налоговый орган обязан направить соответствующие материалы (подтверждающие нарушение законодательства о налогах и сборах) в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 – 199.2 УК РФ, т.е. согласно подпункту «а» пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ – в органы Следственного комитета Российской Федерации.

Как известно, действующее российское уголовно-процессуальное законодательство в качестве общего правила фактически декларирует неограниченность круга поводов для возбуждения уголовного дела: хотя в части 1 статьи 140 УПК РФ и названы 4 разновидности таких поводов, указание в их числе «сообщения о совершённом или готовящемся преступлении, полученном из иных источников» позволяет рассматривать в качестве повода любую информацию, нашедшую какое-либо объективное выражение.

Все известные ранее исключения из этого общего правила о неограниченности поводов для возбуждения уголовного дела были связаны с особыми видами уголовного преследования по отдельным категориям дел. Во-первых, УПК РФ выделяет круг преступных деяний, уголовное преследование по которым осуществляется в порядке частного обвинения (часть 2 статьи 20 УПК РФ) или частно-публичного обвинения (часть 3 статьи 20 УПК РФ). Уголовные дела о таких преступлениях в соответствии со статьёй 147 УПК РФ возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, которое соответственно только и следует рассматривать в качестве допустимого повода для возбуждения уголовного дела [5, с. 5 – 6]. Одновременно, однако, в части 4 статьи 20 УПК РФ предусмотрены случаи, когда уголовные дела о таких преступлениях могут возбуждаться руководителем следственного органа, следователем либо дознавателем с согласия прокурора и при отсутствии заявления потерпевшего (его законного представителя). Сходство нового механизма возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях с делами частного и частно-публичного обвинения уже отмечалось в литературе [1, с. 6].

Во-вторых, статья 23 УПК РФ предусматривает, что если преступление против интересов службы в коммерческой организации (глава 23 УК РФ) причинило вред интересам исключительно соответствующей коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия, т.е. опять же это заявление (согласие) выступает в качестве единственного повода для возбуждения уголовного дела.

В отличие от двух указанных случаев установление в части 1.1 статьи 140 УПК РФ особого повода для возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении не рассматривается законодателем как проявление особого вида уголовного преследования (естественно, что дела о налоговых преступлениях относятся в делам публичного обвинения) и не предполагает никаких случаев, когда возбуждение уголовного дела допускается всё-таки в отсутствие упомянутых выше материалов, направленных налоговым органом. Последнее обстоятельство позволило говорить, что рассматриваемый повод обладает признаком исключительности [2, с. 41].

При принятии рассматриваемой нормы провозглашалось, что она направлена на предотвращение необоснованных проверок органами публичного уголовного преследования добросовестных налогоплательщиков, ослабление правоохранительного давления на бизнес, особенно малый и средний. Как отмечалось в пояснительной записке к законопроекту № 602755-5, внесённому в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации Президентом Российской Федерации, он был подготовлен на основании поручения Президента по итогам встречи с судьями, на которой речь шла об улучшении в стране инвестиционного климата[1].

Как и следовало ожидать, те представители научной общественности, которые имеют отношение к правоохранительной сфере, на законодательное ограничение круга поводов для возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях отреагировали достаточно болезненно. В литературе отмечено, что такая законодательная новелла идёт вразрез с принципом публичности российского уголовного процесса, повышает риск проявлений коррупции в налоговых органах, от которых теперь всецело зависит постановка вопроса об уголовном преследовании субъектов налогообложения [4, с. 48; 5, с. 6 – 7]. Указывается также, что это крайне отрицательно сказывается на эффективности противодействия налоговой преступности, поскольку выявление налоговых преступлений фактически полностью передано в руки налоговых органов, которые не рассматривают это в качестве своей основной функции, не обладают для этого ни достаточными полномочиями, ни необходимыми организационно-техническими, кадровыми ресурсами [1, с. 6; 7, с. 44 – 45]. Дополнительно отдельные авторы обращают внимание на ограничение процессуальных прав лиц, заявляющих о совершении преступлений, предусмотренных статьями 198 – 199.2 УК РФ [8]; на абсурдность ситуации, когда повод для возбуждения уголовного дела (решение налогового органа) может быть аннулирован (признан недействительным) в порядке гражданского судопроизводства [6, с. 36 – 37].

Большая часть названных доводов действительно заслуживает внимания, а потому вопрос о необходимости совершенствования законодательной регламентации порядка возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях и направлениях такого совершенствования стоит на повестке дня. Это однако не отменяет необходимости строгого соблюдения действующих в настоящее время положений части 1.1 статьи 140 УПК РФ, подразумевающих, что ничто, кроме материалов налогового органа, теперь законным поводом к возбуждению уголовного дела о так называемом налоговом преступлении не является [3].

В этой связи хотелось бы обсудить проблему допустимости «увеличения объёма обвинения» в ходе досудебного производства по делу, т.е. иными словами осуществления уголовного преследования по фактам (эпизодам) уклонения от уплаты налогов (сборов), иных нарушений законодательства о налогах и сборах, которые не нашли отражения в тех материалах, которые были направлены налоговым органом и рассматривались в качестве повода для возбуждения уголовного дела.

Поводом для постановки такого вопроса на обсуждение явилось уголовное дело, находившееся в 2012 году в производстве подразделения следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области (и впоследствии направленное в суд с обвинительным заключением), в рамках которого руководитель коммерческой организации С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, т.е. уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере. Уклонение от уплаты налогов заключалось в занижении в налоговых декларациях подлежащих уплате в бюджет за 2007 – 2009 годы сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, которое было связано с неправомерным принятием к вычету (отнесением на расходы, уменьшающие налоговую базу) стоимости работ (товаров), отражённых в учёте как выполненные для организации С. 4 другими организациями (имеющими признаки недобросовестных налогоплательщиков), но в реальности не выполнявшихся. Общая сумма неуплаченных налогов, вменяемых в рамках уголовного дела, составляла около 11,5 миллионов рублей, что в соответствии с примечанием 1 к статье 199 УК РФ (и с учётом того, что доля неуплаченных сумм налогов в общей сумме подлежащих уплате организацией С. сумм налогов и сборов превышает 20 процентов) образует особо крупный размер уклонения.

Уголовное дело было возбуждено, как того и требует часть 1.1 статьи 140 УПК РФ, на основании материалов, направленных в следственный орган инспекцией ФНС России, в том числе решения о привлечении организации С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией по результатам выездной налоговой проверки. Однако, что любопытно, в данном решении (как и в акте налоговой проверки) в качестве допущенных организацией С. нарушений налогового законодательства указывалось на неправомерное принятие к вычету (отнесение на расходы) стоимости работ, которые якобы были выполнены только 2 из 4 названных организаций. Соответственно, сумма заниженных и неуплаченных организацией С. налогов по результатам налоговой проверки была определена инспекцией как равная 4,36 миллиона рублей. Именно на такую сумму налогоплательщику было впоследствии направлено требование об уплате налогов и именно её неуплата послужила основанием для направления инспекцией материалов выездной налоговой проверки в следственный орган. Также любопытно, что налогоплательщик оспаривал указанное решение инспекции в арбитражном суде, однако в удовлетворении его требований судами первой и апелляционной инстанции было отказано, т.е. обоснованность доначисления организации С. налогов в сумме 4,36 миллиона рублей была подтверждена в судебном порядке.

Что касается неправомерности принятия организацией С. к вычету (отнесения на расходы) стоимости работ, выполнявшихся 2 другими контрагентами (что привело к уменьшению исчисленных налогоплательщиком налогов более чем на 7 миллионов рублей), то этот факт был выявлен (о доказанности умолчим) только в ходе предварительного следствия по уже возбуждённому уголовному делу. Иными словами, в поле зрения налогового органа при проведении им налоговой проверки данный факт либо вообще не попал, либо инспекцией не были найдены основания, чтобы считать отнесение стоимости этих работ на расходы неправомерным.

Таким образом, предусмотренный частью 1.1 статьи 140 УПК РФ повод для возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьёй 199 УК РФ, имелся, но он касался только двух фактов нарушений налогового законодательства, которые привели к уклонению от уплаты налогов. В связи с этим, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, было возбуждено законно. Применительно к двум другим фактам повод для возбуждения уголовного дела отсутствовал. Тем не менее, это не помешало следственному органу включить эти факты в объём обвинения, что привело к ухудшению положения обвиняемого, в том числе появлению возможности для квалификации его деяния по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ (т.к. без них размер уклонения не является особо крупным)[2].

Конечно, УПК РФ не содержит прямого запрета на подобное «увеличение объёма обвинения» по делу о налоговом преступлении по отношению к тем фактам, которые нашли отражение в поступивших от налогового органа материалах.

Но вместе с тем, по нашему мнению, положение, содержащееся в части 1.1 статьи 140 УПК РФ (в его системной связи с пунктом 3 статьи 32, пунктом 4 статьи 69 НК РФ и другими нормами законодательства о налогах и сборах), не должно толковаться, как допускающее возможность в ходе расследования по уголовному делу о налоговом преступлении, возбуждённому на основании материалов, поступивших от налогового органа (т.е. при наличии законного повода), осуществлять уголовное преследование по тем фактам неуплаты налогов (сборов), относительно которых налоговым органом в установленном порядке материалы не представлялись.

По мнению авторов, такое толкование является недопустимым по следующим причинам.

Во-первых, это толкование явно не согласуется с упоминавшимися выше целями регулирования, которые преследовало законодательное ограничение в части 1.1 статьи 140 УПК РФ допустимых поводов для возбуждения уголовного дела о налоговых преступлениях. Внося указанные изменения в УПК РФ, законодатель имел в виду необходимость исключения возможности уголовного преследования по фактам налоговых преступлений без установления и фиксации в установленном налоговым законодательством порядке нарушений законодательства о налогах и сборах специализированным государственным органом, уполномоченным на осуществление налогового контроля, т.е. налоговым органом (пункт 1 статьи 30, пункт 1 статьи 31, пункт 1 статьи 82 НК РФ). С учётом специфики законодательства о налогах и сборах законодатель счёл невозможным сохранение за иными государственных органов (включая органы предварительного следствия) права давать оценку соответствия или несоответствия действий налогоплательщиков и иных субъектов налогообложения этому законодательству.

Во-вторых, указанное толкование не согласуется с общим требованием, закреплённым в пункте 3 статьи 108 НК РФ, согласно которому основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Необходимо обратить внимание, что речь здесь идёт об ответственности не только за налоговое правонарушение (понятие которого дано в статье 106 НК РФ), а за любые нарушения законодательства о налогах и сборах [1, с. 6; 10, с. 51 – 52], к которым относятся, помимо прочего, и преступления, предусмотренные статьями 198 – 199.2 УК РФ (на что, в частности, прямо указывают формулировки пункта 3 статьи 32, пункта 4 статьи 69 НК РФ). Следовательно, и для привлечения лица к ответственности за налоговое преступление в силу указанной нормы закона необходимым условием является установление факта совершения соответствующего нарушения законодательства о налогах и сборах решением налогового органа.

В-третьих, возможность вменения в рамках возбуждённого уголовного дела фактов, которые не отражены в решении налогового органа, приводит к грубым нарушением прав и интересов налогоплательщика, связанных с возможностью совершения действий, которые в силу закона будут исключать его уголовное преследование: а именно произвести уплату доначисленных налоговых органом по результатам налоговой проверки сумм налогов (сборов), а также пеней и штрафов на них. В данном случаях соответствующие факты неуплаты (неперечисления) налогов (сборов) налоговым органом по результатам налоговой проверки не устанавливались и не фиксировались, соответствующие суммы не включались как предлагаемые для уплаты в требование об уплате налога с предупреждением налогоплательщика о возможных уголовно-правовых последствиях неисполнения требования (как это предусматривает пункт 4 статьи 69 НК РФ), т.е. налогоплательщик заведомо оказывается в неравном положении с тем, в отношении которого все факты нарушений налогового законодательства были установлены в ходе налоговой проверки. Также налогоплательщик лишается возможности оспаривать в установленном порядке (в вышестоящем налоговом органе, в арбитражном суде или суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства) доначисление ему соответствующих сумм налогов, поскольку решение налогового органа о таком доначислении отсутствует. В связи с тем, что и самого постановления о возбуждении уголовного дела относительно новых фактов уклонения от уплаты налогов (не указывавшихся в сообщении налогового органа) не выносилось, налогоплательщик лишён реальной возможности оспаривать сам факт доначисления налогов и в рамках уголовного дела (в порядке, предусмотренном статьёй 125 УПК РФ).

В-четвёртых, такое толкование противоречит сложившейся судебной практике применения уже упоминавшегося сходного с рассматриваемой нормой положения уголовно-процессуального законодательства, закреплённого в статье 23 УПК РФ. Данной нормой также устанавливается субъект (руководитель организации), имеющий исключительное право инициировать уголовное преследование по данной категории дел. Как отмечено в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2005 № 5Д05-144, в том случае, если уголовное дело всё-таки было возбуждено при отсутствии заявления (согласия) руководителя организации (в том числе, если оно было возбуждено по другому факту), уголовное преследование признаётся осуществлявшимся незаконно, уголовное дело о преступлении – подлежащим прекращению.

1. Александров А., Горюнов В., Пятышев Я. Иммунитет от уголовного преследования // ЭЖ-Юрист. 2013. № 24.
2. Аширбекова М.Т., Омарова А.С. О новом «налоговом» поводе к возбуждению уголовного дела // Российская юстиция. 2012. № 3.
3. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 11-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2012.
4. Гончар В.В., Мешков М.В. Новые нормы института возбуждения уголовного дела // Законность. 2012. № 5.
5. Дикарев И.С. Повод для возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях // Налоги. 2012. № 3.
6. Козубенко Ю.В. Источники антисистемы и каналы их проникновения в механизм уголовно-правового регулирования // Российский юридический журнал. 2013. № 2.
7. Парфенова М.В., Великая Е.В. Сложности выявления и расследования преступлений в сфере налогообложения // Законность. 2013. № 3.
8. Рыжаков А.П. Предварительное расследование // СПС КонсультантПлюс. 2013.
9. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А.В. Смирнова // СПС КонсультантПлюс. 2012.
10. Соничев А. Уголовное преследование по налоговым преступлениям // Консультант. 2012. № 7.
11. http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(SpravkaNew)?OpenAgent&RN=602755-5&02
12. Более того, такое изменение квалификации позволяет не считать истёкшим срок давности уголовного преследования, который применительно к преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 199 УК РФ, составляет 2 года (пункт «а» части 1 статьи 78 УК РФ).

Опубликовано: «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях». Материалы международной научно-практической конференции (1-2 ноября 2013). Выпуск 10. Часть 1. Тюмень: ТГАМЭУП, 2013.

Примечание администратора сайта: в соответствии с Федеральным законом от 22.10.2014 № 308-ФЗ ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ утратила силу.

Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации — подпишитесь на наши страницы:

Источник: https://advokatsidorov.ru/specialnyj-povod-vozbuzhdenija-ugolovnogo-dela.html

Похожие записи:

• Бланк заявления о приеме на работу 2021
• Налог с продажи квартиры с какой суммы
• Какая субсидия как можно получить субсидию в краснодарском крае для крестьянско фермерского хозяйства для разведения крс в краснодарском крае