Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Так, согласно п. После ввода ОС в эксплуатацию бухгалтер сформирует проводку в бухучете. В налоговом учёте норму амортизации пересчитывать рискованно.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 N 18АП-14041/2019, 18АП-14315/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 г. N 18АП-14041/2019, 18АП-14315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Челябинской области «Политехнический колледж» и Главного контрольного управления Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по делу N А76-6432/2019.
В судебном заседании принял участие представитель:
Главного Контрольного управления Челябинской области — Нечепоренко А.Л. (доверенность N 05-10-07 от 14.01.2019).

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по делу N А76-6432/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Челябинской области «Политехнический колледж» и Главного контрольного управления Челябинской области — без удовлетворения.
Возвратить Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Челябинской области «Политехнический колледж» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.08.2019 N 1004394.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА

Источник: https://www.v2b.ru/documents/postanovlenie-vosemnadtsatogo-arbitrazhnogo-apellyatsionnogo-suda-ot/

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 № А76-24831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

См. также: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2019 г. Дело N А76-24831/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2020 г. Дело N А76-24831/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу NА76-24831/2017 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Скирда Ольги Викторовны — Лесников П.А. (доверенность от 09.01.2019), Васильков Г.А. (доверенность от 09.08.2018);

Челябинской таможни — Титова С.А. (доверенность N6 от 09.01.2019), Соляников Д.А. (доверенность N63 от 24.01.2019);

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области — Колосов П.А. (доверенность N45 от 28.01.2019).

Индивидуальный предприниматель Скирда Ольга Викторовна (далее — заявитель, ИП Скирда О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее — таможня, таможенный орган) о: 1) признании незаконными действий, выразившихся в незаконном осуществлении таможенного осмотра помещений и территорий без наличия на то законных оснований (в период 08.08.2017 с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут и 09.08.2017 с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут), нарушении срока проведения таможенного осмотра помещений и территорий, незаконном опечатывании помещения магазина с 18 часов 30 минут 08.08.2017 по 11 часов 30 минут 09.08.2017, незаконном изъятии товара внесенного в акт осмотра, в том числе без внесения сведений о нем в акт осмотра 09.08.2017, незаконном повторном изъятии товара в рамках выездной таможенной проверки 15.08.2017; 2) признании незаконными решений, выраженных в акте осмотра от 09.08.2017, акте об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, постановлении об изъятии товаров от 15.08.2017, акте изъятия ранее изъятых товаров от 15.08.2017, постановлении об изъятии товаров от 20.02.2018, акте изъятия товаров от 20.02.2018; 3) обязании устранить допущенные нарушения прав ИП Скирды О.В. — возвратить ИП Скирде О.В. незаконно изъятый товар (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017, 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области, индивидуальный предприниматель Киреев С.А., индивидуальный предприниматель Прокушенков А.В., общество с ограниченной ответственностью «Практик», общество с ограниченной ответственностью «Стимул плюс», общество с ограниченной ответственностью «Спорт виктори», общество с ограниченной ответственностью «Универсал групп», общество с ограниченной ответственностью «Наш продукт», общество с ограниченной ответственностью «Ориент» и индивидуальный предприниматель Желудкович Е.С.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия Челябинской таможни, выразившиеся в незаконном осуществлении таможенного осмотра помещений и территорий в период 08.08.2017 с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут и 09.08.2017 с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, нарушении срока проведения таможенного осмотра помещений и территорий, незаконном опечатывании помещения магазина с 18 часов 30 минут 08.08.2017 по 11 часов 30 минут 09.08.2017, незаконном изъятии товара внесенного в акт осмотра, в том числе без внесения сведений о нем в акт осмотра от 09.08.2017, незаконном повторном изъятии товара в рамках выездной таможенной проверки 15.08.2017, признаны незаконными решения Челябинской таможни, выраженные в акте об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, постановлениях об изъятии товаров от 15.08.2017, от 20.02.2018, прекращено производство по делу NА76-24831/2017 в части заявленных требований о признании незаконными решений Челябинской таможни, выраженных в акте осмотра от 09.08.2017, актах изъятия товаров от 15.08.2017, от 20.02.2018.

10.07.2018 Арбитражным судом Челябинской области вынесено дополнительное решение, в котором суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав ИП Скирды О.В. путем возврата товара, незаконно изъятого на основании акта об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, актов изъятия товаров от 15.08.2017, от 20.02.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018 и от 30.11.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, а также решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019) требования заявителя удовлетворены частично, признаны незаконными действия таможни, выразившиеся в незаконном осуществлении таможенного осмотра помещений и территорий в период 08.08.2017 с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут и 09.08.2017 с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, нарушении срока проведения таможенного осмотра помещений и территорий, незаконном опечатывании помещения магазина с 18 часов 30 минут 08.08.2017 по 11 часов 30 минут 09.08.2017, незаконном изъятии товара, внесенного в акт осмотра, в том числе без внесения сведений о нем в акт осмотра от 09.08.2017, незаконном повторном изъятии товара в рамках выездной таможенной проверки 15.08.2017, а также решения таможни, выраженные в акте об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, постановлениях об изъятии товаров от 15.08.2017, от 20.02.2018. Также судом прекращено производство по делу в части заявленных требований о признании незаконными решений таможни, выраженных в акте осмотра от 09.08.2017, актах изъятия товаров от 15.08.2017, от 20.02.2018, с таможни взыскано в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате госпошлины 5400 руб. и возвращена предпринимателю из федерального бюджета государственная пошлина в размере 900 руб.

Таможенный орган, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что оспоренные действия и решения таможни являются законными. Указывает на то, что осмотр помещений проведен в соответствии с требованиями статьи 119 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС), проведение осмотра в течение двух дней обусловлено необходимостью идентификации большого количества товара (в количестве 389 единиц). Считает недоказанным нарушение оспоренными действиями и решениями таможни прав и законным интересов заявителя. Также таможня оспаривает вывод суда о недоказанности отнесения изъятого товара к товару, запрещенному к ввозу на территорию Российской Федерации. Полагает доказанной совокупность обстоятельств, подтверждающих отнесение изъятого товара к перечню товаров, поименованному в Указе Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее — Указ N560), в том числе: происхождение товаров (Венгрия, США, Германия, Польша), отнесение товаров к пищевым продуктам (товар является специализированной пищевой продукцией для питания спортсменов), коды Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее — ТН ВЭТ ЕАЭС) (2106 90 920 0 и 2106 90 980 9), отсутствие предназначения товара для обеспечения сборных команд Российской Федерации. Помимо этого полагает, что судом не принято решение по заявленному предпринимателем требованию об обязании таможни возвратить изъятый товар.

В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы — основанными на неверном толковании закона.

Представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители иных третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 08.08.2017 по 09.08.2017 должностными лицами Челябинской таможни на основании предписания N10504000/210/080817/Р00042 проведен осмотр помещения, в котором осуществляла предпринимательскую деятельности ИП Скирда О.В. по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, 15, студия спортивного питания «Олимп», на предмет нахождения в нем на реализации товаров, ввоз которых на территорию Российской Федерации запрещен. Осмотр осуществлялся в присутствии представителя предпринимателя — Василькова Г.А. (доверенность от 08.08.2017). Итоги осмотра отражены в акте осмотра от 09.08.2017 с приложением наименований изымаемых единиц товара с указанием их стоимости и вида.

Как следует из акта проверки, осмотр начат 08.08.2017 в 15 час. 30 мин., окончен 09.08.2017 в 14 часов 15 минут. В ходе проведения осмотра 08.08.2017 в 18 часов 30 минут должностные лица таможни закрыли магазин и опечатали. 09.08.2017 должностные лица Челябинской таможни возобновили осмотр с 11 часов 00 минут (время открытия магазина) и завершили его в 14 часов 15 минут, по результатам осмотра были составлены:

По результатам осмотра зафиксировано, что на территории студии спортивного питания «Олимп» осуществляется розничная реализация товаров специализированного спортивного питания для спортсменов, странами происхождения которых являются США, Германия, Польша, Венгрия в количестве 389 упаковок общим весом 732 кг. По итогам осмотра, с учетом выявленной запрещенной к ввозу продукции, начальником отдела таможенного контроля после выпуска товаров Соляниковым Д.А. принято решение об изъятии соответствующей продукции и составлен акт об изъятии запрещенной к ввозу продукции N 105040/090817/И00002, в соответствии с которым изъято 389 упаковок товара общим весом 732 кг.

15.08.2017 Челябинской таможней принято решение о проведении выездной таможенной проверки.

В рамках таможенной проверки по акту изъятия товаров от 15.08.2017 произведено изъятие спортивного питания в количестве 389 шт., общим весом 732 кг 85 гр., согласно приложению к акту таможенного осмотра помещений и территорий от 09.08.2017 N10504000/210/090817/А000042, фактически изъятого согласно акту об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017 N105040/090817/И00002.

Также, таможней принято постановление от 20.02.2018 об изъятии товаров. Составленным в соответствии с этим постановлением актом от 20.02.2018 изъятия товаров таможней по результатам осмотра территории склада ООО «Челпи», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Барановическая, 13, произведено изъятие специализированного пищевого продукта для питания спортсменов Matrix фирмы Syntrax, страна происхождения США в количестве 9 упаковок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателем в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции производство по делу в части требований заявителя о признании незаконными решений таможни, выраженных в акте осмотра от 09.08.2017, актах изъятия товаров от 15.08.2017, от 20.02.2018 прекращено. Суд пришел к выводу об отсутствии у указанных актов признаков ненормативных правовых актов, возможность обжалования которых в судебном порядке предусмотрена законом. Вывод суда в этой части соответствует правовой позиции Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 29.11.2018 по настоящему делу и участвующим и в деле лицами не оспаривается, а потому оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части требования заявителя судом первой инстанции удовлетворены.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства — членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем деле заявителем оспариваются: 1) действия таможни, выразившиеся в незаконном осуществлении таможенного осмотра помещений и территорий без наличия на то законных оснований (в период 08.08.2017 с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут и 09.08.2017 с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут), нарушении срока проведения таможенного осмотра помещений и территорий, незаконном опечатывании помещения магазина с 18 часов 30 минут 08.08.2017 по 11 часов 30 минут 09.08.2017, незаконном изъятии товара внесенного в акт осмотра, в том числе без внесения сведений о нем в акт осмотра 09.08.2017, незаконном повторном изъятии товара в рамках выездной таможенной проверки 15.08.2017; 2) решения таможни, выраженные в акте осмотра от 09.08.2017, акте об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, постановлении об изъятии товаров от 15.08.2017, акте изъятия ранее изъятых товаров от 15.08.2017, постановлении об изъятии товаров от 20.02.2018, акте изъятия товаров от 20.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Кодексом, международными договорами государств — членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий, в том числе, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 281-ФЗ «О специальных экономических мерах» (далее — Закон N 281-ФЗ), специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан, а также в соответствии с резолюциями Совета Безопасности Организации Объединенных Наций.

К специальным экономическим мерам относятся запрет на совершение действий в отношении иностранного государства и (или) иностранных организаций и граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства, и (или) возложение обязанности совершения указанных действий и иные ограничения (часть 2 статьи 3 Закона N 281-ФЗ).

Указом N 560 в течение одного года с 06.08.2014 запрещено либо ограничено осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Указами Президента Российской Федерации от 24.06.2015 N 320, от 29.06.2016 N 305, от 30.06.2017 N 293, от 12.07.2018 N 420 действие отдельных специальных экономических мер, предусмотренных Указом N 560, продлено до 31.12.2019.

Во исполнение Указа N 560 Правительством Российской Федерации принято Постановление N 778, которым введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, в частности пищевых или готовых продуктов (за исключением биологически активных добавок; специализированной пищевой продукции для питания спортсменов для обеспечения сборных команд Российской Федерации при подтверждении Министерством спорта Российской Федерации целевого назначения ввозимого товара; витаминно-минеральных комплексов; вкусоароматических добавок; концентратов белков (животного и растительного происхождения) и их смесей; пищевых волокон; пищевых добавок (в том числе комплексных), относящихся к коду ТН ВЭД 2106 90 920 0 и коду ТН ВЭД 2106 90 980 9. Обеспечение контроля за выполнением запрета на ввоз в Российскую Федерацию вышеуказанной продукции возложен на Федеральную таможенную службу.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.07.2015 N 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее — Указ N 391), ввезенная на территорию Российской Федерации сельскохозяйственная продукция, сырье и продовольствие, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц, присоединившееся к такому решению, и которые запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации, подлежат уничтожению с 6 августа 2015 года (пункт 1).

Таким образом, указанными нормативными актами установлены определенные экономические ограничения и запреты, а также определен круг субъектов и товаров, на которых распространяются такие ограничения и запреты. При этом, обеспечение контроля за выполнением запрета возложено на таможенные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ТК ТС, таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств — членов Таможенного союза.

Статьей 100 ТК ТС предусмотрено, что таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства Таможенного союза.

В силу статьи 174 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 N 311-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее — Закон о таможенном регулировании) таможенный контроль осуществляется таможенными органами в формах и порядке, которые установлены, в том числе, главой 19 ТК ТС с учетом положений, установленных указанным Законом.

В соответствии со статьей 110 ТК ТС, одной из форм таможенного контроля является таможенный осмотр помещений и территорий.

Статьей 119 ТК ТС предусмотрено, что таможенный осмотр помещений и территорий проводится в целях подтверждения наличия товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенных, в местах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли и иных местах, где могут находиться товары под таможенным контролем, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур, предусмотренных ТК ТС. Таможенный осмотр помещений и территорий может проводиться таможенными органами у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, хранящих товары в местах, не являющихся зонами таможенного контроля, при наличии информации о нахождении в помещениях, на территориях этих лиц товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и (или) находящихся на ней с нарушением порядка, предусмотренного ТК ТС, для проверки такой информации.

В силу пункта 11 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного осмотра помещений и территорий, утвержденной Приказом ФТС России от 16.03.2011 N 578 (далее — Инструкция) таможенный осмотр помещений и территорий проводится должностными лицами таможенных органов при наличии информации: о возможном нахождении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации, в местах, указанных в пункте 3 Инструкции; о возможной утрате товаров и (или) транспортных средств, их отчуждении либо о распоряжении ими иным способом или об их использовании в нарушение требований и условий, установленных ТК ТС для проверки такой информации.

Оспаривая действия таможни по проведению осмотра помещений и территорий в период с 08.08.2017 по 09.08.2017, ИП Скирда О.В. ссылается на отсутствие оснований для проведения осмотра (нераскрытие таможней источника информации, подтверждение которой являлось целью осмотра).

Этому доводу заявителя, поддержанному судами первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, дана оценка судом кассационной инстанции. В частности, суд кассационной инстанции указал на то обстоятельство, что эта позиция основана на неправильном применении норм материального права, поскольку примененный законодателем словесный оборот об информации, для проверки которой может быть проведен таможенный осмотр, свидетельствует о его введении в целях побуждения государственного органа к приятию предусмотренных законом мер реагирования, и не возлагает на него обязанности к раскрытию источника такой информации для подтверждения законности принятых мер. Анализ законодательства, регулирующего действия в Российской Федерации государственных органов, осуществляющих контрольные функции, позволяет сделать вывод о том, что введение необходимости подтверждения наличия соответствующих заявлений, жалоб, писем и предписаний как обязательного условия проведения проверки, оговорено в соответствующих законах и иных нормативных правовых актах специально. Для таможенного осмотра помещений уполномоченными таможенными органами в целях выявления и пресечения оборота товаров, в отношении которых Указами Президента Российской Федерации введены санкции, подтверждение источника информации (заявления, жалобы, результаты оперативно-розыскной деятельности, иные) не предусмотрено.

Указание суда кассационной инстанции том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку приведенный довод заявителя признан судом кассационной инстанции несостоятельным, а действия таможни по проведению осмотра совершены в пределах полномочий, предусмотренных статьей 174 Закона о таможенном регулировании, статьями 100, 119 ТК ТС и пунктом 11 Инструкции, оснований для признания их незаконными у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в части удовлетворения этих требований заявителя подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Заявителем также оспариваются совершенные в ходе таможенного осмотра действия таможенного органа, выразившиеся в нарушении срока проведения таможенного осмотра помещений и территорий и незаконном опечатывании помещения магазина с 18 часов 30 минут 08.08.2017 по 11 часов 30 минут 09.08.2017.

Согласно частям 2 и 3 статьи 175 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и пункту 19 Инструкции, таможенный осмотр помещений и территорий должен проводиться в минимальный период времени, необходимый для его проведения, и не может продолжаться более одного рабочего дня, за исключением случая, когда таможенный осмотр может продолжаться не более трех рабочих дней. Таможенный осмотр помещений и территорий может продолжаться не более трех рабочих дней, в случае, если для проведения идентификации товаров требуется осуществление действий в помещении или территории, подлежащих таможенному осмотру, и эти действия не могут быть завершены в течение одного рабочего дня.

Понятие и порядок идентификации товаров, транспортных средств, помещений и других мест содержится в статье 109 ТК ТС.

В силу части 1 статьи 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами. Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

Таможенный досмотр при проведении таможенного осмотра помещений и территорий осуществляется в период, установленный для проведения таможенного осмотра помещений и территорий. Таможенный досмотр товаров, выявленных при проведении таможенного осмотра помещений и территорий, проводится уполномоченными должностными лицами таможенных органов согласно установленному порядку организации и проведения таможенного досмотра. При этом, в случае проведения перерыва, таможенный орган должен внести данные сведения в акт осмотра.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае таможней осмотр проводился в течение двух дней (08.08.2017 с 15.00 часов до 18.30 часов и 09.08.2017 с 11.30 часов до 16.00 часов), при этом, между осуществлением действий по осмотру помещения заявителя таможней опечатывались. Однако, отметки об объявлении перерыва и его причинах (в том числе о необходимости перерыва в целях проведения дополнительной идентификации товаров), а также о причинах опечатывания помещений в акте отсутствуют. Доводы таможни о проведении осмотра в течение двух дней ввиду необходимости идентификации большого количества товаров (389 единиц) и о необходимости опечатывания помещений в целях обеспечения сохранности товара материалами дела не подтверждены. Невозможность проведения осмотра помещений в течение одного дня без объявления перерыва таможней не доказана (доводы таможни в указанной части носят исключительно декларативный характер).

Учитывая недоказанность наличия оснований для проведения осмотра в срок более одного дня и отсутствие нормативно предусмотренной возможности опечатывания помещений на период такого перерыва (право опечатывать помещения, в которых находятся товары, у таможенного органа имеется только при проведении таможенной проверки, что следует из пункта 1 статьи 134 ТК ТС), довод заявителя о незаконности указанных действий таможни следует признать подтвержденным.

При этом, поскольку такими действиями таможни необоснованно ограничено право доступа заявителя к его торговой точке и размещенным в ней товарам, включая товары, в отношении которых таможней претензии не предъявлялись (время работы торговой точки для сотрудников заявителя установлено с 10.00 часов до 20.00 часов), суд полагает подтвержденным нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В этой связи требования заявителя о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в нарушении срока проведения таможенного осмотра помещений и территорий и незаконном опечатывании помещений магазина удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Заявитель оспаривает также действия таможни, выразившиеся в изъятии товара, в том числе без внесения сведений о нем в акт осмотра от 09.08.2017 и повторном изъятии товара в рамках выездной таможенной проверки 15.08.2017, а также решения, выразившиеся в акте об изъятии от 09.08.2017 и в постановлениях об изъятии от 15.08.2017 и от 20.02.2018.

Статьей 183 Закона о таможенном регулировании установлено, что наложение ареста на товары и изъятие товаров производятся в целях, предусмотренных подпунктом 11 пункта 1 статьи 134 ТК ТС (часть 1). При обнаружении признаков того, что проверяемые товары запрещены к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза или обороту на территории Российской Федерации, а также при наличии достаточных оснований полагать, что арест товаров не является достаточной мерой для обеспечения их сохранности, таможенные органы производят изъятие товаров. Изъятые товары размещаются на складах временного хранения в соответствии со статьей 202 этого Федерального закона или в других местах по правилам, установленным частью 4 статьи 189 этого Федерального закона (часть 4). Изъятие товаров в соответствии с частью 1 этой статьи производится на основании мотивированного постановления начальника таможенного органа либо уполномоченного им должностного лица в присутствии лица, у которого обнаружены такие товары, либо его представителя, а также в присутствии не менее двух понятых (часть 2). Об изъятии таких товаров составляется акт в присутствии двух понятых (часть 3).

В рассматриваемой ситуации таможней в пределах предоставленных ей полномочий осуществлены осмотр помещения торговой точки предпринимателя в целях проверки информации о нахождении в нем на реализации товаров, ввоз которых на территорию Российской Федерации запрещен, а также изъятие находившегося в этой торговой точке товаров, в отношении которых таможня пришла к выводу о нахождении их на реализации с нарушением установленного запрета.

Так, актом осмотра от 09.08.2017 зафиксировано, что в ходе осмотра помещений произведена идентификация товара, находящегося в студии спортивного питания «Олимп», на момент осмотра в помещении находились товары, относящихся к категории спортивного питания странами происхождения которого, согласно маркировки, являются США, Венгрия, Германия, что нарушает положения Указа N 778, а потому товар в количестве 389 упаковок общим весом 732 кг подлежит изъятию и уничтожению.

К акту осмотра приложен перечень продукции с указанием наименования товара, торговой марки, количества упаковок, веса, стоимости за упаковку, стары происхождения на упаковке.

Также таможней составлен акт об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017, содержащий сведения об изъятии у ИП Скирда О.В. запрещенной к ввозу продукции — «спортивное питание для спортсменов в количестве 389 упаковок общим весом 732 кг, страна происхождения США, Венгрия, Германия, код товара ТН ВЭД ЕАЭС 2106 90 910, 2106 90 920 0, 2106 90 980 4, 2106 90 980 5, 2106 90 980 9». Из акта следует, что эти сведения о товаре внесены согласно маркировке, содержащейся на упаковке товара.

В соответствии с письмом начальника ОТНПТиТО от 09.8.2017 N13-58/908, товар, обнаруженный при осмотре помещений студии спортивного питания «Олимп», на основании представленных сведений о товарах (таблица с перечнем марок спортивного питания на 2 листах), информации о компонентном составе на упаковке товаров, относится к товарной субпозиции 2106 90 ТН ВЭД ЕАЭС, и в зависимости от наличия и количества молочных жиров — к товарным подсубпозициям 2106 90 920 0 или 2106 90 980 9.

15.08.2017 товар, ранее изъятый по акту изъятия от 09.08.2017, повторно изъят у предпринимателя и передан на хранение ООО «Челпи» актом изъятия товаров от 15.08.2017 и постановлением об изъятии товаров от 09.08.2017.

Кроме того, в рамках проводимой выездной таможенной проверки таможенным органом принято постановление от 20.02.2018 об изъятии товаров и в соответствии с ним составлен акт от 20.02.2018 изъятия товаров, согласно которым таможней по результатам осмотра территории склада ООО «Челпи», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Барановическая, 13, произведено изъятие специализированного пищевого продукта для питания спортсменов Matrix фирмы Syntrax, страна происхождения США в количестве 9 упаковок. Эта продукция таможенным органом ранее была фактически изъята у ИП Скирда О.В. при осмотре 09.08.2017, однако, не была внесена в перечень товаров, являющийся приложением к акту осмотра от 09.08.2017.

Из указанных документов следует, что таможня пришла к выводу об отнесении спорного товара к кодам ТН ВЭД ЕАЭС 2106 90 920 0 или 2106 90 980 9 на основании анализа маркировки, содержащейся на упаковке продукции и компонентного состава на упаковке.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС, подлежащим применению в соответствии с действовавшей в спорный период рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, при условии, что указанные продукты не поименованы и не включены ни в одну другую товарную позицию номенклатуры, к товарной позиции 2106 относятся: продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке) для употребления в пищу; продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или готовых пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ с пищевыми продуктами для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохранности и т.д.). В указанную товарную позицию включаются, inter alia: порошки для столового крема, желе, мороженого или аналогичных продуктов, подслащенные или неподслащенные; вкусо-ароматические порошки для приготовления напитков, подслащенных или неподслащенных, на основе бикарбоната натрия и глицирризина или экстракта лакричника (продаваемые как «какао-порошок»); пасты на основе сахара, содержащие добавки жира в относительно большой пропорции, и иногда молоко или орехи, непригодные для превращения непосредственно в кондитерские изделия из сахара, но используемые в качестве начинки и т.д. для шоколада, сдобного печенья, пирожков, пирожных и т.д.; белковые гидролизаты, состоящие главным образом из смеси аминокислот и хлорида натрия, используемые в пищевых продуктах (например, для придания вкуса); белковые концентраты, получаемые путем удаления определенных компонентов из обезжиренной соевой муки, используемые для обогащения пищевых продуктов белковыми веществами; соевая мука и прочие белковые вещества, текстурированные. Однако в данную товарную позицию не включается нетекстурированная обезжиренная соевая мука, пригодная или непригодная для употребления в пищу (товарная позиция 2304), и белковые изоляты (товарная позиция 3504); пищевые таблетки на основе натуральных или искусственных ароматических веществ (например, ванилина).

Из вышеприведенных положений следует, что в основу определения классификационных признаком положен фактический химический состав товара, который в рассматриваемом случае таможней не определялся (выводы таможни сделаны по итогам анализа маркировки на товаре, экспертные исследования химического состава не проводились, против проведения судебной экспертизы таможенный орган возражал).

При этом, указанный в акте изъятия код товара по ТНВЭД ЕАЭС 2106 90 910 не входит в перечень товаров, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации, а последующее уточнение кода классификации (на 2106 90 920 0 или 2106 90 980 9) произведено таможней в отсутствие представителя заявителя, исключительно на основании служебной записки должностного лица таможни от 09.08.2017 с учетом сведений о товарах (таблица с перечнем марок спортивного питания на 2 листах) и информации о компонентном составе на упаковке товаров. При этом таможней не указаны конкретные виды товаров, относящиеся к каждому из этих кодов классификации, на что обращено внимание судом первой инстанции.

В связи с недоказанностью материалами дела химического состава изъятого товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности таможней факта отнесения спорного товара к кодам ТН ВЭД ЕАЭС 2106 90 920 0 или 2106 90 980 9, что является необходимым условиям для распространения на него запретов, установленных Указом N 560.

Также судом отмечен факт не опровержения таможней возможности отнесения спорного товара к исключениям, предусмотренным Постановлением N 778 (в том числе к концентратам белков животного и растительного происхождения и их смесям, пищевым волокнам, пищевым добавкам).

Кроме того, как указано выше, запрет на ввоз товара введен в действие с 06.08.2014. Товар, ввезенный до указанной даты, нельзя отнести к подлежащему изъятию «санкционному» товару.

Факт ввоза товара после введения запрета заявителем по существу не оспаривается.

В подтверждение ввоза товара на территорию Российской Федерации по ходатайству заявителя судом истребованы и таможенным органом представлены таможенные декларации, поименованные в товарно-сопроводительных документах на товар: NN10012170/010216/0000621, 10216100/271216/0049792, 10216110/250715/0033723, 10216110/120215/0005178, 10216110/040915/0042449, 10216110/100117/0000674, 10516110/310315/0012042, 10216110/030915/0042207, 10218060/251115/0010043, 10216110/030215/0003790, 1026110/070915/042734, 0611/250517/0024243, А6650/011116/0039191, А06650/231016/0037708, 06611/180517/05620, 06611/070417/0014626, 10216110/090215/0004698 и 10216110/040915/0042449.

По мнению таможенного органа, эти декларации нельзя соотнести с оспоренным товаром. Однако, позиция таможни в этой части не основана на содержащемся в указанных таможенных декларациях описании товара (которое совпадает с описанием товара, приведенным в акте осмотра). Кроме того, доказательств ввоза спорного товара по иным таможенным декларациям таможней представлено.

При этом, в приведенных выше декларациях товару присвоен код товара отличный от указанного Челябинской таможней, описание товара в декларациях не соответствует описанию товаров, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации, товар по декларациям не изъят и не уничтожен таможенным органом, а оформлен иным уполномоченным таможенным органом в таможенном отношении и выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации после введения установленных Указом N 560 запретов, что противоречит позиции Челябинской таможне об отнесении этого товара к «санкционному» товару.

С учетом приведенных обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказано отнесение спорного товара к продукции, подпадающей под запрет, установленный Указом N 560, а следовательно, и наличие правовых оснований для изъятия товара предпринимателя.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в отсутствие каких-либо законных оснований актами изъятия 15.08.2017 и 20.02.2018 таможенным органом изъят товар, ранее уже изъятый в рамках проведения таможенного осмотра 09.08.2017. При этом возможность повторного изъятия одного и того же товара законом не предусмотрена.

Так, из актов изъятия 15.08.2017 и 20.02.2018 следует, что у предпринимателя изъят товар, как уже изъятый 09.08.2017, указанный в акте изъятия от 09.08.2017, так и не указанный.

При проведении выездной таможенной проверки по акту изъятия от 15.08.2017 произведено изъятие спортивного питания в количестве 389 шт., общим весом 732 кг 85 гр., согласно приложению к акту таможенного осмотра помещений и территорий от 09.08.2017 N10504000/210/090817/А000042, фактически изъятого согласно акту об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 09.08.2017 N105040/090817/И00002. Также изъят товар, не указанный в акте от 09.08.2017 — специализированный пищевой продукт для питания спортсменов Matrix фирмы Syntrax, страна происхождения США в количестве 9 упаковок.

В ходе выездной таможенной проверки таможенным органом также принято постановление от 20.02.2018 об изъятии товаров и в соответствии с ним составлен акт изъятия товаров от 20.02.2018, которым с территории склада ООО «Челпи», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Барановическая, 13, произведено изъятие специализированного пищевого продукта для питания спортсменов Matrix фирмы Syntrax, страна происхождения США в количестве 9 упаковок.

Причины неоднократного изъятия одного и того же товара таможней не приведены.

Поскольку действиями заявителя по изъятию товара и соответствующими решениями, изложенными в акте об изъятии от 09.08.2017 и постановлениях об изъятии от 15.08.2017 и от 20.02.2018, необоснованно ограничено право заявителя на распоряжение принадлежащим ему товаром, суд полагает подтвержденным нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, а потому заявленные требований о признании их незаконными удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

ИП Скирда О.В. заявила также о необходимости обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем возврата незаконно изъятого товара.

Указанные требования предпринимателя не являются самостоятельными, а представляют собой его мнение о способе восстановления его нарушенного права в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При выборе способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд не связан позицией заявителя.

В настоящем случае в решении суда первой инстанции отражено отсутствие оснований для выбора указанного предпринимателем способа восстановления нарушенного права, поскольку в связи с вступлением в силу решения суда первой инстанции, принятого при первоначальном рассмотрении дела, в сентябре 2018 года таможня фактически возвратила предпринимателю спорный товар, который на основании приказов предпринимателя был утилизирован 08.10.2018, что сторонами не оспаривается.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции указанного требования заявителя подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий таможни, выразившихся в осуществлении таможенного осмотра помещений и территорий (в период 08.08.2017 с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут и 09..08.2017 с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут) в отсутствие законных оснований. Требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба таможни — без удовлетворения.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора и результатов его рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 по делу N А76-24831/2017 отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий Челябинской таможни, выразившихся в осуществлении таможенного осмотра помещений и территорий (в период 08.08.2017 с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут и 09.08.2017 с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут) в отсутствие законных оснований.

В удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 по делу N А76-24831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
А.А. Арямов

Судьи
Е.В. Бояршинова
Н.Г. Плаксина

Источник: https://www.alta.ru/tamdoc/19b24831/

Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

от 23 августа 2016 года Дело N А76-31922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 г.

постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Лукьянова В. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее — общество «Челябэнергосбыт») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-31922/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее — отделение Банка России) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Банка России от 03.12.2015 N АП-59-1-3-15/1874 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 350 000 руб.

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Челябэнергосбыт» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы добровольное устранение обществом «Челябэнергосбыт» допущенного правонарушения, переопубликование ежеквартального отчета в надлежащем объеме до вынесения отделением Банка России постановления о привлечении к административной ответственности, безусловно должно было привести к отмене оспариваемого постановления о наложении штрафа.

Отделение Банка России представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отделением Банка России по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала (далее — общество «МРСК Урала») выявлено, что обществом «Челябэнергосбыт» в нарушение требований ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах) допущено нераскрытие в ежеквартальном отчете за I квартал 2015 г. в сети Интернет информации, подлежащей обязательному раскрытию, а также составление отчета не по форме, установленной Положением Банка России от 30.12.2014 N 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее — Положение Банка России от 30.12.2014 N 454-П).

На основании указанных обстоятельств отделением Банка России в отношении общества «Челябэнергосбыт» составлен протокол от 10.11.2015 N АП-ПР-59-1-3-15/1591 об административном правонарушении, вынесено постановление от 03.12.2015 N АП-59-1-3-15/1874 о привлечении общества «Челябэнергосбыт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 350 000 руб.

Считая постановление отделения Банка России от 03.12.2015 N АП-59-1-3-15/1874 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, незаконным, общество «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества «Челябэнергосбыт» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 15.19 Кодекса нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании ст. 92 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей до 30.06.2015) открытое общество обязано раскрывать, в частности годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность, проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, иные сведения, определяемые Банком России. Обязательное раскрытие информации осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены Банком России.

Пунктом 1 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Суды, приняв во внимание положения п. 10.1 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П, согласно которому обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном названным Положением, распространяется, в частности на эмитентов, в отношении ценных бумаг которых осуществлена регистрация хотя бы одного проспекта ценных бумаг, указали, что общество «Челябэнергосбыт» является акционерным обществом, в отношении ценных бумаг которого осуществлена государственная регистрация проспекта ценных бумаг, и, соответственно, обязано осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета.

На основании п. 11.1 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет.

В соответствии с п. 10.8 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П ежеквартальный отчет должен быть составлен по форме согласно приложению 3 к названному Положению.

В п. 5.7 ежеквартального отчета указываются данные о численности и обобщенные данные о составе сотрудников (работников) эмитента, а также об изменении численности сотрудников (работников) эмитента. В ежеквартальном отчете эмитента за первый квартал информация, содержащаяся в названном пункте, указывается за последний завершенный отчетный год и за отчетный период, состоящий из трех месяцев текущего года. В ежеквартальных отчетах эмитента за второй — четвертый кварталы информация, содержащаяся в названном пункте, указывается за отчетные периоды, состоящие из 6, 9 и 12 месяцев текущего года соответственно. Указывается средняя численность работников (сотрудников) эмитента, включая работников (сотрудников), работающих в его филиалах и представительствах, а также размер начисленной заработной платы и выплат социального характера (Приложение 3 к Положению Банка России от 30.12.2014 N 454-П).

Согласно п. 2.13 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П в случае, если эмитент не раскрывает какую-либо информацию, раскрытие которой требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Положением, в том числе не указывает такую информацию в сообщениях, опубликование которых является обязательным в соответствии с названным Положением, и (или) в проспекте ценных бумаг, в отчете (уведомлении) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, в ежеквартальном отчете, эмитент должен указать основание, в силу которого такая информация эмитентом не раскрывается. Отсутствие информации, подлежащей раскрытию в соответствии с названным Положением, без достаточных на то оснований является основанием для привлечения эмитента к ответственности, а также для установления ограничений на обращение ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что отделением Банка России в ходе проведения проверки выявлено, что раскрытие обществом «Челябэнергосбыт» 15.05.2015 на странице в сети Интернет по адресу http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx-id=6764 ежеквартального отчета за I квартал 2015 г. осуществлено с нарушением требований ст. 92 Закона об акционерных обществах, в частности допущено нераскрытие информации, подлежащей обязательному раскрытию, а также составление отчета не по форме, установленной Положением Банка России от 30.12.2014 N 454-П.

В частности, отделением Банка России выявлено отсутствие в п. 3.1 ежеквартального отчета информации о порядке определения о размере вознаграждения аудитора (общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Авуар»), о фактическом размере вознаграждения, выплачиваемого эмитентом аудитору, проводившему проверку годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «Челябэнергосбыт», отсутствие в п. 5.7 ежеквартального отчета информации о фондах заработной платы и выплатах социального характера работникам общества «Челябэнергосбыт», произведенных в 2014 г. и первом квартале 2015 г., отсутствие в п. 8.8.1 ежеквартального отчета сведении о выплате обществом «Челябэнергосбыт» дивидендов за пять последних завершенных отчетных лет. В то время как из представленных обществом «Челябэнергосбыт» документов в ответ на предписание Банка России следует, что решения о выплате дивидендов по ценным бумагам приняты. Кроме того, информация об объявленных и выплаченных дивидендах раскрыта в п. 8.8.1 ежеквартального отчета вместо п. 8.7.1.

Правильно применив положения указанных норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения обществом «Челябэнергосбыт» требований Закона об акционерных обществах и Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П, и соответственно, наличия в действиях общества «Челябэнергосбыт» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом «Челябэнергосбыт» всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судами на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств сделан вывод о правомерности уменьшения отделением Банком России подлежащего взысканию с общества «Челябэнергосбыт» штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, и составившего 350 000 руб.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного обществом «Челябэнергосбыт» административного правонарушения и степень общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания совершенного обществом «Челябэнергосбыт» правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Челябэнергосбыт» требований.

Доводы общества «Челябэнергосбыт», изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, содержащихся в Кодексе, в соответствии с которыми добровольное устранение лицом совершенного правонарушения может быть учтено как обстоятельство, смягчающее ответственность (что и было учтено в данном случае отделением Банка России), но не является основанием для непривлечения лица к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-31922/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» — без удовлетворения.

постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа
подготовлен АО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Источник: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/433732233

Законодательная база Российской Федерации

Бесплатная горячая линия юридической помощи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 N 18АП-11860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Малышева М.Б.,
судей	Костина В.Ю., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания	Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 октября 2012 года по делу N А47-9664/2012 (судья Цыпкина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Специальная транспортная компания» (далее — заявитель, ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области (далее — заинтересованное лицо, учреждение, ГУ «ГУДХОО») с заявлением о признании незаконными действий ГУ «ГУДХОО», выразившихся в проведении 21.03.2012 в 11 час. 26 мин. весового контроля транспортного средства, принадлежащего ООО «СТК», на передвижном посту весового контроля N 4 на автодороге Бугульма — Уральск 238 км. и составлении по результатам взвешивания акта N 1 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Специальная транспортная компания» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СТК» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В частности, ООО «СТК» указывает на то, что, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ГУ «ГУДХОО» не осуществляет функции весового контроля, а лишь обеспечивает взвешивание транспортных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в силу условий Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее — Порядок, утвержденный приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125), взвешивание транспортных средств и сравнение весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации отнесено к полномочиям Госавтоинспекции, а владельцы автомобильных дорог лишь обеспечивают взвешивание. Поскольку 21.03.2012 ГУ «ГУДХОО» на передвижном посту весового контроля N 4 в отношении транспортного средства, принадлежащего заявителю осуществлены следующие действия: взвешивание транспортного средства; составление акта по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства; сравнение весовых параметров транспортного средства с допустимыми параметрами, — следовательно, заинтересованным лицом осуществлен весовой контроль транспортного средства, принадлежащего заявителю. Поскольку в пункте 14 составленного заинтересованным лицом акта зафиксировано о сообщении о факте нарушения ГИБДД Оренбургской области, соответственно, факт превышения осевых нагрузок транспортного средства над допустимыми выявлен именно ГУ «ГУДХОО», и лишь затем о данном факте было сообщено в ГИБДД Оренбургской области. Ссылаясь на нормы п. 3 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), ст. 11, п. 7 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ), п. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), а также на п. 3 ст. 6, п. 1 ст. 6.1 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 N 685/125-IV-ОЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» (далее — Закон Оренбургской области от 10.11.2006 N 685/125-IV-ОЗ), Указ губернатора Оренбургской области от 05.07.2010 N 128-ук «О структуре органов исполнительной власти Оренбургской области», заявитель указывает на то, что у органов государственной власти субъектов Российской Федерации отсутствуют полномочия в регулировании вопросов установления порядка весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового контроля. Помимо данного, ООО «СТК» оспаривает правильность данных взвешивания транспортного средства.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГУ «ГУДХОО» 21.03.2012 составлен акт N 1 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, на передвижном пункте весового контроля N 4, на автодороге Бугульма — Уральск, 238 км, в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Специальная транспортная компания» транспортного средства — автомобиля МАЗ-6422А8-330 госномер Р 034 АВ 163, полуприцеп ППЦ-964846 госномер АУ 8087 63. Указанным актом должностным лицом ГУ «ГУДХОО» зафиксировано превышение допустимых осевых нагрузок (пункт 9), в связи с чем, в соответствии с пунктом 14 данного акта, о факте нарушения сообщено в ГИБДД Оренбургской области, и определен размер нанесенного ущерба, составивший 436 руб. 26 коп. (пункт 19 акта). В пунктах 17 и 18 акта зафиксированы данные о номере весов и дате их поверки, соответственно 010В11982;010В11981, 05.07.2012 (т. 1, л.д. 12).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО «СТК» в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что должностное лицо ГУ «ГУДХОО», осуществляя измерение весовых параметров транспортного средства, не производило весовой контроль транспортного средства, а оказывало техническое обеспечение взвешивания транспортного средства в качестве технического специалиста, привлеченного для выявления и фиксации соответствующих нарушений, в рамках весового контроля сотрудником Госавтоинспекции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Частью 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» создано на основании постановления Правительства Оренбургской области от 04.07.2011 N 558-п «О создании государственного казенного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», путем изменения типа существующего государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», с сохранением основной цели учреждения — управление сетью автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области и имуществом, необходимым для обеспечения их функционирования (п. 1); Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области выступает в качестве органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя государственного казенного учреждения.

Согласно уставу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», учреждение является некоммерческой организацией, имеет в оперативном управлении обособленное имущество (п. 1.4); учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области; функции учредителя учреждения осуществляет от имени Оренбургской области Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области согласно законодательству Российской Федерации и Оренбургской области (п. 1.5).

Пунктом 2.1 устава предусмотрено, что учреждение создано в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области, управления государственным имуществом Оренбургской области, переданного учреждению в оперативное управление и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области (далее — автомобильных дорог).

Для обеспечения видов деятельности, указанных в пункте 2.1 устава учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации и Оренбургской области порядке, в числе прочих, функцию обеспечения сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, в том числе:

— ведет учет основных показателей транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них;

— контролирует проведение работ и мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и улучшение организации движения, на основе результатов учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, материалов обследований и осмотров автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них;

— осуществляет организацию работ по улучшению и сохранности транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, а также технических средств регулирования дорожного движения;

— дает предложения о введении ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования с целью обеспечения безопасности дорожного движения;

— выдает специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, если маршрут, часть маршрута проходит по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территории двух или более муниципальных образований (городских округов, муниципальных районов), при условии, что маршрут такого транспортного средства проходит в границах области и указанный маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог;

— обеспечивает взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов.

Согласно распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области, наделенным полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24.04.2002 N 813-р «О передаче государственного имущества в оперативное управление» (т. 1, л.д. 110), ГУП «Оренбургавтодор» передано со своего баланса имущество указанное в приложении N 1 являющееся государственной собственностью Оренбургской области, на баланс ГУ «ГУДХОО» (п. 1); имущество, указанное в п. 1 настоящего распоряжения, на праве оперативного управления закреплено за государственным учреждением «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (п. 2).

Таким образом, субъект Российской Федерации — Оренбургская область, в лице государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», как владелец автомобильной дороги местного значения, по которой осуществляется перевозка тяжеловесных грузов, в целях обеспечения сохранности своего имущества, во исполнение положений приказа Минтранса России от 27.04.2011 N 125 осуществляет взвешивание транспортных средств.

Согласно пункту 13 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится установление порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации, пунктов весового и габаритного контроля.

Министерство транспорта Российской Федерации наделено полномочиями по принятию нормативных правовых актов, определяющих порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (часть 5 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, пункт 1 раздела 1, подпункт 5.2.53.31 пункта 5 раздела 2 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395).

В 2011 году Министерством транспорта Российской Федерации введено новое регулирование вопросов осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Так, приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Пунктом 2.1 Порядка, утвержденного приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125 предусмотрено, что на федеральных автомобильных дорогах взвешивание транспортных средств, составление акта по результатам взвешивания транспортного средства осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Из положений пунктов 2.2 и 2.3 Порядка, утвержденного приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125 следует, что при весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения, на автомобильных дорогах муниципального значения взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, полномочия по осуществлению весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения принадлежат исполнительным органам государственной власти, на автомобильных дорогах муниципального значения — местной администрации (исполнительно-распорядительному органу муниципального образования).

Следовательно, полномочия по организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств может выполнять бюджетное учреждение, созданное Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации их полномочий в сфере дорожного хозяйства и транспорта.

В рассматриваемой ситуации, как отмечено выше, соответствующие функции осуществляет государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области».

Таким образом, уполномоченное собственником автодороги субъектом Российской Федерации — Оренбургской областью лицо, — государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» обеспечивает взвешивание тяжеловесных транспортных средств на дорогах регионального и межмуниципального значения, с использованием средств измерения (т. 1, л.д. 117, 118, т. 2, л.д. 30), и при участии привлеченного в соответствии с заключенным государственным контрактом от 20.10.2010 N 14/02-101 (т. 1, л.д. 119 — 127) государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургдорстрой», на основании технического задания (т. 1, л.д. 128 — 132, в частности, т. 1, л.д. 131) осуществляющего в числе прочего, обеспечение деятельности пунктов весового контроля, в том числе на автодороге Бугульма — Бугуруслан — Бузулук — Уральск (приложение N 1 к техническому заданию, т. 1, л.д. 133, 134), — что не противоречит законодательству Российской Федерации.

При этом заинтересованное лицо не осуществляют государственную функцию весового контроля, но, лишь осуществляет техническую составляющую взвешивания транспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Правительством Оренбургской области 21.06.2010, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, издано постановление N 445-п «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжелых грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области», которым (пункт 3) государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» поручено осуществлять:

— выдачу специальных разрешений для движения по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения области транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов;

— исчисление размера платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения.

В силу условий пп. 2.2.2.1.2 п. 2 Порядка, утвержденного приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

В то же время, в силу условий пп. 2.2.2.1.1 п. 2.2 Порядка, утвержденного приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125, Госавтоинспекцией осуществляется остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля.

Решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении.

В рассматриваемом случае обществом с ограниченной ответственностью «Специальная транспортная компания» не опровергнуто утверждение заинтересованного лица о том, что транспортное средство, принадлежащее заявителю было направлено на пункт весового контроля сотрудником ГИБДД, который в последующем присутствовал непосредственно при составлении ГУ «ГУДХОО» соответствующего акта.

При этом суд первой инстанции, сославшись на пп. 2.1.1.1.3, 2.1.1.2.2, 2.2.1.1.3, 2.3.1.1.3 обоснованно указал на то, что Порядком, утвержденным приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125, составление акта по результатам взвешивания транспортного средства, предусмотрено для случаев осуществления контроля органами Ространснадзора, но не ГИБДД.

Тем не менее, в целях фиксации итогов взвешивания транспортного средства, не запрещается составление соответствующего акта, и лицами, уполномоченными на это владельцами автомобильных дорог, — что и было произведено в данном случае должностным лицом ГУ «ГУДХОО».

В силу условий ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях признания незаконными определенных действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность условий, а именно, несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных условий отсутствует.

Фактически заявителем оспаривается компетенция ГУ «ГУДХОО» на право совершения соответствующих оспариваемых действий, однако, в силу упомянутого выше в настоящем судебном акте, заинтересованное лицо действовало в пределах предоставленных ему прав.

Представление заявителем в материалы дела N А47-9664/2012 Арбитражного суда Оренбургской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции копии претензии ГУ «ГУДХОО», которой заинтересованное лицо предлагает заявителю уплатить 436 руб. 26 коп. стоимости вреда, причиненного автодороге (т. 1, л.д. 58) в данном случае не имеет значения, также, как и не относятся к существу рассматриваемого спора доводы ООО «СТК» о неправильном определении заинтересованным лицом веса транспортного средства, поскольку предметом заявленных требований является наличие у ГУ «ГУДХОО» права на осуществление оспариваемых заявителем действий.

Все претензии по поводу определения заинтересованным лицом веса транспортного средства, а также соответствующие возражения ООО «СТК» вправе заявить в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании стоимости вреда, причиненного автодороге.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 октября 2012 года по делу N А47-9664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальная транспортная компания» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья
М.Б. МАЛЫШЕВ

Судьи:
В.Ю. КОСТИН
А.А. АРЯМОВ

На сайте «Zakonbase» представлен ПОСТАНОВЛЕНИЕ Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 N 18АП-11860/2012 в самой последней редакции. Соблюдать все требования законодательства просто, если ознакомиться с соответствующими разделами, главами и статьями этого документа за 2014 год. Для поиска нужных законодательных актов на интересующую тему стоит воспользоваться удобной навигацией или расширенным поиском.

На сайте «Zakonbase» вы найдете ПОСТАНОВЛЕНИЕ Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 N 18АП-11860/2012 в свежей и полной версии, в которой внесены все изменения и поправки. Это гарантирует актуальность и достоверность информации.

При этом скачать ПОСТАНОВЛЕНИЕ Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 N 18АП-11860/2012 можно совершенно бесплатно, как полностью, так и отдельными главами.

Источник: https://zakonbase.ru/content/base/283762

Похожие записи:

• Договор Каско Росгосстрах Читать 2021
• Привилегии московской прописки
• Срок исковой давности дебиторской задолженности составляет