27.12.2020

Обжалование предписание гжи управляющими компаниями судебная практика

Автор: admin Банкротство Нет комментариев

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Обжалование предписание гжи управляющими компаниями судебная практика». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

в компенсации коммунальных услуг могут отказать при наличии задолженности по оплате;. нет прописки в Московской области;. Но только если он здесь зарегистрирован, достиг пенсионного возраста и вышел на заслуженный отдых.

Содержание:

Третий арбитражный апелляционный суд

О суде

Новости

Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации.

На официальном сайте Верховного суда РФ опубликован Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020 г.

Постановление Конституционного суда РФ

На официальном сайте Конституционного суда РФ опубликовано постановление Конституционного суда РФ от 12.11.20 № 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика».

С днем народного единства!

Председатель Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев Андрей Олегович поздравляет жителей Красноярского края, Республик Хакасия и Тыва с Днем народного единства!

Обобщение судебной практики по рассмотрению дел об оспаривании предписаний органов жилищного и лицензионного контроля о нарушении управляющими организациями жилищного законодательства

Обобщение судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению дел об оспаривании предписаний органов жилищного и лицензионного контроля о нарушении управляющими организациями
жилищного законодательства

1. Вводная часть и структура обобщения

В соответствии с планом работы Третьего арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2017 года подготовлено обобщение судебной практики по рассмотрению дел об оспаривании предписаний органов жилищного и лицензионного контроля о нарушении управляющими организациями жилищного законодательства.

Предметом изучения настоящего обобщения являются постановления, вынесенные Третьим арбитражным апелляционным судом в период с 01.01.2015 по 30.06.2017 по результатам пересмотра дел указанной категории.

Цель настоящего обобщения — обеспечение формирования единообразной судебной практики при рассмотрении дел об оспаривании предписаний органов жилищного и лицензионного контроля о нарушении управляющими организациями жилищного законодательства; обобщение выводов суда апелляционной инстанции по доводам лиц, участвующих в деле, при рассмотрении споров по данной категории дел для дальнейшего использования их в работе.

Обзор подготовлен с учетом проверки законности постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Нормативную базу для проведения обобщения составляют:

— Жилищный кодекс Российской Федерации;

— Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

— Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об энергосбережении);

— постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение № 1110);

— постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 370 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее — Правила № 370);

— постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354);

— постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации»;

— постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170);

— постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Правила № 442).

По структуре обобщение включает в себя следующие разделы:

— раздел 1 «Вводная часть и структура обобщения»;

— раздел 2 «Основные статистические данные»;

— раздел 3 «Обобщение судебной практики по рассмотрению дел об оспаривании предписаний органов жилищного и лицензионного контроля о нарушении управляющими организациями жилищного законодательства за период 2015 – I полугодие 2017 годов».

2. Основные статистические данные

Третьим арбитражным апелляционным судом в анализируемый период было рассмотрено 84 дела, связанных с оспариванием предписаний органов жилищного и лицензионного контроля о нарушении управляющими организациями жилищного законодательства: 37 дел в 2015 году, 34 дела в 2016 году и 13 дел в первом полугодии 2017 года.

Применительно к судам первой инстанции в порядке апелляционного пересмотра из указанного количества рассмотренных дел 16 дел (19,1 %) пересмотрено по апелляционным жалобам на решения Арбитражного суда Республики Хакасия, 5 дел (5,9 %) – по апелляционным жалобам на решения Арбитражного суда Республики Тыва и 63 дела (75 %) — по апелляционным жалобам на решения Арбитражного суда Красноярского края.

По результатам апелляционного пересмотра по 80 делам (95,2 %) решения судов первой инстанции оставлены без изменения, по 4 (4,8 %)– отменены (из них по 1 делу в связи с отказом от заявленных требований).

В Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа были обжалованы постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по 35 анализируемым делам, что составляет 41,6 % от общего количества рассмотренных дел указанной категории: из них по 34 делам постановления апелляционного суда оставлены без изменения, по 1 делу — отменено судом округа.

Кроме того, по 7 делам, что составляет 8,3 % от общего количества рассмотренных дел указанной категории, отказано в передаче кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

3. Обобщение судебной практики по рассмотрению дел об оспаривании предписаний органов жилищного и лицензионного контроля о нарушении управляющими организациями жилищного законодательства
за период 2015 – I полугодие 2017 годов

§1. Определение надлежащего субъекта, обязанного выполнять функции управляющей компании и нести ответственность за нарушения жилищного законодательства. Споры между управляющими компаниями.

3.1. Расторжение договора на управление многоквартирным домом, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий в силу принципа непрерывности осуществления деятельности по управлению (обслуживанию) многоквартирными жилыми домами не снимает с управляющей компании обязанности по управлению многоквартирным домом до момента возникновения такой обязанности у иного лица.

Дело № А33-26631/2016

По результатам проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля обязательных требований Правил № 491 при эксплуатации жилищного фонда в отношении многоквартирного дома обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Общество оспорило предписание в арбитражный суд, при этом сослалось на отсутствие обязанности по управлению спорным многоквартирным домом, поскольку договор на управление с собственниками жилых помещений расторгнут, сведения о доме исключены из реестра лицензий.

Указанная норма закрепляет принцип непрерывности осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов) и направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, признал не доказанным нарушение прав общества вследствие выдачи оспариваемого предписания, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом в указанный период, выборе другой управляющей организации, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период осуществляло иное лицо, обществом не представлено.

(Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 в кассационном порядке не пересматривалось).

Дело № А33-21798/2016

Управляющая компания оспорила указанное предписание в арбитражный суд, полагая, что в ее действиях отсутствует виновное поведение, так как допущенные нарушения явились следствием бездействия подрядной организации, осуществляющей работы по капитальному ремонту кровли дома в рамках договора, заключенного с региональным оператором.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчика, также принял во внимание то обстоятельство, что на момент проведения проверочных мероприятий крыши домов переданы по актам подрядной организации регионального оператора и не возвращены управляющей компании, следовательно, в ее действиях отсутствует факт противоправного поведения.

(Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 в кассационном порядке не пересматривалось).

3.3. Фактическое оказание жилищно-коммунальных услуг и выставление платежных документов собственникам помещений в многоквартирном доме до момента внесения изменений в реестр лицензий и включения спорного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми вправе осуществлять лицензиат, нарушает требования действующего жилищного законодательства

Дело № А33-27172/2016

Предписанием Службы строительного надзора и жилищного контроля в рамках проведенной проверки соблюдения требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги обществу выдано предписание об аннулировании начислений платы за жилищно-коммунальные услуги, предъявленной обществом собственникам помещений многоквартирного дома в период, когда у него отсутствовало право осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Общество оспорило данное предписание в арбитражный суд, при этом ссылаясь на то, что право управления многоквартирным домом не может быть обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий при наличии волеизъявления собственников на выбор управляющей компании и фактическом оказании им коммунальных услуг надлежащего качества.

Суд первой инстанции не установил нарушений прав общества при выдаче оспариваемого предписания, указав, что деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется на основании лицензии и в случае несоблюдения лицензионных требований, в частности по внесению изменений в реестр лицензий и включению спорного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат, последний не вправе осуществлять деятельность по управлению указанным домом и производить расчет платы за коммунальные услуги собственникам помещений.

Суд апелляционной инстанции, согласился с позицией суда первой инстанции, дополнительно учел то обстоятельство, что в оспариваемый период продолжались судебные споры по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление спорным многоквартирным домом, и в такой ситуации до разрешения судебных споров в лицензию общества не мог быть включен спорный многоквартирный дом и, как следствие, общество не могло оказывать соответствующие услуги по его управлению.

Придание решению собственников жилых помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании приоритетного характера перед другими лицензионными требованиями не соответствует нормам жилищного законодательства.

В силу этого, как указал апелляционный суд, не имеет правового значения факт реального исполнения управляющей компанией коммунальных услуг в оспариваемый период, поскольку в отсутствие права осуществления деятельность по управлению домом, заключать соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями общество также не имело правовых оснований.

(Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 07.09.2017).

Аналогичные выводы сделаны по делу № А33-8422/2016 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 24.05.2017) и по делу № А33-21139/2016 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2017).

3.4. Самовольное переустройство собственником помещения в многоквартирном доме не является нарушением жилищного законодательства, вменяемого именно управляющей компании

Дело № А33-29427/2015

Не согласившись с указанным предписанием, товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным, ссылаясь на отсутствие полномочий по принятию мер принуждения в отношении собственника квартиры, а также обращению в суд по признанию перепланировки помещения незаконной.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, указал, что поскольку было подвергнуто изменению общее имущество собственников многоквартирного дома без их согласия, то товарищество в силу возложенных на него обязанностей в интересах всех собственников помещений должно принять меры по устранению самовольного переустройства квартиры, в том числе путем обращения в суд к собственнику указанной квартиры с негаторным иском.

(Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2016)

Дело № А74-6252/2014

Общество, оспаривая данное предписание, ссылалось на отсутствие оснований и возможности проведения данных работ, поскольку в силу заключенного с собственниками помещений договора работы по ремонту общего имущества производятся только после предварительной оплаты их стоимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества и признавая недействительным оспариваемое предписание, установил, что собственниками избран способ управления многоквартирным домом — непосредственное управление, то есть у общества отсутствует статус управляющей компании указанного многоквартирного дома, в силу чего общество не является субъектом, в отношении которого может быть выдано оспариваемое предписание.

Таким образом, указанный договор не является договором управления, а поскольку спорные ремонтные работы не поименованы в перечне работ, выполнение которых поручено обществу на основании гражданско-правового договора, предписание службы возлагает на общество дополнительные, не предусмотренные жилищным законодательством обязанности.

(Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 в кассационном порядке не пересматривалось)

3.6. При отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление обществом собственнику жилого помещения коммунальных услуг непосредственно как ресурсоснабжающей организацией (соответствующие договоры отсутствуют), или решений общих собраний собственников, разница объемов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по общедомовым приборам учета и по нормативам подлежит отнесению на исполнителя коммунальных услуг (управляющую организацию).

Дело № А33-9177/2015

Предписанием Службы строительного надзора и жилищного контроля обществу вменяется нарушение пункта 44 Правил № 354 в части порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги, выразившееся в определении размера платы на общедомовые нужды по горячему и холодному водоснабжению без учета нормативов потребления.

Общество, оспаривая данное предписание в арбитражном суде, ссылалось на наличие у него одновременно статуса ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальной услуги, что позволяет ему полностью распределять между собственниками помещений объем потребленного на общедомовые нужды ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета, несмотря на его превышение над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления.

Суд первой инстанции, признавая законным оспариваемое предписание, пришел к выводу, что указанное выше правило не подлежит применению к спорным правоотношениям (если иное не предусмотрено решением собственников на общем собрании), поскольку ресурсоснабжающая организация может совпадать в одном лице с исполнителем коммунальной услуги только при наличии заключенного договора на поставку ресурса непосредственно с собственниками помещений в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае необходимо учитывать статус общества как исполнителя коммунальной услуги для граждан, проживающих в данном доме (управляющей организации).

Суд апелляционной инстанции, согласился с таким толкованием суда первой инстанции нормативных положений Правил № 354, поскольку отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения фактического объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативным направлено на стимулирование управляющих организаций к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (то есть к установке таковых, либо выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.).

(Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 302-КГ16-5088).

Аналогичные выводы сделаны по делу № А33-9179/2015 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 03.02.2016, Определением Верховного Суда Российской Федерации 05.05.2016 № 302-КГ16-5110 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Дело № А33-19118/2014

По результатам проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля соблюдения требований Закона об энергосбережении предписанием на общество возложена обязанность установить и ввести в эксплуатацию общедомовой коллективный прибор учета холодной воды.

Общество полагая, что установка общедомовых приборов учета является обязанностью ресурсоснабжающих организаций, оспорило указанное предписание в арбитражный суд.

При этом расходы по установке общедомовых приборов учета могут быть дополнительно компенсированы за счет собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

(Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 28.04.2015. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 302-КГ15-9608 отказано в передаче дела № А33-19118/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

Аналогичные выводы сделаны по делам № А33-19119/2016, А33-19113/2014, А33-19109/2014 (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по указанным делам оставлены без изменения судом округа).

3.8. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется исходя из нормативов потребления такой услуги.

Дело № А33-15398/2016

Предписанием Службы строительного надзора и жилищного контроля, выданным по результатам проверки соблюдения требований Правил № 354 в части правильности начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды, на управляющую компанию возложена обязанность по устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с требованием о его отмене, указав, что факт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета подтверждается письмами гарантирующего поставщика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что согласно требованиям пункта 154 Правил № 442 допуск прибора учета в эксплуатацию подтверждается актом допуска. Представленные управляющей компанией иные документы (справки, письма) не подменяют собой акт допуска прибора учета в эксплуатацию, в связи с чем объем коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в спорном многоквартирном доме необходимо было определять исходя из нормативов потребления такой услуги.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильными выводы суда первой инстанции, подтвердил законность выданного предписания, поскольку начисление платы за коммунальную услугу электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды, по показаниям общедомового прибора учета электрической энергии, не введенного в эксплуатацию в установленном порядке, является неправомерным.

(Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 в кассационном порядке не пересматривалось).

Дело № А33-14302/2016

Службой строительного надзора и жилищного контроля проведена проверка соблюдения требований Правил № 354 при определении размера платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме. По результатам проверки установлено, что управляющая компания в оспариваемый период определяла объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды исходя из показаний прибора учета находящегося за пределами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей указанного многоквартирного дома. Управляющей компании выдано предписание, которое оспорено ею в арбитражный суд.

Признавая законным оспариваемое предписание, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неправомерного использования прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности для учета потребления электроэнергии на общедомовые нужды и определения платы за электроэнергию на основании этого прибора учета.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, отклонил довод управляющей компании об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета на границе балансовой принадлежности.

Судами также установлено, что соответствующий нормативный акт, устанавливающий нормативы потребления в отношении коммунальной услуги – электрической энергии, не принят.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что при отсутствии общедомового прибора учета электрической энергии, а также установленного уполномоченным органом норматива потребления коммунальной услуги электроснабжения, управляющая компания незаконно производила начисление платы за электрическую энергию на общедомовые нужды.

(Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 в кассационном порядке не пересматривалось).

Дело № А33-27553/2015

Службой строительного надзора и жилищного контроля проведена проверка ранее выданного предписания, в ходе которой установлен факт определения обществом объема коммунальной услуги — электрической энергии на общедомовые нужды и начисления платы за потребление электроэнергии в оспариваемый период по приборам учета, установленным в подъездах многоквартирного дома, определяющим количественное значение потребляемой электроэнергии, необходимой для освещения мест общего пользования и функционирования лифтов. Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Общество оспорило указанное предписание, ссылаясь на то, что объемы зафиксированного электропотребления по приборам учета, установленным в подъездах многоквартирного дома, распределялись среди собственников помещений многоквартирного дома не как общедомовое распределение, а как потребление на конкретные нужды.

Кроме того, указанные приборы учета не учитывают потери электрической энергии, возникающие во внутридомовых электрических сетях.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что в отсутствие общедомового прибора учета электроэнергии и утвержденного норматива потребления такой услуги в регионе начисление размера платы за коммунальную услугу по электроэнергии, предоставленную на общедомовые нужды, не должно производиться.

При этом законом именно на управляющую компанию возложена обязанность по установке общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме.

(Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 в кассационном порядке не пересматривалось)

Аналогичные выводы сделаны по делу № А33-27554/2015 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 в кассационном порядке не пересматривалось)

Дело № А33-819/2015

Предписанием Службы строительного надзора и жилищного контроля обществу вменяется нарушение Правил № 370 в части корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению, выразившееся в том, что денежные средства, полученные в результате корректировки платы за коммунальные услуги по отоплению, направлены на текущий ремонт общего имущества дома. На общество возложена обязанность по устранению указанного нарушения.

Общество, оспаривая данное предписание, указало на то, что денежные средства, полученные в результате корректировки, были направлены на проведение работ по текущему ремонту на основании решения собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, отказав в признании недействительным данного предписания, указал, что разница, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с действующими правилами учитывается при начислении платы по данной услуге, подлежащей внесению в следующем месяце, и решение собственников о перенаправлении указанным сумм на текущий ремонт принято за пределами компетенции общего собрания.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что законодательством не предусмотрена конкретная форма компенсации разницы между реальной стоимостью коммунального ресурса и начисленной за соответствующий период, поэтому собственники помещений в многоквартирном доме были вправе распорядиться своими денежными средствами по своему усмотрению.

(Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2015, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 302-КГ15-19202).

Аналогичные выводы сделаны по делу № А33-8715/2015 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 18.04.2016).

3.10. Отсутствие установленного удельного показателя расходов тепловой энергии и холодной воды для производства горячей воды внутридомовым оборудованием (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) не освобождает управляющую организацию от обязанности определять размер платы за коммунальную услугу.

Дело № А33-439/2015

Предписанием Службы строительного надзора и жилищного контроля товариществу собственников жилья вменено нарушение Правил № 370 в части расчета платы за коммунальные услуги, выразившееся в неопределении размера платы по горячей воде при самостоятельном производстве такой коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества. Товариществу выдано предписание об устранении указанного нарушения.

Обращаясь в арбитражным суд с требованием о признании указанного предписания незаконным, товарищество ссылалось на то, что в рамках рассматриваемых отношений фактически сложился особый (судебный) порядок определения дополнительных объемов тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения через выделения соответствующего объема из поставки холодной воды по результатам экспертного исследования.

Суд первой инстанции, признавая предписание законным, установил наличие у товарищества предусмотренной законом обязанности осуществлять расчет платы коммунальной услуги в случае самостоятельного ее производства (при отсутствии централизованных поставок) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества, а поскольку такой расчет платы товариществом не осуществлялся, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, отклонил довод товарищества об особом (судебном) порядке определения платы за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения по результатам теплотехнических экспертиз, поскольку наличие указанных обстоятельств не освобождает товарищество от исполнения установленной обязанности.

(Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2015, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 № 302-КГ16-3647).

Аналогичные выводы сделаны по делу № А33-9473/2015 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 14.04.2016).

Дело № А74-5848/2015

Общество оспорило данное предписание в арбитражном суде, настаивая на том, что работы по ремонту не подлежат выполнению в текущем году, поскольку не включены в перечень работ, утвержденный общим собранием жильцов многоквартирного дома, и общество самостоятельно не вправе решать вопрос по их проведению.

Апелляционным судом поддержаны указанные выводы суда первой инстанции со ссылкой на недоказанность наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, которые управляющая организация не могла предвидеть при обычной степени заботливости и осмотрительности и которые послужили препятствием для управляющей организации надлежащим образом исполнить требования Правил № 170.

При этом наличие предельного срока выполнения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ограниченного сроком действия договора на управление, не исключает обязанности управляющей компании осуществлять возложенные на нее функции по мере возникновения необходимости, утверждать планы по текущему ремонту общего имущества, инициировать собрание собственников по указанному вопросу и т.д.

(Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 в кассационном порядке не пересматривалось)

Дело № А33-1104/2016

Службой строительного надзора и жилищного контроля проведена проверка соблюдения управляющей компанией Правил № 170 в части технической эксплуатации жилищного фонда, по результатам которой выдано предписание о выполнении ремонтных работ согласно техническому заключению.

Оспаривая данное предписание в арбитражный суд, управляющая компания ссылается на то, что работы, указанные в техническом заключении, имеют капитальный характер, и их осуществление требует соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома управляющая компания не вправе.

Правильность указанных выводов суда первой инстанции подтверждена апелляционным судом. При этом апелляционным судом учтено, что вышеприведенные работы необходимо провести в отношении части здания, состояние которого признано ограниченно-работоспособным, а не аварийным, что также влияет на отнесение тех или иных работ к текущему ремонту.

(Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 в кассационном порядке не пересматривалось)

3.13. Радиаторы отопления в квартире, не оснащенные отключающими устройствами, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку выполняют функции по обслуживанию более одной квартиры и являются частью системы отопления в целом.

Дело № А33-29438/2016

Управляющая компания, полагая указанное предписание незаконным, ссылается на то, что внутриквартирные приборы отопления не входят в состав общего имущества, поскольку не являются обогревающим элементом, обслуживающим более одного помещения в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил их того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры. При этом внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения состоят из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков и т.п.

Установив, что отключающее устройство в системе отопления спорной квартиры отсутствовало, суд пришел к выводу, что установленный в ней радиатор отопления является частью общего инженерного отопительного оборудования многоквартирного дома, в связи с чем относится к общему имуществу.

Указанный вывод суда первой инстанции в части законности выданного предписания поддержан апелляционным судом.

(Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 в кассационном порядке не пересматривалось)

§ 3. Оценка исполнимости требований предписания при проверке его законности.

3.14. Нарушение порядка использования общего имущества дома третьим лицом не свидетельствует о неисполнимости предписания, выданного управляющей компании

Дело № А33-3491/2016

По результатам проверки соблюдения обществом Правил № 491 Службой строительного надзора и жилищного контроля выявлено нарушение действующего законодательства, выразившееся в том, что непосредственно к стене многоквартирного дома без согласования с собственниками жилых (нежилых) помещений указанного многоквартирного дома осуществлено крепление несущей части крыши пристройки. Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Общество, ссылаясь на неисполнимость указанного предписания, оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отклоняя по существу доводы общества и признавая оспариваемое предписание законным, исходил из того, что ограждающие конструкции здания, включая несущие стены, относятся к общему имуществу, в отношении которого управляющая компания обязана обеспечивать режим использования с соблюдением условий, предусмотренным законом.

Не касаясь вопроса демонтажа конструкции, прикрепленной к несущей стене многоквартирного дома, суд первой инстанции указал, что исполнение данного предписания может обеспечиваться заключением в интересах собственников договора о пользовании общим имуществом, а равно реализацией иных не запрещенных законом способов защиты прав собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в связи с использованием третьим лицом общего имущества дома.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, принимая во внимание недоказанность управляющей компании невозможности принятия мер для устранения факта нарушения.

(Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 в кассационном порядке не пересматривалось)

3.15. Неуказание в предписании конкретного способа устранения нарушений не свидетельствует о его неисполнимости, поскольку хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определить перечень мероприятий, которые он должен совершить в целях устранения нарушения

Дело № А33-19566/2016

В рамках проверки соблюдения управляющей компанией требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги Службой строительного надзора и жилищного контроля выявлено нарушение Правил № 354, выразившееся в необоснованном предъявлении собственникам и пользователям помещений в указанном многоквартирном доме платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период.

В целях устранения выявленного нарушения Служба предписанием возложила обязанность на управляющую компанию произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, начисленной в указанный период.

Не согласившись с указанным предписанием, управляющая компания оспорила его в арбитражном суде. В качестве оснований для его отмены управляющая компания привела доводы о его неисполнимости, поскольку предписание не содержит указание на конкретные действия, которые должно совершить обязанное лицо. Кроме того, по утверждению управляющей компании, возврат (перерасчет) части денежных средств собственникам помещений в многоквартирном доме повлечет в этой части недействительность сделок с ресурсоснабжающими организациями, с которыми реституция в натуре невозможна и влечет для управляющей компании необоснованные убытки.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия в спорный период в реестре лицензий данных о закреплении рассматриваемого многоквартирного дома в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми вправе осуществлять управляющая компания, согласился с доводами ответчика о неправомерном оказании заявителем каких-либо услуг собственникам помещений спорного многоквартирного дома, в том числе осуществлении расчета платы за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов нижестоящего суда в этой части и с этой позиции дал оценку доводам заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания, заключающуюся в следующем.

Сам по себе факт надлежащего оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме в отсутствие правомочий у управляющей компании по управлению домом не может свидетельствовать о незаконности предписания, в том числе и в части его исполнимости.

Возможность возникновения убытков у управляющей компании в связи с пересчетом платы, выставленной собственникам за коммунальные услуги, относится к ее предпринимательскому риску, который управляющая компания приняла добровольно, вступив в фактические отношения с собственниками по оказанию услуг.

Предоставление управляющей компании права выбора способа устранения допущенного нарушения не противоречит действующему законодательству.

(Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 13.09.2017)

Дело № А33-1168/2016

Служба строительного надзора и жилищного контроля при проведении проверки установила нарушения управляющей компанией многоквартирного дома правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившиеся в необеспечении безопасного входа и выхода на крышу многоквартирного дома. Предписанием на управляющую компанию возложена обязанность устранить указанные нарушения.

Оспаривая данное предписание в арбитражном суде, управляющая компания ссылалось на затруднительность его исполнения в связи с отсутствием конкретных мер по устранению выявленных нарушений.

В части оценки доводов заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Неуказание конкретного способа устранения нарушений в оспариваемом предписании, не затрагивает интересы управляющей компании, поскольку предоставляет ей возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодный и эффективный способ устранения выявленных нарушений.

Апелляционный суд подтвердил законность оспариваемого предписания.

(Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 в кассационном порядке не пересматривалось)

3.16. Не может быть признано исполнимым предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц.

Дело № А74-9164/2015

В ходе выполнения контрольных мероприятий Службой строительного надзора и жилищного контроля в деятельности общества по управлению многоквартирным домом выявлено нарушение правил предоставления коммунальных услуг, выразившееся в незаключении договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку теплового ресурса. Предписанием на общество возложена обязанность в предусмотренный им срок принять все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством для заключения договоров ресурсоснабжения.

Оспаривая данное предписание, общество ссылалось на то, что ресурсоснабжающая организация уклоняется от заключения договора ресурсоснабжения, не отвечает на заявки и письма, а служба не конкретизировала какие еще действия необходимо совершить обществу для заключения договора с третьим лицом.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая предписание недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о его неисполнимости, поскольку предписание выдано только обществу, а фактически возлагает обязанности на обеих сторон договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда, указал, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора предусматривает волеизъявление обеих сторон договора и одностороннее исполнение предписания является невозможным. Учитывая неоднократное направление обществом в адрес ресурсоснабжающей организации предложения заключить договор, предписание Службы в рассматриваемой ситуации не должно носить общий характер, а должно содержать четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю.

(Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 28.07.2016)

Аналогичные выводы сделаны по делу № А74-9492/2015 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 09.08.2016).

3.17. Предписание должно содержать указание на конкретные нарушения закона, которые должны быть устранены. Недопустимо указание в предписании на общую обязанность соблюдать закон, требование к обязательности соблюдения которого предъявляется к деятельности любого субъекта права.

Дело № А33-16487/2015

Управляющая компания, полагая данное предписание неисполнимым, считает, что в нем отсутствуют конкретные указания на определенные действия, которые необходимо совершить исполнителю в целях устранения выявленного нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу о том, что ссылка службы на нарушение пункта 10 Правил № 491, закрепляющего общие обязанности всякой управляющей организации, равноценно указанию на обязанность соблюдать закон, что вытекает из части 2 статьи 18 Конституции Российской Федерации и не требует дополнительного подтверждения каким-либо органом.

Апелляционный суд, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, дополнительно подчеркнул, что предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования. Слишком широкая трактовка в предписании обязанностей, которые должно исполнить общество в целях устранения нарушения, нарушает права и интересы заявителя, поскольку создает возможность произвольного привлечения общества к ответственности по усмотрению органа.

(Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 в кассационном порядке не проверялось).

3.18. Требование к предписанию в виде указания конкретного способа устранения нарушения является обоснованным тогда, когда оно в принципе исполнимо, поскольку совершение обязанным лицом всех предусмотренные законом мер для исполнения предписания не оставляет выбора исполнителю.

Дело № А33-20471/2015

Управляющая компания, ссылаясь на нарушение оспариваемым предписанием своих прав и законных интересов, оспорила его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая предписание незаконным, исходил из того, что оно является неисполнимым, не содержит конкретных указаний, которые необходимо выполнить управляющей компании для устранения выявленных нарушений.

В данной ситуации, как указал суд первой инстанции, управляющей компанией приняты все возможные меры по устранению нарушения, и неуказание в предписании конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю при наличии отрицательного решения собственников делает его неисполнимым.

Апелляционный суд, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, указал, что отсутствие в предписании конкретных мероприятий, которые должен совершить заявитель искусственно расширяет границы ответственности общества, поскольку какие бы действия оно не совершило, с точки зрения административного органа их может оказаться недостаточно для исполнения предписания.

(Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 в кассационном порядке не проверялось).

Аналогичные выводы сделаны по делу № А33-4849/2015 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 в кассационном порядке не проверялось).

Председатель судебной коллегии
по рассмотрению споров, возникающих
из административных правоотношений Г.Н. Борисов

Источник: https://3aas.arbitr.ru/node/13881

Дело NФ01-3929/2016 по делу N А17-6942/2015. О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

от 20 сентября 2016 г. по делу N А17-6942/2015

История рассмотрения дела

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2016,

принятое судьей Тимошкиным К.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (ОГРН: 1103702029584, ИНН: 3702635952)

о признании незаконным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН: 1063702132889, ИНН: 3702092230)

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (далее — ООО «Жилищно-сервисная служба», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее — Инспекция, административный орган) от 25.09.2015 N 18-л.

Суд решением от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Инспекция в отзыве возразила относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 , 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 17.09 по 25.09.2015 на основании приказа от 28.08.2015 N 1168 Инспекция провела в отношении ООО «Жилищно-сервисная служба» внеплановую выездную проверку с целью контроля за соблюдением лицензионных требований в связи с поступившим обращением жителя дома N 4 по улице Красных Зорь города Иваново.

В ходе проверки административный орган установил нарушение Обществом при управлении названным домом лицензионных требований, установленных подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее — Положение о лицензировании), выразившееся в нарушении требований, регламентированных частью 2.3 статьи 161 , частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 4.2.1.5, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.1.3 Правил N 170, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а не пункты 4.2.1.5, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.1.3 Правил N 17.

По результатам проверки ООО «Жилищно-сервисная служба» выдано предписание от 25.09.2015 N 18-л, содержащее требование об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 27.11.2015, не допуская дальнейшего развития повреждений.

Не согласившись с предписанием административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198 , 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161 , 162 , 196 ЖК РФ , Положением о лицензировании, Правилами N 491, Правилами N 170, суд первой инстанции сделал вывод о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 , части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее — лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации ( часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Положение о лицензировании утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

В подпунктах «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В пункте 10 Правил N 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома ( подпункты «а» , «б» , «г» , «е» ).

Из итогового протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Иваново, улица Красных Зорь, дом 4, следует, что управляющей компанией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, признано ООО «ГУО ЖХ N 6 — РЭУ 1». По решению внеочередного общего собрания участников наименование данного юридического лица изменено на ООО «Жилищно-сервисная служба», о чем 10.06.2013 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение указанных требований и правил.

В силу пункта 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В пункте 4.2.1.3 Правил N 170 установлено, что не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках — 1 мм.

В соответствии с пунктом 4.2.1.5 Правил N 170 не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и так далее должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и другие) следует устранять при капитальном ремонте по проекту ( пункт 4.2.3.1 Правил N 170).

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки Инспекция установила местные разрушения штукатурного слоя на уровне карниза, разрушения и выветривание стенового материала на уровне карниза, расположенного около поверхности крыши и уровня пятого этажа многоквартирного дома на дворовом, уличном и боковом фасадах, в районе козырьков подъездов N 1, 2, 4 многоквартирного дома, со стороны уличного фасада в районе этажа N 4 подъездов N 3 и 4, в районе водосточных труб на первом этаже между подъездов N 1 и 2 со стороны дворового фасада многоквартирного дома и на первом этаже подъезда N 4 многоквартирного дома со стороны уличного фасада, в районе первого этажа бокового фасада первого подъезда многоквартирного дома, на цоколе со стороны бокового фасада четвертого подъезда, свидетельствующие о несоблюдении Обществом изложенных обязательных требований Правил N 170.

Факт наличия нарушений Общество не оспаривает, оно ссылается на то, что для их устранения необходим капитальный ремонт.

Суды сочли недоказанным, что исполнение предписания требует обязательного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Оспариваемое предписание также не содержит требования о выполнении работ именно капитального характера.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Суды правомерно указали, что в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), имуществу граждан, Общество должно принять меры по устранению выявленных повреждений и осуществить текущий ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Инспекции имелись основания для выдачи Обществу оспоренного предписания.

Ссылка заявителя на то, что Общество неоднократно выполняло работы по ремонту фасада спорного многоквартирного дома, несостоятельна, так как не свидетельствует о незаконности содержащихся в предписании требований об устранении выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание не противоречило требованиям действующего законодательства и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности и обоснованно отказали ООО «Жилищно-сервисная служба» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А17-6942/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» — без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Источник: https://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/zhilishhnyj-kodeks-rossijskoj-federacii-n-188-fz/razdel-x--licenzirovanie-deyatelnosti-po-upravleniyu-mnogokvartirnymi-domami/glava-19--licenzirovanie-deyatelnosti-po-upravleniyu-mnogokvartirnymi-domami/statya-198--zhilischnyy-kodeks-rf/sud-praktika-k-state-198-zhilischnyy-kodeks-rf-28621.html

Как оспорить штраф органа ГЖН , наложенный без проведения проверки

Штрафы от жилищной инспекции – один из самых неприятных аспектов деятельности УК и ТСЖ. Читайте о том, как предотвращать ситуации, когда Госжилинспекция выносит штраф без проведения процедуры проверки, и как оспаривать такие санкции.

О каких штрафах речь

В некоторых регионах России сложилась практика вынесения Государственной жилищной инспекцией протоколов об административных правонарушениях без проведения обязательной предварительной проверки управляющих организаций и ТСЖ.

В жилищную инспекцию поступает, например, сообщение из муниципальных или районных органов власти о том, что имеются те или иные нарушения. И только лишь на основании этого сообщения ГЖИ, не проверяя его достоверность, составляет в отношении УО или ТСЖ протокол.

Такие сообщения в ГЖИ могут быть оформлены в виде актов осмотра за единоличной подписью сотрудника, проводившего мониторинг. К акту, как правило, приложена фототаблица с якобы зафиксированными нарушениями.

При таком мониторинге сотрудник муниципального отдела ЖКХ обычно за день обходит не один десяток домов, самостоятельно делает фотографии и впоследствии составляет акты на МКД, где, по его мнению, имеются нарушения. Затем собранные материалы передаются в жилищную инспекцию.

О таком мониторинге УК и ТСЖ узнают только после получения из ГЖИ извещения о необходимости явиться для составления протокола.

Допускает ли закон процедуру вынесения штрафов без проверки

Исходя из требований действующего законодательства, действия ГЖИ можно трактовать как существенные нарушения требований постановления Правительства РФ от 11.06.2013 № 493, а также Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Жилищная инспекция в случае поступления в её адрес информации о существующих нарушениях должна выдать юридическому лицу предостережение о недопустимости таких действий/бездействия или провести внеплановую проверку. Проверка нужна, чтобы установить факт нарушения.

Только после такой проверки возможно дальнейшее решение вопроса о привлечении или не привлечении лица к административной ответственности. При этом лицу, в отношении которого проводится проверка, должен быть гарантирован обширный объём прав:

Проведение предварительной проверки поступающей информации, в том числе посредством запроса дополнительных сведений у юридического лица в случае необходимости.
Вынесение мотивированного приказа/распоряжения о проведении внеплановой проверки.
Направление проверяемому лицу уведомления о внеплановой проверке.
Составление акта проверки в 2-х экземплярах и вручение одного из них проверяемому лицу.

Важно отметить, что, в соответствии с ч. 3.3 ст. 10 № 294-ФЗ, юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности в результате проведения только предварительной проверки.

Такая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 12.07.2017 № 3: органы местного самоуправления могут быть наделены полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля только в том случае, если законом соответствующего субъекта им такие полномочия предоставлены.

Что о таких действиях жилищной инспекции думают суды

Анализируя позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 28.09.2017 № 1813-О, а также в определении от 29.09.2015 № 2315-О, можно сделать вывод, что рассмотрению и исследованию органом ГЖН подлежат заявления и иные сообщения, являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Проверка сведений, указанных в заявлении, обязательна. Сами по себе они не являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения в отношении юридического лица соответствующего протокола.

В связи с этим штрафы, вынесенные без проведения проверки УО, активно оспариваются. Это подтверждается многочисленными судебными решениями районных судов, например, решением суда апелляционной инстанции от 20.08.2018 по делу № 12-305/2018.

Что необходимо сделать УО или ТСЖ до вынесения протокола о правонарушении

В случае поступления в ваш адрес уведомления от органа ГЖН, свидетельствующего о намерении вынести протокол об административном правонарушении без проведения процедуры внеплановой проверки, направьте в ГЖИ мотивированное требование о проведении внеплановой проверки в соответствии с действующим законодательством.

При подготовке заявления обратите внимание на то, что деятельность органов ГЖН регламентируется их внутренними приказами. Обязательно изучите их. В большинстве будет чётко прописана необходимость подчинять свою деятельность существующему законодательству.

Также, возможно, в таких документах будет подробно расписана процедура проведения контрольно-надзорных мероприятий. Она укажет на исчерпывающий перечень полномочий, к которым не относится возможность составлять протоколы об административных правонарушениях без проверки фактов, на основании которых такие протоколы выносятся.

Если в таких обстоятельствах будут вынесены протокол об административном правонарушении и впоследствии постановление о привлечении к ответственности, советуем оспорить такое постановление в судебном порядке.

Как предупредить штрафы ГЖИ, выписанные УО без проведения проверки

Безусловно, оспаривать штрафы, вынесенные только лишь на основании заявления в ГЖИ, можно и нужно. Однако легче и правильнее будет не допускать их вынесения. Вот что можно сделать, чтобы предупредить возможные риски:

Изучите перечень своих обязанностей по управлению МКД в зависимости от сезона, износа элементов дома и иных факторов.
Уточните установленную законом периодичность выполнения обязательных работ.
Разработайте план-график выполнения обязательных работ.
Обзаведитесь инвентарем и спецтехникой для осуществления работ или заключите договоры со специализированными организациями.
Контролируйте периодичность и качество выполнения обязательных работ.
Фиксируйте факты выполнения работ наибольшим количеством средств и методов непосредственно после их выполнения. Например, с помощью актов за подписью УО/ТСЖ, представителей собственников, подрядной организации, фото, объявлений, отчетов и т.д.

Источник: https://roskvartal.ru/gzhi/10900-kak-osporit-shtraf-organa-gzhn-nalozhennyy-bez-provedeniya-proverki

Судебное делопроизводство

Судья: Перлов С.Е. Дело № 33-9442/2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г.Нижний Новгород 07 ноября 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего — Дороднова Г.И.

судей — Гущевой Н.В., Коневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Котовой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25.06.2014г., которым заявление Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» об обжаловании предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области об устранении выявленных нарушений, удовлетворено в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гущевой Н.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» (далее — ООО «Домоуправляющая компания») обратилось в суд с заявлением о признании предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – ГЖИ Нижегородской области) № ПР — 14 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, незаконным.

В обосновании своих требований указала, что 15.04.2014 года ГЖИ Нижегородской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Домоуправляющая компания», находящегося по адресу: Нижегородская область, город Заволжье, улица Рождественская, дом 3, с целью выполнения предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ года № , срок для исполнения которого истек, составлен акт проверки.

16.04.2014 года составлен протокол № об административном правонарушении по ст.19.5 КоАП по факту несоответствия температуры горячей воды в точке водоразбора в квартире № 25 по улице Рождественская, дом 3, требованиям СанПин: температура горячей воды в точке водоразбора составила на кухне 52.4 °С, в ванной комнате 49.4 °С, Температура на вводе в дом составила 52.5 °С. Выдано предписание № об устранении выявленных нарушений. Установлен новый срок устранения нарушений 16.05.2014 года.

ООО «Домоуправляющая компания» считает себя не надлежащим лицом, привлеченным к административной ответственности, поскольку лицом, ответственным за нормативную температуру на вводе в дом, является МУП «Тепловодоканал» (МУП «ТВК»). Данный факт не был учтен ГЖИ Нижегородской области при привлечении ООО «Домоуправляющая компания» к административной ответственности и вынесении предписания, в связи с чем, ООО «Домоуправляющая компания» не имеет возможности устранить выявленные нарушения, указанные в предписании № .

ООО «Домоуправляющая компания» неоднократно сообщало в МУП «ТВК» о данном нарушении с просьбой принять срочные меры по восстановлению нормативной температуры горячего водоснабжения (ГВС), данный факт подтверждают письма. МУП «ТВК» в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ признают несоответствие температуры ГВС нормативу 60-75 °С.

ООО «Домоуправляющая компания» просила признать незаконным предписание ГЖИ Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 25.06.2014 года заявление ООО «Домоуправляющая компания» удовлетворено.

Суд признал незаконным предписание ГЖИ Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, связанных с подачей горячей воды ненадлежащего качества в квартире № 25, дома № 3 по улице Рождественская города Заволжья Нижегородской области.

В апелляционной жалобе ГЖИ Нижегородской области указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку производство по делу по требованию ООО «Домоуправляющая компания» о признании незаконным и необоснованным предписания ГЖИ Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ . № , подлежит прекращению, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению заявителя жалобы, данное дело, в силу ст.ст.27, 29, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заседание судебной коллегии Нижегородского областного суда явились: представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО7 , полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, производство по делу прекратить; представитель ООО «Домоуправляющая компания» ФИО8 , возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения; представитель заинтересованного лица МУП «Тепловодоканал» ФИО9 , поддержала доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы ГЖИ Нижегородской области, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, основываясь на правильном применении и толковании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив по результатам такой оценки юридически значимые обстоятельства для дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО «Домоуправляющая компания».

В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Домоуправляющая компания» по адресу: город Заволжье, улица Рождественская, дом № 3 с целью выполнения предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № , срок для исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ , составлен акт проверки № .

16 апреля 2014 года в отношении ООО «Домоуправляющая компания» составлен протокол № 515-12-190ПР-14 об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП по факту несоответствия температуры горячей воды в точке водоразбора в квартире № 25 по улице Рождественская, дом № 3, требованиям СанПин: температура горячей воды в точке водоразбора составила на кухне 52.4 °С, в ванной комнате 49.4 °С. Температура на вводе в дом составила 52.5 °С. Выдано предписание № 515-12-190ПР-14 об устранении выявленных нарушений. Установлен новый срок устранения нарушений до 16 мая 2014 года.

Удовлетворяя заявленные ООО «Домоуправляющая компания», суд первой инстанции обоснованно принял во внимание договор горячего водоснабжения № 295 «В» ООО «Домоуправляющая компания» с МУП «Тепловодоканал» (л.д.10), в соответствии с которым границы эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание сетей теплоснабжения Абонента (ООО «Домоуправляющая компания») и Теплоснабжающей организации (МУП «Тепловодоканал») по каждому объекту теплоснабжения устанавливаются в точках поставки коммунального ресурса и приводятся в приложении к договору. При этом Абонент отвечает за надлежащую эксплуатацию внешних сетей теплоснабжения, присоединенных к соответствующим внутридомовым сетям теплоснабжения каждого объекта теплоснабжения.

Судом исследован, в том числе, акт № о разграничении эксплуатационной ответственности между МУП «Тепловодоканал» и ООО «Домоуправляющая компания», и установлено, что за горячее водоснабжение до наружной стены фундамента жилых домов отвечает «Теплоснабжающая организация», то есть МУП «Тепловодоканал» (л.д.14).

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ , температура на вводе в дом № 3 по улице Рождественской составила 52.5 °С, что ниже установленного требования СанПин 2.1.4.2496-09, что объективно исключало виновность ООО «Домоуправляющая компания» в нарушении требований вышеуказанных СанПин.

Также судом установлено, что ООО «Домоуправляющая компания» неоднократно сообщало в МУП «Тепловодоканал» о данном нарушении с просьбой принять срочные меры по восстановлению нормативной температуры горячего водоснабжения (л.д.15-16). Директор МУП «Тепловодоканал» города Заволжья в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № ) признал несоответствие температуры горячего водоснабжения нормативу 60-75 °С (л.д. 17).

Довод жалобы ГЖИ Нижегородской области о подведомственности данного спора арбитражному суду, не состоятелен.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее — организации и граждане).

Требования к ООО «Домоуправляющая компания» об устранении нарушений СанПин 2.1.4.2496-09 предъявлены в предписании органа государственного жилищного надзора, главной задачей которого в силу п. 1 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.02.1995 N 182, от 13.10.1997 N 1303, от 06.02.2006 N 75, от 25.06.2012 N 635) является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.

Закон, относящий такую категорию дел к подведомственности арбитражного суда, отсутствует. Экономического характера спора в данном случае не усматривается.

Требования о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции подведомственны районному суду в силу положений ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которой суды рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 ГПК РФ.

Иных доводов о незаконности принятого судом решения, влекущих отмену судебного акта, жалоба ГЖИ Нижегородской области не содержит.

Все выводы суда мотивированы, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25.06.2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Источник: http://oblsudnn.ru/index.php/sud_delo/?G_V=3&G_case=3&H_link=33-9442/2014