Разграничение административной и уголовной ответственности

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Разграничение административной и уголовной ответственности». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

5 Закона 426-ФЗ. Начало применения новой редакции закона запланировано на январь 2020 года. Но в нем с 2020 года появится ряд существенных корректировок порядка проведения СОУТ.

Разграничение уголовной и административной ответственности: теоретические основания и практические последствия

кандидат юридических наук

старший научный сотрудник, ИНИОН РАН

117997, Россия, г. Москва, Нахимовский проспект, 51/21

Senior Scientific Associate, Institute of Scientific Information on Social Sciences

117997, Russia, Moscow, Nakhimovskiy Prospekt 51/21

главный научный сотрудник, Институт государства и права РАН

119019, Россия, г. Москва, ул. Знаменка, 10

Senior Research Associate at the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences

119019, Russia, Moscow, ul. Znamenka, 10

Просмотров статьи: 16903 c 5.5.2015

Дата направления статьи в редакцию:

В статье анализируются предпосылки и условия разграничения уголовной и административной ответственности за нарушение правовых предписаний. Рассматриваются проблемы кодификации уголовного и административного законодательства с учетом опыта Российской Федерации и отдельных зарубежных стран. Выявляются позитивные и негативные следствия избрания различных моделей законодательного регулирования ответственности за противоправные посягательства. Освещаются позиции, выработанные в российской правовой литературе относительно понятий, сущности и особенностей правовой, юридической, уголовной, административной ответственности, их соотношения и роли в обеспечении правопорядка и законности. Сопоставляются размеры различных видов наказания, в первую очередь штрафных санкций, установленных в УК РФ и КоАП РФ. Обсуждается проблема реформирования законодательства об уголовной ответственности и ответственности за административные правонарушения, порожденная изменениями социально-экономических условий и современными вызовами в сфере борьбы с преступностью и правонарушаемостью, приведшими к феномену новой криминализации. Рассматривается на отдельных примерах юридическая техника формулирования уголовно-правовых и административно-правовых запретов. Ставятся вопросы о целесообразности усиления репрессии и тенденциях замены либерального уголовного правового регулирования более жесткими подходами, размывании границ между уголовной и административной ответственностью.
Ключевые слова: административное право, кодекс, наказание, ответственность, объективная сторона, правонарушение, преступление, противоправность, санкция, уголовное законодательство

The authors analyze the prerequisites and conditions of differentiation between criminal and administrative responsibility for the breach of legal regulations. The paper considers the problems of codification of criminal and administrative legislation with account for the experience of the Russian Federation and particular foreign countries. The authors reveal the positive and negative consequences of different models of legal regulation of responsibility for infringement of legislation. The paper describes the positions, established in Russian works on jurisprudence, on the concepts, the essence, and the peculiarities of legal, criminal, and administrative responsibility, their correlation and roles in the provision of legality and order. The authors compare the volumes of different types of punishment, primarily fine sanctions, specified in the Criminal Code of the Russian Federation and the Administrative Offences Code. The authors discuss the problem of reforming the legislation on criminal responsibility and responsibility for administrative offences caused by the changes of socio-economic conditions and modern challenges in the sphere of crime prevention, which have led to the new decriminalization phenomenon. The paper considers the examples of the legal mechanism of formulation of criminal-legal and administrative-legal prohibitions. The authors discuss whether it is reasonable to toughen repressions, and consider the tendencies of replacement of the liberal criminal regulation with stricter measures and of blurring of lines between criminal and administrative responsibility.

criminal legislation, sanction, illegality , crime, offence, objective side, responsibility , punishment, code, administrative law

Постановка проблемы. Следует с самого начала отметить, что правовое регулирование уголовной и административной ответственности глубоко затрагивает интересы граждан, общества, государства. Оно определяет пределы свободы принятия решения о совершении того или иного действия либо отказа от него, виды и размеры санкций за нарушение правовых предписаний, требований, правил. Применение мер уголовной и административной ответственности сказывается на судьбе, планах, материальной и семейной ситуациях миллионов людей, требует значительных финансовых, временных и кадровых затрат государства, являясь неизбежным следствием осуществления актов противоправного поведения. Понятно, что самые разные аспекты уголовной [1] и административной [2] ответственности широко освещаются в научной литературе, но далеко не все из них нашли однозначное решение. Многие вопросы остаются остро дискуссионными. К их числу можно отнести, во-первых, проблемы кодификации уголовного и административного законодательства; во-вторых, проблемы соотношения уголовной и административной ответственности, в том числе и разграничения их; в-третьих, проблемы юридической техники, используемой при формулировании уголовно-правовых и административно-правовых запретов; в — четвертых, проблемы политико-правового уровня, касающиеся определения круга субъектов, подлежащих наказанию, видов и размеров санкций, механизмов исполнения наказания и т.д. и т.п.

Проблема кодификации и системы источников права. Решение вопроса о разграничении уголовной и административной ответственности так или иначе приходится начинать не с анализа их оснований, условий наступления, особенностей реализации и т. п., а с рассмотрения исходных положений о формах и способах правовой регламентации. Иными словами, необходимо оценить различные подходы и способы кодификации, создания конгломератов правовых норм (запретов), плюсы и минусы, возникающие при этом. Данная проблема (кодификации) решается по-разному. В некоторых странах укоренилась не двухзвенная (как ныне в России) система «преступление – проступок», а трехзвенная – «преступление – уголовно-наказуемый проступок – административный проступок/правонарушение». Более того, во многих национальных правовых системах даже уголовное законодательство нельзя считать полностью кодифицированным и при наличии Уголовного кодекса, поскольку наряду с ним действуют Уголовно-финансовый кодекс (в Польше), Экологический кодекс, включающий нормы об ответственности за экологические преступления (в Швеции), так называемое дополнительное уголовно-хозяйственное, уголовно – экологическое, уголовно — налоговое и иное законодательство (в Германии) [3] . Еще в более сильной степени это относится к административному законодательству. Даже в нашей стране в ходе проведения реформы, когда было принято решение о максимально полном включении норм об административных правонарушениях в соответствующий Кодекс, изъяв их составы из специального (налогового, транспортного, экологического и иного) законодательства, пришлось сделать отступление от общего правила: согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушения, предусмотренные данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно, в Москве, например, действует Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях в ред. от 25 мая 2016 г., Кодекс Московской области об административных правонарушениях от 4 мая 2016г. в ред. от 14 апреля 2016 г., Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях от 19 декабря 2006г. в ред. от 9 июля 2016 г., Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях от 12 мая 2009 в ред. от 21 июня 2016 г., Кодекс Хабаровского края об административных правонарушениях от 24 июня 2009 г. в ред. от 25 мая 2016 г., Кодекс Липецкой области об административных правонарушениях от 31 августа 2004 г. в ред. от 01августа 2016г. В других странах количество актов, содержащих административно-правовые запреты, еще больше (например, в Чехии их насчитывают более двух тысяч [4] , а в Польше в Особенной части Кодекса проступков предусмотрена ответственность далеко не за все виды административных правонарушений [5] , она регулируется в актах специального отраслевого законодательства.

В последнее время и в России, и за рубежом ведутся споры и вносятся разнообразные предложения по поводу кодификации уголовного и административного законодательства. Так, у нас все чаще раздаются голоса о необходимости:

— разработки и принятия нового УК РФ и нового КоАП РФ;

— введения уголовной ответственности юридических лиц;

— преобразования системы уголовно-правовых запретов путем включения категории уголовно-наказуемого проступка;

— упорядочения системы и согласования размеров санкций, поскольку санкции административные в ряде случаев «не уступают» по тяжести санкциям, предусматриваемым УК РФ;

— и, конечно, о дальнейшем ужесточении уголовной и административной репрессии путем введения новых запретов и повышения размеров санкций.

Отечественные и зарубежные специалисты совершенно правильно выделяют позитивные и негативные последствия максимальной и минимальной (полной и частичной) кодификации уголовного законодательства и законодательства об административных правонарушениях. Они отмечают, что в уголовно-правовой науке, в частности, в связи с возникновением и распространением взглядов европейских юристов начиная с 90-х годов XX века укоренился тезис о необходимости усиления уголовной репрессии, о процессе так называемой новой криминализации. Это означает отход от либерального уголовного права [6] , который объясняется и оправдывается интенсивностью процессов глобализации и дигитализации, усложнением социальной жизни, возникновением новых угроз безопасности, экологической, экономической миграцией, миграцией вследствие военных, межнациональных и религиозных конфликтов, ростом организованной и транснациональной преступности, терроризма, насилия и тому подобными явлениями. Достаточно напомнить об ужесточении уголовного законодательства в сфере борьбы с терроризмом [7] . И это характерно не только для России, но и для других государств, особенно непосредственно столкнувшихся с террористической угрозой после актов в Париже, Брюсселе, Лондоне и городах Германии (2015 – 2017 г. г.).

В литературе также высказано мнение о том, что полная кодификация уголовного (а тем более административного) законодательства приведет к частому внесению изменений и дополнений в соответствующие кодексы, что нежелательно, поскольку они (особенно Уголовный кодекс) должны быть стабильными. И поэтому проще вносить изменения в специальные законодательные акты, регулирующие отдельные сферы жизни и деятельности. Так, Я. Скупиньский отмечает, что в Кодекс проступков Республики Польша 1971 г. многократно вносились изменения и дополнения, пытались адаптировать его к современным условиям и согласовать с многочисленными новеллами УК РП. Это привело только к тому, что Кодекс проступков после всех преобразований стал эклектичным и внутренне несогласованным [8] .

Даже если будут разработаны и приняты новые УК РФ и КоАП РФ, нет, да и не может быть гарантий, что ситуация не повторится и поток новелл уменьшится.

Проблемы формулирования запретов и построения их системы. При создании проектов УК РФ и КоАП РФ разработчики руководствовались задачей – сконцентрировать составы наиболее тяжких посягательств в Уголовном кодексе, менее общественно опасных – в Кодексе об административных правонарушениях. Одним из способов ее решения была ориентация на то, чтобы в УК РФ содержались, как правило, составы материальные, а в КоАП РФ – формальные. Вопрос о составах поставления в опасность решить было сложнее, но все же предпочтение регулирования ответственности за создание угрозы охраняемому правовому благу отдавалось законодательству уголовному. Указанный подход полностью реализовать не удалось: в УК РФ есть много норм, устанавливающих ответственность за нарушение тех или иных правил и требований без наступления вредных последствий (например, ст. 222, 253 и другие); в КоАП РФ – норм, предусматривающих административную ответственность в случае наступления таких последствий (например, ч.2 ст.8.7, ч.4 ст.8.37 и др.). В обоих кодексах содержатся и составы поставления в опасность (например, ст. 247 УК РФ, ст. 8.3, 8.9, 8.13 КоАП РФ). Дополнительно сказывается и то обстоятельство, что благодаря особенностям русского языка ряд терминов, обозначающих деяние и его последствия, совпадают (уничтожение, повреждение, порча и т.п.). Все это требует особого внимания при формулировании уголовно-правовых и административно-правовых запретов [12] .

Далее, существуют трудности отнесения того или иного запрета к определенной группе. Основным критерием здесь, безусловно, является объект посягательства. Но во многих случаях противоправное деяние направлено против не одного, а нескольких охраняемых правом благ. Тогда речь идет о двухобъектных или многообъектных преступлениях или административных правонарушениях. Наглядно это видно на примере преступлений экологических, когда нарушение правил влечет последствия в виде вреда окружающей среде, отдельным ее компонентам, жизни и здоровью людей, имущественного вреда и прочее (гл. 26), преступлений против общественной безопасности и общественного порядка (гл.24), преступлений против здоровья населения и общественной нравственности (гл.25).

Проблема санкций. Для решения вопроса о разграничении уголовной и административной ответственности следует учитывать законодательное регулирование видов наказания (ст.44 УК РФ, ст. 3.2 КоАП РФ), в первую очередь, штрафа (ст.46 УК РФ, ст. 3.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1). Штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов. Штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Кодекса РФ, за исключением случаев исчисления размера штрафа исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов. Штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа, взятки или суммы незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей (ч. 2) (выделено нами – О. Д., А. Р.)

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет (ч. 3).

Штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ (ч. 4).

Согласно ст. 3.5 КоАП РФ, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 19.15.1 и ч. 2 ст. 19.15.2 Кодекса, — семи тысяч рублей, в случаях, предусмотренных ст. 7.1, 7.2, 12.21.3, ч. 6.4 ст. 15.25 Кодекса, — десяти тысяч рублей, в случаях, предусмотренных ст. 5.20, 5.66, 7.19, ч. 1 ст. 13.19.2, ч. 1 ст. 14.10, ст. 18.20, 20.33 КоАП РФ, — пятнадцати тысяч рублей, в случаях, предусмотренных ст. 5.35.1, ч. 1 ст. 8.8, ч. 6.5 ст. 15.25, ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, — двадцати тысяч рублей, в случаях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, — тридцати тысяч рублей, в случаях, предусмотренных ст. 5.16, ч. 1 ст. 5.17, ст. 5.18, 5.19, 5.26, 5.50, 6.22, ч. 4 ст. 6.29, ст. 7.9, 8.7, ч. 3 и 4 ст. 8.8, ч. 2 и 3 ст. 11.15.1, ч. 2 и 3 ст. 11.15.2, ст. 12.7, 12.8, ч. 2 ст. 12.24, ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ст. 12.33, 14.1.2, ч. 2 ст. 14.10, ч. 2.1 ст. 14.16, ч. 4 ст. 14.35, ст. 14.57, 14.62, ч. 2 ст. 15.15.5, ч. 1.1 ст. 17.15, ч. 3 и 4 ст. 18.8, ч. 2 и 3 ст. 18.10, ч. 4 ст. 18.15, ч. 26 ст.19.5, ст. 19.7.10, ч. 2 ст. 19.26, ч. 3 ст. 19.27, ч. 1 и 2 ст. 20.13, ч. 5 ст. 20.25, ст. 20.31 КоАП РФ, — пятидесяти тысяч рублей, в случаях, предусмотренных ст. 6.33, 11.20.1, ч. 5 ст. 14.35, ч. 3 ст. 19.21, ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ, — ста тысяч рублей, в случаях, предусмотренных ст. 11.26, 11.29, ч. 2 ст. 20.17 КоАП РФ, — двухсот тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных ст. 5.38, ч. 2 и 4 ст. 6.21, ст. 7.13, 7.14, ч. 3 ст. 7.14.1, ст. 7.14.2, ч. 2 ст. 7.15, ст. 20.2, 20.2.2, 20.18, ч. 4 ст. 20.25, ч. 2 ст. 20.28 КоАП РФ, — трехсот тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных ст. 11.7.1, ч. 1 — 6 ст. 12.21.1, ч. 3 ст. 17.15 КоАП РФ, — пятисот тысяч рублей; для должностных лиц — пятидесяти тысяч рублей, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.26, ч. 2 и 4 ст. 5.64, ч. 1 ст. 5.68, ст. 6.22, 7.9, 7.19, ч. 1 ст. 7.23.3, ст. 8.7, ч. 3 ст. 8.8, ст. 9.22, ч. 3 ст. 11.15.1, ч. 3 ст. 11.15.2, ч. 2 ст. 13.15.1, ст. 14.1.1-1, 14.1.2, 14.1.3, ч. 2 ст. 14.10, ч. 1 и 2 ст. 14.13, ст. 14.61, 14.62, ч. 2 ст. 15.37, ч. 4 и 5 ст. 18.15, ч. 3 ст. 18.16, ч. 24, 26 ст. 19.5, ст. 19.6.2, ч. 3 ст. 19.7.9, ч. 2 и 3 ст. 19.21, ч. 1 с. 20.8 КоАП РФ, — ста тысяч рублей, в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 5.26, ч. 2 ст. 6.21, ч. 2 ст. 7.23.3, ч. 4 ст. 8.8, ч. 2.1 и 2.2 ст. 14.16, ч. 4 ст. 14.17, ч. 6 ст. 14.40, ст. 20.32 КоАП РФ, — двухсот тысяч рублей, в случаях, предусмотренных ст. 5.38, 6.33, 7.13, 7.14, ч. 3 ст. 7.14.1, ст. 7.14.2, 7.15, 7.16, 19.34, ч. 1 — 4 и 6.1 — 8 ст. 20.2, ст. 20.2.2, 20.18 КоАП РФ, — шестисот тысяч рублей, в случаях, предусмотренных ст. 11.20.1 КоАП РФ, — восьмисот тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных ст. 11.7.1, ч. 1 ст. 15.36, ст. 15.39, 15.40 КоАП РФ, — одного миллиона рублей; для юридических лиц — одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных ст. 6.19, 6.20, 6.33, ч. 1 ст. 7.13, ч. 3 ст. 7.14.1, ст. 7.14.2, ч. 2 ст. 11.7.1, ст. 11.20.1, ч. 2 ст. 14.32, ст. 14.40, 14.42 КоАП РФ, — пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.13, ст. 7.14.1, ч. 2 ст. 7.15, ст. 15.27.1, 15.39 КоАП РФ, — шестидесяти миллионов рублей, или может выражаться в величине, кратной:

1) стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения;

2) сумме неуплаченных и подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения налогов, сборов или таможенных пошлин, либо сумме незаконной валютной операции, либо сумме денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счета в уполномоченных банках, либо сумме денежных средств, кратной размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, либо сумме денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, либо сумме денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, незаконно переданных или оказанных от имени юридического лица, либо сумме неуплаченного административного штрафа, либо сумме расчета без применения контрольно-кассовой техники;

3) сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году;

4) сумме выручки правонарушителя, полученной от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года;

4.1) сумме затрат, включенных в себестоимость продукции по государственному оборонному заказу, не относящихся к производству такой продукции;

5) начальной (максимальной) цене гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением или иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 — 6 статьи 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — контракт), цене контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

6) сумме излишнего дохода либо сумме убытков, которых лицо избежало в результате неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком;

7) незадекларированной сумме наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов;

8) сумме средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению, либо сумме бюджетного кредита, не перечисленной в установленный срок на счета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо сумме платы за пользование бюджетным кредитом, не перечисленной в установленный срок на счета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо сумме полученного бюджетного кредита, либо сумме полученной бюджетной инвестиции, либо сумме полученной субсидии, либо сумме средств, подлежащих зачислению на счета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо сумме средств незаконно произведенных операций;

9) разности суммы административного штрафа, который был бы наложен за совершение административного правонарушения при представлении достоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, и суммы наложенного административного штрафа;

10) кадастровой стоимости земельного участка;

11) стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг;

12) цене совершенной государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением сделки;

13) сумме денежных средств, которые получены редакцией средства массовой информации, вещателем или издателем и информация о получении которых должна предоставляться в соответствии с законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации (ч. 1).

Размер административного штрафа не может быть менее ста рублей, а за совершение административного правонарушения в области дорожного движения — менее пятисот рублей, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ (ч. 2).

Размер административного штрафа, исчисляемого исходя из стоимости предмета административного правонарушения, а также исходя из суммы неуплаченных налогов, сборов или таможенных пошлин, либо суммы незаконной валютной операции, либо суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счета в уполномоченных банках, либо суммы денежных средств, кратной размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, либо суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, либо сумме денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, незаконно переданных или оказанных от имени юридического лица, либо суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению, либо суммы бюджетного кредита, не перечисленной в установленный срок на счета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо суммы платы за пользование бюджетным кредитом, не перечисленной в установленный срок на счета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо суммы полученного бюджетного кредита, либо суммы полученной бюджетной инвестиции, либо суммы полученной субсидии, либо суммы средств, подлежащих зачислению на счета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо суммы средств незаконно произведенных операций, либо незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, либо суммы расчета без применения контрольно-кассовой техники, не может превышать трехкратный размер стоимости предмета административного правонарушения либо соответствующей суммы или стоимости, в случаях, предусмотренных статьями 7.27 и 7.27.1 КоАП РФ, не может превышать пятикратный размер стоимости похищенного имущества, в случае, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не может превышать пятикратный размер стоимости предмета административного правонарушения, в случаях, предусмотренных статьями 7.1 и 8.8 КоАП РФ, не может превышать сто тысяч рублей для граждан, триста тысяч рублей для должностных лиц, семьсот тысяч рублей для юридических лиц, а в случае, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, — стократный размер суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица (ч. 3).

Размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо из суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году (ч. 4).

Размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя, полученной от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), не может превышать двукратную величину излишне полученной выручки за весь период регулирования, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года (ч. 4.1).

Размер административного штрафа, исчисляемого исходя из разности суммы административного штрафа, который был бы наложен за совершение административного правонарушения при представлении достоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, и суммы наложенного административного штрафа, не может превышать десятикратный размер наложенного административного штрафа (ч. 4.2).

Определение верхних и нижних границ штрафов показывает, что они не обеспечивают в должной мере дифференциацию уголовной и административной ответственности (даже учитывая предусмотренную КоАП РФ ответственность юридических лиц). В качестве примера здесь можно сослаться на ст. 253 УК РФ «Нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации», по которой размеры штрафа установлены следующим образом: от 100 тысяч до 300 тысяч рублей или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет (по ч. 1), от 100 тысяч до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет (по ч.2). В статьях 8.17 -8.20 КоАП РФ штрафные санкции могут быть назначены в больших размерах. К тому же добавляется конфискация судна, летательного аппарата и пр. Так, по ст. 8.20 — погрузка, выгрузка или перегрузка на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации добытых минеральных и (или) живых ресурсов без разрешения, если таковое разрешение обязательно, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости минеральных и (или) живых ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна, летательного аппарата и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц – от одного до полуторакратного размера стоимости минеральных и (или) живых ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна, летательного аппарата и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой».

О соотношении понятий правовой, юридической, уголовной и административной ответственности: противоречия и точки соприкосновения. В теории права и отраслевых правовых науках всегда уделялось внимание проблемам социальной, правовой, юридической ответственности, их взаимосвязям и соотношению, равно как и роли отдельных видов (уголовной, административной, дисциплинарной, гражданско-правовой)ответственности. Литература, отражающая концепции, идеи, аргументацию поистине необозрима [13] , а список авторов, опубликовавших результаты своих научных изысканий, огромен [14] . Н. В. Витрук в предисловии к своей монографии называет десятки имен [15] , подчеркивая, что: «Юридическая ответственность – важнейший институт любой правовой системы, один из главных признаков права, необходимый элемент его действия. В силу этого проблема юридической ответственности занимает одно из центральных мест в общей теории права и в отраслевых юридических науках. Несмотря на ее традиционный характер, она всегда актуальна» [16] . Поэтому во множестве диссертационных исследований полностью или частично (главы, параграфы), посвященных данной проблематике, анализируются понятия, структура, основания, эффективность и другие вопросы, связанные с законодательным регулированием этого правового института, его реализацией, социальными и экономическими последствиями применения.

Н.В. Витрук полагает, что правовая ответственность лежит в основе юридической ответственности, устанавливается в соответствии с требованиями идеального (естественного) права и его ценностей, тесно связана с принципами свободы, справедливости и равенства [17] . Под юридической ответственностью понимается предусмотренная правовыми нормами обязанность субъектов права претерпевать неблагоприятные для него последствия правонарушения. Распространено в теории права и понимание юридической ответственности как меры государственного принуждения за совершенное правонарушение, связанной с претерпеванием виновным лишений личного (организационного) или имущественного характера [18] . Этот подход реализуется и в таком более развернутом определении юридической ответственности: «применение к лицу, совершившему правонарушение, мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией нарушенной нормы в установленном для этого процессуальном порядке» [19] , дополняемым указанием на общую цель юридической ответственности – охрану правопорядка с помощью мер государственного принуждения, которая «в зависимости от характера правонарушений и их последствий достигается либо принудительным восстановлением нарушенных прав и пресечением противоправных состояний, либо наказанием правонарушителя, либо сочетанием того и другого [20] .

В науке уголовного права предложены различные определения уголовной ответственности. Одни авторы полагают, что это обязанность лица, виновного в совершении преступления, подвергнуться за это наказанию или иным мерам уголовно-правового воздействия, другие – что это — основанное на уголовном законе и определенное совершенным преступлением ухудшение правового статуса лица, заключающееся в лишении или ограничении его прав и свобод, либо в другом порицании виновного, выраженных в обвинительном приговоре суда, третьи говорят не об уголовной ответственности, а об ответственности субъекта в уголовном праве, понимая под ней комплекс обязанностей, возложенных на субъекта уголовного права, а именно: под угрозой применения наказания воздержаться от совершения преступления, во-первых, а во-вторых, если преступление совершено, подвергнуться наказанию и осуждению и выполнить другие обязанности при совершении иных действий, прямо предусмотренных уголовным законом [21] .

Административная ответственность . По мнению Б.В. Россинского, «это вид юридической ответственности, которая выражается в назначении органом или должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, административного наказания лицу, совершившему правонарушение. Административная ответственность наступает за деяния, менее опасные для общества, чем преступления» [22] . Иное определение сформулировано в одном из учебников по административному праву: «Административная ответственность — это реализация предусмотренных административным правом санкций, осуществляемая посредством применения уполномоченными субъектами государственного управления различных видов административных наказаний в отношении правонарушителей (физических и юридических лиц)» [23] . При этом авторы данного определения подчеркивают, что административная ответственность наиболее широко применима в сфере общественной жизнедеятельности в силу масштабного и разнообразного спектра регулируемых административными нормами отношений, простоты процедур процессуального характера [24] .

Приведенные и иные доктринальные определения уголовной и административной ответственности основываются на положениях закона, но текстуально с ними не совпадают. Так, ст.8 УК РФ «Основания уголовной ответственности» гласит: «Основаниями уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом» и, следовательно, не содержит разъяснения понятия уголовной ответственности. Оно вырабатывается путем толкования. А.Э. Жалинский подчеркивал, что «Предписания данной статьи чрезвычайно важны для российского уголовного права по двум причинам. Первая: именно в ней устанавливается, что реализация или отказ от реализации уголовной ответственности является способом действия уголовного закона. Вторая: именно в этой статье уголовная ответственность регламентируется как связь запрещенного деяния и его правовых последствий» [25] .

В отличие от Уголовного кодекса РФ в КоАП РФ применена иная техника формулирования норм об ответственности. В ст.2.1 «Административное правонарушение» определены основания административной ответственности, в ст. 2.4 урегулированы особенности наступления административной ответственности должностных лиц, в ст. 2.5 – военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания, в ст. 2.6 – иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, в ст. 2.6.1 – собственников (владельцев) транспортных средств, в ст. 2.10 – юридических лиц [26] . Но и здесь в главе 2 «Административное правонарушение и административная ответственность» нет определения административной ответственности, а регулируются ее основания и особенности применения к отдельным категориям субъектов, условия освобождения и т. д.

Приемы разграничения уголовной и административной ответственности. Чаще всего в целях разграничения используются признак общественной опасности (ее степени), признаки объективной стороны составов преступлений и правонарушений, в первую очередь, характеристика последствий деяния (их наличие или отсутствие), реже – специальной противоправности. В дискуссиях, проводимых в научных кругах, ныне неоднократно высказываются суждения о том, что благодаря идентичности формулировок, описывающих составы преступлений и административных правонарушений, а также размыванию границ не только между ними, но и сближению санкций, административная ответственность фактически становится уголовной. Это дополнительно затрудняет поиск критериев разграничения административной и уголовной ответственности, квалификацию деяний и, естественно, назначение наказания.

Процесс разграничения обычно начинается с установления последствий противоправного деяния – это наиболее простой путь, хотя в ряде случаев он усложняется дополнительными обстоятельствами. В качестве примера можно использовать ст. 250 УК РФ «Загрязнение вод» и статьи 8.13 — 8.15 КоАП РФ. В части 1 ст.250 сказано: « Загрязнение, засорение, истощение поверхностных вод или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо иное изменение их природных свойств, если эти деяние повлекли причинение существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам , лесному или сельскому хозяйству, — наказываются штрафом в размере до 80 тысяч руб. или в размере или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев.По части 2 этой статьи указаны последствия в виде причинения вреда здоровью человека, массовой гибели животных, по части 3 – в виде причинения по неосторожности смерти человека. В части 4 ст. 8 .13 КоАП РФ сформулирован состав поставления в опасность: административная ответственность наступает за нарушение требований «к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение, и / или истощение», а в ч. 5 – « за загрязнение ледников, снежников и ледяного покрова водных объектов либо загрязнения водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы или отнесенные к особо охраняемым водным объектам, местам туризма, спорта и массового отдыха отходами производства и потребления и (или) вредными веществами, а равно захоронение вредных веществ (материалов) в водных объектах». На первый взгляд, проблем не возникает. Уголовный кодекс перечисляет последствия по основному и квалифицированным составам загрязнения вод, Кодекс об административных правонарушениях либо о них не упоминает (формальный состав по ч.5), либо определяет их в форме угрозы (состав поставления в опасность по ч.4). Трудности осложняют квалификацию деяний и разграничение при установлении признаков деяния. И в первом, и во втором случае они описаны с помощью терминов «загрязнение, засорение». Кроме того, в ст.250 УК РФ альтернативно указаны при описании деяния понятие «истощение» и оборот «иное изменение», то есть перечень признаков деяния является открытым. В отличие от этого, в ч.5 ст. 8.13 КоАП РФ говорится еще и о захоронении вредных веществ (материалов). Как отмечалось выше, слова «загрязнение», «засорение» и т.п. означают и действие, и его последствия, и процесс, и его результат. Отсюда – споры о том, являются ли составы, сформулированные подобным образом, материальными или формальными. Трудности квалификации усиливаются и в связи с различным определением противоправности (по детализации). Так, в ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ говорится о нарушении требований к охране водных объектов. Нарушение многочисленных требований может состоять в самых разных действиях (бездействиях) [27] .

Таким образом, проблемы разграничения уголовной и административной ответственности нуждаются в дальнейшем исследовании и являются чрезвычайно значимыми как с теоретической, так и с практической точек зрения. Следует согласиться с мнением Г. Пражковой о том, что для разграничения преступлений и административных правонарушений обычно используются шесть критериев:

б) тяжесть деяния и степень его общественной опасности;

в) различный характер противоправного поведения, приводящий к использованию различной терминологии;

г) тяжесть деяния, включая его последствия, определяющая характер и суровость уголовно-правовых санкций;

д) критерий диффамации, так как для преступлений типичны моральное осуждение деяния, социальное осуждение преступника и потеря реноме осужденным лицом, тогда как административные правонарушения, как правило, расцениваются в качестве морально нейтральных;

е) значение диспозиции нормы (для административных деликтов – это нарушение конкретных запретов и требований, установленных административным правом [28] .

Заключение. Приходится отметить, что, несмотря на значительные усилия специалистов в области уголовного и административного права, многие аспекты разграничения соответствующих видов ответственности остаются нерешенными, нуждаются в обсуждении. Должны быть преодолены традиционные барьеры и в то же время не нарушены исходные принципы построения отраслей права, четко определено их соотношение, границы и связи. Необходимо выработать позицию в отношении не только новой криминализации, отраженной изменениями уголовного законодательства, но и замены/подмены его законодательством административным. Не менее важно взвесить все плюсы и минусы усиления репрессивности, что, безусловно, уже оказывает, а в дальнейшем еще в большей степени может повлиять на экономику, социальную справедливость, правопорядок и охрану прав граждан в Российском государстве.

Источник: https://e-notabene.ru/lr/article_22748.html

Проблема разграничения уголовной и административной ответственности за правонарушение

административный ответственность правонарушение дисциплинарный

Административная ответственность имеет ряд отличий от других видов ответственности — уголовной, дисциплинарной, гражданско-правовой и т.д. Наглядно их можно увидеть при детальном изучении следующей таблицы:

Таблица 1. Разграничения административной ответственности

Другие виды юридической ответственности

Административная ответственность регулируется нормами института административной ответственности, которые содержаться в законах и подзаконных актах.

Уголовная ответственность устанавливается только законами;

Дисциплинарная — законодательством о труде, подзаконными актами, которые устанавливают особенности положения отдельных категорий служащих и рабочих;

Материальная — законодательством о труде и гражданским законодательством;

Основанием административной ответственности является административное правонарушение

Основанием уголовной ответственности является преступление;

Дисциплинарной — дисциплинарный проступок;

Материальной — причинение материального вреда

Субъектами административной ответственности могут быть физические и юридические лица

Субъекты уголовной ответственности — только физические лица

За административные правонарушения применяются административные взыскания

За преступления — меры уголовной ответственности;

За дисциплинарные проступки — дисциплинарные взыскания

Административные взыскания применяются широким кругом уполномоченных органов и должностных лиц исполнительной власти, местного самоуправления, а также судами (судьями)

Меры уголовной ответственности определяются только судом;

Дисциплинарные взыскания — органами и должностными лицами, наделенными дисциплинарной властью;

Материальные — судами общей юрисдикции и арбитражными судами

Применение административного взыскания не влечет судимости и увольнения с работы — лицо, к которому оно применено, считается имеющим административное взыскание в течение определенного срока

Применение мер уголовной ответственности к лицу, осужденному за совершение преступления, влечет судимость;

Один из видов дисциплинарного взыскания — увольнения с работы.

Меры административной ответственности применяется в соответствии с законодательством, регламентирующим производство по делам об административных правонарушениях.

Уголовные дела рассматриваются в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством;

Дисциплинарные — в соответствии с нормами, устанавливающими порядок дисциплинарного производства;

Дела о материальной ответственности — в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Законодатель выделяет ряд обстоятельств, которые могут исключить административную ответственность либо освободить от нее.

К обстоятельствам, исключающим административную ответственность, относятся:

• 1) Не достижение установленного законом возраста.
• 2) Невменяемость лица, совершившего правонарушение, то есть лицо вследствие хронической, душевной болезни, временного расстройства душевной деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния, не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими.
• 3) Крайняя необходимость — противоправное деяние, совершенное для устранения опасности, угрожающей государственному или общественному порядку, собственности, правам и свободам граждан, установленному порядку управления, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.
• 4) Необходимая оборона — противоправное деяние, совершенное при защите государственного или общественного порядка, собственности, прав и свобод граждан, установленного порядка управления от противоправных посягательств путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Действующим законодательством субъектами административной ответственности признаются, как правило, организации, имеющие статус юридического лица.

Из этого правила есть частные и конкретные исключения, например, филиалы предприятий, могут привлекаться к административной ответственности за некоторые нарушения налогового законодательства.

Признаки субъекта административного правонарушения в виде организаций чаще всего отражаются в деяниях тех или иных физических лиц, чаще должностных.

Если деяния в законе обезличены, то есть не обозначены лица, которые могут признаны виновными в совершении административного правонарушения, вина коллективного образования определяется по противоправным последствиям его деятельности. Например, когда речь идет об умышленном нарушении организацией законодательства, его норм, субъектами такого нарушения являются должностные лица или иные его работники, также субъектами такого правонарушения могут быть признаны как должностные лица, так и организация в целом.

Коллективные образования не всегда являются субъектами только специфических для них административных правонарушений. Субъектами определенных административных правонарушений признаются и граждане, и должностные лица, и юридические лица. Например, за нарушение установленного режима использования земель природоохранного, природа — заповедного, оздоровительного, рекреационного назначений может быть наложен штраф на граждан, должностных и юридических лиц.

Основной мерой административной ответственности, применяемой к организациям, является штраф. Его размеры за определенные виды правонарушений подлежат индексации в установленном порядке. Предусматриваются также и другие меры ответственности. Так, за правонарушение в области строительства, кроме штрафа, возможно приостановление действия лицензий на осуществление строительной деятельности сроком до трех месяцев.

Административная ответственность организаций может иметь и имеет конкретные особенности в зависимости от того, за нарушение каких отраслей законодательства она установлена. Но не всегда все особенности оправданы. Они могут быть результатом свободного усмотрения, широкие возможности, для которого открывает отсутствие общих правовых основ и принципов административной ответственности коллективных образований.

Источник: https://vuzlit.ru/1307472/problema_razgranicheniya_ugolovnoy_administrativnoy_otvetstvennosti_pravonarushenie

Чем отличается административная ответственность от уголовной: основные сходства и отличия

Например, человек занимается заготовкой древесины для своих нужд. Согласно Лесному кодексу РФ у него на руках должен быть договор купли-продажи лесных насаждений. Иначе его действия будут считаться противоправными и за них придется отвечать. А вот наказание может быть разным.

Если размер ущерба составляет не более 5 тысяч рублей, правонарушение считается административным. Если горе-лесоруб сумеет заготовить древесины на сумму, превышающую указанную, его действия попадают под статью уголовного кодекса РФ.

Чем отличается административная ответственность от уголовной? Разница между двумя видами ответственности есть, и весьма существенная.

Законодательная база

Правонарушения, регулируются Кодексом об административных правонарушениях. Чаще всего они, представляют собой мелкие или небольшие проступки, которые законодательно запрещены, но либо не влекут за собой опасных для общества последствий, либо они могли быть, но не наступили. Яркий пример, это Дорожно-транспортное происшествие.

Если оно не повлекло за собой серьёзных последствий, как летальный исход или тяжкие телесные повреждения, то виновное лицо будет рассматриваться как административный правонарушитель, а значит отвечать перед законом согласно статьям КоАП РФ. Если при ДТП погиб хотя бы один человек, действия виновного лица уже будут рассматриваться как преступление, то есть квалифицироваться по нормам уголовного законодательства.

После того как из совершённого человеком деяния, игнорирующего установленный законом запрет, выводится степень опасности для общества, происходит дальнейшее определение, конкретной нормы закона, которую он нарушил. Это осуществляется путём установления дополнительных критериев, которыми обладает проступок гражданина: сфера права, область правоотношений, уровень его участия (прямое или посредственное), наличие умысла (совершено специально или случайно) и многое другое.

Общественная опасность, которая является основной точкой для определения, какое деяние совершил человек, законодателем была разделена на два уровня:

• Высокая опасность – это преступления из уголовно-правовой области.
• Низкая опасность – это нарушение законодательной нормы из административно-правового регулирования.

Уголовный кодекс России, в части 1 статьи 14 содержит исчерпывающий список действий и бездействий человека, которые относятся к области наказания этой сферы права. За их совершение грядёт ответственность, предусмотренная нормами этого же кодекса.

Какие меры ответственности предусмотрены законом за каждый вид преступного действия

Я уже отметила, что преступления являются действиями, предусматривающими для виновного лица строгое наказание. Здесь важно правильно квалифицировать совершенное деяние и определить, к какой группе оно относится. С учетом того, о каком незаконном проступке идет речь, мера ответственности может быть следующей:

• заключение на определенный срок;
• штрафы;
• исправительные или принудительные работы.

Описанная характеристика позволяет сделать выводы, что уголовная ответственность является более серьезным наказанием для виновного лица.

Общая характеристика административной ответственности

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ. В силу ч. 1 ст. 2.1 данного кодекса административным правонарушением признается обладающее признаками противоправности и виновности деяние, за которое КоАП РФ и региональными законами предусмотрена административная ответственность.

Субъектами ответственности при этом могут быть физические, юридические и должностные лица. Виновными они признаются только при наличии в их деянии состава нарушения.

Состав же предусматривает наличие четырех элементов:

• объекта,
• объективной стороны,
• субъекта,
• субъективной стороны.

Объект — это то, на что направлено нарушение (собственность, здоровье, основы государственного управления и т. д.). Объективная сторона — это внешнее выражение нарушения (время, место, способ его совершения и т. д.). Субъект — это лицо, совершившее нарушение (физическое, должностное или юридическое лицо). Субъективная сторона — психическое отношение к правонарушению (умысел, неосторожность).

За совершение административных нарушений возможны следующие виды наказаний:

• предупреждение;
• штраф;
• конфискация орудия нарушения;
• лишение права;
• арест;
• выдворение;
• дисквалификация;
• приостановление деятельности;
• обязательные работы;
• запрет на посещение массовых мероприятий.

Виды составов административных правонарушений указаны в особенной части КоАП РФ — разделе II.

Зачастую к административным правонарушениям относят небольшие или мелкие поступки, которые запрещены на законодательном уровне, но они не влекут за собой последствий, опасных для общества, или последствия могли быть, но не наступили.

Например, уголовная и административная ответственность за нарушение ПДД отличаются между собой.

Если при ДТП погиб или был травмирован один и более человек, действия нарушителя будут рассматриваться как преступление и квалифицироваться согласно нормам уголовного законодательства.

Если дорожная авария не повлекла за собой серьезных последствий с тяжкими телесными повреждениями или летальным исходом, то виновного будут судить за административное правонарушение, перед законом он будет отвечать по статьям КоАП РФ.

К административным правонарушениям, связанным с ПДД зачастую относят:

• превышение скорости на дороге;
• управление ТС без страхового полиса или водительского удостоверения;
• управление автомобилем без пристегнутого ремня безопасности.

Общая характеристика уголовной ответственности

В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, которое содержит все элементы состава преступления. Понятие преступления содержится в ст. 14 УК РФ, в силу которой таковым признается виновное общественно опасное действие или бездействие, запрещенное особенной часть УК РФ. Например, ст. 105 УК РФ запрещает убийство, поэтому оно признается преступлением.

Положения ст. 24 УК РФ предусматривают 2 формы вины в совершении преступления: умысел и неосторожность. Целью наказания, согласно ст. 43 УК РФ, является восстановление справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения преступлений вновь.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ при совершении преступления назначается наказание, которое соответствует степени общественной опасности деяния. При этом учитываются характер и степень опасности преступления, личность преступника, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на осужденного и его семью.

Наказание может быть назначено только при наличии состава преступления. Он аналогичен таковому в административном праве и состоит из 4 элементов:

• объекта,
• объективной стороны,
• субъекта,
• субъективной стороны.

Виды наказаний определены в ст. 44 УК РФ. К ним относятся:

Чем отличается административная ответственность от уголовной?

Различия уголовной и административной ответственности существенны и обусловлены как различным правовым регулированием, так и самой сутью рассматриваемых явлений.

В качестве основных отличительных черт можно указать следующие:

1. Законодательные акты, регулирующие порядок привлечения к ответственности: к уголовной — УК РФ и УПК РФ, к административной — КоАП РФ.
2. Органы, привлекающие к ответственности: по КоАП РФ — судьи, должностные лица, коллегиальные органы, по УК РФ — суд.
3. В корне отличная процедура привлечения к ответственности.
4. Характер деяний, за которые предусмотрена ответственность (преступления и правонарушения).
5. Наличие категорий преступлений (небольшой, средней тяжести и т. д.) и отсутствие категорий правонарушений.
6. Наличие института совокупности преступлений и отсутствие института совокупности правонарушений.
7. Возможное наличие рецидива преступлений (повторное совершение умышленного преступления лицом, ранее судимым за это) в уголовном процессе, отягчающее наказание и влияющее на выбор судом исправительного учреждения, при отсутствии аналогичного понятия в КоАП РФ.
8. Возраст наступления ответственности: по УК РФ предусмотрен ряд составов преступлений, по которым ответственность наступает с 14 лет, в КоАП РФ лицо может быть подвергнуто наказанию не ранее чем по достижении 16 лет.
9. По УК РФ возможно наличие одновременно двух форм вины (умысла и неосторожности), по КоАП РФ — нет.
10. По УК РФ возможно совершение оконченного или неоконченного преступления, по КоАП РФ — исключительно оконченного правонарушения.
11. Соучастие в совершении: по УК РФ оно возможно, по КоАП РФ — нет.
12. Цели наказания: в КоАП РФ — предупреждение совершения новых нарушений, по УК РФ — исправление осужденного, недопущение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.
13. Виды наказания: например, по КоАП РФ лишение свободы невозможно (самое суровое административное наказание — административный арест).
14. УК РФ предусматривает институт судимости, КоАП РФ — институт повторности (сущность этих институтов в корне отличается).
15. Административная ответственность юрлиц возможна, уголовная — нет.

Сходства рассматриваемых видов ответственности

Несмотря на существенные различия, административная и уголовная ответственность имеют сходные черты:

1. И административная ответственность, и уголовная налагаются на лиц, совершивших противоправные деяния, за которые соответствующим кодексом предусмотрена ответственность.
2. Оба вида ответственности основаны на применении мер государственного принуждения.
3. Некоторые виды наказаний совпадают по своей сути (например, штраф как мера денежной ответственности, не совпадают лишь его размеры).
4. Как в уголовном, так и в административном праве существуют смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
5. Как по УК РФ, так и по КоАП РФ предусмотрены сроки давности привлечения к ответственности.
6. Как в УК РФ, так и в КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение наказаний (например, за неуплату административного штрафа по ст. 20.25 КоАП РФ).
7. В обоих случаях для производства по делу необходимо его возбуждение, при наличии на то оснований оно подлежит прекращению (то есть существуют основания освобождения от ответственности).
8. Как в УК РФ, так и в КоАП РФ возможно признание преступления или нарушения малозначительным, хотя суть понятия «малозначительность» в уголовном и административном праве не совпадает.

Таким образом, административная и уголовная ответственность имеют как сходства, так и различия. Однако сравнивать их имеет смысл только исходя из теоретического интереса, т. к. это разные процедуры, урегулированные различными законодательными актами и преследующие разные цели.

Одновременное привлечение

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24,5 КоАП, не может быть начато производство по административному делу при наличии постановления о возбуждении уголовного следствия. Если производство уже начато, то его следует прекратить.

Однако в законодательстве РФ нет прямого запрета на возбуждение уголовного дела при начатом административном производстве. Также надо учитывать признаки объективной стороны и состав некоторых правонарушений и преступлений.

Например, допустимо одновременное привлечение виновного к административной и уголовной ответственности в случаях нарушения ПДД, когда лицо в состоянии опьянения причинило тяжкий вред здоровью человека по неосторожности, что повлекло за собой смерть.

Многих также интересует, драка – это уголовное или административное правонарушение? Если ответственность за побои зависит от обстоятельств и тяжести повреждений, то драка носит уже умышленный характер.

В уголовном кодексе выделяют повреждения:

• легкие – до 2 лет лишения свободы;
• средние – до 5 лет лишения свободы;
• тяжкие – до 15 лет лишения свободы.

При повреждении легкой и средней степени тяжести возможна процедура досудебного примирения, тогда конфликт можно решить без уголовного разбирательства.

Административный штраф до 40 тыс. руб. можно получить, только если после драки не наступили проблемы со здоровьем.

Если произошла драка на улице с прохожим, который не приходится родственником хулигану, и ему не были нанесены тяжкие повреждения, то злоумышленнику грозит административное наказание (если нарушение произошло впервые).

Уголовного наказания не избежать, если будет доказано, что повреждения были нанесены на почве религиозной и межнациональной вражды.

Строгость наказания зависит от обстоятельств. Например, сын избивает беспомощных родителей, драка в пьяном виде или преступление в отношении детей вынуждает суд назначать более жесткое наказание.

За групповое избиение можно получить до 5 лет лишения свободы, а если с использованием оружия, то еще больше.

Тяжким повреждением считается вред, который привел бы пострадавшего к смерти в случае отсутствия медицинской помощи, без которой люди погибают в половине случаев от тяжких телесных повреждений.

Если это случилось, то обвиняемому назначат максимальное наказание – до 15 лет лишения свободы.

Могут совершаться из хулиганских побуждений, а также из-за религиозной ненависти, расовой или политической вражды.

Чтобы уголовную ответственность можно было заменить административным наказанием, пострадавшее лицо не должно иметь родства с хулиганом, а также не быть инвалидом, престарелым человеком, беременной женщиной или несовершеннолетним подростком.

Также в суде учитывается, совершено ли было злодеяние впервые, обвиняемый не принес существенный вред здоровью жертвы, действия не носили умышленный характер.

Исключение из общих положений

Сфера государственных наказаний предполагает равные условия и принципы для всех, но здесь есть несколько исключений из общих правил.

Первое исключение касается юридических лиц (организаций). При разной тяжести совершённого проступка, организация может быть привлечена как к административной, так и к уголовной ответственности.

Исключением здесь является тот факт, что первый вид наказания может быть наложен на саму организацию или её должностных лиц. Для уголовного права это правило не действует. К этому виду ответственности можно привлечь только должное лицо, а не саму фирму.

Однотипные нарушения с разным составом или, если говорить точнее, степенью тяжести. К таким видам проступков относят: хищение, хулиганство, дисциплинарный проступок. В первых двух случаях играет роль масштаба совершённого деяния: мелкое хулиганство – административное наказание, а средних или крупных размеров – уголовное наказание; мелкое хищение даже не станет поводом для возбуждения дела, зато при крупных размерах оно будет рассматриваться исходя из того, кем оно совершено, а особенно, каким способом.

Есть еще такое нарушение, как дисциплинарный проступок. Он относится к нормам трудового права, а значит, лицо будет нести наказание в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. Опять же, если речь идёт о должностных лицах или серьёзных последствиях такого действия, он уже может рассматриваться, как административный состав.

На данный момент, между экспертами имеется спор – является ли повторное нарушение норм административной сферы основанием для его квалификации как преступление или же только частью характеристики личности виновника. Законодатель занял позицию, что при такой ситуации, повторный поступок уже необходимо рассматривать как преступление и подвергать наказанию из области уголовного права. Яркий пример: управление транспортным средством в нетрезвом состоянии.

Если изначально лицо только лишали права управления на несколько лет, то теперь уже предусматривается и другое наказание — лишение свободы. Хотя ранее, до внесения таких изменений, судебная практика знала абсурдные примеры, когда одно и то же лицо, при многократном наказании по данной статье в общей сложности имело срок на 8-10 лет без права управлять ТС.

Таким образом, можно сказать, что исключениями из стандартных положений являются:

1. Юридические лица и совершённые ими нарушения (могут квалифицироваться разными областями права).
2. Такие поступки, как хулиганство (зависят от тяжести последствий, будут рассматриваться той или иной областью права).
3. Действия водителя, приведшие к ДТП (в зависимости от тяжести причинённого в итоге вреда здоровью, квалификация этого деяния также может рассматриваться по-разному).

При этом стоит помнить, что юриспруденция не проработана досконально. Постоянно какие-то акты дополняются, меняются или вовсе прекращают своё действие в связи с происходящими судебными прецедентами и практикой.

Для того чтобы разделить правонарушение и преступления, не нужно быть специалистом в юридической области, достаточно просто знать о существующей разнице и сознавать степень тяжести последствий. Ведь отличие административной ответственности от уголовной, заключено в суровости наказания, которое предусматривает государство, за те или иные нарушения установленных им норм поведения в обществе.

Судебная практика

Доказательства совершения противоправных поступков являются достаточным основанием для применения к обвиняемому наказания, предусмотренного нормами кодекса.

В Административном кодексе содержатся виды наказания за мелкие нарушения, совершенные неблагонадежными личностями, например, лицами без определенного места жительства или алкоголиками.

В этом кодексе собраны описания правонарушений из различных сфер юриспруденции: судебной системы, налоговой, трудовой и гражданской сферы, управления органами ГИБДД.

Все нарушения, установленные на законодательном уровне, являются опасными для общества. Невозможно даже представить, что будет, если все люди будут делать то, что им заблагорассудится.

Поэтому виды ответственности, указанные в кодексе, преследуют цель напомнить гражданам, что их ожидает за нарушение правил поведения. В судебной практике очень маленький процент административных и уголовных дел, когда бы нарушителя суд оправдал.

В области государственных наказаний условия и принципы равны для всех, но несколько исключений все же есть. Например, для организаций или юридических лиц.

При разной тяжести поступка, организацию могут привлечь не только к административной, но и к уголовной ответственности.

Административная ответственность может быть наложена на фирму или должностных лиц. В уголовном праве наказано может быть только должное лицо, но не компания.

Однотипные правонарушения с разной степенью тяжести, это:

1. Дисциплинарный проступок. Относится к нормам трудового права, виновный понесет ответственность, согласно Трудовому кодексу РФ. При участии должностных лиц, дело будут рассматривать, как административный состав.
2. Хулиганство. За мелкое хулиганство полагается административная ответственность, а хулиганство средней тяжести и выше – уголовное наказание.
3. Хищение. Из-за мелкого хищения даже не станут возбуждать дело, но при хищении в крупных размерах его будут рассматривать, исходя из способа совершения, и кем оно было выполнено.

Между экспертами ведутся споры на счет повторного нарушения административных норм, и является ли это характеристикой личности виновного или основанием для переквалификации административного правонарушения в уголовное дело.

Например, возьмем распространенное нарушение – управление ТС в нетрезвом состоянии. Если раньше провинившегося лишали права управлять автомобилем в течение нескольких лет, то теперь уже его ожидает лишение свободы.

До внесения этих изменений, суд мог запрещать одному и тому же лицу управлять транспортным средством, и по данной статье при многократном наказании в общей сложности складывался срок 8-10 лет без права управлять машиной.

Следует помнить, что юриспруденция в 2019 году еще досконально не проработана. Дополняются, меняются или прекращают свое действие различные акты, связанные с судебной практикой и прецедентами.

Для разделения административной ответственности и преступления достаточно иметь представление об отличиях между ними и осознавать степень тяжести.

Разница между этими сферами заключается в суровости наказания, в зависимости от видов нарушения и норм поведения, установленных в обществе.

Источник: https://murkapravo.ru/chem-otlichaetsya-administrativnaya-otvetstvennost-ot-ugolovnoj/

Отличия уголовной ответственности от административной

Прежде чем разобрать отличия административной ответственности от уголовной ответственности, необходимо понять, что они из себя представляют.

Общая характеристика административной ответственности

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ. В силу ч. 1 ст. 2.1 данного кодекса административным правонарушением признается обладающее признаками противоправности и виновности деяние, за которое КоАП РФ и региональными законами предусмотрена административная ответственность.

Субъектами ответственности при этом могут быть физические, юридические и должностные лица. Виновными они признаются только при наличии в их деянии состава нарушения.

Состав же предусматривает наличие четырех элементов:

• объекта,
• объективной стороны,
• субъекта,
• субъективной стороны.

Объект — это то, на что направлено нарушение (собственность, здоровье, основы государственного управления и т. д.). Объективная сторона — это внешнее выражение нарушения (время, место, способ его совершения и т. д.). Субъект — это лицо, совершившее нарушение (физическое, должностное или юридическое лицо). Субъективная сторона — психическое отношение к правонарушению (умысел, неосторожность).

За совершение административных нарушений возможны следующие виды наказаний:

• предупреждение;
• штраф;
• конфискация орудия нарушения;
• лишение права;
• арест;
• выдворение;
• дисквалификация;
• приостановление деятельности;
• обязательные работы;
• запрет на посещение массовых мероприятий.

Виды составов административных правонарушений указаны в особенной части КоАП РФ — разделе II.

Общая характеристика уголовной ответственности

В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, которое содержит все элементы состава преступления. Понятие преступления содержится в ст. 14 УК РФ, в силу которой таковым признается виновное общественно опасное действие или бездействие, запрещенное особенной часть УК РФ. Например, ст. 105 УК РФ запрещает убийство, поэтому оно признается преступлением.

Положения ст. 24 УК РФ предусматривают 2 формы вины в совершении преступления: умысел и неосторожность. Целью наказания, согласно ст. 43 УК РФ, является восстановление справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения преступлений вновь.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ при совершении преступления назначается наказание, которое соответствует степени общественной опасности деяния. При этом учитываются характер и степень опасности преступления, личность преступника, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на осужденного и его семью.

Наказание может быть назначено только при наличии состава преступления. Он аналогичен таковому в административном праве и состоит из 4 элементов:

Виды наказаний определены в ст. 44 УК РФ. К ним относятся:

Чем отличается административная ответственность от уголовной?

Различия уголовной и административной ответственности существенны и обусловлены как различным правовым регулированием, так и самой сутью рассматриваемых явлений.

В качестве основных отличительных черт можно указать следующие:

1. Законодательные акты, регулирующие порядок привлечения к ответственности: к уголовной — УК РФ и УПК РФ, к административной — КоАП РФ.
2. Органы, привлекающие к ответственности: по КоАП РФ — судьи, должностные лица, коллегиальные органы, по УК РФ — суд.
3. В корне отличная процедура привлечения к ответственности.
4. Характер деяний, за которые предусмотрена ответственность (преступления и правонарушения).
5. Наличие категорий преступлений (небольшой, средней тяжести и т. д.) и отсутствие категорий правонарушений.
6. Наличие института совокупности преступлений и отсутствие института совокупности правонарушений.
7. Возможное наличие рецидива преступлений (повторное совершение умышленного преступления лицом, ранее судимым за это) в уголовном процессе, отягчающее наказание и влияющее на выбор судом исправительного учреждения, при отсутствии аналогичного понятия в КоАП РФ.
8. Возраст наступления ответственности: по УК РФ предусмотрен ряд составов преступлений, по которым ответственность наступает с 14 лет, в КоАП РФ лицо может быть подвергнуто наказанию не ранее чем по достижении 16 лет.
9. По УК РФ возможно наличие одновременно двух форм вины (умысла и неосторожности), по КоАП РФ — нет.
10. По УК РФ возможно совершение оконченного или неоконченного преступления, по КоАП РФ — исключительно оконченного правонарушения.
11. Соучастие в совершении: по УК РФ оно возможно, по КоАП РФ — нет.
12. Цели наказания: в КоАП РФ — предупреждение совершения новых нарушений, по УК РФ — исправление осужденного, недопущение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.
13. Виды наказания: например, по КоАП РФ лишение свободы невозможно (самое суровое административное наказание — административный арест).
14. УК РФ предусматривает институт судимости, КоАП РФ — институт повторности (сущность этих институтов в корне отличается).
15. Административная ответственность юрлиц возможна, уголовная — нет.

ВАЖНО! Приведенные отличия административной ответственности от уголовной — основополагающие. Поскольку это разные процедуры, они и отличаются друг от друга весьма существенно. Причем различий настолько много, что все попросту невозможно перечислить в рамках одной статьи.

Сходства рассматриваемых видов ответственности

Несмотря на существенные различия, административная и уголовная ответственность имеют сходные черты:

1. И административная ответственность, и уголовная налагаются на лиц, совершивших противоправные деяния, за которые соответствующим кодексом предусмотрена ответственность.
2. Оба вида ответственности основаны на применении мер государственного принуждения.
3. Некоторые виды наказаний совпадают по своей сути (например, штраф как мера денежной ответственности, не совпадают лишь его размеры).
4. Как в уголовном, так и в административном праве существуют смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
5. Как по УК РФ, так и по КоАП РФ предусмотрены сроки давности привлечения к ответственности.
6. Как в УК РФ, так и в КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение наказаний (например, за неуплату административного штрафа по ст. 20.25 КоАП РФ).
7. В обоих случаях для производства по делу необходимо его возбуждение, при наличии на то оснований оно подлежит прекращению (то есть существуют основания освобождения от ответственности).
8. Как в УК РФ, так и в КоАП РФ возможно признание преступления или нарушения малозначительным, хотя суть понятия «малозначительность» в уголовном и административном праве не совпадает.

Таким образом, административная и уголовная ответственность имеют как сходства, так и различия. Однако сравнивать их имеет смысл только исходя из теоретического интереса, т. к. это разные процедуры, урегулированные различными законодательными актами и преследующие разные цели.

Вам будет интересно также ознакомиться с материалами, которые мы написали специально для нашего канала Дзен.

Источник: https://nsovetnik.ru/ugolovnaya_otvetstvennost/otlichiya-ugolovnoj-otvetstvennosti-ot-administrativnoj/

Похожие записи:

• Отвечает Ли Жена Имуществом За Долги Мужа Если Он Не Прописан И Не Имеет Доли В Квартире
• Срок Эксплуатации Спецодежды Нормы 2021 В Строительстве
• Госуслуги развод через суд