Гражданский кодекс рф статья782
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Гражданский кодекс рф статья782». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
даты публикаций. На выходе сервис покажет рассчитанную к уплате сумму налога за прошедший год налоговый период. КОГДА НУЖНО УПЛАЧИВАТЬ ЭТОТ НАЛОГ.
Содержание:
Статья 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (действующая редакция)
1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Комментарий к ст. 782 ГК РФ
1. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания означает, по существу, расторжение договора. Каких-либо оснований для расторжения такого договора, то есть добровольных или принудительных, ГК РФ не устанавливает. Отказ от такого договора возможен как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя. При этом сторона, отказавшаяся от исполнения договора возмездного оказания услуг, обязана возместить другой стороне причиненные убытки и понесенные расходы как некоторую компенсацию за недостижение целей договора.
Соответственно, если от договора отказался заказчик, то он возмещает исполнителю понесенные расходы, то есть, например, затраты на приобретение материалов, затраты на энергосбережение, на водоснабжение, если таковые были необходимы для оказания услуг. А если от договора отказывается исполнитель, то он возмещает заказчику убытки. Например, если предметом договора оказания услуг явились юридические услуги, а исполнитель (юрист) отказался от представительства в суде перед самым судебным заседанием, в результате чего решение не было вынесено в пользу заказчика, то исполнитель возмещает причиненный заказчику таким образом ущерб.
На практике же возможны ситуации, когда отказ от договора осуществляется по соглашению сторон. Полагаем, что в этом случае также по соглашению сторон каждая из сторон обязана возместить другой стороне понесенные расходы и причиненные убытки.
Также на практике возможно и установление в договоре ограничения на реализацию сторонами права на односторонний отказ. Пленум ВАС РФ (см. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16) по этому поводу устанавливает, что положения комментируемой статьи, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).
— Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16;
— Постановление ФАС Центрального округа от 17.06.2008 N А54-5000/2007-С14;
— Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 N 17АП-5670/11;
— Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2014 N Ф10-3432/14 по делу N А36-2242/2013;
— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2010 N Ф07-8235/2010 по делу N А05-17528/2009;
— Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2010 N КГ-А40/14989-09 по делу N А40-62561/09-62-451;
— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2010 по делу N А58-1784/08;
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 N 13АП-10218/14;
— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 N 08АП-12156/13;
— Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 N 17АП-13122/12;
— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 N 18АП-4739/2010.
Источник: https://www.zakonrf.info/gk/782/
Статья 782. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг
1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Комментарий к ст. 782 ГК РФ
1. Особенности услуги как предмета договора предопределяют и специфику его прекращения.
Пункт 1 коммент. ст. предусматривает право заказчика отказаться от договора. Данное правило закреплено императивной нормой и не может быть изменено договором. Право заказчика на отказ следует рассматривать как безусловное. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 5 мая 2004 г. N КГ-А40/2972-04).
2. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные последним необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги (см. п. 2 информационного письма Президиума ВАС от 21 декабря 2005 г. N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» // Вестник ВАС. 2006. N 4).
Данное правило не затрагивает права исполнителя требовать полной оплаты услуг, фактически оказанных им до момента отказа от договора заказчиком. Так, если предметом договора является оказание длительных услуг (например, недельное экскурсионное обслуживание, услуги бассейна по месячному абонементу), деятельность исполнителя может быть условно разделена на несколько составляющих. Поэтому отказ от договора до окончания срока его действия не освобождает заказчика от оплаты уже частично оказанных услуг, так как иное будет противоречить эквивалентно-возмездной сущности отношений сторон по договору (см.: Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. С. 404 — 405).
3. Во всякое время отказаться от договора возмездного оказания услуг вправе и исполнитель (п. 2 коммент. ст.). Это правило не касается договоров, носящих публичный характер. «Обязательность заключения публичного договора. при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения» (см. Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав п. 2 ст. 779 и п. 2 ст. 782 ГК РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 1).
4. В качестве последствия допустимого отказа исполнитель должен возместить причиненные заказчику убытки в полном объеме (реальный ущерб и упущенную выгоду).
Судебная практика по статье 782 ГК РФ
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 421, 422, 539, 544, 548, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.
Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), суды посчитали документально подтвержденными и подлежащими оплате расходы, понесенные обществом на подготовку заявки для участия в конкурсе в размере 119 058 руб. и выдачу банковской гарантии в размере 1233 080 руб., признав их необходимыми расходами в счет еще не оказанных услуг, в связи с чем удовлетворили требования истца в размере 352 138 руб. 79 коп., начислив на указанную сумму проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса. В удовлетворении остальной части иска суды отказали, придя к выводу о том, что заявленные ко взысканию в оставшейся сумме расходы были понесены исполнителем преждевременно без соответствующего согласования их с заказчиком.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450.1, 779, 781, 782, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», верно установив обстоятельства прекращения действия муниципальных контрактов с 13.07.2016 ввиду одностороннего отказа управления от их исполнения, отсутствия у заявителя правовых оснований для выполнения работ по территории юго-восточной части города Анапы с указанной даты и оплаты заказчиком данных работ, проверив и скорректировав размер заявленных материально-правовых требований, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2016 по делу N А23-3588/2015, установив, что договор на пользование транспортными сетями от 15.12.2014 расторгнут с 11.05.2016, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания предварительно оплаченной истцом денежной суммы за услуги до 2020 года, которые не были оказаны, а основания для их оказания отпали в связи с прекращением действия договора.
Оценив и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), суды посчитали документально подтвержденными и подлежащими оплате расходы, понесенные обществом на подготовку заявки для участия в конкурсе в размере 119 058 руб. и выдачу банковской гарантии в размере 233 080 руб., признав их расходами истца, понесенными при исполнении заключенного сторонами договора на общую сумму 352 138 руб. 79 коп., начислив на нее проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса. В удовлетворении остальной части иска суды отказали, придя к выводу, что остальные расходы не были согласованы с заказчиком.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими право потребителя в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и исходил из того, что обращение истицы 19 ноября 2016 г. о возврате стоимости пакета дополнительных услуг в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору является основанием для возврата стоимости услуг, не потребленных истицей.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393, 393.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, установив, что предусмотренные в рамках I этапа исполнения обязательств по государственному контракту результаты работ (услуг), а также соответствующая требованиям контракта отчетная документация не были получены ответчиком в установленные контрактом сроки, выявленные недостатки также не были устранены, руководствуясь положениями статей 309, 310, 715, 723, 724, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о правомерности принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением и существенным нарушением истцом условий контракта, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 180, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», констатировали ограничение в праве на одностороннее расторжение договора в виду безусловной оплаты должником (заказчиком) компенсации за одностороннее расторжение договора по инициативе последнего вне зависимости от понесенных исполнителем расходов и достигнутых результатов, существенное нарушение баланса интересов сторон спора в условиях процедуры банкротства должника, а также интересов кредиторов последнего.
Суды установили, что учреждение отказалось от договора от 17.02.2014 N 02/Б/14 по основанию, предусматривающему полное возмещение убытков (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия для взыскания которых подтверждены доказательствами, на основании которых установлены обстоятельства исполнения обязательств.
Оговоренные в жалобе действия суда, которые учреждение считает процессуальными нарушениями, не относятся к существу материально-правовых правоотношений сторон, составляющих предмет иска, и не влияют на судьбу судебных актов в кассационной инстанции, поскольку не составляют обозначенных оснований их для пересмотра.
Источник: https://gkrfkod.ru/statja-782/
Статья 782. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг
1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Комментарий к статье 782 ГК РФ
1. Особенности услуги как предмета договора предопределяют и специфику его прекращения.
Пункт 1 коммент. ст. предусматривает право заказчика отказаться от договора. Данное правило закреплено императивной нормой и не может быть изменено договором. Право заказчика на отказ следует рассматривать как безусловное. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 5 мая 2004 г. N КГ-А40/2972-04).
2. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные последним необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги (см. п. 2 информационного письма Президиума ВАС от 21 декабря 2005 г. N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» // Вестник ВАС. 2006. N 4).
Данное правило не затрагивает права исполнителя требовать полной оплаты услуг, фактически оказанных им до момента отказа от договора заказчиком. Так, если предметом договора является оказание длительных услуг (например, недельное экскурсионное обслуживание, услуги бассейна по месячному абонементу), деятельность исполнителя может быть условно разделена на несколько составляющих. Поэтому отказ от договора до окончания срока его действия не освобождает заказчика от оплаты уже частично оказанных услуг, так как иное будет противоречить эквивалентно-возмездной сущности отношений сторон по договору (см.: Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. С. 404 — 405).
3. Во всякое время отказаться от договора возмездного оказания услуг вправе и исполнитель (п. 2 коммент. ст.). Это правило не касается договоров, носящих публичный характер. «Обязательность заключения публичного договора. при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения» (см. Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав п. 2 ст. 779 и п. 2 ст. 782 ГК РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 1).
4. В качестве последствия допустимого отказа исполнитель должен возместить причиненные заказчику убытки в полном объеме (реальный ущерб и упущенную выгоду).
Другой комментарий к статье 782 Гражданского Кодекса РФ
1. В комментируемой статье содержится общее правило, характерное для всех договоров возмездного оказания услуг: договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон. Если от исполнения договора отказывается заказчик, он обязан компенсировать исполнителю лишь фактически понесенные им расходы. Если же договор расторгается по инициативе исполнителя, последний обязан возместить убытки заказчика в полном объеме независимо от того, выражаются ли они в понесенных заказчиком расходах (в реальном ущербе или в упущенной выгоде).
2. По смыслу комментируемой статьи односторонний отказ от договора возможен в любое время: как до, так и в процессе оказания услуги. Само по себе право на односторонний отказ от исполнения договора устанавливается императивно и потому не может быть изменено соглашением сторон. Поэтому если вместо взыскания фактически понесенных расходов либо убытков стороны предусмотрели в договоре неустойку (как способ обеспечения исполнения обязательства в случае досрочного отказа одной из сторон права от договора), то такая неустойка признается ничтожной как ограничивающая право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (Постановление Президиума ВАС РФ от 7 сентября 2010 г. N 2715/10).
3. Если договор возмездного оказания услуг носит публичный характер, отказ от заключения и исполнения публичного договора возмездного оказания услуг не допускается при наличии у исполнителя возможности предоставить потребителю соответствующие услуги (п. 3 ст. 426 ГК). Указанная позиция получила подтверждение применительно к платным медицинским услугам в Определении Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 115-0 .
Если у вас возникли вопросы по статье 782 ГК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.
Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.
Источник: https://rugkrf.ru/st-782-gk-rf
Статья 782. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг
1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Комментарий к Ст. 782 ГК РФ
1. В комментируемой статье содержится общее правило, характерное для всех договоров возмездного оказания услуг: договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон. Если от исполнения договора отказывается заказчик, он обязан компенсировать исполнителю лишь фактически понесенные им расходы. Если же договор расторгается по инициативе исполнителя, последний обязан возместить убытки заказчика в полном объеме независимо от того, выражаются ли они в понесенных заказчиком расходах (в реальном ущербе или в упущенной выгоде).
2. По смыслу комментируемой статьи односторонний отказ от договора возможен в любое время: как до, так и в процессе оказания услуги. Само по себе право на односторонний отказ от исполнения договора устанавливается императивно и потому не может быть изменено соглашением сторон. Поэтому если вместо взыскания фактически понесенных расходов либо убытков стороны предусмотрели в договоре неустойку (как способ обеспечения исполнения обязательства в случае досрочного отказа одной из сторон права от договора), то такая неустойка признается ничтожной как ограничивающая право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (Постановление Президиума ВАС РФ от 7 сентября 2010 г. N 2715/10).
3. Если договор возмездного оказания услуг носит публичный характер, отказ от заключения и исполнения публичного договора возмездного оказания услуг не допускается при наличии у исполнителя возможности предоставить потребителю соответствующие услуги (п. 3 ст. 426 ГК). Указанная позиция получила подтверждение применительно к платным медицинским услугам в Определении Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 115-0 .
———————————
Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 1.
Источник: http://stgkrf.ru/782