В Каком Случае Налоговая Обращает Взыскание На Имущество Директора

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «В Каком Случае Налоговая Обращает Взыскание На Имущество Директора». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Не применяются отчисления по НДФЛ. бесплатная и внеочередная установка и подключение стационарного телефона;. Реформа пенсионной системы государства изменит принципы социальных выплат ветеранам труда в 2020 году.

Взыскание налогов с директора и с собственника компании

Выездные налоговые проверки проводятся с целью обнаружения недоимок по налогам, их доначисления налогоплательщику и взыскания в пользу бюджета. Каждая налоговая инспекция обязана демонстрировать положительные результаты своей работы – на взысканные недоимки должно приходиться не менее 65% от всех доначислений по итогам отчетного периода. А потому, если организация не имеет возможности исполнить налоговые обязательства, ИФНС предъявит личные претензии по задолженностям к владельцу фирмы и ее руководству. Причем процедура оформления банкротства с субсидиарной ответственностью – не единственный механизм, которым пользуется налоговая инспекция. Предлагаем разобраться, как производится взыскание налогов с директора и собственника предприятия, и когда ИФНС инициирует возбуждение уголовного дела за неуплату налогов.

Возбуждение уголовного дела и взыскание налогов с директора

Ранее суды не позволяли производить взыскание ущерба с физлица, виновного в совершении уголовного правонарушения, а именно в неуплате налогов и страховых платежей в (особо) крупном размере компанией, деятельностью которой он управлял. Суды основывались на том, что юрлицо – это самостоятельный субъект, который отвечает по обязательства своим имуществом. В этом смысле ущерб государству в виде неуплаты налога не мог быть квалифицирован как урон, причиненный действиями собственника или директора компании-должника. Но произошло следующее:

• Верховный суд посчитал (см. Определение ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19), что за компенсацию ущерба России в виде неуплаченных компанией налогов (как и в случае безосновательного возмещения НДС) ответственным может признано физлицо, которое за данное правонарушение было привлечено к уголовной ответственности.
• Конституционный суд поддержал позицию Верховного суда, но с оговорками (см. Постановление КС РФ от 08.12.2017 № 39-П).

Сегодня руководство и владелец компании могут привлекаться к уголовной ответственности в случае, если фирма откажется уплачивать налоги и страховые взносы. Однако, если подобное нарушение замечено за предприятием впервые, директор (собственник) может избежать ответственности, погасив доначисленные налоги, штрафы и пени – не важно, из каких средств (личных сбережений или через фонды компании). Если добровольного погашения долга не происходит:

1. Налоговая инспекция подает исковое заявление в суд.
2. Суд рассматривает доказательства вины руководства предприятия, устанавливает вину конкретного лица (физического лица – собственника, управляющего) в совершении налогового правонарушения.
3. В силу вступает приговор суда, согласно которому ответчик считается причинившим ущерб государству.
4. Прокуратура взыскивает задолженность по налогам в виде компенсации ущерба, причиненного государству.

Теперь разберемся с несколькими принципиальными моментами, обозначенными Конституционным судом РФ в своем Постановлении КС РФ от 08.12.2017 № 39-П.

Взыскивать задолженность по налогам с владельца или руководителя компании-должника разрешается лишь в том случае, если не имеется каких-либо иных объективно возможных механизмов взыскания недоимки в бюджет. То есть, директор и владелец будут самостоятельно погашать задолженность, если фирма:

• являлась только «прикрытием» для осуществления действий собственника (в таком случае можно взыскивать долги лично с владельца и директора без инициации исполнительного производства, банкротства и получения формальных документов о невозможности взыскания долгов с самой компании);
• фактически не действовала, а потому взыскивать с нее задолженность невозможно;
• прекратила свою деятельность, согласно сведениям из Единого реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Федеральная налоговая служба рассказала ведомствам о том, какими могут быть признаки того, что взыскать долг с компании не представляется возможным. Доказательствами того, что взыскивать долги можно начинать с владельца и управляющего, являются:

• возвращение исполнительного листа по той причине, что его исполнение невозможно;
• возврат заявления о признании организации банкротом из-за отсутствия средств для оплаты процедуры, прекращение производства по делу о банкротстве;
• наличие у фирмы признаков недействующего юрлица, в т.ч. до завершения процедуры исключения ее из ЕГРЮЛ;
• обнаружение в ЕГРЮЛ данных, признанных недостоверными;
• отсутствие у ФНС оснований/возможности взыскания недоимки с других лиц, в т.ч. в ситуации, когда возможность есть, а активов у лиц не имеется;
• наличие каких-либо других сведений, выявленных в ходе проведения анализа финансово-хозяйственного состояния фирмы, о невозможности уплаты налогов, штрафов и пеней.

Владелец или руководитель компании могут привести следующие аргументы, доказывая, что взыскание налогов с директора безосновательно (если данные обстоятельства имели место быть):

• фирма-должник постепенно погашает недоимку по налогам и обладает активами, стоимость которых превышает сумму оставшейся к уплате суммы;
• другая компания уже была привлечена к ответственности по долгам фирмы (как правило такое возможно с компаниями-двойниками, зарегистрированными на смену налогоплательщику с долгами);
• еще не завершилась процедура признания компании банкротом;
• ИФНС не предпринимали меры к взысканию с правопреемника.

Если производится взыскание налога с директора компании-должника или с ее собственника, взысканию подлежит сама недоимка по налогу и пени – штраф от плательщика требовать запрещено. По заявлению КС РФ, штраф не может быть взыскан как мера ответственности юрлица.

Но Федеральная налоговая служба считает, что штраф все равно можно взыскать – подав иск о возмещении ущерба, причиненного директором (собственником) самой компании (на основании ст. 61.20 Федерального закона «О банкротстве»). В итоге и сумма недоимки, и штраф, и пени директором и собственником будут уплачены – не в рамках одной процедуры, так в рамках другой.

Конституционный суд отмечает тот факт, что размер ущерба может быть снижен с учетом имущественного положения директора и собственника фирмы как привлеченных к ответственности физических лиц, степени вины указанных лиц, характера уголовного наказания и других обстоятельств. Однако, налоговая инспекция будет делать все, чтобы размер ответственности не был уменьшен, а потому ИФНС будет указывать на факты, подтверждающие наличие и размер выгоды директора и владельца компании (присутствие в его действиях заинтересованности, наличие существенных затрат и активов, изменение материального состояния и т.д.). При этом налоговые органы отмечают 2 факта:

• если в ходе судебного разбирательства суд не установил уголовное наказание в виде лишения свободы физического лица, ИФНС должна отстаивать максимальный размер взыскиваемой недоимки;
• вопрос о снижении величины ответственности для ИФНС является недопустимым в случае, если виновное лицо действовало в одиночку, и других виновных лиц не было.

Законодательные акты по теме

Письмо ФНС РФ от 09.01.2020 №СА-4-18/45@

О доказательствах, свидетельствующих о возможности взыскания задолженности по налогам с директора и владельца фирмы

Типичные ошибки

Ошибка: Налоговая служба доказывает в суде, что взыскание налогов с юридического лица невозможно, и необходимо взыскивать задолженность лично с директора и собственника компании, привлеченных к уголовной ответственности за долги фирмы. Управление компании не доказывает обратное, хотя активов компании достаточно для погашения задолженности.

Комментарий: Если долги перед бюджетом можно погасить альтернативным способом, без взыскания налогов с директора и собственника, владелец предприятия должен заявить об этом в суде и подтвердить свои слова документально.

Ошибка: Директор компании, привлеченный к уголовной ответственности за неуплату налогов в крупном размере, рассчитывает на освобождение от уплаты штрафов, когда выяснится, что фирма не может расплатиться по долгам.

Комментарий: Налоговая служба имеет право взыскать недоимку по налогам и пени в ходе разбирательства по поводу невозможности взыскания недоимки с фирмы. Но также ИФНС вправе взыскать штраф в качестве наказание за причинение вреда самой компании, в ходе признания фирмы банкротом.

Ответы на распространенные вопросы про взыскание налогов с директора

Вопрос №1: Согласно указаниям ФНС РФ, недоимки по налогам могут взыскиваться лично с директора и собственника предприятия-должника, если будут найдены сведения, указывающие на невозможность взыскания долга с самой компании. Кем могут быть обнаружены такие сведения, и кто уполномочен на проведение анализа финансово-хозяйственного состояния фирмы?

Ответ: Согласно указаниям налоговой службы, анализ финансово-хозяйственного состояния компании может быть проведен арбитражным управляющим, экспертом и самой налоговой инспекцией.

Вопрос №2: Компания не имеет возможности уплатить налоги и страховые взносы. При этом она была признана «действующей фиктивно» в ходе судебного разбирательства. Имеет ли право налоговая служба произвести взыскание налогов с директора, не дожидаясь формального оформления всех документов, свидетельствующих о невозможности взыскания задолженности с компании?

Ответ: Да, Конституционный суд позволяет налоговым органам взыскивать налоги с директора и собственника компании до получения формальных документов, без инициации исполнительного производства и банкротства.

Источник: https://online-buhuchet.ru/vzyskanie-nalogov-s-direktora-i-s-sobstvennika-kompanii/

налоговая грозит судебным взысканием задолженности ООО по налогам с директора (учредителя)

Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.

Т.к. тема является архивной.

Т.к. вы неавторизованы на сайте. Войти.

Т.к. тема является архивной.

Очень интересно для практики.
что либо ?

Налоговики с физ лица денежку не смогут отсудить, они все равно будут требовать с юр лица. А физ лицу может грозить лишь уголовная ответственность, за уклонения от уплаты налогов. ст 199 УК РФ или 159 УК РФ это если НДС .
Но там же есть всякие условия.
Просто недоимка по налогам ,в том числе НДС, не приведет к ст 159, так как не было возмещения из бюджета,
а для 199 ст УК РФ 600 маловато, надо хотя бы 5 млн .

Короче, что то очень как то странно,что налоговики предъявляют претензию именно Иванову, а не Петрову, который купил ООО вместе с долгами .Да и лично петрову налоговики ничего предъявить не могут.
Петрову могли бы предъявить только другие ,действующие учредители и то если бы действия Петрова привели бы к убыткам.

Короче, все очень странно и подозрительно. Либо ТС не все нам сообщил, либо налоговики нелепо пугают. Либо Налоговики как то по другому пугают,не так как написано.

Источник: https://www.nn.ru/community/biz/calc/nalogovaya_grozit_sudebnym_vzyskaniem_zadolzhennosti_ooo_po_nalogam_s_direktora_uchreditelya.html

Уголовная и имущественная ответственность генерального директора и учредителя по долгам Общества

Понятие учредителя и генерального директора (директора) Общества

Деятельность Общества с ограниченной ответственностью регулируется Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», а также положениями Гражданского кодекса РФ.

Пункт 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ определяет, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. Второй пункт указанной статьи гласит, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Если опираться на статью 56 Гражданского кодекса РФ, вполне понятно, что юридическое лицо как самостоятельный хозяйствующий субъект отвечает самостоятельно по своим долгам и обязательствам, а учредитель самостоятельно за свои. И как найти ту грань между ответственностью учредителя Общества и самого Общества? Чтобы более детально разобраться и попытаться разграничить ответственность учредителя и генерального директора (директора) Общества, для начала необходимо понимать разницу между этими двумя терминами.

Итак, учредитель это то лицо, которое приняло решение создать ООО, другими словами которое «учредило» Общество. Приняв решение учредить Общество, его учредитель принимает Устав, вносит (оплачивает) свой первый вклад в Общество в виде уставного капитала, и разумеется, определяет, кто будет руководить его Обществом. На практике, при регистрации ООО все чаще встречаются случаи, когда единственный учредитель одновременно возлагает на себя функции единоличного исполнительного органа – директора этого ООО. В соответствии с законодательством РФ он же вправе издать приказ о возложении на себя обязательств по ведению бухгалтерского учета Общества. Законом определено, что учредить Общество может любое дееспособное физическое лицо, как российского гражданства так и иностранного. Учредителем может выступать и иное юридическое лицо. Права и обязанности учредителя регламентированы его учредительными документами, в первую очередь Уставом Общества.

Директор Общества – любое физическое лицо, как сам учредитель, так и независимое лицо, назначаемое на должность решением учредителя Общества. Руководитель, директор Общества назначается с одной единственной целью – руководство текущей деятельностью юридического лица. Директор Общества – лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени и в интересах Общества.

Имущественная ответственность учредителя Общества

Определившись с понятиями «учредителя» и «директора» Общества, попробуем разобрать индивидуально возложенную на них ответственность по долгам Общества.

Юридическая ответственность собственников и участников предпринимательской деятельности делится на типы:

• материальная или имущественная (ответственность участника (учредителя) Общества в рамках уставного капитала. Иными словами, если долги Общества перед кредиторами и контрагентами значительно превысят фактическую стоимость уставного капитала и принадлежащего Обществу имущества, то собственник (учредитель) такого Общества вправе не покрывать разницу долга личными денежными средствами или личным имуществом.
• административная (ответственность учредителей за совершение административных правонарушений, допущенных ими при исполнении обязанностей, связанных с регистрацией Общества (нарушение закона о рекламе, интеллектуальной собственности, осуществление деятельности без лицензии и т.п.);
• субсидиарная (ответственность в виде дополнительного наказания лиц, на которых может быть наложено взыскание на равнее с должником, который не в состоянии самостоятельно погасить свои долги);
• уголовная (ответственность учредителя (участников) Общества за умышленное ведение недобросовестной хозяйственной деятельности, убытки которой составляют более 250 000 руб.).

Федеральный закон от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что участник Общества несет ответственность в размере своей доли в уставном капитале Общества, а равно отвечает по долгам и обязательствам своего Общества лишь в рамках оплаченного им когда-то уставного капитала. Так, материальная (имущественная) ответственность участника (учредителя) Общества действует лишь до того момента, пока Общество осуществляет свою деятельность, даже вяло текущим образом, но при факте уплаты налогов и оплаты долгов, Общество считается работающим. А вот если Общество находится на стадии банкротства или ликвидации, а еще хуже уже в процессе, учредители могут быть привлечены к субсидиарному типу ответственности, а также к дополнительной ответственности.

Если в создании Общества участвовало несколько учредителей, то у них существует солидарная ответственность до момента регистрации Общества и лишь по обязательствам, связанным с его учреждением. Потому как, после того как, Общество будет зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) все принимающие участие в учреждении этого Общества становятся его участниками, и принимают на себя ответственность, предусмотренную Уставом Общества и действующим законодательством РФ. И как уже было сказано чуть выше, участники Общества несут ответственность только в переделах своей доли в Уставном капитале этого Общества и стоимости принадлежащего ему имущества. То есть, если доля участника Общества равна трем или пяти тысячам рублей, то и ответственность такого участника не превысит указанной суммы.

Ответственность учредителя по долгам юридического лица перед государством тоже прописана в законе. Так, согласно статьи 49 Налогового кодекса РФ, если денежных средств ликвидируемой организации недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена участниками указанной организации.

Возможность погашения обязательств Общества за счет личных средств собственника (участника, учредителя) предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно изменениям внесенным в упомянутый Закон 05 июня 2009 года (действующая редакция ФЗ), кредиторы вправе привлечь к материальной ответственности учредителя (участника) Общества, а также иных высших должностных лиц Общества (генерального директора, директора, главного бухгалтера, управляющего и др.), при наличии следующих обстоятельств:

• учредитель принял решение относительно деятельности Общества, реализация которого принесла убытки контрагентам и кредиторам этого Общества;
• учредителем утверждено решение, исполнение которого повлекло банкротство Общества или повлияло на его ход;
• учредитель (ген. директор, глав. бухгалтер) не обеспечили соответствующее ведение и сохранность налоговой отчетности и бухгалтерской документации Общества;
• учредитель и и/или директор Общества не подал в арбитражный суд заявление о признании Общества банкротом, при наличии при этом всех соответствующих для этого обстоятельств и признаков.

Если хоть одно из вышеописанных обстоятельств присутствует в деятельности Общества, кредитор или любое другое заинтересованное лицо имеет право требовать погашения долгов Общества за счет личных средств его учредителя (участников).

Имущественная ответственность генерального директора (директора, руководителя) Общества

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 62 генеральный директор Общества, как и любой другой единоличный исполнительный орган Общества отвечает всем своим личным имуществом перед Обществом, а также перед владельцами бизнеса. Сейчас на эту формулировку очень многие обращают внимание.

В случаях, когда Обществом руководит наёмный генеральный директор (директор), приступая к обязанностям, часть финансовых рисков такой наемный руководитель берет на себя. Ответственность единоличного исполнительного органа (генерального директора, директора, руководителя) Общества предусмотрена статьей 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью». В частности, в указанном законе говорится, что руководитель (директор) Общества несёт ответственность за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (либо бездействием). Имущественная ответственность директора по долгам Общества возникает, если присутствуют признаки виновных действий или такого бездействия:

• совершение сделки в ущерб Общества, совершенная исходя из личных интересов директора;
• сокрытие информации о существенных деталях совершаемой сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость и обязанность предусмотрена уставными документами Общества;
• непринятие мер по проверке добросовестности контргаента по сделке, не получена информация о нем, которая могла бы иметь важное значение для совершаемой сделки, не получены сведения о наличии или отсутствии лицензии на деятельность контрагента (подрядчика и т.п.), если такого подтверждения требует характер совершаемой сделки и т.п.;
• принятие решений о совершаемой сделке без должной осмотрительности, без проверки полученной информации;
• подделка, утрата, хищение документов Общества и др.

В таких ситуациях участник Общества вправе подать в отношении такого недобросовестного руководителя иск о возмещении причинённого Обществу ущерба. Если директор сможет доказать свою невиновность или непричастность к тем или иным действиям, к примеру сумев доказать, что в процессе работы он был ограничен распоряжениями или требованиями самого собственника (участника) Общества, в результате чего деятельность Общества привела к убыткам, то ответственность с него снимается. Наличие же неоплаченных долгов Общества перед бюджетом или контрагентами, обязывает директора (руководителя) Общества принимать все меры к их погашению.

Даже если руководитель (ген.директор, директор) уволился по собственному желанию или по решению участника (учредителя) Общества, или же в случаях, если участник (учредитель) Общества и вовсе его продал третьему лицу, действующий, вновь приступивший к обязанностям директор такого Общества ответит за ошибки бывшего директора.

В соответствии с действующим законодательством РФ, административную ответственность несут действующие должностные лица. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, совершившее административное правонарушение, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих должностных обязанностей.

В действующем законодательстве РФ на сегодня, пожалуй, нет единообразного определения «должностного лица». Определение должностного лица, данное в уголовном законодательстве (ст. 285 Уголовного кодекса РФ), не имеет универсального характера. И то оно распространяется лишь на деяния, предусмотренные гл. 30 Уголовного кодекса РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления». Под должностным лицом следует больше понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями выполняющее организационно-распорядительные, управленческие или административно-хозяйственные функции в Обществе.

Уголовная ответственность участника (учредителя) по долгам Общества

Привлечь к уголовной ответственности учредителя по долгам его Общества сложнее и дольше, чем, к примеру, индивидуального предпринимателя, поскольку процедура банкротства ООО достаточно длительный процесс. Но с 2015 года у налоговых органов появился ещё один инструмент взыскания недоимок и долгов по налогам , путем возбуждения в отношении виновного лица уголовного дела по статье 199 Уголовного кодекса РФ. Верховный Суд РФ в своем определении от 27 января 2015 года № 81-КГ14-19 признал ответственным директора и единственного учредителя Общества за неуплату налога (НДС) в крупном размере и подтвердил законность взыскания с физического лица (учредителя Общества) ущерба государству в размере неуплаченной суммы налога. Это определение ВС РФ стало судебным прецедентом, после которого все аналогичные или подобные дела рассматриваются проще и быстрее. Только виновный в таких действиях учредитель (участник) Общества, помимо основной присужденной ему обязанности по выплате долга, получает ещё и судимость.

Законодательством РФ предусмотрена уголовная ответственность учредителя (участников) Общества за неправомерные действия в отношении его деятельности. На практике в 2016 году доказывание неправомерных действий учредителей (участников) Обществ с ограниченной ответственностью было наиболее распространенным случаем, при котором собственник получил уголовное наказание. К ним относятся:

• сокрытие имущества Общества, фальсификация информации о его действительной стоимости;
• незаконное распоряжение собственностью (имуществом) Общества;
• неправомерное погашение материальных требований кредиторов Общества;
• удовлетворение имущественных требований от должников в финансово неадекватном размере.

Статья 179 Уголовного кодекса РФ предусматривает возможность привлечения к уголовной ответственности учредителя Общества, если его действия содержали принуждение к заключению сделки (или отказу), что впоследствии прямо или косвенно повлияло на причинение убытков Обществу.

Учредителю при доказательности вины может грозить как штраф до 300 000 рублей, так и тюремное заключение в случае причинение по его вине убытков Обществу на сумму более 250 тысяч рублей.

Уголовная ответственность учредителя (участника) Общества наступает в случае, если он инициировал или совершал действия, приведшие:

• к уклонению от уплаты Обществом установленным государством налогов и сборов;
• к злоупотреблению при эмиссии собственных ценных бумаг Общества;
• к незаконному перечислению денежных средств в иностранной валюте;
• к уклонению от уплаты таможенных сборов.

Привлечение учредителя Общества к уголовной ответственности осуществляется в рамках искового производства. Истцом такого производства может выступать как кредитор, так и контрагент Общества.

Уголовная ответственность единоличного исполнительного органа (директора) по долгам Общества

Уголовная ответственность руководителя (директора) Общества может наступить в следующих случаях:

• принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 Уголовного кодекса РФ);
• незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну (ст. 183 Уголовного кодекса РФ);
• злоупотребления при эмиссии ценных бумаг (ст. 185 Уголовного кодекса РФ);
• невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте и уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 193, 194 Уголовного кодекса РФ);
• неправомерные действия при банкротстве, сокрытие имущества Общества, фиктивное и преднамеренное банкротство (ст. 195 — 197 Уголовного кодекса РФ);
• уклонение от уплаты налогов и сборов (ст. 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ).

От уголовной и субсидиарной ответственности путем «выхода из игры» директору и учредителю Общества избежать не удастся. Если бывший учредитель (участники) Общества или бывший директор (ген.директор) совершили преступление, то наказание ляжет именно на них.

То, что касается имущественной ответственности директора (ген.директора) Общества на практике 2016 года, можно ознакомиться с Решением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2016 года № Ф05-7325/2016, согласно которому бывший директор Общества должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по непогашенным налоговым долгам Общества, и обязан из своего собственного кармана компенсировать убыток государству.

Сложившийся вывод

Зачастую у многих складывается мнение, что уголовная ответственность преследует лишь руководителю (директору) и главному бухгалтеру Общества. Это заблуждение. К уголовной ответственности на основании статьи 33 Уголовного кодекса РФ могут быть привлечены и соучастники – сотрудники Общества. Чаще всего, помимо директоров и главных бухгалтеров, в число обвиняемых попадают собственники бизнеса, участники (учредители) Общества, а также финансовые и коммерческие директора, руководители департаментов, отделов и иные лица, уполномоченные в принятии самостоятельных решений, особенно связанных с оплатой тех или иных работ (услуг), включаемых в расходы или решений, связанных с размером уплачиваемых налогов.

Ответственность предусмотренная статьей 199 Уголовного кодекса РФ за уклонение от уплаты от уплаты налогов и (или) сборов может лечь на директора Общества и на главного бухгалтера, на которых могут завести дело, если ими не будет представлено налоговых деклараций или других документов, которые необходимо предоставлять в налоговый орган в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ. Конечно в делах по вышеназванной статье имеются налоговые декларации, поэтому следователи предъявляют обвинения участникам и руководителям фирм, в том числе главных бухгалтерам, по намеренному включению в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Главное доказательство вины подозреваемых лиц – факт подачи такой декларации. И обычно в уголовных делах, заведенных на директоров Обществ, расходы по которым были включены в такие декларации, называют фирмами-однодневками. Собственникам и директорам таких Обществ (фирм однодневок) доказать свою непричастность и отсутствие намерения уклоняться от платы налогов практически невозможно. Следователю в таком случае, останется только оформить дело.

Статья 199 Уголовного кодекса РФ предусматривает несколько видов ответственности в зависимости от меры совершенного преступления. Мера определяется тяжестью совершенного преступления и наличием квалифицирующих признаков: штраф в размере от 100 000 руб. до 500 000 руб.; штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет; принудительные работы на срок до двух лет; арест на срок до шести месяцев; лишение свободы на срок до шести лет.

Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также статьей 199.1 Уголовного кодекса РФ, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо Обществом, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Источник: http://apgmag.com/%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%B8-%D0%B8%D0%BC%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5/

Когда собственники и директора должны оплачивать налоговые долги своей компании: разъяснения Конституционного суда

Автор: Екатерина Гостева
налоговый консультант

Под конец 2017 года Конституционный суд принял знаковое решение, которое должно несколько ограничить налоговиков в попытках взыскать налоговые долги компаний с их руководителей и учредителей ( постановление от 08.12.2017 № 39-П ). Теперь на генерального директора и других первых лиц компании нельзя будет просто переложить долг юридического лица перед бюджетом. Кроме того, нельзя будет взыскать штраф за налоговые нарушения компании.

Судьи обозначили случаи, когда взыскание недоимок по налогам и сборам возможно с «физиков». Однако сделали это с такой оговоркой, что восторженно говорить о положительных последствиях решения суда преждевременно.

Средства массовой информации растиражировали новость о том, что решение Конституционного суда поменяет практику в лучшую сторону. Давайте разбираться, кто ответит за налоговые недоимки после выхода решения КС РФ № 39-П.

Взыскание недоимок по налогам, пеней и штрафов с «физиков» решил остановить… главбух

История началась с проверки ООО «Темп» в 2014 году. Налоговики посчитали, что компания незаконно применяла спецрежим (ЕНВД), и доначислили ей налоги. Бухгалтер Галина Ахмадеева вела в этой компании учет по гражданско-правовому договору, но именно ее сделали виновницей «уклонения», завели на нее уголовное дело, которое позже было завершено по не реабилитирующим основаниям (закрыто по амнистии), т.е. приговор вынесен не был.

Позже налоговики приняли решение о взыскании недоимки по налогу с главбуха и обратились с гражданским иском в суд. В нем они потребовали взыскать 3 млн руб. ущерба, нанесенного бюджету, лично с главбуха. Причем компания, по которой была недоимка, продолжала существовать, ее никто не ликвидировал и по сути она сама должна была погасить задолженность.

Галина Ахмадеева обратилась в Конституционный суд с жалобой на нормы Гражданского, Налогового и Уголовно-Процессуального кодекса, которые позволяют судам по искам налоговиков взыскивать с физлиц, привлеченных к ответственности по «налоговым» статьям Уголовного кодекса, вред, причиненный государству неуплатой налогов не лично ими, а компаниями, в которых они работали.

Также неконституционными предлагалось признать положения законов, которые в силу неопределенности понятия «вреда» позволяют приравнивать сумму неуплаченных организацией налогов к вреду, причиненному физическим лицом – руководителем компании, главбухом и др. Где она – фискальная справедливость?

Что сказал Конституционный суд?

Конституционный суд огласил свое решение 8 декабря 2017 года. Главная мысль следующая: компании совершают налоговые «деяния» через физических лиц – как правило, руководителя и главного бухгалтера. Действуя в собственных интересах, а также в интересах своей организации, эти должностные лица совершают налоговое правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность.

При этом лица, чьи действия привели к неуплате налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный ими имущественный ущерб. Единственное «но» – с «физиков» нельзя взыскивать штрафы, наложенные на компанию, а основную сумму налогового долга – пожалуйста.

Выдержка из постановления КС РФ 39-П

При определении размера ответственности физического лица суд вправе учитывать его имущественное положение, факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства дела.

Вместе с тем взыскание недоимки с гендиректора или главбуха возможно только в двух случаях:

После внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности компании, т.е. если компания ликвидирована.

После признания компании фактически недействующей.

То есть если раньше компания не платила недоимку или же сами налоговики полагали, что она не в состоянии расплатиться (например, у нее нет или недостаточно активов) и они не смогут взыскать с нее долг, налоговики обращались в суд с гражданским иском, чтобы взыскать эти деньги с руководителя. Теперь такой номер не пройдет – надо, чтобы компания обанкротилась, либо была ликвидирована.

Если же компания продолжает работать, в нее поступает хоть какая-то выручка, за счет которой можно будет гасить недоимку, у налоговиков уже не будет достаточных оснований для того, чтобы с руководителя компании взыскивать налоговые недоимки (ответственность по уплате долга останется за компанией). Это явное ограничение для того, чтобы ИФНС предъявляла иски должностным лицам, и очень важный положительный момент в решении 39-П.

Если когда-то компания по ошибке или по каким-то иным причинам выбрала не ту систему налогообложения, в результате чего недоплатила какой-то налог в каких-то годах, и налоговая насчитала ей недоимку (при этом компания продолжает работать по той системе, которую ей «назначила» ИФНС), на компании «висит» налоговый долг, но у нее на данный момент есть более важные траты. В данном случае ИФНС не может прийти к гендиректору и сказать: «Продавай квартиру и погашай!».

Итак, Конституционный суд четко выразил свою мысль инспекторам: должен быть приоритет: сначала используйте всевозможные способы взыскания долгов с юрлица, а потом уже идите к физлицу.

Таким образом, директор и другие должностные лица отвечают по налоговым долгам своей компании, только если сама организация уже не работает и не может заплатить налоговую недоимку (возместить ущерб, причиненный бюджету).

Ложка дегтя или Когда руководитель отвечает по налогам

Итак, Конституционный суд четко сказал: непосредственные руководители отвечают по налоговым недоимкам своей компании только в том случае, если она уже прекратила свою работу. Но затем судьи сделали пикантную оговорку, которая фактически сводит на нет позитивное «послевкусие» этого утверждения: такое ограничение не действует, когда компания выступает лишь прикрытием для действий физлица. То есть если «физик» руководил компанией, которая использовалась для проведения фиктивных сделок, вывода денег и ухода от налогов – все долги «однодневки» лягут на плечи ее учредителя или руководителя.

Если юрлицо ликвидировано, признано банкротом, либо, если будет доказано, что это компания служит лишь прикрытием какой-то незаконной деятельности. Налоговики вправе обратиться за взысканием долга с «физика» – то есть руководитель и бухгалтер отвечают по налогам.

По нашему мнению, несмотря на решение Конституционного суда, иски все равно будут предъявляться, поскольку суд не обозначил четко ситуации, когда налоги компании можно взыскивать с «физика» – только ликвидация/банкротство. Вместо этого судьи сделали оговорку, которая развязывает руки налоговикам: если налоговые органы усматривают, что это юрлицо – фикция. То есть опять «усмотрение» налоговиков.

Напрашивается вопрос: но кто это будет определять? Налоговики будут подавать исковые заявления в суд, и уже он будет решать – фиктивное юрлицо или нет? Иски все равно будут подаваться «физикам». То есть руководству и учредителям компании.

Самое страшное то, что «фиктивность» – достаточно оценочное суждение. Критерии фиктивности компании нигде не прописаны. И нет закрытого перечня лиц, которые должны отвечать за грехи юрлица. Поэтому в данной интерпретации «попадают» не только главбухи и руководители компании, попадают все. Абсолютно любой «физик», кто так или иначе получает выгоду. Причем не важно – обогатился он или не обогатился. Просто от того, что он взаимодействовал с компанией, был взаимозависим с ней, либо контролировал ее. Неважно, на депозитах эти деньги лежат или человек реально их тратил на покупку чего-то, куда-то вкладывал. Достаточно того, что его действия привели к неуплате налогов.

Налоговики могут взыскивать с «физика» долги, даже если нет «уголовного» приговора

Адвокаты Галины Ахмадеевой ссылались на то, что в соответствии с законами о налоговых органах, в соответствии с Налоговым кодексом РФ инспекторам не предоставлено право взыскивать ущерб, нанесенный государству, в рамках гражданского иска (когда уголовное дело не заведено или прекращено, т.е. приговора физлицу не было вынесено). На что Конституционный суд сказал: есть такое право, налоговики могут это делать, если компания ликвидирована, признана банкротом, либо, если будет доказано, что юрлицо нерабочее, служит лишь прикрытием какой-то незаконной деятельности.

ФНС уже выпустила инструкцию по взысканию долгов с «физиков»

Появление такого письма было вполне предсказуемо, но ценные указания ФНС – не очень радостные. Похоже, налоговая служба решила по полной отыграться на выгодных для себя моментах решения КС РФ.

В частности, в документе ФНС разъяснила, что:

Налоговики вправе подать иск о взыскании вреда с гражданина, виновного в налоговых правонарушениях компании. Такой вред заключается в непоступлении в бюджет неуплаченных налогов и пеней. Нельзя взыскивать с физлица лишь наложенные на компанию штрафы за неуплату налогов. Однако штрафы можно взыскивать с физлица в качестве убытков в пользу компании-должника.

Личное обогащение гражданина за счет неуплаченных компанией налогов, инспекторы могут демонстрировать косвенными доказательствами. К примеру, признаками улучшения благосостояния его родственников.

Невозможность взыскания имеется не только в случае возвращения исполнительного листа, прекращения дела о банкротстве и т.п., но и путем анализа налоговиками финансово-хозяйственного состояния организации. Т.е. достаточно заключения самой инспекции.

Невозможность взыскивать вред с компании подтверждается не только возвращением исполнительного листа, прекращением дела о банкротстве или исключением компании из ЕГРЮЛ, но и путем анализа налоговым органом финансово-хозяйственного состояния юрлица.

Если у налоговиков недостаточно доказательств, чтобы взыскать долги компании с других лиц, то она может на это обстоятельство лишь указать, а доказывать не обязана. То есть «физик», с которого ИФНС пытается получить деньги, должен сам доказать, что для взыскания долга с компании у налогового органа есть все ресурсы и возможности.

Отдельно ФНС отмечает, что в решении 39-П отсутствуют правовые позиции о возможности взыскания с «физиков», если не было уголовного дела, но не указывает, что взыскивать в таких случаях «вред» с физика нельзя. Таким образом, эта возможность отдается на откуп налоговикам и судам на местах.

Таким образом, нельзя слишком радужно оценивать декабрьское решение КС РФ.

• Нельзя сказать, что КС РФ разрешает взыскивать с директора только в тех ситуациях, когда фирма ликвидирована или фактически не работает. Еще одна причина для взыскания – «организация-налогоплательщик служит лишь прикрытием для действий контролирующего ее физического лица» – сформулирована слишком широко, оставляя ИФНС возможность по-прежнему обращать иски к руководителям компаний.

Допустим, в суде будет доказано, что руководитель контролирует оформление расходных документов (нормальная ситуация для небольшой компании), распоряжался об оформлении фиктивных счетов-фактур (основание – показания бухгалтера, печати, найденные в офисе руководителя и т.д.), выводил возмещаемый НДС на счета однодневок и пр. В подобной ситуации будет сложно опровергнуть «прикрывающую» функцию самой организации. Вот вам и взыскание с директора.

Формулировку КС РФ о том, что с физиков можно получить долги «фактически недействующей» компании – тоже не мешало бы раскрыть. Для примера: компания не работает, но сдает отчетность – является ли она фактически недействующей?

Конституционный суд не запрещает налоговикам доказывать, что выручка проверенной организации ушла иному зависимому лицу, с которого и надо взыскать налоги.

Так что небольшой «подарок» КС РФ сделал: взыскать налоги с директора все-таки будет сложнее. Но по-прежнему возможно.

Источник: https://1c-wiseadvice.ru/company/blog/kogda-sobstvenniki-i-direktora-dolzhny-oplachivat-nalogovye-dolgi-svoey-kompanii-razyasneniya-konsti/

Похожие записи:

• Выплаты сиротам по косгу в 2020 году последние изменения в апреле
• Смена Директора В Ооо 2021
• Путевой Маршрутный Лист Легкового Автомобиля № 17 От 18012020 Скачать