09.12.2020

Апелляционная жалоба на решение суда по защите прав потребителей

Автор: admin Банкротство Нет комментариев

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Апелляционная жалоба на решение суда по защите прав потребителей». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Они утверждают федеральные и отраслевые стандарты в пределах своей компетенции. приказы Минфина РФ, Положения и Указания Центробанка РФ федеральные стандарты это ПБУ ;. признания доходов и расходов предприятия, событий после отчетной даты, условных фактов деятельности и оценочных обязательств;.

Содержание:

Апелляционная жалоба о защите прав потребителей (образец)

Апелляционная жалоба о защите прав потребителей

Баймакский районный суд Республики Башкортостан

453630, г. Баймак, ул. Революционная, д. 27

Истец: _____________________________________

Представители истца: _____________________________________

по доверенности от «__»_____20_ г.

Ответчик: ______________________________________

Третье лицо: _____________________________________

______________________________________

Госпошлина: освобожден п.3 ст. 17 ЗоЗПП, ст.333.36 НК РФ

Настоящее исковое заявление предъявляется в соответствии с пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ.

на решение мирового судьи от «__»____20_года № ___/20_ года

о защите прав потребителя

«__»____20_ года, по делу №______, судом, в составе мирового судьи судебного участка ___ по __________ району и г. ________ Республики ________ (ФИО) , было принято решение по иску ( ФИО) к _____________, третье лицо _______________ о защите прав потребителей, в исковых требованиях отказать.

Однако с данным решением нельзя согласиться так-как оно является незаконным, необоснованным и принятым с на основе неполного изучения всех фактических обстоятельств дела.

В своем решении суд отказывает в удовлетворении требований истца мотивируя это тем, что истцом пропущен срок исковой давности в размере одного года. Однако суд не учел, что согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В данном случае истец не имеет специального образования, является полностью юридически безграмотной стороной и была обманом введена в заблуждение сотрудниками банка касательно условий договора путем предоставления ложной информации об услуге кредита. В связи с отсутствием специальных знаний и опыта взаимоотношений с кредитными организациями, истец не знала и не могла знать о нарушении банком ст. 10 Закона о защите прав потребителей, а именно — не предоставление потребителю информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора.

Таким образом, истец находилась в неведении о своем положении введенной в заблуждение банком стороны и только после общения с юристом и заключении с ним договора №________ от «__»____20_ года ей было пояснено, что банк обманным путем заставил ее подписать договор, который явно не преследует удовлетворение ее интересов, как потребителя услуги. Закон «О защите прав потребителей» однозначно указывает на тот факт, то п ри рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Так-же, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П указано, что банк и гражданин не являются равными сторонами и следует п редоставлять преимущества гражданину , как экономически слабой и зависимой стороной с целью соблюдения принципа равенства. А соблюдение принципа равенства, в данном случае, возможно ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в случае предоставлении банком РЕАЛЬНОЙ информации о положении гражданина в случае подписание им договора о предоставлении услуги страхования жизни и информировании о всех финансовых издержках, которые гражданин в итоге понесет.

Только в таком случае принцип равенства между банком и гражданином будет соблюден.

Учитывая вышеизложенное мировым судьей было принято ошибочное решение касательно даты начала отсчета сроков исковой давности. Начало отсчета срока исковой давности должно производиться с момента заключения договора об оказании юридических услуг(с «__»____20_ года), после заключения которого истец смогла получить знания о том, что ее права были нарушены. До этого она не знала и не могла знать о нарушении ее прав, а значит — не могла обратиться за защитой в указанный законом срок.

Так-же, судом не было рассмотрено и остальные доводы искового заявления, указывающие на нарушение ответчиком законодательства Российской Федерации, а именно:

«__»____20_г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №1______________ о предоставлении кредита на сумму ___________ рублей сроком на __месяцев под __% годовых.

При заключении договора Ответчик оговорил обязательное условие о перечислении части кредита в оплату страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту, сумма страхования составила _________ рублей.

В свою очередь Истец не просил Ответчика о дополнительных услугах связанных со страхованием.

Страховка не является добровольной, ибо само это заявление является приложением к кредитному договору, а кредитный договор, дабы была соблюдена его письменная форма, должен быть подписан.

В обоснование ничтожности условия КД о страховки можно указать следующее:
В отношениях между Банком — исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. (Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности»).

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. Истец не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности.

Кредитный договор №____________________ от «__»______20_года был предоставлен истцу на подпись в типовой форме составленной самим банком. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены истцом самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.). Истец не мог, заключая договор, изменить предложенные ей условия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографским способом.

Так как Кредитный Договор является договором присоединения, условия выдачи кредита сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы), то без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдается.

Согласно статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

В соответствии с положениями ч.1 ст.10 Закона защиты прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Списание денежных средств со счета по статьи 854 ГК РФ производится следующим образом:

— списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента;

— без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё, т.е. банк обязан исполнить предмет кредитного договора. Предметом кредитного договора является предоставление кредита в размере _____________руб. Однако истец на руки получает _____________ руб. Таким образом ответчик не выполняет предмет кредитного договора и нарушает п.1 ст.819 ГК РФ.

Недействительность условия, предусматривающего произвести страховой взнос от несчастных случаев и болезней .

Согласно условиям кредитного договора (заявки на открытие банковских счетов) Анкеты (далее — Договор) подпись заемщика помимо прочего подтверждает следующее:

— Заемщик согласен быть застрахованным у Страховщика;

— Заемщик согласен, что Страховщиком является _______________.

В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота). В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01июля1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ»).

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П указал следующее: «Вместе с тем, из ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения».

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 однозначно разъясняет :

п. 4.1. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

п. 4.2. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Термин «факсимиле» на законодательном уровне не определен. В Гражданском кодексе Российской Федерации, в пункте 2 статьи 160 ГК РФ «Письменная форма сделки» он лишь упомянут: Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По данному кредитному договору и по договору страхования соглашения сторон на применение факсимиле не предусмотрены.

Статья 162. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки

1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Так же указанные действия кредитора противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».Согласно Постановлению Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно (в том числе) следующие условия:

— не предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года;
— устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;

— содержит сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Вместе с тем, заранее оговорённые (типовые) условия Заявления на получение кредита не соответствуют требованиям указанного нормативного акта.

Кроме того, типовыми условиями Заявления о предоставлении кредита на заемщика, в случае его согласия на заключение договора личного страхования, возложена обязанность заключить, договор страхования на весь срок кредитного соглашения, то есть на 5 лет, что также противоречит приведенному Постановлению.

Также типовыми условиями кредитного договора устанавливаются такие условия заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, которые являются невыгодными для них, а именно:

— срок страхования при выдаче кредита устанавливается равным сроку кредитования;

— уплата страхового взноса производится единовременным платежом;

— в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору страховая премия Заемщику не возвращается;

— выплата страхового возмещения производится в размере остатка задолженности по кредиту, а в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, договор страхования прекращается.

Таким образом, установление данных условий приводит к тому, что заемщик Банка, оплатив услугу по страхованию жизни и здоровья за весь период действия кредитного договора, в случае досрочного погашения долга по кредиту уже не может воспользоваться данной услугой за оплаченный период, а также вернуть часть страховой премии за неиспользованный период.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако по условиям кредитного договора Банк обязал оформить договор страхования и в п.3.1.3 указал клиент обязан заключить договор страхования в соответствии с условиями страхования, предусмотренными в разделе «Е» кредитного договора.

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога (ипотека, автокредит).

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обязательное страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика при заключении кредитного договора ни один из федеральных законов не предусматривает, а ч. 2 ст. 935 ГК РФ напрямую запрещает обязывать граждан страховать свою жизнь.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования от несчастных случаев и болезней, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон неустанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании норм действующего законодательства Истец «__»____20_ года обратился к Ответчику за возвратом суммы уплаченной за услугу страхования.

На момент подачи данного искового заявления Истцом ответ на претензию получен не был.

За подготовку претензионного письма истцом было оплачено в ИП ( ФИО) ________ рублей , что подтверждается квитанцией от «__»______20_г.

Согласно п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки согласно Закона РФ «О защите прав потребителей»

Неустойка ___% от цены товара за каждый день просрочки .

Сумма удерживаемого страхового взноса – _________ рублей.

Период пользования денежными средствами (с «__»_____20_ года по «__»____20_ года) –__ дня.

_______ х __% х __(дня) = ____________ руб.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с чем истец уменьшает сумму неустойки до размера удержанного страхового взноса, т.е. до _____________ рублей .

Поскольку действия ответчика по навязыванию услуги подключения к программе страхования являются умышленными, направленными на неправомерное извлечение прибыли (неосновательное обогащение) и носят недобросовестный характер, в свою очередь, я и без того нуждаясь в деньгах, был лишен возможности отказаться от оплаты за страхование от несчастных случаев и болезней под угрозой отказа в предоставлении кредита, денежную компенсацию за причинение физических и моральных страданий мне оцениваю в размере_______________ руб .

Навязывая условие об обязательном страховании, банк существенно нарушил право Истца на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на Истца бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

Таким образом, данное действие Ответчика по включению услуги страхования в кредитный договор приводит к нарушению прав и законных интересов Истца как потребителя кредитных услуг.

В связи с доведением данного спора до суда по вине ответчика, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от «__»_____20_г. с ИП _____________________.

Предметом данного договора, является защита прав и законных интересов истца по возврату незаконно удержанного взноса на страхование от несчастных случаев и болезней с ______________ и подготовка претензии, искового заявления, представление интересов в суде.

Стоимость юридической помощи составила ______________ рублей .

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость оплаченных юридических услуг, считаю более чем разумной, и подлежащей возмещению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 16, 17, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 3, 23, 94, 100, 131-133 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 12, 15, 395, 935, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации

1) Отменить решение мирового судьи судебного участка ___ по ________ району и г. _____ Республики _______ (ФИО) делу №_______ от «__»_____20_года;

2) Принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Копия апелляционной жалобы;

Копия доверенности на представителя;

Копия решения мирового судьи судебного участка ____ по _______ району и г. _____ Республики __________ (ФИО) по делу №________от «__»_____20_ года.

Источник: https://yuridicheskaya-konsultaciya-besplatno.ru/zhaloby/apellyacionnaya-zhaloba-o-zashhite-prav-potrebitelej.html

Образец апелляционной жалобы на решение суда

Образец апелляционной жалобы на решение районного суда по гражданскому делу

Апеллятор (истец): Иванова Антонина Викторовна
656063, г.Барнаул, ул. Кавалерийская, д.7, кв.77

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Продавец»
630078, Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул.Ватутина, 11
Место заключения договора: 656049, г.Барнаул, пр.Ленина, 11

Государственная пошлина: 150 рублей.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Иванова Антонина Викторовна обратилась в Центральный районный суд г.Барнаула с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продавец» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя, о взыскании морального вреда, о взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений потребитель в иске указала, что 16.12.2012 г. она приобрела в меховом салоне «Продавец» норковую шубу стоимостью 139000 руб., которая имеет производственные дефекты. К иску были приложены документы свидетельствующие о том, что продавец в нарушение ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в установленный законом срок не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 06 декабря исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Судом дана не правильная оценка доказательствам и обстоятельствам дела, неправильно применены нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Так же истец считает, что судом допущены нарушения процессуального и материального права, которые стали причиной для принятия неправомерного решения.

По мнению истца указанные в настоящей жалобе нарушения являются основанием для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.

1. В оспариваемом решении в абз.5 на стр.11 суд неправомерно приходит к выводу о том, что из анализа показаний специалистов, заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта следует, что преимущественно недостатки носили эксплуатационный характер, а производственные дефекты, различающиеся в каждом очередном экспертном исследовании, не влияли существенным образом на функциональные и эстетические характеристики мехового изделия, при этом необходимые требования к качеству мехового изделия, как товара определенной классификации, были соблюдены, кожевая ткань и мех соответствовали действующим нормативам.

При этом в соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Так же в соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу части 2 статьи 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

То есть, ответчик был обязан передать истцу товар отвечающий требованиям ГОСТа.

Согласно ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» так же указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно товарному чеку от 16.12.2012 г. на приобретенный товар установлен гарантийный срок в шесть месяцев.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что меховое пальто передано потребителю без дефектов, либо что дефекты возникли по вине потребителя после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместе с тем учитывая указанные выше обстоятельства, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства того, что недостатки на меховом изделии возникли после передачи им мехового изделия покупателю, считаю, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что наличие производственных дефектов и дефектов эксплуатационного характера в большей степени являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе о взыскании морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Кроме того суд сравнивая недостатки производственного и эксплуатационного характера, указал на то, что требования к качеству мехового изделия, как товара определенной классификации, были соблюдены, кожевая ткань и мех соответствовали действующим нормативам, опровергаются проведенными по делу экспертными исследованиями.

То есть фактически, суд пришел к выводу о том, что изделие передано потребителю надлежащего качества в то время, как закон устанавливает, четкие требования к меховым изделиям и основания для отказа от исполнения договора купли-продажи качество которых не отвечает требованиям закона.

Если предположить, что суд сделал такие выводы на основании проведенных по делу судебных экспертиз, то такие выводы не обоснованы, так как на момент их проведения ответчик отремонтировал производственные дефекты, вместе с тем сохранил дефекты эксплуатационного характера.

Выводы эксперта Эксперт М.А. в экспертных заключениях (л.д. 108; л.д.123) не опровергают обстоятельства дела о том, что изделие передано потребителю с дефектами: с роспуском шва величиной 15 мм на правой пройме со стороны спинки и с разрывом кожаной ткани вдоль шва правой проймы величиной 15 мм.

Из указанных заключений следует, что невозможно установить природу дефектов по той причине, что ответчик отремонтировал участок изделия с указанными дефектами.

Так же суд неправомерно пришел к указанному выводу, то есть без учета выше названных норм и требований п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» который, устанавливает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того судом было предложено ответчику представить в суд фотографии норкового пальто на цифровом носителе, которые были сделаны экспертом Эксперт2 Т.А. в рамках экспертизы 26.03.2013г., с учетом того обстоятельства, что дефекты на изделии были отремонтированы ответчиком после возврата ему товара.

Указанные фотографии в суд не были представлены, то есть ответчик не воспользовался своим правом доказывать те обстоятельства на которые он ссылается в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ.

На основании изложенного считаю, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что качество изделия отвечает требованиям закона. Такой вывод суда опровергается экспертными исследованиями от 26.02.2013 г. и 26.03.2013 г. которыми достоверно установлено что приобретенная истцом шуба имеет производственные недостатки и дефекты, которые не отвечают ГОСТу: дефекты в нижней части проймы правого рукава – сквозные отверстия превышающее допустимые размеры, то есть более 0,2 см2 в нарушение п.2.1.7 ГОСТ 8765-93, который устанавливает, что в меховом пальто допускаются дыры и плешины не более 0,2 см2.

2. Из материалов дела следует, что истец 16.12.2012 г. приобрела в меховом салоне «Продавец» норковую шубу стоимостью 139000 руб., качество которой после месяца эксплуатации стало вызывать сомнение у потребителя, вследствие чего 30.01.2013 г. истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Сибирь Эксперт». Эксперт в рамках устной консультации сообщил истцу, что купленная ею шуба не соответствует ГОСТу, имеет производственные дефекты в нижней части проймы правого рукава – сквозные отверстия превышающее допустимые размеры, то есть более 0,2 см2 в нарушение п.2.1.7 ГОСТ 8765-93, который устанавливает, что в меховом пальто допускаются дыры и плешины не более 0,2 см2.

В этот же день истец обратилась к ответчику с устной претензией, сообщила ответчику о результатах экспертизы и попросила вернуть ей деньги. На что ей сообщили, что ее устная претензия будет рассмотрена в установленный законом срок.

В период с первого обращения в салон с устной претензией до обращения с иском в суд потребитель вела переговоры с представителями ответчика требуя вернуть ей деньги. Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией телефонных разговоров с продавцами магазина, то есть в период с 30.01.2013г. по 20.02.2013 г. состоялось шесть телефонных разговоров (04.02.2013 г.; 04.02.2013г.; 17.02.2013; 18.02.2013г.; 19.02.2013г.; 18.02.2013 г.).

Вместе с тем, ни одного письменного ответа на претензию потребителя не последовало. Продавец не требовал предоставить изделие для осмотра или проведения экспертизы, то есть не принимал мер по урегулированию конфликта.

Так же истец неоднократно приезжала в салон для ведения переговоров и проведения экспертиз изделия.

В период с 30.01.2013г. по 20.02.2013 г. потребитель была вынуждена совершить три визита в магазин. За весь период конфликта 9 раз истец посещала салон. За весь период конфликта состоялось 33 телефонных разговора, из них 19 исходящих с номера телефона потребителя.

В иске истец указала, что ей были причинены нравственные и душевные страдания. Страдания были вызваны бесконечными переговорами с представителями ответчика, которые обещали урегулировать спор, а на деле же отказывали в удовлетворении требований. Так же истец переживала по поводу того обстоятельства, что за товар она уплатила сумму в размере 139000 руб., которая является существенной для нее, так как она длительное время копила указанную сумму, а приобрела товар с производственными дефектами. Истец в обоснование указанных обстоятельств, через своего представителя представила в суд детализацию телефонных разговоров и справку о доходах по форме 2НДФЛ за 2012-2013 годы. Из справки 2НДФЛ следует, что доход истца за 2012 год составил 103448 руб., то есть можно сделать вывод, что сумма уплаченная за шубу для истца действительно была существенная и она ее накапливала более года.

Указанные выше доказательства были приобщены к материалам дела в судебном заседании по ходатайству представителя истца. Ходатайствуя об их приобщении представитель должен был указать, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами, что и было сделано в судебном заседании. В противном случае суд должен был отказать в их принятии.

На основании изложенного считаю, что суд в оспариваемом решении не исследовал и не дал оценки указанным доказательствам вследствие чего пришел к неправильному выводу о том, что в исковом заявлении не конкретизировано, какими именно действиями ответчика Даниловой А.В. причинены нравственные и душевные страдания и в чем они заключаются (абз.5 стр.11 оспариваемого Решения).

3. Суд в оспариваемом решении (абз. 3 стр. 10) пришел к выводам о том, что проведенные сторонами первоначальные исследования от 20.02.2013г. и от 26.02.2013г. являлись прямо противоположными как в части выводов, так и в контексте выявленных недостатков. При этом необходимо обратить внимание на то, что продавцу заключение эксперта от 26.02.2013г. не было предоставлено, а факт проведения экспертизы и ее результаты были изложены лишь в письменной претензии Даниловой А.В. от 28.02.2013г. В этой связи с учетом существования иного заключения от 20.02.2013г. продавец вполне обоснованно мог усомниться в необходимости возврата денежных средств до полноценной проверки качества изделия в контексте п.5 ст. 18 Закона.

Таким образом, начиная с 20.02.2013г. по 01.04.2013г. между сторонами имел место спор не только относительно причин возникновения недостатков мехового изделия, но и относительно видов имеющихся дефектов. При этом неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя от 20.02.2013г. было обусловлено не злоупотреблением правом со стороны продавца, а его возражениями и желанием установить фактические обстоятельства продажи товара именно ненадлежащего качества путем привлечения специалиста, имеющего познания в соответствующей области. Невозможность проведения исследования до 26.03.2013г. вызвана исключительно тем, что Иванова А.В. не предоставила ранее меховое изделие продавцу, несмотря на то, что последний неоднократно выдвигал соответствующее требование (абз.2 стр.11).

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что после длительных переговоров истцу предложили предоставить товар для проведения консультации. Истцом 20.02.2013 г. была представлена шуба. Сотрудниками салона был приглашен эксперт Христенко Е.Н., который пришел к выводу о том, что шуба не имеет дефектов. Осмотр производился в присутствии истца. При этом эксперт провел лишь поверхностный осмотр по заданию заказчика, то есть на предмет качества меха и качества швов подкладки, о чем свидетельствует заявка на проведение устной консультации по качеству изделия от 20.02.2013г.

При этом суд не учел, что в претензии истец указала, что купленная ею шуба имеет недостатки, то есть в процессе носки ухудшилось качество меха, образовались складки, расколы, начал выпадать мех, швы не соответствуют ГОСТу, присутствуют дыры.

Однако экспертом швы изделия не осматривались, дыры (технологические отверстия) не исследовались при наличии у продавца письменной претензии от потребителя с указанием на эти дефекты.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что продавец умышленно затягивал урегулирование спора и ставил перед экспертом вопросы без учета производственных дефектов указанных в претензии от 20.02.2013 г. У продавца не было желания установить фактические обстоятельства продажи товара ненадлежащего качества путем привлечения специалиста, как указал в оспариваемом решении суд. Все действия продавца были направлены на отсрочку исполнения обязательств.

О результатах проведенной экспертизы истцу сообщили по телефону только 25.02.2012 г., так же в адрес покупателя был направлен ответ на претензию, в котором сообщили, что претензия не обоснована.

То есть, выводы суда в оспариваемом решении о том, что неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя от 20.02.2013г. было обусловлено не злоупотреблением правом со стороны продавца, а его возражениями и желанием установить фактические обстоятельства продажи товара именно ненадлежащего качества путем привлечения специалиста, имеющего познания в соответствующей области (абз.2 стр.11) сделаны без учета того обстоятельства, что в претензии от 20.02.2013 было указано на имеющиеся у изделия производственные дефекты. Так же суд не выяснил у ответчика, чем последний руководствовался, когда ставил перед экспертом вопросы без учета производственных дефектов указанных в претензии от 20.02.2013 г.

4. 26.02.2013 г. истец была вынуждена обратиться с заявлением на проведение экспертизы качества изделия в ООО «Эксперт Групп». По результатам проведенной экспертизы (л.д.11) эксперт Эксперт М.А. пришла к выводу о том, что приобретенная истцом шуба имеет производственные недостатки и дефекты, которые не отвечают ГОСТу: дефекты в нижней части проймы правого рукава – сквозные отверстия превышающее допустимые размеры, то есть более 0,2 см2 в нарушение п.2.1.7 ГОСТ 8765-93, который устанавливает, что в меховом пальто допускаются дыры и плешины не более 0,2 см2.

28.02.2013 г. после того, как были выявлены указанные недостатки, истец повторно обратилась с письменным требованием о возврате денег за товар ненадлежащего качества. При этом в претензии указала, что если продавец примет решение о проведении повторной экспертизы относительно качества товара необходимо сообщить ей о дате проведения независимой экспертизы (л.д.12; абз.2; стр.6 Решения).
Однако в установленный законом срок продавец не провел экспертизу и не вернул деньги (п.5 ст.18; ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»).

06.03.2013 г. почтовым отправлением в адрес истца был отправлен ответ на претензию, было предложено предоставить заключение эксперта от 26.02.2013г. При этом у ответчика была возможность по телефону потребовать от истца предоставить копию заключения. Однако, по телефону сотрудники продавца утверждали, что претензия покупателя рассматривается руководством ООО «Продавец», тем самым затягивая процесс урегулирования спора.

15.03.2013 г. после того как истец получила письменный ответ на свою претензию от 28.02.2013 г. она предоставила в салон копию заключения «Эксперт групп» от 26.02.2013г. в надежде ускорить процесс возврата денег.

18.03.2013 г. ответчиком в адрес истца было направлено требование в котором он просит предоставить меховое пальто на экспертизу и указывает, что покупатель уклоняется от проведения экспертизы в присутствии двух сторон. Вместе с тем, если обратиться к письму ООО «Продавец» от 06.03.2013г., то из текста письма видно, что к покупателю таких требований не предъявлялось, а указание на то, что истец уклоняется от проведения экспертизы в присутствии двух сторон недостоверны.

Не информируя потребителя о направленном в ее адрес требовании от 18.03.2013 г. по телефону попросили предоставить шубу для осмотра в магазин, что и сделала потребитель 21.03.2013 г.

То есть, из материалов дела следует, что в установленный законом срок требования потребителя не были удовлетворены по вине продавца. Сначала продавец просит предоставить результаты исследования, направляя требование по почте только 06.03.2013 г., в то время как закон устанавливает сроки для удовлетворения отдельных требований потребителя. После того как 15.03.2013г. исследование было представлено в салон 21.03.2013 г. сотрудники по телефону просят предоставить изделие для осмотра, о чем свидетельствует акт осмотра от 21.03.2013 г., при этом сотрудники не сообщили потребителю о том, что в адрес истца 18.03.2013 г. направлено требование о предоставлении изделия для проведения экспертизы. 26.03.2013г. после того как покупатель получила требование от продавца от 18.03.2013 г. связалась по телефону с сотрудниками продавца и предоставила в экспертное учреждение меховое пальто на экспертизу.

При таких обстоятельствах считаю, что судом не правильно истолкован и применен п.5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», который устанавливает, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вывод суда в оспариваемом решении о том, что невозможность проведения исследования до 26.03.2013г. вызвана исключительно тем, что Иванова А.В. не предоставила ранее меховое изделие продавцу, несмотря на то, что последний неоднократно выдвигал соответствующее требование (абз.2 стр.11) не отвечают обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Указанные выше доказательства напротив указывают, что в установленный законом срок продавец не принял мер, не провел экспертизу с учетом того обстоятельства, что результаты экспертного заключения от 26.02.2013г. у него отсутствовали вплоть до 15.03.2013 г. Истец же в свою очередь своевременно, неоднократно по требованию продавца представляла изделие для осмотра и исследования.

5. Так же в оспариваемом решении в абз.5 на стр.11 суд необоснованно приходит к выводу о том, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении расходов были удовлетворены ООО «Продавец» в кратчайшие сроки, до получения судебного извещения и искового заявления, которое было принято к производству Центрального районного суда г. Барнаула 04.04.2013г., о чем ответчик объективно знать не мог.

Вывод о том, что ответчик не мог знать о том, что истец обратился в суд опровергаются видеозаписью, которая была сделана в момент проведения экспертизы 26.03.2013 г.

Ответчик зная, что конфликт не исчерпан, произвел ремонт изделия. 12.11.2013 г. в судебном заседании представитель ответчика Ховаяская И.А. утверждала, что истец не сообщила ответчику то обстоятельство, что обратилась с иском в суд. Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения ремонта.

Такие доводы Представителя И.А. опровергаются видеозаписью разговора от 26.03.13г. сделанной истцом при проведении экспертизы с помощью телефона Sony Ericsson W980i в помещении Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» по адресу: г.Барнаул, ул.Молодежная, 26 офис 28/6 в присутствии эксперта Эксперт2 Т.А. и представителя ответчика Представителя И.А

То есть, ответчик знал, что исковое заявление поступит в суд в ближайшее время и мог не производить ремонт изделия, что бы не было разночтений в проведенных и проводимых в будущем экспертных исследований.

С учетом изложенного считаю, что суд не исследовал видеозапись разговора от 26.03.13г. и необоснованно принял доводы Представителя И.А изложенные в судебном заседании 12.11.2013 г. о том, что истец обратилась с иском в суд.

6. В претензии от 20.02.2013 г. истец указала, что купленная ею шуба имеет недостатки, то есть в процессе носки ухудшилось качество меха, образовались складки, расколы, начал выпадать мех, швы не соответствуют ГОСТу, присутствуют дыры.

26.02.2013 г. экспертом Эксперт установила, что шуба имеет производственные недостатки и дефекты в том числе дефекты в нижней части проймы правого рукава – сквозные отверстия превышающее допустимые размеры, то есть более 0,2 см2 в нарушение п.2.1.7 ГОСТ 8765-93, который устанавливает, что в меховом пальто допускаются дыры и плешины не более 0,2 см2; роспуск шва более 15 мм. в нарушение требований п.5.3.4 ГОСТ Р52584-2006

26.03.2013 г. по результатам проведенной экспертизы (л.д.40) эксперт Эксперт Т.А. пришла к выводу, что приобретенная истцом шуба имеет производственные недостатки и дефекты в том числе дефекты в нижней части проймы правого рукава – сквозные отверстия превышающее допустимые размеры, то есть более 0,2 см2 в нарушение п.2.1.7 ГОСТ 8765-93, который устанавливает, что в меховом пальто допускаются дыры и плешины не более 0,2 см2; роспуск шва более 15 мм. в нарушение требований п.5.3.4 ГОСТ Р52584-2006, который устанавливает, что швы в одежде должны быть ровными без пропусков и просечек без захватов волос в шов (л.д.42).

При таких обстоятельствах выводы суда в абз.5 на стр.11 оспариваемого решения о том, что на меховом изделии только 21.03.2013 г. при осмотре было зафиксировано повреждение дырка на правом рукаве по пройме, не отраженное и не зафиксированное ни в одном из исследований от 20.02.2013г. и от 26.02.2013г. являются не обоснованными, так как 20.02.2012 г. исследование проводилось по заданию продавца, который не ставил перед экспертом вопросов о том, отвечают ли технологические отверстия (дырки) имеющиеся на правом рукаве по пройме требованиям закона, вместе с тем в претензии от 20.02.2013г. потребитель указала, что в изделии присутствуют дыры.

Так же в исследовании от 26.02.2013г. указано, что изделие имеет сквозные отверстия превышающее допустимые размеры, то есть более 0,2 см.2 в нарушение п.2.1.7 ГОСТ 8765-93.

То есть, как на момент первого обращения, так и на 26.03.2013 г. продавцу были известны претензии потребителя по качеству товара, в том числе и о наличии отверстий превышающие допустимые размеры, то есть более 0,2 см.2 в нарушение п.2.1.7 ГОСТ 8765-93.

Считаю, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в деле доказательства (претензию от 20.02.2013г., заявку на проведение устной консультации №Т2013-026 от 26.02.2013г., экспертное заключение от 26.03.2013г.), вследствие чего сделал не правильные выводы, что стало основанием для принятия неправомерного решения.

На основании изложенного считаю, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Выводы суда в оспариваемом решении сделаны на основании доказательств, которые в ряде случаев были исследованы не в полном объеме, то есть выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В ряде случаев доказательствам дана оценка без учета требований установленных законом.
Считаю, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вправе отменить по делу принятое решение и принять новый судебный акт.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Оспариваемое Решение Центрального районного суда г. Барнаула датировано 06 декабря 2013 г. Срок обжалования решения суда с 07 декабря 2013 г. по 07 января 2014 года (праздничный день).

Вместе с тем, решение было изготовлено в более поздний срок, в решении не указана дата его изготовления в окончательной форме. Истец принимала меры с целью получить решение суда обращаясь к сотрудникам аппарата Центрального районного суда г.Барнаула.

Согласно ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Истец в судебном заседании не присутствовала, решение суда ей по почте не направлялось.

30.12.2013 г. она обратилась в суд с заявлением, в котором просила выдать решение суда. Оспариваемое решение было получено 09.01.2014г. (четверг). 10.01.2014 г. апеллятор обратилась к юристу за правовой помощью (составление настоящей жалобы). 14.01.2014г. Настоящая жалоба была подана в суд.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом изложенного считаю, что суд вправе восстановить пропущенный по уважительной причине срок.

1. Восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 06 декабря 2013 г.
2. Проверить законность и обоснованность Решения Центрального районного суда г. Барнаула от 06 декабря 2013 г. полностью.
3. Отменить Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 06 декабря 2013 г. полностью и принять по делу новое решение.

Приложение:
1. Копия жалобы для ответчика.
2. Копия доверенности.
3. Квитанция, свидетельствующая об оплате госпошлины в оригинале.

Источник: https://kontora.pro/obrazets/obrazets-apellyatsionnoj-zhaloby-na-reshenie-rajonnogo-suda

Апелляционная жалоба на решение суда по защите прав потребителей

В судебную коллегию по гражданским делам
Омского областного суда

Истец: А., проживающий:
г. Омск, ул. ____, д. __, кв. __;

Ответчик: ООО «Паритет-Сибирь»,
г. Омск, ул. Масленникова, д. __, оф. № __,
фактический адрес: г. Омск, ул. ____, __;

Третье лицо: ОАО «Банк»,
г. Владивосток, ул. ____, д. __

апелляционная жалоба на решение суда

А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи пылесоса «Kirby G10E Sentria» от «__» ____ 2012г., заключенного между А. и ООО «Паритет-Сибирь», взыскать неосновательное обогащение, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от «__» ____ 2012г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Решение суда не является законным и обоснованным: в основу решения суда положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям относимости, суд, в нарушение норм процессуального права не дал надлежащую оценку доказательствам, не мотивировал свое критическое отношение к письменным доказательствам, представленным истцом, что привело к вынесению незаконного решения.

1. В основу обжалуемого решения суда об отказе в иске положено экспертное заключение аналитическо-экспертной лаборатории аттестации рабочих мест автономного учреждения Омской области «Центр охраны труда» (далее, — «Центр охраны труда») от «__» мая 2012 года (л.д. 65).

Эксперты «Центра охраны труда» пришли к выводу о том, что «уровни звуки во всех точках соответствуют допустимым нормам» (л.д. 76).

Истцом был представлен «Протокол испытания параметров уровня шума» от «__» 04.2012г., в соответствии с которым, уровень шума не соответствует санитарно-гигиеническим нормам МСанПиН 001-96. Указанный Протокол отвергнут судом по причине отсутствия представителя ответчика при проведении испытания, а также потому, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Других оснований, по которым данное доказательство вызвало у суда сомнения в объективности, в решении не приведено.

Между тем, судом не дано никакой оценки тому, что измерения уровня шума «Центром охраны труда» проводились в помещении, находящимся по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 69.

Согласно пункту 1.18 Методических указаний Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», в протоколе измерений помимо общих сведений, должны быть отражены, в том числе, условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума.

Согласно п. 5.1. раздела 5 «Подготовка к измерениям», ГОСТ Р 51401-99 (ИСО 3744-94). Шум машин. Определение уровней звуковой мощности источников шума по звуковому давлению. Технический метод в существенно свободном звуковом поле над звукоотражающей плоскостью, «способ и место установки источника шума могут оказывать влияние на его звуковую мощность. Обычно источник шума устанавливают при испытаниях на шум также, как он устанавливается при типовой эксплуатации».

Замеры шума специалистами «Центра охраны труда» производились не в лабораторных условиях и даже не в самостоятельном (отдельном) помещении, а в месте общего пользования офисного нежилого здания, именуемом «коридор». Его ориентировочная площадь составляет не менее 40 кв.м. (10х4м.). Высота помещения — ориентировочно около 4 метров. Таким образом, объем помещения, в котором производились замеры звука составлял не менее 150 куб. метров, тогда как объем помещения, в котором производились замеры уровня звука (в квартире истца) специалистами Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» составил 29 куб.м. (при площади комнаты 12 кв.м.) что указано в Протоколе испытания параметров уровня шума от 12.04.2012г.

Между тем, в экспертном заключении «Центра охраны труда» в нарушение МУК 4.3.2194-07 такое существенное условие проведения измерений как параметры помещения, в котором производились замеры, отсутствует. Различные условия проведения замеров уровня шума привели к противоположным выводам специалистов. Следует заметить, что исходя из приведенных выше ГОСТ Р 51401-99 (ИСО 3744-94), МУК 4.3.2194-07, является очевидным факт того, что чем меньше помещение, в котором находится источник шума, тем выше звукоотражаемость от внешних стен, вибрация и, соответственно, выше показатели излучаемого шума.

Экспертное заключение «Центра охраны труда» доказывает лишь то обстоятельство, что пылесос «Kirby G10E Sentria» при эксплуатации его в определенных условиях, может соответствовать санитарно-гигиеническим нормам МСанПиН 001-96. Например, можно допустить, что в чистом поле, а также помещениях определенной (большей, нежели квартира истца) площади и объема, указанный пылесос излучает шум, не превышающий предельный, установленный санитарными нормами.

Таким образом, измерение уровня шума пылесоса при условии его эксплуатации в качественно других условиях (в помещении, имеющем существенно большую площадь) позволяет критически отнестить к заключению экспертов «Центра охраны труда», оценить данное заключение как не отвечающее требованиям относимости, ибо как следует из технического паспорта на пылесос «Kirby G10E Sentria», последний предназначен для применения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных предпринимательской деятельностью (п. 2.1. паспорта), а не для применения в местах общего пользования нежилого офисного здания.

Иных доказательств соответствия пылесоса «Kirby G10E Sentria» нормам МСанПиН 001-96 в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно пункту 1.15 Методических указаний Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», с нормативными значениями должны сопоставляться результаты измерения в той точке помещения или территории (или зоны внутри них при наличии зонирования при разных допустимых значениях уровней шума), где получены наибольшие значения определяемых уровней звука (звукового давления).

Наибольшие значения уровней шума при прочих равных условиях проведения замеров (за исключением помещения, в котором они проводились) получены в квартире истца. При этом, у суда отсутствовали основания для недоверия Протоколу испытания, предоставленного истцом по делу по следующим основаниям.

Протокол испытания параметров уровня шума от . 2012г., составленный по итогам замеров уровня шума в квартире истца (г. Омск, ул. ____, д. __, кв. __) Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам по делу.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 (в ред. от 17.10.2011) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно п. 2.1. Методических указаний Федеральной служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», инструментальный контроль уровня шума в жилых зданиях проводится по заявкам юридических и физических лиц.

Таким образом, Протокол испытания параметров уровня шума от 12.04.2012г. получен истцом в соответствии с законодательством.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. N 872 «О федеральных учреждениях здравоохранения и федеральных учреждениях оздоровительного профиля», Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», г. Омск входит в перечень федеральных санитарно-эпидемиологических учреждений. В соответствии со ст. 46 Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указанное учреждение входит в систему федерального государственного эпидемиологического надзора.

Согласно Межгосударственным санитарным правилам и нормам МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» они устанавливают допустимые уровни физических факторов, обеспечивающие безопасное и безвредное для здоровья человека применение товаров народного потребления (ТНП) в бытовых условиях.

Как следует из протокола испытания от 12.04.2012г.,

— уровень звука, эквивалентный уровень звука, дБА, излучаемый пылесосом «Kirby G10E Sentria» № 2110178275 в полной комплектации с одноразовым мешочным фильтром при работе пылесоса составляет 84 дБА (при норме в 80 дБА, превышение на 4 дБА);

— уровень максимального уровня звука, дБА, излучаемый пылесосом «Kirby G10E Sentria» № 2110178275 в полной комплектации с одноразовым мешочным фильтром при работе пылесоса составляет 86 дБА (при норме в 85 дБА, превышение на 1 дБА);

Данную информацию, в нарушение положений статей 7, 10 закона «О защите прав потребителей» до сведения А. продавец не довел.

2. А. приобретала пылесос «Kirby G10E Sentria» для целей эксплуатации его в жилом помещении по месту жительства — квартире по адресу: г. Омск, ул. ____, д. __, кв. __, а не для использования данного пылесоса в нежилом помещении в здании № 69 по ул. Куйбышева в г. Омске.

Продавец — ООО «Паритет-Сибирь» знало о конкретных целях приобретения пылесоса «Kirby G10E Sentria» — для эксплуатации его в квартире покупателя по адресу: г. Омск, ул. ____, д. __, кв. __. Об этом свидетельтсвует факт демонстрации пылесоса именно по указанному адресу.

В соответствии с п. 3 статьи 4 закона «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

До совершения сделки купли-продажи пылесоса «Kirby G10E Sentria», продавец должен был предупредить покупателя о свойствах товара, в том числе об уровне излучаемого шума в зависимости от площади помещения, в котором происходит эксплуатация данного бытового прибора (учитывая информированность продавца о площади жилого помещения, в котором покупатель намерен эксплуатировать товар).

Согласно статье 7 закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 статьи 10 закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как указано в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ, № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

3. Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Между тем, оценка заключению экспертов «Центра охраны труда» на предмет относимости в решении судом не дана, равно как и отсутствуют какие-либо выводы суда относительно недостоверности или недопустимости Протокола испытания от 12.04.2012 года Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области».

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума ВС № 23).

На основании изложенного, прошу суд:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от «__» 2012г. по делу № ___ отменить.

Приложение:
1. копии апелляционной жалобы по числу лиц *
2. копия доверенности представителя.

Подпись _________________ /Представитель по доверенности . /

С 01.10.2019 года копии апелляционной жалобы, как и в арбитражном процессе, истцу нужно направлять другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет). Как указано в п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ доказательства отправки указанных документов прилагаются к оригиналу апелляционной жалобы, представляемому в суд первой инстанции (уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление сторонам копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов).

О новеллах процессуальной реформы см. обзор «Важные изменения в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ с 01.10.2019 г.».

С 01.10.2019 года вступили в силу изменения в ГПК РФ и КАС РФ, вводящие новые правила о самостоятельных апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции). См. об этом публикацию: «Апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции по ГПК и КАС РФ с 01.10.2019 года»

Все документы в суд (процессуальные документы):

Источник: http://logos-pravo.ru/apellyacionnaya-zhaloba-na-reshenie-suda-ob-otkaze-v-iske-pokupatelya-pylesosa-kirby

Новое в блогах

Сообщество «Защита потребителей в сфере ЖКХ»

Апелляционная жалоба (Извлечение)

По просьбе трудящихся публикую часть апелляционной жалобы.

РАЗВЕРНУТАЯ АРГУМЕНТИРОВАННАЯ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение суда по гражданскому делу

№ 2-2217/2017от «19» апреля 2017 г.

(неполная апелляционная жалоба подана

в Мосгорсуд 27.04.2017 г. № 46556)

19 апреля 2017 Замоскворецким районным судом вынесено решение по исковому заявлению Ивановой Г.В., к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Якиманка» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. Данным решением отказано в удовлетворении исковых требований и компенсации морального вреда. С решением не согласна по следующим основаниям:

1. РЕШЕНИЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ЗАКОННЫМ И ОБОСНОВАННЫМ

В соответствии с ч. 2 ст. 198 ГПК РФ вводная часть решения суда должна содержать следующие реквизиты: дату и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, с указанием его адреса, состав суда, фамилию и инициалы секретаря судебного заседания, наименование сторон и других лиц, участвующих в деле, обозначение представителей, если они задействованы в процессе, предмет спора или заявленное требование.

В соответствие со ст. 3 Федерального Конституционного закона от 25 декабря 2000 г. № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» на бланках федеральных судов в верхней части первой страницы судебного решения должен размещаться герб Российской Федерации. Это объясняется тем, что решение всегда выносится именем Российской Федерации, поскольку все судебные решения печатаются на официальном бланке, который содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные законом для вводной части.

Отсутствие изображение герба может быть признано нарушением его оформления.

На решении Ломазова С.Б., выданном истцу, присутствующему в зале судебного заседания, отсутствует герб Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении оформления судебного решения вопреки требованиям ст. 3 Федерального Конституционного закона от 25 декабря 2000 г. № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации».

II.

«В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако решение суда принято не по заявленным истцами требованиям. Вследствие чего решение суда является неполным и не отражает принятое решение по части заявленных требований и оснований в исковом заявлении, не дает исчерпывающего ответа на заявленные требования.

7. СУД НЕ ВПРАВЕ УКЛОНЯТЬСЯ от ИССЛЕДОВАНИЯ по существу ВСЕХ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2013 года № 2-КГ13-3 суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное ведет к существенному ущемлению права на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

В отмеченном Определении указано:

В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Равенство сторон подразумевает, что каждой из сторон предоставляется адекватная возможность представлять свои интересы по делу, включая доказательства, в соответствии с условиями, которые не ставят ее в значительной степени в невыгодную позицию к своему оппоненту.

Из материала дела не усматривается, что Ответчиком были представлены в суд какие-либо доказательства, обосновывающие возражение относительно исковых требований. Вследствие этого суд вынужден был уклониться от исследования по существу всех фактических обстоятельств.

8. НЕДОПУСТИМОСТЬ НАРУШЕНИЯ РАВЕНСТВА СТОРОН.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2013 г. № 2-КГ13-3 решение суда:

Однако судом было допущено нарушение равенства сторон, освободив Ответчика от обязательств по доказыванию вопреки требованиям пункта 1 статьи 152 ГК РФ, предусматривающей обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

9. НЕПРИМЕНЕНИЕ ЗАКОНА, ПОДЛЕЖАЩЕГО ПРИМЕНЕНИЮ.

В силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению.

Обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту/банковскому платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

При этом от физического лица не требуется какого-либо дополнительного подтверждения поступления/зачисления средств на счет поставщика. Указанный порядок определен пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 103-ФЗ и статьей 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, оплаченные единые платежные документы, на которых проставлен оттиск кассового аппарата с указанием суммы и даты оплаты являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

10. НЕ ПРИМЕНИВ Ч. 2 СТ. 155, СУДОМ НЕ УСТАНОВЛЕН ДОКУМЕНТ, НА ОСНОВАНИИ КОТОРОГО ПРОИЗВОДИТСЯ ОПЛАТА ЗА ЖКУ.

Оплата за жилищно-коммунальные услуги осуществляется на основании правоустанавливающих документов на квартиру. Данное требование предусмотрено частью 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, оплата за жилищно-коммунальные услуги производится на основании единого платежного документа, предъявляемого агентом Жилищника района Якиманка – ГБУ г. Москвы МФЦ района Якиманка.

По этой причине судом не установлен документ, на основании которого производится оплата за жилищно-коммунальные услуги. Согласно пункту 2.1.4. Договора об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа между ГБУ МФЦ г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка», Банком ВТБ, документом на оплату за ЖКУ является единый платежный документ, а не «состояниефинансово-лицевого счета».

Допущенные судом нарушения норм материального права, в частности, неприменение судом:

— части 1, 2 статьи 153 ЖК РФ, устанавливающие жилищные обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги на основании правоустанавливающих документов на квартиру,

— ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей оплату за жилищно-коммунальные услуги на основании единого платежного документа, предъявляемого агентом Жилищника района Якиманка – ГБУ г. Москвы МФЦ района Якиманка,

— пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 103-ФЗ и статьи 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые устанавливают момент исполненного обязательства физического лица (Истцов) перед поставщиком — Ответчиком,

являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г. по гражданскому делу.

11.НЕПРИМЕНЕНИЕ ЗАКОНА, ПОДЛЕЖАЩЕГО ПРИМЕНЕНИЮ.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 142 «Об утверждении Порядка инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности предприятий и организаций жилищно-коммунального комплекса» утвержден Порядок инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности предприятия и организаций жилищно-коммунального комплекса (далее – Порядок).

Пунктом 2 Порядка дается понятие дебиторской задолженности — задолженность потребителей жилищно-коммунальных услуг — граждан — нанимателей жилых помещений, граждан — собственников жилых помещений, бюджетных организаций, промышленных предприятий и прочих потребителей.

Приложением N 3 к Порядку инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности предприятий и организаций жилищно-коммунального комплекса предусмотрена форма АКТА СВЕРКИ РАСЧЕТОВ ПО СОСТОЯНИЮ НА 01.01.20__ С ДЕБИТОРОМ, КРЕДИТОРОМ (НЕНУЖНОЕ ЗАЧЕРКНУТЬ).

В силу пункта 1 «Порядка организации работы по сбору задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг с плательщиков – физических лиц» (далее – Порядок), утвержденного Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы П.П. Бирюковым 4 сентября 2008 года, согласованного с руководителем Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы А.В. Цыбиным предусмотрена организация работ по сбору задолженности по оплате за ЖКУ, основанная на следующих принципах:

— системного учета начислений и оплат за ЖКУ в разрезе периодов и видов ЖКУ (принцип системности учета);

— принятия периодом учета одного календарного месяца — с первого по последнее число (принцип единого периода);

— запрета формирования долговых единых платежных документов, содержащих данные о задолженности плательщиков, не подтвержденные первичными документами, подписанными уполномоченными представителями организации, осуществлявшей в соответствующем периоде предоставление/поставку коммунальной услуги/ресурса плательщику, и организации, выполняющей функции начисления и сбора платы за ЖКУ (принцип достоверности);

— приоритета данных приборов учета (при их наличии) для определения размера задолженности (принцип приоритета фактического учета);

— ежемесячного характера работ по сбору задолженности (принцип непрерывности).

Приложением 6 к Порядку разработана форма АКТА СВЕРКИ НАЧИСЛЕННОЙ И ВНЕСЕННОЙ ПЛАТЫ ЗА ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ И КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ.

12.НЕПРИМЕНЕНИЕ ЗАКОНА, ПОДЛЕЖАЩЕГО ПРИМЕНЕНИЮ.

Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги может возникать только у экономического субъекта, который узаконил жилищные обязательства по их оплате через бухгалтерский учет в соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ.

Бухгалтерский учет регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете». Из части 1 ст. 9 настоящего закона следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В целях обеспечения представления объективных данных проводится периодическая инвентаризация задолженностей, т.е. инвентаризация всех активов и обязательств, предусмотренная ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н. (далее – ПВБУ-34н).

Инвентаризация расчетов с поставщиками, покупателями, разными дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности числящихся на балансе сумм дебиторской и кредиторской задолженностей.

При этом результатом проведения инвентаризации является сопоставление фактического наличия соответствующих объектов контроля с данными регистров бухгалтерского учета, подтверждены соответствующими первичными учетными документами: накладными, актами, платежными поручениями (например, на перечисление поставщику ЖКУ оплаченных Истцами денежных средств), едиными платежными документами и т. д.

14. ПРАВОВОЕ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ.

Суд первой инстанции не исследовал ни одно обстоятельство дела, выводы суда противоречат доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции не установлены, нарушены нормы материального и процессуального права.

В материалах дела нет доказательств, которыми Ответчик обосновал возражение относительно исковых требований, вследствие чего суд уклонился от исследования по существу всех фактических обстоятельств.

Поэтому решение, постановленное с:

— неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела;

— недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

— несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

— нарушением норм материального права и норм процессуального права;

— неприменением законов, подлежащих применению;

— рассмотрением дела в отсутствие истицы, участвующей в деле, не явившейся в суд ввиду болезни, но представившей ходатайство об отложении дела;

подлежит отмене, предусмотренной п. 1,2, 3 ч. 1; п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Суду первой инстанции также следовало учитывать Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле. В частности, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 320-321; 328, 330 ГПК РФ:

1. Отменить решение Замоскворецкого районного суда от 19 апреля 2017 г. по иску о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Жалоба подается без оплаты госпошлины на основании

ст. 3 НК РФ и ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей

1) Копия решения суда от 19.04.2017 г. на 3-х листах в 1-й адрес.

Источник: https://maxpark.com/community/4701/content/5837189

Апелляционная жалоба на решение суда по защите прав потребителей

Апелляционная жалоба о защите прав потребителей (образец)

Апелляционная жалоба о защите прав потребителей

Образец апелляционной жалобы на решение суда

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Апелляционная жалоба на решение суда по защите прав потребителей

Комментарии:

Новое в блогах

Сообщество «Защита потребителей в сфере ЖКХ»

Апелляционная жалоба (Извлечение)

Похожие записи:

Добавить комментарий