Торги проведенные с нарушением правил установленных законом
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Торги проведенные с нарушением правил установленных законом». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Сведения о транспорте, который находится в собственности пенсионера;. Льгота может заключаться в полном освобождении от налога, предоставлении определённой скидки или уплаты фиксированного платежа;. При возникновении права на льготу в течение календарного года перерасчет суммы налога производится с месяца, в котором возникло это право.
Содержание:
Статья 449 ГК РФ. Основания и последствия признания торгов недействительными (действующая редакция)
1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
3. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.
Комментарий к ст. 449 ГК РФ
1. В п. 1 комментируемой статьи приведен неисчерпывающий перечень оснований для признания торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, которые могут быть признаны недействительными по решению суда. При этом установлен срок исковой давности по иску заинтересованного лица о признании торгов недействительными по таким основаниям, который равен одному году со дня проведения торгов.
В качестве примера торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, могут быть нарушения положений статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации «Подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» при проведении торгов.
Понятие заинтересованного лица раскрывается в разъяснениях высших судебных органов применительно к публичным торгам, которое по аналогии может быть использовано и при проведении обычных торгов.
Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» «с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.
Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением».
В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» было отмечено следующее: «В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку».
2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. К результатам такой недействительности применяются общие положения о последствиях недействительности сделки (см. комментарий к ст. 167).
3. Комментируемая статья дополнена новым пунктом 3, в соответствии с которым расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.
Следует отметить, что п. 3 комментируемой статьи сформулирован недостаточно четко, поскольку нарушения, повлекшие признание торгов недействительными, могут быть совершены как участниками торгов, так и их организаторами, в том числе должностными лицами организаторов торгов.
Источник: https://www.zakonrf.info/gk/449/
Признание торгов недействительными
Прежде всего, стоит отметить, что такое определение как «пересмотр торгов» или их результатов не предусмотрено законодательством РФ. Вместе с тем, ГК РФ указывает на возможность признания торгов недействительными. Также важно понимать, что термин «торги» является собирательными и включает в себя различные формы: аукцион (в т.ч. электронный), конкурс, запрос котировок, запрос предложений, двухэтапный конкурс.
Способы признания торгов недействительными
Признание торгов недействительными может быть осуществлено двумя способами: во внесудебном порядке и в судебном порядке.
Внесудебный порядок предполагает необходимость обращения в Федеральную антимонопольную службу РФ (далее – «ФАС»), которая осуществляет контроль в сфере закупок. В настоящее время сложился подход, согласно которому обращение в ФАС возможно только до заключения контракта. После заключения контракта, либо истечения сроков, установленных для обращения в ФАС, признание торгов недействительными может быть реализовано только в судебном порядке.
В процессе рассмотрения жалобы проведение торгов приостанавливается до момента рассмотрения жалобы ФАС. Если же во время приостановки контракт все-таки будет заключен, то такой договор считается ничтожным. Важно учитывать, что Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ, и Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусматривают определенные сроки для такого обжалования. В силу положений44-ФЗ срок на подачу жалобы на действия заказчика составляет не позднее 10 дней с момента размещения протокола о проведении торгов, срок подачи жалобы на действия оператора электронной площадки составляет 30 дней с момента совершения оспариваемого действия. Жалоба может быть подана участником закупки.
Судебный порядок оспаривания торгов установлен статьей 449 Гражданского кодекса РФ (далее – «ГК РФ»). Так, в силу абз. 1 п. 1 указанной статьи, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Законодательство прямо не раскрывает круг заинтересованных лиц, уполномоченных на обжалование. Вместе с тем, совокупное толкование положений закона, дает основания полагать, что к таким лицам можно отнести: участников торгов; лиц, не имевших возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебного пристава-исполнителя; иных лиц, обосновавших свой интерес в оспаривании публичных торгов. Аналогичный подход содержится в п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50.
Согласно ст. 17 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» правом на обращение в суд с иском о признании недействительными результатов торгов обладает также и Федеральная антимонопольная служба РФ. Таким образом, ФАС также относится к числу заинтересованных лиц, которые могут обжаловать торги.
Таким образом, для оспаривания торгов в судебном порядке любое заинтересованное лицо должно обратиться в суд. Срок для признания торгов недействительными составляет 1 год со дня проведения торгов.
В каких случаях можно оспорить торги?
Статья 449 ГК РФ предусматривает ряд оснований для признания результатов торгов недействительными. В частности, торги могут быть признаны недействительными в случае:
- необоснованногоотстранения от участия в торгах;
- необоснованного отклонения максимальной цены;
- продажи до истечения срока, указанного в извещении;
- иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продаж;
- иные нарушения, установленные законом.
Вышеуказанный перечень не является исчерпывающим. Для определения оснований для оспаривания целесообразно руководствоваться разъяснениями, которые даны в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50. В частности, ППВС РФ указал, что такими основаниями могут быть: публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании; нарушение сроков публикации и полноты информации о торгах; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
На что стоит обратить внимание при подаче иска в арбитражный суд о признании торгов недействительными ?
При подаче иска важно иметь ввиду, что сами по себе нарушения порядка и условий проведения торгов не имеют никакого значения, если при этом не нарушены права истца. Иными словами, суд откажет в признании торгов недействительными, даже если выявит нарушения в процедуре проведения торгов, если такие нарушения не влияют на права и законные интересы истца. Юридическая компания Праймлигал предоставляет ус
Данная позиция сформирована в п. 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства.
Если статья была полезна для вас, подпишитесь на наши группы в соц. сетях и порекомендуйте Прайм лигал друзьям, коллегам и знакомым.
Источник: https://primelegal.ru/konsultacii/priznanie-torgov-nedejstvitelnym/
Статья 449. Основания и последствия признания торгов недействительными
1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
3. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.
Комментарий к ст. 449 ГК РФ
1. Нарушение установленных законом правил проведения торгов само по себе не влечет недействительности торгов и их результата в виде заключенного договора. Торги могут быть признаны недействительными исключительно вступившим в законную силу решением суда.
В судебной практике норма п. 1 комментируемой статьи толкуется ограничительно. Согласно п. 5 письма ВАС N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В частности, невнесение задатка участником торгов, который впоследствии их не выиграл, представляет собой, по мнению Президиума ВАС, несущественное нарушение правил проведения торгов и не является основанием для признания торгов недействительными.
2. В п. 1 комментируемой статьи особо подчеркивается, что соответствующее судебное решение может быть вынесено лишь по иску заинтересованного лица. Современная судебная практика выработала предельно узкий подход к кругу лиц, которых в данном случае надлежит считать заинтересованными. Так, по мнению Президиума ВАС, лицо, которое хотя и участвовало в торгах, но не стало их победителем, не является по смыслу комментируемой статьи заинтересованным и не вправе в случае обнаружения допущенных при проведении торгов правонарушений требовать признания их недействительными (п. 1 письма ВАС N 101). Обоснованность такого подхода вызывает серьезные сомнения, поскольку он создает условия для беспрепятственного нарушения установленных законом правил в результате сговора между организаторами торгов и их будущими победителями.
3. Согласно п. 2 комментируемой статьи судебное признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам торгов. По смыслу закона специальное признание недействительным договора не требуется — он считается таковым автоматически с момента вступления в силу судебного акта о признании недействительными проведенных торгов.
Судебная практика по статье 449 ГК РФ
Выводы судов соответствуют пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264, установленным по делу обстоятельствам.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение названных норм права при подготовке к проведению торгов разделение подлежащего реализации с торгов имущества на отдельные лоты произведено без учета принципа единства судьбы земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости.
Отказывая в признании торгов недействительными и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли конкретные обстоятельства данного обособленного спора и исходили из того, что заявленное компанией требование при отсутствии доказательств наличия существенных нарушений при проведении торгов не приведет к восстановлению нарушенных прав общества «Синко», а также может повлечь необоснованные затраты в рамках процедуры банкротства должника.
Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 12, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.3, 110, 111, 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 4, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив наличие существенных нарушений при организации спорных торгов и отсутствие у конкурсного управляющего должником права на заключение спорной сделки, указав на наличие признаков злоупотребления правом при заключении спорного договора, правомерно удовлетворили требование Салпагарова А.Р.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления грантов, утвержденным постановлением администрации Костромской области от 30.04.2013 N 193-а, пришли к выводу об отсутствии у департамента оснований для отказа в предоставлении гранта, в связи с чем признали недействительными конкурс и заключенные по его итогам договоры.
Отменяя определение от 03.04.2017 и разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 110, 111 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что распоряжение земельным участком в виде передачи его в собственность должнику исходя из принципа единства судьбы участка и возведенных на нем зданий является ничтожной сделкой, так как земельный участок находится под общежитием, на момент распоряжения также принадлежавшим Российской Федерации. В связи с этим такой участок подлежит исключению из конкурсной массы как не относящийся к имуществу должника. Поэтому торги по отчуждению участка отдельно от здания общежития также являются недействительными.
Сочтя необоснованным отклонение организатором торгов поданной общества «Зернопродукты» заявки на участие в торгах, апелляционный суд указал на наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания торгов недействительными.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд округа отметил, что признание торгов недействительными не приведет к восстановлению прав и законных интересов общества «Зернопродукты», учитывая недоказанность последним как потенциальным покупателем наличия у него финансовой возможности для приобретения спорного имущества.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 447 — 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», статьями 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, данными в пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу, что истцы не доказали, что указанные ими нарушения повлияли на результат процедуры торгов и затрагивают их права и законные интересы, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на отсутствие доказательств, подтверждающих существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли или могли повлечь иные результаты торгов и нарушение прав и законных интересов должника, а также доказательств наличия иных лиц, готовых приобрести имущество должника по более высокой цене по сравнению с ценой, предложенной Богатыревым С.Г.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что имущество продано по цене выше установленной начальной цены продажи, при этом организатором торгов обеспечен равный доступ для всех лиц, желающих принять в них участие.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», учитывая выводы, изложенные в акте проверки от 21.10.2016 N ВП 86, составленном управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, пояснения, содержащиеся в письме администрации Приморского края от 22.12.2016 N 11/12521, установили, что при проведении спорного электронного аукциона нарушений закона о контрактной системе допущено не было.
Источник: https://gkrfkod.ru/statja-449/
25.10.2017 г. В каких случаях торги могут быть признаны недействительными?
Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если (ст. 449 ГК РФ):
- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
К иным существенным нарушениям порядка проведения торгов относятся нарушения, допущенные организатором публичных торгов, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Например, участник торгов обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного в ходе исполнительного производства имущества должника. В обоснование требования истец сослался на допуск к участию в торгах в нарушение требований пункта 4 статьи 448 ГК РФ участника, не внесшего задатка в размере, указанном в извещении о проведении торгов (часть задатка была внесена векселями). Как следует из материалов дела, истец участвовал в торгах, но не был признан победителем. Участник, нарушивший порядок внесения задатка, также победителем не стал. К участию в торгах были допущены еще пять лиц. Нарушений при внесении ими задатка не выявлено. Публичные торги в форме аукциона прошли в установленном порядке, договор купли-продажи заключен с лицом, предложившим в ходе торгов наивысшую цену. Исходя из того, что допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.
Что касается иных нарушений правил проведения торгов, установленных законом, то следует обратить внимание на следующее:
- Исходя из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.
- Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Внимание! На основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными (пункт 3 статьи 449 ГК РФ).
Источник: https://iskivsem.ru/faq/954