Суд Решил 2020 В Связи С Недействительностью Основного Догвора Недействительность Основания Уступки Требования

Договор цессии

Постановление 5-го ААС от 14.07.2015 по делу № А24-369/2012: Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер цессии.Договором конкретно предусмотрена оплата уступаемого права, материалами дела подтверждена возмездность сделки — представлен приходный касссовый ордер. Нарушение конкурсным управляющим цедента финансовой дисциплины, которое выразилось в неприходовании наличности в кассу и незачислении их на расчетный счет должника может служить основанием для обращения с жалобой на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, однако не опровергает возмездность договора цессии.

АС ЗСО толкует указанное положение следующим образом: уступка прав требования, сделанная в обход договорного запрета, действительна и влечет правовые последствия за исключением оспаривания такой сделки в суде (Постановление АС ЗСО от 20.05.2015 по делу № А27-17071/2014).

Источник: https://sibyurist.ru/test_category/sud-reshil-2019-v-svyazi-s-nedejstvitelnostyu-osnovnogo-dogvora-nedejstvitelnost-osnovaniya-ustupki-trebovaniya

Договор цессии

Проблемы цессии в судебной практике: недействительность права, запрет на уступку права, несоблюдение формы договора

Цессия давно стала неотъемлемой частью гражданско-правовых отношений. Отсюда и множество судебных споров, связанных с данным способом перемены лиц в обязательстве — по самым разным основаниям.

В сегодняшнем материале попытаемся проанализировать основные и наиболее часто встречающиеся проблемы уступки права требования при рассмотрении конкретных арбитражных дел.

Недействительность уступленного права.

Часто встречающаяся в судебной практике разновидность заявлений об оспаривании цессии — в связи с недействительностью переданного права.

Как правило, при рассмотрении таких требований судьи придерживаются следующей позиции: возможность совершения уступки не зависит от фактического существования или действительности требования, передаваемого новому кредитору.

Если сторона не в состоянии исполнить обязанность по передаче предмета соглашения, она несет ответственность за это обстоятельство, но оно не является причиной недействительности обязательства — основания для передачи права. При этом недействительным требованием считается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право. Данная позиция сформулирована Президиумом Высшего арбитражного суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 № 120.

Ссылку на данную позицию можно встретить во многих судебных актах (Постановление АС ЗСО от 05.10.2015 по делу № А02-1520/2014, Постановление АС Уральского округа от 21.09.2015 по делу № А07-22771/2014 Постановление АС ЗСО от 08.04.2015 по делу № А45-8815/2014).

Пятнадцатый ААС в Постановлении от 31.07.2015 по делу № А32-40189/2014 трактует позицию Президиума ВАС РФ следующим образом: из указанного пункта вытекает разграничение соглашения об уступке в качестве обязательственной сделки (порождающей обязательства по передаче права требования цедентом цессионарию) и цессии как распорядительной сделки (создающей переход права от цедента к цессионарию). Действительность цессии как обязательственной сделки не зависит от существования и наличия у цедента права требования-объекта цессии, поскольку не исключает возникновения соответствующего обязательства по отчуждению права. Действительность цессии как распорядительной сделки ставится под условие существования у цедента уступаемого права требования, так как в ином случае правовой результат (переход права) не достигается.

Однако в некоторых случаях судам приходится выяснять фактическое существование переданного в порядке цессии права требования.

Так, АС ЗСО в Постановлении от 23.09.2015 по делу № А45-684/2014 отказал в установлении требования кредитора по банкротному делу из-за отсутствия доказательств поставки угля должнику, приобретения угля продавцом и расчетов за него, уведомления должника об уступке права, а также его письменного согласия.

Возмедность цессии.

Еще один важный вопрос, касающийся цессии — обязательность/необязательность оплаты уступаемого права как условие ее действительности, а также последствия нарушения условия об оплате.

Постановление 5-го ААС от 14.07.2015 по делу № А24-369/2012: Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер цессии.Договором конкретно предусмотрена оплата уступаемого права, материалами дела подтверждена возмездность сделки — представлен приходный касссовый ордер. Нарушение конкурсным управляющим цедента финансовой дисциплины, которое выразилось в неприходовании наличности в кассу и незачислении их на расчетный счет должника может служить основанием для обращения с жалобой на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, однако не опровергает возмездность договора цессии.

Постановление АС Московского округа от 13.10.2015 по делу № А40-212123/14: исходя из анализа ст. 423 ГК РФ уступка права носит возмездный характер.

Несоблюдение порядка расчетов.

Зачастую оспаривание договора цессии производится цедентом в связи с несоблюдением цессионарием порядка расчетов.

Позиция судов: если какая-либо сторона сделки обманула вторую сторону в отношении своих намерений не соблюдать график расчетов, такая сделка должна быть оспорена на основании ст. 179 ГК РФ, так как является оспоримой, а не ничтожной (Постановление АС ЗСО от 09.12.2014 по делу № А46-5675/2013).

Постановление Десятого ААС от 09.10.2015 по делу № А41-47053/2013: неоплата по договору цессии не влияет на его действительность, а становится основанием для предъявления цедентом к цессионарию соответствующих претензий и требований.

Договорный запрет на уступку.

Общее правило гражданского законодательства — чтобы уступить свое право кредитору не нужно согласие должника, если обратное не предусмотрено законом или договором. Эти положения диспозитивны и направлены на выполнение конституционного и гражданско-правового принципа свободы договора.

Но если стороны договорились установить запрет или ограничение на передачу прав по нему, дело принимает иной оборот.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.12.2011 № 10900/11 сформулировал следующее: при закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования необходимо устанавливать применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

АС ЗСО толкует указанное положение следующим образом: уступка прав требования, сделанная в обход договорного запрета, действительна и влечет правовые последствия за исключением оспаривания такой сделки в суде (Постановление АС ЗСО от 20.05.2015 по делу № А27-17071/2014).

Несоблюдение формы договора цессии.

Форма договора цессии также часто становится камнем судебных преткновений.

Статья 389 ГК РФ предусматривает, что форма договора цессии должна соответствовать форме сделки, по которой уступается право (простой письменной, нотариальной, регистрация в Росреестре).

Несоблюдение установленной формы чревато последствиями в виде недействительности сделки. Так, АС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 13.10.2015 по делу № А32-20473/2013: предметом уступки является договор залога доли в уставном капитале ООО. Договор залога доли должен удостоверяться нотариально, залог доли подлежит государственной регистрации. Требования к форме не соблюдены — сделка нотариально не заверялась, залог не регистрировался, судебный акт был направлен на пересмотр.

Перечень причин для разногласий по поводу цессии далеко не исчерпывающий.

В судебной практике встречаются самые разнообразные основания для оспаривания таких соглашений. Однако многие из них являются частными случаями приведенных оснований.

Недавние изменения гражданского законодательства внесли некоторые коррективы в нормы, касающиеся цессии — в связи с этим следует ожидать формирования уточнений в судебной практике по данным вопросам — с учетом изменений.

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

Источник: https://vitvet.com/articles/ustupka_prava_trebovaniya/

Договор цессии: когда суд сохранит уступку, а когда нет?

Адвокат Кирилл Данилов
преподаватель
Финансового университета
при Правительстве РФ

В данной статье мы рассмотрели четыре наиболее распространенных ситуации, когда внешне полностью законный договор цессии может быть признан судом недействительным.

Уступка права может являться ничтожной, если она совершена в нарушение законодательного запрета

При разработке или согласовании любого договора цессии необходимо учитывать, что уступить можно не любое право или требование. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ). Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 г. указал, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ).

Помимо уступки требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, нельзя также уступать преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), требование к Агентству по страхованию вкладов о выплате страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуального предпринимателя (ч. 11.1 ст. 12 Закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»), права бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абз. 2 п. 1 ст. 372 ГК РФ) и ряд других прав.

В конце июля 2019 года был принят закон (№ 214-ФЗ от 26.07.2019 г.), запрещающий передавать права требования взыскания задолженности с должников за услуги ЖКХ непрофессиональным участникам рынка (прежде всего коллекторам). Теперь взыскивать долги с граждан по коммунальным услугам смогут только профессиональные участники рынка: управляющие компании, ТСЖ, жилищные кооперативы и ресурсоснабжающие организации.

Иногда стороны договора цессии забывают о законодательных запретах на заключение договора уступки. В таком случае суд может признать договор цессии недействительным.

Так, например, в весьма запутанном банкротном деле № А40-22001/14 Арбитражный суд Московского округа (Постановление от 27.06.2017 № Ф05-16016/2014) поддержал выводы судов общей юрисдикции о том, что договор уступки прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается (п. 5 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). Примечательно то, что в данном деле изначально спорный договор цессии, заключенный между двумя банками – должником и новый кредитором, оспаривался конкурсным управляющим должника по банкротным основаниям. Арбитражные суды отказали в признании договора недействительным. Когда же новый кредитор обратился к заемщику-физическому лицу с требованиями, основанными на спорном договоре уступки, заемщик заявил встречный иск о признании договора недействительным в связи с нарушением требований статей 13, 47, 48 Закона об ипотеке. Суды общей юрисдикции удовлетворили встречный иск заемщика и признали договор недействительным. После этого конкурсный управляющий должника вновь инициировал спор в арбитражном суде по вопросу применения последствий недействительности договора. Суд первой инстанции отказал в требованиях конкурсному управляющему, поскольку вопрос о действительности договора уже ранее рассматривался в арбитражном процессе. Апелляция и кассация не согласились с позицией первой инстанции. Они указали, что в рассмотренном обособленном споре действительность договора цессии проверялась исключительно по банкротным основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Однако суды общей юрисдикции признали договор цессии недействительным по другому основанию, в связи с чем требования конкурсного управляющего о применении последствий ничтожной сделки подлежат удовлетворению.

Помимо указанных выше также необоротоспособны и такие распространенные права (требования) как права кредитора в обязательстве по возмещению морального вреда, требование по уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (и аналогичного штрафа, установленного в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (в том случае, если переходит только требование по штрафу без уступки основного требования потребителя).

В то же время участникам гражданского оборота следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Верховный Суд РФ в п. 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что, например, исходя из положений п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам. Такие требования могут передаваться по договору цессии без ограничений.

Договор цессии будет признан недействительным, если единственной целью, которую преследовали цедент и цессионарий, было причинение вреда должнику или другим лицам.

Одним из фундаментальных принципов гражданского права является принцип относительности договора, который является проявлением принципа свободы воли. Указанное вытекает из того, что лицо, принимающее на себя обязательство, принимает добровольное решение ограничить свою личную свободу (а не чью-либо еще) конкретным обязательством, право по которому предоставляется контрагенту этого лица по договору. Применительно к договору цессии принцип относительности договора прежде всего означает, что положение должника не должно зависеть от наличия или отсутствия договора цессии, поскольку такой договор может связывать между собой только его стороны. Тем более договор цессии в любом случае не может ухудшать положение должника, имевшее место до заключения договора уступки.

Между тем, практике известны случаи, когда цедент и цессионарий заключали договор уступки не с целью порождения между ними соответствующих правовых последствий, а с единственной целью – причинить внешне законными средствами вред должнику.

Так, например, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку по денежному обязательству вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). Должнику лишь необходимо доказать, что цедент и цессионарий имели умысел на шикану в отношении должника.

В судебной практике стороны уже ссылаются на пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 54. Так, например, в деле № А56-9995/2017 суд первой инстанции признал договор цессии недействительным со ссылкой на пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 54. Суд указал, что цедент и цессионарий не получили согласие должника на передачу прав и обязанностей по денежному обязательству, передаваемые права были предметом договора залога, основной договор был заключен до 01.07.2014 г. (момента вступления в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ), цедент и цессионарий действовали с намерением причинить вред должнику, поскольку договорное условие запрета на совершение уступки являлось существенным (ключевым) для должника и его материнских структуру, в том числе ПАО НК «Роснефть», ввиду согласования кандидатуры самого контрагента. Интересно также то, что в данном деле суд первой инстанции указал на то, что умышленное нарушение договорного запрета или ограничения (в том числе запрета на уступку) само по себе равнозначно намерению причинить должнику вред совершением уступки. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2019 г. № 13АП-10077/2019 с мнением суда первой инстанции не согласился. Апелляция указала, что уступка, совершенная с единственной целью – причинения вреда должнику, может быть признана недействительной. Однако в данном деле отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании договора уступки недействительным, должник не заявлял соответствующий встречный иск о признании договора уступки недействительным, а сам факт заключения договора цессии в нарушении договорного запрета не является квалифицирующим признаком злоупотребления правом и намерения причинить вред должнику. Поскольку конкретных доказательств шиканы в деле представлено не было, апелляция отменила решение суда первой инстанции и вынесла новый судебный акт, которым исковые требования были удовлетворены. Следует отметить, что аналогичная позиция о том, что должнику необходимо доказать наличие шиканы в отношении него, встречается и в других судебных актах, например, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2019 г. № Ф10-6135/2018 по делу № А08-2579/2018.

В то же время следует учитывать, что ухудшение положение должника и ущемление его прав и, соответственно, злоупотребление правами цедентом и цессионарием могут происходить в самых разных формах. Это может быть и заключение договора цессии с аффилированным цессионарием-физическим лицом в целях избежания судебного разбирательства в третейском суде (если третейский суд не рассматривает дела с участием физических лиц), и перевод дела по этому же основанию в суд общей юрисдикции, «подключение» законодательства о защите прав потребителей в изначально коммерческий спор (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ № 54, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.06.2015 г. № 77-КГ15-2) и т.д.

Весьма любопытный способ злоупотребления правом путем заключения договора цессии был рассмотрен судами в деле № А45-27215/2016. Рассматривая указанное дело суды выяснили, что между цедентом и должником был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания. Должник имел перед цедентом задолженность по указанному договору в размере 5,3 млн рублей. Одновременно с образованием задолженности, по одной из заявок цедент не выполнил свои обязательства перед должником и потерял груз. Должник обратился в суд с иском к цеденту о взыскании убытков. Незадолго до окончания рассмотрения спора (который закончился победой должника на сумму в 12 млн рублей) цедент передал свои права (требования) к должнику на сумму в 5,3 млн рублей цессионарию. Получив права по договору цессии, цессионарий взыскал долг с должника в судебном порядке. Не дожидаясь вступления указанного решения суда в законную силу, должник обратился с самостоятельным иском о признании договора цессии недействительным, поскольку договор цессии направлен на причинение ему имущественного вреда. Должник указал, что у цедента отсутствуют денежные средства и другое имущество, на которое может быть обращено взыскание (соответственно, реально взыскать с него 12 млн рублей не представляется возможным), компания-цессионарий была создана за два дня до заключения спорного договора цессии, в договоре цессии установлена отсрочка для оплаты уступленного права в четыре года, договор цессии был подписан сразу же после инициирования должником судебного спора с цедентом. Суды поддержали должника и признали договор цессии недействительной сделкой. Суд кассационной инстанции указал, что действия цедента по заключению договора цессии фактически направлены на уход от оплаты истцу задолженности, поскольку действуя разумно и добросовестно, он принимал бы меры к ее уменьшению на сумму 5,3 млн рублей. Доказательств, подтверждающих наличие разумных целей заключения оспариваемой сделки, оправдывающих ее экономическую выгоду для цедента, имеющего признаки неплатежеспособности, учитывая сроки оплаты за уступаемое право, ее сторонами суду первой инстанции не представлено. Суд резюмировал, что по сути, цедентом и цессионарием использован институт, закрепленный статьей 382 Гражданского кодекса, не в соответствии с его назначением. В действиях ответчиков прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2017 № Ф04-4008/2017).

Отдельно заметим, что договор цессии может быть признан недействительным по иску должника и в том случае, когда цедент и цессионарий не желали причинить должнику убытки или иным образом ухудшить его положение, но знали о наличии запрета на совершение договора цессии и сознательно нарушили его. Как следует из пункта 4 статьи 388 ГК РФ если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника. Но в этом случае должнику необходимо доказать, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ № 54). В настоящее время в силу того, что уступка неденежных требований мало распространена, судебная практика по оспариванию таких договоров ввиду нарушения договорного запрета еще не сложилась.

Другая ситуация возможна, когда договором цессии причиняется вред не цеденту, цессионарию или должнику, а другим лицам. Так, например, в банкротных делах суды зачастую признают договоры цессии недействительными, если устанавливают, что такие договоры заключались между аффилированными лицами со злоупотреблением правом для создания искусственной контролируемой задолженности (Определение ВС РФ от 23.05.2018 № 305-ЭС16-20931(10) по делу № А40-165525/2014). В качестве злоупотребления права суды признают сам факт заключения договора цессии при действительном отсутствии у должника задолженности или иных обязательств перед управомоченным лицом.

В деле № А76-9821/2015 суды удовлетворили требование конкурсного управляющего о признании договора цессии недействительным, так как в рассматриваемом случае отчуждение требования без предоставления реального встречного исполнения указывало на то, что генеральный директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации, не учитывал права ее кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. В свою очередь, приобретатель требования не мог не осознавать того, что сделка с подобными условиями причинит вред кредиторам общества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Суд признает договор цессии недействительным, если цедент и цессионарий не соблюли требования к форме договора

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ). Несмотря на очевидность и логичность правила о соблюдении соответствующей формы договора уступки, стороны часто этим пренебрегают, что ведет к признанию договора недействительным.

Если основной договор требует государственной регистрации, то соглашение об уступке тоже придется зарегистрировать. Причем неважно, какое именно право из договора переходит цессионарию. Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например, для приобретателя арендуемого имущества (пункт 2 статьи 389 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 54).

Так, в одном деле цессионарий предъявил к зачету право, которое получил по договору цессии. Суд указал, что такой зачет недопустим, так как основание права – зарегистрированный договор аренды. Договор цессии регистрацию не прошел, это делает невозможным зачет (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2017 № Ф01-2679/2017 по делу № А43-24888/2016). В другом деле суд признал незаключенным договор об уступке прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 15.05.2019 г. № Ф04-545/2018 по делу № А03-1803/2017 указал, что в соответствии со статьей 17 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Поскольку оспариваемый договор цессии не прошел государственную регистрацию, заявление финансового управляющего о признании договора цессии незаключенным удовлетворено правомерно.

Договор цессии может быть признан недействительным, если стороны-коммерсанты хотя и соблюли условия закона о форме договора, но сам договор был признан безвозмездной сделкой

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В пункте 10 Информационного письма № 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Суды и по настоящее время применяют разъяснения, содержащиеся в Информационном письме № 120. Так, например, в деле № А46-7055/2017 суды со ссылкой на Информационное письмо № 120 отказали в иске о признании договора цессии недействительным ввиду отсутствия у него признаков договора дарения (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2018 № 304-ЭС18-2530 по делу № А46-7055/2017).

Даже если стороны в тексте договора цессии прямо установили, что договор является безвозмездным, это также не всегда приводит к признаю его недействительным. В деле № А40-229643/2017 суды установили, что несмотря на то, что договор прямо содержит условие о его безвозмездности, фактические последующие действия и поведение сторон свидетельствовали, что воля сторон при заключении и исполнении договора была направлена на возмездную сделку. Отдельно суды отметили, что наличие в договоре уступки права условия о безвозмездности передаваемого права само по себе не является основанием для признания сделки ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями, поскольку ответчиком по распоряжению истца была внесена плата за перенаем (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 № Ф05-15116/2018 по делу № А40-229643/2017).

Также следует иметь ввиду, что, если размер платы или иного встречного представления просто не соответствует объему уступаемого требования, это само по себе не является основанием для признания договора ничтожным (п. 10 Информационного письма).

В деле № А65-28379/2017 суды отказали в признании договора цессии недействительным несмотря на то, что цена договора уступки в размере 10 000 руб. явно неэквивалентна уступаемому праву требования в сумме 6 088 983,24 руб. Суд указал, что спорная сделка направлена лишь на уступку прав требования от цедента (предыдущего кредитора) к цессионарию (новому кредитору), сделка не влияет на объем прав и обязанностей истца, в том числе не увеличивает, не уменьшает, не изменяет и не прекращает их, поскольку личность кредитора не имеет существенного значения для должника (истца по настоящему делу). В этой связи размер вознаграждения по договору цессии не влияет каким-либо образом на права и обязанности истца (должника по основному обязательству) (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 № 11АП-990/2018).

Надлежащим доказательством оплаты по договору цессии является также и зачет требований. Например, в деле № А55-703/2016, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец является ненадлежащим кредитором, поскольку договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей собой договор дарения, заключенный между цессионарием и истцом. Истец представил протокол взаимозачета, согласно которому произведен зачет встречного требования в размере 1 076 340 руб. в счет уступаемого по вышеуказанному договору цессии права. При таких обстоятельствах, суды довод ответчика о безвозмездности договора цессии и его притворности отклонили (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 № 11АП-7751/2016).

В связи с изложенным можно сделать вывод, что суды крайне редко признают недействительными договоры уступки по мотиву признания их безвозмездными и прикрывающими договор дарения. Для этого должно быть доказано, что воля сторон такого договора была изначально направлена на безвозмездную передачу прав по договору уступки, а их последующее поведение отвечало признакам типичного поведения дарителя и одаряемого в правоотношениях по договору дарения. В то же время, если цедент или цессионарий предъявят доказательства совершения даже небольшого платежа за переданное право, суд, с практически стопроцентной вероятностью, откажет в признании такого договора недействительным по мотиву его безвозмездности.

Источник: http://apgmag.com/dogovor-cessii-kogda-sud-sohranit-ustupku-a-kogda-net/

Юрист Лебедев Антон Дмитриевич

Постановлением арбитражного суда округа постановление суда апелляционной инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделок и банковской операции: арбитражный суд округа восстановил банк в правах кредитора по договору об открытии кредитной линии, заключенному банком с торговым домом, восстановил права банка по договорам поручительства и залога, заключенным банком и Ч., восстановил обязательства банка перед обществом по расчетному счету, открытому обществом в банке.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа в части применения последствий недействительности сделок и в отмененной части направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Впоследствии по заявлению агентства в деле о банкротстве банка были признаны недействительными договоры цессии. При этом торговый дом не извещался судом первой инстанции о начавшемся процессе, что послужило причиной отмены вынесенного этим судом определения по безусловному основанию. В такой ситуации судам надлежало исследовать и оценить поведение торгового дома с точки зрения добросовестности. Неверно определив предмет доказывания, суды не установили соответствующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования агентства о применении последствий недействительности договоров цессии.

Источник: http://lebedevlaw.blogspot.com/2019/06/blog-post_9.html

Похожие записи:

• Продлили Ли Дикретные В России 2021
• Документы в суд для развода при наличии несовершеннолетних детей 2020
• Фз О Льготе Для Внука Чернобыльца Поступлении В Вуз