21.12.2020

Могут Ли Приставы Арестовать Спецсчет Застройщика

Автор: admin Банкротство Нет комментариев

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Могут Ли Приставы Арестовать Спецсчет Застройщика». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Учтите, что чем крупнее компания тем больше судебных дел с ней будет. справка о погашении задолженности перед застройщиком;. По договору купли-продажи покупатель получает готовую недвижимость и сразу оформляет право собственности на нее, а продавец денежные средства за жилье.

Содержание:

Могут Ли Приставы Арестовать Спецсчет Застройщика

Несколько лет назад, когда я работала в управляющей организации (УО), в нашем регионе начался повальный арест всех счетов управляющих организаций судебными приставами-исполнителями (СПИ), имеющих задолженность перед Водоканалом и другими ресурсоснабжающими организациями (РСО).

Понятно, что работа всех этих УО была практически парализована, так как все собираемые денежные средства собственников за оплату жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) направлялись в основном Водоканалу. В то время почти все специальные счета управляющих организаций были открыты в банке «Русь», который быстро сориентировался и подал в суд заявления о признании этих действий приставов незаконными. Суд удовлетворил требования банка, аресты со специальных счетов были сняты в короткие сроки.

Но если счет не являлся специальным, а был просто расчетным, суды отказывали в удовлетворении таких жалоб на действия приставов по аресту этих счетов, несмотря на то, что на них также производился сбор денежных средств собственников за ЖКУ. Хотя я считаю, что суды в таких случаях поступали формально, следуя буквально и однобоко нормам определенного закона, не вникая в остальные тонкости дела и иные нормы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон 103) отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), регулируются положениями вышеназванного закона.

В соответствии с частью 18 ст. 4 Закона 103 на поставщике при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей лежит обязанность использовать специальный банковский счет. По специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается (часть 19, 20 статьи 4 Закона 103).

Таким образом, у управляющей организации должен быть открыт именно специальный счет для того, чтобы денежные средства, поступающие в качестве оплаты за ЖКУ, не были списаны по иным долгам УО в случае наличия исполнительного производства. Если открыт просто расчетный счет, то доказать, что это денежные средства собственников за ЖКУ, полагающиеся для оплаты в РСО и подрядчикам, в суде будет намного сложнее.

Еще в 2016 году Верховный суд РФ выразил свою правовую позицию по спору, касающемуся ареста специального счета банком и списания денежных средств с него. К сожалению, как мы убеждались не раз, что и ВС РФ способен ее менять по аналогичным правоотношениям. Но в данном виде споров изменений позиции ВС РФ не усматривается, надеюсь, так оно и останется в дальнейшем.

В Определении ВС РФ от 13 октября 2016 г. № 303-КГ16-10101 сделаны следующие выводы:

Денежные средства, поступающие на специальный счет общества (поставщика в смысле Закона № 103-ФЗ), до их распределения по расчетным счетам общества и ресурсоснабжающих организаций, включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями и имеют специальное назначение, следовательно, данные денежные средства не могут быть признаны денежными средствами общества.

В отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение на специальном счете денежных средств в определенном размере, принадлежащих должнику, действия банка по списанию денежных средств по исполнительным листам со специального банковского счета являются незаконными.

Банк обязан исполнять постановление судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств, принадлежащих только должнику, а не иным лицам. Действующее законодательство не лишает банк права не исполнять постановление судебного пристава-исполнителя в случае невозможности обращения взыскания на денежные средства, не принадлежащие должнику.

Постановление судебного пристава-исполнителя об аресте или об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на специальных банковских счетах платежного агента (субагента) и поставщика денежных средств, а также исполнительные листы, предъявленные взыскателем непосредственно в банк, подлежат исполнению в общеустановленном Законом об исполнительном производстве порядке.

Вместе с тем, правомерными являются действия в части ареста, а также взыскания денежных средств со специального банковского счета только в части средств, принадлежащих платежному агенту или поставщику денежных средств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Определение ВС РФ от 28 июля 2016 г. № 309-ЭС16-8361: «. Проанализировав положения Закона № 103-ФЗ применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что находящиеся на специальном банковском счете платежного агента денежные средства в виде платежей граждан за коммунальные услуги имеют целевое назначение и предназначены для всех поставщиков коммунальных ресурсов, а не только для предприятия, поэтому не могут быть признаны принадлежащими компании и списаны в пользу предприятия как одного из поставщиков при недоказанности причитающейся ему доли этих денежных средств в целях недопущения нарушения интересов как граждан, так и других поставщиков».

Постановление АС Уральского округа № Ф09-7387/18 от 07 февраля 2019 г. по делу № А50-39668/2017: «…Оценив имеющиеся по настоящему делу материалы, суды установили, что доказательств, подтверждающих тот факт, что списание спорной суммы произведено обществом «Сбербанк России» за счет находящихся на счете № 40821810149770000098 денежных средств, принадлежащих именно предприятию «ГКТХ», не представлено; при этом судами исследовалась, в частности приобщенная к материалам дела выписка, отражающая операции по указанному счету.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на кредитную организацию права производить исполнение исполнительного документа путем обращения взыскания на денежные средства, не принадлежащие должнику, действия общества «Сбербанк России» по принудительному исполнению предъявленных третьими лицами, участвующими в деле, исполнительных листов за счет денежных средств, которые предназначались для оплаты коммунальных ресурсов, использованных истцом для оказания коммунальных услуг населению, и, соответственно, не являлись собственностью предприятия «ГКТХ», обоснованно расценены судами как неправомерные, а списанная ответчиком сумма 6 751 638 руб. 64 коп. правильно взыскана с него обжалуемыми судебными актами (статьи 15, 393 ГК РФ).

Доказательств того, что обществом «СБЕРБАНК» производилось уплата денежных средств по исполнительным листам, выданным в отношении истца, как управляющей организации, то есть за коммунальный ресурс, использованный последней для оказания коммунальных услуг, материалы дела не содержат. »

Стоит также отметить, что с 01 июня 2020 года вступают в силу изменения в ГК РФ и Закон об исполнительном производстве, которыми предусмотрен запрет на списание долгов со специальных социальных банковских счетов и физических лиц.

Сама не раз сталкивалась в практике, что приставы и банки, делая вид, что не заметили целевое назначение денежных средств, списывали деньги, полагающиеся в качестве детских пособий или иных социальных выплат. Самое интересное, что хотя суды и ранее признавали такие действия незаконными, они не обязывали приставов возвращать денежные средства, которые давно ушли взыскателям. Не предусмотрена такая обязанность судебных приставов в законе.

На моей практике был случай, когда после списания детских пособий 2 раза подряд, даже после подачи заявления в службу судебных приставов с приложением справок о том, что списываются детские пособия, приставы продолжали это делать. Совесть явно не главная добродетель данных представителей этих органов, как и порядочность вкупе с законопослушностью. Если бы существовала по закону личная персональная ответственность каждого пристава со взысканием убытков при таких намеренных действиях с лишением премий не только самого пристава, но и вышестоящего начальника, думаю, научились бы соблюдать закон и они…

С уважением, Снежана Соболевская.

Компания «Бурмистр.ру» разработала уникальную CRM-систему для управляющих компаний и ТСЖ. Сейчас самое подходящее время внедрить её в работу своей компании. Вся необходимая информация о сервисе здесь .

2016 год . агентская схема с РСО. Что то странное мне кажется. Вроде в 2016 году уже все чётко понимали, что никакого целевого там нет и никаких агентских схем тоже. Есть покупка ресурса для оказания услуги. А если так, то указанные в статье решения это скорее исключение из правил. (Поправьте, если я не прав, но кроме КР и внешних РКЦ по 103-ФЗ где сейчас можно применять спецсчета).

Поправьте, если я не прав, но кроме КР и внешних РКЦ по 103-ФЗ где сейчас можно применять спецсчета

103й ФЗ не только на РКЦ распространяется. Если, к примеру, ты с дури будешь собирать деньги за домофон для другой конторы, то ты платежный агент

Егор написал:
Поправьте, если я не прав, но кроме КР и внешних РКЦ по 103-ФЗ где сейчас можно применять спецсчета

Это понятно, просто применение этой идеи в рамках статьи я не понял. Говориться же вроде о недопущении блокировки и постановки на картотеку (т.е про основные деньги), а тут агентские.

В нашем регионе агентская схема до прямых договоров была только по электроэнергии, по теплу — сначала прямые договоры, потом при смене РСО — договоры с УК ( это 14-15 год), Газовики изначально на прямых. Водоканал — до середниы 15 договор у УО, потом по всему городу расторгли, перешли на прямые. В 16 году я уже мало работала в УО, несколько месяцев. Насколько я понимаю, счета, открываемые УО для сбора денег за коммунальные услуги — как раз спецсчета и это обязанность была именно спецсчет открывать, до прямых договоров, когда практически все УО собирали ком. услуги. Именно тогда наш водоканал пытался все забрать с помощью приставов, но банк Русь и УО не согласились, суд встал на их сторону. Сейчас ситуация изменилась в том смысле, что УО стараются ком.услуги перевести на прямые договоры, таких подавляющее большинство. Поэтому и судебной практики именно в ЖКХ на предмет споров по аресту спецсчетов мало.

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Спасибо, мы скоро свяжемся с Вами!

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Статья 14.1.3. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

2.Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации:

а) общая информация об управляющей организации, товариществе и кооперативе, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества или кооператива, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива);

б) перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому, перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления, перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых в предыдущем году на общем собрании приняли решение о прекращении их объединения в товарищества для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах, а также перечень многоквартирных домов, в которых членами кооперативов в предыдущем году на их общем собрании приняты решения о преобразовании кооперативов в товарищества;

в) общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

д) информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг (нормативах накопления твердых коммунальных отходов);

е) информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме;

ж) информация о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Эти сведения раскрываются управляющей организацией по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора управления в случаях, когда управляющей организации поручена организация проведения капитального ремонта этого дома, а также товариществом и кооперативом, за исключением случаев формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта на счете специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (региональный оператор);

з) информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний;

и) отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год;

к) информация о случаях привлечения управляющей организации, товарищества и кооператива, должностного лица управляющей организации, товарищества и кооператива к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

Статья 5.62. Дискриминация

3.Дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, — влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Источник: https://www.burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika/praktika-sudov-nalozhenie-aresta-na-spetsialnyy-schet/

Могут Ли Приставы Арестовать Спецсчет Застройщика

// Белорусы и рынок. — 2019. — №18

Взыскать с должника средства возможно, даже если они находятся на его специальном счете. Например, если вид взыскания соответствует целевому назначению этого счета.

Практика работы субъектов хозяйствования наиболее часто требует ответов на два вопроса: как заключить договор и как его исполнить? При этом вопрос заключения договоров, как правило, не вызывает беспокойства, а когда контрагент отказывается исполнить свои обязательства, приходится обращаться к принудительному взысканию.

Должник прикрылся счетом. Сама по себе процедура взыскания задолженности (например, с помощью исполнительной надписи, обращения в суд в порядке приказного, искового производства, обращения взыскания налогов за счет средств дебитора и т. п.) не представляет ни теоретических, ни практических трудностей, поскольку отработана за миллионы случаев неисполнения обязательств, однако в некоторых ситуациях должники используют «лазейки».

Серьезной проблемой для взыскателей стало использование, особенно неправомерное, должником средств, находящихся на его специальном счете. Многие судебные исполнители в принципе отказывались принимать какие-либо меры к взысканию задолженности со спецсчетов, на которых находились средства, достаточные для погашения задолженности, а правоохранительные органы — возбуждать уголовные дела по ст. 242 Уголовного кодекса даже при неисполнении судебного решения в течение года и более.

Наиболее часто спецсчета используются в строительстве. После появления специального правового регулирования долевого строительства, а именно Положения о долевом строительстве объектов в Республике Беларусь, утвержденного указом от 6.06.2013 № 263 (далее — указ № 263), многочисленным застройщикам была предоставлена возможность открывать спецсчета для привлечения средств дольщиков.

Такую возможность предоставлял и указ от 6.01.2012 № 13 «О некоторых вопросах предоставления гражданам государственной поддержки при строительстве (реконструкции) или приобретении жилых помещений». Например, данным документом установлено, что «уплата (взыскание) налогов, сборов (пошлин), других обязательных платежей в республиканский и (или) местные бюджеты (в том числе в государственные целевые бюджетные фонды), в государственные внебюджетные фонды за счет денежных средств, зачисленных на специальные счета, не производится, приостановление расходных операций, предусмотренное законодательством, не осуществляется, арест на специальные счета не налагается, за исключением ареста по судебному постановлению».

Указ № 263 утратил силу 13 марта 2019 года в связи со вступлением в силу указа № 473 «О долевом строительстве» (далее — указ № 473), который также сохранил возможность открытия специальных счетов. Согласно подп. 1.2 документа, средства дольщиков, за исключением прибыли застройщика, привлекаются им на специальные счета, а его прибыль направляется на текущий (расчетный) счет компании-застройщика.

При этом, согласно тому же п. 1.2 указа № 473, средства должника на спецсчете максимально защищены от взыскания со стороны кредиторов. Так, данной нормой указа установлено, что обращение взыскания по исполнительным и другим документам, являющимся основанием для списания денежных средств со счетов в бесспорном порядке, на денежные средства, размещенные на специальных счетах, не производится, арест на указанные денежные средства не налагается, операции по специальным счетам не приостанавливаются.

По всей видимости, норм указа № 473 оказалось недостаточно для защиты прав строительных организаций-должников, поскольку не все из них занимаются долевым строительством. Поэтому 29 марта 2019 года был принят указ № 126 «Об открытии специальных счетов» (далее — указ № 126), согласно которому 43 строительные организации (в основном ОАО) получили право открывать специальные счета, — по одному для каждой строительной организации. До 31.12.2021 поименованным в этом документе организациям предоставлено право открывать спецсчета в белорусских рублях для аккумулирования целевых и текущих авансов, перечисляемых им для выполнения строительных работ (оказания услуг), приобретения материальных ресурсов, связанных с выполнением функций генерального подрядчика (подрядчика) и субподрядчика.

Указ № 126 продублировал запреты, касающиеся списания средств, ареста и приостановления операций. Заметим, согласно указам № 473 и 126, спецсчета открываются даже в тех случаях, когда в отношении должников производится взыскание, имеются решения (постановления) о приостановлении операций по другим счетам застройщиков, постановления (определения) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на их других счетах, принятые (вынесенные) уполномоченными органами (должностными лицами).

Зайти со стороны дебитора. Сложилась следующая практика работы судебных исполнителей совместно с взыскателями в случае использования должниками спецсчетов по утратившему силу указу № 263 (практика по указу № 473 еще не сложилась ввиду его недавнего вступления в силу). Не имея реальной возможности обратить взыскание на средства, используемые должниками на специальных счетах, взыскатели и судебные исполнители выявляли дебиторов (контрагентов, третьих лиц) должника. После этого, согласно ст. 77 закона «Об исполнительном производстве», им направлялось обязательное для исполнения предписание, согласно которому расчеты напрямую с должником запрещаются, также запрещается заключать сделки и принимать меры, чтобы избежать погашения долга непосредственно должнику (то есть использовать так называемые способы ухода от долгов путем заключения договоров перевода долга или уступки права требования). Кроме того, дебиторам предъявлялось требование перечислять все суммы, причитающиеся должнику, на счет органа принудительного исполнения.

У дебиторов (третьих лиц) запрашивались сведения о сумме причитающихся должнику денежных средств на момент получения предписания и сроке ее уплаты, а также об имуществе, принадлежащем и (или) причитающемся должнику и находящемся у дебитора, для того чтобы максимально полно осуществить взыскание. Правда, есть точка зрения, что такие действия по взысканию незаконны, поскольку они ущемляют права дольщиков, а средства, предназначающиеся для перечисления на специальный счет, являются взносами на долевое строительство и носят целевой характер.

В то же время принятые указы № 473 и 126 в некоторой степени защищают права кредиторов на взыскание путем установления механизма, позволяющего обойти запреты на списание, арест и приостановление расходных операций. Например, обращение взыскания на денежные средства, размещенные на спецсчетах, возможно, когда оно осуществляется на основании исполнительного документа, вид взыскания по которому соответствует целевому назначению спецсчета.

В отличие от указа № 126, по которому установлен более широкий спектр целей использования средств на спецсчете, согласно указу № 473, целевым назначением спецсчета является «строительство объекта строительства», а именно «финансирование работ, затрат, включенных в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов долевого строительства, и затрат, не включенных в данный сводный сметный расчет, но относимых на стоимость строительства».

Таким образом, сегодня для взыскания средств со спецсчета кредитору необходимо получить исполнительный документ, согласно которому взыскание осуществляется в целях финансирования строительства того же объекта долевого строительства. Правда, выполнение такого требования на практике также вызовет значительные трудности, поэтому наиболее эффективным останется выявление третьих лиц (дебиторов) должника для обращения взыскания на денежные средства и другое имущество, принадлежащие и (или) причитающиеся должнику и находящиеся у третьих лиц.

Источник: https://sbh-partners.com/zabrat-dolgi-so-specscheta-realno

ЖКХ: можно ли взыскать долг со специализированного счета управляющей организации?

Как действовать компании, которая пытается взыскать задолженность по договору, но это ей не удается из-за того, что средства на счетах контрагента расцениваются как ему не принадлежащие? С такой проблемой столкнулось АО «Няндомамежрайгаз» из Архангельской области. Судебные решения по взысканию в ее пользу задолженности, возникшей у управляющих организаций (далее — УО), не исполняются банками, обслуживающими счета УО, и судебными приставами — исполнителями на основании того, что эти средства аккумулируются на специальных банковских счетах, открытых в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее — Закон № 103-ФЗ), а значит, принадлежат жителям и собственникам квартир в многоквартирных домах.

Не сумев оспорить бездействие судебных приставов в трех судебных инстанциях, организация как многолетний подписчик обратилась с письмом в редакцию газеты «Экономика и жизнь». А мы решили пригласить для поиска решения экспертов и разобраться в проблеме в ходе круглого стола «Ресурсоснабжающие и управляющие организации в сфере ЖКХ: споры из договорных отношений и проблемы взыскания задолженности», который организовали совместно с Комитетом ТПП РФ по предпринимательству в сфере ЖКХ.

«ЖКХ в нашей стране нет, а есть жилищное и коммунальное хозяйства», — не устает повторять Андрей Широков, председатель Комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере ЖКХ. И действительно, практика показывает, что обе части системы поддержания жизнедеятельности зданий — «жилищники» и «коммунальщики» находятся скорее в состоянии антагонизма, чем сотрудничества. А регулирующие органы государства все не могут привести систему ЖКХ к состоянию баланса интересов, которое дало бы ей возможность нормально развиваться, без использования экстренных и скороспелых законодательных подпорок, все больше запутывающих ситуацию.

Только за десять месяцев 2017 г. мы вынуждены были подать в суд 12 исков о взыскании задолженности с управляющих компаний по этим договорам, 11 из которых были удовлетворены судом и подлежат немедленному исполнению. С населением и ТСЖ у нас проблем нет, они платят исправно. А вот в отношении УО в производстве у судебных приставов находится 26 исполнительных листов на общую сумму 608 488 руб. И 22 исполнительных листа на сумму свыше 1 млн руб переданы конкурсным управляющим. Для нашего предприятия это большие деньги. С 2007 по 2017 гг. в нашем муниципальном районе обанкротилось 12 управляющих компаний, и еще две УО идут к банкротству.

Да и с действующих УО взыскать задолженность невозможно, поскольку, когда у них арестован расчетный счет, они начинают вести расчеты со специальных счетов, открытых в соответствии с Законом № 103-ФЗ, чего он вовсе не предусматривает. Судебные приставы — исполнители разводят руками, ссылаясь на отсутствие права взыскивать средства с этих счетов. Получается, что УО, использующая схему со спецсчетом, может уклоняться от исполнения судебного решения.

Мы обратились в ЦБ РФ с просьбой разъяснить, имеют ли право судебные приставы налагать арест и обращать взыскания на специальные счета, и получили положительный ответ. Обрадовались, побежали к судебным приставам. Судебные приставы вынесли постановление об обращении взыскания на специальные банковские счета. Но банки отказали в исполнении на том основании, что это деньги населения, а не деньги УО. Письмо ЦБ РФ не сыграло, к сожалению, никакой роли.

Далее мы обратились в управление ФСПП РФ: раз управляющие компании собирают деньги у населения, принадлежит ли в этих деньгах какая-то часть все-таки им? Оттуда пришел ответ, что да, на дебиторскую задолженность, естественно, в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание. Мы опять к судебным приставам, те опять выносят постановление, но все опять упирается в специализированные счета.

Осталось только обжаловать бездействие судебных приставов. Обратились в суд, все инстанции нам отказали на том основании, что деньги на специализированных счетах — это деньги населения. Определить среди них дебиторскую задолженность, то есть размер денежных средств, принадлежащих УО, на которые можно обратить взыскание, мы не смогли, потому что у нас нет полномочий для изучения внутренних документов должников».

Вадим Супрун, председатель Ассоциации профессиональных взыскателей, подтвердил, что средства на специализированных счетах — целевые и перечисляются гражданами на оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг. В соответствии с Законом № 103-ФЗ на них не может быть обращено взыскание по судебным решениям. И напомнил, что иммунитет этим денежным средствам придан для того, чтобы они как раз доходили до ресурсоснабжающих организаций. Но это породило злоупотребление со стороны некоторых управляющих организаций, открыв им лазейки по неисполнению иных своих обязательств.

Чтобы обратить взыскание на денежные средства, которые находятся на счете, обладающем иммунитетом, судебные приставы запрашивают расшифровку. И если с целевого счета уходят платежи по аренде, зарплате, суды могут сделать вывод о том, что не все денежные средства, находящиеся на нем, обладают признаком целевого платежа.

Суды, как правило, отказывают в аресте и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на спецсчетах, если пристав просто указывает: арестовать, обратить взыскание на денежные средства там-то. Но в случаях когда пристав конкретизировал движение по счету и указал, на какие денежные средства можно обратить взыскание, его постановление устоит, резюмирует В. Супрун.

«Можно, конечно, недобросовестные УО штрафами долбить и отстранять, но кто же будет управлять домами? — заметил Александр Мачулин, генеральный директор ООО „Промгазэнергосервис“ и председатель подкомитета по газовому хозяйству Комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере ЖКХ. — В первую очередь отвечать за неплатежи УО должен ее руководитель, и отстранять надо не саму УО, а руководителя менять, ставить нормального, вменяемого, который будет заинтересован в этом бизнес-проекте и начнет решать вопросы в отношении населения, ресурсоснабжающих организаций и подрядчиков добросовестно».

В таких ситуациях, в какой оказался поставщик газа из Няндомы, по опыту А. Мачулина, наиболее эффективным решением является обращение в прокуратуру и возбуждение уголовного дела против руководителя УО. Если жалоба не находит отклика, надо обращаться в центральный аппарат, где наверняка найдется спектр действенных мер реагирования.

К развитию практики административной, уголовной и субсидиарной ответственности руководителей и борьбе за стабильность работы УО призвал и руководитель направления по претензионно-исковой работе дирекции по правовым вопросам «Росводоканала» Юрий Казачков.

Сейчас примерно каждая пятая УО на рынке действует по принципу: проще открыть новую организацию или перевести потребителя на иную УО, нежели заниматься претензионно-исковой работой, в том числе с абонентами, и урегулировать отношения с РСО. Преодолеть такую ситуацию можно, прикрыв возможность иметь так называемые «нулевые» лицензии, которые получены про запас для случая, когда недобросовестная УО захочет попрощаться с контрагентами и уйти в преднамеренное банкротство. Ее бенефициары при этом с той самой «нулевой» лицензией могут продолжить деятельность на рынке. Усиление лицензионного контроля, по мнению Ю. Казачкова, сделает реализацию такого трюка затруднительной. Также надо бороться и с созданием УО с идентичными наименованиями, но разными реквизитами и счетами, которые можно использовать для перевода потребителей.

Кроме того, нарушение расчетов с РСО в течение трех расчетных периодов надо законодательно признать грубым нарушением лицензионных требований и лишать за это лицензии. И, конечно же, надо нормативно закрепить порядок определения временной УО в ситуации, когда действующая отстраняется или лишается лицензии. Сейчас УО, которые совершили нарушения, продолжают обслуживать потребителей и только закрепляют свои нарушения.

Закон об исполнительном производстве изначально не предусматривал возможность обращения взыскания на имущественное право. И только в 2011 г. в ст. 75 этого закона была внесена оговорка «иные принадлежащие должнику имущественные права», которой законодатель ввел в оборот такую возможность. Но рассматриваемая схема с агентскими взаимоотношениями к этому не подходила. Тем не менее поправка позволила судебным приставам выносить постановления об обращении взыскания на имущественные права. Но в разных регионах и судебных округах сложилась разнонаправленная практика.

Так, например, формулировка «70% от подлежащих перечислению должнику денежных средств» на практике может быть применена только при обращении взыскания на средства технического обслуживания и ремонта — остальной поток денежных средств она не охватывает. Сейчас стали массово применяться такие формулировки, как «собранные денежные средства, за исключением вознаграждения агентов», потому что и пристав, и ресурсоснабжающая организация понимают, что если взыскание будет обращено еще и на вознаграждение агента, то он просто на следующий же день расторгнет договор, соответственно, эта возможность обращения взыскания просто уйдет.

«При обращении взыскания на имущественные права мы, конечно же, столкнулись с огромным валом обжалований, — отмечает А. Антоновский. — Причем как со стороны должника, так и, что самое удивительное, со стороны РКЦ, причем в основном. Вроде бы РКЦ не должны быть заинтересованной стороной, ведь постановление выносится не в отношении них. Они просто становятся обязанной стороной, которая должна перечислить определенные денежные средства на депозитный счет приставов».

Какие доводы заявляют агенты? В основном они кореллируют с доводами УО-должников, но еще добавляется ряд аргументов, связанных с тем, что возложение обязанности на агента по перечислению денежных средств является незаконным, а также что постановление пристава затрагивает интересы и права агентов, поскольку касается и агентского вознаграждения.

В положительной для РСО практике суды приходили к выводу, что возможность обращения взыскания на имущественные права прямо предусмотрена Законом об исполнительном производстве.

Также доводы о целевом назначении могут не приниматься судами, поскольку указанное обстоятельство не может расцениваться как ограничивающее право судебного пристава — исполнителя (постановления № А28-13086/2016, А28-11905/2016, А28-11906/2016, А28-11904/2016, А28-9224/2016, А28-12301/2016, А28-12300/2016). Но эта практика распространена только по одному округу. В основном обращение взыскания производится только на денежные средства, принадлежащие должнику.

Советник компании ALTHAUS Group Сусанна Киракосян ратует за применение к должникам на рынке ЖКХ правовых ограничений (таких как прекращение подачи коммунального ресурса), а не мер ответственности. Как видно из обсуждения, у взыскания задолженности с помощью исполнительного производства много минусов.

Практика применения правовых ограничений еще не очень хорошо отработана. Например, РСО часто ошибаются в личности должника, применяя приостановление и ограничение в отношении УО либо ТСЖ, которые непосредственно не являются лицами, в пользу которых подается этот ресурс. Получает ресурс потребитель, соответственно, суды делают вывод, что ограничение в отношение УО недопустимо. Легко отбивать введение ограничений и приостановку подачи ресурса в судах управляющим организациям и собственникам жилья помогают нарушения процедуры введения ограничений со стороны РСО.

Должников, в отношении которых могут вводиться ограничение и приостановление коммунальных ресурсов, можно условно разделить на тех, кто уклоняется от заключения обязательного договора (такого как договор на техобслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования), и тех, кто допускает нарушения непосредственно в процессе его исполнения.

В первом случае на должника можно, конечно, воздействовать с помощью административного взыскания, но это, по мнению С. Киракосян, не лучший способ. Более действенным может оказаться гражданско-правовое понуждение к заключению договора, а также прекращение подачи коммунального ресурса.

Тут очень важно соблюсти процедуру. Во-первых, убедиться в наличии у должника обязанности к заключению договора и в том, является ли он заказчиком по договору.

Когда ресурсоснабжающие организации производят отключение или требуют понудитьУО заключить договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, суд присматривается к тому, что положено в основу этого требования. Уполномочили ли собственники управляющую организацию на заключение подобного договора? Если статус управляющей организации ясен и она — заказчик, суд обязывает ее к заключению договора. Если в ходе судебного процесса противной стороне доказать наличие статуса заказчика у УО не удается, суды отказывают.

Второй момент, который выясняют суды, — факт невыполнения обязанностей. Например, если управляющая организация находится в стадии преддоговорного спора, в частности, идет договорный процесс, когда управляющая организация не отказывается, а просто не согласна с некоторыми существенными условиями, может быть, даже с обычными условиями, меру ограничения применить нельзя.

И третий момент — исполнение требования о двукратном предупреждении, которое в правилах пользования газом из постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 сводится к двукратному уведомлению.

Однако суды высших инстанций с этим тезисом не согласились и напомнили всем ресурсоснабжающим организациям, что при введении ограничений и приостановке коммунальных ресурсов необходимо следовать не только специальному законодательству, но еще и правилам постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, которые обязывают извещать потребителей.

К лицам, допускающим просрочку во внесении платы за коммунальные ресурсы и услуги, также может применяться ограничение и приостановление коммунальных услуг. И тут нужно помнить, что в отношении различных видов ресурсов есть специальные законы. Но их применение, если речь идет об отключениях, связанных с управлением домами, должны корреспондировать с правилами постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, содержащими четкое описание процедуры отключения. В данном случае суды приходят к тому, что при отключении ресурсов за неоплату ни в коем случае не должны пострадать интересы добросовестных лиц, проживающих в доме, и общее имущество. Но на фоне сложившейся судебной практики, которая говорит однозначно, что нельзя отключать ресурс в доме по долгам управляющей организации либо ТСЖ, неожиданно выделяется вывод из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2016 по делу № А32-29475/2015 о том, что все-таки возможно отключить.

Суд отметил, что товарищество собственников жилья, будучи исполнителем коммунальной услуги, должно предпринимать необходимые и допустимые действия, направленные на своевременную оплату потребителями стоимости потребленных коммунальных услуг, и что ТСЖ имело возможность воздействовать на своих должников, но этого не сделало. Соответственно, ненадлежащее исполнение такой обязанности со стороны ТСЖ непосредственно влияет на деятельность ресурсоснабжающей организации в лице теплоснабжающей организации. И в этом случае, сказал суд, нарушается баланс интересов сторон, и экономические потери несет та сторона, которая является добросовестной. Поэтому суд не нашел здесь оснований квалифицировать это как нарушение и признал правомерной процедуру отключения дома.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/363252/

Арестованное имущество застройщика: что делать с судебными санкциями

Для собственника недвижимости арестованное имущество часто выступает серьезной проблемой. Когда приставы по долгам компании возбуждают исполнительное производство и накладывают ограничения на земельный участок, застройщик, ведущий на нём строительство, фактически заводит свой бизнес в тупик. Возникает риск не только продажи арестованного имущества с торгов. У граждан также появятся препятствия, которые в ряде случаев не позволяют купить квартиру как по договору уступки, так и по ДДУ. Поэтому выход надо искать незамедлительно, и лучше сразу обратиться к профессиональным юристам.

Арест земельного участка застройщика за долги

Застройщик, который использует денежные средства дольщиков, иногда становится заложником обстоятельств, не позволяющих ему исполнить обещанное перед гражданами или юридическими лицами. К числу пострадавших причисляют как участников строительства, так и деловых партнеров строительной компании, долги перед которыми накопила организация.

Неудивительно, что взыскатели направляют документы в судебные инстанции, и на основании принятого решения возбуждается исполнительное производство. На собственность застройщика накладывают арест. Часто под ограничения подпадает земельный участок, где строят жилой дом. Беспокоиться должнику есть о чём. Если он не примет необходимых мер, следующим и по-настоящему неприятным этапом будет продажа арестованного имущества судебными приставами.

Возникает запрет на любые регистрационные действия с земельным участком и всеми правами требования на него, которые есть у Застройщика. Для дольщиков эта ситуация похожа на западню. Выхода из неё два:

Попробовать договориться со строительной компанией. Вариант заранее проигрышный;
Выбрать путь противостояния в суде, в надежде, что фемида встанет на сторону дольщиков

Главная трудность, с которой сталкиваются участники строительства, — как купить либо продать квартиру, когда всё имущество фирмы-застройщика арестовано за долги. И часто это препятствие непреодолимо.

Как купить имущество должников при наложенном аресте

Дольщикам важно помнить, что запрет регистрационных действий в отношении земли, на которой возводят их жильё, не повод приостанавливать госрегистрацию договоров уступки прав требования на квартиры граждан. Продать либо купить имущество должников по такой схеме всё равно возможно.

Закон по решению суда запрещает отчуждать арестованное за долги имущество застройщика (как это происходит при возникновении новых ДДУ). Одновременно менять владельца права требования по уже заключённому договору долевого строительства можно.

Арестованный земельный участок юридически не выступает как предмет подписанных гражданами договоров уступки. После регистрации ДУПТ на земле не появится новых обременений, а характеристики и цена отягощенного правами дольщиков имущества останутся прежними.

Государственная регистрация договора уступки приведёт лишь к тому, что по заключенным в прошлые периоды договорам долевого участия право требования возникнет у новых граждан либо юридических лиц.

Заключение ДУПТ не нарушает судебных актов. Уступка прав кредитора, указывают п. 2 статьи 382 Гражданского кодекса и нормы статьи 47 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, является сделкой, которую заключают между собой прежний и новый залогодержатель (дольщики). Залогодатель (фирма-застройщик) в ней не участвует. Процедура уступки юридически не касается строительной компании как собственника, как таковая реализация имущества не происходит. Сколько было не проданных квартир у застройщика, столько их и останется.

Договор уступки лишь заменяет одну из сторон в обязательстве, которое уже существует. На это указывает и принятая российской фемидой практика. Так, Арбитражный суд Московского округа недавно уточнил, что запрещать регистрационные действия в отношении арестованной земли допустимо в двух случаях:

Во-первых, если налицо попытка сменить собственника земли (переход права).
Во-вторых, когда на участке возникает новое обременение (попытка отчуждения имущества, регистрации ДДУ).

Одновременно переход права разрешён по тем договорам долевого участия, которые зарегистрированы в прошлые периоды.

Подобная судебная практика при принятии решений распространена и не содержит противоречий.

Сам факт ареста земли — не преграда для совершения сделок, в основе которых лежит переход права требования по уже заключенному ДДУ. Если уступку Росреестр упорно отказывается регистрировать, гражданам рекомендовано, не задумываясь, обратиться в суд.

Правда, здесь появляется существенная оговорка. Если незавершенный Застройщиком жилой дом достраивают в рамках открытой в отношении него процедуры банкротства, регистрация новых договоров уступки приостанавливается до момента, когда объект не получит допуск на ввод в эксплуатацию.

А вот продать квартиру либо купить имущество должников, заключив с кем-то из застройщиков договор долевого участия, по нынешнему законодательству крайне затруднительно, если собственность девелоперской компании арестована.

Точка зрения фемиды на этот счёт изложена в Определении ВС РФ и Постановлении двадцатого ААС (дело А62-3284/2016). Суд высказал мнение, что регистрация ДДУ, когда земля арестована, недопустима. Фактически, предприятие-застройщик, заключая ДДУ с дольщиками, передает им в залог и участок под возводимым строением с последующим отчуждением в пользу граждан. Как только строительство закончат, земля станет общедолевой собственностью. Ее передадут людям бесплатно.

Регистрировать договора долевого участия разрешено, если судебным постановлением либо распоряжением органа власти снят арест на землю.

Однако у некоторых служителей закона есть свой взгляд по этому вопросу. Так, суд одного из районов Костромы уточнил, что арест земли значим только для организации-застройщика. Если дольщик добросовестно исполнил обязательства, вложив средства в будущую квартиру, он вполне может рассчитывать на охрану своих прав законом. Костромской суд потребовал от Росреестра зарегистрировать заключенный между гражданином и Застройщиком ДДУ.

Отметим также, что с 1 июля 2018 года ДДУ не регистрируются Росреестром, когда у него есть информация о задержке строительства жилого дома (либо передачи квартир дольщикам) на срок свыше полугода, или же о нарушении Застройщиком норм законодательства о долевом строительстве.

Очевидно, стать владельцем квартиры и купить имущество должников, когда земля под арестом, непросто. Даже заключение ДУПТ требует осторожности и осмотрительности, обширных знаний. Нужно подготовиться к возможным затяжным судебным процессам с регистрирующим органом и контролирующими инстанциями. Здесь не обойтись без профессиональной правовой поддержки, помощи квалифицированных юристов.

Исполнительное производство: как дольщики могут снять арест

Юридическая позиция однозначна: пристав накладывает арест на имущество должника только по постановлению суда. Взыскать долги, не имея на руках правового акта, невозможно. На это прямо указывает Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу А66-686/2010 от 30 августа 2010 года.

Однако сотрудники ФССП по-прежнему нередко применяют незаконные ограничительные меры относительно земельных участков. Позиция судей в ряде случаев определяет решения приставов как незаконные.

Во-первых, арестованное имущество (участок земли) обычно уже зафиксирован как предмет ипотеки, возникшей в силу закона. Обеспечение прав Застройщика гарантирует, что обязательства перед людьми выполнят, а жилые корпуса — введут в эксплуатацию. Если этого не произойдет, все права на землю и возводимое строение перейдут к пострадавшим гражданам.
Во-вторых, так как на участке уже строят многоквартирный дом, реализация имущества выглядит невозможной, а факт принятых запретов — бессмысленным.
Наконец, в-третьих, стоимость арестованных активов нередко несоразмерна. Ограничения вводятся относительно собственности фирмы-застройщика, в десятки раз оценочно превышающей сумму долга.
В-четвертых, и это главное. Приставы совершают серьезную ошибку, когда арестовывают имущество компании, руководствуясь исковыми требованиями кредиторов, не имеющих никаких привилегий перед остальными дольщиками-залогодержателями.

Пример: часть людей подала на неустойки, что стало причиной запрета регистрационных действий с землей Застройщика. Налицо ущемление прав и законных интересов других участников строительства, а также потенциальных покупателей, которые не могут совершать сделки по оформлению ДДУ и договорам уступки.

Также рекомендую прочитать эту статью

Очередной успешный кейс специалистов ГК «Рыков групп»

Как сообщает портал Долг.рф, Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск ООО «ТРК — Череповец» и взыскал с арендатора ООО «ИНМАР» почти 88 миллионов рублей задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями, а также неустойку за нарушение условий договора.

Иногда такая ситуация затягивает получение ключей гражданами, мешает процедурам межевания и так далее.

У дольщиков есть реальный шанс в ходе судебных процедур попробовать снять арест земли и даже прекратить исполнительное производство. Подводных камней немало, но специалисты в области права обязательно помогут даже в самых трудных случаях.

Приставы нередко арестовывают землю застройщика. Факт не из приятных, но вряд ли здесь уместно говорить о полной потере имущества. Да, ограничения налицо, и затрагивают они не только собственника, но и третьих лиц — дольщиков. Запрет на регистрационные действия и другие обременения на землю накладывают, строго руководствуясь буквой закона. Снять арест правовые нормы тоже допускают, хотя это гораздо сложнее. Здесь впору обратиться к профессиональным юристам, чья поддержка иногда бывает очень эффективной, оставьте заявку на консультацию юриста прямо сейчас!

Источник: https://rykov.group/stati/trebovaniya-kreditora/arestovannoe-imushchestvo-zastroyshchika/

Могут Ли Приставы Арестовать Спецсчет Застройщика

Могут Ли Приставы Арестовать Спецсчет Застройщика

Комментарии

Могут Ли Приставы Арестовать Спецсчет Застройщика

ЖКХ: можно ли взыскать долг со специализированного счета управляющей организации?

Арестованное имущество застройщика: что делать с судебными санкциями

Арест земельного участка застройщика за долги

Как купить имущество должников при наложенном аресте

Исполнительное производство: как дольщики могут снять арест

Похожие записи:

Добавить комментарий