Взыскание наследником неосновательного обогащения
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Взыскание наследником неосновательного обогащения». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Экономические споры между юридическими лицами, ИП подведомственны арбитражному суду. Формулировка будет зависеть от объема требований, удовлетворенных должником. Стороны вправе установить любой размер неустойки как пени, так и штрафа , за исключением случаев, когда размер неустойки установлен законом в этих случаях стороны вправе установить в договоре больший размер неустойки, если специальный закон это не исключает.
Содержание:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6950
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-6950
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.П. к Ф. о взыскании с наследника суммы неосновательного обогащения при отсутствии договорных отношений по апелляционной жалобе Ф. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 18 сентября 2012 г., которым исковые требования З.А.В. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. — без удовлетворения.
Источник: http://banklaw.ru/fas2/FE13FE036318B6D344257B380051CCDB.html
Решение
Дата опубликования: 17 октября 2011 г.
Пермский краевой суд
Судья — Славинская А.У. Дело №33-10032
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Петуховой Е.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 3 октября 2011 года дело по кассационным жалобам Колпакова О.А. и Макаровой О.А. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Колпакова О.А. удовлетворить частично, взыскать с Макаровой О.А., как наследника умершего М., в пользу Колпакова О.А. 173 000 рублей, в возврат госпошлину в размере 4 6790 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения истца Колпакова О.А., судебная коллегия
Колпаков О.А. обратился в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.
Впоследствии исковые требования изменил, просил взыскать с Макаровой О.А. как наследницы М. в качестве неосновательного обогащения 1 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что М. от Вильховецкого Е.В. были получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, переданные в счет договора простого товарищества от 01.03.2009 года, при этом сам договор простого товарищества между ними заключен не был, следовательно полученная М. денежная сумма находилась у него без установленных законом или договором оснований.
Договором от 01.07.2010 года уступки права требования Вильховецкий Е.В. передал истцу право требования у М. указанной денежной суммы и иные права, связанные этим обязательством. Расписка М. в получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей подтверждающая основания возникновения обязательств, была истцу передана Вильховецким Е.В. 24.11.2010 г. на основании акта приемки-передачи документов по указанному договору.
17.12.2010 года истец направил в адрес М. уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором предложил в срок до 25.12.2010 года произвести в свой адрес возврат полученных им денежных средств. В установленный в уведомлении срок какой-либо информации от М. получено не было, денежные средства не перечислены. В связи с изложенным истец обратился в суд Мотовилихинского района г.Перми к М. с исковым заявлением о возврате неосновательного обогащения в сумме указанной в написанной им расписке. В ходе судебного разбирательства истец узнал, что ответчик скончался. В соответствии с имеющимися в деле материалами наследственного дела, которое было начато по факту смерти М. нотариусом Пермского городской нотариального округа П., наследство умершего было принято его женой Макаровой О.А., которая является его единственным наследником, поскольку остальные наследники отказались от принятия наследства в ее пользу.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчица в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве иск не признала.
Представитель ответчицы в судебном заседании требования не признал.
Третье лицо Вильховецкий Е.В. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ЗАО « ***» в судебном заседании пояснила, что у умершего М. имелись кредитные обязательства в размере 446 000 рублей, о чем банк своевременно заявил нотариусу. На момент рассмотрения спора сумма долга не возвращена, в судебном порядке с ответчицы не взыскана.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах истец Колпаков О.А. и ответчик Макарова О.А., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным.
В кассационной жалобе истца Колпакова О.А. приводятся доводы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении оставшейся части неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе ответчицы Макаровой О.А. указывается на то, что ей ничего не известно про договор простого товарищества, а также про передачу денежных средств по расписке Вильховецким Е.В. ее мужу — М.После смерти М. истец не обращался к нотариусу с заявлением по вопросу долга.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.01.2011г. Макарова О.А. вступила в наследство умершего 18.07.2010г. мужа М. на » 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки Ситроен. Рыночная стоимость указанной доли на основании отчета рыночной стоимости транспортного средства № 01/11, выданного 14.01.2011г. ООО « ***», составляет 173 500 рублей. На сегодняшний день ей предъявлены претензии со стороны Сбербанка на сумму более 600 000 рублей, и со стороны Росбанка. Поэтому все данные обязательства возникают в пределах наследственной массы. Таким образом, считает, что судом нарушены нормы материального права, потому что Макарова О.А., как наследник, отвечает по долгам наследодателя в пределах суммы — 173 500 рублей, но на данную сумму уже заявлены требования банков по обязательствам наследодателя, поэтому в иске Колпакову О.А. должно быть отказано.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вильховецким Е.В. переданы М. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в счет договора простого товарищества от 01.03.2009 года, о чем последним составлена расписка ( л.д. 9).
По Договору уступки права требования от 01.07.2010 года, Вильховецкий Е.В. уступил право требования у М. денежных средств, переданных согласно расписке в размере 1 000 000 рублей в счет простого товарищества от 01.03.2009 года Колпакову О.А. ( л.д.6).
17.12.2010 года Колпаковым О.А. в адрес М. направлено Уведомление о состоявшейся уступке прав требования денежных средств в размере 1 000 000 рублей, переданных по расписке в счет договора простого товарищества, с предложением произвести возврат указанной суммы в срок до 25.12.2010 года.
Как установлено из пояснений представителя третьего лица Вильховецкого Е.В., договор простого товарищества заключен не был, денежные средства переданные М. по расписке в счет данного договора не возвращены.
18.07.2010 года М. умер (л.д.51).
Наследниками умершего наследодателя М. являются его родители Макарова В.Н., Макаров Ю.Н., супруга Макарова О.А., дочь Макарова А.В.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 21.01.2011 года нотариусом П., Макарова О.А. является наследником имущества М. в том числе на 1/2 доли ввиду отказа в ее пользу наследников Макаровой А.В., Макаровой В.Н., Макарова Ю.Н., наследственное имущество состоит из » 1/2 доли в праве собственности на автомобиль /марка/, рыночная стоимость указанной доли, на основании отчета рыночной стоимости транспортного средства № 01/11, выданного 14.01.2011г. ООО « ***», составляет 173 500 рублей.
Установив выше изложенные обстоятельства и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что поскольку договор простого товарищества от 01.03.2009 года М. и Вильховецким Е.В. не заключен, то денежные средства, полученные во исполнение обязательств М. от третьего лица, являются неосновательным обогащением, которое применительно к пункту 1 статьи 1103 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца, как к новому кредитору, на основании Договора об уступке права требования.
Поскольку стоимость перешедшего к ответчице Макаровой О.А. наследственного имущества составляет 173 000 рублей, требования Колпакова О.А. в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, с ответчицы, как наследника умершего М., в пользу истца следует взыскать 173 000 рублей.
Суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств — объяснениям сторон, письменным доказательствам — судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы истца не влекут необходимость отмены судебного решения, поскольку являются необоснованными. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к ответчице Макаровой О.В. перешло наследственное имущество умершего М. только лишь в объеме 1/2 доли в автомашине /марка/ рыночной стоимостью 173 500 рублей, в пределах которой она и должна нести ответственность перед истцом по долгам умершего М.. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела, копия которого приобщена к материалам данного дела. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.
Ссылка истца на то, что в наследственную массу следует также включить имущество являющееся предметом залога по договору между АК СБ России и ИП М. от 15.09.2008 года № 337-3, в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 221-НКЛ (М) от 15.09.2008 года, товар в обороте на общую сумму 3 902 556 рублей ( приложение №1 к Договору залога), не может быть принята во внимание, поскольку объективных доказательств, подтверждающих наличие указанного имущества на день смерти М., суду не представлено.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.04.2010 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Мотовилихинского отделения ** СБ РФ к М., Макаровой О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого, при невнесении или неполном внесении ответчиком очередного платежа по графику, истец приобретает право обратиться за получением исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре залога от 15 сентября 2008 г. № 337-3 в редакции дополнительных соглашений к нему № 1 от 01 апреля 2009 г. и № 2 и от 16 апреля 2010 г., заключенным с индивидуальным предпринимателем М., установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 593 600 рублей.
Поскольку условия мирового соглашения Макаровыми не исполнялись, Сбербанком 03.08.2010 года были получены исполнительные листы и предъявлены к принудительному исполнению в Межтерриториальный отдел по исполнению особых исполнительных производств по Пермскому краю. На сегодняшний день задолженность не погашена.
Суд установил, что фактически предмет залога отсутствует, поскольку товар был реализован самим М.. Не установлено наличие указанного имущества и судебным приставом — исполнителем, в ходе принудительного исполнения определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.04.2010 года. Доказательств обратного, суду не представлено.
Ссылка истца на то, что определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.04.2010 года и исполнительный лист, выданный в целях обращения взыскания на заложенное имущество в виде обуви (товар в обороте) Сбербанку 03.08.2010 года, подтверждают наличие указанного имущества ко дню смерти и после смерти М., являются необоснованными, поскольку указанные документы с достоверностью не подтверждают, что указанное имущество имелось в наличии на день смерти М. и соответственно должно быть включено в состав наследства.
Доводы кассационной жалобы Макаровой О.А. судебная коллегия также признает несостоятельными.
То обстоятельство, что ответчице ничего не известно про договор простого товарищества, а также про передачу денежных средств по расписке Вильховецким Е.В. ее мужу — М., не имеет правового значения и не является основанием к отказу в удовлетворении иска Колпакова О.А., поскольку факт передачи денежных средств по расписке Вильховецким Е.В. М. ответчицей не оспорен.
Доводы ответчицы о том, что после смерти М. истец не обращался к нотариусу с заявлением по вопросу долга, также не имеют юридического значения, поскольку истцом предъявлен иск о взыскании денежной суммы в судебном порядке.
Доводы ответчицы о предъявлении к ней претензий со стороны Сбербанка на сумму более 600 000 рублей, и со стороны Росбанка, т.е. на сумму наследственной массы уже заявлены требования банков по обязательствам наследодателя, поэтому в иске Колпакову О.А. должно быть отказано, являются необоснованными. Требования Колпакова О.А. к Макаровой О.А. вытекают из наследственных правоотношений, а представленные ответчицей судебные акты о взыскании денежных средств в пользу банков приняты в отношении ее личных обязательств, либо при жизни М..
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационные жалобы Колпакова О.А. и Макаровой О.А. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Источник: http://old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/477468
Взыскание Наследниками Неосновательного Обогащения
Определение Московского городского суда от 26 сентября 2012 г
16 августа 2008 года Васильев А.Д. умер. Наследниками умершего Васильева А.Д. являются супруга — Васильева О.В. и сын — Васильев Д.А., которые должны солидарно отвечать по долгам Васильева А.Д., в связи с чем просил взыскать с Васильевой О.В. и Васильева Д.А. сумму в размере . рублей.
Фадеев Н.Н. обратился в суд с иском к Васильеву Д.А., Васильевой О.В. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере . рублей, указав, что по устной договоренности между Фадеевым Н.Н. и Васильевым А.Д., достигнутой в декабре 2007 года, Васильев А.Д. обязался заключить с Фадеевым Н.Н. договоры купли-продажи нескольких земельных участков, расположенных в Тверской обл., . общей площадью . га.
Взыскание наследником неосновательного обогащения
Взыскание неосновательного обогащения возможно двумя способами – либо возврат приобретенного имущества в натуре (ст. 1104 ГК РФ), либо при невозможности возвратить в натуре путем возмещения действительной стоимости приобретенного имущества, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст.
1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Иск о взыскании с наследника суммы неосновательного обогащения при отсутствии договорных отношений удовлетворен правомерно, так как суд пришел к обоснованному выводу о доказанности получения денежных средств наследодателем от истца, наследником которого является ответчик
Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, — независимо от суммы сделки.
Поскольку доказательства наличия между ФИО1 и З.А.П. договорных обязательств на сумму 30000 руб. отсутствуют, Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат денежных средств при не заключении договора займа в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Взыскание неосновательного обогащения наследниками
Наследник А. подал иск к наследнику В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, т.к. наследник В. снял деньги со вклада наследодателя после его смерти, не сказав об этом ни нотариусу, ни наследнику А., и часть денежных средств возвращать отказался.
Решением суда этот иск удовлетворен полностью. После вступления в законную силу решения суда (прошло почти 3 месяца), ответчик (наследник В.) добровольно возвращать деньги отказался, сказав: подавай исполнительный лист судебным приставам, пусть взыскивают из заработной платы (размазав долг на 5 лет), хотя решением суда приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество.
Вопрос: Это решение суда является основанием для признания наследника В. недостойным наследником по п.1 ст.1117 ГК РФ? Может ли нотариус на основании этого решения суда исключить наследника В. из состава наследников? Подпадает ли эта ситуация под п.19 а), б) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»:
19. При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
1. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (в т ч. приватизация), является его собственностью и к совместно нажитому не относится.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели.
С уважением,
адвокат Серебрякова Н Г. (уголовная практика). Адвокатская палата г Москвы. 7 (926) 526-06-83. Москва, Семеновская пл, д 7.
Порядок взыскания неосновательного обогащения
Следовательно, в данном случае ответчик неосновательно приобрел денежную сумму в размере 390 000 рублей. Таким образом, ответчик по делу, обязан возвратить мне неосновательно приобретенное имущество, денежную сумму в размере 390 000 рублей.
Обязательно примите во внимание предоставленную нами информацию. Тогда результат будет достигнут только положительный. При этом хочется посоветовать при необходимости обратиться к нашему специалисту, который зарекомендовал себя с наилучшей стороны. Наш адвокат в обязательном порядке обладает большим опытом работы в интересующей вас сфере деятельности и безупречной репутацией. Практика по взысканию неосновательного обогащения для него была не раз. Адвокат по взысканию задолженности нашего бюро без проблем сможет вам подсказать самые эффективные пути решения проблемы.
Взыскание Наследниками Неосновательного Обогащения
ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-свидетельство). После смерти ФИО11 заведено наследственное дело, наследство приняли умершего ФИО2 и ФИО1, наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно на компенсации, начисленные на денежные средства, внесенные во вклад, с причитающимися процентами, хранящиеся в дополнительном офисе », компенсации на ритуальные услуги, денежные средства, внесенные в вышеуказанный вклад (л.д.36-45-копия наследственного дела).
В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде госпошлины – рубля копеек, расходов на оплату услуг представителя – рублей. При этом, судом учитывается объем и результат проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, требования разумности и справедливости.
О включении имущественного права в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о включении имущественного права в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что является пенсионером, ответчика ФИО1 знает более 10 лет, отношения у них дружеские. Однажды ответчик пригласил его к себе в гости отметить покупку какой-то квартиры. Они сели за стол, выпили, и ФИО5 сказала ему, что ФИО1 купил у неё квартиру и теперь есть деньги на лечение. Когда это было, он не помнит, о какой квартире шла речь не знает, передачу денег лично не видел. Деньги в семье зарабатывал ответчик. Истцов по делуФИО3 и ФИО4 он знает. Во время болезни матери они её не навещали.
Взыскание неосновательного обогащенияЧто приводит к взысканию неосновательного обогащения
Чтобы не стать потерпевшим и не заниматься взысканием неосновательного обогащения в судебном порядке, необходимо проявлять внимательность и осторожность в товарно-денежных отношениях, а все свои действия подкреплять документами, имеющими юридическую силу. Если же неприятность произошла, и Вам предстоит взыскание неосновательного обогащения, то не лишним будет проконсультироваться с юристом, и чем раньше, тем лучше.
- Ошибочная выдача груза перевозчиком не получателю, указанному в накладной, а другому лицу;
- Ошибочный перевод платежа банком не тому получателю;
- Ошибочная уборка нанятыми владельцем земельного участка работниками части урожая с соседнего участка и т. п.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ:
Неосновательное обогащение: судебная практика
В судебной практике при рассмотрении дел о необоснованном обогащении используются положения 1102 статьи ГК. Согласно норме, приобретатель должен вернуть полученные ценности потерпевшему. Если из имущества извлекался доход, он подлежит компенсации в соответствии с 1107 статьей.
Как показывает судебная практика, неосновательное обогащение при аренде вернуть проще, чем в случае отчуждения имущества. Дело в том, что в этом случае доказать право собственности на вещь особого труда не составит. Если же объект был отчужден несколько раз, установить первоначального собственника, т. е. потерпевшего, бывает крайне проблематично.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения
6. Можно ли подавать иск о взыскании неустойки, неосновательного обогащения и упущенной выгоды уже ПОСЛЕ принятия судом решения о взыскании суммы прямого ущерба, а не одновременно? То есть на основании одного решения суда подать новый иск. И в чём принципиальная разница (кроме времени рассмотрения) одновременного и раздельного заявления данных исковых требований?
6.2. Добрый день!
Для точного ответа на Ваш вопрос необходимо знать в чем заключались первоначальные требования и обстоятельства дела.
В любом случае неустойку и упущенную выгоду, как составную часть убытков Вы можете взыскать независимо от основного требования. Законодательство не содержит таких запретов.
Но как правило данные требования заявляются одновременно с основными, т.к. это экономит время и облегчает процесс доказывания в рамках одного дела.
Взыскание Наследниками Неосновательного Обогащения
Как признание ответчиком факта его неосновательного обогащения и невозвращения им истцу суммы неосновательного обогащения суд в соответствии с установленным ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности расценивает непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих как существование между ним и истцом договорных отношений, во исполнение которых истцом ему была перечислена указанная сумма, так и возвращения им истицу перечисленной им денежной суммы, при том, что обязанность доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.
О взыскании неосновательного обогащения
В состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности согласно ст.1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Взыскание долга как неосновательного обогащения
Позиция суда: в связи с тем, что возврат уплаченных денежных средств нельзя произвести на основании статьи 167 ГК РФ (сделки как таковой не было), суд удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ. Стороны не представили доказательства того, что истец передал деньги в дар или на благотворительность, поэтому нет оснований для применения к рассматриваемым отношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Суд удовлетворил требования истца, взыскал сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Иск к банку о взыскании неосновательного обогащения
Дела о взыскании с банков неосновательного обогащения – редкость для российской судебной практики. Обычно такие иски подают люди, обратившиеся к юристам или сами неплохо юридически подкованные. Многие просто не знают о том, что такое право у них есть. Многие не хотят вступать в судебные тяжбы с банком из-за относительно небольших сумм.
Физические лица предъявляют иск к банку о взыскании неосновательного обогащения, направляя заявление в суд общий юрисдикции, юридический лица – в арбитражный суд. Срок исковой давности – 3 года. Если требования множественные, то срок рассчитывается для каждого отдельно.
Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-1858
Из приведённой нормы закона следует, что неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица.
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что . умер его отец Таранец В.С. После смерти отца . истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в право наследования, так как он является единственным наследником первой очереди. В дальнейшем . истцу от нотариуса стало известно, что денежные средства, хранящиеся на сберегательных книжках в Сбербанке на счетах, открытых на имя его отца в размере 195 903 рубля 02 копейки и 1 200 000 рублей были сняты без каких-либо законных оснований ответчицей. Указанные денежные средства были получены Аникиной А.И. . и . на основании доверенности выданной при жизни умершим Таранец В.С. Учитывая дату смерти, деньги были получены ответчицей уже после указанного события, а следовательно доверенность являлась на момент получения недействительной. В связи с указанным истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении в отношении ответчицы уголовного дела по факту мошеннических действий Аникиной А.И. Однако в возбуждении уголовного дела Таранец А.В. было отказано, поскольку ответчицей было сказано, что денежные средства являются ее собственностью, но по договоренности с умершим хранились на его счету. Истец полагает, что денежные средства были сняты ответчицей незаконно, на основании недействительной доверенности, при этом действовала она осознано, так предполагала, что истец обратится за оформлением наследственных прав и доступ к банковским счетам будет закрыт. На основании указанного Таранец А.В., считает что полученные ответчицей денежные средства являются неосновательным обогащением, так как у ответчицы не имелось и не имеется оснований для их удержания, указанная сумма является наследственной массой, следовательно она подлежит возврату. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 1 395 903 рубля 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . по . в размере 40 103 рубля 61 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 328 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей 04 копейки.
Источник: https://lawyer99.ru/zhilishhnye-spory/vzyskanie-naslednikami-neosnovatelnogo-obogashheniya
Наследство с неосновательным обогащением
Как быть, если наследник снял со счета в банке денежные средства и распорядился ими в обход других наследников?
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Неосновательное обогащение не подлежит возврату в случаях, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В частности, не подлежат возврату алименты при отсутствии недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, если наследник без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет других наследников денежные средства, то они подлежат возврату. Если наследник отказывается возвратить неосновательное обогащение, наследникам необходимо обратиться с исковым заявлением в суд.
Для защиты прав и законных интересов по наследственным делам следует обращаться за правовой помощью в центр Кирпиков и партнеры.
Источник: https://kirpikov.ru/faq/nasledstvo-s-neosnovatelnym-obogashheniem/