06.01.2021

Основания отказа в удовлетворении исковых требований апк

Автор: admin Налоговое право Нет комментариев

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Основания отказа в удовлетворении исковых требований апк». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

К сожалению, как и любая верхняя одежда болоневые куртки часто пачкаются и на них появляются пятна или засаленные участки. Если пух из одежды выскакивал и в процессе носки, то стирка данному изделию противопоказана. Возможность или невозможность стирки пальто в автоматической машинке зависит от самой вещи.

Содержание:

Арбитражный суд Ростовской области

О суде

Анализ судебной практики применения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обобщения судебной практики

Диспозитивная направленность правового регулирования отношений в арбитражном процессе обеспечивается установлением в законе норм права, реализация которых включается в поведенческий механизм волеизъявления управомоченных субъектов.

Распорядительные права истца, регламентированные в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обретают правовое значение с учетом процессуальных последствий только при наличии четкой определенности в пределах их реализации. В правоприменительной практике большое значение имеет процессуальный результат рассмотрения ходатайств об изменении основания либо предмета иска, уменьшения либо увеличения размера исковых требований, аккумуляция которого направлена на соотнесение категорий «правомерного использования истцом своих прав» и «злоупотребления процессуальными правами». Итог процессуальных действий предопределяется, в том числе, и наличием объемного комплекса процессуальных прав, в данном исследуемом контексте – прав истца. Законодательно распорядительные права истца представляются вполне определенными, но в разрезе правоприменения их смысловая нагрузка и динамика их использования трактуется неоднозначно.

I . Теоретический анализ реализации распорядительных прав истца по изменению предмета или основания иска либо по увеличению или уменьшению своих требований.

Правовая доктрина имеет весомый опыт в теоретических дискуссиях при определении дефиниции «предмета» и «основания» иска.

Остановимся на наиболее встречающемся определении предмета иска, как материально-правового требования истца, указывающего на нарушенное или оспоренное право, либо охраняемый законом интерес, либо правоотношение в целом, в отношении которых возник спор между ним и ответчиком.

Относительно определения основания иска наиболее распространено мнение о том, что им являются те обстоятельства, с которыми истец связывает свое право требования (обстоятельства, подтверждающие наличие у истца того или иного субъективного права или законного интереса, и обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении или оспаривании этого права ответчиком). Так же существуют мнения о делении основания на фактическое и юридическое.

Изменение предмета или основания иска.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя истцу право на изменение основания или предмета иска, содержит лишь одно правило: истец может изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия окончательного судебного акта по делу. В практике арбитражных судов единообразие по обозначенному вопросу отсутствует. Практические проблемы обусловлены отсутствием единой теоретической базы.

Высказывались мнения об изменении материального объекта иска или изменении предмета в целом. Изменение материального объекта иска имеет место при увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо замене в требовании имущества деньгами.

Отсутствует единство мнений и по вопросу о том, можно ли считать изменением предмета иска увеличение или уменьшение размера исковых требований.

Согласно первому подходу подобные изменения носят только лишь количественный характер, и только качественное отличие нового требования от первоначального может свидетельствовать об изменении предмета иска.

Иная позиция исходит из того, что увеличение либо уменьшение размера исковых требований влияет на объем защиты нарушенных прав, что является качественной характеристикой изменения предмета иска.

Представители третьей точки зрения отстаивают идею о том, что рассматриваемое право на увеличение или уменьшение размера исковых требований не должно быть связано с количественными и качественными изменениями предмета иска. Поэтому, например, если иск предъявлен на сумму основной задолженности, а затем во время рассмотрения дела истец просит дополнительно взыскать пеню за просрочку платежа или другой штраф, вытекающий из того же договора, речь идет о новом требовании, которое должно быть рассмотрено отдельно. Это утверждение основано на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в одном из постановлений разъяснил, что увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолжности.

Не останавливаясь на теоретических проблемах определения предмета иска, можно отметить, что изменение этого элемента всегда представляет собой то или иное изменение защиты субъективного права (охраны законного интереса) определенным способом.

При этом стоит согласиться с мнением о том, что такое изменение возможно только лишь в случаях, когда само право, принадлежащее истцу, допускает альтернативный характер способа защиты.

Так, например, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя вид защиты обязательственного права на получение индивидуально-определенной вещи, допускает защиту в виде принуждения должника к исполнению обязательства в натуре, а также в виде пресечения действий, нарушающих право на получение такой вещи. В заявленном суду иске истец может вначале указать свое субъективное право на получение индивидуально-определенной вещи, а в процессе разрешения дела может изменить предмет иска и просить суд пресечь действия, нарушающие такое право. Так же альтернатива предусмотрена и в случаях, когда в процессе разрешения иска в суде выясняется невозможность получения индивидуально-определенной вещи и истец, изменяя предмет иска, просит суд вынести решение о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Аналогично, в каком бы виде ни происходило изменение основания иска, оно возможно лишь в тех требованиях, где материальный закон допускает альтернативу обоснования тех или иных требований. При этом, если поддерживать точку зрения о разделении основания иска на фактическое и юридическое, то, изменяется только фактическое основание иска.

Например, денежные требования о взыскании договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору допускаются только тогда, когда в обоснование таких требований указан конкретный договор, в условиях которого предусмотрен такой вид ответственности. Альтернативы здесь нет. Возмещение же вреда, причиненного действиями ответчика, возможно и при наличии договора между сторонами (договорная ответственность), и при отсутствии такового (обязательства из причинения вреда). Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика денежной суммы в возмещение вреда, может первоначально ссылаться в обоснование своих требований на наличие договора с ответчиком. Во время рассмотрения дела он, не доказав правомерность существования указанного договора, может изменить основание иска и требовать возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика. Само требование о взыскании денежной суммы, т.е. субъективное право истца на возмещение вреда, остается прежним, изменяется лишь основание, доказывающее существование такого права.

Также, следует иметь в виду, что, одновременное изменение и предмета и основания иска не допускается, что и было разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13.

Пределы использования истцом своих распорядительных прав.

Вполне логичным представляется, что распорядительные права истца должны осуществляться в четких пределах.

Тезисно их еще раз обозначим.

1) Истец может изменять либо предмет своего требования, либо его основание (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13);

2) Увеличение или уменьшение размера исковых требований не должно быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении;

3) Уменьшение (увеличение) истцом размера исковых требований возможно путем уменьшения (увеличения) суммы иска по заявленному материально-правовому требованию, но не путем уменьшения (увеличения) количества материально-правовых требований;

4) Заявления истца об изменении предмета иска или его основания, а также об увеличении суммы иска могут быть поданы до окончания рассмотрения дела по существу (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

5) Все распорядительные действия истца совершаются им в рамках арбитражных процессуальных правоотношений, и поэтому арбитражный суд должен утвердить изменение предмета или основания иска, а также увеличение истцом его требований, результатом чего является изменение предмета судебного исследования;

6) Распорядительные действия истца по изменению предмета или основания иска либо по увеличению или уменьшению своих требований должны оформляться в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенным в протокол судебного заседания (такой вывод можно сделать, проанализировав норму пункта 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответом на заявление должно стать определение арбитражного суда. Такое разъяснение дано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 14), где указывается, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

II . Краткий обзор судебной практики применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении основания или предмета иска, размера исковых требований.

1. Материально–правовое требование о применении к ответчику имущественных санкций, заявленное истцом в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основной задолженности, представляет собой самостоятельное требование, которое может быть заявлено только в рамках другого дела.

1.1. Гражданин К. (далее — истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу (далее — ответчик, общество) о выплате истцу остатка действительной стоимости доли вышедшего участника.

Позже истец подал заявление, в котором просил признать недействительными два протокола общих собраний участников, а также взыскать с ответчика пени в размере рублей.

Судом первой инстанции уточнение требований к рассмотрению в рамках настоящего дела не принято, со ссылкой, что истцом фактически заявлены новые требования, которые подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства.

Решением суда первой инстанции исковые требования истца удовлетворены полностью по первоначальному требованию.

Обжалуя судебные акты ответчик, указал, что судом в нарушение норм процессуального права необоснованно не принято заявление об уточнении исковых требований.

Суд кассационной инстанции указал, что довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявления о взыскании пеней, судом кассационной инстанции отклоняется, так как основан на неправильном толковании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (абзац 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

1.2. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по налогу с продаж и налогу на добавленную стоимость.

Заявлением, поступившим в арбитражный суд, налоговый орган увеличил заявленные требования пеней по налогу с продаж и налогу на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено частично. В удовлетворении заявленного требования о взыскании пеней и штрафа налоговому органу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с вынесенными судебными актами в части отказа в уточнении требования о взыскании пеней и штрафа, и обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты по мотивам неправильного применения норм процессуального права, а именно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, арбитражный суд правомерно руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и исходил из того, что сумма пеней не была заявлена налоговым органом в первоначальном иске.

2. Изменение основания или предмета иска является процессуальным распорядительным правом истца. Суд по собственной инициативе не вправе изменить основание или предмет иска.

2.1 Общество 1 обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу 2 о взыскании задолженности, со ссылкой на то, что в 2004 — 2007 годах им оказаны транспортные услуги, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, в то время как ответчик неправомерно предъявлял к оплате истцу сумму налога, исчисленную по ставке 18 процентов.

Решением суда первой инстанции в иске было отказано со ссылкой на то, что начисленная ставка налога не является неосновательным обогащением, так как ответчик перечислил ее в бюджет.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, исходя из того, на оказанные истцом услуги подлежит начислению налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в силу пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отменил судебные акты нижестоящих судов, указав, что спор разрешен с нарушением применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иск был заявлен о взыскании излишне уплаченных денежных средств., со ссылкой на то, что в 2004 — 2007 годах истцом были оказаны транспортные услуги по договору, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, в то время как ответчик неправомерно предъявлял к оплате истцу сумму налога, рассчитанную по ставке 18 процентов. Неправомерность начисления налога на добавленную стоимость подтверждено истцом вступившими в законную силу решениями суда. Истец уточнил, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Однако выводы судов об отсутствии неосновательного обогащения в связи с тем, что налог перечислен в бюджет (т.е. ответчик распорядился полученными денежными средствами), неправомерен, так как ответчик не вправе был самостоятельно изменять ставку налогообложения и получать необоснованно начисленный налог с истца.

Исследовав вопрос о правомерности начисления налога, суды самостоятельно изменили предмет и основание иска, рассмотрев обоснованность начисления налога (что относится к административным отношениям между налогоплательщиком и налоговым органом), а не экономический спор между двумя юридическими лицами.

2.2 Общество (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Налоговому органу о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении 423 074 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции решение налогового органо признано недействительным в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что счета-фактуры, по которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, содержат достоверную информацию и соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав следующее.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, признавая решение налогового органа недействительным в полном объеме, суд не учел, что общество оспорило указанный ненормативный акт лишь в части отказа в возмещении 423 074 рублей налога на добавленную стоимость. В остальной части решение налоговой инспекции заявителем не оспорено. Следовательно, суд в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных обществом требований.

2.3 Индивидуальный предприниматель Г. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, ответчик указал, что при рассмотрении дела суд самостоятельно изменил предмет иска, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате, а суд признал договор аренды незаключенным и взыскал неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, по договору истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение для использования его под склад.

Оставляя судебные акты в силе, суд кассационной инстанции отметил, что суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, пришел к правомерному выводу, что срок действия договора аренды составил один год и ввиду отсутствия в материалах дела сведений о его государственной регистрации в установленном законом порядке является незаключенным.

Хотя ответчик и пользовался спорным имуществом без должного правового основания, истец, передавая помещение в аренду на возмездных началах, рассчитывал на получение платы за пользование этим имуществом. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика суммы за пользование спорным помещением.

Довод подателя жалобы о нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска — это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска — изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из искового заявления, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по оплате пользования помещением. Суд, установив, что договор аренды считается незаключенным, правомерно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение судом тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, изменений не претерпели.

3. Изменение суммы иска по заявленному в исковом заявлении требованию о взыскании задолженности, в связи с увеличением или уменьшением периода, за который она взыскивается, не является дополнительным требованием, а представляет собой лишь увеличение размера исковых требований.

3.1. Комитет обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и возврате налогового кредита (ссуды за счет средств федерального бюджета), и по договору о предоставлении и возврате налогового кредита (ссуды за счет средств федерального бюджета).

Определением суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований задолженности по возврату суммы кредита согласно графикам возврата по состоянию за другой период, а также о выделении в отдельное производство исковых требований о взыскании с Общества штрафов, пеней и процентов по предоставленному кредиту.

Предметом спора в рамках настоящего дела осталось требование истца о взыскании с ответчика долга по возврату кредитов.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

В кассационной жалобе Общество просило отменить обжалуемый судебный акт, как вынесенный с нарушением норм процессуального права. По мнению ответчика, Комитет предъявил дополнительные требования без соблюдения общих правил о предъявлении исков.

Суд кассационной инстанции указал, что ссылка подателя жалобы на то, что Комитет без соблюдения общих правил о предъявлении исков заявил дополнительные требования, несостоятельна. Увеличение Комитетом взыскиваемых сумм кредита по договорам в связи с увеличением периода просрочки не выходит за рамки изначально сформулированных истцом предмета и оснований иска, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

3.2. Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку платежа в период с 28.02.2007 по 16.03.2007 в соответствии с договором поставки.

В судебном заседании Предприятие увеличило размер неустойки с учетом увеличения периода просрочки до 29.05.2007.

Ходатайство Предприятия об увеличении размера неустойки отклонено со ссылкой на то, что подобное требование является дополнительным.

Решением суда удовлетворены первоначальные исковые требования.

В апелляционном порядке решение суда обжаловалось обеими сторонами. Предприятие оспаривало решение суда, поскольку суд не рассмотрел его требование о взыскании неустойки в увеличенном размере, а Общество полагало необходимым уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприятие просило отменить судебные акты, поскольку ему принадлежит безусловное право на увеличение размера исковых требований. Отклонив соответствующее ходатайство истца, арбитражный суд тем самым нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.

Суд кассационной инстанции указал, что судами неправильно применена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы истцу принадлежит право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера неустойки за счет увеличения периода просрочки не является дополнительным требованием, как ошибочно указал суд, а представляет собой увеличение размера исковых требований.

Необоснованно ограничив процессуальные права истца, арбитражный суд не рассмотрел по существу заявленные требования.

4. Положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда, которым удовлетворено либо отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении основания или предмета иска, увеличения или уменьшения исковых требований.

4.1. О бщество обратилось в арбитражный суд к Заводу о расторжении договора купли-продажи недвижимости, заключенный обществом и заводом; об обязании завода возвратить обществу сумму, уплаченную по договору купли-продажи; об обязании завода возместить обществу неосновательное обогащение в виде расходов на арендные платежи и расходов на оформление градостроительного заключения в размере; об обязании завода принять имущество, являющееся предметом договора-купли продажи.

До окончания рассмотрения дела по существу Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет иска и просило суд вместо расторжения договора признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости, а возврат истцу суммы договора и принятие ответчиком недвижимого имущества произвести в порядке применения последствий недействительности сделки. Требование о взыскания неосновательного обогащения истец не изменял.

Протокольным определением от 26.07.2006 суд удовлетворил ходатайство истца.

Определением апелляционной инстанции возвращена апелляционная жалоба завода на определение от 26.07.2006 в части удовлетворения ходатайства об изменении предмета иска в связи с тем, что обжалование такого определения не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завод обжаловал определение о возврате апелляционной жалобы в кассационном порядке. В жалобе заявитель просил отменить оспариваемый акт как принятый с нарушением норм процессуального права. По мнению ответчика, определение о принятии арбитражным судом изменения предмета иска препятствует дальнейшему рассмотрению первоначально заявленных требований. Следовательно, в силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд кассационной инстанции указал, что возвращая апелляционную жалобу ответчика на определение от 26.07.2006, суд исходил из того, что оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Данный вывод апелляционной инстанции является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда, которым удовлетворено ходатайство истца об изменении основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, то есть рассмотрению спора с учетом измененных требований.

Кроме того, согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе в отношении определения от 26.07.2006 заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

4.2 Общество и гражданин П. обратились в арбитражный суд с иском к группе граждан о признании сделок недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам.

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подали ходатайство об уточнении исковых требований и дополнении оснований иска.

Определением от 15.01.2008 в удовлетворении ходатайства частично отказано, поскольку полное его удовлетворение приведет к одновременному изменению предмета и основания иска.

Определением апелляционной инстанции апелляционная жалоба на определение от 15.01.2008 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе истец просил отменить определение апелляционной инстанции, поскольку ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие правовых оснований для обжалования определения от 20.02.2008 противоречит толкованию статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишает заявителя права на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции оставил определение о возвращении апелляционной жалобы без изменения, указав следующее. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определений арбитражного суда допускается лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о частичном отказе в уточнении заявленных требований Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 49 и 158) не предусмотрена. Обжалуемое определение по своей природе не препятствует дальнейшему движению дела; дополнительно заявленные требования могут быть самостоятельным предметом рассмотрения в рамках другого дела.

5. Истец вправе изменить основание или предмет иска, размер исковых требований до принятия судом первой инстанции акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Изменение основания или предмета иска несколько раз допустимо, поскольку закон не ограничивает реализацию распорядительных прав истца.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по оплате продукции.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, первоначально указывая основанием иска договор, затем, изменив основание иска, вместо договора указал на совершение разовых поставок по счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным, сумму иска увеличил.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования истца удовлетворены.

Обжаловав судебные акты в суд кассационной инстанции, ответчик указал, что истец в судебном заседании никаких заявлений об изменении предмета иска не делал, поскольку основание иска было изменено им ранее. Заявитель полагает, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменять основание иска можно один раз. Считает, что представленные истцом товарно-транспортные накладные получены и изготовлены с нарушением действующего законодательства. Заявитель считал, что суд рассмотрел спор «по договору вообще», к которому счета-фактуры никакого отношения не имеют.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, указал на то, что доводу ответчика об изменении истцом основания иска судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает права истца на изменение основания иска до принятия решения по существу.

6. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

6.1 Гражданин Е. обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о выделе в натуре имущества в связи с выходом истца из состава участников общества.

Определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска.

В кассационной жалобе истец просил отменить указанные судебные акты. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее. На момент обращения в суд с требованием о выделе доли в имуществе общества истец являлся участником общества, поскольку соответствующие изменения в составе участников не зарегистрированы. При таких обстоятельствах требование о выделе доли не может быть заявлено, поэтому истец изменил первоначальное требование на требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества об исключении истца из состава учредителей. Возможность рассмотрения измененного требования существовала только при условии отказа от первоначального иска.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований и установил, что в этом случае ни права истца, ни права ответчика не будут нарушены. При таких обстоятельствах суд правомерно принял отказ от иска. Оспаривая принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты, истец, по существу, в качестве основания их отмены указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований (о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества) и не рассмотрение этого требования.

Вместе с тем, требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества судебные инстанции правильно квалифицировали как новое, поскольку заявителем изменен не только предмет, но и основание иска. Отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований является обоснованным.

Из протокола судебного заседания видна последовательность заявленных истцом ходатайств. После рассмотрения и отклонения ходатайства истца об изменении исковых требований, он заявил отказ от первоначальных заявленных требований.

7. Отказ судом в удовлетворении ходатайства, поданном истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где имеется изменение только либо основания, либо предмета иска, является неправомерным.

7.1 Унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании задолженности и пеней.

Решением суда в иске отказано в связи с недоказанностью наличия задолженности.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Унитарное предприятие, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывало на незаконность отказа суда в принятии к рассмотрению уточненного искового заявления со ссылкой на иные обстоятельства возникновения задолженности, просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что предъявленная ко взысканию задолженность образовалась в результате неоплаты иных счетов-фактур.

Суд пришел к выводу, что истцом предъявлено новое требование, поскольку ссылка на иные счета-фактуры означает изменение предмета и основания иска, не принял уточненный иск и рассмотрел дело с учетом изложенных в исковом заявлении оснований.

Кассационная инстанция посчитала, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска — это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска.

Унитарное предприятие, ссылаясь на другие счета-фактуры при уточнении требований, по существу частично изменило обстоятельства возникновения задолженности при исполнении договора на выполнение работ (основание иска), не меняя при этом материально-правого требования к ответчику.

7.2 Конкурсный управляющий Производственного кооператива обратился в арбитражный суд с иском к Производственному кооперативу и Обществу о признании недействительной сделки по погашению платежным поручением от 17.07.2006 № 75 задолженности первого ответчика за оказанные услуги и применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии истец заявил ходатайство, в котором просит признать недействительными сделки по оказанию в мае 2006 года услуг, связанных с боронованием почв и подкормкой озимых, а также по выполнению бульдозерных работ, и применить последствия их недействительности.

Суд отклонил ходатайство; решением отказал в удовлетворении первоначально заявленного требования, посчитав, что действия, направленные на оплату услуг по ранее возникшему обязательству, не являются самостоятельной сделкой.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд кассационной инстанции жалобой, в обоснование которой указал следующее. Оспариваемый судебный акт принят с нарушением части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как считает истец, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении требования, сославшись на одновременное изменение предмета и основания иска. Заявитель кассационной жалобы считает, что изменил лишь предмет иска, основание иска осталось прежним, а именно: обстоятельства по совершению должником сделок, повлекших за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий настаивает на том, что суд должен был рассмотреть иск с учетом заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда по следующим основаниям.

В мае 2006 года Общество выполнило для Производственного кооператива работы по боронованию почв, подкормке озимых, а также бульдозерные работы, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Для оплаты выполненных работ Производственному кооперативу выставлены счета-фактуры. Должник погасил задолженность по указанным счетам-фактурам платежным поручением № 75 от 17.07.2006.

Налоговый орган 07.06.2006 обратился в суд с заявлением о признании Производственного кооператива несостоятельным (банкротом). Решением от 23.11.2006 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Посчитав, что в результате перечисления денежных средств по платежному поручению от 17.07.2006 № 75 Производственный кооператив удовлетворил требования Общества преимущественно перед другими кредиторами, конкурсный управляющий оспорил эти действия. Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство и просил признать недействительными упомянутые сделки.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство истца, нарушил его процессуальные права.

Предметом первоначально заявленного иска явилось требование о признании недействительной сделки по погашению платежным поручением от 17.07.2006 № 75 задолженности и о применении последствий недействительности этой сделки; основанием иска — обстоятельства по исполнению Производственного кооператива после возбуждения в отношении него дела о банкротстве обязанности, возникшей из сделок возмездного оказания услуг. Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, конкурсный управляющий изменил лишь предмет иска и просил признать недействительными сделки по оказанию услуг и применить последствия их недействительности. Фактические обстоятельства спора остались прежними.

8. Применительно к общему смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возможные случаи предъявления требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности, представляется целесообразным и эффективным, направленным на исключение формального подхода к реализации задач правосудия и распорядительных прав истца, предлагать лицу, заявившему вышеназванное требование, изменить предмет иска на требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

8.1 Гражданин К. обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском к администрации города о признании права на приватизацию земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка. Администрация обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным зарегистрированного за гражданином К. права собственности на объекты недвижимости и обязании освободить спорный земельный участок.

Акцентируя внимание на движении дела по встречному иску, констатируется, что суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал. Суд апелляционной инстанции встречное исковое заявление удовлетворил частично, признав недействительным зарегистрированное право собственности гражданина К. на нежилой объект и отказав в части освобождения земельного участка. Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части разрешения встречного иска, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 по делу №15148/08, которым определена правовая позиция по искам о признании недействительным зарегистрированного права собственности: «Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения», «возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения».

Исходя из изложенного, содержательная часть предъявляемого истцом требования должна быть заключена в форму, которая отвечает установленным законодательствам способам защиты права.

Применительно к общему смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возможные случаи предъявления требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности, представляется целесообразным и эффективным, направленным на исключение формального подхода к реализации задач правосудия и распорядительных прав истца, предлагать лицу, заявившему вышеназванное требование, изменить предмет иска на требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

При этом изменение требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на виндикационное требование не приводит к изменению основания иска.

Отдел анализа и обобщения судебной практики,
статистического учета

Источник: https://rostov.arbitr.ru/node/15357

В исковых требованиях отказать

Правовое основание иска. основания для отказа в иске

ВниманиеАрбитражный суд, рассматривая отказ от иска, должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства. Таким образом, арбитражный суд контролирует законность действий истца.
ВажноИменно поэтому основания для прекращения производства по делу по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ должны быть в совокупности: а) отказ истца от иска, б) принятие отказа от иска арбитражным судом. Отказ истца от иска бывает частичным; в этом случае производство по делу прекращается в соответствующей части, в остальной части дело рассматривается по существу.
На практике при частичном отказе истца от иска судьи арбитражных судов достаточно часто указывают на прекращение производства по делу в решении, разрешающем дело по существу, в то время как согласно ст.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При указанных обстоятельствах, в связи с нарушением норм процессуального права, кассационная коллегия не может признать принятые по настоящему делу решение и постановление законными и обоснованными, а также соответствующими положениям статьи 2 АПК РФ.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Основания для отказа в удовлетворении исковых требований апк

Законодательством закреплено положение о том, что у каждого заинтересованного лица есть право обратиться в судебный орган для защиты своих интересов. Данная возможность гарантируется государством. В качестве инструмента в таких случаях выступает исковое заявление. Далее подробнее рассмотрим его элементы. Общие сведения Тематика споров, за разрешением которых лица обращаются в судебную инстанцию, весьма многообразна. Требования отличаются по субъектному составу – участникам процесса, материальной стороне.

Для каждой ситуации характерно и свое основание иска. Действующее законодательство определяет два индивидуализирующих компонента заявления.

Первым выступает предмет иска. Им является интерес, охраняемый законом и защиты которого требует заявитель. Им может быть и в целом отношение, в рамках которого возник спор.
Вторым ключевым элементом является основание иска.

Отказ от принятых к производству апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора служит основанием для прекращения производства не по делу, а по соответствующей жалобе или заявлению (см. комментарий к ст. ст. 265, 282 АПК РФ). Указанное распорядительное действие осуществляется истцом под контролем арбитражного суда — арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это действие противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу (или рассматривает соответствующую апелляционную, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора). Причины отказа истца от иска могут быть самыми разными.

ИнфоСтраница 2 из 3 При применении п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необходимо помнить, что отсутствие спора между сторонами или отсутствие нарушения прав лица, обратившегося в арбитражный суд, не является основанием для прекращения производства по делу, но может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения дела по существу. Так, ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения.
Определением арбитражного суда производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд кассационной инстанции, проверив законность судебного акта, признал прекращение производства по делу неправильным.

Истец, являясь арендатором имущества муниципального унитарного предприятия, в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 21 июля 1997 г.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Комментарий к статье 49 АПК РФ Статья 49 АПК РФ определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

Принятие заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении указанного заявления оформляется определением в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта. См.: п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

ГПК РФ, и при условии, что заявитель устранил недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения. Аналогично определение суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу, вынесенное в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ), не препятствует повторному обращению с тождественным иском в арбитражный суд.

АПК РФ, в соответствии с которым заявление оставляется без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Предмет иска — это материально-правовое требование истца к ответчику (о признании права собственности, о возмещении убытков, о защите деловой репутации и пр.). Требования могут быть о признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. Решение учредителей о ликвидации и решение суда о принудительной ликвидации будут являться недостаточными доказательствами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению после смерти гражданина, являвшегося стороной в деле, если спорное правоотношение не допускает правопреемства. Возможны случаи, когда в качестве истца в процессе участвует лицо, которому спорное право не принадлежит, а в качестве ответчика привлекается то лицо, которое не должно отвечать по предъявленному иску.

Актах выполненных работ от 30.11.2009 г. и 31.12.2009 г., не доказано, следовательно истец не доказал наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных им работ в сумме 274 965 003 руб. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 274 965 003 руб.

88 коп. задолженности по Договору строительного подряда № 38 от 11.05.2008 г. признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку требования истца о взыскании основного долга признаны судом необоснованными, требования о взыскании 11 534 548 руб. 89 коп. процентов также удовлетворению не подлежат. К отдельным видам договора подряда (строительный подряд и т.д.) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Апк рф добровольное удовлетворение исковых требований влечет отказ в иске

Информация об основных подходах по рассмотрению Федеральным арбитражным судом Уральского округа споров, связанных с применением АПК РФ ; документ опубликован не был.

Постановление ФАС Уральского округа от 20 октября 2005 г. по делу N Ф09-3213/05-С4. Таким образом, для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необходимо установить ряд обстоятельств, а именно: а) наличие судебного акта определенного суда — арбитражного, общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства; б) судебный акт должен вступить в законную силу (по правилам, установленным соответствующим федеральным законом); в) судебный акт должен быть вынесен по тождественному спору (т.е.

по такому спору, когда совпадают элементы иска и спорящие стороны); г) при наличии решения компетентного суда иностранного государства необходимо проверить, не отказал ли арбитражный суд в признании и приведении в исполнение такого решения.

Для правильного применения п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необходимо установить несколько обстоятельств, а именно: а) наличие решения третейского суда; б) решение должно быть вынесено по тождественному спору (т.е.

по такому спору, когда совпадают элементы иска и спорящие стороны; см. подробнее п. 4 комментария к данной статье); в) необходимо проверить, не отказал ли арбитражный суд в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

7. Ликвидация организации, являющейся стороной в деле, — следующее основание для прекращения производства по делу, предусмотренное п.

5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 8. В соответствии с п.

6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению после смерти гражданина, являвшегося стороной в деле, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Постановление ФАС Уральского округа от 5 октября 2006 г. по делу N Ф09-8331/06-С5. Под решением суда следует понимать решение не только арбитражного суда, но и суда общей юрисдикции, также имеющего право признавать нормативные правовые акты недействующими.

Заявление об отказе от исковых требований

10. Последнее основание для прекращения производства по делу, закрепленное ч. 2 ст. 150 АПК РФ, — заключение сторонами мирового соглашения. Москвы 115225 г. Москва, ул. Большая Тульская д.17 Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью ЗАЯВЛЕНИЕоб отказе от исковых требований В производстве арбитражного суда г. Москвы (судья Ю.Ю. Лак) находится дело № А40-3142/14 по заявлению ООО «НОВ» к ИФНС №7 г. Москвы о признании незаконными действия (бездействия ) налогового органа. На основании ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично. Настоящим заявлением истец, ООО «НОВ», на основании ст. 49 АПК РФ полностью отказывается от иска к ИФНС № 7 г.

Москвы. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ (в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается) истцу понятны. ООО «НОВ» в порядке ст. 150 АПК РФ просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу № А40-3142/.

Суд может уменьшить сумму расходов на представителя, признав их чрезмерными. Поэтому рекомендую представлять в суд доказательства разумности размера расходов и одновременно использовать пункт информационного письма Президиума ВАС, который привожу ниже.

В связи с тем, что _________ (указать причины отказа от иска), я считаю необходимым отказаться от исковых требований. 141 АПК РФ, абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). Причем правило о возврате госпошлины из бюджета при заключении мирового соглашения действует только в арбитражном процессе.

При утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции уплаченная государственная пошлина вообще не подлежит возврату (абз.

3 подп. Оставшаяся часть госпошлины в размере 50 процентов распределяется между сторонами в соответствии с условиями соглашения (ч.

Определение суда о принятии отказа от исковых требований и прекращения производства по делу может быть обжаловано в апелляционную инстанцию. На основании изложенного, руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Принять отказ от исковых требований.

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г.

Ненадлежащим истцом называется лицо, в отношении которого исключено существовавшее предположение о принадлежности ему спорного права или охраняемого законом интереса при наличии предположения о нарушении ответчиком спорного права.

Надлежащая сторона может быть определена судом на основании прямого указания закона, содержащегося в нормах материального права. Добрый день, дамы и господа. В этой заметке рассмотрим детально Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г.

N Ф05-5413/14 по делу N А40-117505/2013.

Истец хотел увеличить сумму иска о взыскании задолженности.

Но его ходатайства были отклонены. Это обосновывалось тем, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку он не доплатил госпошлину. При увеличении размера исковых требований недостающая сумма госпошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

2. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Статья 49 АПК РФ определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом. Принятие заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении указанного заявления оформляется определением в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

См. п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

. В связи с тем что одновременное изменение основания и предмета иска не допускается, на практике возникает неопределенность в вопросе о том, что считать изменением основания, а что — изменением предмета иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

при частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований .

2) Часть требований удовлетворена ответчиком добровольно в ходе в день предварительного судебного заседания (ну или после него, до принятия решения по существу). В этой части иска отказано. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общественного объединения инвалидов «Помощь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 1996 г. по делу N 229/18 (суд первой инстанции: Соколова Л.М.), Общественное объединение инвалидов «Помощь» обратилось с иском к акционерному обществу закрытого типа «ТДДС-Ангарск-1» о взыскании 246589599 руб.

в том числе 117350000 руб.

Отказ от иска последствия апк рф

5. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В таком случае арбитражный суд вынесет определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска (п.

Отказавшись от иска, истец теряет возможность в дальнейшем обращаться в суд за защитой своих прав, которые были предметом рассмотрения в споре 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков. Позиция апелляции при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции соответствует высказанной еще в 2005 г. Кроме того, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

препятствующих возбуждению дела в арбитражном суде) В арбитражном процессе возникший судебный процесс будет нормально развиваться только в том случае, если ответчик является надлежащим ответчиком.

Но начавшийся судебный процесс может создать такую ситуацию, когда все претензии истца исчерпаны ещё до момента принятия решения судьёй. Причин тому может быть сколь угодно много.

Но нас интересуют последствия, которые влечёт отказ от иска в арбитражном процессе.

Основание для отказа в удовлетворении исковых требований апк

АПК РФ при отклонении его ходатайство об увеличении суммы иска. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, иск заявлен ООО «СВАМ Дистрибьюшн» о взыскании части задолженности за поставленный по договору поставки от 25.09.2012 N 0449 товар в размере 15 000 руб. части пени в размере 17 000 руб. и 18 000 руб. — части компенсационной стоимости многооборотной тары.

Например, истец вместо одного объекта недвижимости виндицирует другой (способ защиты субъективного права может при этом измениться либо остаться прежним). Качественная замена предмета спора не может подменяться количественным увеличением (уменьшением), поскольку такое увеличение (уменьшение) регламентируется законодателем отдельно и именуется увеличением (уменьшением) размера исковых требований. Учитывая право истца соединить в одном заявлении несколько связанных требований (ч.

1 ст. 130 АПК), вполне допустимо, если в результате изменения предмета иска увеличится количество материально-правовых требований. Например, истец вместо взыскания убытков может потребовать взыскания суммы основного долга и процентов по ст. 395 ГК.

Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В связи с тем что одновременное изменение основания и предмета иска не допускается, на практике возникает неопределенность в вопросе о том, что считать изменением основания, а что — изменением предмета иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Конференция ЮрКлуба при частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований . 2) Часть требований удовлетворена ответчиком добровольно в ходе в день предварительного судебного заседания (ну или после него, до принятия решения по существу).
Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами. В полном соответствии с процессуальной теорией ВАС РФ указал, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику Статья 127.1. отказ в принятии искового заявления, заявления

ВажноПрезидиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В связи с тем что одновременное изменение основания и предмета иска не допускается, на практике возникает неопределенность в вопросе о том, что считать изменением основания, а что — изменением предмета иска.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Конференция ЮрКлуба при частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований .
2) Часть требований удовлетворена ответчиком добровольно в ходе в день предварительного судебного заседания (ну или после него, до принятия решения по существу).

В отличие от основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (имеется в виду вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства), для прекращения производства по делу по ч. 7 ст. 194, п. 7 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не требуется устанавливать полное тождество заявлений: достаточно совпадения предмета требований и оснований, по которым оспаривается нормативный правовой акт. Стороны (заявители) по ранее рассмотренному и вновь рассматриваемому делу могут и не совпадать.
В противном случае арбитражные суды рассматривали бы дела об оспаривании нормативных правовых актов значительное число раз. Под решением суда следует понимать решение не только арбитражного суда, но и суда общей юрисдикции, также имеющего право признавать нормативные правовые акты недействующими. 10.

В этом случае заявитель может потребовать:

Соразмерного снижения цены, установленной за работу.
Безвозмездного устранения ухудшений.
Возмещения расходов на исправление недостатков.

В практике встречаются также случаи, когда разные правоотношения обеспечивают защиту одного интереса. К примеру, Президиум ВАС признал допустимой замену требований о возмещении процентов за пользование чужими суммами денег в соответствии со ст.
395

ГК на взыскание штрафа за нарушения в ходе расчетных операций. Спорные случаи Достаточно часто на практике встречаются ситуации, когда лицо, которое заявило требование о взыскании долга, при рассмотрении спора заявляет ходатайство о применении имущественных санкций к ответчику.

Истец при этом ссылается на имеющуюся у него юридическую возможность дополнить (изменить) предмет иска. Данное положение установлено в ч. 1 ст.

Суд кассационной инстанции указал: суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что перечень, предусмотренный ст. 150 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поскольку в указанной статье не содержится такого основания для прекращения производства по делу, как отсутствие спора, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что прекращение производства по делу судом первой инстанции является ошибочным

Источник: https://daniladunaev.ru/v-iskovyh-trebovaniyah-otkazat/

Как написать отказ от иска в арбитражном суде?

Сущность и правовые основания отказа

Отзыв иска – это процессуальное действие, допускаемое законодательством Российской Федерации, при котором истец уже не поддерживает свои исковые требования. Отказ от иска в арбитражном процессе осуществляется по письменному заявлению истца, а также устно на судебном заседании до принятия судебного акта по делу. Так, отказаться можно полностью или частично на любой стадии процесса в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

подача отказа истца от иска в арбитражном процессе допускается при разбирательстве в суде первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела в кассационном суде отказаться от иска уже нельзя;
отзыв не должен противоречить закону и нарушать права других лиц, например, интересы акционеров или сотрудников компании в части выплаты заработной платы (в таком случае суд отказ не примет);
указывать причину отзыва иска необязательно, но в определенных случаях нужно ее прописать, например, чтобы взыскать с ответчика судебные расходы.

Документ стандартной формы составляется следующим образом:

В «шапке» указывается наименование суда, истца и ответчика, их реквизиты, номер дела, ФИО судьи.
В тексте – дата подачи, краткая суть спора, ссылки на статьи законодательства, просьба полностью или частично прекратить иск. Если частично, то уточняется, какие конкретно требования подлежат исключению из производства.
В заявлении сообщается, что истцу известны последствия такого решения в соответствии со ст. 151 АПК РФ.
Документ подписывается уполномоченным лицом истца.

Отказ от заявления в арбитражный суд предоставляется, как правило, по следующим причинам:

ответчик добровольно выполнил требования, указанные в иске;
истец решил, что дело не существенное или не принесет ожидаемого результата, расходы на процесс больше, чем цена иска;
в процессе разбирательства открылись новые факты, требования истца стали неактуальными или изначально был предъявлен необоснованный иск.

Действия суда при получении

Получив отказ истца от иска в арбитражном процессе, суд определяет законность оснований, если они указаны в заявлении, а также затрагиваются ли интересы третьих лиц, проверяются полномочия заявителя. Отзыв всех требований является основанием для прекращения производства по делу (ст. 150 АПК РФ). Поэтому судья выносит соответствующее определение. При частичном отказе от требований определение выносится на эту часть, а разбирательство по другим вопросам продолжается в установленном порядке.

Разъясняет этот вопрос Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46. В случае прекращения производства по делу госпошлина подлежит возврату из бюджета (п. 1 ст. 333.40 НК РФ). Однако это правило не действует, если установлено, что отказ от искового заявления в арбитражный суд связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи иска. Тогда суд руководствуется ст. 110 АПК РФ выносит определение ответчику возместить пошлину, так как заявленные требования фактически удовлетворены.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 сказано, что при прекращении производства по ходатайству об отказе от иска в арбитражном процессе, когда ответчик добровольно удовлетворил все требования после подачи искового заявления, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). В остальных случаях отказа от иска суд также будет руководствоваться ст. 110 АПК РФ в части распределения издержек, о чем вынесет определение.

Образец заявления

Последствия отказа от иска

В соответствии с п. 3 ст. 151 и п. 1 ст. 127.1 АПК РФ повторно обратиться после прекращения производства в связи с отказом от иска по тому же предмету спора и по тем же основаниям нельзя. Исключение составляет прекращение производства по делу о защите законных интересов группы лиц, когда отзыв искового заявления из арбитражного суда подало лицо, представляющее всю группу. Но это не лишает лиц из этой группы права обратиться в арбитражный суд за защитой (п. 7 ст. 225.15).

Как отозвать исковое заявление из арбитражного суда? Необходимо оценить возможности возмещения госпошлины. Если при отказе суд сочтет, что иск был подан умышленно необоснованным, и происходит злоупотребление процессуальным правом, то истец за свой счет будет нести все судебные расходы в полном объеме (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

Выводы

Каждый случай отмены разбирательства индивидуален, истец должен оценить последствия отказа от иска в арбитражном процессе, действительно ли ответчик исполнил свои обязательства, действительно ли не нужно будет прибегать к суду по этому предмету спора. А также можно рассмотреть вариант заключения мирового соглашения. Воспользуйтесь отказом от иска в арбитражном процессе, образец которого можете скачать на нашем сайте.

Настоящим Субъект персональных данных (далее Субъект) дает согласие Обществу с ограниченной ответственностью Юридической компании «Старт» (далее Компания), расположенному по адресу: г. Москва, Сущевский вал 16, строение 4, офис 509, на обработку своих персональных данных, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение, обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных, в том числе с использованием средств автоматизации в целях анализа покупательского поведения и улучшения качества предоставляемых услуг, а также предоставления Субъекту персональных данных информации коммерческого, информационного и рекламного характера (в том числе о специальных предложениях и акциях Компании) через различные каналы связи, в том числе по почте, смс, электронной почте, телефону, если Субъект персональных данных изъявит желание на получение подобной информации соответствующими средствами связи.

Компания предпринимает все разумные меры по защите полученных персональных данных Субъекта от уничтожения, искажения или разглашения.

Помимо Компании, доступ к своим персональным данным имеют сами Субъекты; сотрудники Компании; лица, осуществляющие поддержку служб и сервисов Компании, в необходимом для осуществления такой поддержки объеме; иные лица, права и обязанности которых по доступу к соответствующей информации установлены законодательством РФ.

Компания гарантирует соблюдение следующих прав Субъекта персональных данных: право на получение сведений о том, какие персональные данные Субъекта персональных данных хранятся у Компании; право на удаление, уточнение или исправление хранящихся у Компании персональных данных; иные права, установленные действующим законодательством РФ. Компания обязуется немедленно прекратить обработку персональных данных после получения соответствующего требования Субъекта персональных данных, оформленного в письменной форме, и направленного по адресу Компании, указанному выше.

Согласие Субъекта персональных данных на обработку персональных данных действует бессрочно и может быть в любой момент отозвано Субъектом персональных данных путем письменного обращения в Компанию.

Общие положения

1.1. Настоящий документ определяет политику Общества с ограниченной ответственностью «ЮрСтарт» (далее – Компания) в отношении обработки персональных данных.

1.2 Настоящая Политика разработана в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о персональных данных.

1.3 Действие настоящей Политики распространяется на все процессы по сбору, записи, систематизации, накоплению, хранению, уточнению, извлечению, использованию, передачи (распространению, предоставлению, доступу), обезличиванию, блокированию, удалению, уничтожению персональных данных, осуществляемых с использованием средств автоматизации и без использования таких средств.

1.4. Политика неукоснительно исполняется сотрудниками Компании.

Определения

персональные данные — любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

оператор — государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

обработка персональных данных — любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

автоматизированная обработка персональных данных — обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники;

распространение персональных данных — действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;

предоставление персональных данных — действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц;

блокирование персональных данных — временное прекращение обработки персональных данных (за исключением случаев, если обработка необходима для уточнения персональных данных);

обезличивание персональных данных — действия, в результате которых становится невозможным без использования дополнительной информации определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных;

информационная система персональных данных — совокупность содержащихся в базах данных персональных данных и обеспечивающих их обработку информационных технологий и технических средств.

Принципы и условия обработки персональных данных

3.1. Обработка персональных данных осуществляется на основе следующих принципов:

1) Обработка персональных данных осуществляется на законной и справедливой основе;

2) Обработка персональных данных ограничивается достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных;

3) Не допускается объединение баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместных между собой;

4) Обработке подлежат только те персональные данные, которые отвечают целям их обработки;

6) При обработке персональных данных обеспечивается точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к заявленным целям их обработки.

7) Хранение персональных данных осуществляется в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению, либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

8) Компания в своей деятельности исходит из того, что субъект персональных данных предоставляет точную и достоверную информацию во время взаимодействия с Компанией и извещает представителей Компании об изменении своих персональных данных.

3.2. Компания осуществляет обработку персональных данных только в следующих случаях:

обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;
обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах;
обработка персональных данных необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее — исполнение судебного акта);
обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем;
обработка персональных данных необходима для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов субъекта персональных данных, если получение согласия субъекта персональных данных невозможно;

3.4. Компания вправе поручить обработку персональных данных граждан третьим лицам, на основании заключаемого с этими лицами договора.
Лица, осуществляющие обработку персональных данных по поручению ООО Юридическая компания «Старт», обязуются соблюдать принципы и правила обработки и защиты персональных данных, предусмотренные Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных». Для каждого лица определены перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться юридическим лицом, осуществляющим обработку персональных данных, цели обработки, установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке, а также указаны требования к защите обрабатываемых персональных данных.

3.5. В случае если Компания поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет Компания. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению Компании, несет ответственность перед Компанией.

3.6. Принятие на основании исключительно автоматизированной обработки персональных данных решений, порождающих юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или иным образом затрагивающих его права и законные интересы, Компанией не осуществляется.

3.7. Компания уничтожает либо обезличивает персональные данные по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости достижения цели обработки.

Субъекты персональных данных

4.1. Компания обрабатывает персональные данные следующих лиц:

работников Компании, а также субъектов, с которыми заключены договоры гражданско-правового характера;
кандидатов на замещение вакантных должностей в Компании;
клиентов ООО Юридическая компания «Старт»;
пользователей сайта ООО Юридическая компания «Старт»;

4.2. В некоторых случаях Компанией также может осуществляться обработка персональных данных уполномоченных на основании доверенности представителей вышеперечисленных субъектов персональных данных.

Права субъектов персональных данных

5.1.Субъект персональных данных, данные которого обрабатываются Компанией вправе:

5.1.1. Получать от Компании в предусмотренные Законом сроки следующие сведения:

подтверждение факта обработки персональных данных ООО Юридическая компания «Старт»;
о правовых основаниях и целях обработки персональных данных;
о применяемых Компанией способах обработки персональных данных;
о наименовании и местонахождении Компании;
о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ООО Юридическая компания «Старт» или на основании федерального закона;
перечень обрабатываемых персональных данных, относящихся к гражданину, от которого поступил запрос и источник их получения, если иной порядок предоставления таких данных не предусмотрен федеральным законом;
о сроках обработки персональных данных, в том числе о сроках их хранения;
о порядке осуществления гражданином прав, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных» № 152-ФЗ;
наименование и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению Компании;
иные сведения, предусмотренные Федеральным законом «О персональных данных» № 152-ФЗ или другими федеральными законами.

5.1.2. Требовать уточнения своих персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки.

5.1.3. Отозвать свое согласие на обработку персональных данных.

5.1.4. Требовать устранения неправомерных действий Компании в отношении его персональных данных.

5.1.5. Обжаловать действия или бездействие Компании в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций или в судебном порядке в случае, если гражданин считает, что ООО Юридическая компания «Старт» осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» или иным образом нарушает его права и свободы.

5.1.6. На защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и/или компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Обязанности Компании

6.1. В соответствии с требованиями Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» Компания обязана:

Предоставлять субъекту персональных данных по его запросу информацию, касающуюся обработки его персональных данных, либо на законных основаниях предоставить мотивированный отказ, содержащий ссылку на положения Федерального закона.
По требованию субъекта персональных данных уточнять обрабатываемые персональные данные, блокировать или удалять, если персональных данных являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки.
Вести Журнал учета обращений субъектов персональных данных, в котором должны фиксироваться запросы субъектов персональных данных на получение персональных данных, а также факты предоставления персональных данных по этим запросам.
Уведомлять субъекта персональных данных об обработке персональных данных в том случае, если персональные данные были получены не от субъекта персональных данных.

Исключение составляют следующие случаи:

— Субъект персональных данных уведомлен об осуществлении обработки его персональных данных соответствующим оператором;

— Персональные данные получены Компанией на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект.

— Персональные данные получены из общедоступного источника;

— Предоставление субъекту персональных данных сведений, содержащихся в Уведомлении об обработке персональных данных нарушает права и законные интересы третьих лиц.

6.2. В случае достижения цели обработки персональных данных Компания обязана незамедлительно прекратить обработку персональных данных и уничтожить соответствующие персональные данные в срок, не превышающий тридцати дней с даты достижения цели обработки персональных данных, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между Компанией и субъектом персональных данных либо если Компания не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных №152-ФЗ «О персональных данных» или другими федеральными законами.

6.3. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку своих персональных данных Компания обязана прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления указанного отзыва, если иное не предусмотрено соглашением между Компанией и субъектом персональных данных. Об уничтожении персональных данных Компания обязана уведомить субъекта персональных данных.

6.4. В случае поступления требования субъекта о прекращении обработки персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке Компания обязана немедленно прекратить обработку персональных данных.

6.5. Компания обязана осуществлять обработку персональных данных только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных, в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

6.7. Компания обязана разъяснять субъекту персональных данных юридические последствия отказа предоставить его персональные данные, если предоставление персональных данных является обязательным в соответствии с Федеральным законом.

6.8. Уведомлять субъекта персональных данных или его представителя о всех изменениях, касающихся соответствующего субъекта персональных данных.

Сведения о реализуемых мерах защиты персональных данных

7.1. При обработке персональных данных Компания принимает необходимые правовые, организационные и технические меры для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

7.2. Обеспечение безопасности персональных данных достигается, в частности:

определением угроз безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных;
применением организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, необходимых для выполнения требований к защите персональных данных, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством Российской Федерации уровни защищенности персональных данных;
применением прошедших в установленном порядке процедуру оценки соответствия средств защиты информации;
оценкой эффективности принимаемых мер по обеспечению безопасности персональных данных до ввода в эксплуатацию информационной системы персональных данных;
учетом машинных носителей персональных данных;
обнаружением фактов несанкционированного доступа к персональным данным и принятием мер;
восстановлением персональных данных, модифицированных или уничтоженных вследствие несанкционированного доступа к ним;
установлением правил доступа к персональным данным, обрабатываемым в информационной системе персональных данных, а также обеспечением регистрации и учета всех действий, совершаемых с персональными данными в информационной системе персональных данных;
контролем за принимаемыми мерами по обеспечению безопасности персональных данных и уровня защищенности информационных систем персональных данных.
оценкой вреда, который может быть причинен субъектам персональных данных в случае нарушения законодательства Российской Федерации в области персональных данных, соотношение указанного вреда и принимаемых мер, направленных на обеспечение выполнения законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Источник: https://urstart.ru/kak-napisat-otkaz-ot-iska-v-arbitrazhnom-sude/

Отказ от иска в арбитражном процессе

В некоторых случаях, уже когда спор между компаниями дошел до арбитражного суда, истец отказывается от иска. Причины этого могут быть самые разные, однако необходимо оформить все правильно, чтобы избежать неприятных последствий. В данной статье мы рассмотрим, какие бывают причины отказа от иска в арбитражном процессе , чем это грозит сторонам, принимающим участие в споре, а также как грамотно завершить процесс в подобной ситуации.

Причины отказа от иска в арбитражном процессе

Обычно в суд обращаются тогда, когда все «дипломатические» меры, такие как переговоры, претензии, независимые арбитражи и прочие, уже исчерпаны и не принесли желаемого результата. И раз уже обратились, то идут до конца – пока не будет вынесен тот или иной вердикт. Однако иногда случается так, что иск уже направлен в суд и, возможно, началось его рассмотрение, а истец принимает решение отозвать заявление и прекратить спор. Почему так бывает? Вот некоторые из причин:

сторонам удалось найти совместное решение вне суда – то, что исковое заявление подано в суд, не запрещает оппонентам продолжать поиски возможного выхода из ситуации. Более того, сам факт подачи иска часто выступает своеобразным катализатором, вынуждающим ответчика соглашаться на условия истца – в противном случае, решение судьи может быть более неприятным или вообще неприемлемым. Этот вариант нужно отличать от мирового соглашения, которое после согласования сторонами обязательно должно быть подтверждено судьей, который ведет дело, и отзывать иск в подобных ситуациях не нужно;
истец отозвал иск для переоформления — если с момента подачи заявления в деле появились новые факты, дополнительные претензии, неизвестные ранее обстоятельства, то резонно будет не дозаявлять их в рамках текущего слушания (суд может отказать), а подать вместе с новым иском. Но в этом случае придется отказаться от изначального;
процесс признан бесперспективным – иногда уже после того как заявление в суд подано, руководство компании принимает решение о том, что шансов выиграть дело мало, а значит, не стоит тратить время на участие в процессе. Как вариант, на это может повлиять слишком большой срок рассмотрения, недостаток доказательств, сложности с исполнением решения суда (когда у ответчика нет активов) или вообще необоснованными требованиями к ответчику.

Как видно, причин для прекращения рассмотрения спора может быть достаточно, но одного желания мало, нужно правильно все оформить:

подготовить заявление об отказе от иска согласно установленной форме, где указать, какое именно исковое заявление отзывается, а также причины такого решения (например, требования, изложенные в иске, полностью удовлетворены);
направить его в суд, рассматривающий дело – можно воспользоваться почтой и отправить заказным письмом, передать курьером, лично или через интернет;
дождаться, пока суд примет решение о прекращении административного производства, о чем должны быть уведомлены все стороны процесса.

После постановления суда о прекращении рассмотрения искового заявления процедура считается завершенной.

Последствия отказа от иска в арбитражном процессе

Если вы намереваетесь воспользоваться отказом от искового заявления, нужно знать, к каким последствиям это приведет:

еще раз обратиться к тому же ответчику по тому же поводу не выйдет – законодательство запрещает повторные иски по аналогичному поводу, если первый из них был отозван по инициативе истца. Однако если обстоятельства или требования изменились, данное ограничение действовать не будет, и можно подавать повторный иск;
судебная пошлина не возвращается – даже если дело прекращается досрочно, судебный сбор, который истец уплатил при подаче иска, не может быть возвращен;
административное производство полностью прекращается – отказ от иска влечет за собой полное прекращение всего производства, на какой бы стадии оно не находилось. Если были назначены экспертизы, они будут отменены, также отменяются изучения документов, опрос свидетелей и т. д.

Кроме того, нужно иметь в виду, что суд не всегда соглашается на то, чтобы удовлетворить желание истца прекратить спор. Например, будет отказано в таких случаях:

если, по мнению суда, заявление об отказе от иска вызвано тем, что истец боится, что вскроются неприятные для него последствия, например, махинации, подделка документов и т.д., и отказ – это попытка скрыть подобные факты;
в случае, если в процессе есть третья сторона, которая не согласна с досрочным прекращением процесса – даже если истец и ответчик договорились о прекращении рассмотрения дела, представители третьей стороны могут потребовать продолжать слушания, и суд должен принять их сторону;
если процесс ушел дальше определенной стадии – отказ от исковых требований возможен только на этапе первичного рассмотрения (пока не вынесен вердикт), а также во время апелляции. Если процесс перешел в стадию кассации, отказаться от требований будет невозможно.

Как видите, в процедуре есть немало подводных камней, которые нужно учитывать, прежде чем подавать в арбитражный суд отказ от иска – в результате ситуацию можно только усугубить. Однако если заручиться поддержкой арбитражного адвоката и доверить заниматься этим вопросом ему, негативные последствия будут минимизированы. Это означает, что при необходимости вы можете быстро и эффективно прекратить рассмотрение иска в арбитражном суде без негативных последствий для себя и своей компании.

если по каким-либо причинам компания подала иск в арбитражный суд, а потом изменила решение и не хочет ожидать вынесения вердикта, можно отказаться от искового заявления, и процесс будет остановлен. Однако нужно помнить, что в некоторых случаях суд имеет право отказать в этом требовании, и дело будет продолжать рассматриваться, несмотря на позицию истца. Также нужно учитывать последствия отказа от иска, например, повторно по тому же поводу вы обратиться уже не сможете. Если есть сомнения относительно того, как все правильно сделать, проконсультируйтесь с адвокатом по вопросам арбитражных споров .

Источник: https://advokat-osherov.ru/blog/otkaz-ot-iska-v-arbitrazhnom-processe/