08.01.2021

Оспаривание сделок супруга должника при банкротстве

Автор: admin Налоговое право Нет комментариев

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Оспаривание сделок супруга должника при банкротстве». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

С момента как вам исполнилось 45 лет, вы в течение 30 дней можете пользоваться таким паспортом. С этим моментом сложно поспорить. отсутствие гражданства РФ или неспособность его доказать;.

Содержание:

Арбитражный суд Амурской области

О суде

Новости

ИНФОРМАЦИЯ о проведении первого этапа конкурса на формирование кадрового резерва для замещения вакантной должности государственной гражданской службы в аппарате Арбитражного суда Амурской области

Судьей Арбитражного суда Амурской области назначена Иванова Елена Васильевна

Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Шимановска просит взыскать с ООО «ДальЭнергоСпецМонтаж» почти 2 миллиона рублей — сумму, оплаченную за ремонт по освещению открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения

Обзор судебной практики «О некоторых вопросах применения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части банкротства граждан, связанных с семейными отношениями». 02.07.2018 г., судья Башарина С.В.

Обзор судебной практики на тему: «О некоторых вопросах применения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части банкротства граждан, связанных с семейными отношениями».
Подготовлен в соответствии с планом работы четвертого судебного состава коллегии по рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, на I полугодие 2018 года

Правовые основы признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, установлены Федеральным законом от 27.09.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 октября 2015 года в действие введена глава X о банкротстве гражданина в новой редакции.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I — III.1 (Общие положения, Предупреждение банкротства, Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде, Оспаривание сделок должника), VII (Конкурсное производства), VIII (Мировое соглашение), параграфом 7 главы IX (Банкротство застройщиков) и параграфом 2 главы XI (Банкротство отсутствующего должника) настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Статья 213.4 Закона о банкротстве предусматривает как обязанность гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом — в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи); так и право на такое обращение — в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 указанной статьи).

По результатам рассмотрения такого заявления арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а именно: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения, о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Исключение из общего правила закреплено в п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве — арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Как следует из положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 указанной статьи).

Поскольку действующим законодательством РФ установлен режим совместной собственности супругов (Глава 7 Семейного кодекса РФ), исключение которого из конкурсной массы должника-гражданина не предполагает действующее законодательство о банкротстве, рассматривая дела о признании банкротом гражданина, судам следует применять специальные нормы, связанные с семейными отношениями.

В связи с чем, пункт 3 статьи 213.4 устанавливает необходимость представления заявителем-должником наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, документами, обосновывающими наличие задолженности, неудовлетворительного финансового положения, сведений об имуществе и пр., документы, позволяющие суду на стадии рассмотрения заявления на предмет обоснованности требований установить наличие заинтересованных лиц, имущественные права которых могут быть затронуты в ходе дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе: копию свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого на дату подачи заявления брака), копию свидетельства о расторжении брака, если оно выдано в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии), копию брачного договора (при наличии), копию соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии), копию свидетельства о рождении ребенка, если гражданин является его родителем, усыновителем или опекуном.

Согласно абз. третьему п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным, при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства.

Таким образом, нормы действующего законодательства о банкротстве предусматривают не только исследование судом сведений, касающихся как личности самого должника-гражданина, так и лиц, права которых могут быть затронуты в процедуре банкротства такого гражданина, но и защиту интересов таких лиц путем привлечения соответствующего органа, применения иных норм, связанных с семейными отношениями, не урегулированными специальными нормами Закона о банкротстве.

Кроме того, в статье 213.26 Закона о банкротстве, предусматривающей особенности реализации имущества гражданина, законодателем учтены случаи наличия у должника общей собственности.

Так, согласно пункту 7 указанной статьи имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Анализ судебной практики Арбитражного суда Амурской области с 01.10.2015 по 31.12.2017 года показал, что, соблюдая требование абз. третьего п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве при введении процедур банкротства должника-гражданина, суд привлекает к участию в деле соответствующий орган опеки и попечительства по месту жительства должника, между тем, примеры фактического участия таких лиц в ходе процедуры банкротства практика Арбитражного суда Амурской области не содержит.

Между тем, имеются примеры применения в делах о банкротстве граждан норм семейного законодательства в рамках рассмотрения судом обособленных споров, касающихся требований об оспаривании сделок должника, о включении в реестр кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно данным системы АИС «Судопроизводство» за обобщаемый период Арбитражным судом Амурской области рассмотрено 72 заявления об оспаривании сделок должника-гражданина, из них 2 – с применением норм семейного законодательства.

В рамках указанного дела арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи от 06.02.2015, заключенного между Суворовым Игорем Анатольевичем и его супругой – Суворовой Ларисой Васильевной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Суворовой Л.В. в конкурсную массу должника ½ общего дохода от реализации проданного по спорной сделке автомобиля (190 000 руб.) марки MAZDA DEMIO, № двигателя JZ-641000, №кузова DE3FS-153207, год выпуска 2008 в сумме 95 000 руб.

Определением от 05.09.2017 требования финансового управляющего удовлетворены, договор купли-продажи автомототранспортного средства от 06.02.2015 признан недействительной сделкой на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку судом установлено, что спорная сделка совершена в пределах трехгодичного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в условиях недостаточности имущества должника, при наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованного лица – супруги должника.

Отклоняя довод ответчика о том, что и до и после совершения оспариваемой сделки автомобиль являлся совместной собственностью супругов Суворовых, денежные средства, полученные от реализации автомобиля третьему лицу, расходовались на нужды семьи, суд указал, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств возникновения правового статуса совместной собственности на спорный автомобиль, приобретения данного имущества за счет совместно нажитых денежных средств супругов.

Суд также указал на недоказанность довода о расходовании денежных средств на нужды семьи, в обоснование которого ответчиком представлены выписки о движении денежных средств, поскольку выписка по счету Суворовой Л.В., открытому в ПАО «Восточный экспресс банк», на который поступили денежные средства от реализации автомобиля в размере 290 000 руб., в материалах дела отсутствовала.

Кроме того, суд подчеркнул, что, тот факт, что денежные средства от реализации автомобиля третьему лицу расходовались на нужды семьи, не имеет значения при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной, поскольку Суворова Л.В. вправе расходовать принадлежащие ей денежные средства по своему усмотрению.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд, учитывая установление факта выбытия спорного имущества из владения ответчика, пришел к выводу о необходимости взыскания с Суворовой Л.В. денежных средств в размере действительной рыночной стоимости спорного автомобиля на момент заключения сделки – в сумме 290 000 руб., составляющих цену, по которой спорное имущество в последствии реализовано ответчиком.

Между тем, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, рассматриваемым определением применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Суворовой Л.В. в конкурсную массу Суворова И.А. денежных средств в размере 95 000 руб. в качестве действительной стоимости отчужденного имущества.

Прим. Апелляционная жалоба ответчика на указанное определение возвращена судом апелляционной инстанции по заявлению апеллянта.

Решением от 27.05.2016 по делу № А04-3414/2016 Шеболтас О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Меньшов Константин Александрович.

В рамках настоящего дела в арбитражный суд обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора дарения квартиры от 14.12.2015, заключенного между Шеболтас О.В. и Шеболтас Дарьей Андреевной, Шеболтас Артемом Андреевичем в отношении объекта недвижимости – однокомнатной квартиры общей площадью 36 кв.м, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул.Островского, д.253/2, кв.10 этаж 4, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, заявитель ссылался на заключение сделки между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам, поскольку оспариваемая сделка была заключена через две недели после вручения должнику требования об исполнении кредитных обязательств; при этом должник совершил сделку, осознавая, что спорная квартира не является единственным жильем, на которое будет обращено взыскание по неисполненным обязательствам. Кроме того, должник ссылался на фактическую принадлежность спорной квартиры несовершеннолетним детям, при этом договор ипотеки на приобретение данного имущества был заключен непосредственно с должником — Шеболтас О.В., указание Администрации г.Благовещенска о перерегистрации квартиры на детей не было исполнено в срок, при этом данное имущество было предложено должником в качестве залога по иным кредитным обязательствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявитель не доказал наличие всей совокупности условий, предусмотренных для признания оспариваемой сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, что должник на момент ее совершения отвечала признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, судом установлено, что наличие у Шеболтас О.В. перед ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 16 091 918, 69 руб. явилось основанием для признания банком факта неплатёжеспособности Шаболтас О.В. на момент совершения сделки дарения от 14.12.2015. Между тем, судом обеих инстанций установлено, что в рамках иного обособленного спора в настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Шеболтас О.В., по которому рассматривалось заявление о признании ряда сделок совершенных в период с 30.04.2013 по 31.03.2015 в общей сумме 3 047 447, 86 руб. судом установлено отсутствие признаков неплатёжеспособности Шаболтас О.В.

Рассмотрев указанные требования, исходя из анализа приведенных доказательств, суд установил, что покупка спорной квартиры была осуществлена Шеболтас О.В. в интересах ее несовершеннолетних детей Шеболтас Д.А. и Шеболтас А.А., соответственно, спорное имущество является собственностью именно детей и в силу пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса РФ их мать Шеболтас О.В. не имеет права собственности на данное имущество.

При этом суд отметил, что в данном случае приобретение квартиры в интересах несовершеннолетних граждан на имя их матери – Шеболтас О.В. опосредовано тем, что приобретение имущества требовало привлечения кредитных средств, а заключение опекуном кредитных договоров от имени несовершеннолетних граждан законодательством запрещено. Поскольку кредитные обязательства были обеспечены залогом имущества, перерегистрация данного имущества на имя детей была возможна только после снятия обременения.

В этой связи отклонены заявителя об отсутствии права Шеболтас Д.А. и Шеболтас А.А. на спорное имущество ввиду заключения договора ипотеки на приобретение данного имущества непосредственно на имя должника — Шеболтас О.В., так как представленные доказательства в совокупности свидетельствуют об обратном.

Тот факт, что указание Администрации г. Благовещенска о перерегистрации квартиры на детей не было исполнено в установленный срок, при этом спорное имущество было предоставлено Шеболтас О.В. в качестве обеспечения по иным кредитным обязательствам, не исключает то обстоятельство, что в рассматриваемом деле квартира приобретена в интересах несовершеннолетних детей и родители не имеют права собственности на такое имущество. В данном случае ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по своевременной перерегистрации права собственности на несовершеннолетних детей влечет для должника ответственность, предусмотренную гражданским и семейным законодательством, но не может свидетельствовать в пользу доводов заявителя о недействительности сделки.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество фактически принадлежало несовершеннолетним Шеболтас Д.А. и Шеболтас А.А., однако в силу необходимости заключения договора ипотеки в определенный период времени было зарегистрировано за их матерью Шеболтас О.В. (должником в настоящем деле о банкротстве). В этой связи, вопреки доводам заявителя выбытие имущества, фактически не принадлежащего должнику, не повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов.

Ссылки заявителя о том, что оспариваемая сделка была заключена через две недели после вручения должнику банком требования об исполнении кредитных обязательств, учитывая отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, также не свидетельствует о недействительности сделки.

Отклонены судом и доводы заявителя о наличии оснований для признания сделки недействительной с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении правом, поскольку спорная квартира в силу изложенного выше не принадлежала должнику, была приобретена на денежные средства, принадлежавшие детям в результате реализации наследованного ими имущества, денежные средства, полученные в качестве помощи от Приваловой Л.В. (матери должника), а также денежные средства, поступившие в качестве страховых выплат в связи со смертью отца детей.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно данным системы АИС «Судопроизводство» за обобщаемый период Арбитражным судом Амурской области рассмотрено 714 заявления о включении в реестр требований кредиторов должника-гражданина, из них 2 – с применением норм семейного законодательства.

Так, решением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2017 по делу № А04-10200/2016 Кондаков Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве — реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

В арбитражный суд обратилась Кондакова Виолетта Арнольдовна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 41 989 474,97 руб., возникших на основании брачного договора от 12.03.32015, в соответствии с которым установлен режим раздельной собственности на денежные средства, причитающиеся Кондакову С.А. по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2014 по делу № А04-4431/2012, с определением 1/2 доли каждому, а также принцип раздельной ответственности супругов по долгам.

Рассматривая указанные требования, суд пришел к выводу о том, что, поскольку между Кондаковой В.А. и Кондаковым С.А. существуют, прежде всего, брачные, а не деловые отношения, нормы семейного законодательства в настоящем случае имеют приоритет специальных норм по отношению к нормам гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Руководствуясь положениями статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что условиями заключенного между Кондаковой В.А. и Кондаковым С.А. брачного договора от 12.03.2015 установлен режим раздельной собственности на денежные средства, причитающиеся Кондакову С.А. по исполнительному производству, возбужденному на основании решения от 15.10.2014 по делу № А04-4431/2012, а также режим раздельной ответственности супругов по долгам, суд определением от 17.05.2017 требования Кондаковой В.А. признал обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Указанное определение не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2016 по делу № А04-8607/2016 Телин Андрей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве — реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Евинов Андрей Владимирович.

Определением от 26.04.2017 заявление Телиной С.А. удовлетворено частично, требования заявителя в размере 491 178, 62 руб., возникшие на основании кредитного договора от 17.06.2013 № 249437, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Как установлено судом при рассмотрении указанного заявления, в период брака должника и заявителя супругами приобретена квартира общей площадью 61,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Хабаровск, ул. Союзная, д. 8, кв. 54 с использованием кредитных средств по кредитному договору № 232740 от 06.03.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» Телиным А.А. и Телиной С.А.

Обосновывая заявленные требования, Телина С.А. указала на то, что с июля 2014 года платежи по кредитному договору № 232740 от 06.03.2013 вносились ею единолично; до даты заключения Соглашения о разделе имущества по кредитному договору ей было уплачено 193 783, 70 руб. основного долга и 641 305, 32 руб. – процентов; поделив указанную сумму в солидарном соотношении, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности по кредитному договору в размере 417 544, 51 руб.

Как установлено судом, между Телиной С.А. и Телиным А.А. заключено соглашение о разделе части общего имущества бывших супругов, в соответствии с пунктом 3 которого в связи с передачей Телиной Светлане Алексеевне в собственность 100 процентов доли в имуществе, указанном в пункте 1 настоящего Соглашения (четырехкомнатной квартиры), компенсация Телину Андрею Анатольевичу не выплачивается. Стороны совместно подают в ПАО «Сбербанк России» заявление об исключении из Кредитного договора № 232740 от 06.03.2013, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Телиной Светланой Алексеевны и Телиным Андреем Анатольевичем для приобретения объекта недвижимости, указанного в п. 1 настоящего Соглашения, Телина Андрея Анатольевича, как Созаемщика и о переоформлении полностью кредитнйх обязательств по указанному в данном пункте Соглашения кредитному договору на Телину Светлану Алексеевну.

В связи с заключением Соглашения, Телина С.А. добровольно отказывается от своих прав в части долгов в счет погашения коммунальных услуг, связанных с владением квартирой, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения, суммы всех долгов по кредитному договору № 232740 от 06.03.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Телиной Светланой Алексеевны и Телиным Андреем Анатольевичем для приобретения объекта недвижимости (пункт 4 соглашения).

Соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами (пункт 7 Соглашения).

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд, со ссылками на положения статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации указал на то, что с даты подписания сторонами Соглашения о разделе части общего имущества бывших супругов от 28.12.2015 Телина С.А. не вправе предъявлять к Телину А.А. требования в части возмещения долгов по кредитному договору № 232740 от 06.03.2013, а также долгов по оплате коммунальных услуг, связанных с владением квартирой, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Союзная, д. 8, кв. 54.

Рассматривая требования заявителя в части включении в реестр требований в размере 491 178, 62 руб. по кредитному договору от 17.06.2013 № 249437 суд установил, что в период с июля 2014 года по ноябрь 2016 года Телиной С.А. были внесены денежные средства в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору в общей сумме 982 357, 25 руб., в том числе: основной долг – 746 538 руб., проценты – 235 819, 25 руб. Соглашения между Телиным А.А. и Телиной С.А. в части распределения обязательств по вышеуказанному кредитному договору не заключались.

Пунктом 3 статьи 39 СК РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на второго супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд, учитывая, что Телиным А.А. не заявлено возражений в части предъявленных требований по кредитному договору от 17.06.2013 № 249437, не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ доводы Телиной С.А. о том, что кредитный договор заключен для нужд семьи, указал на обоснованность выводов заявителя о солидарном распределении обязательств по выплате заемных средств по указанному договору.

Таким образом, анализ практики применения Арбитражным судом Амурской области положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся банкротства граждан, связанных с семейными отношениями, за обобщаемый период показал отсутствие проблемных вопросов при рассмотрении судом дел о банкротстве граждан, в том числе при рассмотрении споров, касающихся требований о включении в реестр требований кредиторов должника, оспаривании сделок должника.

Вместе с тем, имеется вопрос, касающийся применения судом норм семейного законодательства при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд.

Так, согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как показывает практика применения Арбитражным судом Амурской области указанных положений, рассматривая ходатайство должника о получении из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд, суд определяет размер таких денежных средств, опираясь на установленный в регионе прожиточный минимум, закрепленный Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме РФ» как на государственный ориентир в области социального обеспечения.

В практике имеются примеры, когда, обращаясь в суд с таким ходатайством, должник, на иждивении которого имеется несовершеннолетний ребенок, просит выделять ему ежемесячно в течение срока проведения процедуры банкротства из конкурсной массы денежные средства на оплату личных нужд в размере, составляющем сумму величин прожиточного минимума, установленного и в отношении заявителя, и в отношении ребенка.

Так, например, в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела № А04-8103/2017 о несостоятельности (банкротстве) Тюриной Ирины Валерьевны обратилась последняя с ходатайством о получении из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд, в котором просила выделять ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника из конкурсной массы денежные средства на оплату личных нужд ее и двух несовершеннолетних детей в размере 38 394 руб., что составляет сумму установленных Постановлением Губернатора Амурской области № 228 от 02.11.2017 величин прожиточного минимума для жителей северной зоны области.

Рассмотрев указанное заявление суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника и его несовершеннолетних детей, так и кредиторов, учитывая, что на момент рассмотрения требований величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляла 11 795 руб., для детей – 11 468 руб. (Постановление губернатора Амурской области № 228 от 02.113.2017) удовлетворил заявленные требования, установив размер подлежащих выделению должнику денежных средств в сумме 34 731 руб. (11 795 руб.+11 468 руб.+11 468 руб.), отказав в удовлетворении требований в остальной части в отсутствие доказательств необходимости выделения заявителю денежных средств, размер которых превышает сумму утвержденного на тот момент прожиточного минимума.

Так, например, в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-16184/2015 о несостоятельности (банкротстве) Шишкова Андрея Викторовича обратился последний с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых для проживания должника и его несовершеннолетней дочери (оплаты личных нужд) в размере 19 640 руб. ежемесячно до изменения размера прожиточного минимума в Челябинской области, начиная с 04.05.2016.

Пунктом 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей.

Ссылаясь на указанные положения, Арбитражный суд Челябинской области в определении от 11.10.2016 по делу № А76-16184/2015, оставленном без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа, учитывая отсутствие доказательств того, что мать ребенка Чернова Ульяна Игоревна является нетрудоспособной или находится на иждивении, удовлетворил требования заявителя частично, определив исключать ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина должника – Шишкова А.В., за счет сумм его дохода, денежные средства в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и 50 % величины прожиточного минимума для детей, действующей на территории проживания должника.

Поскольку практика рассмотрения судами заявлений должника о получении из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд, в том числе, в размере прожиточного минимума, установленного для детей, при том, что заявитель состоит в браке (ребенок имеет обоих родителей), в регионах отличается, а также, учитывая принцип пропорционального распределения между супругами общих долгов и совместного имущества, возникает вопрос: стоит ли учитывать обязанность обоих супругов заботиться о несовершеннолетних детях в качестве основания для выделения лишь 50% величины прожиточного минимума для детей при рассмотрении таких требований?

По нашему мнению указанная обязанность родителей в силу положений СК РФ является личной и неделимой обязанностью каждого из них.

1. Анализ практики применения отдельных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся банкротства граждан, связанных с семейными отношениями, выявил крайне незначительное количество споров, по которым подлежат применению нормы семейного законодательства, что исключает возможность выявления и формирования правоприменительных подходов в практике рассмотрения указанной категории дел, равно как и постановки проблемных вопросов применения норм семейного законодательства в делах о несостоятельности граждан.

Отменные (измененные) судебные акты, явившиеся предметом настоящего обзора, отсутствуют.

2. Выявленные различия в подходе к рассмотрению заявлений должника о получении из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд в интересах несовершеннолетних детей должника, при том, что заявитель состоит в браке (ребенок имеет обоих родителей), применительно к обозначенному в настоящем обзоре вопросу предлагаются к обсуждению с участием суда кассационной инстанции.

Источник: https://amuras.arbitr.ru/node/15132

Как и когда отменят сделки физического лица — банкрота

Процедура банкротства физических лиц предназначена для того, чтобы должник мог освободиться от непосильных долгов. При этом все имеющееся у него имущество будет продано, чтобы расплатиться с кредиторами. Иногда граждане пытаются «спасти» имеющиеся активы, переведя их на родственников или знакомых. Такие сделки можно оспорить и заставить вернуть имущество. Подумать об этом нужно заранее – за 3 года до того, как начнется процесс банкротства физического лица.

Когда сделку отменят

С 2015 года действуют специальные правила оспаривания сделок физических лиц, заключенных незадолго до банкротства или в процессе него. Они установлены ст. 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для признания должника банкротом его долги (по кредитам, займам и другие) должны превысить 500 тысяч рублей с просрочкой оплаты более 3 месяцев — в этом случае с заявлением о банкротстве могут обратиться его кредиторы. Сам гражданин может подать заявление о своем банкротстве, не дожидаясь накопления долга в 500 тысяч рублей – подробнее об этом здесь.

У любого оспаривания есть срок исковой давности. Под риск отмены подпадают сделки, совершенные за определенное время до начала банкротства физического лица. В зависимости от оснований оспаривания, этот срок может меняться от 3 лет до 1 месяца.

Все сделки банкрота, заключенные за последние 3 года, могут проверить и оспорить. Особенно вероятно такое развитие событий, если за это время должник продавал кому-либо недвижимое или движимое имущество, заключал брачный договор или соглашение о разделе супружеской собственности.

Особое внимание уделяется сделкам с супругами, родителями, близкими родственниками. Таким способом очень многие должники пытаются спасти свое имущество от банкротства – и зачастую без результата.

Если финансового управляющего в деле о банкротстве назначил банк-кредитор, такой управляющий приложит все усилия, чтобы вернуть имущество и погасить кредит за его счет. Но даже если на свое банкротство подал гражданин самостоятельно, это не гарантирует защиту его сделок от оспаривания. Финансовый управляющий (пусть даже он и выбран из организации, предложенной должником) обязан действовать добросовестно и вернуть имущество должника, которое тот попытался скрыть.

Оспорить сделку должника можно, если ее цена или другие условия отличаются от обычно применяемых в похожих обстоятельствах. В частности, подозрительной является сделка, по которой должник получает неравноценное исполнение за переданное имущество.

Например, гражданин продал квартиру или автомобиль за бесценок или с существенной скидкой своему знакомому или родственнику. Такая сделка с большой вероятностью будет отменена судом, если начнется рассмотрение заявления о признании его банкротом.

Нерыночную сделку можно оспорить, если она совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, или в ходе процесса банкротства.

При рассмотрении такой сделки суд исследует историю взаимоотношений должника со второй стороной сделки. Он установит, были ли на самом деле основания для нерыночных условий, или целью сделки является спасение имущества от кредиторов в банкротстве. Имеет значение и то, на каких условиях должник заключал подобные сделки с другими контрагентами (П. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63). Должник может защититься от отмены сделки, если докажет, что на продажу по невыгодной цене были реально существующие причины.

Сделка причиняет вред интересам кредиторов, если:

она совершена безвозмездно;
в результате должник лишился практически всех активов и стал отвечать признакам банкротства;
должник продолжает пользоваться имуществом, как прежде;
должник изменил место жительства перед сделкой или после нее, скрыл имущество или имущественные права, уничтожил документы и совершил иные действия, явно указывающие на намерение скрыть имущество от кредиторов.

Оспорить такую сделку можно, если она совершена в течение 3 лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, или в процессе банкротства.

Сделка, в результате которой должник расплатился с одним из нескольких кредиторов, также может быть оспорена, если:

в результате нее этот кредитор получил деньги, а остальные – нет;
изменилась очередность удовлетворения требований кредиторов;
один из кредиторов получил другие преимущества от сделки, а остальные – нет.

Например, должнику вернули заем. Эти деньги он пустил на погашение одного кредита, а все другие остались неоплаченными.

1-я очередь: требования по возмещению вреда жизни и здоровью, взысканию алиментов;

2-я очередь: расчеты по заработной плате с работниками. При банкротстве физических лиц, не являющихся ИП, эта очередь редко, но все же встречается. Физическое лицо может быть работодателем для няни, водителя, уборщицы, других помощников по дому.

Изменение очередности требований имеет место, если должник заключает соглашение с одним из кредиторов, гарантирующее выплату в приоритетном порядке. Например, муж – банкрот заключает с женой соглашение о выплате алиментов на крупную сумму. В результате выплата по такому соглашению должна быть совершена до расчетов с банком и другими кредиторами третьей очереди.

Сделку можно оспорить, если она совершена в течение 1 месяца до принятия судом заявления о банкротстве гражданина, или после его принятия. Если же кредитор или другое лицо знали о возможности банкротства должника, этот срок продлевается – можно оспаривать операции, совершенные в течение 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве к рассмотрению.

Некоторое имущество должника будет защищено от банкротства. В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по долгам не могут обратить на единственное жилье. Поэтому смена квартиры незадолго до банкротства не должна привести к ее потере.

Исключением являются случаи обращения взыскания на ипотечную квартиру по требованию банка за неуплату ипотечных платежей. Закон прямо разрешает изымать такое имущество у должника и продавать в погашение кредита.

Кто может оспорить

Оспорить совершение сделок при банкротстве должника – гражданина могут:

Финансовый управляющий, назначенный судом вести дело о банкротстве;
Общее собрание (комитет) кредиторов, то есть все кредиторы вместе. Если принято такое решение, финансовый управляющий будет обязан оспорить сделку;
Один из кредиторов, общий размер требований которого составляет 10% и более требований к должнику (без учета оспариваемой сделки).

Как и куда

Оспаривать сделку должника необходимо в арбитражном суде, ведущем дело о банкротстве. К заявлению об оспаривании кредитор или финансовый управляющий должны приложить доказательства, свидетельствующие о незаконности сделки.

Суд рассматривает эти доказательства и выносит решение о том, сохранить ли сделку, или признать недействительной. В подобных процессах зачастую рассматривается вопрос о подлинности тех или иных документов и проводится судебная экспертиза с целью определить, сфальсифицированы ли они.

Сделки супруга банкрота и брачный договор

Кроме собственных сделок физического лица — банкрота, финансовый управляющий или кредиторы могут оспорить сделки, совершенную супругом или супругой по распоряжению общим имуществом, совместно нажитым в браке. По умолчанию (то есть, при отсутствии брачного договора) все имущество супругов считается общим. Поэтому продажа такого имущества считается в ущерб интересам кредиторов.

Однако, если супругу должника удастся доказать, что имущество было приобретено на его или ее личные средства (заработанные до брака, полученные в наследство), то такое имущество будет спасено от кредиторов. Об этом свидетельствует судебная практика.

В случае заключения брачного договора режим имущества супругов признается раздельным. В этом случае муж или жена должника – банкрота может распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Но если брачный договор заключен прямо перед банкротством, его тоже могут оспорить. В этом случае кредиторы попытаются доказать, что договор заключен с единственной целью вывода активов должника, чтобы они не были проданы. Такой договор нарушает права кредиторов. Суд признает его недействительным.

По тем же самым основанием может быть оспорено и соглашение о выплате алиментов. Если будет установлено, что размер алиментов оказался искусственно завышен, соглашение признают недействительным.

Подробнее об оспаривании сделок супругов читайте здесь.

Источник: https://pro-gosposhliny.ru/v-sude/bankrot/kak-i-kogda-otmenyat-sdelki-fizicheskogo-litsa

Порядок и сроки оспаривания сделок при банкротстве физических лиц по ФЗ-127 «О несостоятельности»

В целях защиты интересов кредиторов и недопущения факта сокрытия имущества через подписание подозрительных договоров в процессе признания финансовой несостоятельности введен институт признания сделок недействительными. Сделки, которые были совершены за три года до процедуры банкротства, могут быть оспорены и отменены управляющим. Об этом факте не следует забывать перед тем, как заявить о своей финансовой несостоятельности.

Правовые нормы

Оспаривание сделок должника в делах о банкротстве основывается на положениях Гражданского кодекса и ФЗ-127 «О несостоятельности». Защита интересов кредиторов через обжалование сделок, которые заключаются дебиторами-должниками, осуществляется, согласно ст. 213.32 и 61.3 127-ФЗ.

Поводом для обжалования сделки может стать ее подозрительность или сделки с предпочтением. Но указанные основания не определяют факт ничтожности сделки. Решение о наличии повода для признания ее ничтожной принимается арбитражным судом на основании поступившего заявления.

При признании сделки недействительной нужно учитывать Постановления Пленума ВАС РФ от 2010 года №63 и Постановление Президиума ВАС РФ от 2009 №32.

На самом деле лицам, которые в последние 3 года совершали имущественные сделки, совсем необязательно отказываться от банкротства из-за опасений в аннулировании каких-либо договоров. Сделки признаются недействительными только в исключительных случаях: если будет доказан факт их заключения на нерыночных условиях и их негативное влияние на имущественное положение должника и его способность платить по счетам. При этом важно, чтобы указанные факты были доказаны в том числе документально.

Конкурсный кредитор или уполномоченные инстанции могут инициировать оспаривание сделок в ходе процедуры несостоятельности, если задолженность в пользу такого лица составляет более 10% от размера задолженности. Не учитываются в данном случае требования и претензии от заинтересованных лиц.

Сделка, которая была совершена должником за три года до принятия заявления о признании банкротом, может быть оспорена при соблюдении следующих условий:

Второй стороной сделки выступал близкий родственник или иное заинтересованное лицо, которое обладало информацией о совершении сделки для причинения имущественного вреда кредиторам. К заинтересованным лицам в деле о банкротстве относят родственников должника: супругов, детей, родителей и пр.
Должник на момент заключения сделки отвечал признакам неплатежеспособности (в частности, у него уже имелась просрочка по кредитам или неоплаченные налоги), или отмечалась недостаточность имущества (его стоимость на момент подписания сделки оказалась меньше суммы обязательств).
В результате подписания сделки был причинен имущественный вред кредиторам. Например, были заключены договоры по заниженным ценам, дарственные, которые привели к ухудшению материального положения должника.
Если реализованное имущество не входит в перечень имущества, которое не подлежит реализации (например, единственное жилье).

Соблюдение указанных условий должен доказать заявитель: это может быть финансовый управляющий или кредитор.

При оспаривании отдельных договоров нужно учитывать некоторые нюансы.

Например, согласно п. 4 ст. 213.32 127-ФЗ соглашения, сторонами по которым являются супруги, обжалуются по основаниям, перечисленным в Семейном кодексе. Это сделки, по которым предполагается согласие второй половины по п. 2 ст. 35 Семейного кодекса; брачные соглашения по алиментным обязательствам по ст. 99 СК, соглашения по разделу имущества по ст. 39 СК, брачные договоренности по ст. 40 СК.

В частности, органы опеки привлекаются, если оспариваются соглашения по уплате алиментов.

Какие сделки могут быть оспорены в рамках процедуры банкротства

Сделки за трехлетний период оспариваются не так часто. Для этого должны быть такие обстоятельства их совершения:

На момент подписания сделки должник знал о наличии задолженности и невозможности его погашения.
Налицо было злоупотребление правами со стороны должника. Например, он за короткий срок продал все свое имущество, за счет которого могла бы быть погашена задолженность перед кредиторами. Но долги он не погасил, а деньги ушли на неизвестные цели.

Для признания сделки недействительной кредитор или управляющий должны доказать, что единственной целью ее заключения было причинение вреда имущественного кредиторам. Примерами подобных сделок являются:

Подписание договора купли-продажи или дарственной по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица (близкого родственника) при наличии на тот момент признаков неплатежеспособности (например, должник прекратил внесение текущих платежей).
Заключение гражданско-правовых сделок поле вынесения решения суда о признании должника банкротом (когда он фактически был лишен права на их заключение).

Если должником было отчуждено по договорам дарения или договорам купли-продажи единственное жилье, то такая сделка не наносит вред кредиторам, поэтому не может быть оспорена. Согласно ст. 446 ГПК, при реализации имущества в ходе банкротства или исполнительного производства единственное жилье не включается в конкурсную массу.

Примеры из практики

Приведем примеры из судебной практики, какие сделки удавалось оспорить управляющим в арбитражных судах:

В рамках дела № А76-43/2014 от 2016 года должник продал автомобиль в подозрительный период (в течение года до признания банкротства). Суд Челябинской области установил, что на момент продажи должник уже имел признаки неплатежеспособности, и по результатам отчуждения автомобиля имущество должника уменьшилось. Суд учел, что автомобиль был продан отцу должника, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Особое внимание суды обращают на безвозмездные сделки. Так, в деле №А07-27731/2014 суд признал недействительной сделку по дарению земельного участка должником своему сыну. Дарственная была подписана за несколько дней до инициации банкротства, и уже тогда лицо отвечало всем признакам неплатежеспособности. Должник полагал, что ввиду несовершеннолетия нового собственника сделку не оспорят. Но суд решил иначе и вернул земельный участок в конкурсную массу.
В деле А33-21816/2015 от 2016 года было оспорено брачное соглашение, по которому все имущество перешло супруге после развода, а у должника ничего не осталось. Все действия были совершены незадолго до процесса признания несостоятельности. Суд пришел к выводу, что, по сути, имел место не раздел имущества, а его передача одному из супругов.

Не всегда суды принимают сторону управляющего. Так, в деле № А41-58450/2012 управляющий пытался оспорить сделки с земельными участками должника. Но суд посчитал недоказанным факт подписания таких сделок на нерыночных условиях, и они не нанесли ущерба кредиторам. Суд постановил, что лицо приняло решение о продаже имущества для погашения долгов перед кредиторами, но это ему не помогло.

Сроки оспаривания

Общие сроки для оспаривания сделок, согласно ГК и ФЗ-127, составляют три года. Тогда как сделки за более продолжительный период, которые были заключены после 1 сентября 2010 года, допускается оспорить по нормам ст. 10, 168 Гражданского кодекса.

Законодательство о банкротстве содержит указание на следующие сроки для оспаривания сделок:

Подозрительные сделки могут быть признаны недействительными при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной в течение года до принятия заявления судом о признании банкротства. В частности, при повышении или занижении цены, которые привели к выводу активов и ухудшению имущественного статуса должника.
При совершении сделки должником для причинения вреда имущественным интересам кредиторов и при наличии у второй стороны сведений о цели ее подписания сроки признания сделки недействительной продлеваются до 3 лет.
При совершении сделки с предпочтением в отношении отдельного кредитора она признается недействительной, если была подписана за месяц до инициации процедуры банкротства. Указанные сроки могут быть продлены до шести месяцев, если кредитору было известно о несостоятельности должника или недостаточности у него имущества.

В случае когда на момент заключения сделки у должника еще не было долговых обязательств, то она не оспаривается независимо от сроков его подписания.

Порядок оспаривания сделок

В процессе оспаривания сделок управляющему следует придерживаться такого порядка действий:

Этап 1. Анализ сделки должника за последние три года.

Сведения о подписанных за последние 3 года сделках управляющий получает из заявления должника о признании финансовой несостоятельности. Должник обязан указать на них при подаче такого заявления и не должен скрывать подобные факты. В противном случае, его могут привлечь к ответственности за предоставление заведомо ложных сведений и в качестве наказания выбрать меру неосвобождения от задолженности по результатам банкротства.

Но даже если должником была скрыта информация о подписанных сделках за последние три года, то управляющий узнает об этом. Эти сведения он обязан запросить в Росреестре, ФНС, ГИБДД, Гостехнадзоре и пр.

Для того чтобы доказать факт причинения ущерба кредиторам, управляющему следует оценить условия заключения сделки:

Насколько соответствовала цена рыночным условиям.
Имели ли место расчеты в рамках сделки: под подозрения подпадают сделки, подписанные на безвозмездных условиях и предполагающие наличные расчеты.
Как распорядился должник вырученными средствами: если он направил их на частичное погашение задолженности, то, очевидно, вред кредиторам причинен не был.

Этап 2. Подготовка инициатором оспаривания заявления о признании сделки недействительной.

Заявление о признании сделки недействительной включает в себя такие пункты:

Наименование арбитражного суда, который ответственен за рассмотрение данного дела о банкротстве.
Номер дела о банкротстве.
Сведения о банкроте.
Сущность обращения в суд: почему данная сделка должна быть оспорена, на каких доводах основывают свою позицию кредиторы или управляющий, при каких обстоятельствах она была подписана, чьи права были нарушены.
Конкретные требования к суду: признать сделку недействительной и включить имущество в конкурсную массу.

К заявлению прилагаются протокол собрания кредиторов (если решение об аннулировании сделки было принято на нем); подтверждение доказательств нарушений должника, обосновывающие необходимость признания сделки недействительной (копии оспариваемых соглашений и пр.).

Этап 3. Передача заявления в арбитражный суд, который ведет данное дело.

Этап 4. Рассмотрение судом поступивших требований.

Суд рассматривает поступившее заявление комплексно и оценивает, были ли соблюдены разные условия признания договора несостоятельным по нормам Гражданского права и 127-ФЗ.

Этап 5. Вынесение судом решения по результатам рассмотрения решения.

Суд может постановить вынести решение об отказе в удовлетворении требований или признании сделки недействительной. Принятое постановление допускается оспорить в установленном порядке.

Последствия отмены сделок в деле о банкротстве

Если сделка будет оспорена, то подписанные договорные обязательства сторон аннулируются. Гражданско-правовые последствия подписанной сделки признаются недействительными. Например, если сделка предполагала отчуждение прав собственности на недвижимость от должника к третьему лицу, то собственником по результатам отмены сделки опять становится должник.

Управляющий прямо заинтересован в возврате имущества в пользу должника, так как размер его вознаграждения напрямую зависит от величины погашенных требований перед кредиторами (ему перечисляется 7% от удовлетворенных долговых обязательств должника).

Таким образом, в процессе признания финансовой несостоятельности банкроту весьма затруднительно спрятать имущество от кредиторов. Все подписанные им сделки за последние три года подлежат анализу управляющим и могут быть оспорены им.

В ходе процедуры признания финансовой несостоятельности оспариваются подозрительные сделки и заключенные с предпочтением одного из кредиторов. К подозрительным относят договоры с неравнозначным встречным вознаграждением или подписанные в целях причинения имущественного вреда кредиторам. Сделки с предпочтением – это те, по результатам которых пострадали интересы отдельных кредиторов, так как задолженность перед другими кредиторами была погашена в обход правил закона о банкротстве и установленной очередности. При оспаривании сделки управляющему нужно учитывать установленные сроки для признания ее недействительной. Они составляют три года для подозрительных сделок и месяц до начала процедуры банкротства в отношении договоров с предпочтением.

Источник: https://zakonguru.com/bankrotstvo/fizicheskix-lic/osparivanie-sdelok.html

Банкротство бывшего супруга

Эта статья о том, какие сложности могут навалиться, если вы давно в разводе, спокойно живете своей жизнью, а тут бывшего признают банкротом. А где банкротство, там и риски утраты активов.

Если же вы еще в крепком браке, то о трудностях банкротства вашей второй половины лучше читать здесь.

Если у Вас есть вопрос по банкротству, субсидиарке или защите личных активов, подпишитесь на рассылку

Итак, выводим на сцену гипотетических героев: Павел — владелец бизнеса и по совместительству гендир, Марина — его супруга. Марина и Павел приняли решение развестись. Реально развестись, а не с целью защиты активов. Как благородный рыцарь, Павел оставил Марине машину, квартиру и маленькую яхту. Классно? Очень!

Вот только через пару лет кредиторы Павла подали заявление о его банкротстве. Какие шансы у Марины остаться без полученного имущества?

Ответ зависит от массы нюансов. Каждый из них разберем отдельным блоком, но сначала давайте выясним, какие именно активы и за какой период попадают в зону риска.

Здесь надо провести четкий водораздел между а) личным имуществом и б) активами, приобретенными в период совместной жизни с будущим банкротом.

К пункту А — личное имущество — относится все то, что пришло к Марине по наследству или в порядке дарения от третьих лиц. Сюда же попадают ее личные приобретения при условии, что они совершались до момента заключения брака. К данному имуществу вопросов у кредиторов ее бывшего нет и быть не может, т. к. источники происхождения активов Марины не имеют отношения к деятельности Павла. Это действительно так, до тех пор пока старые кредиторы экс-супруга не стали новыми кредиторами Марины. О том, как это бывает, поговорим в самом конце статьи, а пока будем считать, что личные активы Марины в безопасности, чего не скажешь о совместно нажитом имуществе.

К пункту Б — совместно нажитому имуществу — относится все то, что Марина приобрела в период брака с будущим банкротом. На кого бы это имущество не было оформлено юридически, по умолчанию считается, что на его покупку были потрачены средства обеих сторон союза. А значит, кредиторы могут рассчитывать, как минимум, на часть, принадлежащую Павлу.

Дальше будем вести речь только о совместно нажитом имуществе.

Надо понимать, что любой переход активов между бывшими супругами является обычной сделкой. Даже если такой переход оформлен брачным договором, алиментным соглашением, мировым, утвержденным судом, или просто распоряжением банку перевести деньги со счета на счет, все это — сделки, которые могут быть оспорены. О том, как это бывает, мы подробно говорили в исчерпывающей статье — «Все об оспаривании сделок должника в процедуре банкротстве», сейчас же сделаем лишь краткие выводы.

Итак, чтобы Марине понять, какие сделки между ней и бывшим мужем могут быть оспорены в первую очередь, нужно сделать следующее:
1) Зайти в картотеку арбитражных дел;
2) Забить ФИО своего бывшего в верхнее поле слева;
3) Нажать поиск и отсортировать выпавшие дела по «банкротным основаниям»;

4) В выпавшем списке, в графе «Ответчик», найти экс-супруга с учетом региона его проживания. Затем провалиться в дело, кликнув на активный номер;

5) В открывшейся карточке находим первую инстанцию и, кликнув на плюсик, разворачиваем материалы дела;
6) Мотаем вниз до упора и, кликая по циферкам, переходим в самое начало дела. Там мы должны увидеть заявление о банкротстве и определение суда о принятии его к производству.

В этой строке нас интересует дата, указанная слева. В указанном выше случайном примере это — 11.09.2019 г. От этого дедлайна отсчитываем назад 3 года и выписываем на бумажке все сделки, платежи и документы, которые были сделаны между вами и бывшим супругом в период с 11.09.2016 г. по настоящее время.

Поздравляю! Вы только что составили список активов, которые могут отобрать с высокой степенью вероятности. На юридическом языке эти сделки называются подозрительными и оспариваются в соответствии с правилами главы III.1 Закона о банкротстве.

Ситуация чуть легче, если сделки между бывшими супругами выйдут за период трехлетнего срока подозрительности. Например, в нашем примере будут совершены ДО 10.09.2016 г. В этом случае оспорить их по банкротным основаниям не получится и кредиторам придется оспаривать их по нормам Гражданского кодекса. Сделать это можно в течение 10 лет с момента совершения сделок, но шансов на отмену сделки будет уже сильно меньше.

Опустим мелкие детали, которые профессионалы и так знают, а простых читателей только запутают, и резюмируем:

Легче всего потерять имущество, если сделка с ним совершена в период подозрительности. Период подозрительности составляет 3 года ДО принятия заявления о банкротстве.
Гораздо сложнее потерять активы, если они были получены в собственность более, чем за 3 года до банкротства экс-супруга. Если прошло 4-5-7-9 лет, то оспаривание осуществляется по нормам ГК РФ. Оспорить по этим нормам можно, но сложно. Гораздо сложнее, чем по банкротным. Подробнее об этом можно почитать здесь.
В любом случае, предельный срок исковой давности составляет 10 лет (отсчитывается вперед с момента совершения сделок). Таким образом, в полной безопасности будут сделки с имуществом, которые были оформлены только более 10 лет назад.

Если так посмотреть, то априори практически каждая сделка с имуществом попадает под раздачу. Но не все так плохо, как может показаться на первый взгляд. Оспорят ли сделку или нет, зависит не столько от периода ее совершения, сколько от того, как именно оформляли имущество и как его делили. И в этих нюансах как раз и весь сок.

Раскидаем самые популярные сценарии раздела имущества по степени их надежности (от минимальной к максимальной):

Сценарий №1: без документов
Павел и Марина мирно жили в браке и так же мирно решили из брака выйти. Детей у них не было, при этом, еще будучи в браке, все купленное имущество они записывали на того, кому они хотели, чтоб оно принадлежало. Так, квартира, машина и яхта были сразу записаны на Марину.

Поскольку развод проходил на позитивных нотах, Марина и Павел в суд не обращались, а просто дошли до ЗАГСа, получили статусы «свободен» и разошлись в разные стороны.

Но через 2 года кредиторы подали на банкротство Павла, а ФУ потребовал с Марины имущество.

В чем проблема: мирный развод — это прекрасно. Но вот только по закону все нажитое в браке принадлежит обоим супругам вне зависимости от того, на кого оно записано. Изменить ситуацию может документ, меняющий режим собственности. К примеру, брачный договор или соглашение о разделе имущества.

Если таких документов нет, то проворный финансовый управляющий будет требовать выделить долю должника в размере 50%. В общем случае это значит, что все имущество экс-супругов будет включено в конкурсную массу, затем продано с торгов и далее половина от вырученных денег будет возвращена Марине.

Сценарий №2: брачный договор (БД)
У Марины и Павла не было стереотипов на тему брачного договора и претензий в формате «еще толком вместе не пожили, а уже имущество поделили». Поэтому в период брака супруги подписали брачный договор, по которому 3/4 нажитого принадлежит Марине, а остальное — Павлу.

Грянул развод, но с учетом имеющихся договоренностей, они без проблем смогли разделить нажитое: Павлу отошел бизнес, Марине — квартира, машина и маленькая яхта. В этой ситуации, чтобы претендовать на имущество, отошедшее Марине, финансовому управляющему сначала придется признать недействительным брачный договор.

В чем проблема: достаточно много судей отсчитывает сроки исковой давности для оспаривания брачного договора с момента расторжения брака, а не с момента его фактического подписания. Логика проста и понятна: юридические последствия в виде раздела имущества, которые стороны могли бы оспаривать, возникают только после расторжения брака. Значит, и сроки исковой давности надо отсчитывать с этой точки.

На практике это значит, что если вы подписали брачный договор за 15 лет до банкротства экс-супруга, а развелись за полтора года до дедлайна, то сделка по заключению БД попадет в трехлетний период и может быть оспорена оппонентами.

В такой ситуации все будет зависеть от частной позиции конкретного суда и насколько опытные представители играют на вашей стороне. Но если брачный договор «слетит», то все имущество получает статус «совместно нажитого» со всеми вытекающими последствиями (возвращаемся к сценарию №1).

Сценарий №3: соглашение о разделе имущества (СОРИ)
Марина с Павлом еще на берегу договорились, что они «не такие», за каждую тарелку драться не будут. Как итог, сошлись на том, что после покупки любого ценного имущества они подписывают соглашение о разделе данного имущества и сразу определяют доли — да-да, идиллия. Таким образом, еще в период брака квартира, машина и яхта были оформлены на Марину, а Павел остался при своем бизнесе.

Далее — ЗАГС, штамп о разводе, Павел в банкротстве, ФУ тянет руки к Марине.

В чем проблема: с точки зрения сроков исковой давности СОРИ гораздо лучше, чем брачный договор. Но тем не менее и его можно оспорить, если доказать, что способ распределения имущества был направлен на причинение ущерба кредиторам. Для этого, по большому счету, придется доказать всего 2 момента:

что должник получил в деньгах менее той доли, которая ему бы полагалась в случае отсутствия СОРИ (в общем случае — это 50% от рыночной стоимости имущества);
на момент подписания СОРИ должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Сценарий №4: через суд
Марина и Павел и не думали ничего делить будучи в браке. Когда же час пришел, им не удалось мирно договориться и раздел имущества происходил через суд. В итоге Марина отбила свою квартиру, яхту и автомобиль, Павлу же достался его бизнес и свобода, а на квартиру себе он еще успеет заработать.

И по нашему сценарию, на Павла чуть позже подали на банкротство.

В чем проблема: С одной стороны — наличие судебного разбирательства с последующим вынесением судебного акта служит достаточно сильным аргументом в пользу того, что делить и оспаривать уже нечего. Действительно, супруги были непреклонны, суд рассмотрел все доводы — что тут оспаривать?!

С другой стороны — когда суд выносил решение о разделе имущества, он руководствовался исключительно нормами семейного кодекса. А в случае банкротства в деле появляется еще и сторона кредиторов, значит — работает закон о банкротстве.

Если финансовый управляющий посчитает, что такой раздел мог сказаться на финансовом положении Павла и, как следствие, помешал ему удовлетворить требования кредиторов, он может попытаться обжаловать указанное решение. Далеко не факт, что это получится, но пытаться ему никто запретит.

Сценарий №5: через суд + несовершеннолетние дети
Если вдруг оказалось, что Марина и Павел успели нажить детей (и они на момент развода не достигли своего 18-летия), то история с разделом имущества немного меняется.

Во-первых, даже если развод происходит по обоюдному согласию и без баталий, то судебного процесса не избежать. Тут через ЗАГС не разведешься.

Во-вторых, если дети останутся с одним из супругов, пропорция «Все нажитотое — поровну» может не сработать. Так, родитель, с которым останутся дети, вправе претендовать на бóльшую долю в совместно нажитом: ему же детей кормить, поить, да и жить где-то надо. В таком случае суд имеет право отступить от равенства долей.

Добавляем сюда еще и алиментное соглашение, по которому алименты можно выплачивать как в денежной форме, так и в виде имущества, и все, ситуация уже не кажется такой безнадежной. Детей же обделять нельзя, да и супруга имеет право на свою долю.

В чем проблема: Несмотря на то, что дети входят в первую очередь кредиторов, переписать на них все имущество не получится. Точнее, это будет бессмысленно. Финансовому управляющему не составит труда оспорить факт передачи детям имущества или размер алиментов, если там будут мощные перегибы.

Ну а теперь немного практики.

Наталья открыла свое ИП, которое занималось торговой деятельностью в Серове. И все было хорошо, пока в 2012 в городе не появились гиганты ритейла — торговые сети Магнит и Монетка. ИП Натальи конкуренции не выдержало, дела резко ухудшились. В попытках как-то спасти ситуацию Наталья набрала кредитов в общей сложности на 345 тыс. рублей.

Помимо финансовых проблем свалились еще и семейные: в мае 2013 года Наталья развелась с супругом Дмитрием. Но поделить совместно нажитое имущество (здание под объект торговли и земля под ним) они решили только в марте 2015. Экс-супруги полюбовно подписали соглашение о разделе имущества, и Наталья передала в единоличную собственность Дмитрию здание магазина и землю, которые были куплены в период брака. А через месяц Дмитрий подарил эту недвижимость своей родственнице.

Итого у нас прошло 2 сделки: соглашение о разделе имущества + сделка дарения с третьим лицом. Запоминаем этот момент.

Оставьте свою эл. почту, и мы вышлем вам судебный акт по этому делу:

Между тем, ситуация с бизнесом Натальи ухудшилась, и по результатам выездной налоговой проверки в 2017 году ИП-шнице было доначислено налогов на 3,15 млн рублей, из которых Наталья оплатила только 33 тысячи. В апреле 2017 налоговая подала заявление о признании Натальи банкротом.

Спустя 2 года — в мае 2019 — финансовый управляющий обратился с заявление об оспаривании соглашения о разделе имущества и последующего договора дарения здания. Для себя отмечаем, что к этому момент прошло уже 4 года с даты совершения обеих сделок.

В своем заявлении финансовый управляющий настаивал на том, что соглашение о разделе имущества носит односторонний порядок: Дмитрий безвозмездно получил здание и землю — все нажитое в браке имущество, при этом Наталья не получила ничего. Налицо перекос в балансе интересов супругов.

Ситуация усугубляется тем, что на момент совершения сделок Наталья имела признаки неплатежеспособности: в своем необдуманном отзыве она сама заявила о том, что еще в 2012 брала кредиты на развитие бизнеса. А значит, своих денег ей не хватало.

В защиту сделки, Дмитрий ссылался на 3 ключевых тезиса:

Требования кредиторов возникли после развода и совершения спорных сделок. Значит, у супругов не было умысла скрыть имущество;
Наталья была платежеспособна в период раздела имущества. В подтверждение он сообщил, что в 2012 году по договору купли-продажи Наталья получила аж 35 миллионов. Ну и как Наталья могла предположить, что не сможет платить кредиторам, если на руках у нее была такая сумма?
За долю в магазине Наталья получили деньги. Дмитрий предоставил расписки, согласно которым он выплатил Наталье половину стоимости переданного ему в собственность имущества ака половину доли.

А вот что решил суд: сам факт расписок о хождении денежных средств ничего не доказывает. Если деньги были, то куда они пошли? Более того, если Наталья в 2012 по ДКП получила 35 миллионов, то на кой черт ей потребовался банковский кредит в 345 000 руб.? В общем, налицо безвозмездный вывод активов в пользу аффилированных лиц при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Ожидаемо, две судебные инстанции были единогласны в своем решении: сделку оспорить, вернуть спорный участок с недвижкой в совместную собственность и выделить в этом добре долю супруги. Что примечательно суд оспорил как соглашение о разделе имущества между экс-супругами, так и сделку дарения в пользу третьего лица. Все имущество целиком вернулось в конкурсную массу.

Да в брак-то вступайте. Хотя, можно мое мнение?

Вот живут душа в душу Марина и Павел, и хорошо у них все без всяких штампов. А раз все хорошо, то Павел записывает все имущество на Марину — ну красота же?

И кто потом докажет, что это все на деньги Павла куплено? А где раскопать доказательства, что Павел чей-то там незарегистрированный муж?

Да, можно, конечно, припомнить нашу недавнюю статью, в которой мы рассказывали о тенденциях в субсидиарке и как налоговая закручивает гайки по контролю за населением. Но для таких задач есть одна скромная контора, которая эту проблему может решить.

Но если же вам замуж невтерпеж, то разводитесь правильно. Причем как в случае, если вам действительно не по пути, так и для целей защиты личного имущества.

Правильный развод. Одного только свидетельства о разводе будет недостаточно. Если вы на бумаге развелись, а по факту все еще живете вместе, у вас один на двоих счет и даже ребенка водите в сад вместе, суд может усомниться в реальности расторжения брака.

Маленький пример из недавней судебной практики:

Супруги Андрей и Нели развелись в июне 2018 года, при этом в период с января по ноябрь 2018 года Нели перечислила на счет Андрея 12,8 млн рублей. Объяснение: Андрей — бывший супруг, ему были перечислены денежные средства в рамках раздела имущества.

Оставьте свою почту, и мы вышлем вам судебный акт по этому делу:

Но вот какое дело: после получения этих переводов от Нели со стороны Андрея не было никакого встречного исполнения. Более того, финансовый управляющий Нели раскопал, что, несмотря на штамп о разводе, фактически супруги продолжали вести совместную семейную жизнь, ведь они… нет, не продолжали жить вместе. Они много раз летали в отпуск, что подтвердила израильская авиакомпания.

Суд счел это обстоятельство существенными для того, чтобы признать расторжение брака формальным и совершенным лишь для вида. В совокупности с другими обстоятельствами это сыграло против Андрея, и сделка по перечислению ему денег была оспорена.

Своевременный раздел имущества. Здесь правило простое: развелись — поделили. Смогли поделить еще в браке — пряник вам с полки.

Если один из супругов занимается бизнесом и занимает позицию выше рядового специалиста — ваше совместно нажитое имущество в группе риска. Оттяпать могут как минимум половину.

Чтобы снизить риски, важно понимать, как и с какого события будет считаться срок на оспаривание сделки по разделу имущества. Запоминаем:

Брачный договор: в лучше случае — с момента подписания, в худшем — с момента развода.

Соглашение о разделе имущества: с момента подписания, в том числе, даже если вы разведетесь, а соглашение подпишите через пару лет.

Алиментное соглашение: с момента подписания. Подписать его можно будучи в браке или после развода.

Когда условная Марина понимает, что от банкротства экс-супруга будут одни потери в личном благосостоянии, то очень велик соблазн по быстрому скинуть все имеющееся имущество и остаться гол как сокол. Логика следующая: когда оспорят сделки, я должна буду вернуть все полученное в натуре. А если возвращать нечего, то и взятки гладки.

Но на деле выходит немного по-другому: если Марина не сможет вернуть имущество в натуре, истец проведет оценку рыночной стоимости актива на момент его отчуждения, а суд обяжет Марину вернуть долг деньгами.

Здесь надо обратить внимание на 2 интересных момента:

Оценка делается на момент отчуждения актива. Это важно! Например, жена получила в подарок от мужа автомобиль стоимость 6 млн. Пока суть да дело — пролетело 5 лет. Марина успела развестись, сделать каре, разбить машину в хлам и удачно продать ее перекупам. У Павла подвиги были скромнее — он просто ушел в банкротство. И вот суд, оспоря сделку дарения, но не найдя авто у Марины, обяжет ее вернуть ровно 6 млн руб. за машину, которая сейчас стоит почти… ничего. И по подобным долгам Марина будет отвечать уже всем своим личным имуществом, а не только совместно нажитым.
После удачного просуживания Марины финансовый управляющий может спокойненько подать на ее личное банкротство. Назовем его банкротство №2.

Ну а что? Сумма долга больше 500 000 руб., а значит, банкротство вполне себе мера. И начнется второй круг Чертова колеса: оспаривание сделок Марины с перекупами, детьми и родственниками. И ведь обязательно найдут, что оспорить, потому что вас дураков сколько не учи дарение не делать, вы все равно все дарите.

А еще не забываем про возможность финансового управляющего подать виндикационный иск (или, говоря по русски: иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения) к конечному, «добросовестному», приобретателю актива. При чем этот иск можно запараллелить с заявлением о банкротстве №2: если виндикацию удасться выиграть и активы вернутся банкроту №1 — то дело о банкротстве его супруги подлежит прекращению. Если не удастся, то нет и причин останавливать банкротство №2.

Таким образом, банкротная чума будет распространяться по всем родственникам, друзьям и знакомым наших Марины и Павла до тех пор, пока у кредиторов не закончится терпение или деньги (последнее более вероятно).

Источник: https://igumnov.group/bankrotstvo-byvshego-supruga/