20.12.2020

Соглашение о признании вины по УПК Молдовы

Автор: admin Налоговое право Нет комментариев

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Соглашение о признании вины по УПК Молдовы». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

stextbox id 1alert Дети до 16 лет должны после 22 часов присутствовать дома со взрослыми. Если взрослых, ответственных за ребенка, не найдут, несовершеннолетнего отправят в специализированное учреждение. Другие дети посещают спортивные секции и прочие дополнительные занятия, которые могут длиться допоздна.

Содержание:

Соглашение о признании вины по УПК Молдовы

О практике заключения соглашений о признании виновности: как признать вину согласно упк

Согласно судебной статистике за 2018 год между сторонами обвинения и защиты было заключено 7,3 тыс. соглашений о признании виновности. Впрочем, такие цифры не наилучший показатель эффективности внедрения института признания виновности через заключение соглашений. Для сравнения, в 2017 году приговоры об утверждении соглашений о признании виновности составляли 9611 из 95051 вынесенных.

Самое большое количество уголовных производств с заключением соглашения о признании виновности рассмотрено судами относительно преступлений в сфере обращения наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров и других преступлений против здоровья населения (3,1 тыс., или 43 % от общего числа соглашений) и относительно преступлений против общественной безопасности (1,1 тыс., или 15,5 %); значительное количество рассмотрено относительно преступлений против установленного порядка несения военной службы (529, или 7,2 %). Указанные преступления довольно распространены на территории Украины и, обычно, не несут большого риска для общества. Именно с целью урегулирования такого рода уголовно-правовых конфликтов и был введен в действие институт заключения соглашений о признании виновности.

Следует отметить, что этот институт встречается в уголовном процессе многих стран. Так, например, в Великобритании, Канаде, США приблизительно 70 – 90 % всех уголовных производств решаются через заключение соглашения о признании виновности между сторонами обвинения и защиты. Вместе с тем и на сегодняшний день в Украине не до конца понимают эффективность и необходимость такого института.

Институт соглашения о признании виновности – довольно современный элемент в уголовном процессе Украины, он был введен с принятием в 2012 году действующего УПК Украины.

До этого времени существовали отдельные элементы, однако четко определенных черт такой институт не приобрел.

Прогнозировалось, что внедрение соглашений в уголовном процессе позволит упростить рассмотрение определенных категорий дел, значительно сократит количество содержащихся в СИЗО и уменьшит нагрузку на суды.

Действительно, если проанализировать динамику использования указанного института в уголовном процессе, можно заметить, что количество подозреваемых и обвиняемых, которые отдают предпочтение заключению соглашений о признании виновности, постоянно растет.

Основной принцип заключения такого соглашения – добровольное волеизъявление подозреваемого или обвиняемого и прокурора.

Фактически, это договоренность сторон относительно содействия раскрытию уголовного правонарушения, где также учитывается степень участия подозреваемого или обвиняемого в проведении досудебного расследования, тяжесть совершенного уголовного правонарушения. Отдельное внимание в соглашении необходимо уделить вопросу согласования ответственности подозреваемого или обвиняемого.

Ключевую роль в процессе заключения соглашения о признании виновности играет защитник, участие которого обязательно. Он привлекается к процессу заключения соглашения с момента его инициирования, при условии если он не был привлечен до сих пор.

Процесс заключения соглашения начинается предложением. Как определено ст.

469 УПК Украины, соглашение о признании виновности может быть заключено по инициативе прокурора или подозреваемого или обвиняемого.

Заключение соглашения о примирении или о признании виновности может инициироваться в любой момент после сообщения лицу о подозрении до выхода суда в совещательную комнату для принятия приговора.

Именно на этом этапе должно быть соблюдено условие относительно установления ущерба, поскольку соглашение о признании виновности между прокурором и подозреваемым или обвиняемым может быть заключено относительно уголовных проступков, преступлений, в результате которых ущерб причинен только государственным или общественным интересам.

Кроме того, в процессе обсуждения соглашения на прокурора возлагается обязанность учета ряда обстоятельств.

В частности, прокурор обязан учесть степень и характер содействия подозреваемого или обвиняемого в проведении уголовного производства относительно его или других лиц; характер и тяжесть обвинения (подозрения); наличие общественного интереса в обеспечении более скорого досудебного расследования и судебного производства, раскрытии большего количества уголовных правонарушений; наличие общественного интереса в предотвращении, выявлении или прекращении большего количества уголовных правонарушений или других более тяжких уголовных правонарушений. Неучет таких обстоятельств в дальнейшем может повлиять на утверждение соглашения в суде.

В частности, в нем должны быть указаны: стороны, формулировка подозрения или обвинения и его правовая квалификация, существенные для соответствующего уголовного производства обстоятельства, безоговорочное признание подозреваемым или обвиняемым своей виновности, обязанность относительно сотрудничества в раскрытии уголовного правонарушения, совершенного другим лицом (если такая договоренность имела место), условия частичного освобождения подозреваемого, обвиняемого от гражданской ответственности в виде возмещения государству убытков в результате совершения им уголовного правонарушения, согласованное наказание и согласие подозреваемого или обвиняемого на его назначение или на назначение наказания и освобождение от его отбывания с испытанием, последствия заключения и утверждения соглашения, а также последствия его невыполнения.

Соблюдение указанных положений УПК Украины обязательно, их несоблюдение может привести к отказу судьи утвердить соглашение. Так, например, определением Шевченковского районного суда г. Киева от 27 июня 2017 года было отказано в утверждении соглашения о признании виновности по обвинению лица в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.

Другим примером может служить определение Голосеевского районного суда г.

Киева от 25 мая 2017 года, в котором суд пришел к выводу, что соглашение, не содержащее обязанностей обвиняемого относительно сотрудничества в раскрытии уголовных правонарушений, совершенных другими лицами, а направленное исключительно на удовлетворение частного интереса подозреваемого или обвиняемого в части назначения наиболее мягкого наказания, не может быть утверждено.

Одним из завершающих этапов заключения соглашения о признании виновности является утверждение соглашения в суде.

В том случае, когда соглашение достигнуто в ходе досудебного расследования, обвинительный акт вместе с подписанным сторонами соглашением безотлагательно направляется в суд. Рассмотрение такого соглашения производится судом в ходе подготовительного судебного заседания при обязательном участии его сторон с уведомлением других участников судебного производства.

Одной из особенностей утверждения соглашения о признании виновности является то, что перед принятием решения суд должен выяснить у обвиняемого, вполне ли он понимает:

1) что он имеет право на судебное разбирательство, в ходе которого прокурор обязан доказать каждое обстоятельство уголовного правонарушения, в совершении которого он обвиняется;

2) последствия заключения и утверждения соглашений, предусмотренные ст. 473 УПК Украины;

3) характер каждого из обвинений, по которым он признает себя виновным;

4) вид наказания, а также другие меры, которые будут применены к нему в случае утверждения соглашения.

Выполнение этих условий обязательно, невыяснение судом указанных выше положений может трактоваться как нарушение права лица на справедливое рассмотрение. Сквозь призму Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод это является основанием для обращения в Европейский суд по правам человека (далее – ЕСПЧ).

Так, в п. 113 решения от 19 октября 2006 года по делу “Коваль против Украины” ЕСПЧ подчеркнул, что “основная цель ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод в рамках уголовного производства обеспечить справедливое рассмотрение дела судом, который установит обоснованность “любого уголовного обвинения”.

Ст. 6 Конвенции гарантирует обвиняемому эффективное участие в уголовном производстве. Основным аспектом права на справедливый суд является то, что рассмотрение уголовного дела (включая элементы уголовного производства, которые относятся к процедуре) должно быть состязательным и в нем должно обеспечиваться равенство сторон обвинения и защиты.

Кроме того, в п. 52 и 80 решения ЕСПЧ от 16 декабря 2010 года по делу “Боротюк против Украины” указано, что “… ни буква, ни дух статьи 6 Конвенции не препятствуют лицу добровольно отказаться открытым или молчаливым способом от своего права на гарантии справедливого судебного разбирательства.

Однако для того, чтобы такой отказ был действительным для целей Конвенции, он должен быть выражен в недвусмысленной форме и должен сопровождаться минимальными гарантиями, соразмерными с важностью такого отказа”.

То есть процедура заключения соглашения о признании виновности должна быть четкой, последовательной и осуществляться в соответствии с положениями УПК Украины.

Итак, если суд убедится, что соглашение может быть утверждено, он выносит приговор, которым утверждает соглашение и назначает согласованную сторонами степень наказания.

В судебной практике бывали случаи, когда прокурор отказывался от заключения соглашения о признании виновности уже в ходе судебного разбирательства, что ставит под вопрос возможность утверждения такого соглашения.

Так, например, 1 июня 2017 года в ходе судебного заседания в Вознесенском горрайонном суде Николаевской области прокурор попросила суд назначить производство до судебного разбирательства в общем порядке, не утверждая соглашение о примирении, поскольку она согласовывала свою позицию с руководителем Вознесенской местной прокуратуры и они имеют общую позицию о том, что наказание, оговоренное сторонами соглашения, слишком мягкое, поскольку не отвечает данным о личности обвиняемого, имевшего непогашенную судимость за преступления против собственности, что, соответственно, позволило квалифицировать его действия как повторное совершение кражи. Вместе с тем суд принял позицию стороны защиты и утвердил соглашение, обосновав свое решение тем, что ссылка прокурора на несоответствие наказания данным о личности обвиняемого не является основанием для отказа в утверждении соглашения, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено ч. 7 ст. 474 УПК Украины как основание для отказа в утверждении соглашения.

Как следует из вышеизложенных случаев судебной практики, институт заключения соглашений о признании виновности довольно актуален, однако практика его применения выявила ряд проблем отечественного уголовного процессуального законодательства, требующих решения (в частности, относительно регламентации участия защитника при составлении и утверждении такого соглашения).

Отдельного внимания заслуживает процедура согласования прокурором соглашения и его условий с вышестоящим руководством с целью избежания случаев отказа от соглашения в судебном заседании. Также необходимо исключить дискреционные положения, при которых суд не может полноценно и объективно принять решение относительно соглашения.

Соглашение о признании вины по УПК Молдовы – Права россиян

На самом деле в новом УПК предусмотрены два вида сделок:

соглашение о примирении между потерпевшим и подозреваемым или обвиняемым;
соглашение между прокурором и подозреваемым или обвиняемым о признании виновности.

Разница в том, что соглашение о примирении между потерпевшим и подозреваемым или обвиняемым может быть заключено в производстве по уголовным проступкам, преступлениям небольшой или средней тяжести и в уголовном производстве в форме частного обвинения.

В свою очередь, соглашение о признании вины между прокурором и подозреваемым или обвиняемым может быть заключено в производстве по уголовным проступкам, преступлениям небольшой или средней тяжести, тяжких преступлениям, в результате которых вред причинен только государственным или общественным интересам.

Заключение соглашения о признании вины в уголовном производстве, в котором участвует потерпевший, не допускается.

Заключение и того, и другого соглашения может инициироваться в любой момент после сообщения лицу о подозрении до выхода суда в совещательную комнату для вынесения приговора. В случае недостижения согласия относительно заключения соглашения, факт его инициирования и утверждения, сделанные с целью его достижения, не могут рассматриваться как отказ от обвинения или как признание своей вины.

В случае если в уголовном производстве участвуют несколько пострадавших от одного уголовного преступления, соглашение может быть заключено и утверждено только со всеми пострадавшими.

В случае если уголовное производство осуществляется в отношении нескольких лиц, которые подозреваются или обвиняются в совершении одного или нескольких уголовных преступлений, и согласие относительно заключения соглашения достигнуто не со всеми подозреваемыми или обвиняемыми, соглашение может быть заключено с одним (несколькими) из подозреваемых или обвиняемых. Уголовное производство в отношении лиц, с которыми достигнуто соглашение, подлежит выделению в отдельное производство.

Если же в уголовном производстве участвуют несколько пострадавших от различных уголовных преступлений, и согласие относительно заключения соглашения достигнуто не со всеми пострадавшими, соглашение может быть заключено с одним (несколькими) из потерпевших. Уголовное производство в отношении лиц, которые достигли соглашения, подлежит выделению в отдельное производство.

В соглашении о примирении указываются:

его стороны;
формулировка подозрения или обвинения и его правовая квалификация с указанием статьи (части статьи) УК Украины;
существенные для соответствующего уголовного производства обстоятельства;
размер ущерба, причиненного уголовным преступлением, срок его возмещения или перечень действий, не связанных с возмещением вреда, которые подозреваемый или обвиняемый обязаны совершить в пользу потерпевшего, срок их совершения;
согласованное наказание и согласие сторон на его назначение или назначение наказания и освобождение от его отбывания с испытанием;
последствия заключения и утверждения сделки;
последствия невыполнения соглашения;
дата заключения и подписи сторон.

соглашения о признании вины отличается тем, что в нем должен присутствовать пункт о безоговорочном признании подозреваемым или обвиняемым своей вины в совершении преступления и его обязательство сотрудничать со следствием (если такие договоренности имели место).

Если соглашение достигнуто в ходе досудебного расследования, обвинительный акт по подписанному сторонами соглашению направляется в суд.

Рассмотрение по соглашению производится судом во время подготовительного судебного заседания при обязательном участии сторон сделки с уведомлением других участников судебного производства.

В то же время, отсутствие других участников судебного производства не является препятствием для рассмотрения соглашения.

Если же соглашение достигнуто в ходе судебного производства, суд безотлагательно останавливает проведения процессуальных действий и переходит к рассмотрению сделки.

Перед принятием решения об утверждении соглашения суд должен выяснить полностью ли обвиняемый понимает свои права, характер обвинения и последствия заключения сделки.

Также суд обязан убедиться в судебном заседании, что заключение соглашения сторонами является добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств, чем те, которые предусмотрены в соглашении.

Для выяснения добровольности заключения соглашения в случае необходимости суд вправе истребовать документы, в том числе жалобы подозреваемого или обвиняемого, представленные им в ходе уголовного производства, и решения по результатам их рассмотрения, а также вызвать в судебное заседание лиц и опрашивать их.

Кроме того, суд проверяет договор на соответствие требованиям законодательства. Суд отказывает в утверждении сделки, если:

условия соглашения противоречат требованиям УПК или других законов, в том числе допущена неправильная правовая квалификация уголовного преступления, которое является более тяжелым чем то, по которому предусмотрена возможность заключения соглашения;
условия сделки не соответствуют интересам общества;
условия соглашения нарушают права, свободы или интересы сторон или других лиц;
существуют разумные основания полагать, что заключение соглашения не было добровольным, или стороны не примирились;
очевидна невозможность выполнения обвиняемым взятых на себя по соглашению обязательств;
отсутствуют фактические основания для признания виновности.

В таком случае досудебное расследование или судебное разбирательство продолжаются в общем порядке. Повторное обращение с соглашением в одном уголовном производстве не допускается.

Если суд убедится, что сделка может быть утверждена, он выносит приговор, которым утверждает сделку и назначает согласованную сторонами меру наказания.

Последствием заключения и утверждения сделки для всех сторон является ограничение их права на обжалования приговора. Для подозреваемого и обвиняемого это означает также ограничение их права подавать доказательства и ходатайствовать о допросе свидетелей, которые могли бы дать показания в его пользу.

Потерпевший вследствие заключения сделки и примирении в дальнейшем будет лишен права требовать привлечения лица к уголовной ответственности и изменять размер требований о возмещении вреда.

В случае невыполнения обвиняемым условий сделки прокурор или потерпевший имеют право обратиться в суд, утвердивший соглашение, с ходатайством об отмене приговора. Такое ходатайство может быть подано в течение установленных сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение соответствующего преступления.

Такое ходатайство рассматривается в судебном заседании при участии сторон сделки с уведомлением других участников процесса. Отсутствие других участников процесса не является преградой для судебного рассмотрения.

Суд отменяет приговор, которым утверждена сделка, если будет доказано, что осужденный не выполнил условий соглашения. В таком случае назначается судебное рассмотрение в общем порядке или материалы дела направляются для завершения досудебного расследования, если сделка была инициирована на стадии досудебного расследования.

Источник: https://statute-jus.ru/soglashenie-o-priznanii-viny-po-upk-moldovy.html

Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 года № 122-XV (с изменениями и дополнениями по состоянию на 11.09.2020 г.)

Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 года № 122-XV

Закон Республики Молдова от 11.06.20 г. № 85 (вступает в силу по истечении шести месяцев со дня опубликования );

Закон Республики Молдова от 11.09.20 г. № 188 (вступает в силу с 1 января 2021 года);

См. Закон Республики Молдова от 29 мая 2003 года № 205-XV о введении в действие настоящего Кодекса

Парламент принимает настоящий кодекс.

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки
Добавить комментарий
Показать изменения
Судебные решения

Общие положения об уголовном судопроизводстве

Статья 1. Понятие и задачи уголовного судопроизводства

(1) Уголовное судопроизводство представляет собой деятельность органов уголовного преследования и судебных инстанций с участием сторон процесса и других лиц, осуществляемую в соответствии с положениями настоящего кодекса. Уголовное судопроизводство признается начавшимся с момента обращения в компетентный орган или возбуждения им по своей инициативе уголовного дела в связи с подготовкой или совершением преступления.

(2) Задачей уголовного судопроизводства является защита личности, общества и государства от преступлений, а также защита личности и общества от противозаконных действий должностных лиц при расследовании предполагаемых или совершенных преступлений с тем, чтобы каждый совершивший преступление был наказан в меру своей вины и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.

(3) Органы уголовного преследования и судебные инстанции обязаны действовать в ходе уголовного судопроизводства таким образом, чтобы ни один невиновный не подвергался подозрению, обвинению или осуждению и никто не подвергался произвольно или без надобности мерам процессуального принуждения либо не стал жертвой нарушения других основных прав.

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки
Добавить комментарий
Показать изменения
Судебные решения

Статья 2. Уголовно-процессуальный закон

(1) Уголовное судопроизводство регламентируется положениями Конституции Республики Молдова, международными актами, одной из сторон которых является Республика Молдова, и настоящим кодексом.

(2) Общие принципы и нормы международного права и международных актов, одной из сторон которых является Республика Молдова, являются составными элементами уголовно-процессуального права и служат непосредственным источником прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве.

(3) Конституция Республики Молдова пользуется верховенством над национальным уголовно-процессуальным законодательством. Ни один закон, регламентирующий уголовное судопроизводство, не имеет юридической силы, если он противоречит Конституции.

(4) Правовые нормы процессуального характера, содержащиеся в других национальных законах, применимы лишь при условии наличия их в настоящем кодексе.

(5) В ходе уголовного судопроизводства не имеют юридической силы законы и другие нормативные акты, которые аннулируют или ограничивают права и свободы человека, нарушают судебную независимость, принцип состязательности, а также противоречат общепризнанным нормам международного права, положениям международных договоров, одной из сторон которых является Республика Молдова.

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки
Добавить комментарий
Показать изменения
Судебные решения

Статья 3. Действие уголовно-процессуального закона во времени

(1) В ходе уголовного судопроизводства применяется закон, действующий во время уголовного преследования или рассмотрения дела в судебной инстанции.

(2) Уголовно-процессуальный закон может иметь обратную силу, то есть его положения в переходный к новому уголовно-процессуальному закону период могут применяться по отношению к процессуальным действиям, регулируемым новым законом. Обратная сила закона устанавливается новым законом.

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки
Добавить комментарий
Показать изменения
Судебные решения

Статья 4. Действие уголовно-процессуального закона в пространстве

(1) Уголовно-процессуальный закон является единым на всей территории Республики Молдова и обязательным для всех органов уголовного преследования и судебных инстанций, независимо от места совершения преступления.

(2) Иные правила действия уголовно-процессуального закона могут устанавливаться международными договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки
Добавить комментарий
Показать изменения
Судебные решения

Статья 5. Применение уголовно-процессуального закона по отношению к иностранным гражданам и лицам без гражданства

(1) На территории Республики Молдова уголовное судопроизводство в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с положениями настоящего кодекса.

(2) Уголовное судопроизводство в отношении лиц, пользующихся дипломатической неприкосновенностью, осуществляется в соответствии с положениями Венской конвенции о дипломатических сношениях, заключенной 18 апреля 1961 года, Венской конвенции о консульских сношениях, заключенной 24 апреля 1963 года, а также других международных договоров, одной из сторон которых является Республика Молдова.

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки
Добавить комментарий
Показать изменения
Судебные решения

Статья 6. Термины и выражения, используемые в настоящем кодексе

Используемые в настоящем кодексе термины и выражения при отсутствии особых замечаний означают:

1) процессуальный акт — документ, отражающий любое процессуальное действие, предусмотренное настоящим кодексом, а именно: постановление, протокол, обвинительное заключение, определение, приговор и др.;

1 1 ) констатирующий акт — документ, в котором констатирующий орган отмечает любое предшествующее уголовному преследованию действие для установления и подтверждения разумных подозрений в совершении преступления;

2) уполномоченный по вручению повесток — сотрудник полиции, органов местного публичного управления или судебных инстанций, а также другое лицо, уполномоченное органом уголовного преследования или судебной инстанцией вручать повестку в соответствии с настоящим кодексом;

3) защита — процессуальная деятельность, осуществляемая стороной защиты в целях полного или частичного опровержения обвинения либо смягчения наказания, защиты прав и интересов лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, а также реабилитации лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию;

4) арест — мера пресечения, предпринимаемая на основе судебного решения в соответствии с законом;

4-1) допросная комната — обустроенное для допроса несовершеннолетнего — пострадавшего/свидетеля преступления в соответствии с положениями статьи 110-1 помещение, в котором располагаются допрашиваемый несовершеннолетний и допрашиватель, связанное с наблюдательной комнатой посредством приемно-записывающего аудио/видеооборудования;

4-2) наблюдательная комната — обустроенное для допроса несовершеннолетнего — пострадавшего/свидетеля преступления в соответствии с положениями статьи 110-1 помещение, в котором располагаются все участвующие в процессе допроса, за исключением допрашиваемого несовершеннолетнего и допрашивателя;

4-3) обоснованное подозрение — предположение, вытекающее из наличия фактов и/или информации, способных убедить объективного наблюдателя в том, что совершено или готовится совершение преступления, вменяемого в вину определенному лицу (определенным лицам), и что не существует иных фактов и/или информации, которые устраняют уголовный характер деяния либо доказывают непричастность лица (лиц);

4-4) добытое преступным путем имущество — имущество, на которое может быть наложен арест в соответствии с положениями настоящего кодекса, а также имущество, которое может подлежать специальной конфискации или расширенной конфискации;

5) уголовное дело — уголовное судопроизводство, осуществляемое органом уголовного преследования и судебной инстанцией в отдельном конкретном случае в отношении одного или нескольких совершенных или предположительно совершенных преступлений;

6) дело, не терпящее отлагательства — наличие реальной угрозы утраты или уничтожения доказательств, предположений о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться в определенном помещении, а также реальной угрозы совершения новых преступлений;

7) обычный порядок обжалования — предусмотренный законом порядок обжалования неокончательных судебных решений (апелляционное производство) или, в зависимости от обстоятельств, судебных решений, не вступивших в законную силу (кассационное производство);

8) исключительный порядок обжалования — предусмотренный законом порядок обжалования судебных решений, вступивших в законную силу (ревизионный порядок обжалования, жалоба на отмену);

9) определение — решение, принимаемое судебной инстанцией до вынесения приговора или постановления, решение, выносимое судебной инстанцией по апелляционной или кассационной жалобе, жалобе на отмену, а также решение апелляционной и кассационной инстанции о пересмотре дела;

10) явное преступление — преступление, раскрытое на месте его совершения или сразу же после совершения до наступления его последствий;

11) жилище — жилье или строение, предназначенное для постоянного или временного проживания одного или нескольких лиц (дом, квартира, дача, гостиничный номер, каюта на морском или речном судне), а также непосредственно примыкающие к нему помещения, вместе составляющие единое целое (веранды, террасы, мансарды, балконы, подвалы и другие места общего пользования). Понятием «жилище» в настоящем кодексе охватываются также частные земельный участок, автомобиль, морское или речное судно, рабочий кабинет;

12) судебный эксперт — квалифицированное лицо, уполномоченное в соответствии с законом проводить судебную экспертизу и формулировать выводы по специальности, в которой оно авторизовано, в отношении определенных фактов, обстоятельств, предметов, явлений и процессов, тела человека и человеческой психики и включенное в Государственный реестр судебных экспертов;

12-1) судебная экспертиза — научно-практическая исследовательская деятельность, осуществляемая в рамках уголовного судопроизводства в целях установления истины посредством проведения методических исследований с применением специальных знаний и научно-технических процедур для формулирования аргументированных выводов по поводу определенных фактов, обстоятельств, предметов, явлений и процессов, тела человека и человеческой психики, которые могут служить доказательствами в судебном процессе;

12-2) индивидуальная экспертиза — судебная экспертиза, проводимая одним судебным экспертом в одной или нескольких областях специализации судебной экспертизы;

12-3) моноспециализированная экспертиза — судебная экспертиза, в ходе которой исследования проводятся с применением знаний из одной области науки, техники или иной области человеческой деятельности;

12-4) основная экспертиза — судебная экспертиза, при которой производится основной объем исследований;

12-5) первичная экспертиза — судебная экспертиза, впервые проводимая судебным экспертом или комиссией судебных экспертов в случае, если в ходе какого бы то ни было процесса объект исследования ранее не подвергался ни одной экспертизе той же специализации;

13) судебное решение — приговор, определение и постановление, вынесенные судебной инстанцией по уголовному делу;

14) постановление Пленума Высшей судебной палаты — акт, принимаемый Пленумом Высшей судебной палаты при решении вопросов, относящихся к его компетенции;

15) понятие используется только в тексте на государственном языке, в русском языке ему соответствует понятие «преступление, совершенное в ходе судебного заседания»;

16) судебная инстанция — любая являющаяся составной частью судебной системы Республики Молдова инстанция, рассматривающая уголовные дела в первой инстанции, в апелляционном, кассационном или исключительном порядке обжалования, а также рассматривающая жалобы в отношении действий и актов органов уголовного преследования и органов исполнения судебных решений и дающая санкцию на осуществление процессуальных действий;

17) апелляционная инстанция — инстанция, рассматривающая апелляционные жалобы на не вступившие в законную силу приговоры (апелляционные палаты);

18) кассационная инстанция — инстанция, рассматривающая кассационные жалобы на судебные решения, вынесенные в соответствии с настоящим кодексом;

19) понятие используется только в тексте на государственном языке, в русском языке ему соответствует понятие «переводчик»;

19-1) допрашиватель — лицо, приглашенное компетентным органом для участия в уголовном процессе в качестве посредника при допросе несовершеннолетнего — пострадавшего/свидетеля преступления в соответствии с положениями статьи 110-1 . В качестве допрашивателя могут привлекаться специально подготовленные для этого лица с юридическим или психологическим образованием. В процессе допроса несовершеннолетнего допрашиватель имеет статус специалиста;

20) агент под прикрытием — должностное лицо, тайно осуществляющее специальную розыскную деятельность, а также другие лица, негласно сотрудничающие с органами уголовного преследования;

20-1) параллельное финансовое расследование — совокупность действий по уголовному преследованию и специальных розыскных мероприятий, осуществляемых для сбора доказательств, касающихся подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного, его собственности и имущества, которым он владеет в качестве выгодоприобретающего собственника, собственности собственника и управляющего имуществом, которым владеет подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный в качестве выгодоприобретающего собственника, с целью возмещения добытого преступным путем имущества;

21) понятие используется только в тексте на государственном языке, в русском языке ему соответствует понятие «определение»;

22) суд первой инстанции — разрешение посредством постановления приговора уголовного дела по существу в результате непосредственного рассмотрения судебной инстанцией доказательств с участием сторон;

23) судья — юрист, обладающий дипломом лиценциата, назначаемый на должность в установленном законом порядке, уполномоченный рассматривать поступающие в судебную инстанцию дела;

24) судья по уголовному преследованию — судья, наделенный функциями уголовного преследования, а также судебного контроля процессуальных действий, осуществляемых в ходе уголовного преследования;

25) материалы — составляемые документы, предметы, прилагаемые к уголовному делу, имеющие значение для установления обстоятельств по делу и др.;

25-1) судебный ордер — официальный судебный документ, которым предписывается или разрешается проведение действий по уголовному преследованию, специальных розыскных мероприятий, применение мер процессуального принуждения либо проведение иных процессуальных действий и который содержит распоряжение, его обоснование и полномочия лица, действующего на основании данного ордера;

26) меры защиты — меры, предпринимаемые органом уголовного преследования или судебной инстанцией в отношении лиц или имущества в связи с применением мер пресечения, мер безопасности или мер наказания;

27) средства доказывания — средства, предусмотренные процессуальным законом для сбора доказательств по уголовному делу;

28) постановление — решение органа уголовного преследования, принятое в ходе уголовного процесса;

28-1) заказчик судебной экспертизы — судебная инстанция или сторона уголовного процесса, имеющие право соответственно назначать производство, самостоятельно запрашивать производство судебной экспертизы;

29) сторона процесса — лица, выполняющие в ходе уголовного судопроизводства функции обвинения или защиты на основе равноправия и принципа состязательности;

30) сторона защиты — лица, осуществляющие на законном основании действия по защите (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, гражданский ответчик и их представители);

31) сторона обвинения — лица, осуществляющие на законном основании уголовное преследование или требующие на законном основании проведения уголовного преследования (прокурор, орган уголовного преследования, а также потерпевший, гражданский истец и их представители);

32) ущерб — моральный, физический или материальный вред, который может быть оценен в денежном выражении;

33) доказательства — фактические данные, полученные в предусмотренном настоящим кодексом порядке, служащие для установления наличия обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела;

34) относящиеся к делу доказательства — доказательства, имеющие значение для конкретного уголовного дела;

35) убедительные доказательства — доказательства, относящиеся к уголовному делу, влияющие на его разрешение;

37) прокурор — официальное лицо, назначаемое в установленном законом порядке для осуществления уголовного преследования или руководства им, а также для представления в суде обвинения от имени государства;

37-1) вышестоящий прокурор — главный прокурор территориальной прокуратуры, заместитель (заместители) главного прокурора территориальной прокуратуры, главный прокурор специализированной прокуратуры, заместитель (заместители) главного прокурора специализированной прокуратуры, главные прокуроры подразделений Генеральной прокуратуры, заместители Генерального прокурора, Генеральный прокурор согласно установленной настоящим кодексом иерархии;

38) представитель — лицо, уполномоченное на законном основании представлять интересы потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика;

39) законные представители — родители, опекуны, попечители, супруг или супруга подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного и потерпевшего, а также представители учреждений, под присмотром которых они находятся;

40) задержание — предпринимаемая компетентным органом мера по лишению свободы лица на срок до 72 часов;

41) близкие родственники — дети, родители, братья и сестры, дедушки и бабушки, внуки;

42) приговор — решение, вынесенное судом первой инстанции по рассмотренному по существу делу;

43) специалист — лицо, глубоко сведущее в определенном предмете или проблеме, привлекаемое к уголовному судопроизводству в установленном законом порядке для содействия установлению истины;

44) существенное нарушение в ходе предыдущего рассмотрения дела, повлиявшее на вынесенное решение — существенное нарушение прав и свобод, гарантированных Конвенцией по защите прав человека и основных свобод, иными международными договорами, Конституцией Республики Молдова и другими национальными законами;

45) условная единица — установленная Уголовным кодексом условная единица штрафа;

46) совершеннолетнее лицо — лицо, достигшее возраста 18 лет;

47) несовершеннолетнее лицо — лицо, не достигшее возраста 18 лет;

48) переводчик — лицо, приглашенное компетентными органами для участия в уголовном судопроизводстве, которое осуществляет устный или письменный перевод с одного языка на другой либо сурдоперевод, способствуя тем самым взаимопониманию двух или нескольких лиц;

49) ночное время — промежуток времени с 22 часов вечера до 6 часов утра;

50) дневное время — промежуток времени с 6 часов утра до 22 часов вечера.

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки
Добавить комментарий
Показать изменения
Судебные решения

Общие принципы уголовного судопроизводства

Статья 7. Законность уголовной процедуры

(1) Уголовное судопроизводство осуществляется в строгом соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова, положениями Конституции Республики Молдова и настоящего кодекса.

(2) При наличии несоответствий между положениями настоящего кодекса и международными договорами в области основных прав и свобод человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, приоритет имеют международные нормы.

(3) В случае сомнений в конституционности законов и постановлений Парламента, указов Президента Республики Молдова, постановлений и ордонансов Правительства, подлежащих применению в ходе судебного разбирательства, судебная инстанция по собственной инициативе или по заявлению участника процесса обращается в Конституционный суд c запросом о вынесении решения относительно их конституционности.

(3.1) При возбуждении исключительного случая неконституционности и обращении в Конституционный суд судебная инстанция не вправе высказываться по поводу обоснованности обращения или соответствия оспариваемых норм положениям Конституции, ограничиваясь проверкой соответствия следующим требованиям:

a) предмет исключительного случая относится к категории актов, предусмотренных пунктом а) части (1) статьи 135 Конституции;

b) исключительный случай представлен одной из сторон или ее представителем либо судебной инстанцией по собственной инициативе;

c) оспариваемые положения подлежат применению в ходе судебного разбирательства;

d) по предмету оспариваемых положений не существует ранее принятого постановления Конституционного суда.

(3.2) При возбуждении исключительного случая неконституционности выносится не подлежащее обжалованию определение, которое не влияет на дальнейшее рассмотрение дела, однако судебные прения откладываются до вынесения Конституционным судом решения относительно неконституционности.

(3.3) В случае несоблюдения всех требований, предусмотренных частью (3.1), судебная инстанция отказывает в возбуждении исключительного случая неконституционности путем вынесения определения. Определение судебной инстанции является окончательным, однако на доводы о несогласии с ним можно ссылаться в апелляционном заявлении или, в зависимости от обстоятельств, в кассационной жалобе на решение по существу.

(4) Если в ходе судебного разбирательства суд устанавливает, что подлежащая применению норма правового акта, не подпадающего под контроль конституционности, противоречит положениям конкретного закона, он применяет положения этого закона.

(5) Если в ходе судебного разбирательства суд устанавливает, что подлежащая применению норма национального правового акта противоречит положениям международных договоров об основных правах и свободах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, он применяет положения международного договора, обосновав свое решение и поставив об этом в известность орган, издавший соответствующий национальный правовой акт, и Высшую судебную палату.

(6) Решения Конституционного суда о толковании Конституции и признании неконституционными отдельных положений законов являются обязательными для органов уголовного преследования, судебных инстанций и лиц, участвующих в уголовном процессе.

(7) Разъяснения Пленума Высшей судебной палаты по вопросам судебной практики носят рекомендательный характер для органов уголовного преследования и судебных инстанций.

(8) Окончательные решения Европейского суда по правам человека являются обязательными для органов уголовного преследования, прокуроров и судебных инстанций.

(9) Решения Коллегии по уголовным делам Высшей судебной палаты, вынесенные в результате рассмотрения кассационной жалобы в интересах закона, являются обязательными для судебных инстанций в той мере, в которой фактическая и юридическая ситуация по делу остается идентичной той, что существовала при разрешении жалобы.

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки
Добавить комментарий
Показать изменения
Судебные решения

Статья 8. Презумпция невиновности

(1) Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном настоящим кодексом порядке путем гласного судебного разбирательства с обеспечением лицу всех необходимых гарантий для своей защиты и пока его виновность не будет определена окончательным обвинительным приговором.

(2) Никто не может быть обязан доказывать свою невиновность.

(3) Выводы о виновности лица в совершении преступления не могут основываться на предположениях. Все сомнения в доказательстве вины, которые невозможно устранить согласно настоящему кодексу, должны толковаться в пользу подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки
Добавить комментарий
Показать изменения
Судебные решения

Статья 9. Равенство перед законом и властями

(1) Все лица равны перед законом, органом уголовного преследования и судебной инстанцией независимо от пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальному меньшинству, имущественного, сословного или иного положения.

(2) Особые условия уголовного преследования и судебного разбирательства в отношении определенных категорий лиц, обладающих по закону установленной степенью иммунитета, обеспечиваются в соответствии с положениями Конституции, международных договоров, настоящего кодекса и других законов.

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки
Добавить комментарий
Показать изменения
Судебные решения

Статья 10. Соблюдение прав, свобод и человеческого достоинства

(1) Все органы и лица, участвующие в уголовном судопроизводстве, обязаны соблюдать права, свободы и достоинство личности.

(2) Временное ограничение прав и свобод лица и применение по отношению к нему принудительных мер компетентными органами допускается лишь в случаях и порядке, строго определенных настоящим кодексом.

(3) В ходе уголовного судопроизводства никто не должен подвергаться пыткам, жестокому, бесчеловечному или унижающему человеческое достоинство обращению, содержаться в унизительных условиях, принуждаться к участию в процессуальных действиях, унижающих человеческое достоинство.

(31) Бремя доказывания неприменения пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания возлагается на учреждение, в котором содержится лицо, лишенное свободы, помещенное туда по распоряжению государственного органа, по его указанию либо с его ведома или молчаливого согласия.

(4) Любое лицо имеет право защищать всеми не запрещенными законом средствами свои права, свободы и человеческое достоинство, незаконно ущемленные или ограниченные в ходе уголовного судопроизводства.

(5) Ущерб, причиненный в ходе уголовного судопроизводства правам, свободам и достоинству лица, возмещается в установленном законом порядке.

(6) В случае, когда несовершеннолетний является пострадавшим или свидетелем, принимаются меры для соблюдения его интересов на любом этапе уголовного процесса.

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки
Добавить комментарий
Показать изменения
Судебные решения

Статья 11. Неприкосновенность личности

(1) Право на свободу и личную неприкосновенность ненарушимо.

(2) Никто не может быть задержан и арестован, кроме как в случаях и в порядке, установленных настоящим кодексом.

(3) Лишение свободы, арест, принудительное помещение лица в медицинское учреждение или направление в специальное воспитательное учреждение, а также продление этих мер допускаются только на основании ордера на арест или мотивированного судебного решения.

(4) Срок задержания лица до выдачи ордера на арест не может превышать 72 часов.

(5) Задержанному или арестованному лицу незамедлительно сообщаются его права, причины задержания или ареста, обстоятельства дела, а также квалификация действий, в совершении которых лицо подозревается или обвиняется, на понятном ему языке и в присутствии выбранного защитника или адвоката, который предоставляет юридическую помощь, гарантируемую государством.

(6) Орган уголовного преследования, прокурор или судебная инстанция обязаны незамедлительно освободить любое лицо, которое незаконно заключено под стражу, а также основания задержания или ареста которого отпали.

(7) Обыск, освидетельствование и другие процессуальные действия, нарушающие личную неприкосновенность, могут производиться без согласия лица или его законного представителя лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

(8) Любое задержанное или арестованное лицо имеет право на уважение его человеческого достоинства.

(9) В ходе уголовного судопроизводства никто не может быть подвергнут жестокому физическому или психическому воздействию. Запрещаются любые действия и методы, представляющие опасность для жизни и здоровья лица, даже с его согласия, а также опасность для окружающей среды. К задержанному лицу и лицу, подвергнутому предварительному аресту, не должны применяться насилие, угрозы или другие методы, снижающие его способность принимать решения и высказывать свое мнение.

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки
Добавить комментарий
Показать изменения
Судебные решения

Статья 12. Неприкосновенность жилища

(1) Неприкосновенность жилища гарантируется законом. В ходе уголовного судопроизводства никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем или занимающих его лиц, иначе как в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом.

(2) Обыск, осмотр жилища и иные действия по уголовному преследованию в жилище производятся на основании судебного ордера, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. В случае осуществления процессуальных действий без судебного ордера орган, уполномоченный осуществлять эти действия, незамедлительно, но не позднее чем в течение 24 часов после их окончания представляет судебной инстанции соответствующие материалы на предмет проверки законности осуществленных действий.

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки
Добавить комментарий
Показать изменения
Судебные решения

Статья 13. Неприкосновенность собственности

(1) Физическое или юридическое лицо не может быть произвольно лишено права собственности. Никто не может быть лишен своей собственности иначе как по мотивам общественной необходимости и в соответствии с предусмотренными настоящим кодексом положениями и общими принципами международного права.

(2) Наложение ареста на имущество допускается только на основании судебного решения.

(3) Изъятое в ходе процессуального действия имущество описывается в протоколе соответствующего действия, а лицу, у которого оно было изъято, выдается копия протокола.

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки
Добавить комментарий
Показать изменения
Судебные решения

Статья 14. Тайна переписки

(1) Тайна писем, телеграмм и других почтовых отправлений, телефонных переговоров и иных законных видов связи обеспечивается государством. В ходе уголовного процесса никто не может быть лишен этого права или ограничен в нем.

(2) Ограничение предусмотренного частью (1) права допускается только на основании судебного ордера, выданного в соответствии с настоящим кодексом.

Корреспонденты на фрагмент
Поставить закладку
Посмотреть закладки
Добавить комментарий
Показать изменения
Судебные решения

Статья 15. Неприкосновенность частной жизни

(1) Любое лицо пользуется правом неприкосновенности частной жизни, тайны интимной и семейной жизни, защиты чести и достоинства личности. В ходе уголовного судопроизводства никто не вправе самоуправно и незаконно вмешиваться в интимную жизнь человека.

(2) В ходе процессуальных действий не должны собираться без надобности сведения о частной и интимной жизни лица. Участники процессуальных действий по требованию органа уголовного преследования и судебной инстанции берут на себя письменное обязательство о неразглашении подобных сведений. Обработка персональных данных в ходе уголовного процесса осуществляется в соответствии с положениями Закона о защите персональных данных № 133 от 8 июля 2011 года.

Источник: http://continent-online.com/Document/?doc_id=30397729

§ 3. Приговор в случае с соглашением о признании вины

В соответствии с ч. (1) ст. 504 УПК Республики Молдова соглашение о признании вины — это сделка между государственным обвинителем и обвиняемым или, в зависимости от обстоятельств, подсудимым, который дал согласие признать свою вину взамен на сокращение наказания.

Трудно не согласиться с мнением, что введение соглашения о признании вины в молдавский уголовный процесс — это радикальный поворот в борьбе с преступностью, в том числе организованной .

Одновременно с введением соглашения о признании вины, использование этого института приняло объемы большие, чем казалось на первый взгляд. Этот институт является совершенно новым для нашей системы и судебного опыта. Несмотря на то, что соглашение о признании вины занимает важное место в разрешении уголовных дел, абсолютно необходимо, чтобы постановление соглашения соответствовало соблюдению некоторых стандартов и четкой регламентации этого института [270] [271] .

Что касается тенденции форсированного роста количества приговоров судебных инстанций в случае соглашения о признании вины, то надо отметить, что вряд ли кто-то мог предположить в 2003 году, что с принятием нового для нашей страны института он сможет не только адаптироваться, но и достигнуть столь высоких пределов.

Тем не менее, обратим внимание на статистику, предложенную Высшей судебной палатой Республики Молдова. Ни в 2003, ни в 2004 году не приведены данные о количестве лиц, в отношении которых постановлены приговоры в случае соглашения о признании вины. Количество указанных лиц включено в общую массу осужденных лиц [272] . Но разве выделяя в отдельной главе (глава III) действующей уголовно-процессуальной конструкции положения о процедуре производства по соглашению о признании вины законодатель не стремился их разграничить? Представляется, что это искусственное умаление значимости института соглашения о признании вины по крайне мере непоследовательно.

? В отношении несовершеннолентих

4000 3500 3000 2500 2000 1500 1000 500 0

На диаграмме отражена тенденция роста количества лиц, в отношении которых принято соглашение о признании вины, с момента вступления в силу нового Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова. Во втором полугодии 2003 года соглашений о признании вины было принято всего лишь 199 или 2,9% от общего числа рассмотренных по существу дел (6862), из них в отношении несовершеннолетних — 33. В 2004 году таких соглашений принято 958 или 7,3% от рассмотренных с вынесением приговоров дел (13046), из них в отношении несовершеннолетних — 176. За 12 месяцев 2005 года было рассмотрено по существу 14508 уголовных дел. Приговоров в случае соглашения о признании вины постановлено в отношении 3692 лиц или 25,4% от общего числа рассмотренных по существу дел, т.е. более чем в три раза больше чем за такой же период 2004 года (7,3%), из них в отношении 582 несовершеннолетних.

Довольно большой интерес, на наш взгляд представляют статистические данные относительно назначенного в отношении указанных лиц наказания.

За 12 месяцев 2004 года из 958 соглашений о признании вины в отношении 687 лиц или 71,7% применено условное осуждение, 120 лиц или 12,5% — штраф, 60 лиц или 6,3% — лишение свободы [274] [275] . За такой же период 2005 года из постановленных приговоров в случае соглашения о признании вины, в отношении 3692 лиц, в отношении 2177 лиц или 59% применено условное осуждение, 534 лиц или 14,5% — штраф, 301 лица или 8% — лишение свободы .

Нетрудно усмотреть тенденцию неприменения, а точнее незначительного применения такого наказания как лишение свободы. Связано это, полагаем с тем, что судебные инстанции предоставляют возможность лицам, оступившимся и признавшим свою вину, на исправление и это, немаловажно.

Статистические данные, характеризующие положение дел в Республике Молдова по количеству лиц, в отношении которых постановлен приговор в случае с соглашением о признании вины, по наиболее совершаемым преступлениям за 2005 год выглядят следующим образом [276] .

ст. 145 ст. 151 ст. 171 ст. 187 ст. 188 ст. 195 ст. 287

180 160 140 120 100 80 60 40 20 о

Так, из 260 рассмотренных по существу уголовных дел об умышленных убийствах (ст. 145 УК), лиц, в отношении которых применено соглашение о признании вины нет. Из 354 дел об умышленном причинении тяжкого телесного повреждения или иного тяжкого вреда здоровью (ст. 151 УК), таких лиц — 62. 212 рассмотренных с вынесением приговора дел по изнасилованиям (ст. 171 УК) — лиц, в отношении которых применены соглашения о признании вины — 33.

рассмотренных с вынесением приговора дел по грабежам (ст. 187 УК) — применено соглашение в отношении — 146. Из 201 рассмотренного по существу за год дела по разбоям (ст. 188 УК) — 33 лица, в отношении которого применено соглашение о признании вины. 569 рассмотренных с вынесением приговора дел по хищениям имущества в крупных или особо крупных размерах (ст. 195 УК) — 8 лиц, в отношении которых применено соглашение. По ст. 287 УК (хулиганство) таких лиц — 176, из 618 рассмотренных по существу дел.

Наиболее часто совершаемые преступления в Республике Молдова — это кража (ст. 186 УК) — 5457 рассмотренных по существу дел в 2005 году — лиц, в отношении которых применено соглашение о признании вины — 2009 (54,4% от общего числа лиц к которым применены такого рода меры) и незаконный оборот наркотических, психотропных веществ или их аналогов не в целях отчуждения (ст. 217 УК) — в 2005 году — 1897 рассмотренных с вынесением приговоров дел — лиц, в отношении которых применено соглашение о признании вины — 415 (11,2% от общего числа лиц к которым применены такого рода меры). Таким образом, количество соглашений о признании вины по этим двум преступлениям в сумме составляет 65,6% от общего числа лиц, в отношении которых постановлен приговор в случае соглашения о признании вины.

Уголовно-процессуальный Закон Республики Молдова предъявляет следующие требования к соглашению о признании вины:

> соглашение о признании вины составляется в письменной форме;

> соглашение о признании вины составляется с обязательным участием защитника, обвиняемого или, в зависимости от обстоятельств, подсудимого;

> соглашение о признании вины составляется в случае незначительных преступлений, преступлений средней тяжести и тяжких преступлений.

Таким образом, законодатель указывает на тесную взаимосвязь соглашения о признании вины с тяжестью деяния. Уголовно процессуальный закон разрешает этот вопрос установлением лимита для заключения соглашения — только в отношении преступлений, за которые максимальное наказание не превышает 15 лет. Чем больше тяжесть совершенного преступления, тем меньше вероятность признания своей вины обвиняемым [277] .

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает участие в соглашении о признании вины двух сторон:

■ сторона обвинения, которая представлена прокурором (прокурор — официальное лицо, назначаемое в установленном законом порядке для осуществления уголовного преследования или руководства им, а также для представления в суде обвинения от имени государства — Генеральный прокурор и подчиненные ему нижестоящие прокуроры);

■ сторона защиты, которая представлена обвиняемым или, в зависимости от обстоятельств, подсудимым, который дал согласие признать свою вину взамен на сокращение наказания и защитником обвиняемого или подсудимого соответственно (в качестве защитника в уголовном процессе могут участвовать:

адвокаты, другие лица, которым законом предоставляются полномочия защитника, а так же иностранный адвокат с присутствием при этом лицензированного адвоката Республики Молдова).

Следует учитывать и то, что закон категорично запрещает участие судебной инстанции в переговорах о признании вины, а ограничивает ее участие обязанностью установить следующие факты:

> заключено ли соглашение о признании вины в соответствии с законом,

> заключено ли соглашение о признании вины в добровольном порядке,

> заключено ли соглашение о признании вины в присутствии защитника,

> имеются ли достаточные доказательства, подтверждающие обвинение.

В зависимости от разрешения всех вышеизложенных обстоятельств судебная

инстанция может принять или отклонить соглашение о признании вины [278] .

Инициатива в предложении заключения соглашение о признании вины может принадлежать как прокурору, так и обвиняемому, подсудимому, его защитнику. Представляется она в следующей специфике.

Прокурор, являясь единственным субъектом, наделенным правом на инициирование и заключение соглашения о признании вины, со стороны государства при инициировании соглашения о признании вины должен учитывать следующие обстоятельства:

■ желание обвиняемого, подсудимого содействовать осуществлению уголовного преследования или обвинению других лиц;

■ отношение обвиняемого, подсудимого к своей преступной деятельности и к прошлым судимостям;

■ характер и тяжесть предъявленного обвинения;

■ чистосердечное признание обвиняемого, подсудимого и его желание взять на себя ответственность за содеянное;

■ свободное и добровольное изъявление желания обвиняемым, подсудимым как можно быстрее признать свою вину и дать согласие на сокращенное производство по делу;

■ вероятность осуждения лица по соответствующему делу;

■ общественная заинтересованность в обеспечении более оперативного рассмотрения дела с минимальными расходами.

Прокурор не обязан заключить соглашение, а условия, на основании которых он может инициировать переговоры, не очень четко установлены [279] . В связи с чем, рассмотрев все вышеуказанные обстоятельства и приняв решение об инициировании производства по соглашению о признании вины обвиняемым или, в зависимости от обстоятельств, подсудимым, он обращается к защитнику и обвиняемому, подсудимому с этим предложением.

Заметим, что законодательство присваивает особое значение защитнику в данной процедуре и это, вместе с тем, предусматривает его специфические

Специфические обязанности, предусмотренные в отношении защитника, выглядят следующим образом — обсуждение в конфиденциальных условиях с обвиняемым или, в зависимости от обстоятельств подсудимым:

1) всех процессуальных прав, которыми обладает обвиняемый или, в зависимости от обстоятельства, подсудимый, в том числе:

a) права на полный, быстрый и открытый процесс, и тот факт, что на протяжении этого процесса он пользуется презумпцией невиновности до тех пор, пока его вина не будет доказана в законном порядке с обеспечением всех необходимых гарантий его защиты;

b) права представлять доказательства в свою пользу;

c) права требовать, чтобы свидетели обвинения были допрошены на тех же условиях, что и свидетели защиты;

d) права молчать и не быть принужденным к самоизобличению;

e) права давать показания, заключить соглашение о признании вины и отказаться от показания о признании вины;

2) все аспекты дела, в том числе постановление о привлечении в качестве обвиняемого или, в зависимости от обстоятельств, обвинительное заключение;

3) все возможные способы защиты, которые могут быть использованы по данному делу;

4) максимальное и минимальное наказание, которое может быть применено в случае признания вины;

5) обязанность обвиняемого, подсудимого в случае заключения соглашения о признании вины дать клятву перед судом о том, что он даст правдивые показания об инкриминируемом ему преступлении и что эти показания могут быть использованы в другом процессе против него за дачу ложных показаний;

6) тот факт, что признание вины не является следствием применения насилия или угроз.

По исследованиям Блюмберга защитники в 56,2% из изученных случаев были первыми, которые предложили обвиняемому пойти на соглашение о признании вины и в 56,7% случаях они очень сильно повлияли на решение обвиняемого о заключении такого соглашения, тогда как для судей эти цифры составляют 6% и 3,6%

соответственно, а для прокуроров 9,3% и 16% [281] .

Закон предусматривает четкие требования относительно формы соглашения о признании вины:

> подписи прокурора, обвиняемого, подсудимого и защитника, причем таким образом, чтобы подписи были на каждой странице соглашения;

> заключенное прокурором соглашение должно быть утверждено вышестоящим прокурором, который проверяет соблюдение закона при его заключении.

В этой связи отметим довольно интересное уголовное дело. Судом сектора Буюкань, мун. Кишинэу от 25.12.2003 К.С. был осужден сроком на 6 лет с применением условного осуждения — испытательный срок — 3 года. Определением Апелляционной палаты Кишинэу от 18.02.2004 апелляции потерпевших были отклонены как недопустимые. Определением Коллегии по уголовным делам Высшей судебной палаты от 02.06.2004 была отклонена как недопустимая жалоба Генерального прокурора Республики Молдова на отмену. Пленум высшей судебной палаты Республики Молдова, рассмотрев аргументы жалобы на отмену, совместно с материалами дела посчитал, что жалоба должна быть принята исходя из следующих мотивов. В соответствии с ч. (4) ст. 505 УПК соглашение о признании вины заключенное между государственным обвинителем и подсудимым должна быть утверждена вышестоящим прокурором, но указанное соглашение утвердил помощник прокурора сектора Буюкань, который не является вышестоящим по отношению с прокурором, участвующим в деле. В результате, постановлением Пленума Высшей судебной палаты дело было направлено на новое рассмотрение в Апелляционную палату с указанием на соблюдение требований ст. ст. 504-505 УПК и постановлением законного и обоснованного решения [282] .

Защитник отдельно свидетельствует в письменной форме, что соглашение о признании вины обвиняемым, подсудимым было рассмотрено им лично, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок заключения соглашения был соблюден и признание обвиняемым, подсудимым своей вины

является следствием их предварительной конфиденциальной договоренности.

В обязательном порядке судебная инстанция обязана установить с внесением в протокол заседания, также, следующие моменты:

• имеется ли свидетельство защитника о желании обвиняемого, подсудимого заключить соглашение о признании вины;

• соответствует ли позиция защитника позиции обвиняемого, подсудимого;

• тот факт, что судебная инстанция предложила подсудимому дать клятву в письменной форме в порядке, установленном статьей 108 УПК Республики Молдова, о том, что он даст показания при согласии дать клятву;

• понимает ли он, что дал клятву и что в случае дачи ложных показаний они впоследствии могут быть использованы против него в другом процессе за дачу ложных показаний;

• данные о личности подсудимого, его психическое состояние, качество его защиты, наличие у него постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения;

• данные о соглашении, т. е фабулу, позицию по соглашению, о давлении со стороны и признании вины;

В соответствии с п. 6) ст. 506 УПК Республики Молдова судебная инстанция должна проинформировать подсудимого о следующем:

1) о возможном максимальном наказании, предусмотренном законом, и обязательном любом минимальном наказании за соответствующее преступление;

2) о том, что, если будет назначено условное наказание и подсудимый нарушит соответствующие условия, он будет отбывать реальное наказание;

3) о том, что судебная инстанция вправе принять решение о возмещении подсудимым причиненного потерпевшему ущерба, а также судебных издержек;

4) о том, что, если соглашение будет утверждено, подсудимый сможет обжаловать приговор только в отношении назначенного наказания и нарушения процедурных норм;

5) о том, что в результате заключения соглашения о признании вины он лишается права на рассмотрение дела по полной процедуре с соблюдением презумпции

невиновности, как это предусмотрено статьей 66 УПК Республики Молдова.

В случае, если подсудимый поддерживает соглашение о признании вины, он дает показания о содеянном в связи с предъявленным обвинением и о своем отношении к приложенным к делу доказательствам, а если подсудимый не поддерживает соглашение о признании вины, он вправе отказаться от своих показаний в отношении вменяемого ему в вину преступления. В этом случае судебная инстанция выносит решение о рассмотрении дела по полной процедуре.

Судебные прения по данной категории дел состоят из речей прокурора, защитника и подсудимого, которые могут еще раз высказаться в форме реплики.

Завершение судопроизводства по представленной категории дел происходит путем постановления приговора в случае с соглашением о признании вины. Вводная часть такого приговора в обязательном порядке содержит указание о рассмотрении дела в порядке соглашения о признании вины.

Приговор в случае с соглашением о признании вины может быть обжалован в кассационном порядке только в отношении процессуальных ошибок и установленной меры наказания.

На практике случаются ошибки при решении указанного вопроса. Так, приговором суда сектора Буюкань от 13.02.2004 К.С. был осужден на 1 год и четыре месяца лишения свободы. Определением Апелляционной палаты Кишинэу от 29.04.2004 была принята апелляция адвоката, отменен приговор и постановлено новое решение о лишении свободы сроком на 1 год. Прокурор обжаловал данное решение в кассационном порядке в виду того, что апелляция была принята к рассмотрению ошибочно. Коллегия по уголовным делам Высшей судебной палаты определила принять кассацию прокурора, отменить обжалуемое решение и пересмотреть дело в апелляционной инстанции. В определении указано на то, что в соответствии ч. (6) ст. 509 УПК приговор может быть обжаловании в кассационном порядке и только в отношении процессуальных ошибок или установленной меры наказания [283] .

Резюмируя, позволим себе не согласиться с точкой зрения авторов, которые полагают, что в законодательстве Республики Молдова предусмотрены три вида приговоров, а именно: обвинительный, оправдательный и о прекращении производства по делу [284] [285] . В обоснование позволим себе заметить статистические данные, свидетельствующие о необычайно большом росте таких приговоров, как приговор в случае с соглашением о признании вины.

Также, необходимо отметить о существенных противоречиях положений действующей конструкции уголовно-процессуального закона, регулирующих постановление приговора в случае с соглашением о признании вины и принципа презумпции невиновности. Согласно указанного принципа, закрепленного в ст. 8 УПК виновность определяется окончательным обвинительным приговором, но при постановлении приговора в случае с соглашением о признании вины речь идет также

0 признании виновности, с отличием лишь в виде приговора. Представляется необходимым закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве позицию принципа презумпции невиновности, закрепленной в ст. 21 Конституции Республики Молдова, где не идет речи об обвинительном приговоре.

Наибольшее распространение институт соглашения о признании вины получил в англосаксонской системе права. На основе данного института в настоящее время в США разрешается более 90% всех уголовных дел . Смысл такого рода сделок выражается в поощряемом судом заключении между государственным обвинителем и стороной защиты, по которому подсудимому сокращается назначаемое наказание взамен признания вины. Возможность заключения подобных соглашений связана и с тем, что само уголовное судопроизводство рассматривается в качестве спора, а не научного исследования, поэтому если обвиняемый или в зависимости от обстоятельств подсудимый считает себя виновным, то его продолжение становится бессмысленным.

Существует этот институт, правда в более упрощенном варианте, в уголовнопроцессуальном законодательстве Российской Федерации. С отличием в том, что в соответствии с ч. (2) ст. 316 УПК России судья, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку судебное разбирательство по данной категории дел не проводится, судья делает вывод об обоснованности и доказанности обвинения на основе материалов предварительного расследования без их исследования [286] [287] .

Трудно согласиться с мнением авторов, относительно того, что накопленный опыт заключения мировых соглашений в рамках гражданского законодательства по аналогии может быть использован и при разработке института заключения соглашения о признании вины в уголовном судопроизводстве 2 . Уголовный процесс имеет свою специфику и необходимо рассматривать ее в контексте англосаксонской системы судопроизводства.

Представляется возможным предложить следующую дефиницию приговора в случае с соглашением о признании вины в уголовном процессе: приговор в случае с соглашением о признании вины — это важнейший акт правосудия, вынесенный именем закона судом первой инстанции о виновности подсудимого и о применении к нему сокращенного наказания взамен признания вины, а также по всем остальным, связанным с окончанием судопроизводства, вопросам.

Источник: https://lawbook.online/protsess-zarubejnyih-ugolovnyiy/prigovor-sluchae-soglasheniem-priznanii-82711.html

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА

от 14 марта 2003 года №122-XV

(В редакции Законов Республики Молдова от 21.07.2005 г. №154-XVI, 22.07.2005 г. №178-XVI, 21.10.2005 г. №248-XVI, 04.11.2005 г. №277-XVI, 11.11.2005 г. №289-XVI, 24.02.2006 г. №35-XVI, 08.06.2006 г. №148-XVI, 29.06.2006 г. №184-XVI, 28.07.2006 г. №264-XVI, 07.12.2006 г. №376-XVI, 08.12.2006 г. №387-XVI, 21.12.2006 г. №410-XVI, 05.07.2007 г. №153-XVI, 25.10.2007 г. №224-XVI, 08.11.2007 г. №235-XVI, 16.11.2007 г. №243-XVI, 29.11.2007 г. №256-XVI, 29.11.2007 г. №258-XVI, 14.12.2007 г. №281-XVI, 20.12.2007 г. №285-XVI, 21.12.2007 г. №292-XVI, 27.12.2007 г. №311-XVI, 07.02.2008 г. №2-XVI, 14.02.2008 г. №12-XVI, 14.02.2008 г. №13-XVI, 06.03.2008 г. №44-XVI, 07.03.2008 г. №48-XVI, 24.04.2008 г. №89-XVI, 22.05.2008 г. №114-XVI, 06.06.2008 г. №128-XVI, 19.06.2008 г. №136-XVI, 13.11.2008 г. №237-XVI, 03.02.2009 г. №15-XVI, 17.12.2009 г. №105-XVIII, №108-XVIII, 23.12.2009 г. №131-XVIII, 07.05.2010 г. №82, 09.07.2010 г. №167, 01.04.2011 г. №62, 07.04.2011 г. №65 (вступил в силу 08.07.2011 г.), 07.04.2011 г. №66 (вступил в силу 08.07.2011 г.), 21.04.2011 г. №88, 23.06.2011 г. №115, 22.07.2011 г. №163 (см. сроки вступления в силу), 02.12.2011 г. №245 (вступил в силу 03.02.2012 г.), 19.12.2011 г. №262, 06.03.2012 г. №29, 06.03.2012 г. №33 (вступил в силу 25.05.2012 г.), 07.03.2012 г. №37, 05.04.2012 г. №66 (вступил в силу 27.10.2012 г.), 12.04.2012 г. №73, 12.04.2012 г. №77, 25.05.2012 г. №120 (вступил в силу 01.10.2012 г.), 14.06.2012 г. №134, 08.11.2012 г. №252, 30.11.2012 г. №274, 26.12.2012 г. №304, 21.03.2013 г. №38, 28.06.2013 г. №158, 27.09.2013 г. №222, 07.11.2013 г. №270, 23.12.2013 г. №326, 27.03.2014 г. №46, 29.05.2014 г. №39, 29.05.2014 г. №82 (вступил в силу 24.10.2014 г.), 18.07.2014 г. №163, 31.07.2015 г. №166, 19.11.2015 г. №195, 03.12.2015 г. №138, 07.04.2016 г. №60, 21.04.2016 г. №76 (вступил в силу 01.04.2017 г.), 28.04.2016 г. №87, 26.05.2016 г. №100 (вступил в силу 29.07.2016 г.), 02.06.2016 г. №122 (вступил в силу 05.08.2016 г.), 02.06.2016 г. №123 (вступил в силу 29.07.2016 г.), 17.06.2016 г. №134 (вступил в силу 01.08.2016 г.), 26.06.2016 г. №106 (вступил в силу 24.06.2016 г.), 01.07.2016 г. №152, 28.07.2016 г. №196 (вступил в силу 16.09.2016 г.), 28.07.2016 г. №197, 28.07.2016 г. №201, 28.07.2016 г. №207 (вступил в силу 07.11.2016 г.), 29.07.2016 г. №211, 22.12.2016 г. №294, 30.03.2017 г. №49, 23.06.2017 г. №119, 20.07.2017 г. №164, , 20.07.2017 г. №163 (вступил в силу 20.12.2017 г.), 21.07.2017 г. №178, 07.12.2017 г. №261, 22.12.2017 г. №316, 15.02.2018 г. №15, 23.03.2018 г. №49 (вступил в силу 01.10.2018 г.), 29.03.2018 г. №58, 19.07.2018 г. №138 (вступил в силу 14.12.2018 г.), 26.07.2018 г. №179, 25.10.2018 г. №213, 08.11.2018 г. №238, 15.11.2018 г. №133 (вступил в силу 14.01.2019 г.), 15.11.2018 г. №245 (вступил в силу 12.01.2019 г.), 29.11.2018 г. №272, 06.02.2020 г. №1, 11.06.2020 г. №99 (вступил в силу 03.10.2020 г.), 09.07.2020 г. №112, 11.09.2020 г. №186)

По всему тексту Кодекса слова «, служебную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну» заменены словами «коммерческую тайну или другую официальную информацию ограниченного доступа» в соответствии с Законом Республики Молдова от 07.04.2011 г. №66

По всему тексту Кодекса слова «Центр по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией» заменены словами «Национальный центр по борьбе с коррупцией» в соответствии с Законом Республики Молдова от 25.05.2012 г. №120

По всему тексту Кодекса слова «экспертиза» и «Экспертиза» заменены соответственно словами «судебная экспертиза» и «Судебная экспертиза» в соответствующем числе и падеже, за исключением пункта 4) части (5) статьи 66, пункта 7) части (1) и подпункта b) пункта 2) части (2) статьи 69, статьи 138-3, части (5) статьи 471, части (3) статьи 489 и части (1) статьи 492 в соответствии с Законом Республики Молдова от 22.12.2017 г. №316

По всему тексту Кодекса слова «приемные родители», «приемные дети», «усыновители» и «и попечительства» в любом падеже исключены в соответствии с Законом Республики Молдова от 19.07.2020 №112)

Общая часть

(В статью 1 внесены изменения в соответствии с Законами Республики Молдова от 05.04.2012 г. №66, 26.05.2016 г. №100)

Используемые в настоящем кодексе термины и выражения при отсутствии особых замечаний означают:

1-1) констатирующий акт — документ, в котором констатирующий орган отмечает любое предшествующее уголовному преследованию действие для установления и подтверждения разумных подозрений в совершении преступления;

4) арест — мера пресечения, предпринимаемая на основе судебного решения в соответствии с законом;

4-1) допросная комната – обустроенное для допроса несовершеннолетнего – пострадавшего/свидетеля преступления в соответствии с положениями статьи 110-1 помещение, в котором располагаются допрашиваемый несовершеннолетний и допрашиватель, связанное с наблюдательной комнатой посредством приемно-записывающего аудио/видеооборудования;

4-2) наблюдательная комната – обустроенное для допроса несовершеннолетнего – пострадавшего/свидетеля преступления в соответствии с положениями статьи 110-1 помещение, в котором располагаются все участвующие в процессе допроса, за исключением допрашиваемого несовершеннолетнего и допрашивателя;

4-3) обоснованное подозрение – предположение, вытекающее из наличия фактов и/или информации, способных убедить объективного наблюдателя в том, что совершено или готовится совершение преступления, вменяемого в вину определенному лицу (определенным лицам), и что не существует иных фактов и/или информации, которые устраняют уголовный характер деяния либо доказывают непричастность лица (лиц);

4-4) добытое преступным путем имущество – имущество, на которое может быть наложен арест в соответствии с положениями настоящего кодекса, а также имущество, которое может подлежать специальной конфискации или расширенной конфискации;

(Последнее предложение подпункта 11-1) статьи 6 признано неконституционным в соответствии с Постановлением Конституционного суда Республики Армения от 23 января 2020 года №2)

12-4) основная экспертиза — судебная экспертиза, при которой производится основной объем исследований;

19-1) допрашиватель – лицо, приглашенное компетентным органом для участия в уголовном процессе в качестве посредника при допросе несовершеннолетнего – пострадавшего/свидетеля преступления в соответствии с положениями статьи 110-1. В качестве допрашивателя могут привлекаться специально подготовленные для этого лица с юридическим или психологическим образованием. В процессе допроса несовершеннолетнего допрашиватель имеет статус специалиста;

20-1) параллельное финансовое расследование – совокупность действий по уголовному преследованию и специальных розыскных мероприятий, осуществляемых для сбора доказательств, касающихся подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного, его собственности и имущества, которым он владеет в качестве выгодоприобретающего собственника, собственности собственника и управляющего имуществом, которым владеет подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный в качестве выгодоприобретающего собственника, с целью возмещения добытого преступным путем имущества;

25-1) судебный ордер – официальный судебный документ, которым предписывается или разрешается проведение действий по уголовному преследованию, специальных розыскных мероприятий, применение мер процессуального принуждения либо проведение иных процессуальных действий и который содержит распоряжение, его обоснование и полномочия лица, действующего на основании данного ордера;

28) постановление — решение органа уголовного преследования, принятое в ходе уголовного процесса;

32) ущерб — моральный, физический или материальный вред, который может быть оценен в денежном выражении;

34) относящиеся к делу доказательства — доказательства, имеющие значение для конкретного уголовного дела;

35) убедительные доказательства — доказательства, относящиеся к уголовному делу, влияющие на его разрешение;

37-1) вышестоящий прокурор – главный прокурор территориальной прокуратуры, заместитель (заместители) главного прокурора территориальной прокуратуры, главный прокурор специализированной прокуратуры, заместитель (заместители) главного прокурора специализированной прокуратуры, главные прокуроры подразделений Генеральной прокуратуры, заместители Генерального прокурора, Генеральный прокурор согласно установленной настоящим кодексом иерархии;