25.12.2020

Что такое фальсификация доказательств в арбитражном процессе

Автор: admin Предпринимательское право Нет комментариев

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Что такое фальсификация доказательств в арбитражном процессе». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

КБК 321 1 13 01031 01 6001 130. 2015 967 Об утверждении порядка взимания и возврата платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и иной информации. Прием и выдача документов заканчиваются за 1 час до окончания работы МФЦ.

Содержание:

Фальсификация доказательств: судебная практика 2018

Фальсификация доказательств: судебная практика 2018

В арбитражном процессе вопрос о фальсификации доказательств исследуется судом после поступления заявления одной из сторон. В соответствии со ст. 161 Арбитражно-процессуального кодекса (далее – АПК РФ) доказательство можно не рассматривать в случае, если вторая сторона признает его фальсификацию, но при наличии возражений второй стороны суд обязан принять меры к проверке достоверности доказательства, в частности, назначить экспертизу. АПК РФ не ограничивает судью в перечне возможных мер, в зависимости от обстоятельств суд может любым иным образом проверить и решить вопрос о возможности принятия к сведению спорного доказательства.

Законодательно не установлено определение фальсификации. В споре о взыскании убытков, причиненных хозяйственному обществу его единоличным исполнительным органом суд указал, что под фальсификацией понимается внесение заведомо ложной информации в имеющиеся документы или создание заведомо ложного доказательства (решение АС Приморского края от 28.03.2018 по делу № А51-16791/2017). В этом же решении суд отметил, что заявление о фальсификации копий документов, представленных ответчиком, не может быть удовлетворено, поскольку ответчик не подтвердил наличие признаков подлога; поскольку представление копии не доказывает, что документ не был подписан обеими сторонами в оригинале; истец в подтверждение своих доводов не привел никакого обоснования и не заявил о назначении экспертизы; недостатки, которые обнаружил истец, а именно наличие одинаковых опечаток в ряде документов, которые свидетельствуют об их изготовлении на одном печатном устройстве в 2017 году, не подтверждают подложность этих документов. Приведенные доводы суда поддержал суд апелляционной инстанции (постановление 5-го ААС от 11.07.2018 по делу № А51-16791/2017 [05АП-3382/2018]).

В отсутствие обращения стороны суд не может поставить вопрос о фальсификации доказательств. Если сторона не заявляет о фальсификации, то ее доводы о поддельности документов не обоснованы (спор о включении в реестр требований кредиторов, постановление 13-го ААС от 09.07.2018 по делу № А56-47682/2017/тр.1). В деле об оспаривании решения налоговой службы о привлечении налогоплательщика к ответственности суд указал, что предприниматель не заявлял о фальсификации кассовых книг, поэтому они были признаны относимыми и допустимыми доказательствами (постановление АС ЗСО от 21.05.2018 по делу № А27-10485/2017).

При поступлении заявления о фальсификации суд спрашивает сторону, представившую доказательства, согласна ли она с претензией и готова ли исключить доказательство из материалов дела. В отсутствие возражения истца относительно представленных ответчиком соглашений о зачёте документы суд принял как достоверные доказательства (дело о взыскании арендной платы, решение АС Спб и Ленобласти от 11.07.2018 по делу № А56-13073/2018). Аналогично в деле о прекращении охраны товарного знака, рассмотренного Судом по интеллектуальным правам (решение СИП от 11.07.2018 по делу № СИП-233/2018), были приняты документы, подтверждающие использование истцом спорного товарного знака, поскольку ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств, в итоге решение принято в пользу истца.

В качестве распространенной процедуры проверки используется экспертиза. Её суд может назначить как при наличии ходатайства одной из сторон, так и по собственной инициативе. С целью проверки оригинальности подписи на счете-фактуре по ходатайству ответчика была проведена экспертиза документа, установлено, что подпись подделана, в результате чего счет-фактура, подтверждающая соответствие двух партий терминалов, поставленных истцу и ответчику, не была принята судом в качестве доказательства, а с ответчика по итогу рассмотрения спора была взыскана задолженность по договору процессинга (постановление 13-го ААС от 11.07.2018 по делу № А56-92673/2016 [13АП-12611/2018])

В соответствии со ст. 82 АПК РФ суд сам может назначить экспертизу, если это необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом в одном из постановлений тройка судей апелляции указала, что экспертизу можно назначить в случае, если без специальных познаний невозможно дать оценку вопросам права. Суд проверил достоверность путем оценки совокупности доказательств, в частности, установил, что исполнение в адрес должника не производилось, акты о выполненных работах подписаны неуполномоченным лицом. В результате суд отклонил заявление (спор о взыскании средств за невыполненные работы, постановление 10-го ААС от 11.07.2018 по делу № А41-6579/18).

Иными мерами для рассмотрения вопроса о фальсификации доказательств воспользовался суд в споре о взыскании долга по договору субподряда и процентов. Для проверки факта фальсификации предписания генподрядчика о недостатках в работе субподрядчика, а также уведомлений о расторжении договора суд допросил директора ответчика и работника истца в том числе в отношении обстоятельств вручения спорных документов и полномочий лица, подписавшего эти документы. Кроме того, суд принял во внимание заверенный нотариусом протокол осмотра электронной переписки, из которой следует, что ответчику была направлена копия приказа на подписанта. Из совокупности указанных обстоятельств суд сделал вывод о наличии полномочий у представителя ответчика на получение спорных документов (спор о взыскании долга по договору субподряда, постановление 18-го ААС от 11.07.2018 по делу № А76-10238/2016 [18АП-6955/2018]).

В некоторых случаях суд не может никаким образом оценить, подлинное или сфальсифицированное доказательство ему представлено. В отношении представленных копий документов конкурсный управляющий заявил о фальсификации в связи с тем, что имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности должника, имеют разные оттиски печатей. Был поставлен вопрос об экспертизе, однако ее проведение возможно при наличии оригиналов документов и образцов оттиска печатей. Должник пояснил, что оригиналы были похищены, в связи с этим суд не смог удовлетворить ходатайство о проведении экспертизы. В связи с отсутствием оригинала обстоятельство не может быть подтверждено копией документа (дело о взыскании убытков, определение АС Тюменской области от 01.02.2018 по делу № А70-113/2017).

Суд может без проведения экспертизы исключить документ из числа доказательств по делу. Например, если этот документ не имеет правового значения для принятия решения по спору ввиду того, что давность заключения документа о сделке не важна, если есть доказательства, что стороны фактически исполняли эту сделку, то есть она не может быть признана недействительной, в том числе в случае подделки или фальсификации справки о стоимости выполненных работ (оспаривание сделки должника, определение АС Свердловской области от 12.07.2018 по делу № А60-42962/2015). В этом же определении суд указал, что сторона должна преследовать определённую процессуальную цель при подаче заявления о фальсификации: предполагаемые последствия удовлетворения заявления должны влиять на результат по делу, но в данном споре экспертиза срока давности составления документа не смогла бы повлиять на мнение суда относительно доводов одной из сторон.

Похожая ситуация сложилась в споре о возврате гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства. Истец (Минсельхоз Нижегородской области) обратился в суд в связи с тем, что при проведении проверки Контрольно-счетной палатой был установлен факт фальсификации копии племенного свидетельства в части номеров и того, кому оно выдано, следовательно, грант был получен вследствие указания в заявке ложных сведений. Судом было установлено, что племенное свидетельство не предоставлялось и не требовалось к предоставлению на получение гранта, в связи с чем спорное доказательство не могло повлиять на проведение конкурсного отбора фермеров (спор о возврате целевого гранта, решение АС Нижегородской области от 11.07.2018 по делу № А43-2538/2018).

Суд обязан рассмотреть заявление о фальсификации и отразить принятое по нему решение в протоколе судебного заседания независимо от того, представил заявитель какие-либо доводы в обоснование заявления или нет. Вместе с тем, суд может учесть, как дополнительный аргумент, голословность заявления. Например, в споре о взыскании долга по договору поставки факт поставки был подтвержден товарными накладными с привлечением экспедиторской организации. Ответчик истребовал с помощью суда оригиналы накладных и заявил о необходимости их исключения в качестве доказательств из материалов дела, если они окажутся сфальсифицированными. Заявление было отклонено судом по причине того, что согласно письменными пояснениям сторон накладными стороны обменивались посредством электронной переписки, а по спорным накладным поставку товара подтвердила транспортная организация. Учитывая это обстоятельства, признать накладные фальсифицированными доказательствами не представляется возможным (решение АС Челябинской области от 11.07.2018 по делу № А76-2636/2018).

О фальсификации заявляют в отношении копий документов. Но позиция судов не является единообразной. Представление в материалы дела копий в отсутствие оригиналов не является единственным и достоверным признаком фальсификации, поскольку процессуальное законодательство позволяет представлять в качестве доказательств в том числе надлежащим образом заверенные копии (ст. 75 АПК РФ, постановление 13-го ААС от 09.07.2018 по делу № А56-47682/2017/тр.1). В другом деле о взыскании долга по договору займа истцом были представлены дубликаты дополнительных соглашений, в которых зафиксирована сумма долга и начисленных процентов в связи с утратой подлинников. Ответчик заявил о фальсификации, однако суд пояснил, что выдача дубликатов не противоречит действующему законодательству и не может признаваться фальсификацией (спор о взыскании долга, решение АС Ярославской области от 11.07.2018 по делу № А82-24567/2017).

Заявление о фальсификации рассматривается судом применительно к конкретному спору. В случае, если о фальсификации заявлено вне рамок обособленного спора, суд может отказать в рассмотрении ходатайства. Например, при оспаривании договора уступки права требования было заявлено о фальсификации договора поручения. Однако суд указал, что этот договор был представлен в качестве доказательства отпуска товара по договору поставки, который был положен в основу спорного договора уступки, в связи с чем рассмотрение вопроса о фальсификации договора поручения должно происходить в рамках отдельного спора о недействительности договора поставки. Суд не дал правовую оценку аргументу стороны о том, что в договоре поручения указан счет контрагента, который не был открыт в банке на дату заключения этого договора, указав, что признание факта фальсификации в рамках отдельного заявления нормами АПК РФ не предусмотрено (дело о признании договора уступки права требования недействительным, постановление 7-го ААС от 09.07.2018 по делу № А27-5297/2016 [07АП-9696/2016]).

Если доказательства не отвечают признакам фальсификации, но не соответствуют обстоятельствам дела, то оценка документов производится судом не на основании ст. 161 АПК РФ, а по правилам оценки относимости и допустимости доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Стороны по делу могут допускать подмену понятий: использовать ст. 161 АПК РФ в случаях, когда доказательства является не подложными, но не соотносимыми с обстоятельствами дела. Так, при оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора истец заявил о фальсификации акта осмотра баллонов с медицинским кислородом, заключения о качестве кислорода и протокола испытаний по причине того, что кислород соответствует ГОСТ, а отбор и проверка качества была произведена неуполномоченными лицами. Суд не принял доводы истца, поскольку истец указывает на признаки недостоверности и недопустимости доказательств, но не их фальсификации. Впрочем, суд отклонил и ссылку на недостоверность за недостаточностью аргументов (решение АС Чувашской Республики от 09.07.2018 по делу № А79-3210/2017).

В деле об оспаривании решения налогового органа о доначислении налогов от продажи доли участия в российском хозяйственном обществе и нематериальных активов этого общества налоговая инспекция выявила отсутствие в декларации сведений о реализации имущественных прав общества. В связи с чем инспекция предположила, что общество могло сфальсифицировать доказательства об оплате иностранным юридическим лицом нематериальных активов общества. В решении суда не отражено, дал ли суд какую-либо оценку этому предположению, однако факт оплаты активов признал документально не подтвержденным (оспаривание решения налогового органа, решение АС г. Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-108591/2017).

Отказ судьи в рассмотрении заявления о фальсификации и назначении дополнительной экспертизы не может являться основанием для отвода судьи. В случае, если сторона по делу не согласна с принятым решением, она вправе обжаловать решение в установленном порядке, но отказ в рассмотрении ходатайства не является поводов для сомнения в беспристрастности судьи (спор о взыскании стоимости устранения недостатков по договору подряда, определение АС Новосибирской области от 09.07.2018 по делу № А45-35659/2017).

В заключение отметим, что в тех случаях, когда участвующая в судебном разбирательстве сторона сомневается в достоверности предоставленных документов, необходимо заявлять о фальсификации. Безусловно, подобное заявление будет иметь больший вес, если сторона приведет какие-либо доводы в обоснование своих суждений. Подтвердить суждения можно либо с помощью иных доказательств, либо с помощью судебной экспертизы. Попытка затянуть процесс путем заявления о фальсификации может не иметь никакой пользы для стороны, более того, голословные выступления могут быть использованы против неё. Представление копий вместо оригиналов должно быть обосновано, сами копии должны быть заверены, чтобы ни у суда, ни у других лиц не возникало сомнения в их подлинности, и они не были отвергнуты в качестве доказательства.

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

Источник: https://vitvet.com/articles/sudebnaya_praktika_i_spory/falsifikatsiya_dokazatelstv_sudebnaya_praktika_2018/

Уголовная ответственность за предоставление сфальсифицированных документов в арбитражном процессе.

Ответчиком были представлены в судебное заседание оригиналы документов – доказательств по делу. Противоположная сторона (Истец) заявила о фальсификации данных доказательств (в частности, Истец заявил, что не подписывал документы, которые Ответчик представил и на которых имеется его подпись).

В связи с вышеизложенным, судья обязал обе стороны подписать расписки об уголовной ответственности.

Возможно ли применения уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в рамках арбитражного процесса (в случае, если судом будет установлено, что представленные документы сфальсифицированы)?

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные АПК РФ меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Арбитражный суд не решает вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности. Он разрешает процессуальный вопрос о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, поскольку вынесение решения возможно при наличии допустимых и достоверных доказательств. В противном случае, решение не будет отвечать действительным обстоятельствам дела и может повлечь нарушение прав субъектов арбитражного процесса.

Подача заявления о фальсификации влечет два варианта действий суда. При каждом из них суд обязан разъяснить представившему доказательство возможные уголовно-правовые последствия представления фальсифицированного доказательства с отражением этого действия в протоколе судебного заседания. Поэтому отсутствие лица, представившего предположительно фальсифицированное доказательство, должно повлечь отложение судебного разбирательства. После разъяснения отмеченных последствий суд:

— исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств при согласии на то лица, представившего доказательство. Согласие выражается в устной или письменной форме, с отражением в протоколе;

— проверяет заявление о фальсификации, если представившее доказательство лицо возражает по поводу его исключения судом из числа доказательств. Для проверки суд предпринимает все возможные для этого процессуальные меры: назначает проведение экспертизы, допрашивает возможных свидетелей, истребует и исследует документы, иные материалы, получает объяснения от лиц, участвующих в деле, в том числе от представившего оспариваемое доказательство.

Следует заметить, что не всегда представившее доказательство лицо является его фальсификатором, поэтому цель суда — установить, является ли доказательство фальсифицированным. Установление виновного в этом лица не входит в компетенцию арбитражного суда, выяснение этого вопроса относится к уголовной юрисдикции.

За фальсификацию доказательств предусмотрена уголовная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее – УК РФ). Субъектами уголовной ответственности выступают лица, участвующие в деле, а также их представители. УК РФ в ч. 1 ст. 303 указывает на возможность уголовной ответственности при фальсификации доказательств по гражданским делам, что следует понимать как включающее в себя понятие и арбитражных дел.

Как следует из положений ст. 140, 141, 144, 145 УПК РФ, заявление о совершении преступления (например, заявления о фальсификации доказательства по гражданскому делу) определённым лицом служит поводом к началу уголовного судопроизводства и одновременно является началом уголовного преследования после соответствующей проверки сотрудниками правоохранительных органов изложенных в нем обстоятельств.

В силу ст. 49 Конституции России, ст. 8, 29 УПК РФ наличие в действиях лица состава преступления (а значит, и вины лица, совершившего преступление), может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда. Рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 303 УК РФ, отнесено ст. 31 УПК РФ к компетенции районных судов. Проведение следственных действий, направленных на сбор доказательств по уголовному делу, входит в полномочия органов дознания и следствия.

Таким образом, компетентный суд может признать доказательство сфальсифицированным в том случае, если доказана вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Из буквального прочтения ст. 161 АПК РФ может сложиться мнение, что на арбитражный суд возложена обязанность проведения проверки заявления о фальсификации доказательств, то есть заявления о совершении преступления, в рамках которой суд устанавливает как факт достоверности сведений, содержащихся в оспариваемом доказательстве, так и факт его сознательного искажения (умысла).

Однако при таком толковании арбитражный суд принимает на себя несвойственные ему функции органов дознания и следствия, а в случае признания заявления о фальсификации доказательства обоснованным — фактически признаёт лицо, представившее сфальсифицированное доказательство, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ст.303УК.РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.01.2000 № 1-П отметил, что конституционный принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной власти и самостоятельности органов каждой из них (ст. 10 Конституции России) в уголовном судопроизводстве предполагает разграничение возлагаемых на соответствующие органы функций, а именно конституционной функции осуществления правосудия и функции уголовного преследования. Осуществление правосудия в Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 11 и главой 7 Конституции России возлагается на суды как органы судебной власти, которые рассматривают и разрешают в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 1 и 2 ст. 118 Конституции России). Наделение суда полномочиями по возбуждению уголовного преследования не согласуется с конституционными положениями о независимом правосудии (ст. 18, ст. 46, ч. 1, и ст. 120 Конституции России).

Учитывая, что факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства, при отсутствии соответствующего приговора суда общей юрисдикции арбитражный суд в силу ст. 68 АПК РФ не вправе самостоятельно устанавливать вину лица и факт фальсификации доказательства.

В целях вынесения законного и обоснованно решения для арбитражного суда важно наличие достоверного доказательства. Если существо доказательства составляют сведения, не соответствующие действительности, то такое доказательство не может быть принято судом в подтверждение доводов любой стороны по делу. При этом причины несоответствия сведений действительности, выявление чьих-то умышленных действий или простой оплошности для арбитражного суда не имеет значения. Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст. 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что выводы суда о недостоверности доказательства могут служить основанием для направления материалов проверки в следственные органы, однако действующим АПК РФ не закреплена обязанность арбитражного суда направлять соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование в случае, когда суд приходит к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления.

Таким образом, при наличии состава преступления, предусмотренного в ст. 303 в УК РФ, в рамках Арбитражного процесса отсутствует процессуальный механизм возбуждения уголовного дела в связи с подтверждением предположения о фальсификации доказательств.

Возбуждение уголовного дела по ст. 303 УК РФ, возможно в случае, если сторона, заявляющая о фальсификации доказательств, подаст заявление в прокуратуру и иные органы, в компетенции которых предусмотрено право на возбуждение уголовного дела, проведение предварительного следствия и дознания.

Однако и в этом случае, будут проведены следственные действия на выяснение данных о составе преступления, а именно: Субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона.

Проблемным вопросом является определение того, кто может являться субъектом преступления. Так, диспозиция части первой ст. 303 УК РФ определяет круг субъектов, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, и относит к ним лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Из анализа статей 62 АПК и 54 ГПК следует, что представитель совершает процессуальные действия (в том числе подает ходатайства о приобщении доказательств) от имени доверителя (представляемого). Учитывая вышесказанное, можно выделить три основных ситуации:

1) возможно привлечение к уголовной ответственности лица, который сам представлял свои интересы в суде, или доверителя, который передал подложный документ представителю, не поставив того в известность о характере подложности;

2) возможно привлечение к ответственности представителя, который вышел за пределы своих правомочий, изготовил и представил поддельный документ в суд. В данном случае, у представителя имеется интерес в самом факте «выигрыша дела» (или в некоторых ситуациях – «проигрыша дела») вне зависимости от спорного материального правоотношения.

3) возможно привлечение к ответственности, как представителя, так и доверителя (допустимы различные формы соучастия).

Что касается субъективной стороны данного состава преступления, то для привлечения к ответственности по ст. 303 УК РФ необходимо наличие прямого умысла, т. е. преднамеренного стремления ввести суд в заблуждение с целью получения нужного решения или затягивания судебного разбирательств по делу.

Объективная сторона фальсификации — это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу, противоречащего действительным фактам и обстоятельствам.

На основании изложенного, привлечение к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в рамках арбитражного процесса возможен только по заявлению в органы следствия и иные правоохранительные органы о совершении преступления, состав которой предусмотрен ст. 303 УК РФ, а так же при обнаружении состава преступления в связи с проведением проверок органами прокуратуры и иными компетентными органами. При этом для привлечения к ответственности будет произведено предварительное расследование, в рамках которого будет устанавливаться состав преступления. На практике привлечение к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ осуществляется очень редко.

Следует отметить, что зачастую при фальсификации доказательств по гражданскому делу могут иметь место и другие преступления, совершаемые с целью представления в суд ложных сведений: подделка, изготовление и сбыт поддельных документов (ст. 327 УК РФ), незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ), служебный подлог (ст. 292 УК РФ) и др.

Источник: https://www.nedelkopartners.ru/blog/ugolovnaya-otvetstvennost-za-predostavlenie-sfalsificzirovannyix-dokumentov-v-arbitrazhnom-proczesse/

Фальсификация и недостоверность в арбитражном процессе в чем отличие

Обзоры КонсультантПлюс

Верховный суд опубликовал обзор по коронавирусу № 1 и № 2

Практика рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), выявила ряд проблем, требующих разрешения.

Прежде всего необходимо иметь в виду, что (Арбитражный процессуальный кодекс Статья АПК РФ) не раскрывает понятия «фальсификация доказательств». Однако, учитывая предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ обязанность суда разъяснять в судебном заседании уголовно-правовые последствия обращения лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, следует, очевидно, исходить из уголовно-правовой природы этого понятия.

Вместе с тем в литературе существует мнение о неуместности этого понятия в статье 161 АПК РФ, его искусственном привнесении из уголовного законодательства. При этом предлагается термин «заявление о фальсификации» исключить и заменить его на «заявление о недостоверности» .

См.: Потеева А.В., Корюкаева Т.Г. Изобличение подделки // ЭЖ-Юрист. 2008. N 34; Анохин В.С. Вопросы фальсификации доказательств в арбитражном процессе // Российский судья. 2009. N 12.

Однако такие предложения вызывают сомнение. И не только потому, как полагает М.З. Шварц, что, в отличие от просто недостоверного доказательства, доказательство, о фальсификации которого подано заявление, может быть с согласия лица, его представившего, исключено из числа доказательств . В конце концов можно просто в законе предусмотреть возможность истребования (до определенного момента) обратно любого доказательства, представленного лицом, участвующим в деле. Вероятно, при наличии каких-либо условий. Существенным, по нашему мнению, является то, что лицо соглашается на исключение представленного им доказательства именно под угрозой привлечения к уголовной ответственности за его умышленную фальсификацию. Представление же недостоверного доказательства может и не образовывать состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ).

Шварц М.З. К вопросу о фальсификации доказательств в арбитражном процессе // Арбитражные споры. 2010. N 3. С. 80.

Именно по этой причине, на наш взгляд, законодатель и предусмотрел особый порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в АПК РФ.

К сожалению, уже в настоящее время некоторые судьи арбитражных судов проверку заявлений о фальсификации доказательства подменяют просто оценкой достоверности доказательства.

Так, при рассмотрении Арбитражным судом Сахалинской области дела N А59-910/2012 по иску общества-1 к обществу-2 о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы и неустойки за просрочку исполнения обязательств и встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, обратился с заявлением о фальсификации актов формы КС-2 и КС-3 и назначении в связи с этим экспертизы.

Отклоняя заявленные ответчиком ходатайства, суд первой инстанции мотивировал это тем, что доводы ответчика о неподписании акта приемки выполненных работ директором общества-2 не опровергают того обстоятельства, что фактически работы по сносу дома и благоустройству территории выполнены в декабре 2011 года, о чем свидетельствуют представленные третьим лицом — Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска акты о приемке выполненных работ в рамках муниципального контракта. Кроме того, приведенные в заявлении вопросы, подлежащие постановке на разрешение эксперту относительно оттисков печати, довода о подписании либо неподписании актов директором не касаются.

Рассматривая ходатайство о проведении экспертизы, суд оснований для его удовлетворения не усмотрел, полагая, что в данном случае проведение экспертизы не является целесообразным, а ее назначение могло привести к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела. При этом суд также исходил из того, что с момента принятия заявления к производству суда ответчик участвовал в рассмотрении дела, однако доводов о неподписании актов директором им не приводилось. К тому же оплата экспертизы ответчиком при заявлении ходатайства не произведена.

Как видим, суд уклонился от проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, и подменил такую проверку простой оценкой достоверности представленных доказательств: актов формы КС-2 и КС-3.

На это обратил внимание и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) в Постановлении от 25.06.2013 N 1095/13, отменяя по заявлению ответчика судебные акты по указанному делу и направляя его на новое рассмотрение. Пикантность ситуации в данном деле еще и в том, что истец в отзыве на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора признал подложность представленных им доказательств, отказался от исковых требований и согласился со встречным иском.

Подмена понятий «фальсификация доказательства» и «недостоверность доказательства» порождает еще одну проблему.

Так, М.З. Шварц полагает, что заявление о фальсификации может быть подано и стороной, сфальсифицировавшей доказательство. И в качестве примера приводит следующую ситуацию.

Заключая договор, который являлся для акционерного общества крупной сделкой, генеральный директор представил контрагенту протокол заседания совета директоров акционерного общества, на котором было одобрено совершение сделки. В действительности никакого заседания совета директоров не было, а подпись председателя совета директоров на протоколе была подделана генеральным директором. После избрания нового генерального директора общество оспорило в суде заключенный договор со ссылкой на нарушение порядка совершения крупных сделок. Ответчик-контрагент по договору представил суду протокол заседания совета директоров, который был передан ему при заключении договора. Акционерное общество заявило о фальсификации данного доказательства и просило назначить экспертизу подлинности подписи председателя совета директоров на нем. Одновременно общество признало, что данный протокол был изготовлен и передан ответчику предыдущим генеральным директором общества, а оттиск печати общества, проставленный на
протоколе, является подлинным. Таким образом, сторона, от которой исходит подложное доказательство, сама заявила о том, что оно сфальсифицировано .

Представляется, что в данной ситуации акционерное общество вправе заявить о недостоверности представленного другой стороной протокола собрания совета директоров и ходатайствовать о назначении экспертизы. При этом нет резона заявлять о фальсификации доказательства, поскольку суд должен будет выполнить требования, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, в том числе предупредить лицо, представившее этот протокол в суд, об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ и предложить ему исключить указанный протокол из числа доказательств. А это в приведенном случае будет бессмысленным, так как лицо, представившее такое доказательство в суд, вряд ли знало о его фальсификации (если, конечно, не будет доказан предварительный сговор с генеральным директором общества, сфальсифицировавшим протокол), и значит в его действиях не будет состава преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ, поскольку данный состав характеризуется умышленной формой вины. Следовательно, у него не будет и стимула для иск
лючения указанного протокола из числа доказательств. А ценность названного института в арбитражном процессе, на наш взгляд, как раз в том и заключается, что под угрозой привлечения к уголовной ответственности по статье 303 УК РФ он позволяет добиться исключения сфальсифицированного доказательства из числа доказательств. Поэтому вопрос о достоверности этого доказательства может быть решен и в обычном порядке.

Особого внимания заслуживает вопрос о требованиях, предъявляемых к заявлению о фальсификации доказательств и порядку его проверки. Проверке в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, подлежит только заявление, поданное исключительно в письменной форме. Правда, в литературе можно встретить мнение о том, что это неоправданный формализм законодателя, а М.З. Шварц считает, что письменная форма заявления вполне может быть заменена подписью стороны в протоколе судебного заседания, в котором отражено устное заявление о фальсификации. При этом в обоснование своей позиции указанный автор ссылается на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», полагая, что Президиум ВАС РФ по существу допустил возможность обращения с устным заявлением о фальсификации .

На наш взгляд, такой вывод не следует из названного информационного письма Президиума ВАС РФ, в пункте 36 которого на вопрос: «Вправе ли арбитражный суд назначить экспертизу для проверки обоснованности устного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства?», содержится следующий ответ:

«В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом».

Как видим, в указанном информационном письме Президиума нет и намека на то, что арбитражный суд может назначить экспертизу в порядке статьи 161 АПК РФ для проверки устного заявления о фальсификации доказательства.

Отразить это заявление в протоколе суд должен лишь только потому, что в соответствии с частью 2 статьи 155 АПК РФ в протоколе судебного заседания необходимо фиксировать все устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

А если после разъяснения судом права на подачу письменного заявления о фальсификации доказательства лицо таким правом не воспользовалось, то у суда нет и оснований совершать действия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, в том числе и назначать экспертизу.

Конечно, арбитражный суд может назначить экспертизу в этом случае, но не по своей инициативе, как это предусмотрено частью 1 статьи 82 АПК РФ для проверки заявления о фальсификации доказательства, а в общем порядке, то есть по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Представляется, что законодатель не случайно предусмотрел именно письменную форму заявления, поскольку только в этом случае можно сделать однозначный вывод о том, обвиняет ли заявитель лицо, представившее доказательство, в его фальсификации или он просто высказывает сомнение в подлинности этого доказательства или в его достоверности.

Кроме того, если доводы о фальсификации доказательства в ходе проверки не подтвердятся, то неизбежно должен встать вопрос о привлечении заявителя к уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос. А это возможно только когда заявитель достаточно однозначно указывал в своем заявлении на совершение лицом, представившим в суд доказательство, действий, направленных на его фальсификацию. Такие сведения не могут выражаться в виде предположений, догадок, сомнений. В противном случае подобное заявление не подлежит проверке в порядке статьи 161 АПК РФ, а будет носить характер заявления о недостоверности доказательства.

Если же допустить возможность проверки в порядке статьи 161 АПК РФ устного заявления о фальсификации доказательства, то это приведет к довольно частым попыткам с помощью данного механизма затягивать рассмотрение дела без реальной угрозы привлечения к ответственности за заведомо ложный донос, поскольку лицо, сделавшее устное заявление, достаточно легко может оправдаться, заявив, что «его не так поняли», что «он просто высказывал сомнения в достоверности представленного другой стороной доказательства» и т.д. Поэтому судья, получив заявление о фальсификации, должен прежде всего уточнить у заявителя его действительные намерения, в том числе носит ли заявление характер обвинения лица, представившего указанное доказательство, в представлении именно сфальсифицированного доказательства, а не просто отражает наличие сомнений в его достоверности. А уже потом выполнять все требования, предусмотренные статьей 161 АПК РФ.

Источник: https://ppt.ru/news/134167

Фальсификация в арбитражном процессе: в чем заключается?

Дорогие читатели! Для решения именно Вашей проблемы — звоните на горячую линию или задайте вопрос на сайте. Это бесплатно.

Арбитражный суд занимается рассмотрением споров с участием предпринимателей и юридических лиц. Обычно в ходе арбитражных процессов на кону стоят большие деньги. Поэтому нередко стороны идут на разнообразные ухищрения, чтобы выиграть судебное разбирательство. Некоторые не пренебрегают и незаконными способами, используя недостоверные доказательства своей позиции.

Что такое фальсификация доказательств?

Фальсификация (от латинского «falsificare» – подделывать) – подмена истинных фактов ложными или искажение объективной картины. Целью фальсификации является укрепление собственной позиции в судебном процессе и ущемление прав другой стороны. Наличие умысла является обязательным для квалификации данного преступления. Данное правонарушение предполагает исключительно прямой умысел, т.е. лицо должно осознавать, что оно совершает незаконное деяние и умышленно предоставляет суду недостоверные сведения.

Под доказательствами в арбитражном процессе могут пониматься показания сторон, документы (договора, расписки, кассовые и товарные чеки, акты выполненных работ, торговые накладные и пр.), экспертные заключения.

Попытка фальсификации доказательств может быть предпринята в ходе любого судебного разбирательства. Но наиболее часто фальсифицируются сведения при рейдерских захватах предприятия, по делам о взыскании задолженности по договору, о признании недействительности договора или сделки, об оспаривании решений госорганов и их должностных лиц.

Самой распространённой фальсификацией является подделка подписей на документах (именно о таком подлоге идет речь практически в половине дел). Другими распространенными способами фальсификации доказательств являются допечатка текста, внесение искаженных данных, замена внутренних листов и пр.

Если в документах содержится фактическая ошибка или опечатка, которые были допущены неумышленно, то такое нарушение не попадает под определение фальсификации, и за него не грозит уголовное преследование.

Преступление считается оконченным после передачи сфальсифицированных сведений в суд. Именно это считается моментом совершения преступления.

Правовое регулирование и ответственность за фальсификацию доказательств в арбитражном процессе

Фальсификация доказательств в арбитражном процессе – уголовно наказуемое преступление, которое преследуется по ст.303 УК РФ. Данное деяние относится к неотягченным и ответственность за него предусмотрена 1 ч. 303 ст. К лицу может быть применено одно из следующих доказательств:

штраф в размере от 100 до 300 тыс.р. или в размере зарплаты или иного дохода преступника за период 1-2 лет;
арест до 4 месяцев;
исправработы на срок до 2 лет;
обязательные работы на срок до 480 часов.

К ответственности по данной статье могут быть привлечены вменяемые лица в возрасте от 16 лет.

Заявление о фальсификации доказательств в арбитражном процессе

Если лицу стало известно о фальсификации доказательств в арбитражном процессе, то он должен устно ходатайствовать об этом перед судом или же подать письменное заявление.

Заявление о фальсификации доказательств в арбитражном процессе подается с учетом требований норм ст.161 АПК РФ. Такое заявление может поступить от ответчика или истца (по статистике, инициаторами в большинстве случаев становятся именно ответчики).

Заявление подается в свободной форме. В нем должны содержаться:

наименование и реквизиты арбитражного суда, истца и ответчика, их контактные сведения;
реквизиты судебного разбирательства;
подробное описание сфальсифицированных доказательств и обоснование данного факта;
просьба к суду назначить экспертизу, исключить документ из числа доказательств по делу, возбудить уголовное дело по статье 303 УК РФ;
перечень приложений и подпись заявителя.

После поступления заявления:

указанное доказательство будет исключено из общего перечня рассматриваемых свидетельств (при условии согласия предоставившего его лица);
суд должен разъяснить, какая ответственность грозит за фальсификацию доказательств и ложный донос;
проверяется обоснованность поступившего ходатайства;
предпринимаются меры для проверки заявления о фальсификации доказательств на достоверность, в частности, проводится экспертиза.

По итогам рассмотрения заявления судом может быть назначена экспертиза:

почерковедческая – для определения подлинности подписи в договоре;
судебно-техническая – для определения единства текста, способа подписания соглашения, срока давности документа;
комплексная экспертиза.

Ход и конечные итоги данной процедуры суд должен отобразить в вид протокола.

Если по результатам рассмотрения заявления о фальсификации и проведения экспертизы доказательств суд сочтет указанные в ходатайстве сведения достоверными, то будет возбуждено уголовное дело по статье 303 УК РФ. Доказательства при этом будут исключены из материалов дела арбитражного процесса.

Заявителю не стоит забывать, что за заведомо ложный донос тоже предусмотрена ответственность по ст.306 УК РФ.

Источник: https://pravo.team/uk-i-koap/protiv-sobstvennosti/moshennichestvo/falsifikatsiya/v-arbitrazhnom-protsesse.html