Арест Заложенного Имущества Судебными Приставами
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Арест Заложенного Имущества Судебными Приставами». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Максимальный размер пенсии ограничен 85 денежного довольствия. Если удостоверение потеряли или порвали, по заявлению ветерана и на основании соответствующих подтверждающих документов ему выдадут дубликат. Подать операционисту весь перечень документов и заявление.
Содержание:
Дело N33-17382/2016. Об освобождении заложенного имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества, снятии запрета на регистрационные действия.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
от 27 сентября 2016 г. N 33-17382
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю. и Подгорной Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года гражданское дело N. по апелляционной жалобе М.Д.П. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от по иску АО «Эксперт Банк» к М.Д.П., Ш.А. об освобождении заложенного имущества от ареста, исключении его из описи арестованного имущества, снятии запрета на регистрационные действия с недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя М.Д.П. — Г. по доверенности от , представителя АО «Эксперт Банк» Ш.Н. по доверенности N. года от , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
АО «Эксперт Банк» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Д.П., Ш.А. об освобождении заложенного имущества от ареста, исключении его из описи арестованного имущества, снятии запрета на регистрационные действия с недвижимого имущества, указывая, что на основании договора о залоге недвижимого имущества от является залогодержателем принадлежащего Ш.А. нежилого помещения в , однако судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения определения суда об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее Ш.А. имущество был наложен арест на находящееся в залоге указанное выше имущество, что нарушает права залогодержателя.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от исковые требования АО «Эксперт Банк» удовлетворены в части. Заложенное имущество — производственное помещение, назначение: нежилое, , общая площадь 3.208,6 кв. м, расположенное по адресу: , , освобождено от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе М.Д.П. ссылается на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, требований ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что судом первой инстанции судебные извещения не направлялись в адрес ответчика, о судебном заседании он не был извещен, в связи с чем ответчик был лишен возможности принять участие в судебном заседании и представить свои возражения и доказательства по заявленным исковым требованиям.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и судебное заседание назначено на .
В судебное заседание Ш.А. и представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 134), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В нарушение требований действующего процессуального законодательства в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения М.Д.П. о судебном заседании , поскольку в материалах дела имеется судебное извещение направленное М.Д.П. по неверному адресу, вместо дома N указан номер дома . В связи с чем оператор почтовой связи возвратил уведомление, указав, что в доме нет квартир. Однако, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика, не направив М.Д.П. судебное уведомление по месту его жительства.
В результате М.Д.П. был лишен возможности присутствовать на судебном заседании , что является нарушением прав гражданина на справедливое разбирательства дела.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие М.Д.П., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда от подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Из материалов дела усматривается, что определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от по делу N. по иску М.Д.П. к Ш.А. о взыскании задолженности по договору займа в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на имущество Ш.А. на сумму руб. до разрешения спора судом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Т. от возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось наложение ареста на имущество Ш.А. на сумму руб.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Т. от в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: , , , кадастровый N.
между истцом, ранее именовавшимся ЗАО Коммерческий банк «Эксперт Банк», (кредитором) и ООО «СПБПрофиль» (заемщиком) заключен договор N. об открытии кредитной линии и предоставлении кредита с лимитом кредита руб. на срок до с уплатой 19% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между кредитором и ответчиком Ш.А. (залогодателем) заключен договор о залоге недвижимого имущества, по которому Ш.А. передал истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: , , , кадастровый N. государственная регистрация ипотеки произведена в установленном порядке .
Согласно разделу 3 договора о залоге от залог обеспечивает погашение кредита, процентов за пользование, неустойки (штрафов, пеней), возмещение убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, а также сумм, причитающихся в возмещение расходов по реализации заложенного имущества, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору Ш.А. не представлено, отсутствуют также доказательства наличия у М.Д.П. преимуществ перед залогодержателем в удовлетворении требований, как того требует правило части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве .
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N. от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника ( часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве ).
На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Указанное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Поскольку запрет на совершение регистрационных действий с заложенным имуществом наложен в обеспечение обязательств залогодателя Ш.А. перед М.Д.П. по выплате задолженности по договору займа, который не имеет преимуществ в очередности, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве для удовлетворения требований взыскателей перед обязательствами залогодателя перед истцом, объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении заложенного имущества противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.
С учетом изложенного требования истца об освобождении заложенного имущества — производственного помещения, назначение: нежилое, общая площадь 3.208,6 кв. м, расположенное по адресу: ., , от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, подлежат удовлетворению.
Доводы М.Д.П. о том, что Ш.А. не располагает достаточным имуществом, на которое может быть обращено взыскание и поэтому наложение ареста судебным приставом-исполнителем на заложенное имущество в обеспечение требований М.Д.П. произведено правомерно и не ущемляет прав залогодержателя, являются несостоятельными, поскольку положениями ч. 3.1 ст . 80 ФЗ «Об исполнительном производстве » установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.
В данном случае судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество, что противоречит положениям ч. 3.1 ст . 80 ФЗ «Об исполнительном производстве «.
Вместе с тем, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства «, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем ( ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц ( п. 1 ст. 353 , ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя — должника к покупателю.
В рамках возбужденного исполнительного производства N. с предметом исполнения: наложение ареста на имущество на сумму руб. коп., судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по обращению взыскания на заложенное имущество не производилось.
Поскольку, в материалах исполнительного производства отсутствует опись арестованного имущества, оснований для удовлетворения требования банка по исключению недвижимого имущества из описи арестованного имущества не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от отменить. Вынести по делу новое решение.
Иск АО «Эксперт Банк» удовлетворить в части. Освободить заложенное имущество — производственное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3.208,6 кв. м, расположенное по адресу: ., , , кадастровый N. от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.
В остальной части в иске отказать.
Вопрос-ответ
Добрый день. Судебные приставы исполнители на основании исполнительного производства по потребительскому кредиту наложили запрет регистрационных действий на недвижимость, которая находится в залоге с силу ипотеку у другого банка. Законно ли это? На заявление о снятии запрета ответили отказом.
Чтобы не тратить время на приставов, есть отличный способ выплаты долгов, а именно: должник просит у взыскателя банковские реквизиты и перечисляет ежемесячно (электронно или пополняет карту взыскателя наличными) обязательно сохраняя при этом квитанции. ГЛАВНОЕ ПРИ ПЕРЕЧИСЛЕНИИ ИЛИ ПОПОЛНЕНИИ — УКАЗЫВАЙТЕ НАИМЕНОВАНИЕ ПЕРЕВОДА. НАПРИМЕР «ВЫПЛАТА ПО РЕШЕНИЮ/ПОСТАНОВЛЕНИЮ (название суда) от 09.11.2018 г. Данный вариант расчета с взыскателем, создаст максимально комфортные условия для погашения и расчета по долгам. Для перечисления алиментов откройте в банке именные счет/счета на детей и перечисляйте на них алименты.
Имеют ли право судебные приставы вскрывать квартиру без хозяина. http://advokat-malov.ru/stati/mozhet-li-sudebnyij-pristav-vojti-v-kvartiru.html (ГК РФ Статья 388. Условия уступки требования ч. 2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника).
Нужно показать документы подтверждающие право собственности на имущество (чеки, квитанции). Показать документы, доказывающие принадлежность другому лицу: товарные чеки, договоры, дарственные, электронные квитанции, банковские выписки, акты передачи по наследству, оформите простой договор купли-продажи; в случае неимения никаких документов, необходимо просить сотрудников направить запросы в организации, где могут подтвердить собственность того или иного предмета имущества. Эта процедура может занять длительное время, на период которого имущество будет изъято; когда определить принадлежность невозможно, существует право требования об исключении имущества, освобождения от ареста и ограждении от реализации. Для этого нужно отправить заявление установленного образца и ждать начала дела в судебной инстанции. Важно отметить, что лицом, направляющим такое письмо может быть не только сам собственник вещи, но и ее залогодержатель или другое заинтересованное в этом лицо. Перечень того, что останется во владении и пользовании дебитора в любом случае утверждены Законом ФЗ №229 от 01.02.2008. Список выглядит следующим образом: квартира, дом или иное жилое помещение, которое считается единственным местом проживания (если оно не является предметом залога); вещи индивидуального пользования для каждодневного употребления в бытовом смысле; личные медали, ордена и другие награды; средство передвижения, используемое для получения заработка, работы; материалы для отопительных действий и готовки еды; финансы, равные прожиточному минимуму, установленному в регионе.
Любой неправомерный шаг представителя ФССП может быть обжалован в течение 10 дней стороной, в отношении которой открыто исполнительное производство или другим лицом, чьи права были нарушены. Претензия пишется на руководителя службы или сразу в виде иска в суд. Каждый случай рассматривается отдельно, и при доказательстве превышения полномочий вещи будут возвращены заявителю.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и статья 101 Закона об исполнительном производстве содержат информацию о том, какое имущество не подлежит аресту: единственное жилье, если оно не куплено в кредит и не заложено (когда речь идет про частный дом, то землю, на которой он стоит, также арестовать не могут); предметы первой необходимости, личные вещи, бытовая техника в рамках обеспечения нормальных условий жизни; вещи для выполнения профессиональных обязанностей, стоимость которых не более 100 минимальных размеров оплаты труда; домашние животные и птица, содержащиеся не для извлечения прибыли, а также необходимые для них пастбища, корма и постройки; семенной фонд для будущих посадок; дрова, уголь и другие вещества, необходимые для отопления помещений в течение одного сезона; транспорт, принадлежащий инвалиду и необходимый ему для передвижения; принадлежащие должнику почетные знаки, медали, ордена и т.п. Зная, на какое имущество нельзя наложить арест, стоит помнить, что существует достаточно обширный список защищенных от взыскания пособий, доплат, выплат, в том числе: компенсации по ущербу здоровью; выплата по потере кормильца, по ранению или кончине при выполнении профессионального долга, пострадавшим в катастрофах; дотация по уходу за инвалидом; федеральные доплаты на приобретение лекарств, оплату проезда и пр.; алименты; командировочные и амортизационные; пособие по рождению, смерти (пособие на погребение) или по случаю бракосочетания; выплаты по соцстрахованию (исключения – пенсии и больничные); детские пособия и маткапитал, госпомощь пострадавшим от теракта или по факту смерти близкого родственника; финпомощь, оказываемая благотворителями; компенсация за туристическую путевку.
Источник: https://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve/glava-8--obraschenie-vzyskaniya-na-imuschestvo-dolzhnika/statya-80--zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve/sud-praktika-k-state-80-zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve-53038.html
Можно ли наложить арест на залоговое имущество?
Можно ли наложить арест на залоговое имущество? Права распоряжения имуществом, которое находится в залоге, ограничены у залогодателя в силу договора залога. С какой целью пристав производит арест в таком случае? Нарушает ли это права залогодателя/должника/?
ВНИМАНИЕ: наш адвокат по защите должника или взыскателя в исполнительном производстве в Екатеринбурге поможет Вам разобраться с арестом на залоговое имущество: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!
Можно ли наложить арест на заложенное имущество?
Нормами действующего законодательства запрещено проводить арест имущества, находящегося в залоге. Вместе с тем, Конституционный суд указал, что права залогодержателя в случае продажи такого имущества не нарушаются вследствие сохранения самого залога (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1093-О).
ФССП дала развернутые толкования действий судебных приставов, арестовывающих такое имущество. Так, имущество, находящееся в залоге, может быть реализовано в целях выплат по требованиям кредиторов, которые не являются залогодателями.
Заложенное имущество может быть арестовано, если третье лицо (другой кредитор) имеет преимущественное право перед залогодержателем. Судебная практика подтверждает вышеуказанное.
Таким образом, арест заложенного имущества в целях удовлетворения требований третьего лица осуществляется для обеспечения его требований (Определение ВАС РФ от 23.10.2013 N ВАС-14560/13 по делу N А73-13591/2012).
ВАЖНО: главное, чтобы судебным приставом-исполнителем не было предпринято фактических мер по обращению взыскания на заложенное имущество. Тогда сами по себе действия по аресту заложенного без представления доказательств реального нарушения прав и законных интересов залогодержателя или иных лиц в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не будет.
Адвокат по залоговому имуществу в Екатеринбурге
Наш адвокат по вопросам залогового имущества Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» разберется в Вашем вопросе профессионально и в срок. Найдет основания признания ареста недействительным, обжалует решение суда, действия судебного пристава, проанализирует дело в целом на предмет решения ситуации.
Звоните уже сегодня и записывайтесь на консультацию к юристу!
Отзыв нам по исполнительному производству
Источник: https://katsaylidi.ru/blog/mozhno-li-nalozhit-arest-na-zalogovoe-imushhestvo/
Может ли пристав, наложить арест на имущество, находящееся в залоге?
Все действия судебного пристава исполнителя регулируются «Законом об исполнительном производстве». В частности в статье 80 этого закона сказано:
Исходя из этого легко понять, что арестовывать заложенное имущество пристав, видимо, право все же имеет. Но не всегда.
Попробуем разобраться, когда такое возможно, а когда — нет.
Если тот, кому заложено имущество, и есть взыскатель долга (т.е. тот, кому должны), вопросов вообще не возникает. Пристав просто указывает в своём постановлении, что имущество, на которое наложен арест, находится в залоге, и работает с ним, как обычно.
Залогодержатель может направить приставу ходатайство и попросить обратить взыскание именно на заложенное имущество, а может – никак не распорядится. В любом случае такое имущество будет выставлено на торги и задолженность оплачена из полученной выручки. Только в том случае, если торги не состоялись (например, подано меньше двух заявок на участие, участники не явились или не предложили повышение цены), в счет долга будет передано само заложенное имущество.
А вот если взыскивает долг одно лицо, а имущество заложено другому, для наложения ареста потребуется судебное решение. Приставу придётся в суде доказывать необходимость и целесообразность ареста заложенного имущества и то, что ничьи права (ни того, кому должны, ни того, кому заложено имущество, ни самого должника) не пострадают.
В принципе, суд вполне может принять решение о наложении ареста. Однако с реализацией такого имущества обычно возникают проблемы. Дело в том, что обращении взыскания на заложенное имущество пристав обязан учесть и права держателя залога. На практике это означает, что имущество будет реализовываться с обременением – к его оценочной стоимости прибавятся ещё и те обязательства, выполнение которых обеспечивает залог. Например, при реализации машины, находящейся в залоге у банка в связи выдачей кредита, начальная цена на торгах будет включать в себя и сумму невыплаченного кредита с процентами. Покупателю такой машины придётся гасить этот кредит – так что он рискует потратить деньги и остаться без машины.
Неудивительно, что реализовывать имущество с таким обременением как залог невероятно сложно. Спрос на такое – минимален. Само наложение ареста – трудоёмко и потребует времени на судебное разбирательство, а получение средств для погашения долга – не гарантируется. Именно по этой причине приставы предпочитают с заложенным имуществом не связываться, хотя такая возможность законом и предусмотрена.
Итак: если за взысканием долга обратился тот, у кого имущество находится в залоге, пристав имеет полное право такое имущество арестовать. Долг будет погашен либо выручкой от продажи, либо самим имуществом.
Если же долг взыскивает совсем другое лицо, заложенное имущество может быть арестовано только по решению суда. Для соблюдения прав держателя залога такое имущество будет реализовываться с учётом обременения, поскольку выручка должна покрыть долг, затраты приставов и обязательства должника перед тем, кому заложено его имущество. Встречается такое редко, но законом предусмотрено.
В примере с имуществом, находящимся в залоге у банка в качестве обеспечения кредита:
Сам пристав (своей волей) арестовать такое имущество не может. Это может сделать только суд. Учитывая, что у банка, выдавшего кредит, имеются веские права на получение заложенного ему имущества, вряд ли суд такой арест наложит — слишком трудно будет соблюсти интересы и банка, и ещё кого-то, кому должник должен. Разве что кредит чрезвычайно мал, а стоимость залога так велика, что прибавка к ней довеска в виде неоплаченного кредита, несущественна и потенциальный покупатель имущество «с довеском» с радостью приобретет.
Источник: http://www.bolshoyvopros.ru/questions/1013512-mozhet-li-pristav-nalozhit-arest-na-imuschestvo-nahodjascheesja-v-zaloge.html
Приставы арестовали авто не в пользу залогодержателя? Могут ли обратить взыскание?
Вопросов о правомерности действий судебных приставов поступает огромное множество. И сегодня мы рассмотрим один из таких вопросов, а именно, могут ли приставы арестовать и взыскать автомобиль (другое имущество) которое находится в залоге, к примеру у банка. Но одно дело, когда такое имущество находится в залоге у банка и в пользу банка (залогодержателя) же взыскивается, но бывают ситуации когда приставы накладывают арест и после взыскание на залоговое имущество но не в пользу залогодержателя, а в пользу другого кредитора (взыскателя долга). То есть получается, что залогодатель остается без залога и в случае неисполнения должником своих обязательств, залогодержатель не сможет удовлетворить свои требования за счет залогового имущества. Нарушаются ли в таком случае права залогодержателя и вообще законно ли это? Рассмотрим в данной статье!
Имеют ли право судебные приставы обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя не являющегося залогодателем?
Не буду ходит кругами и скажу сразу, что да у приставов есть право на обращение взыскания на имущество должника находящееся в залоге и взыскать такое имущество приставы имеют право в пользу взыскателя не являющегося залогодержателем. То есть если к примеру ваш авто находится в залоге у банка и вы должны кому крупную сумму денег, скажем по алиментам, либо с вас взыскивают сумму для возмещении вреда здоровью и взыскатель не является держателем вашего заложенного авто (вы с ним не заключали договор залога), то он все же имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, точнее не он, этим займутся судебные приставы-исполнители, так как законом это не запрещено.
Но скажете вы, слова словами, а по какому закону или статье у приставов есть такое право?
Во первых хочется начать с того, что есть перечень имущества на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, утвержден данный перечень статьей 446 «Гражданско-процессуального кодекса РФ», прочитав данный перечень вы увидите, что в нем нет запрета на взыскание имущества находящегося в залоге, даже в пользу лица не являющегося залогодержателем. Это первое на что можно обратить внимание.
Теперь перейдем к Письму ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП, в части 7 которого разъяснено, что приставы имеют право обращать взыскание на имущество находящееся в залоге в пользу взыскателей не являющихся залогодержателями, но такое взыскание может быть обращено только в случае, если у должника нет иного имущества которое не обременено залогом и взыскание обращается только в случае уведомления всех залогодержателей, об аресте заложенного имущества и о принятии мер по обращению на него взыскания.
Да в законе «Об исполнительном производстве» прямо не указано на то, что у приставов есть право на арест и обращение взыскания на залоговое имущество в пользу взыскателей не являющихся залогодержателями, но есть часть 3 статьи 87, которая нам говорит:
Что реализация заложенного имущества должника на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
То есть о том, что на залоговое имущество может быть обращено взыскание в пользу не залогодержателя говорит и закон «Об исполнительном производстве».
Так же по данному поводу есть разъяснения в «Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50», в нем говорится, что обращение взыскания в таком случае должно происходить с учетом правил продажи имущества которое обременено правами третьих лиц. Так же продавец должен быть уведомлен о том, что данное имущество находится в залоге и соответственно залог сохраняется при переходе прав на имущество от покупателя к продавцу, то есть от залогодателя к приобретателю заложенного имущества.
Если покупателя не предупредят (не направят ему извещение) о том, что имущество находится в залоге и продажа состоится, то на основании подпункта 2 пункта 1 статьи352 ГК РФ, отсутствие предупреждения влечет прекращение залога. И в таком случае залогодержатель имеет полное право требовать от лица на которое возложена обязанность по уведомлению покупателя о залоге (обременении имущества), возмещения убытков.
Так же хочется сказать, что наше действующее законодательство, не содержит прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя не являющегося залогодержателем. Так что такие действия не могут считаться не законными.
Ведь в законе так и говорится, что взыскание на заложенное имущество в пользу лица не являющегося залогодержателем, осуществляется если у должника нет иного имущества на которое можно обратить взыскание.
Скажем у должника есть квартира и автомобиль, на единственное жилое помещение не может быть обращено взыскание согласно статье 446 ГПК РФ и получается, что у должника есть только авто в залоге и это значит, что обратить взыскание можно только на автомобиль, что приставы и сделают, не смотря на то, что он в залоге и это будет законно, если суд конечно примет соответствующее решение.
А примет суд решение в пользу взыскателя не являющегося залогодержателем только в случае если у такого взыскателя будет преимущественное право на удовлетворение требований из заложенного имущества.
На основании чего может быть обращено взыскание?
Взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда, то есть взыскать залоговое имущество приставы могут только в случае если суд примет решение о взыскании и выдан судебный акт, исполнительный лист.
То есть просто так пристав не может взять и обратить взыскание на заложенное имущество, вот к примеру арестовать он его имеет право, а далее подается иск в суд, в котором взыскатель которые не является залогодержателем требует удовлетворить свои требования за счет залогового имущества и только после того, как суд примет положительное решение, решение вступит в силу и будет выдан исполнительный лист и данный лист будет направлен в службу судебных приставов, вот только после этого обращается взыскание на заложенное имущество в пользу лица не являющегося залогодержателем.
Так же хочется сказать, что есть «Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», согласно пункту 8.1 данных рекомендаций говорится, что судебным приставам-исполнителям рекомендуется учитывать, что взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, обращается в судебном порядке.
Как мы с вами разобрались, все же взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателя не являющегося залогодержателем может быть осуществлено, но только если имеется соответствующее решение суда, без него никакого взыскания не может быть произведено.
То есть если к примеру у должника есть машина которая находится в залоге у банка, а взыскатель не являющийся залогодержателем подал в суд на должника о взыскании с него долга, конечно же выиграл суд и получил исполнительный лист на основании которого имеет право на взыскание долга с должника, должен далее же подать этот лист в службу судебных приставов, которая выяснит, есть ли у должника другое имущество кроме авто в залоге и если нет, то пристав или сам взыскатель может подать в суд иск по обращению взыскания на залоговый автомобиль ан основании исполнительного документа. И если суд примет решение в пользу взыскателя не являющегося залогодержателем, то такой взыскатель будет иметь право обратить взыскание на залоговый авто, который будет продан с аукциона и за счет средств вырученных от продажи будут удовлетворены требования взыскателя не являющегося залогодержателем.
Процедура не проста, ведь согласно пункту 3.1 статьи 80 «Закона об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Но это только, что касается ареста, а о взыскании ничего не сказано, так что здесь все на усмотрение суда, только суд имеет право принять решение о том, будет ли обращено взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателя не являющегося залогодержателем.
Больше здесь нечего сказать и мудрить думаю не стоит, так как в законе прямо сказано, что взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, обращается только в судебном порядке, значит нужно подавать иск и если суд его удовлетворит, то взыскание будет обращено, а если нет, то взыскатель не являющийся залогодержателем не сможет удовлетворить свои требования за счет залогового имущества.
Знайте ваши права. Желаю вам удачи!
Ларин Александр. Руководитель проекта, на данный момент практикующий специалист с общим юридическим стажем более 10 лет. Закончил МГЮА (Университет им. О. Е. Кутафина) в 2006 году. Профессиональные направления преимущественно Гражданское право, Защита прав потребителей, Тудовые споры. Автор более чем 250 статей в корпоративном блоге.
Источник: https://yurist174.ru/grazhdanskoe-pravo/ispolnitelnoe-proizvodstvo/pristavy-arestovali-avto-ne-v-polzu-zalogoderzhatelya