Взыскание убытков с судебных приставов

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Взыскание убытков с судебных приставов». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

На личном приеме объясните, почему вам требуется место в детском дошкольном учреждении. Обратиться в вышестоящие органы. Группы кратковременного пребывания рассчитаны не более чем на три часа без питания и сна.

Взыскание убытков с ФССП России

Основания, особенности и порядок действий при взыскании убытков с судебных приставов-исполнителей.

Одной из самых сложных категорий юридических дел является взыскание убытков. Под убытками в Гражданском кодексе РФ понимается либо утрата, повреждение какого-либо имущества (реальный ущерб), либо неполученные лицом доходы, которые оно должно было получить, если бы не произошло незаконного действия (упущенная выгода). В связи с этим законодательство предусматривает повышенный стандарт доказывания по делам о взыскании убытков, а суды удовлетворяют такие иски крайне редко и только при наличии бесспорных обстоятельств. Еще тяжелее в настоящее время, в условиях экономического кризиса и внешнеполитических санкций, обстоит дело в случаях взыскания убытков с государства.

С другой стороны, вызывает недовольство работа Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), которая в силу большой загруженности и проблем с сотрудниками в определенных случаях не может обеспечить качественное ведение исполнительного производства, что приводит к риску возникновения убытков у взыскателя или должника.

При появлении этого риска и причинении убытков действиями или бездействием сотрудников ФССП России обстоятельный сбор доказательств и правильное выстраивание позиции в суде могут существенно повысить шансы на удовлетворение иска и возмещение убытков за счет казны Российской Федерации.

Несмотря на простоту законодательного определения категории убытков, не каждый случай причинения вреда или неполучения денежных средств в рамках исполнительного производства может считаться убытками. Наверное, самым распространенным заблуждением является мнение о том, что невзысканная судебным приставом-исполнителем задолженность должника, у которого не обнаружено имущества, является убытками взыскателя. В этом примере пристав-исполнитель действовал в рамках закона и не смог взыскать задолженность в силу объективных причин, что не является основанием для взыскания убытков.

Для того чтобы действие или бездействие пристава были признаны основанием для взыскания убытков, они должны отвечать признаку незаконности, т.е. должны быть совершены:

• в противоречие конкретным нормам закона. Судебный пристав-исполнитель должен нарушить определенную норму закона, предусмотренный ею порядок проведения исполнительного действия или меры принудительного исполнения. Например, пристав не наложил арест на имущество должника или наложил арест на то имущество, которое не подлежит реализации, или сформировал запрет на распоряжение имуществом с ошибкой, что повлекло за собой сокрытие имущества;
• несвоевременно либо преждевременно. В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является своевременность исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Согласно данному принципу, пристав-исполнитель должен накладывать аресты на имущество и денежные средства должника, как только ему станет достоверно известно об их наличии, дабы предотвратить их сокрытие недобросовестным должником.

Информация о принадлежности должнику того или иного имущества считается достоверной, если она получена либо от государственного регистрационного органа (ГИБДД, Росреестр, Ростехнадзор, ФНС) или банка, либо от взыскателя (при условии предоставления последним соответствующих доказательств – фотографий, видеозаписей, копий документов).

Если с момента получения таких сведений пристав-исполнитель допустил серьезную задержку и имущество было арестовано уже после выбытия из обладания должника (автомобиль продан, денежные средства «ушли» с банковского счета), то такой арест является недействительным, а действия пристава – совершенными несвоевременно.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель может необоснованно обратить взыскание на имущество должника (например, после того как получил достоверную информацию о погашении долга должником напрямую взыскателю или еще не узнал, принадлежит ли должнику конкретное имущество).

Однако одной лишь незаконности действий или бездействия пристава мало, необходимо, чтобы они привели к конкретному негативному последствию для той или иной стороны исполнительного производства. То есть должна существовать причинно-следственная связь между конкретным убытком и конкретным незаконным действием или бездействием сотрудника ФССП России. Из сложившихся обстоятельств должно ясно и прямо следовать, что если бы пристав-исполнитель совершил действие своевременно и в соответствии с законом, то убытки бы не наступили: имущество осталось бы у должника, «замороженное» арестом для последующей реализации.

Например, пристав получил из Пенсионного фонда России информацию о трудоустройстве должника, за которым не зарегистрировано какого-либо иного имущества, но не обратил взыскание на заработную плату последнего. В итоге должник получал заработную плату и тратил ее по своему усмотрению, не погашая долг. В таком случае существует прямая причинная связь между незаконным бездействием пристава (не наложил арест) и причиненным убытком (часть заработной платы не была взыскана и, следовательно, не досталась кредитору).

В связи с этим при обдумывании шансов взыскания убытков с ФССП России необходимо задать себе проверочный вопрос: если бы пристав сделал все правильно, возникла ли бы подобная ситуация?

Важно! Стоит отметить, что убытками, которые причинили судебные приставы, является также пропажа или уничтожение арестованного имущества, вызванные халатностью назначенного приставом ответственного хранителя указанного имущества, если последним не являлся взыскатель или должник. В подобных ситуациях ответственный хранитель будет обязан возместить убытки, взысканные с ФССП России, уже самой службе в порядке регресса. При таких обстоятельствах истцу необходимо доказать только факт утраты арестованного имущества (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16.04.2013 №ВАС-17450/12).

Если сложившаяся ситуация отвечает всем описанным признакам (которые вместе образуют состав убытков), то следует обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных сотрудниками ФССП России. В рамках судебного производства задачей истца будет являться доказывание незаконного характера действий приставов, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Между тем, в случае если сроки для обжалования действий пристава не истекли, лицо может сначала обратиться в суд с заявлением или административным иском о признании указанных действий незаконными. В таком случае вынесенный и вступивший в законную силу судебный акт по данному вопросу будет обладать преюдициальной силой для последующего дела о взыскании убытков, то есть в рамках него уже не надо будет доказывать незаконность действий сотрудников ФССП России.

Важно знать, что ответчиком по иску о взыскании убытков будет являться Российская Федерация в лице ФССП России, а не самостоятельно ФССП России или, тем более, не районный отдел приставов (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Следовательно, иск необходимо подавать в арбитражный суд по месту нахождения центрального аппарата службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1) – то есть в Арбитражный суд города Москвы. Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соблюдение досудебного претензионного порядка по данной категории споров не требуется.

Может быть полезно. Для ситуаций, когда истец, которому были причинены убытки, находится или проживает вне столичного округа и не имеет возможности принять участие в процессе, существует «процессуальная хитрость». Заключается она в том, что наряду с Российской Федерацией в лице ФССП России в качестве соответчика можно указать Управление ФССП по региону, в котором работает сотрудник службы, непосредственно причинивший ущерб. В таком случае у истца появится возможность выбора суда по местонахождению одного из ответчиков и иск можно будет подать по месту нахождения «домашнего» Управления ФССП в удобном для истца регионе. В последующем суд попросту откажет в удовлетворении иска в отношении такого ответчика и удовлетворит иск в отношении «правильного» ответчика.

В качестве третьих лиц в иске необходимо указать судебного пристава-исполнителя, совершившего незаконное действие или бездействие, противоположную истцу сторону исполнительного производства (взыскателя или должника), а также Федеральное казначейство РФ.

В тексте иска необходимо точно указать конкретные обстоятельства дела, уделив особое внимание доказательствам и разбить текст на части, посвященные отдельным элементам состава убытков (факт наступления ущерба, незаконность действия/бездействия, причинно-следственная связь между ними).

К исковому заявлению, помимо обязательных документов (квитанция об уплате госпошлины, почтовые квитанции о направлении иска указанным в нем лицам, выписки ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика/ответчиков), необходимо приложить:

Наконец, в ходе производства в суде необходимо также доказать, что причиненный ущерб является окончательным и не может быть устраним каким-либо другим путем. Для взыскателя должна быть потеряна возможность взыскания задолженности с должника (Обзор практики рассмотрения споров, связанных с возмещением вреда (убытков), причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, ФАС Уральского округа от 04.07.2003 №7). Это означает, что:

• в рамках исполнительного производства получены сведения об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание;
• исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества или невозможностью его обнаружения (п. 3 или п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»);
• должник объявлен банкротом и взыскатель не сможет получить погашение долга в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, если у должника есть имущество, за счет которого взыскатель может удовлетворить свои требования, то суд может отказать во взыскании убытков, мотивировав свое решение риском «двойного» получения взыскателем как суммы убытков от государства, так и суммы долга от должника.

Что касается должника, то для него должна быть утеряна возможность возврата незаконно арестованного и реализованного у него имущества или взысканных денежных средств. В качестве доказательств таких обстоятельств могут быть использованы ответы сотрудников ФССП России или судебные акты, содержащие отказ в возврате имущества.

Итак, все доказательства представлены и судом вынесено положительное решение по иску. С государства в пользу истца взысканы убытки и выдан исполнительный лист. Возникает вопрос: куда предъявить исполнительный лист? В ту же ФССП России, которая будет обязана перечислить истцу денежные средства? Или у ФССП России есть счета в банке, в который можно отдать лист? Ответы на эти вопросы будут отрицательными.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ущерб, взысканный с Российской Федерации в лице ФССП России, подлежит возмещению за счет государственной казны. В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, данные исполнительные листы направляются в Министерство финансов РФ (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9).

Помните, что помимо исполнительного листа в Министерство финансов РФ необходимо направить:

• заверенная судом копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, с отметкой о вступлении в законную силу;
• заявление о взыскании с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Источник: статья Анатолия Зазулина, INTELLECT, в газете «Наше право» в мае 2019 г.

Источник: https://www.intellectpro.ru/press/works/vzyskanie_ubytkov_s_fssp_rossii/

ВС обратил внимание на взыскание убытков с приставов

Верховный суд отправил на пересмотр спор банка с судебными приставами, у которых после ареста пропало имущество должника.

Конкурсный управляющий кредитной организацией хотел взыскать возникшие из-за этого убытки, но суды трех инстанций отказались признать вину сотрудников ФССП. Напротив, у судьи ВС, которая передавала дело на рассмотрение второй кассации, возникло твердое убеждение, что приставы лишь имитировали деятельность.

Виталий Карпов задолжал ОАО ‘Банк ‘Монетный дом’ более 600 000 руб., а потому в июне 2010 года Советский райсуд Челябинска обратил взыскание на принадлежащий должнику грузовой тягач Freightliner. Спустя два месяца приставы из местного РОСП арестовали автомобиль и передали его на ответственное хранение некому Алексею Абдрахманову, однако для продажи этот автомобиль так и не был передан, потом его обнаружили числящимся в угоне, а в декабре 2013 года в розыск был объявлен Карпов.

‘Монетный дом’, лишившийся лицензии за нарушения банковского законодательства в декабре 2010 года и признанный банкротом в 2011-м, со своей стороны, обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 312 УК РФ (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации), однако в декабре 2012-го получил отказ в связи с отсутствие состава преступления. А в августе 2013 года конкурсный управляющий банком – госкорпорация ‘Агентство по страхованию вкладов’ – обратился в Арбитражный суд Челябинской области (дело № А76-18066/2013) с иском к Российской Федерации в лице УФССП по Челябинской области о взыскании 480 000 руб. убытков. Ссылался истец при этом на ст. 16 и 1069 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный в результате незаконных действий или бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

В декабре 2013 года судья Татьяна Тиунова иск отклонила. Во-первых, указала она, обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину того, кто его причинил, а также причинно-следственную связь между одним и другим. А в случае Карпова, заметила судья, приставы действовали – в материалах дела есть информация о том, что Карпов оплатил 400 руб. из своего долга. К тому же, по мнению судьи, возможность взыскания долга за счет имущества должника до сих пор не утрачена, так как исполнительное производство не закончено. В марте 2014 года это решение поддержал 18-й ААС, а следом за ним – в июне 2014 года – и ФАС Уральского округа. Кассация указала, что суды, полно и всесторонне исследовав и оценив доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что истец не подтвердил возникновения у него реальных убытков в связи с неисполнением приставом судебного акта.

В сентябре этого года АСВ обратилось во вторую кассацию с заявлением, которое рассмотрела судья Ольга Козлова. В своем определении о передаче дела на рассмотрение коллегии Верховного суда РФ по экономическим спорам судья написала, что в случае утраты имущества после его ареста и изъятия приставом взыскатель может требовать возмещения ущерба непосредственно со службы. При этом ‘для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание, требуется доказать лишь факт такой утраты’, говорится в определении. Козлова уверена, что реальные препятствия к исполнению решения суда в установленные сроки отсутствовали, но в течение трех лет занимались только ‘имитацией деятельности’ с единственной целью – избежать ответственности за утрату залогового имущества. Она также указала, что для разрешения дела не имеет значения тот факт, что исполнительное производство не окончено.

Вчера, 11 декабря это дело слушалось в ВС, но поскольку Козлова заболела, то председательствовал Анатолий Першутов. Двумя другими членами коллегии были Владимир Попов и Марина Пронина. Представитель АСВ Юрий Первых привел прежние доводы, а вот юрист ФССП Анна Чухина рассказала нечто новое. По ее словам, принимавший на ответственное хранение Алексей Абдрахманов был сотрудником ‘Монетного двора’, а впоследствии был уволен.

Ни в одном из опубликованных судебных актов эта информация не фигурирует, и Першутов решил уточнить, говорилось ли об этом в судах нижестоящих инстанций.

– Полагаю, что да, – был ответ Чухиной. – Там у нас участвовали представители челябинской службы.

Первых не отрицал этого факта, но говорил, что сотрудник банка просто принял тягач, но не занимался его хранением, ведь никаких полномочий на это у него не было.

‘Банк хочет взыскать с казны убытки, в причинении которых сам и участвовал, – стояла на своем Чухина. – К тому же, если убытки будут присуждены, это приведет к двойному взысканию, ведь производство еще не окончено’. И спорила с заключением, что ее коллегии занимались ‘имитацией деятельности’. Она рассказала, что совсем недавно, в ноябре, приставам, например, удалось арестовать часть имущества Карпова – мобильный телефон и два ружья. Первых удивился. По его словам, о том, что приставы предпринимают какие-то меры, ему стало известно только сейчас.

Посовещавшись, судьи ВС определили направить дело на новое рассмотрение. Выйдя из зала заседаний, представители сторон предположили, что произошло это именно из-за неясности статуса и полномочий Абдрахманова.

Вопрос об ответственности приставов, утративших арестованное имущество должника, уже был разрешен в постановлении Президиума ВАС от 16 апреля 2013 года № 17450/12. Тогда суд признал право взыскателя требовать возмещения убытков. ‘В настоящее время существует вполне устоявшаяся судебная практика удовлетворения аналогичных исков к ФССП при доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения судебными приставами своих обязанностей и наличия возникших в результате этого убытков’, – говорит юрист юркомпании ‘Некторов, Савельев и партнеры’ Артем Сафонов. А в деле ‘Монетного двора’, на его взгляд, таких доказательств более чем достаточно.

Поэтому появление в экономколлегии ВС этого спора, где суды продемонстрировали иные подходы, нежели ВАС, экспертам нравится. ‘Отрадно, что [она] проводит ревизию соблюдения арбитражными судами позиций президиума’, – говорит старший юрист адвокатского бюро ‘Линия права’ Алексей Костоваров. А адвокат адвокатского бюро DS Law Екатерина Ильина напоминает, что волокита и прочие нарушения – это весьма частые явления в работе судебных приставов. ‘При таком положении вещей реальный механизм гарантий прав кредиторов просто необходим’, – уверена она. Все эксперты надеются, что в мотивированном определении судьи ВС еще раз подчеркнут право взыскателя требовать убытки с приставов, лишь только ‘имитирующих деятельность’.

Источник: https://antiraid.com.ua/news/26142-vs-obratil-vnimanie-na-vzyskanie-ubytkov-s-pristavov/

Взыскание задолженности по решению суда в Украине

Ввиду экономического и политического кризиса в Украине, обвала национальной валюты и повального выведения украинских банков с рынка проблема погашения существующей задолженности физическими лицами перед кредиторами встала очень остро.

Действующий Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» регулирует вопросы восстановления платежеспособности и банкротства исключительно юридических лиц, а также физических лиц – предпринимателей.

Взыскание долгов по решению суда состоит из нескольких этапов:

• подготовка всех документов, подтверждающих кредитную задолженность ответчика (кредитный договор, расчеты по кредиту);
• написание претензии кредитора в письменном виде;
• исковое заявление о взыскании долга;
• череда судебных заседаний;
• вынесение вердикта судом.

Общие сведения

Принудительное взыскание задолженности осуществляется в порядке искового производства и исполнительного производства. Каждый этап имеет свои особенности и занимает определенное время. Чем сложнее ситуация с возвратом задолженности, тем больше времени потребуется для ее решения.

Действующий Налоговый кодекс Украины содержит специальные правила касательно применения определенных процедур при взыскании средств со счетов налогоплательщиков и продаже их имущества, которое находится в налоговом залоге.

Кроме этого, Налоговый кодекс предусматривает, что контролирующие органы осуществляют комплекс мероприятий по погашению налогового долга путем взыскания соответствующих денежных средств, находящихся в собственности налогоплательщика, а в случае их недостаточного количества — путем продажи его имущества, которое находится в налоговом залоге.

Взыскание средств со счетов налогоплательщика в банках, которые его обслуживают, осуществляется по решению суда, которое направляется к выполнению контролирующим органам, в размере суммы налогового долга или его части.

Получите совет юриста за 15 минут!

Добровольное исполнение

Для того чтобы напомнить должнику о существовании долга и предложить добровольно выполнить свои обязательства по оплате просроченной задолженности, кредитор обращается к нему с письменной претензией.

Претензия – требование кредитора к должнику о добровольном урегулировании спора, связанного с нарушением его имущественных прав и законных интересов. Она составляется в свободной форме в соответствии с требованиями, указанными в законе или договоре.

Порядок составления претензии установлен ст. 6 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее – ХПКУ).

• полное наименование и почтовые реквизиты заявителя претензии и предприятия, организации, которым претензия предъявляется; дата предъявления и номер претензии;
• обстоятельства, на основании которых предъявлена претензия; доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; ссылка на соответствующие нормативные акты;
• требования заявителя (очень важно, чтобы текст претензии содержал перечень конкретных нарушений, которые допустил партнер, со ссылками на условия договора и нормы закона, на которых основываются требования, четко сформулировав их в виде конкретной суммы);
• сумма претензии и ее расчет, если претензия подлежит денежной оценке; платежные реквизиты заявителя претензии (претензия должна содержать расчет предъявляемых требований, также в претензии следует оговорить негативные для должника последствия;
• перечень документов, прилагаемых к претензии, а также другие доказательства.

Документы, подтверждающие требования заявителя, прилагаются в оригиналах или надлежащим образом заверенных копиях. Документы, имеющиеся у второй стороны, могут не прилагаться к претензии с указанием об этом в претензии. К претензии об уплате денежных средств может прилагаться платежное требование-поручение на сумму претензии.

Согласно ст. 7 ХПКУ претензия рассматривается в месячный срок, исчисляемый со дня ее получения.

Направление претензий имеет немаловажное значение: даже если должник не погасит сумму задолженности, сам факт направления ему претензии может помочь кредитору впоследствии доказать в суде наличие такого долга, ведь ответы должника на претензии могут содержать формулировки, свидетельствующие о признании им факта существования задолженности, факта надлежащего исполнения заявителем своих договорных обязательств или другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела в суде.

Исковое заявление подается в хозяйственный суд в случае возникновения споров между юридическими лицами, предпринимателями, осуществляющими свою деятельность без регистрации юридического лица и лицами, имеющими статус частного предпринимателя.

Часто в договорах в качестве меры по обеспечению исполнения обязательств предусматривается неустойка (пеня или штраф) (ст. 546 Гражданского кодекса Украины, далее – ГКУ). Если предметом неустойки является денежная сумма, ее размер устанавливается либо договором, либо актом гражданского законодательства (ч. 2 ст. 551 ГКУ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или при наличии иных обстоятельств, имеющих существенное значение, суд, учитывая положения ч. 3 указанной выше нормы ГКУ, вправе ее уменьшить. Исходя из этого, размер неустойки не должен превышать размеры самого долга.

Судебный порядок

Судебная практика по рассмотрению дел о взыскании задолженности в большинстве случаев является положительной. При достаточном наличии доказательной базы со стороны истца добиться признания долга должником в судебном порядке не сложно.

Основные трудности возникают при процедуре взыскания с участием исполнительной службы, но и в этом случае не стоит отчаиваться.

Порядок взыскания задолженности в судебном порядке:

1. Подготовка документов, подтверждающих наличие кредитной задолженности (кредитный договор, выписка по счету и/или расчет задолженности, заявление на выдачу наличных средств, др.).
2. Предъявление претензии должнику, если договором или законом предусмотрен претензионный порядок.
3. Подготовка искового заявления о взыскании долга и подача его на рассмотрение в суд.
4. Участие в судебных заседаниях.
5. Вынесение решения суда в пользу Банка.

Таким образом, суть судебного этапа взыскания долга сводится к тому, чтобы подтвердить обязательства должника по возврату долга и добиться его формального закрепления в виде решения суда.

На судебном этапе взыскания долга, помимо инструментов, используемых в ходе рассмотрения дела, у Банка появляется возможность ходатайствовать перед судом об обеспечении иска. Это можно сделать как в ходе рассмотрения дела в суде, так и после передачи дела на стадию исполнительного производства.

Решение об аресте имущества должника при наличии законных оснований принимается судом по результатам рассмотрения заявления кредитора об обеспечении иска, в котором должны быть изложены обстоятельства, которыми заявитель обосновывает необходимость наложения такого ареста.

Заявление также должно соответствовать другим требованиям, предусмотренным для него процессуальным законодательством. Степень оправданности и соразмерности долга наложению ареста на имущество должника в каждом конкретном случае определяет суд.

Исполнительное производство

Заявление об обеспечении иска удовлетворено судом, вынесено соответствующее постановление. С момента получения постановления суда об обеспечении иска необходимо получить исполнительный лист суда, так как постановление об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения решений суда.

Мерами принудительного исполнения решений по взысканию задолженности являются в соответствии со ст. 32 Закона Украины «Об исполнительном производстве»:

1. Обращение взыскания на денежные средства и иное имущество (имущественные права) должника, в т. ч., если они находятся у других лиц.
2. Обращение взыскания на заработную плату (заработок), доходы, пенсию, стипендию должника.
3. Изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в решении.
4. Иные меры, предусмотренные решением.

В основном исполнительные действия производятся государственным исполнителем по месту жительства, пребывания, работы должника или по местонахождению его имущества.

Исполнительные действия по аресту имущества осуществляются непосредственно государственным исполнителем. При аресте имущества государственным исполнителем (на основании исполнительного листа) оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в наем, заложено или уничтожено. Истец вправе взыскать убытки, причиненные неисполнением определения суда об обеспечении иска, путем предъявления иска к виновным лицам в том же суде.

Если все требования истца документально подтверждены и ответчик не представил каких-либо возражений по существу, или представил, но суд их не принял, последним выносится решение о взыскании задолженности. Следующим этапом будет исполнительное производство по делу о взыскании задолженности в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Государственному исполнителю необходимо направить (ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении) исполнительный лист и заявление с просьбой возбудить в отношении должника исполнительное производство (ст. 19 Закона об исполнительном производстве). После этого пристав выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения должником требований.

Также необходимо отметить, что на всех стадиях судебного процесса возможен вариант урегулирования спора между сторонами с помощью мирового соглашения. Мировое соглашение заключается в общем порядке гражданско-правовых сделок (ст. 78 Гражданского процессуального кодекса Украины).

Под общим порядком следует понимать наличие воли участников и равенство сторон при заключении соглашения. Но следует обратить внимание на ч. 3 ст. 78 данного Кодекса, где предметом мирового соглашения могут быть права и обязанности сторон в отношении предмета спора. То есть условия мирового соглашения должны полностью совпадать с условиями спора.

Источник: https://uristy.ua/articles/executory-process/vzyskanie-zadolzhennosti-po-resheniyu-suda-v-ukraine/

Взыскание убытков причиненных незаконными действиями и бездействием судебных приставов.

Наверное, каждый сталкивался с волокитой в ФССП, а также с иными нарушениями прав, как взыскателей, так и должников. Я испытал такую работу приставов на личном примере, когда с меня дважды списали 18 000 рублей транспортного налога с интервалом в месяц. Надо отдать должное средствам современной коммуникации, так как мне даже не пришлось звонить приставу или ездить к нему, а я просто подал жалобу на сайте ФССП РФ и примерно через месяц излишне списанные деньги были мне возвращены.

Здесь я не собираюсь говорить о причинах такого положения дел. Думаю, что они системные и связаны с нашим государственным устройством и методами управления. Если вдаваться в дискуссию по поводу путей исправления ситуации, то она будет просто бесконечной. В данной же публикации я рассматриваю существующую судебную практику по взысканию убытков или вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями. Можно ли взыскать с государства убытки или вред, причиненный судебным приставом исполнителем, и при каких условиях следует рассчитывать на положительное решение.

Поводом для написания публикации послужило дело моей доверительницы, имущество которой арестовано уже несколько лет, но приставы даже не шевелятся с его реализацией, а к ней кредиторы предъявляют иски о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Бездействие судебного пристава исполнителя было признано незаконным. В перспективе будем думать о возможности взыскания с них уплаченных в результате того, что они не продают арестованное имущество и волокитят производство, процентов по ст. 395 ГК РФ, так как если бы приставы шевелились и имущество было продано, то решение судов о взыскании денежных средств с моей доверительницы было исполнено.

Правовые основания для взыскания с Федеральной службе судебных приставов России убытков или вреда

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как мы видим, необходимым условием для взыскания убытков является установление незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя. Соответственно, для того, чтобы предъявить иск к Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, необходимо обжаловать его действия или бездействия в рамках КАС РФ или в рамках главы 24 АПК РФ, когда спор подведомственен арбитражному суду.

После того, как имеется решение суда о признании незаконными действий или бездействия пристава, необходимо доказать наличие убытков у истца и причинно-следственную связь между незаконными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя.

Например, пристав ничего не предпринимает в рамках исполнительного производства, не выявляет счетов должника в банках и т.д. Если у должника не было никаких денег и имущества, то даже если бы судебный пристав-исполнитель все делал своевременно, то взыскатель все равно ничего не получил бы. В таком случае даже при незаконности бездействия судебного пристава нет причинения вреда взыскателю.

Совсем иное дело, когда в результате бездействия или незаконного действия судебного пристава-исполнителя, как например необоснованного снятия мер обеспечения, должник распоряжается своим имуществом в ущерб взыскателю, лишая возможности обратить взыскание на имущество должника. Например, у должника на счете есть 1 000 000 рублей. Долг составляет 3 000 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель своевременно не принимает никаких мер по исполнению и 1 000 000 рублей уходит с его счета. В таком случае имеется причинная связь между бездействием и убытками взыскателя в размере 1 000 000 рублей.

К кому предъявляется иск о взыскании убытков или вреда, причиненного судебным приставом?

Из вышеназванных норм следует, что вред возмещается в данном случае Российской Федерацией.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» даются следующие разъяснения:

Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 ст. 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 ст. 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Из данных разъяснений следует, что неправильное определение в иске органа, который выступает от имени РФ, не фатально, и суд по своей инициативе определяет надлежащий орган.

В то же время в одном из определений ВС РФ говорится, что надлежащим представителем ответчика в данном споре в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации будет являться Федеральная служба судебных приставов России.

Анализ судебной практики по взысканию убытков или вреда, причиненного судебным приставом.

Взыскание убытков, связанных с незаконным действием судебного пристава

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 37-КГ16-9

В данном деле было установлено, что определением районного суда судебным приставом запрещено передавать должнику по алиментному обязательству денежные средства, которые должны были поступить ему от его должника. Пристав, нарушив данное определение перечислил все деньги, поступившие неплательщику алиментов от его должника. Если бы пристав не совершил указанного действия, которое было признано незаконным решением суда по другому делу, то часть долга по алиментам была бы погашена.

Взыскатель предъявил иск о возмещении вреда, причиненного судебным приставом. Удивительно, хотя с учетом состояния дел в СОЮ совершенно прогнозируемо, но в удовлетворении иска было отказано.

ВС РФ отменяя судебные акты исходил из следующего:

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, денежные средства в размере 290 114 руб., полученные Васильевым А.Ф. от Авдеева А.И., являлись единственным имуществом, из которого Попова В.И. могла получить удовлетворение в счет погашения задолженности Васильева А.Ф. по алиментам. Однако такая возможность была утрачена в связи с незаконной передачей данного имущества должнику.

Как видим, суды нижестоящих инстанций усвоили мантру, что возможность взыскания не утрачена, а следовательно, с пристава нельзя взыскать убытки. Они не хотели задумываться, а решали дело просто штампами. К сожалению, попадание дела для рассмотрения по существу в ВС РФ является лотереей и вполне могло бы статься, что данные порочные и незаконные решения остались бы в силе.

Взыскание убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 53-КГ16-30

В данном деле истец также предварительно признал незаконным бездействие судебного пристава. Судом в частности было установлено, что более 8 месяцев не принимались меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника и третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Также было установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства 1 августа 2013 г. за должником значились зарегистрированными на праве собственности 9 единиц техники, которые были сняты с регистрационного учета только 5 сентября 2013 г.

Таким образом, более месяца с момента возбуждения исполнительного производства должник имел имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Однако судебный пристав-исполнитель никаких действий, направленных на создание условий для обращения взыскания на это имущество, не совершил.

И при таких обстоятельствах нижестоящие суды отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков причиненных незаконным бездействием судебного пристава. Как Вы думаете, чем был мотивирован отказ. Правильно, здесь даже не надо гадать, так как суды вполне прогнозируемы в нежелании разрешать споры и правильно применять право. Суды исходили из той же мантры: в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истице имущественного вреда; иск мог быть удовлетворен только в том случае, если в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность исполнения судебного акта утрачена, однако данное исполнительное производство не прекращено.

ВС РФ отменяя акты нижестоящих судов, исходил из следующего:

… более месяца с момента возбуждения исполнительного производства должник имел имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Однако судебный пристав-исполнитель никаких действий, направленных на создание условий для обращения взыскания на это имущество, не совершил, что подтверждается решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2014 г.

Суд апелляционной инстанции никакой оценки данному факту, имеющему существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, для определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда, не дал, чем нарушил положения пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд не учел, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Суду надлежало установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На самом деле, больших сложностей по подобным делам нет, если бы не совершенно бездарные решения нижестоящих судов, для которых применение права не является мыслительной деятельностью (а как же, надо же понимать, что такое причинно-следственная связь), а просто применение безжизненных штампов.

Итак, схематично по данным делам все довольно просто.

Необходимо признать незаконным действие или бездействие пристава. Затем определить, стало ли действие или бездействие утратой возможности исполнения судебного акта. Для этого тестируем ситуацию на предмет «если не». Если бы пристав соблюдал закон, и не было бы незаконного действия или бездействия, то решение могло бы быть полностью или частично исполнено. Далее в силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. Если пристав не докажет, что оно имеется, то есть все основания для взыскания убытков.

Суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 5-КГ18-294).

Таким образом, в общем-то данные дела весьма простые. Главное заключается в том, чтобы суды применяли право, а не штампы.

Источник: https://pravorub.ru/articles/87268.html

Похожие записи:

• Обеспечение бесплатными лекарствами детей инвалидов в 2020 году
• Котировки по 223 фз пошаговая инструкция для заказчика
• Страховка осаго на полгода