05.01.2021

Гражданский кодекс статья369

Автор: admin Предпринимательское право Нет комментариев

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Гражданский кодекс статья369». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Гражданский кодекс. Как правильно посчитать налог с продажи дома вместе с земельным участком. рублей, у собственника появляется право на льготу в виде вычета из данной суммы 1 млн.

Содержание:

Статья 369. Обеспечение банковской гарантией обязательства принципала. Утратила силу с 1 июня 2015 года

Статья 369. Утратила силу с 1 июня 2015 года. — Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

1. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

2. За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Комментарий к Ст. 369 ГК РФ

1. Банковская гарантия не может появиться сама по себе, ниоткуда и неизвестно зачем. Она выдается гарантом, который ею (гарантией) обязывается уплатить кому-то (бенефициару) определенную сумму, если должник последнего не исполнит либо исполнит ненадлежащим образом (нарушит) имеющееся либо будущее обязательство. Вместе с тем банковская гарантия в определенной степени независима от обеспечиваемого ею (основного) обязательства (см. ст. 370 ГК и комментарий к ней).

2. Правило, включенное в п. 2 комментируемой статьи, представляется естественным, поскольку субъекты, могущие быть гарантами, являются коммерческими организациями (преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, — п. 1 ст. 50 ГК).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел дело по протесту, принесенному в порядке надзора, один из доводов которого сводился к тому, что банковская гарантия выдана на безвозмездной основе, а потому недействительна. Президиум указал, что вопрос о возмездности (или безвозмездности) банковской гарантии касается только отношений гаранта и принципала и не может рассматриваться в качестве основания для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара .

———————————
Вестник ВАС РФ. 1997. N 6. Ст. 81 — 83.

Если бы банковская гарантия признавалась недействительной в связи с отсутствием соглашения гаранта и принципала о размере вознаграждения либо вследствие того, что договором гаранта и принципала предусмотрено предоставление гарантии на безвозмездных началах, то всегда существовала бы вполне реальная угроза злонамеренного соглашения гаранта с принципалом, тем более что «связка» «гарант — принципал» с точки зрения экономической гораздо более прочная, нежели «привязанность» гаранта к бенефициару. Принципал — это практически всегда клиент банка, на деньгах которого банк зарабатывает. Принципал платит банку вознаграждение за предоставление гарантии. От бенефициара банк не имеет ничего. Напротив, он должен ему уплатить по банковской гарантии. Причем с правовой точки зрения позиции бенефициара защищены намного лучше в сравнении с интересами гаранта.

С учетом этих обстоятельств было бы неудивительным появление у многих банков-гарантов и их клиентов-принципалов искушения защитить свои интересы за счет третьего лица — бенефициара.

Источник: http://stgkrf.ru/369

Статья 369. Утратила силу

с 1 июня 2015 года. — Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Комментарий к ст. 369 ГК РФ

1. Обеспечительное действие банковской гарантии состоит в том, что бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства приобретает возможность получить удовлетворение из имущества гаранта.

2. Банковская гарантия может обеспечивать как регулятивные, так и охранительные обязательства, в частности обязательство, предусмотренное п. 1 ст. 334 КТМ или абз. 1 ст. 361 ГК. Нет препятствий к обеспечению банковской гарантией также отлагательно обусловленных и будущих обязательств. Кроме того, законодатель рассматривает банковскую гарантию как возможный способ обеспечения публично-правовой обязанности принципала по уплате таможенных платежей (подп. 2 п. 1 ст. 340 Таможенного кодекса).

3. Заключению договора банковской гарантии, как правило, предшествует соглашение гаранта с принципалом о выдаче банковской гарантии, которое является договором о возмездном оказании услуг (п. 1 ст. 779 ГК). По этому договору принципал выступает в роли заказчика, а гарант — в роли исполнителя, обязующегося заключить договор банковской гарантии с бенефициаром за обусловленное сторонами вознаграждение.

4. Вопрос о вознаграждении за выдачу банковской гарантии касается только принципала и гаранта. Поэтому последний не может выдвигать против бенефициара возражение о том, что принципал не уплатил ему оговоренное вознаграждение (см. Постановление Президиума ВАС от 25 февраля 1997 г. N 5121/96 (Вестник ВАС. 1997. N 6)).

Судебная практика по статье 369 ГК РФ

Отказывая в иске и в удовлетворении самостоятельного требования, суды руководствовались статьями 368, 369, 370, 376, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства исполнения спорного договора, имеющие преюдициальное значение и установленные судами при рассмотрении других дел, пришли к выводу о недоказанности обществом (принципал) наличия на стороне компании (бенефициар) неосновательного обогащения за его счет.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 329, 368, 369, 370, 374, 375, 376, 377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из подтверждения факта поставок по универсальным передаточным документам в рамках договора от 23.03.2016 N 153-16 при отсутствии оплаты со стороны ООО «Система Чибис».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 330, 368, 369, 374, 375 — 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что комитетом соблюдены все условия банковской гарантии и представлены все необходимые и предусмотренные условиями документы. При этом суды отклонили довод третьего лица о прекращении части обязательства зачетом, произведенным между обществом и комитетом, указав на независимость банковской гарантии от основного обязательства и наличие специальных (исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора о предоставлении банковской гарантии, установив, что принципал исполнил свои обязательства по оплате вознаграждения гаранта за период, предшествующий отзыву у банка лицензии, руководствуясь положениями статей 329, 330, 329, 369, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания за период после отзыва у банка лицензии вознаграждения за предоставление банковской гарантии, которая утрачивает свои обеспечительные функции в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении гаранта, и признали обоснованным взыскание пени за нарушение обязательства по оплате вознаграждения за указанный период.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение от 26.12.2017, суд округа руководствовался положениями статей 369, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что проценты подлежат начислению на всю сумму, предъявленную по банковской гарантии, поскольку гарантия является независимой и потому банк должен был исполнить требование комитета в полном объеме. При этом злоупотребление комитетом своим правом, в частности, с целью обогащения за счет банка, не подтверждено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 369, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от ответственности за нарушение обязанности по оплате услуг, оказанных истцом (исполнитель) в полном объеме, без претензий по качеству и сроку их оказания, а также об отсутствии у ответчика на момент предъявления требования по банковской гарантии оснований для удержания с истца штрафа за нарушение основного обязательства.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 368, 369, 370, 374, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт принятия грузополучателем поставленной обществом продукции, суды пришли к выводу о доказанности наличия на стороне учреждения неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 368, 369, 374, 375 — 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями банковской гарантии, суды установил, что заемщиком (принципалом) не исполнены обязательства по договору займа, а гарантом нарушены условия банковской гарантии, оснований для признания недействительной которой не имеется. Суды отметили, что банком соблюдены все условия банковской гарантии и представлены все необходимые и предусмотренные ее условиями документы. В связи с изложенным иск признан судом подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование бенефициара к гаранту, суды руководствовались положениями статей 329, 369, 370, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные по делам NN А60-32459/2015, А60-2101/2016, А75-471/2016, в том числе о наличии обязательств по банковской гарантии, и исходили из того, что бенефициаром соблюден предусмотренный банковской гарантией и законодательством порядок предъявления требования по банковской гарантии (требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям гарантии, срок действия которой не истек) и отсутствуют основания для отказа гаранта в выплате денежных средств по банковской гарантии.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения обществом сроков предоставления обеспечения исполнения контракта и, руководствуясь статьями 310, 329, 330, 333, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая, что к моменту истечения срока действия банковской гарантии обязательства подрядчика по контракту не были исполнены, частично удовлетворили иск.

Источник: https://gkrfkod.ru/statja-369/

Статья 369. Обеспечение банковской гарантией обязательства принципала

(Утратила силу с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ)

Комментарий к статье 369 ГК РФ

Другой комментарий к статье 369 ГК РФ

1. В п. 1 дана общая характеристика цели гарантии как способа обеспечить исполнение основного обязательства принципала, в связи с которым бенефициару выдается гарантия. Такая характеристика носит общий характер и сама по себе каких-либо дополнительных прав и обязанностей для имеющих отношение к гарантии лиц не создает.

2. Гарантия является возмездным обязательством, причем вознаграждение за выдачу гарантии уплачивается принципалом, а его размер зависит от суммы гарантии и характера обеспечиваемого обязательства. Сведения о размере вознаграждения за выдачу гарантии обычно носят конфиденциальный характер.

3. По одному из арбитражных споров ВАС РФ указал, что вопрос о возмездной банковской гарантии касается отношений гаранта и принципала и не может рассматриваться в качестве основания к отказу гаранта в удовлетворении требований бенефициара (Вестник ВАС РФ, 1997, N 6, с. 82).

Источник: https://progkrf.ru/st_369_gk_rf

Статья 369 ГК РФ.

Кодексы РФ

ГК РФ — документы Пленума и Президиума ВС

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018)

ГК РФ — последние изменения и законы

«О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

«О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

«О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

«Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации — городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

«Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»

«О банках и банковской деятельности»

«О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 14.08.2018)

«О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Источник: https://zknrf.ru/gk-rf-chast-1/Razdel-III/Glava-23/paragraph-6/Statya-369/