09.01.2021

Место совершения мошенничество в сфере интернет приговор

Автор: admin Предпринимательское право Нет комментариев

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Место совершения мошенничество в сфере интернет приговор». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

А вот обладание гаражом и квартирой предполагает отмену налога на оба объекта, потому как они принадлежат к разным видам. Однако доход в этом случае должен быть ниже черты прожиточного минимума 9 тыс. снятие транспортного налога на авто, чья мощность меньше 70 л.

Содержание:

Приговоры судов по ст. 159.6 УК РФ Мошенничество в сфере компьютерной информации

Зотов С.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 12.05.2017 около 20 часов 00 минут Зотов С.Е., находясь по адресу: , действуя умышленно, с целью тайн.

Солдатова А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.Она же совершила мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода компьют.

подсудимый совершил хищение денежных средств Ш.М.М. в сфере компьютерной информации, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.Преступление совершено подсудимым в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.19 марта 2015 .

Берестов К.В. совершил умышленное преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:30.12.2015 в 02 часа 50 минут Берестов К.В., имея преступный умысел на мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем .

Дегтярев С.А. совершил мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества, путем ввода компьютерной информации в средства хранения, обработки компьютерной информации, совершенное с причинением значительного ущерба граж.

Юрин А.В. совершил мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода компьютерной информации в функционирование информационно-телекоммуникационных сетей, с причинением значительного ущерба гражданину, при .

Игнатьев В.Г. совершил мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации или .

дд.мм.гггг у Петрова С.К., находившегося на территории г. Челябинска, появились сведения с паспортными данными Князева П.С., после чего у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств ФИО2Реализуя свой корыст.

Органы предварительного следствия обвиняют Королева, Сизова, Панасик, Рубцова, Синякова и Смольского в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг Королев, обладая знаниями начального уро.

Мифтахов Р.М. совершил мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода компьютерной информации в функционирование информационно- телекоммуникационных сетей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Черкас Д.Н. совершил мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации или ин.

1. Глазунов А.А. совершил мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации, .

Источник: https://sud-praktika.ru/precedent/category/1178.html

Мошенничество в сфере компьютерной информации: анализ судебной практики

Мошенничество в сфере компьютерной информации рассматривается судами как новая форма хищения, как это и предусмотрено законодательством, и большинство криминалистов разделяют данный подход.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ Уголовный кодекс дополнен нормой об ответственности за мошенничество в сфере компьютерной информации. В пояснительной записке к проекту авторы законопроекта так обосновали предложения о дополнении уголовного закона указанной нормой: «Предлагается также выделить в самостоятельный состав преступления мошенничество в сфере компьютерной информации ( статья 159.6 законопроекта), когда хищение или приобретение права на чужое имущество сопряжено с преодолением компьютерной защиты имущества (имущественных прав) и осуществляется путем ввода, удаления, модификации или блокирования компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. Подобные преступления совершаются не путем обмана или злоупотребления доверием конкретного субъекта, а путем получения доступа к компьютерной системе и совершения вышеуказанных действий, которые в результате приводят к хищению чужого имущества или приобретению права на чужое имущество» .

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2012 г. N 6 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

Способом совершения преступления в ст. 159.6 УК РФ названы такие действия, как ввод, удаление, блокирование, модификация, иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. Таким образом, обман и злоупотребление доверием способами совершения компьютерного мошенничества не являются. Следовательно, законодатель предусмотрел ответственность за новую форму хищения.

Н., находясь в торгово-развлекательном центре, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, обратился с просьбой к С. воспользоваться его банковской картой с целью установления интернет-обслуживания. При этом Н. дезинформировал С., который, не подозревая о преступных намерениях Н., осуществил в банкомате с использованием своей карты операции, продиктованные Н., и предоставил ему две выданные банкоматом квитанции с данными о своей банковской карте и о находящихся на ней денежных средствах. Завладев конфиденциальной информацией, Н. перевел денежные средства в размере 12 тыс. руб. с банковской карты С. на банковскую карту своего знакомого З. через Интернет. Далее Н., используя банковскую карту З., получил похищенные денежные средства в банкомате. В результате тайного хищения потерпевшему С. причинен значительный ущерб.

Президиум Алтайского краевого суда переквалифицировал действия Н. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159.6 УК РФ, в обоснование своего решения указав следующее.

Судом действия Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Решение кассационной инстанции о переквалификации действий Н. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ следует признать ошибочным. Судебная коллегия мотивировала свои выводы тем, что действие осужденного по изъятию денежных средств является тайным, а обман потерпевшего явился средством облегчения совершения хищения. При этом коллегией не учтен особый способ совершения хищения, выделенный законодателем в отдельный состав преступления и являющийся специальной нормой по отношению к ст. 159 УК РФ.

Как установлено судом, осужденный путем обмана завладел информацией о реквизитах банковской карты потерпевшего, после чего получил возможность посредством электронной системы через Интернет управлять счетом С. и перевел с его банковской карты денежные средства на другой счет. Таким образом, описанный способ хищения свидетельствует о вмешательстве в функционирование средств хранения, обработки, передачи компьютерной информации, что подпадает под действие ст. 159.6 УК РФ .

Постановление президиума Алтайского краевого суда от 3 сентября 2013 г. по делу N 44у224/13 // СПС «КонсультантПлюс».

Приведенный пример показывает, что обман как способ совершения хищения не характерен для компьютерного мошенничества . Обман выступил не способом изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного, а способом завладения конфиденциальной информацией, которая в последующем выступила средством совершения компьютерного мошенничества. В данном случае обман находился за рамками объективной стороны компьютерного мошенничества, он относится к подготовительной стадии хищения, а потому на квалификацию деяния не влияет. Само же хищение обоснованно признано оконченным не в момент получения виновным в банкомате наличных денег со счета З., а с момента зачисления их на указанный счет, когда денежные средства еще не обрели вещественную форму и потому не могли согласно доктрине и сложившейся судебной практике рассматриваться как предмет кражи.

Для краткости мы используем криминологическое понятие компьютерного мошенничества, которое с содержательной точки зрения отлично от уголовно-правового мошенничества в сфере компьютерной информации.

ФИО1 обвинялся в том, что в период с декабря 2011 г. по ноябрь 2012 г., используя приложение ICQ (централизованная служба для мгновенного обмена сообщениями в сети Интернет), установленное на своем мобильном телефоне («Нокиа-Е52»), знакомился и устанавливал доверительные отношения с пользователями ICQ с целью совершения мошенничества — хищения чужого имущества путем обмана. В дальнейшем ФИО1 под различными предлогами получал от пользователей ICQ доступ к их учетным записям в данном мобильном приложении, после чего рассылал от имени этих лиц другим пользователям ICQ сообщения в виде просьб о перечислении денежных средств на телефонные номера оператора сотовой связи «Билайн». После поступления денежных средств на подконтрольные ФИО1 абонентские номера он распоряжался ими по своему усмотрению. Действия ФИО1 квалифицированы судом как мошенничество в сфере компьютерной информации с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, т.е. как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.6 УК РФ .

Приговор суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан по делу N 1-28/2013 // http://www.gcourts.ru/case/22900134 (дата обращения: 01.01.2015).

В отличие от первого примера в данном деле обман являлся обязательным признаком объективной стороны мошенничества. Даже если считать, что ввод компьютерной информации и иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации со стороны ФИО1 имели место, то они относились не к объективной стороне завладения чужим имуществом, а опять-таки к его подготовительной стадии.

Согласно приговору Х., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств ОАО АКБ «ХХХ» в крупном размере, приискал для совершения преступления необходимые комплектующие и материалы, из которых изготовил два приспособления. Первое устройство позволяло получать (перехватывать) информацию, вводимую держателями карт посредством клавиатуры банкомата, а именно ПИН-коды банковских карт, а второе обеспечивало получение (перехват) информации с магнитных полос банковских пластиковых карт.

Для реализации своих преступных намерений Х. прибыл в дополнительный офис ОАО АКБ «ХХХ», где под видом монтажа устройства, контролирующего доступ в помещение с банкоматом, установил на входную дверь изготовленное им приспособление для получения (перехвата) информации с магнитных полос банковских пластиковых карт. Таким образом, Х. умышленно создал условия, при которых доступ к банкомату дополнительного офиса ОАО АКБ «ХХХ» стал возможен лишь после копирования компьютерной информации с магнитной полосы банковской пластиковой карты в память указанного устройства. Второе изготовленное им приспособление Х. установил непосредственно над экраном лицевой панели банкомата для получения (перехвата) информации, вводимой клиентами банка с клавиатуры банкомата, а именно ПИН-кодов банковских карт, после чего с места преступления скрылся.

Для прохода к банкомату в вышеуказанном офисе клиенты ОАО АКБ «ХХХ» сканировали свои банковские карты через установленное на входной двери Х. приспособление, в результате чего записанная на магнитной полосе пластиковых карт компьютерная информация копировалась в память устройства. Остаток денежных средств на счетах, к которым были прикреплены сканированные карты, варьировался от нескольких рублей до нескольких сот тысяч рублей и составил в общей сумме 487521 (четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 10 копеек.

При попытке демонтировать установленные им устройства для того, чтобы использовать скопированную и сохраненную в их памяти компьютерную информацию с магнитных полос банковских карт и ПИН-коды к ним с целью тайного хищения в крупном размере находящихся на счетах денежных средств, принадлежащих ОАО АКБ «ХХХ», Х. был задержан и потому довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. Х. осужден за приготовление к краже в крупном размере, а также за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности ( ч. 1 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 272 УК РФ) .

Приговор Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 10-2268/2013 г. // СПС «КонсультантПлюс».

Обоснованность подобной квалификации вызывает сомнения в части квалификации по ст. 158 УК РФ. Попутно отметим, что деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 272 УК РФ (по признаку «совершенное из корыстной заинтересованности») оценено судом верно как оконченное преступление вне зависимости от того, появилась ли у субъекта преступления реальная возможность воспользоваться неправомерно скопированной компьютерной информацией, преступление окончено согласно конструкции состава в момент наступления одного или нескольких из указанных в законе последствий, в нашем случае имело место копирование информации.

Что же касается посягательства на собственность, то в данном случае имел место прямой неконкретизированный (неопределенный) умысел. Виновный, стремясь похитить как можно больше денежных средств, не мог наверняка знать, каким будет преступный результат: скольким потерпевшим и в какой сумме им будет причинен ущерб. Исходя из теории квалификации, при наличии неконкретизированного прямого умысла содеянное квалифицируется по фактически наступившим последствиям . Если при неконкретизированном умысле последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то его общественно опасное поведение следует квалифицировать как приготовление (покушение) на причинение наименее опасного из всех желаемых вредных последствий . Такое правило квалификации при неконкретизированном умысле вытекает из принципа необходимости толкования любого сомнения в пользу обвиняемого .

Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: Учеб. пособие / Отв. ред. А.И. Рарог. 2-е изд. М.: Проспект, 2012. С. 69 — 70.

Если бы субъект преступления довел свой умысел до конца, то потерпевшим стала бы кредитная организация при условии, что физические лица, со счетов которых были бы похищены денежные средства, успели бы воспользоваться правом, закрепленным в п. п. 11 и 12 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161 «О национальной платежной системе» . Но предположим, что кто-то из держателей пластиковых карт не успел своевременно оповестить кредитную организацию о неправомерном списании денежных средств, в таком случае потерпевшими будут и ООО АКБ «ХХХ», и указанное физическое лицо, которому банк, стало быть, не возместит утраченные средства. Как видно, квалификация будет зависеть от конкретных обстоятельств дела и фактически наступивших последствий.

Здесь указывается, что «в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции» (п. 11) , тогда как «после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления» (п. 12) .

Допустим, что в рассматриваемом нами случае виновному удалось достичь преступного результата он сумел получить доступ к неправомерно скопированной компьютерной информации, а затем, используя специальное техническое устройство «инкодер», подключенное к персональному компьютеру, а также соответствующее программное обеспечение, изготовил дубликаты банковских карт их владельцев и, имея ПИН-коды, получил в банкомате денежные средства. В этом случае охраняемая законом компьютерная информация, скопированная с магнитных полос банковских карт, выступила бы средством совершения преступления, а ввод ПИН-кода с клавиатуры банкомата выступил бы способом хищения.

В этом случае число самостоятельно квалифицируемых преступных эпизодов зависело бы от числа потерпевших. Если потерпевшим оказывается только банк, то все операции по введению информации имели бы результатом причинение ущерба лишь одному потерпевшему банку . Стало быть, содеянное образовывало бы единое продолжаемое преступление, совокупности здесь не будет. В этом случае содеянное квалифицировалось бы по ч. 1 ст. 159.6 УК РФ, так как крупный размер хищения должен превышать один миллион пятьсот тысяч рублей . Однако если потерпевшими в силу приведенных выше причин окажутся и банк, и физические лица, то содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159.6 УК РФ. Поскольку же криминальная деятельность лица была пресечена на подготовительном этапе, то его ответственность по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 159.6 УК РФ исключается (с учетом, как обосновано нами выше, правил квалификации при неконкретизированном умысле) в силу ч. 2 ст. 30 УК РФ .

Согласно абзацу 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» «От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника (выделено мной. — Л.Б.), объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление».

См.: примечание к ст. 159.1 УК РФ.

Даже если бы у лица в сходной ситуации был установлен прямой конкретизированный умысел (он точно знал бы, какая сумма у кого из потерпевших находится на счете), то уголовная ответственность с учетом направленности умысла за приготовление к преступлениям, предусмотренным ч. 2 и ч. 3 ст. 159.6 УК РФ, также исключалась бы в силу того же положения закона ( ч. 2 ст. 30 УК РФ).

ПИН-код был получен не посредством неправомерного доступа к компьютерной информации, а с помощью камеры, установленной над экраном лицевой панели банкомата. Следовательно, эти действия находились за рамками объективной стороны состава мошенничества в сфере компьютерной информации, предшествовали ей и требуют дополнительной квалификации.

Но даже если предположить, что неправомерный доступ к компьютерной информации охватывается таким признаком преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ, как иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации, и является способом совершения данного преступления (мошенничества в сфере компьютерной информации), такой доступ, при условии, что он повлек указанные в ст. 272 УК РФ последствия, нуждается в самостоятельной уголовно-правовой оценке, поскольку данное деяние (хищение из банкомата) посягает на два различных объекта уголовно-правовой охраны.

Сравнение санкций ст. 272 УК РФ и ст. 159.6 УК РФ показывает, что неправомерный доступ является более общественно опасным преступлением. Следовательно, хищение из банкомата нуждается в дополнительной квалификации со ст. 272 УК РФ. Подавляющее большинство криминалистов сходятся во мнении, что объективная сторона мошенничества в сфере компьютерной информации не охватывает собою действия (бездействие), закрепленные в гл. 28 УК РФ .

Статья О.С. Гузеевой «Квалификация мошенничества в российском сегменте сети Интернет» включена в информационный банк согласно публикации — «Законность», 2013, N 3.

См.: Третьяк М.И. Правила квалификации компьютерного мошенничества и преступлений, предусмотренных гл. 28 УК РФ // Уголовное право. 2014. N 4. С. 69 — 74; Гузеева О.С. Квалификация мошенничества в Российском сегменте сети Интернет // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 6. С. 74 — 77; Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. N 2. С. 70 — 71.

Судами мошенничество в сфере компьютерной информации рассматривается как новая форма хищения, как это и предусмотрено законодательством, и большинство криминалистов разделяют данный подход . И потому, по верному замечанию М.И. Третьяк, Верховному Суду в Постановлении Пленума от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» необходимо пересмотреть позицию в части квалификации хищения из банкомата посредством поддельной платежной карты, признав, что в данном случае совершается не кража, а мошенничество в сфере компьютерной информации .

Хилюта В.В. Хищение с использованием компьютерной техники или компьютерное мошенничество? // Библиотека криминалиста. 2013. N 5 (10); Шумихин В.Г. Седьмая форма хищения чужого имущества // СПС «КонсультантПлюс».

В международной классификации подвидов компьютерного мошенничества, предложенной рабочей группой Интерпола, анализируемое деяние, связанное с хищением наличных денег из банкомата, также относится к компьютерному мошенничеству. См. об этом: Комаров А.А. Интернет-мошенничество: проблемы детерминации и предупреждения: Монография. М., 2013. С. 12.

Пристатейный библиографический список

КонсультантПлюс: примечание.

1. Гузеева О.С. Квалификация мошенничества в Российском сегменте сети Интернет // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 6.

2. Комаров А.А. Интернет-мошенничество: проблемы детерминации и предупреждения: Монография. М., 2013.

3. Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: Учеб. пособие / Отв. ред. А.И. Рарог. 2-е изд. М.: Проспект, 2012.

4. Третьяк М.И. Правила квалификации компьютерного мошенничества и преступлений, предусмотренных гл. 28 УК РФ // Уголовное право. 2014. N 4.

5. Хилюта В.В. Хищение с использованием компьютерной техники или компьютерное мошенничество? // Библиотека криминалиста. 2013. N 5 (10).

6. Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. N 2.

7. Шумихин В.Г. Седьмая форма хищения чужого имущества // СПС «КонсультантПлюс».

Источник: https://pravo163.ru/moshennichestvo-v-sfere-kompyuternoj-informacii-analiz-sudebnoj-praktiki/

Семь дел, где применили постановление Пленума ВС о мошенничестве

Пластиковые карты распространяются все шире. Преступлений в этой сфере тоже становится больше. По какой статье их правильно квалифицировать, разъясняет Пленум Верховного суда в Постановлении № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Например, если человек использовал чужую карту в банке, магазине, другой организации, это «мошенничество с использованием электронных средств платежа» – при условии, что он говорил сотрудникам, что это его собственная карта, или просто молчал. Самый «простой» состав такого мошенничества предусмотрен ч. 1 ст. 159.3 УК и предусматривает в том числе лишение свободы до трех лет.

Действия Дениса Килина суд сначала квалифицировал как кражу. Килин подобрал на тротуаре чужую карточку и отправился по магазинам. Вводить пин-код не требовалось, так что в итоге он успел потратить порядка 20 000 руб. За это первая инстанция приговорила подсудимого к 1,5 годам лишения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК («Кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств»). Максимальное наказание по этому составу – шесть лет лишения свободы.

Похожую ошибку в другом деле исправил Калининградский областной суд. Там Сергей Кипайкин оплатил покупки и онлайн-игру чужой картой на 15 000 руб. Апелляция указала, что таким образом осужденный создал у продавцов впечатление, будто использует ее правомерно. Фактически он обманул их, что имеет право расплачиваться картой. Поэтому областной суд переквалифицировал действия Кипайкина с кражи на мошенничество с использованием платежных карт. В итоге тот получил 1 год и 8 месяцев лишения свободы (дело № 22-1703/2018).

В п. 5 постановления Пленума говорится о мошенничестве с безналичными денежными средствами. Преступление считается оконченным тогда, когда деньги были списаны со счета, а их владелец потерпел ущерб. Суды используют это разъяснение, когда определяют место совершения преступления и территориальную подсудность. Такой вопрос возник в деле В. Добровольского, который, по мнению следствия, похитил деньги с банковского счета УМВД России по Новгородской области. Дело поступило в Новгородский районный суд.

Но сторона защиты ходатайствовала о том, чтобы перенести рассмотрение дела в Дорогомиловский райсуд Москвы. Адвокат указывал, что Добровольский действовал на территории Москвы и там же организовал дальнейшее движение полученных средств. Кроме того, большинство свидетелей находятся в Москве, обращала внимание защита. Первая инстанция согласилась перенести рассмотрение дела в столицу, но апелляция оказалась другого мнения.

Как напомнил Новгородский областной суд, особенность хищения «безнала» в том, что оно считается оконченным уже в момент изъятия денег. Это значит, что местом совершения мошенничества надо считать место нахождения банковского счета. В случае Добровольского – это Великий Новгород. И нет разницы, где совершены предшествующие действия и где лицо распорядилось деньгами, указала апелляция в Постановлении № 1-206-22-400/2019.

Похитить чужие средства можно и без карты, например, с помощью чужого «мобильного банка» или системы интернет-платежей, обманув владельца. Это кража, но если при этом виновный незаконно не влиял на программное обеспечение серверов, компьютеров или сами сети. Это разъясняет п. 21 Постановления № 48.

Эти разъяснения не учел суд первой инстанции, который квалифицировал действия А. Ербягина п. «г» ч. 3 ст. 158 УК («Кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств»). Ербягин использовал «мобильный банк», чтобы переводить себе деньги с чужого счета. Сколько именно, из судебных актов вымарано, указано только, что «ущерб значительный». По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Ербягин получил два года лишения свободы. Но Красноярский краевой суд счел наказание слишком суровым и объяснил это в определении № 22-993/2019.

Апелляция решила, что осужденный совершил «простую» кражу в крупном размере, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК. По ней санкции заметно меньше, чем по п. «г» ч. 3 этой же статьи. Дело в том, что Ербягин пользовался «мобильным банком», но не вмешивался в работу программ, серверов и информационно-телекоммуникационных сетей. Краевой суд убрал этот квалифицирующий признак из приговора и с учетом других смягчающих обстоятельств назначил подсудимому год исправительных работ с удержанием 10% зарплаты.

Компьютерное вмешательство имело место в другом уголовном деле, где судили продавца салона связи «Мегафон» Петра Зволя. С помощью переоформления счетов абонентов он вывел порядка 500 000 руб., принадлежавших «Мегафону». Махинации он проводил в компьютерной базе лицевых счетов. Поэтому районный суд определил преступление как «мошенничество в сфере компьютерной информации» (ч. 1 ст. 159.6 УК). При этом первая инстанция отказалась дополнительно квалифицировать действия Зволя по ч. 3 ст. 272 УК («Неправомерный доступ к компьютерной информации с использованием служебного положения»). Районный суд объяснил свое решение тем, что Зволь использовал доступ к базе данных для реализации преступного намерения завладеть деньгами «Мегафона». То есть эти действия и так входили в состав мошенничества.

Первую инстанцию поправил Самарский областной суд со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума № 48. Там содержатся правила квалификации мошеннических действий, которые сопряжены с «неправомерным доступом к компьютерной информации или использованием вредоносных компьютерных программ». Это не только ст. 159 УК «Мошенничество», но и одна из трех специальных статей в зависимости от обстоятельств преступления: ст. 272 («Неправомерный доступ к служебной информации»), 273 («Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ») или 274 УК («Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей»). Апелляция сочла, что здесь требуется дополнительная квалификация. Все-таки продавец «Мегафона» неправомерно занимался модификацией охраняемой законом информации, за что предусмотрена ответственность ст. 272 УК, говорится в определении № 22-6541. В итоге дело направилось на пересмотр.

Если мошенник использовал подделки официальных документов, то преступление надо дополнительно квалифицировать по ч. 1 ст. 327 УК, указывается в п. 7 постановления Пленума. По этому пункту наказание за «подделку официального документа, который предоставляет права или освобождает от обязанностей», предусматривает, в частности, принудительные работы или лишение свободы на срок до двух лет. Это в два раза меньше, чем санкция по ч. 2 этой статьи за «те же деяния, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение».

Первая инстанция не учла разъяснения ВС, когда оценивала действия Гуляйлы Омахановой в одном из уголовных дел. Директора ООО «Центр моды и дизайна» осудили за махинации при выкупе муниципального помещения у Махачкалы. С помощью поддельных документов директор хотела «сбить» цену на 1 млн руб. Она предъявила отчеты, которые подтверждали ремонт на эту сумму, хотя на самом деле никаких работ не проводилось, а подписи на бумагах оказались подделаны.

За это Омаханова получила 3,5 года условно (по совокупности за покушение на мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК) и «подделку с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение» (ч. 2 ст. 327 УК). Верховный суд Республики Дагестан в целом поддержал приговор районного суда, но поменял квалификацию подделки на ч. 1 ст. 327 УК в соответствии с указаниями Пленума Верховного суда РФ. Это отразилось на итоге дела. Поскольку «дополнительное» преступление небольшой тяжести, то по нему уже успел закончиться двухлетний срок привлечения к ответственности. Поэтому ВС Дагестана освободил Омаханову от ответственности. В апелляционном определении № 22-572 остались только 3 года условно за покушение на мошенничество.

Чем отличается мошенничество с использованием служебных полномочий, разъясняет п. 29 Постановления Пленума № 51. В частности, его может совершить лицо, которое использует во вред свои «служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции».

Для правильной квалификации преступления их необходимо четко определить, напомнил Оренбургский облсуд в уголовном деле Игоря Перепелкина. По итогам такого пересмотра подсудимому удалось добиться смягчения наказания.

Районный суд приговорил его к 2,5 годам в колонии общего режима и штрафам в общей сумме на 750 000 руб. Перепелкина признали виновным в уклонении от уплаты налогов (ч. 1 ст. 199 УК) и покушении на мошенничество в особо крупном размере с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК). Как установило следствие, фактический руководитель ООО оформлял фиктивные поставки и пытался возместить из бюджета более 3 млн руб. НДС. Первая инстанция решила, что Перепелкин совершил мошенничество с использованием служебного положения, потому что он распорядился учредить эту фирму и фактически управлял ею (бизнес был оформлен на родственницу лишь номинально).

Иного мнения оказался Оренбургский областной суд. Он применил более формальный подход. По документам осужденный в компании никто и никаких полномочий не имеет. «Суд не указал в приговоре, какими служебными полномочиями был наделен Перепелкин и какие он использовал при совершении преступления», – излагается в определении № 22-680/2019. Придя к таким выводам, апелляция уменьшила штраф на 250 000 руб.

Источник: https://pravo.ru/story/211364/

Мошенничество в интернете, статья 159.6 Уголовного кодекса РФ

Термином интернет-мошенник в УК Российской Федерации понимают лицо, совершившее преступление в экономической сфере, направленное против чужой собственности. Правонарушитель похищает или присваивает не принадлежащее ему имущество и право на собственность, злоупотребляя доверием или обманывая (сознательно искажая истину или умалчивая о ней).

При финансовом мошенничестве в интернете совершают противоправное обогащение в сфере обращения денег обманным путем и манипуляциями.

Предпосылки к появлению интернет-мошенничества

Общими предпосылками к появлению кибермошенничества служат такие факторы:

Растет количество финансовых операций и сделок, осуществляемых опосредованным контактом (интернет-торговли) и при этом отстают технологии безопасности работы финансовых систем.
Повышается доступность и конфиденциальность персональной информации.
Снижается возраст пользователей, участвующих в финансовых сделках.
Процесс глобализации и технологизации стирает границы для перемещения денег, товаров и услуг, что способствует развитию международных финансовых преступлений.
Увеличивается разнообразие форм денег.
Финансовые аферисты получают сверхвысокие доходы при относительно нестрогой ответственности.

При этом преступники используют методы манипуляции интересами и алгоритмы социальной инженерии для воздействия на сознание:

Клиенту обещают решение всех финансовых проблем в короткие сроки.
Жертву соблазняют высоким гарантированным доходом, несоразмерным объемам инвестиций или затратам труда, предложениями эксклюзивного характера, подводят к необходимости мгновенно принять сложное финансовое решение.
Пользователь проявляет неадекватное по уровню доверие к контрагентам сделки, основанное на некритичном отношении к ситуации.

При этом риски повышает финансовая неграмотность, при которой:

нарушают регламент использования финансовых инструментов;
не изучают детали сделки и условия подписываемого договора.
невнимательно осуществляют транзакции в банкоматах или программных сервисах.

Все технологии работают на стереотипности мышления и интересах жадности.

Статья 159.6. Мошенничество в сфере компьютерной информации

Статья 159.6 УК РФ и комментарии к ней содержит положения относительно понятия мошеннических действий в сфере компьютерной информации. Этот вид отличает способ махинаций – путем любого вмешательства как в информационно-телекоммуникационные сети, так и отдельные компьютерные средства, хранящие, обрабатывающие или передающие данные. Это может быть ввод или удаление сведений, их модификация, блокирование и прочие виды вмешательства.

При этом в кругу специалистов в области уголовного права ведутся споры, поскольку классическое мошенничество предполагает обман и злоупотребление доверием в непосредственном контакте лиц, в то время как хищение в компьютерной сфере предполагает доступ к носителям и опосредовано программным обеспечением.

Особенности преступления

Обман пользователей в сети по своим характеристикам во многом имеет сходство с традиционным мошенничеством. Выделяют следующие особенности онлайн-надувательства:

распространение на международном уровне;
зачастую такое мошенничество является латентным (не наказуемым);
использование подставных физических и юридических лиц;
схема преступления в интернете отличается сложностью и большим количеством проделанных операций.

Что делать потерпевшему

Если Вы стали жертвой мошенников, не стоит отчаиваться, а настроиться на грамотные действия по привлечению преступников к ответственности.

Бытует представление о том, что выявить аферистов в сети нереально. Это делает потребителя беспомощным перед лицом преступников и оставляет наедине с проблемой.

В свете этого необходима осведомленность и следование алгоритму действий.

Когда обман связан с интернет-магазином, пострадавший в первую очередь должен обратиться с жалобой к продавцу по любым действующим контактным данным (юрадрес, емэйл, телефон и пр.) В письме следует описать характер противоправных действий и предъявить требование заменить товар или вернуть оплаченную за него сумму. При игнорировании обращения со стороны продавца необходимо обращаться в органы правопорядка.

Незамедлительное обращение в полицию или прокуратуру с жалобой. Для этого составляют заявление. Посещение территориального отделения госслужбы по защите прав потребителей.

Блокирование кошельков обманщиков. С этой целью обратиться в банк или администрацию электронной платежной системе — попросить о возвращении «ошибочно» ушедших денег или блокирования операций мошенника (можно разговаривать с позиции возможных обвинений в халатности);

Обращение к провайдеру о блокировании ресурса преступников. Апеллировать следует к обязанности оператора осуществлять отслеживание использования интернета в соответствии с требованиями закона.

Возможные доказательства

Перед обращением в инстанции по защите своих прав необходимо позаботиться о сборе доказательств преступления:

документы, подтверждающие финансовую операцию – это могут быть квитанция проводивших транзакцию платежной системы или банка;
товарные накладные и другие подтверждения от почтовой или курьерской службы о доставке по системе наложенного платежа;
аудио/видеозаписи разговоров с аферистами по телефону, скайпу и т.д.

Предоставляют также скриншоты информации о мошенниках — уставные документы юрлица, их счета-фактуры, паспорта и идентификационные коды, банковские реквизиты и т.д.

Что указывается в обращении в правоохранительные органы?

Для наказания преступника жертва с паспортом обращается с заявлением в местное управление полиции (в том числе региональное профильное подразделение МВД по борьбе с интернет-преступлениями) в максимально короткий срок. Это необходимо, чтобы предотвратить заметание следов мошенничества: избавления от «симки» и банковской карты, удаления информации в интернете.

В конце подтверждают осведомленность об ответственности за предоставление ложных показаний, ставят дату и подпись.

Виды и способы интернет-мошенничества

Существует несколько главных видов интернет-мошенничества, с которыми чаще всего сталкивается пользователь сети.

Схема действия такого метода проста: человек просматривает разные сайты в поисках нужного товара, пока не попадает на крайне заманчивое предложение в виде внушительной скидки на эксклюзивный продукт. Зачастую на обманчивую «продажу» выставляют дизайнерскую одежду и фирменную бытовую технику. После того как пользователь добавил товар в корзину, продавец выдвигает требование внести предоплату за продукт в качестве залога. Когда нужная сума отправлена, покупатель просто исчезает вместе с предоплатой, не оставив возможности обратной связи.

Еще один вариант такого метода – продажа дешевой некачественной поделки. После получения товара покупатель снова теряет возможность связаться с продавцом для возврата покупки.

Является менее откровенной формой мошенничества в интернете. Принцип действия : неопытный пользователь дает аферистам данные своей платежной карты. У фишинга существует еще несколько подвидов. Так, пользователь может получить письмо от банка или системы, в которой был зарегистрирован его электронный кошелек. В сообщении дается информация об изменениях условий платежной системы, и что бы ознакомиться с новыми правилами, предлагается перейти по указанной в письме ссылке. Ничего не подозревая, человек оказывается на фальшивом домене, где его просят указать данные платежной карты для подтверждения факта ознакомления с «нововведениями». После этого мошенники получают полный доступ к банковскому счету жертвы.

Этот метод интернет-обмана базируется на знании психологии. Надавливая на нужные точки и слабые места, мошенники буквально заставляют клиента добровольно поделиться своими деньгами. Такое вымогательство имеет четко спланированную и продуманную схему: в социальных сетях или на отдельных сайтах аферисты размещают объявление с просьбой помочь больному ребенку. Там же указываются реквизиты для оплаты с текстом-манипуляцией («сколько не жалко», «любая копейка может спасти жизнь человека» и т.д.) Так добросердечные пользователи перечисляют на счет мошенника ту или иную сумму денег, иногда достаточно значительную.

Несколько лет назад такой способ мошенничества являлся одним из наиболее часто встречаемых в интернете, сейчас на него попадают лишь неопытные пользователи сети. Для получения необходимой информации мошенники публикуют на сайтах различные «приманки» с кричащими заголовками: похудение за один день, скандальные новости о знаменитостях, рецепты заговоров для привлечения денег и т.д.

Еще один распространенный способ интернет надувательства — предложения по удаленной работе, которые все чаще можно встретить на пользовательских сайтах, а также в комментариях на популярных страничках в социальных сетях. Вместе с фальшивыми условиями работы человеку предоставляют еще одно условие: он должен перевести на счет работодателя определенную сумму в качестве страховки. Деньги обещают вернуть обратно сразу после выполнения проверочного задания. Однако после получения средства подставной работодатель тут же скрывается, на связь больше не выходит.

Сумма ущерба

По сумме нанесенного ущерба хищения, в зависимости от степени тяжести, выражаемой в финансовом эквиваленте, хищения подразделяют на мелкие, крупные и особо крупные:

мелкие — до 1 000 руб.
с незначительным ущербом — 1 000 — 2 500 руб.
значительным — от 2 500 до 250 тыс. руб.
крупным — 250 тыс. — 1 млн руб. (прим. 4 к ст. 158 УК)
особо крупным — от 1 млн руб.

Мелкие преступления относятся к административным, ответственность по ним регулирует КоАП РФ, за исключением случаев причинения вреда здоровью пострадавшего. Крупные и особо крупные — относят к уголовно преследуемым деяниям.

Кто расследует дела о мошенничестве в интернете

Дела по мошенничеству рассматриваются подразделениями МВД, занимающимися экономической безопасности и противодействием коррупции.

Сотрудники отделов «К» МВД мониторят соцсети, в частности создаваемые жертвами преступлений группы. Однако поводом возбудить уголовное дело по интернет-мошенничеству является именно обращение в правоохранительные органы. Более того, публикация жалоб в сети провоцирует преступника зачищать информацию о себе.

Насколько реально привлечь к ответственности мошенников?

Обман и завладение средствами, являющиеся признаками состава преступления интернет-мошенничества, определяют и уголовное наказание по УК РФ. Однако в силу латентности самого нового вида противоправных действий возникает сложность в их расследовании и раскрытии.

Отсутствие личного контакта с жертвой, документов, безличная информация, которую легко к тому же уничтожить – все эти особенности препятствуют установлению лица правонарушителя и приводят к приостановке уголовных дел. Это ведет к небольшому количеству зафиксированных прецедентов: пользователи сети сомневаются в реальности наказания, и поэтому не обращаются в полицию. С другой стороны, именно молчание обманутых людей и способствует безнаказанности и росту преступности в этой сфере.

Наказание за мошенничество в интернете по закону

В России уголовный кодекс не предусматривает отдельную статью за хищения онлайн. К ответственности привлекают по статьям за мошенничество – одной или нескольким. Их выбор зависит от следствия и суда.

По каким статьям судят совершивших преступления в IT-сфере

Кроме ст. 159.6, уголовное наказание за IT-мошенничество могут определять другие статьи УК РФ.

Хакеры, пойманные на попытках украсть личные данные пользователей, осуществляющие взлом сайтов, баз данных персональных ПК и компьютерных сетей, несут наказание по ст. 272 УК РФ.

Ответственность за мошенничество в интернете по УК РФ

Программисты, пишущие вирусы, крекеры и дилетанты, которые на основе готовых программ генерируют вирусы-блокираторы, несут ответственность согласно ст. 274 УК РФ.

Наказание за организацию DDoS-атак также предусматривает 274-я статья.

По характеру преступные действия могут быть квалифицированы и по другим частям ст. 159 УК РФ:

1, 2 — в сфере кредитования, выплат по субсидиям и пособиям;
3 — за мошенничество в интернете с деньгами: это касается электронных платежей с помощью банковских карт, виртуальных кошельков, переводов, операций с криптовалютой и пр.;
4, 5 — в сфере страхования и предпринимательства.

По каким именно статьям будет квалифицировано преступление, определит сначала следствие, а затем суд. В связи со сложностью и неоднозначностью квалификации преступлений в сфере компьютерных технологий приговор может быть вынесен сразу по нескольким статьям.

Срок привлечения к уголовной ответственности

За ущерб, связанный с вмешательством в работу компьютерно-телекоммуникационных сетей преступника ожидает наказание:

от штрафа до 120 тыс. р./размер годового дохода преступника — до ареста на 4 мес.

Если имел место групповой сговор, приведший к значительному ущербу, тогда придется нести ответственность от 300 тыс. р. максимального штрафа/2-годового дохода — до ограничения свободы на год.

По ущербу, нанесенному в крупном размере — грозит штраф в полумиллиона рублей/размер 3-летнего дохода — до 6-летнего заключения; в особо крупном — от 1 млн р. — до 10-летнего лишения свободы.

Покушение на мошенничество – грозит ли наказание?

При несостоявшемся преступлении с имеющимися доказательствами на покушение преступника ожидает уголовное преследование.

Ст. 29 и 30 ч.3 УК РФ относит к покушению преступление субъекта (умышленным действиям или бездействию), которое не было окончено по обстоятельствам, которые от этого лица не зависели. Это может быть, в том числе, ситуация, когда задуманное преступление пресечено сотрудниками органов правопорядка.

Уголовную Ответственность определяет третья часть ст. 66, с учетом, определяющих причину незавершенности преступления обстоятельств в сроке и размере наказания, не превышающем 3/4 максимума, предусмотренного статьей 159 УК РФ (относительно оконченного преступления).

Так, наказание за мошеннические действия в крупных (более 250 тыс. руб.) размерах составит от 375 тыс. руб. штрафа до 4 лет лишения свободы, а в особо крупных размерах — до 8 лет заключения

Мошенничество по предварительному сговору

Согласно нормам уголовного права, повышенную общественную опасность представляют преступные действия с участием группы лиц. Такая форма предполагает предварительную организацию преступления с распределением обязанностей. Повышенная опасность такого вида криминальных деяний связана и со сложностями в обнаружении и раскрытии неправомерных действий.

При этом различают понятия организованной группы и предварительного группового сговора. Первое Уголовный кодекс определяет как заранее организованное сообщество, созданное только с целью совершения определенного преступления (или серии преступлений). Однако предварительный сговор не всегда обозначает устойчивую организацию, в которой будет присутствовать постоянный лидер, вдохновляющий на запланированные преступления, распределяющий роли и обязанности. Высшей формой такой организации является банда — стабильное по составу объединение лиц с тесными связями, четкими задачами и полной согласованностью преступных действий.

Расследование мошенничества по предварительному сговору требует тщательного подхода в изучении материалов — в связи с повышенной сложностью организации преступления и высокой социальной опасностью.

Судебная практика

Архив судебной практики постепенно пополняется раскрываемыми преступлениями, сложность по расследованию которых состоит, прежде всего, в постоянном совершенствовании IT-технологий и мошеннических схем, соответственно. Определенная проблематика связана с квалификацией таких преступных действий, направленных на хищением средств.

Так, например, по одному из дел, которое рассматривалось в одном из российских судов, под предлогом проверки работы интернет-банкинга гражданин Б. Предоставил свою банковскую карточку гражданину А. Последний — позднее воспользовался секретной информацией для завладения средствами с карты на сумму 15 000 долл. США.

Первоначально преступление было квалифицировано по ст.158.2 и 159.2 как кража.

Однако суд кассационной инстанции определил присутствие специального состава в таких деяниях, включавших завладение компьютерной информацией и ее использованием в преступных намерениях, в связи с чем дело было переквалифицировано по ч.6 ст.159.

Как не стать жертвой мошенников

Статистика свидетельствует о динамике роста мошеннических действий, связанных с киберпреступностью.

В связи с этим необходимо придерживаться некоторых простых рекомендаций:

Никогда и никому не передавать свою персональную информацию. Данные необходимо вводить только на официальные и проверенные ресурсы.
Если пользователь имеет виртуальную карту на каком-либо сервисе, пополнять ее нужно небольшими суммами, которые желательно сразу израсходовать: так аферисты не зафиксируют остаток на счете.
Вносить платежные данные лишь на сайты с защитным протоколом Secure Sockets Layer, который обеспечивает безопасное соединение пользователя с сервером. Для проверки этого факта следует обратить внимание на адрес домена: он должен начинается с сочетания https:// (а не с «http://»). В адресной строке также должен быть значок замка.

Выполняя эти несложные правила, можно защитить себя от атаки интернет-мошенников и сохранить в целостности свои платежные системы и денежные средства.

Источник: https://scam.zone/stati/moshennichestvo-v-internete-statya/

Что такое место окончания преступления по мошенничеству и как оно определяется?

Статья 159 «Мошенничество» Уголовного Кодекса РФ подразумевает хищение, либо приобретение права на чужое имущество посредством обмана или злоупотребления доверием.

Однако для такого злодеяния, как мошенничество, важно точно определить место окончания преступления, поскольку от него зависит дальнейшее продвижение расследования.

Когда наступает момент окончания преступления?

В том случае, когда обманные действия направлены на приобретение права собственности движимого имущества и при мошенничестве в сфере недвижимости, преступление будет окончено в момент появления у виновного лица юридического права на владение и распоряжение чужой собственностью в качестве своей (регистрация права на собственность в органах Росреестра, подписание договора купли-продажи и так далее).

Далее приведено два примера оконченного мошенничества:

Два лица заключили сделку по вексельным бумагам. Причем один из контрагентов действовал незаконно.

В такой ситуации право на распоряжение векселем наступает после составления передаточной надписи на ценной бумаге. Исходя из перечисленного, в данном случае преступные действия с вексельной бумагой будет окончены с момента подписания векселя (обозначения передаточной подписи).
В результате судебного заседания судом было вынесено решение о распоряжении имуществом в пользу одного из лиц. Однако в процессе разбирательства суд преднамеренно был введен в заблуждение путем предоставления ложных доказательств и показаний.

В данных условиях день вступления судебного решения или иного правоустанавливающего решения со стороны уполномоченных органов в законную силу будет считаться моментом окончания мошенничества.

Что такое «место окончания»?

Место окончания преступления по статье 159 УК РФ будет определяться в зависимости от вида мошенничества:

хищение собственности;
незаконное приобретение прав на собственность в отношении чужого имущества;
обманные действия с денежными средствами.

Как итог, местом окончания преступления по мошенничеству считается место:

в котором был осуществлен переход прав на собственность от владельца к мошеннику;
в котором денежные средства, переведенные на счет виновного, преступник получил в пользование (обналичил).

Поскольку именно здесь для потерпевшего лица наступают вредные последствия.

В чем сложность определения этого места преступления в сфере электронных средств платежей?

По причине стремительного развития инновационных технологий и банковских систем платежей подключение к сети при помощи мобильных средств связи, а также распоряжение денежными суммами, зачисленными на персональный счет, включая обналичивание, доступно практически в любой точки планеты, где имеется возможность подключения к интернету.

Данное обстоятельство усложняет определение локации, в которой виновное лицо получило в пользование денежные средства, поскольку проблематично установить конкретный терминал, с которого деньги были обналичены.

В результате, местом окончания преступления по мошенничеству в системе электронных средств платежей считается то, из которого потерпевшее лицо осуществило денежный перевод, поскольку именно в данном месте для потерпевшей стороны наступили вредные последствия.

Для того чтобы избежать необоснованных действий по передаче полномочий между отделами МВД в различных регионах России в отношении дел о мошенничестве в электронной сфере, считается целесообразным возбуждение и расследование дела по месту перечисления потерпевшим денежной суммы.

При квалификации преступления по статье 159 УК РФ важно понимать, какие именно действия считаются оконченным мошенничеством, а также учитывать, что делопроизводство регулируется статьей 152 УПК РФ и для каждого случая мошенничества место окончания преступления может отличаться, в частности, это касается преступлений с использованием средств электронных платежей.

Источник: https://pravovoi.center/ugolovnoe-pravo/ehkonomika/prestuplenie-sobstvennost/moshennichestvo-159-uk-rf/mesto-okonchaniya.html