12.12.2020

В Период С 2019 Года По 2019 Года Рсо Может Сделать Перерасчет Управляющей Компании По Водоотведению Одн

Автор: admin Предпринимательское право Нет комментариев

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «В Период С 2019 Года По 2019 Года Рсо Может Сделать Перерасчет Управляющей Компании По Водоотведению Одн». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Источник Фотобанк Московской области, Александр Кожохин. — выписку о банковских реквизитах копию сберкнижки. Источник Фотобанк Московской области, Александр Кожохин.

Содержание:

Должна ли РСО делать перерасчёт при отрицательном объёме КР на СОИ

До середины 2018 года суды, разбирая споры между управляющими организациями и РСО по вопросу перерасчётов по факту образования отрицательных объёмов ОДН, решали дело в пользу поставщиков ресурсов. Читайте о том, как эту тенденцию изменило решение, вынесенное ВС РФ в июне 2018 года.

ПП РФ № 124 не обязывает РСО учитывать отрицательные ОДН в следующих периодах

В соответствии с пп. «а» п. 21-1 ПП РФ № 124, при наличии в доме установленного общедомового прибора учёта коммунальных ресурсов объём КР на СОИ равен разнице между показаниями ОДПУ и суммой потребления ресурсов в помещениях собственников, определяемой по показаниям ИПУ или расчётными методами согласно п.п. 59, 60 ПП РФ № 354.

Если объём потребления ресурсов в жилых и нежилых помещениях собственников окажется больше, чем объём КР по общедомовому прибору учёта, то в результате образуются так называемые отрицательные ОДН.

Такое возможно, если потребители неверно передали показания в предыдущем или текущем периоде, либо объём индивидуального потребления производился расчётными методами из-за отсутствия показаний установленного ИПУ или отсутствия счётчика.

Если объём КР на СОИ в результате расчётов оказался отрицательным, РСО принимает эту сумму равной нулю в соответствии с пп. «а» п. 21-1 ПП РФ № 124. И чаще всего в следующем расчётном периоде поставщик ресурсов не учитывает эти отрицательные объёмы и не делает перерасчёт в пользу УО, ссылаясь на то, что это не предусмотрено в ПП РФ № 124.

Ранее суды отказывали УО в перерасчёте в связи с минусовыми КР на СОИ

Если в расчётах между УО и РСО появился вопрос об отрицательных ОДН и поставщик ресурсов отказался учитывать их в последующих периодах, управляющие организации нередко отказывались вносить оплату по договорам ресурсоснабжения, требуя перерасчёта. Подобные споры переносились в залы суда.

Их решения основывались на нормах п. 21-1 ПП РФ № 124, где действительно не закреплена обязанность поставщика ресурсов делать перерасчёт, если в предыдущих периодах объём КР на СОИ оказывался отрицательным.

Суды первой инстанции и апелляции посчитали, что УО неправильно трактует нормы законодательства, настаивая на обязанности РСО сделать перерасчёт в случае, если объём электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, принял «отрицательное» значение.

Суды отметили, что суммы, возникшие в результате выявления «отрицательного баланса по МКД» при расчёте объёма обязательств управляющей организации по договору с РСО в последующих периодах не участвуют. Иск поставщика электроэнергии был удовлетворён.

К подобному выводу пришёл и суд первой инстанции по делу №А67-1077/2018, который ссылался на п. 21-1 ПП РФ № 124 и отмену распределения отрицательного ОДН в связи с признанием недействующим п. 47 ПП РФ № 354 после вступления в силу ПП РФ № 1498.

Верховный суд РФ обязал РСО учитывать отрицательные ОДН при расчётах

Управляющие организации, пытаясь добиться от РСО перерасчёта в связи с отрицательными объёмами КР на СОИ, натыкались на нормы ПП РФ № 124 и проигрывали суды. Но ситуация изменилась после того, как ВС РФ 20 июня 2018 года принял решение по делу №АКПИ18-386.

Управляющая организация из Белгородской области обратилась в Верховный суд РФ с требованием признать недействительным п. 21-1 ПП РФ № 124, на который суды ссылаются при отказе в перерасчёте объёмов КР на СОИ при отрицательном ОДН.

ВС РФ, рассмотрев обстоятельства дела, в иске УО отказал, однако сделал существенные замечания, которые изменили судебную практику в пользу управляющих организаций и ТСЖ:

Положения пп. «а» пункта 21-1 ПП РФ № 124 о нулевом объёме коммунального ресурса на СОИ не исключают перерасчёт по договору ресурсоснабжения в следующих периодах.
В случае образования отрицательного ОДН объём КР на СОИ, подлежащий оплате управляющей организацией в следующих расчётных периодах, уменьшается на получившуюся «минусовую» разницу.
Подобный перерасчёт исключает для РСО возможность получить плату за не оказанные услуги, устраняет несоответствие фактического потребления КР, вызванного невозможностью одновременно снять показания со всех приборов учёта.

Сформировалась положительная для УО судебная практика о перерасчётах в связи с отрицательными ОДН

Выводы ВС РФ о том, что поставщик ресурсов должен уменьшать объёмы КР на СОИ в периоде, следующем за периодом с отрицательным объёмом ОДН, позволили управляющим организациям подать апелляции на уже существующие решения судов, которые ранее отказали им в иске.

В деле № А17-9233/2017 апелляционный суд в постановлении от 16 ноября 2018 года отметил, что если по итогам расчётного периода объём ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0. В следующем периоде (периодах), если объём КР на СОИ имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объёма этих ресурсов.

УО должна требовать перерасчёт при минусовых объёмах КР на СОИ

Чтобы не попасть в ситуацию, когда поставщик ресурсов принуждает управляющую организацию оплатить объём КР на СОИ без учёта ранее полученных отрицательных показателей, УО следует:

Вести учёт и контроль показаний, снятых с ОДПУ и ИПУ, установленных в домах под её управлением.
Проверять сделанные РСО расчёты и вести учёт отрицательных объёмов КР на СОИ по каждому дому отдельно.
При получении отрицательной разницы между показаниями ОДПУ и суммой объёмов потребления в помещениях собственников проверять, чтобы в последующем периоде поставщик ресурсов при объёме КР на СОИ более 0 учёл отрицательные показатели прошлого месяца.

Если РСО отказывается делать перерасчёт, то управляющая организация может поступить двумя способами: отказаться платить за завышенные объёмы ресурсов, ожидая, когда поставщик обратится в суд, либо же подать иск и потребовать от ресурсоснабжающей организации учесть в расчётах отрицательные ОДН.

Источник: https://roskvartal.ru/dogovor-uk-s-rso/10064-dolzhna-li-rso-delat-pereraschyet-pri-otricatelnom-obyeme-kr-na-soi

Новое в блогах

Сообщество «Защита потребителей в сфере ЖКХ»

Обзор судебной практики Верховного суда за 2019 год по спорам с управляющими МКД организациями

1. Случай, когда РСО не может предъявить УО сверхнормативное потребление ресурса на ОДН

Суть спора
Энергосбытовая организация потребовала от компании, которая обслуживает многоквартирные дома (далее – компания), оплатить электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды. Компания же считала, что не отвечает за энергоснабжение МКД и не обязана оплачивать сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН.
Ресурсник сделал все по закону – направил в адрес компании проект договора энергоснабжения, выставил счета-фактуры за электроэнергию на ОДН, написал претензию, а также предупредил о возможном судебном иске. Но компания не отреагировала на эти действия, и РСО обратилась в суд.

Что решил суд
Суд встал на сторону компании, которая обслуживала МКД. Решающим здесь стало то обстоятельство, что данная компания не осуществляла управление домами.

При непосредственном способе управления исполнитель КУ – ресурсоснабжающая организация. То есть исполнитель КУ по электроснабжению в рассматриваемом деле – энергосбыт. Именно он ведет учет и предъявляет потребителям счета к оплате, ему потребители вносят плату, как это и определено частью 8 статьи 155 ЖК. Компания же не взимала плату с жителей за электронергию, поступавшую на ОДН.

Суд указал, что иск возник, потому что изменилось законодательство и в результате с 01.07.2016 убытки от сверхнормативного потребления ресурса на ОДН ложатся на ресурсоснабжающую организацию. Чтобы снять их с себя, РСО должна была доказать, что фактически управляет МКД обслуживающая компания. Но таких доказательств энергосбыт не представил. Не ссылался истец и на то, что компания создает ему препятствия в исполнении обязанностей и полномочий, плохо исполняет обязательства в отношении общего имущества МКД и это влияет на объемы поставленных потребителям ресурсов. Поэтому оснований для привлечения компании к гражданско-правовой ответственности за причинение энергосбыту убытков суд не нашел.

В результате РСО отказали в требованиях о взыскании с компании стоимости сверхнормативного объема электрической энергии на общедомовые нужды и неустойки за просрочку ее оплаты.

2. Право требовать: суд поддержал УО в иске о предоставлении доступа в квартиру

Суть спора
УО пыталась обследовать инженерные сети и сантехническое оборудование внутри квартиры, в которой провели перепланировку. Но собственники отказались впустить сотрудников УО и проигнорировали запрос о предоставлении разрешающих документов на проведенные работы.

Управляющая организация обратилась в суд с требованием обеспечить доступ в квартиру. Суд первой инстанции иск удовлетворил, но апелляция посчитала, что для осмотра помещения нужны особые основания – жалобы жителей МКД на нарушение их прав либо аварийная ситуация. Права УО защитила Судебная коллегия Верховного суда по гражданским делам.

Что решил суд
Верховный суд разъяснил: УО вправе требовать доступ в помещение собственника в силу прямого указания в законе. Для этого не нужно ждать конкретных обстоятельств. Кроме того, осмотры нужно проводить для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

УО обязана содержать МКД в надлежащем состоянии и обеспечивать безопасное проживание в нем. Для этого специалистам организации необходимо проводить осмотры технического и санитарного состояния инженерных систем и оборудования, выполнять ремонтные работы в том числе внутри помещений собственников. Поэтому законодатель наделил УО как исполнителя КУ правом требовать допуск в помещение потребителя по мере необходимости, но не чаще одного раза в три месяца. УО должна заранее согласовать с жителями время такого посещения — этого требует подпункт «б» пункта 32 Правил № 354 (утв. постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354). А вот если требуется ликвидировать аварию, УО вправе заходить в помещение в любое время. Потребитель же обязан допускать представителей УО и работников аварийных служб — это установлено подпунктом «е» пункта 34 Правил № 354.

Требования о техническом обслуживании и текущем ремонте носят обязательный характер, относятся в целом к МКД со всеми инженерными системами и оборудованием, в том числе внутриквартирным. Такие работы обеспечивают безопасность проживания. При этом внутриквартирное оборудование должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления КУ (подп. «е» п. 3 Правил № 354).

3. Статусные собственники не освобождены от оплаты счетов за ЖКУ

Что решил суд
Суды всех инстанций были единодушны и взыскали с учреждения неосновательное обогащение в размере задолженности, госпошлину, почтовые расходы и стоимость выписки из ЕГРН. Верховный суд признал учреждение потребителем комплекса работ и услуг, которые выполняет УО, и обязал оплатить эти услуги.

Вот три основных довода, которые использовали судьи.

УО доказала факт оказания ЖКУ и право требовать плату за них. УО представила суду:

протокол общего собрания собственников помещений в МКД, на котором собственники выбрали способ управления управляющей организацией и данную компанию такой УО;
договор управления МКД с перечнем работ и услуг;
акты выполненных работ и услуг.

Суд установил также, что УО размещала требуемую информацию на официальном сайте reformagkh.ru.

4. Обязанность исполнять закон остается даже после прекращения управления домом

Суть спора
УО приступила к управлению МКД и затребовала у бывшего управленца техническую документацию: техпаспорт МКД, документы на ОДПУ и ИПУ, акты осмотра общего имущества, испытаний инженерных систем, проверок готовности к отопительному периоду, договоры об использовании общего имущества и др.

Но прежняя управляющая организация передала лишь часть документов из представленного списка. Недостающие документы у нее отсутствовали. Восстанавливать техдокументацию УО не стала, потому что не считала себя управленцем дома – договор управления с собственниками помещений не заключался.

Новая УО решила через суд обязать предоставить необходимые ей для работы документы.

Что решил суд
Суд обязал ответчика передать все затребованные УО документы. Судьи проследили всю историю управления спорным МКД и выяснили следующие обстоятельства.

До ответчика спорный дом числился в реестре лицензий некоего ООО. Когда данная компания прекратила предпринимательскую деятельность по управлению МКД, администрация города возложила обязанности по обслуживанию и управлению «брошенным» домом на ответчика. Он управлял МКД до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Сведения о том, что ответчик стал управленцем дома, разместили на официальном сайте reformagkh.ru. Такая информация размещается по заявлению управляющей организации. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что обращался в орган ГЖН с требованием исключить или опровергнуть опубликованную информацию.

В результате суд установил, что ответчик по сути являлся управляющей организацией, поэтому у него возникла обязанность передать техническую документацию на МКД в связи с утратой компетенции по управлению домом. На эту обязанность указывает часть 10 статьи 162 ЖК. Прежняя УО должна за 30 дней до прекращения договора управления передать техдокументацию на МКД и иные связанные с управлением этим домом документы организации, которую выбрали собственники.

Ссылки ответчика на то, что документы на МКД ему не передала компания, которая до него управляла этим домом, суд не принял. Указал, что у УО нет доказательства объективной невозможности исполнить обязательства по восстановлению и передаче техдокументации новой, выбранной собственниками, УО.

5. Не установили ОДПУ – платите за ресурсы с повышающим коэффициентом

Суть спора
Теплоснабжающая организация применила к расчетам за тепловую энергию повышающий коэффициент, так как МКД не были оборудованы ОДПУ. УО не оплатила счет РСО, потому что была не согласна с его суммой. Свой спор компании решали в суде.

Что решил суд
Суд не нашел оснований освободить УО от обязанности оплатить поставленную тепловую энергию с учетом повышающего коэффициента. В решении указал, что законодатель ввел повышающий коэффициент для того, чтобы стимулировать потребителей устанавливать приборы учета и рассчитываться за потребленные ресурсы по их показаниям.

В методике расчета ошибок не нашли – объем тепла РСО определила исходя из нормативов потребления КУ по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений. Повышающий коэффициент в размере 1,1 применили потому, что спорные МКД не были оборудованы ОДПУ.

Право РСО применить коэффициент основано на нормах подпункта «е» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами (утв. постановлением Правительства от 14.02.2012 № 124), и пункта 112 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 08.08.2012 № 808.

6. Прямые договоры между РСО и потребителями не спасут от КР на СОИ

Суть спора
РСО предъявила УО к оплате сверхнормативный КР на СОИ по холодной воде. К расчетам по МКД, которые не оборудованы ОДПУ, применила также повышающий коэффициент.

УО отказалась оплачивать выставленные счета, так как считала, что не является исполнителем КУ. Свою позицию обосновывала тем, что собственники помещений приняли решение сохранить порядок поставки коммунального ресурса от РСО. Такой порядок действовал в период, когда домом управляли непосредственно собственники.

РСО обратилась в суд с иском о погашении задолженности.

Суд сделал вывод о том, что если собственники помещений оплачивали потребленный коммунальный ресурс напрямую РСО, то это не свидетельствует об отсутствии у УО статуса исполнителя КУ (п. 7.1 ст. 155 ЖК).

Обязанность управляющей организации как исполнителя КУ оплачивать потребленный домом коммунальный ресурс, в том числе КР на СОИ, установлена законодательно и не зависит от наличия между УО и РСО надлежащим образом оформленного договора ресурсоснабжения. Такую позицию высказал Верховный суд в определении от 11.03.2016 № 301-ЭС16-805.

Президиум Верховного суда также разъяснил: к УО и РСО можно применить понятие «фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети». Такая квалификация отношений исходит из того, что УО фактически приступила к управлению МКД и собственники помещений вносили ей плату за КУ, а РСО выставляла счета за поставку соответствующего ресурса. В подобной ситуации УО признают выполняющей функции исполнителя КУ в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Суть спора
УО включила в квитанции жителей расходы по замене ОДПУ тепловой энергии. Свои действия мотивировала тем, что работы по установке прибора учета не включены в перечень услуг по договору управления МКД. УО считала, что собственники обязаны оплатить установку ОДПУ.

Госжилинспекция, которая провела проверку по данному факту, выдала предписание аннулировать из лицевых счетов жителей суммы в строке «Прочие услуги». УО требование инспекции посчитала незаконным и обратилась в суд.

Собственники помещений должны дополнительно компенсировать УО расходы только на те работы и услуги, потребность в которых она не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.

ТСЖ обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. Первая и апелляционная инстанции в удовлетворении требований отказали. Ясность в вопрос внес Верховный суд.

Что решил суд
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда отменила предыдущие судебные решения и направила дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вот на какие ошибки указал Верховный суд.

2. Единственное доказательство существования права на недвижимое имущество – это государственная регистрация такого права в ЕГРН. Права на объекты недвижимости признают юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН, если они возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее – Закон № 122-ФЗ).

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица возникает с момента завершения его реорганизации (ст. 16 Закона № 122-ФЗ). Вновь возникшее юридическое лицо может требовать зарегистрировать переход права собственности. В этом случае правоустанавливающими становятся документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника.

Организация стала собственником помещения в доме ТСЖ именно описанным способом – приобрела право собственности в результате реорганизации.

9. Офис УО в подвале дома признали неосновательным обогащением за счет жителей

Суть спора
ТСН заключило договор управления МКД с управляющей организацией. В подвальных помещениях этого дома УО разместила свой офис – органы управления, диспетчерскую службу и другие подразделения. При этом коммунальные услуги, которые потребляли в данных помещениях, организация не оплачивала, а относила к расходам на ОДН.

Выявив эти факты, ТСН направило УО претензию о выплате неосновательного обогащения. Но организация ответила, что использует помещения с целью надлежащего исполнения договора управления и не получала от этого никакой выгоды. Тогда ТСН обратилось в суд.

Что решил суд
Суды первых инстанций установили, что УО использовала помещения МКД незаконно. Решения содержат вывод, что организация знала о наличии обязанности по оплате за использование помещений в МКД, но платежи не вносила, чем неосновательно сберегла денежные средства.

Компания управляла не только спорным МКД, но и еще рядом домов. Это подтверждено сведениями с официального сайта reformagkh.ru. Госжилинспекция при проверке выявила, что УО использует подвальные помещения в МКД: в них постоянно включено освещение, установлено сантехническое оборудование, размещены столы, мягкая мебель, оборудован склад инструментов. Подвальные помещения МКД принадлежат всем собственникам на праве общей долевой собственности. Инспекторы потребовали прекратить использовать помещения или предоставить решение общего собрания по вопросу использования общего имущества. Такого решения собственники не принимали.

Суды отметили, что УО как профессиональный участник рынка оказания услуг по управлению МКД не могла не знать, как следует оформлять взаимоотношения с собственниками помещений МКД в отношении использования общего имущества дома. Пользование общим имуществом МКД без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК).

Верховный суд подтвердил выводы о том, что УО сберегла денежные средства в виде стоимости КУ и неполученной арендной платы. Эти средства являются ее неосновательным обогащением. Представленный ТСН расчет суд признал верным. УО его документально не опровергла, контррасчет не представила.

Источник: определение Верховного суда от 17.05.2019 № 304-ЭС19-5425.

10. Если трубы отопления в помещении собственника не изолированы, он обязан платить за услугу отопления

Суть спора
Собственник отказывался платить за отопление, потому что в его нежилых помещениях нет радиаторов. УО настаивала на оплате коммунальной услуги, потому что внутри этих помещений проходят трубопроводы отопления.

Спор решали в суде, и три первых инстанции встали на сторону собственника помещения. Однако Верховный суд не согласился с их выводами.

Что решил суд
Верховный суд принял факты, которые установили нижестоящие инстанции, но нашел в их подходах нарушение норм права. Не платить за отопление собственник может только в том случае, если демонтирует в установленном порядке систему отопления в своем помещении и перейдет на иной вид теплоснабжения.

Нижестоящие суды установили, что в спорных помещениях отсутствуют теплопотребляющие установки, и решили, что в помещениях тепловая энергия не потребляется. Указали, что объем тепловой энергии, который требует оплатить УО, является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях МКД, входящим в общедомовые нужды.

Спорные помещения отапливались от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания, как и предусмотрено проектной документацией. К тому же температура воздуха в помещениях выше 10 °C – такой норматив установлен СНиП II-11-77*. При таких обстоятельствах собственник не вправе отказываться от оплаты КУ по отоплению. МКД оборудован общедомовым прибором учета, и если освободить собственника спорных помещений от оплаты, это увеличит бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Нижестоящие суды ссылались на то, что расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по сетям. Верховный суд указал, что это ошибка. Такие потери учитывают в тепловых сетях, которые проходят вне границы МКД. Потери в общедомовых сетях не включают в тарифы теплоснабжающих организаций.

Источник: https://maxpark.com/community/4701/content/6915827

16 ответов на вопросы о прямых договорах потребителей с РСО

Мы собрали в один документ основные вопросы о переходе потребителей на прямые договоры с РСО. Они помогут вам реализовать переход или сохранить действующую систему расчетов.

ВОПРОС № 1. ЧТО ПРЕДПРИНЯТЬ, ЧТОБЫ СРОЧНО ПЕРЕВЕСТИ СОБСТВЕННИКОВ НА ПРЯМЫЕ ДОГОВОРЫ С РСО?

Инициируйте общее собрание собственников помещений в МКД. Дело в том, что решение о переходе на прямые договоры между РСО и потребителями может принять только общее собрание собственников (п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК). «За» должно проголосовать большинство собственников из тех, что приняли участие в общем собрании.

Есть еще случай, когда РСО может перевести собственников на прямые договоры без вашего ведома. Ресурсник может расторгнуть договор ресурсоснабжения в одностороннем порядке, если долг УО, ТСЖ, ЖСК превысит две среднемесячных величины обязательств по оплате (ч. 2 ст. 157.2 ЖК).

Рисунок 1. Схема оплаты коммунальных услуг через управляющую МКД организацию

Рисунок 2. Схема оплаты коммунальных услуг напрямую в РСО

ВОПРОС № 2. МОЖНО ЛИ ПЕРЕВЕСТИ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ В МКД НА ПРЯМЫЕ ДОГОВОРЫ С РСО ПО ВЫБОРОЧНЫМ КОММУНАЛЬНЫМ УСЛУГАМ?

Да, можно. В повестке общего собрания о переходе на прямые договоры между собственниками и РСО обязательно укажите, договоры предоставления каких коммунальных услуг собственники будут заключать.

Например, если планируете перейти на прямые договоры предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, то включите в повестку общего собрания решение о заключении договоров горячего водоснабжения и отопления с РСО (укажите название РСО).

ВОПРОС № 3. СОБСТВЕННИКИ МОГУТ ПЕРЕЙТИ В РСО ЧАСТИЧНО? ТО ЕСТЬ, КТО ГОЛОСОВАЛ «ПРОТИВ» ИЛИ НЕ БЫЛ НА СОБРАНИИ, НЕ ЗАКЛЮЧИТ ДОГОВОР С РСО?

Нет, закон этого не предусматривает.

Решение общего собрания обязаны исполнять все собственники помещений в МКД, даже те, кто не принимал участия в общем собрании или голосовал против. Такой вывод следует из части 5 статьи 46 ЖК.

Заключение договора между потребителями и РСО в письменной форме не обязательно, поэтому после принятия решения на общем собрании договор будет считаться заключенным со всеми собственниками одновременно с даты, которую определили собственники и РСО (п. 1 ч. 7 ст. 157.2 ЖК).

ВОПРОС № 4. КАК ПОСТУПИТЬ, ЕСЛИ МЫ НЕ ХОТИМ ПОКА ПЕРЕВОДИТЬ СОБСТВЕННИКОВ НА ПРЯМЫЕ ДОГОВОРЫ С РСО?

Следите за уровнем задолженности перед каждой РСО отдельно. Если долг УО, ТСЖ, ЖСК превысит две среднемесячных величины обязательств по оплате коммунальных ресурсов, РСО в одностороннем порядке вправе отказаться от договора ресурсоснабжения (ч. 2 ст. 157.2 ЖК).

ВОПРОС № 5. ЖИТЕЛЯМ МЫ БОЛЬШЕ НЕ НАЧИСЛЯЕМ ПЛАТУ ЗА КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ. МОГУТ ЛИ ОСТАТЬСЯ ДОЛГИ ПЕРЕД РСО?

Долги могут быть, если вы не оплатили:

ВОПРОС № 6. ДОЛЖНА ЛИ РСО ПЕРЕДАВАТЬ ПОКАЗАНИЯ ИПУ УПРАВЛЯЮЩЕЙ МКД ОРГАНИЗАЦИИ И НАОБОРОТ?

В случае заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг между собственниками и РСО такая организация обязана предоставлять, в том числе с использованием ГИС ЖКХ, управляющей МКД организации информацию о показаниях ИПУ, если такие показания потребители предоставили РСО (ч. 10 ст. 157.2 ЖК).

Если же собственники передали эту информацию в УО, ТСЖ, ЖСК, то управляющая организация должна будет передать ее в РСО (п. 1 ч. 11 ст. 161 ЖК).

ВОПРОС № 7. ДОЛЖНА ЛИ РСО ДОПЛАЧИВАТЬ НАМ ЗА СБОР ПОКАЗАНИЙ ИПУ?

Нет, РСО не будут доплачивать УО, ТСЖ, ЖСК за передачу показаний ИПУ. Обязанность передавать показания ИПУ в РСО при прямых договорах закреплена законом.

ВОПРОС № 8. КТО БУДЕТ ВЫСТАВЛЯТЬ ПЛАТЕЖКИ ЗА КУ? КАЖДАЯ РСО ЗА СВОЮ УСЛУГУ?

Собственники помещений в МКД будут получать платежные документы от тех РСО, с которыми решили заключить прямые договоры.

ВОПРОС № 9. ТРЕБУЕТСЯ ЛИ СОГЛАСИЕ УО, ТСЖ, ЖСК, ЧТОБЫ СОБСТВЕННИКИ МОГЛИ ПЕРЕЙТИ НА ПРЯМЫЕ ДОГОВОРЫ С РСО?

Нет, согласие управляющей МКД организации не требуется. Решение принимает общее собрание в МКД в рамках своей исключительной компетенции (п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК).

ВОПРОС № 10. МОЖЕТ ЛИ РСО БЕЗ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ ПЕРЕВЕСТИ МКД НА ПРЯМЫЕ ДОГОВОРЫ?

РСО вправе в одностороннем порядке расторгнуть договоры ресурсоснабжения с управляющей МКД организацией, если долги будут превышать пороговое значение.

Договор предоставления коммунальных услуг будет считаться заключенным со всеми собственниками одновременно через 30 дней после того, как РСО уведомит управляющую МКД организацию о расторжении договора ресурсоснабжения (п. 2 ч. 7 ст. 157.2 ЖК).

ВОПРОС № 11. КТО БУДЕТ ПЛАТИТЬ ПО СТАРЫМ ДОЛГАМ ЗА КУ, КОГДА СОБСТВЕННИКИ ПЕРЕЙДУТ НА ПРЯМЫЕ ДОГОВОРЫ С РСО?

Если до перехода между УО, ТСЖ, ЖСК и РСО действовал договор ресурсоснабжения, то накопленные по нему долги останутся за УО, ТСЖ, ЖСК.

Чтобы не брать на себя лишнее, составьте акт сверки расчетов на дату, предшествующую переходу на прямые договоры. Например, если переход на прямые договоры состоится 1 июня 2018 года, то составьте с РСО акт сверки на 31 мая 2018 года.

ВОПРОС № 12. ЕСЛИ У НАС ПО НЕКОТОРЫМ МКД УЖЕ ДЕЙСТВУЮТ ПРЯМЫЕ ДОГОВОРЫ МЕЖДУ СОБСТВЕННИКАМИ И РСО, ЧТО ИЗМЕНИТСЯ В ЭТОЙ ЧАСТИ?

Заключенные ранее договоры с РСО продолжат действовать. Управляющая МКД организация должна обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, которое входит в состав общего имущества, для предоставления КУ (ч. 3 ст. 3 Закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ).

ВОПРОС № 13. ОСТАНУТСЯ ЛИ В СИЛЕ ПРИНЯТЫЕ РАНЬШЕ РЕШЕНИЯ О ПРЯМЫХ РАСЧЕТАХ МЕЖДУ СОБСТВЕННИКАМИ И РСО?

Если до 3 апреля собственники помещений в МКД или члены ТСЖ, ЖСК приняли решение об оплате коммунальных услуг напрямую РСО в силу ранее действовавших частей 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК, то такой порядок расчета сохраняется. В таком случае, оплачивая коммунальные услуги РСО, собственники выполняют обязательства по оплате перед УО, ТСЖ, ЖСК. Это прямо предусматривает часть 6 статьи 3 Закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации».

При этом собственники вправе в общем порядке принять решение о заключении с РСО договоров предоставления коммунальных услуг.

ВОПРОС № 14. НАДО ЛИ МЕНЯТЬ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА УПРАВЛЕНИЯ, ЕСЛИ МКД ПЕРЕХОДИТ НА ПРЯМЫЕ ДОГОВОРЫ?

Вносить изменения в действующий договор управления МКД не обязательно.

Дело в том, что решения общего собрания в МКД достаточно, чтобы перейти на прямые договоры между РСО и потребителями. Согласие управляющей МКД организации, внесение изменений в договор управления не требуются.

ВОПРОС № 15. КТО ОГРАНИЧИТ ИЛИ ПРИОСТАНОВИТ ПОДАЧУ КУ ПОТРЕБИТЕЛЮ ЗА ДОЛГИ?

Ограничивать и приостанавливать коммунальные услуги должникам будет РСО при взаимодействии с управляющей МКД организацией.

Ограничить или приостановить подачу коммунальной услуги вправе только исполнитель таких услуг (п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг). Если собственники заключают договоры напрямую с РСО, то исполнителем коммунальных услуг будет соответствующая РСО. Это следует из определения термина «исполнитель коммунальных услуг». Такое правило распространяется в том числе на МКД, которым управляет УО или жилищное объединение.

При этом у РСО нет прямого доступа к инженерным коммуникациям МКД, чтобы ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, поэтому РСО и УО, ТСЖ, ЖК, ЖСК должны наладить порядок взаимодействия по этому вопросу. В договоре поставки КР на СОИ между управляющей МКД организацией и РСО может быть предусмотрен порядок взаимодействия по аналогии со случаем, когда собственники приняли решение об оплате КУ напрямую РСО (подп. «в» п. 27 Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства от 14.02.2012 № 124).

Также условие о том, что ограничивать и приостанавливать КУ будет РСО, включили в проект типового договора предоставления коммунальных услуг между РСО и собственником. Такой договор будет предусматривать порядок ограничения и приостановления.

ВОПРОС № 16. МОЖНО ЛИ ПЕРЕЙТИ НА ОПЛАТУ КР НА СОИ НАПРЯМУЮ РСО?

При способе управления МКД управляющей организацией, товариществом или кооперативом РСО может предоставлять коммунальные услуги собственникам исключительно в целях личного потребления таких услуг потребителями. Для этого собственники помещений в МКД вправе принять решение о заключении договоров, которые содержат положения предоставления коммунальных услуг: ХВС, ГВС, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК).

в МКД непосредственный способ управления;
способ управления не выбран;
выбранный способ управления МКД не реализован.

Основания платы за КУ на ОДН напрямую РСО следуют из части 5 статьи 154 ЖК и пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354.

Источник: http://www.goszhil.cap.ru/news/2019/02/01/16-otvetov-na-voprosi-o-pryamih-dogovorah-potrebite

Статьи

Водоотведение. По какой формуле определяем объем для расчетов с РСО

Постановлениями Правительства РФ от 29.06.2016 N 603, от 26.12.2016 N 1498 внесены изменения в Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее Правила N 124), которыми законодатель изменил порядок определения обязательств по оплате сточных вод, отводимых за расчетный период по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения), установив два варианта расчета.

V CT — объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

V XBC — объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

V ГBC — объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Из приведенной формулы следует, что управляющая организация, являющаяся исполнителем коммунальной услуги водоотведения в многоквартирном доме, не оборудованном ОДПУ сточных вод, оплачивает в адрес РСО объем отводимых сточных вод, определенный путем суммирования объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД в расчетный период.

Таким образом, в случае, когда договор ресурсоснабжения заключен применительно к ситуации, предусмотренной подпунктом «в» пункта 21 (1) Правил N 124, МКД не оборудован ОДПУ сточных вод, объем обязательств исполнителя по оплате коммунальных услуг водоотведения ограничен установленными нормативами потребления и не может быть определен иным образом».

Такого подхода придерживается Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (см. Постановление от 29.01.2020 N Ф08-11312/2019 по делу N А32-49425/2017), Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (см. Постановление от 13.11.2018 N Ф04-4943/2018 по делу N А75-2369/2018 (Определением ВС РФ от 19.02.2019 N 304-ЭС18-25515 отказано в пересмотре), Постановление от 05.11.2019 N Ф04-4943/2018 по делу N А75-2369/2018 (Определением ВС РФ от 02.03.2020 N 304-ЭС18-25515 отказано в пересмотре).

Кроме того, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 02.03.2020 N Ф04-54/2020 по делу N А81-4933/2019 указывает на то, что

«… одновременного применения к отношениям сторон пунктов 21 и 21(1) Правила N 124 не предусматривают (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).

…Установление обстоятельств наличия (отсутствия) у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг (в том числе — применительно к отдельным видам ресурсов) позволило бы суду определить подлежащие применению к отношениям сторон пункты 21 либо 21(1) Правил N 124 в целях правильного определения объема потребленного ресурса (балансовым методом либо по нормативу). Без установления данных обстоятельств выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований являются преждевременными».

Мнения о том, что для правильного разрешения вопроса об определении объема обязательств управляющей организации по оплате отводимых сточных вод из МКД, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод, имеет значение статус управляющей организации – является она исполнителем коммунальной услуги водоотведения или нет, придерживается и Арбитражный суд Уральского округа.

Так, в Постановлении от 20.04.2020 N Ф09-21/20 по делу N А76-20664/2019 указано, что «…суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что размер платы за коммунальную услуг по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, при отсутствии коллективного прибора учета сточных вод определяется по нормативу потребления коммунальной услуги в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил N 124 как основанный на неверном толковании закона…. поскольку документальных доказательств наличия обстоятельств, установленных «г» — «ж» пункта 17 Правил N 354, в спорном расчетном периоде, ответчиком суду не представлено».

Т.е. если бы управляющая организация при рассмотрении указанного дела представила доказательства, подтверждающие, что коммунальную услугу водоотведения потребителям предоставляет РСО по любому из оснований, предусмотренных в пп. г)-ж) п.17 Правил №354, судом вероятно, был бы принят во внимание ее довод о необходимости определения объема сточных вод, подлежащих оплате УО в РСО по формуле пп. в) п. 21(1) Правил №124 и решение могло бы состояться в ее пользу.

Источник: https://www.burmistr.ru/stati/razmer-platy/vodootvedenie-po-kakoy-formule-opredelyaem-obem-dlya-raschetov-s-rso/