Обстоятельством исключающим материальную ответственность работника является
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Обстоятельством исключающим материальную ответственность работника является». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
000 1 01 02070 01 0000 110 для уплаты налога с процента купона, дисконта по обращающимся облигациям российских организаций, которые номинированы в рублях и эмитированы после 01. Кодовые значения часто меняются в этом случае Минфин издает поясняющий приказ , но иногда они сохраняются на более длительный срок. Срок уплаты сбора указан в ч.
Содержание:
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Таким образом, в ст. 239 ТК РФ перечислены юридически значимые обстоятельства, доказанность которых освобождает работника от материальной ответственности. В связи с чем доказанность общих и дополнительных юридически значимых обстоятельств, которые нами рассмотрены, при доказанности одного из названных в ст. 239 ТК РФ обстоятельств, освобождающих работника от материальной ответственности, служит поводом для лишения работодателя права на привлечение работника как к полной, так и к ограниченной материальной ответственности.
Первым юридически значимым обстоятельством, доказанность которого освобождает работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение работодателю прямого действительного ущерба вследствие непреодолимой силы. Поэтому при доказанности наличия причинной связи между действием непреодолимой силы и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба работник должен быть освобожден от материальной ответственности. Под непреодолимой силой в данном случае следует понимать действия, возникновение и прекращение которых не зависит от воли и сознания людей. К действию непреодолимой силы относятся природные катаклизмы, в частности, наводнения, землетрясения и т. п. Поэтому работник не может нести материальную ответственность за повреждение или уничтожение автомобиля работодателя, оставленного на открытой стоянке, в результате урагана, если у него не было реальной возможности поставить автомобиль в гараж работодателя.
Вторым обстоятельством, доказанность которого влечет освобождение работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение работодателю прямого действительного ущерба в результате нормального хозяйственного риска работника. Отнесение действий работника к категории нормального хозяйственного риска предполагает учет соразмерности между причиненным работодателю прямым действительным ущербом и последствиями, которые работник пытался предотвратить, действуя в условиях хозяйственного риска. Например, работник использовал новые методы работы для выполнения обязательств перед партнерами работодателя, что привело к повреждению оборудования, на котором он работал. Однако при этом работодатель был освобожден от обязанности нести ответственность перед партнерами, размер которой примерно равен расходам, необходимым для ремонта оборудования, поврежденного по вине работника. В подобной ситуации следует признать, что работник действовал в рамках нормального хозяйственного риска, так как причиненный по его вине прямой действительный ущерб и предотвращенные им с повреждением оборудования убытки работодателя соразмерны между собой. Превышение пределов нормального хозяйственного риска возникает в тех случаях, когда работник при совершении действий должен был видеть явное превышение причиняемого работодателю прямого действительного ущерба перед возникающими у него убытками, которые работник пытался предотвратить при совершении указанных действий. Например, если работник повредил дорогостоящее оборудование работодателя при выполнении от его имени поручения, неисполнение которого не могло привести к причинению работодателю ущерба.
Третьим обстоятельством, доказанность которого должна влечь освобождение работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение работником работодателю ущерба в условиях крайней необходимости. Крайняя необходимость предполагает наличие опасности, которая является реальной для работника и (или) других лиц, которую работник пытается предотвратить своими действиями. Например, водитель автомобиля не может быть привлечен к ответственности за его повреждение, которое произошло в связи со спасением жизни ребенка, выбежавшего неожиданно на проезжую часть. В подобной ситуации работник не только действует в рамках крайней необходимости, но и предотвращает ответственность работодателя за ущерб, причиненный источником повышенной опасности. То есть в данном случае действия работника могут быть признаны и нормальным хозяйственным риском. При оценке того, были ли действия работника вызваны крайней необходимостью, также следует учитывать соразмерность причиненного работодателю прямого действительного ущерба с предотвращенными работником последствиями. Если действия работника были направлены на сохранение жизни и здоровья людей, то ущерб следует признать причиненным в условиях крайней необходимости, когда угроза жизни и здоровью людей имела реальный характер, например при тушении пожара.
Четвертым обстоятельством, доказанность которого освобождает работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение ущерба имуществу работодателя в состоянии необходимой обороны. Под необходимой обороной следует понимать действия работника, направленные на отражение правонарушения, совершаемого другими лицами. Действия, которые могут быть признаны необходимой обороной, могут предотвращать реальную угрозу как для самого работника, так и для других лиц. Например, работник может ударить вооруженного грабителя, пытающегося похитить денежные средства в организации, имуществом работодателя по голове, причинив таким образом ущерб не только голове грабителя, но и имуществу работодателя. В подобной ситуации работник также действует в пределах необходимой обороны. Работник может действовать в состоянии необходимой обороны при спасении имущества, принадлежащего работодателю, от посягательств других лиц. В этом случае также следует учитывать соотношение между причиненным работодателю прямым действительным ущербом и предотвращенными работником последствиями. Пои этом действия работника не должны выходить за пределы, которые необходимы для предотвращения посягательства на имущество, принадлежащее работодателю.
Пятым обстоятельством, доказанность которого влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК названо причинение ущерба в связи с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В связи с чем наличие причинной связи между возникновением у работодателя прямого действительного ущерба и невыполнением или ненадлежащим выполнением им обязанности по обеспечению условий для хранения имущества, вверенного работнику, служит основанием для освобождения работника от материальной ответственности. Например, работник не может нести материальную ответственность за угон вверенного ему работодателем автомобиля, если его представители не обеспечили возможность хранения автомобиля в гараже или на платной стоянке. Обязанность доказать создание надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества лежит на представителях работодателя.
Доказанность каждого из рассмотренных обстоятельств служит основанием для освобождения работника как от полной, так и от ограниченной материальной ответственности. Наличие указанных обстоятельств при возникновении спора должна доказать сторона, которая на них ссылается как на основание для освобождения от материальной ответственности. Стороны трудового договора вправе признать наличие перечисленных обстоятельств, освобождающих работника от материальной ответственности, путем заключения соответствующего соглашения. Данное соглашение, исходя из принципа диспозитивности, может быть отменено полномочным государственным органом только по заявлению одной из его сторон.
Перечень обстоятельств, доказанность которых освобождает работника от материальной ответственности, не является исчерпывающим, он может быть дополнен в соглашениях, коллективном договоре, ином локальном акте организации, а также путем включения соответствующего условия в трудовой договор. Работники, например, могут быть освобождены от материальной ответственности при совершении по неосторожности административного проступка в виде аварии на автомобиле работодателя. Наличие такого условия в перечисленных нормативных правовых актах и трудовом договоре улучшает положение работника по сравнению с законодательством. В связи с чем можно сделать вывод о том, что появление дополнительных обстоятельств, доказанность которых влечет освобождение работника от материальной ответственности за счет средств работодателя, соответствует действующему законодательству.
Источник: https://hr-portal.ru/article/obstoyatelstva-isklyuchayushchie-materialnuyu-otvetstvennost-rabotnikov
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
Итак, Трудовой кодекс РФ определяет пять обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
Согласно ст. 401 ГК РФ непреодолимая сила — это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К ним могут относиться стихийные бедствия (наводнения, землетрясения, пожары и т.п.), техногенные катастрофы, военные действия и т.д.
Работники не несут материальную ответственность, если ущерб был причинен в условиях нормального хозяйственного риска. Легального определения нормального хозяйственного риска закон не закрепляет.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Статья 39 УК РФ предусматривает, что под крайней необходимостью понимаются действия, которые хотя и причинили вред охраняемым законом интересам, но были совершены для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.
Категория «крайняя необходимость» также закреплена в п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, где она трактуется в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению лицом, его причинившим. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Категория «необходимая оборона» используется в гражданском праве, где она трактуется в качестве обстоятельства, исключающего ответственность за причинение вреда (если при этом не были превышены ее пределы) (ст. 1066 ГК РФ).
В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.с. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Правила ст. 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившими последствиями; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Из судебной практики
ООО «С.» обратилось в суд с иском к Б. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 26 мая 2015 г. между Б. (работник) и ООО «С.» (работодатель) был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу на должность кладовщика. Увольнение работников склада в межинвентаризационный период без проведения внеплановой проверки осуществлялось с согласия членов коллектива (бригады). На момент производства с 7 по 10 января 2016 г. инвентаризации ответчик в трудовых отношениях с ООО «С.» не состоял. Трудовой договор с ответчиком был расторгнут 28 июля 2015 г. (приказ № 793) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
По мнению ООО «С.», увольнение не исключает возможности привлечения работников к материальной ответственности, т.е. не влияет на объем обязанностей иных работников по возмещению ущерба. В рассматриваемом случае согласие членов коллектива на увольнение работников без проведения внеплановой инвентаризации не подлежит оценке как безусловное принятие ими на себя ответственности за действия уволившихся.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Правилами ст. 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, рассматриваются в соответствии с положениями разд. XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Кодексом или иными федеральными законами.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ущерб в размере 10311 руб. подлежит взысканию с ответчика Б. в пользу истца ООО «С.». Размер ущерба ответчиком не оспорен [1] .
Источник: https://studme.org/140977/pravo/obstoyatelstva_isklyuchayuschie_materialnuyu_otvetstvennost_rabotnika
Статья 239. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Комментарий к Ст.239 ТК РФ
1. За ущерб, причиненный им работодателю, работник не будет привлечен к материальной ответственности, если имели место обстоятельства, указанные в настоящей статье.
2. Поскольку ТК не дает определения таких обстоятельств, то для их раскрытия следует обращаться к иным отраслям законодательства — уголовному, гражданскому, административному и налоговому праву.
3. Как отмечается в п. 5 ППВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Второй комментарий к Статье 239 Трудового кодекса
1. Статья 239 ТК РФ предусматривает более широкий круг обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, по сравнению с КЗоТом 1971 г. (ср. ч. 4 ст. 118).
2. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).
Нормальным признается хозяйственный риск при следующих условиях: поставленная при обращении с имуществом цель не могла быть достигнута иными действиями, нежели те, которые были совершены; совершенные действия отвечают современным знаниям и опыту; допустившее риск лицо приняло все возможные меры для предотвращения ущерба (например, потери в пределах норм естественной убыли).
3. Статья 39 УК РФ под крайней необходимостью понимает необходимость устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.
Статья 2.7 КоАП РФ содержит аналогичное понятие крайней необходимости. Только вместо непревышения пределов необходимой обороны предусматривает условие, при котором признается крайняя необходимость — если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
4. Статья 37 УК РФ к состоянию необходимой обороны относит состояние при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом экономических интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.
5. К непреодолимой силе относятся стихийные бедствия, аварии техногенного характера.
6. УК РФ (ч. 2 ст. 41) обоснованным признает риск, если общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда законным интересам.
7. Право работодателя на возмещение работником ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. При таких обстоятельствах вина в ущербе лежит на работодателе.
8. Трудовой кодекс не предусматривает освобождения работника от материальной ответственности за ущерб, причиненный исполнением незаконного приказа или распоряжения работодателя.
Для решения этого вопроса можно провести аналогию с уголовным законодательством, где на него дан определенный ответ.
С учетом ст. 42 УК РФ можно установить, что не должно влечь материальной ответственности работника исполнение обязательного для него приказа или распоряжения работодателя, повлекшего ущерб имуществу работодателя. Ответственность за причинение ущерба должно нести лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. Неисполнение незаконных приказа или распоряжения работодателя не влечет ответственности работника.
Источник: http://sttkrf.ru/239
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника
В соответствии с действующим трудовым законодательством, работник обязан возместить работодателю ущерб, который он нанёс ему своими действиями или бездействием.
Ущерб оценивается в реальном уменьшении наличного имущества работодателя, а также в ухудшении состояния этого имущества. Работодатель также имеет право взыскать с работника средства, потраченные нанимателем на восстановление имущества или на приобретение нового. Но упущенную выгоду взыскивать с работника он не имеет права.
Материальную ответственность несут все сотрудники предприятия, вне зависимости от формы собственности бизнеса. В ст. 233 ТК РФ приведены условия, только при наличии которых может наступить материальная ответственность работника. Это:
- прямой действительный ущерб — реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния, а также затраты на восстановление этого имущества или покупку нового. Это относится и к имуществу третьих лиц, которое находится на хранении у работодателя, и он несёт за него ответственность;
- противоправные действия или бездействие работника, которые и привели к причинению ущерба;
- наличие вины работника;
- наличие причинно-следственной связи между ущербом и поведением работника.
В каких обстоятельствах не наступает материальная ответственность работников? В ст. 239 ТК РФ перечислены обстоятельства, при наличии которых материальная ответственность работника исключается:
- первым обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника, является наличие непреодолимой силы – то есть, обстоятельств, с которыми человек не в силах справиться. Под непреодолимой силой подразумеваются действия, возникновение и прекращение которых не зависит от воли человека. Это стихийное бедствие, чрезвычайная ситуация, техногенная или природная катастрофа, политические события и явления;
- нормальный хозяйственный риск – работник предпринял все необходимые меры для предотвращения ущерба, выполнил возложенные на него должностные обязанности. Главное условие – отсутствие вины этого сотрудника;
- материальная ответственность исключается в случаях возникновения крайней необходимости – вред имуществу работодателя был причинён вследствие устранения обстоятельств, угрожавших личности и правам работника. Обстоятельства крайней необходимости работник пытается преодолеть сам. Например, водитель автобуса не может быть привлечён к материальной ответственности за его повреждения, если они были получены вследствие избегания наезда на человека;
- превышение пределов необходимой самообороны – вред причинён вследствие устранения обстоятельств, угрожавших жизни и здоровью, как самого работника, так и третьих лиц. Необходимой самообороной являются действия человека, направленные на отражение правонарушения, совершаемого третьими лицами. Например, при ограблении офиса работодателя, охранник ударил грабителя стулом по голове, нанеся вред не только голове бандита, но и сломав стул;
- неисполнение работодателем своих обязанностей по сохранению своего и вверенного ему имущества, и не обеспечение необходимых условий для его сохранности. В этом случае, работодатель будет сам возмещать ущерб. Между неисполнением работодателем своих обязанностей и причинением ущерба должна быть причинно-следственная связь. Например, у работодателя был угнан автомобиль, который не хранился в гараже или на платной стоянке, так как работодатель не позаботился об этом. Следовательно, водитель не будет нести за это ответственность.
Обязанность доказывать, что отсутствуют обстоятельства, приводящие к материальной ответственности работника, возлагается на работодателя. Если он этого не докажет, то возмещать ущерб себе или третьему лицу он будет самостоятельно.
При каких обстоятельствах материальная ответственность работника исключается?
Как известно, установление в отношении сотрудника материальной ответственности должно происходить в строгом соответствии с действующими правилами, а именно – с положениями трудового законодательства. Следовательно, и исключение такой ответственности также должно быть основано на существующих нормах. В статье 239 ТК РФ содержится информация об особых обстоятельствах, при которых служащий действительно не будет нести материальную ответственность. Здесь необходимо отметить, что установленный перечень таких обстоятельств не является закрытым. Это означает, что в него могут быть добавлены и некоторые иные события, в зависимости от конкретной ситуации. Каждый случай при этом должен рассматриваться работодателем в индивидуальном порядке.
При желании руководитель организации сам сможет создать собственный перечень различных дополнительных обстоятельств, при которых установление материальной ответственности исключается. Главное, чтобы такой перечень был закреплен внутри организации в официальном порядке. Для этого уполномоченным лицом может быть создано отдельное положение, в которое включается вся важная информация. Здесь необходимо обратить внимание лишь на один важный нюанс, а именно – ни одно из указанных обстоятельств в положении не должно нарушать законные права и интересы подчиненных. В противном случае созданный работодателем документ будет являться абсолютно недействительным.
Отдельно следует обратить внимание еще на один важный нюанс, который выражается в необходимости доказывания того или иного обстоятельства. То есть заявить о его наличии будет мало. Заинтересованному лицу необходимо будет представить соответствующие подтверждения факта наличия такого обстоятельства. Такие подтверждения могут быть выражены в самых различных материалах, включая документы, зафиксированные показания свидетелей, записи с видеокамеры, фотографии и т.д.
Наличие непреодолимой силы всегда будет являться полноценным основанием для полного аннулирования материальной ответственности. Однако здесь для начала необходимо точно определиться со значением такого понятия. Непреодолимая сила представляет собой появление особых обстоятельств, которые не могут быть проконтролированы человеком. Наиболее ярким примером непреодолимой силы, безусловно, можно назвать различные природные явления – наводнения, землетрясения и т.д.
Однако необходимо отметить, что далеко не всегда под непреодолимой силой следует понимать лишь различные явления природы. В некоторых случаях она может быть выражена и в совершенно иных событиях. К таковым можно отнести введение военного положения в стране, революцию, массовые забастовки и т.д. Естественно, подобные события сотрудник преодолеть не может. Однако, как уже было сказано выше, работодатель все равно должен рассматривать каждый случай в индивидуальном порядке.
Например, многое в конкретной ситуации будет зависеть от того, в течение какого именно периода времени действовали особые обстоятельства. Если период был достаточно длительным – значит, сотрудник действительно не обладал абсолютно никакой возможностью выполнить требуемые действия. Если же особые обстоятельства присутствовали в течение совсем короткого времени – значит, сотруднику придется доказывать собственную правоту и невозможность повлиять на такие события.
Нормальный хозяйственный риск – при каких ситуациях он не может возникнуть?
В современных законодательных нормах не было установлено официального термина «нормальный хозяйственный риск». Именно поэтому у многих работодателей регулярно могут возникать вопросы о том, как определить степень целесообразности этого риска. Следует отметить, что такой риск действительно может быть оправдан работодателем при соблюдении следующих основных условий:
- Работник предпринял абсолютно все зависящие от него действия для того, чтобы оказать какое-либо влияние на сложившуюся ситуацию и хоть как-то смягчить ее.
- У сотрудника не имелось абсолютно никаких иных доступных способов для того, чтобы выполнить поставленные задачи.
- Все действия сотрудника были совершены им в пределах возложенной на него компетенции и абсолютно не противоречили действующим законодательным нормам, а также внутренним локальным актам предприятия.
Информация относительно порядка и некоторых особенностей признания имеющегося риска обоснованным содержится в положениях уголовного законодательства, а именно – в статье 41 УК РФ. Там сказано о том, что риски действительно могут быть признаны обоснованными, если полученный результат не мог быть достигнут никакими иными способами. Помимо этого, в данной статье особое внимание уделяется и такому вопросу, как обеспечение безопасности других граждан. В частности, обоснованность риска также будет подтверждена в том случае, если лицо, ответственное за риск, приняло все необходимые меры для обеспечения надлежащего уровня безопасности других граждан. Если один либо несколько из вышеуказанных пунктов будут нарушены, риск не может быть признан обоснованным.
Перечень обстоятельств, при которых за виновные действия работодателя будет исключена ответственность работника
В современной практике можно встретить и такие ситуации, при которых определенные действия подчиненного принесли материальный ущерб его работодателю. В большинстве случаев при таком положении вещей в отношении сотрудника устанавливаются определённые меры материальной ответственности. Все они направлены на компенсацию ранее причиненного ущерба. Однако в данном правиле бывают и определенные исключения. В частности, речь может идти о таких ситуациях, при которых вина работодателя в причинении ему материального ущерба также имеется. Например, руководитель может совершить следующую ошибки: не обеспечить надлежащую сохранность имеющегося у него имущества. Это в свою очередь, может стать главной причиной для последующего причинения вреда.
Ярким примером в вышеуказанной ситуации может являться отсутствие охранной сигнализации в помещении, в котором работает сотрудник. Помещение представляет собой склад товаров тех или иных категорий. Предположим, сотрудник выполнил все свои задачи и ушел домой, предварительно закрыв дверь. Однако ночью эта дверь была легко вскрыта неизвестными лицами и товар был украден. Такое происшествие причинило работодателю действительно серьезные материальные убытки.
Однако здесь сотрудник выполнил все правильно и не совершил каких-либо нарушений. Если бы в организации присутствовала сигнализация, к учреждению быстро подъехала бы полиция и преступление, скорее всего, было бы предотвращено. Ответственность за установку сигнализации, с целью обеспечения надлежащей сохранности имущества, целиком и полностью возлагается именно на работодателя. Следовательно, никаких претензий к сотруднику в данном случае не может быть предъявлено.
Необходимая оборона представляет собой особое понятие, под которым подразумеваются определенные действия физического лица для обеспечения защиты собственной жизни и здоровья в случае появления той или иной угрозы. Право на необходимую оборону имеется абсолютно у каждого гражданина, вне зависимости от возраста, пола и иных аспектов.
Однако здесь нужно помнить о том, что в отношении необходимой обороны действующими нормами были установлены определенные требования. В частности, они выражаются в существующих пределах. В случае превышения таких пределов, действия гражданина могут быть квалифицированы уже совсем по-другому.
Например, неизвестное лицо пригрозило другому человеку, чтобы тот отдал имеющийся у него телефон, а также денежные средства. В результате человек выстрелил в противника. Естественно, подобные действия не могут быть квалифицированы как необходимая оборона. В данном случае на гражданина могут быть возложены предусмотренные законодательством меры ответственности.
Источник: https://trudinspection.ru/alone-article/%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C/%D0%BE%D0%B1%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0-%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B5-%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%83%D1%8E-%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C/