Образец ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Образец ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Представители правоохранительных органов предупреждают участников уголовного дела, включая адвоката в процессе о том, что недопустимо разглашать данные, ставшие им известными на следствии. Изучение протоколов, составленных в его присутствии следователем. А в процессе ему доступны процессуальные документы, которые получены только с участием потерпевшего.
Содержание:
Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору
В ________________ районный суд
федеральному судье Иванову И.И.
От адвоката НО “Самарская областная коллегия
адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099
в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: г. Самара,
пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619
(ордер на защиту в уголовном деле)
в защиту (ордер в материалах уголовного дела)
Ходатайство
(дополнительное)
о возвращении уголовного дела прокурору
В производство _____________ районного суда города ______________ поступило уголовное дело в отношении С., О., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ___________________ УК РФ.
Мной осуществляется защита обвиняемого С.
В соответствии с заявленными письменными ходатайствами обвиняемых и их защитников, по делу назначено предварительное слушание на «_____» _____________ 20__г.
В соответствии со ст.237 УПК РФ, на предварительном слушании суд разрешает вопрос о наличии или отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
В нашем случае, в уголовном деле имеются достаточные данные для его возвращения прокурору по следующим основаниям:
В соответствии с п.1, ч.1, ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Как указал Конституционный Суд РФ в п.4 Постановления № 18-П от 08.12.03 г –
«если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации».
В соответствии с указаниями и разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении № 1 от 05.03.04 г «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации» —
13). Обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения.
14). Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого… и др.
Эти руководящие указания и разъяснения высшей судебной инстанции не были выполнены следователем, что повлекло неконкретность и противоречивость обвинительного заключения, неустранимые в суде.
Так, правильность (законность и обоснованность) применения органом расследования уголовного закона должна подтверждаться конкретными фактическими обстоятельствами, установленными следователем. Выводы и утверждения следователя не могут основываться на предположениях и противоречиях, которые не были устранены. Утверждение о совершении обвиняемым тех или иных противоправных действий должно быть основано на конкретных доказательствах, ссылка на которые должна быть приведена в обвинительном заключении.
Согласно обвинительному заключению (стр.2, 2-й и 3-й абзацы сверху), С. получил денежные средства, принадлежащие потерпевшему Б., в городе Москве, находясь по адресу ___________. Однако, согласно показаний самого потерпевшего Б. (том 2, л.д.18), он перечислил денежные средства на счёт С. в Сберегательном Банке РФ, находясь в отделении СБ РФ в городе Нижний Новгород, по адресу ______________.
В этом случае, местом получения денежных средств является данное отделение СБ РФ в городе Нижний Новгород, по указанному адресу.
Правильное определение места перевода и зачисления безналичных денежных средств обуславливает, в том числе, правильность определения места совершения преступления и подсудности данного уголовного дела.
(п.п.4,12, ППВС РФ № 51 от 27.12.07 г «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).
Поскольку этот эпизод обвинения по времени является последним, то, в силу ч.ч.2,3 ст.32 УПК РФ, учитывая, что все инкриминируемые С. деяния равнозначны по тяжести, то, подсудность уголовного дела определяется по месту совершения этого (последнего) эпизода. Отсутствие в обвинении времени и даты совершения этого деяния, привело к тому, что данное уголовное дело было направлено в суд с учётом подсудности первого, а не последнего по времени окончания деяния, совершение которого инкриминируется С.
Поскольку обвинение в этой части не конкретизировано не только по времени и месту совершения деяния, но, также в описании действий С., то, суд не вправе подменять органы расследования и «подправлять» обвинение, уточняя квалифицирующие признаки состава преступления, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
В обвинении, предъявленном С. __________ в окончательной редакции, указано, что в неустановленные следствием время и место, при неустановленных обстоятельствах, С. получил эти денежные средства и использовал их по своему усмотрению (том.5, л.д.109, 4-й абзац сверху).
Однако, этот текст постановления следователя от «___» _________ 20___г о привлечении С. в качестве обвиняемого противоречит тексту обвинительного заключения, где место и время зачисления денежных средств на счёт___________ С. в СБ РФ указаны, хотя и ошибочно (обвинительное заключение, стр.2, 2-й и 3-й абзацы сверху).
Последнее стало возможным, поскольку обвинение было предъявлено С. с нарушением требований ч.5, ст.172 УПК РФ, согласно которой –
Следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и защитнику постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.
При этом, следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении…
Как усматривается из данного постановления (стр.5, л.д.115, 2-й абзац снизу), следователь не выяснил, понятно ли С. предъявленное обвинение, и, хотя С. ответил, что обвинение ему не разъяснено и непонятно, следователь ограничился тем, что предоставил С. и его защитнику возможность прочесть текст обвинения. Однако, «дать прочесть» текст обвинения не означает «его разъяснить».
При таких данных, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании вышеизложенного.
Руководствуясь ч.5, ст.172; ст.220; п.1, ч.1; ст.237 УПК РФ —
Возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных следователем нарушений закона, с учётом доводов, приведённых в тексте настоящего ходатайства защиты.
Приложение: копия ходатайства для прокурора;
Адвокат ___________________ Антонов А.П.
ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
Рассмотрение судом вопросов, определяющих необходимость возвращения уголовного дела прокурору является одним из наиболее спорных на практике.
Нередко, в схожих ситуациях, суды принимают прямо противоположные решения.
Например, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.06.04 г, № 13-П прямо указано, что запрет допроса на предварительном слушании лиц, которым известно что-либо об обстоятельствах производства следственных действий, приводит к нарушению конституционного права на судебную защиту. Это предусмотрено и в ч.3, ст.235 УПК РФ. Однако, имеются многочисленные примеры, когда судья отказывает в допросе свидетелей, препятствуя установлению в судебном заседании обстоятельств, влекущих безусловное возвращение уголовного дела прокурору.
В указанном Постановлении КС РФ разъяснено, что запрет обязывать лицо, обладающее свидетельским иммунитетом (в частности, адвокат), давать показания относительно обстоятельств досудебного производства, не исключает возможности допроса этих лиц, в том числе, по ходатайству стороны защиты, об обстоятельствах производства следственных действий при условии их согласия на это. Однако, имеется судебная практика, подтверждающая, что судьи отказывают в допросе кого-либо на предварительном слушании. А в допросе адвокатов защитников, даже при наличии их согласия, судьи отказывают, игнорируя, что такое ходатайство заявляет обвиняемый (подсудимый).
Эти негативные тенденции нарастают, поскольку допускаемые судами нарушения закона всё чаще остаются без реагирования вышестоящих судов.
Существует позиция и других юристов, считающих, что недоработки суда на предварительном слушании могут быть восполнены в последующем судебном разбирательстве. Но, тогда для чего введена Глава 34 УПК РФ о предварительном слушании? Чтобы она не соблюдалась? Вряд ли подобная позиция будет отвечать духу и смыслу уголовно-процессуального закона.
По нашему мнению, предварительное слушание необходимо рассматривать как дополнительную гарантию тому, что суд своевременно возвратит уголовное дело обратно прокурору, если такое решение неизбежно, но, его принятие в более поздних этапах рассмотрения дела в суде первой инстанции приведёт к напрасной трате времени и возможности объективно установить все обстоятельства уголовного дела.
С другой стороны, мы имеем дело с убеждённостью судьи. И если судью не убедили доводы, представленные сторонами, то, судья отказывает в возвращении уголовного дела прокурору и назначает судебное заседание. После изучения доказательств у судьи может появиться дополнительная мотивация для повторного рассмотрения вопроса о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Здесь необходимо оценивать ситуацию с позиций вышестоящего суда. Если в суде первой инстанции имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, но, суд постановил приговор, то, вышестоящий суд оценивает законность приговора, отвечая, в том числе, на вопрос — могло ли повлиять и повлияло ли на законность приговора то, что уголовное дело не было возвращено прокурору?
И только в том случае, когда невыполнение судом требований ст.237 УПК РФ могло повлиять на законность проверяемого приговора, вышестоящий суд отменяет приговор и возвращает уголовное дело прокурору. Именно с такой целью, в УПК РФ предусмотрены эти правомочия не только для апелляции, но, также для судов кассационной и надзорной инстанций (п.3, ч.1, ст.401.14 и п.6, ч.1, ст.412.11 УПК РФ).
Подытоживая сказанное, целесообразно рекомендовать защите не спешить с заявлением ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Ведь в случае, если при постановлении приговора возникнут сомнения, которые невозможно устранить в суде, то, судья может пойти не смягчение положения подсудимого, то есть, на некий компромисс. И если условия этого компромисса приемлемы, то, защита может не настаивать на возвращении уголовного дела прокурору.
Если же не удалось найти компромисс по вопросу о возвращении или невозвращении уголовного дела прокурору, то, защита вправе обжаловать эти действия и решения суда, в том числе, имевшие место на предварительном слушании, в суд второй (апелляционной) инстанции.
Источник: https://pravo163.ru/xodatajstvo-o-vozvrashhenii-ugolovnogo-dela-prokuroru/
Полный текст ходатайства адвоката Елены Сергун о возвращении уголовного дела в отношении Марины Шуляк прокурору
Как мы уже сообщали, сегодня в Октябрьском районном суде состоялось первое заседание по делу Марины Шуляк. В ходе процесса было озвучено ходатайство адвоката Елены Сергун о возвращении уголовного дела прокурору района. Судья счел данное ходатайство преждевременным и приобщил документ к материалам дела. Приводим полный текст ходатайства:
Моей подзащитной Шуляк Марине Александровне, как это следует из обвинительного заключения, оглашенного государственным обвинителем, вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Не затрагивая доказательственной базы обвинения по уголовному делу №604040, обращаю внимание суда на то, что оглашённое сейчас обвинительное заключение не соответствует основным требованиям, указанным в ст.220 УПК РФ, что грубо нарушает право подсудимого на защиту в силу неконкретности предъявленного обвинения, построенного на предположениях.
Квалификация действий подсудимого по ч.3 ст.159 УК РФ предполагает обязательное указание в обвинительном заключении на доказательства подтверждающие:
1)корыстный мотив в действиях подсудимого;
2)обстоятельства возникновения преступной группы, состав её участников, распределение ролей между ними, конкретизированные элементы состава преступления у каждого из участников этой группы, в том числе у подсудимого, в виде описания объективной и субъективной стороны преступления, совершённого каждым участником группы с учётом распределения ролей;
3)конкретная и обоснованная сумма причинённого ущерба.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в числе прочих, в частности, являются: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.
Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершённого преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Для реализации права на защиту обвиняемый должен понимать сущность предъявленного обвинения, в котором должно быть чётко изложено, какие противоправные действия ему вменяются и какими доказательствами вина обвиняемого подтверждается.
Как следует из оглашённого обвинительного заключения, органами предварительного следствия не установлен круг лиц, находившихся по версии государственного обвинителя в предварительном сговоре с подсудимой, конкретное время, место и обстоятельства вступления неустановленных следствием лиц в преступный сговор, корыстные мотивы в действиях каждого из участников.
Вывод в обвинительном заключении о наличии группы лиц, действующих по предварительному сговору, основан исключительно на предположениях, что лишает подсудимую возможности защищаться, а адвокатов – возможности осуществлять квалифицированную защиту Шуляк М.А. в полном объёме.
Приведённый в обвинительном заключении довод о наличии корыстного мотива в действиях подсудимой Шуляк М.А., а также о наличии корыстного мотива у членов неустановленной группы лиц, действующих по предварительному сговору совместно с Шуляк М.А., противоречит указанному в обвинительном заключении факту о том, что простые именные акции ЗАО «Аркада-С» в количестве 30 штук, имущественное право на которые перешло от Богданова И.А. к ЗАО «Аркада-С» согласно договору купли-продажи ценных бумаг и передаточному распоряжению от 12.10.2005 года, не передавались конкретному лицу, а попадали на баланс общества и становились не голосующими акциями. Спустя три года на стоимость этих акций был уменьшен уставный капитал ЗАО «Аркада-С».
Из обвинительного заключения следует также, что Шуляк М.А. на протяжении всего периода времени — как до 2005 года, так и после, являлась наёмным работником и никогда не была акционером общества, в связи с чем никакой личной выгоды от переданных от Богданова И.А. на баланс ЗАО «Аркада-С» акций получить не могла.
Шуляк М.А. никогда не владела, не пользовалась и не распоряжалась имущественными правами на акции, ранее бывшими в собственности у Богданова И.А. Никаких доказательств обратного в обвинительном заключении не приведено.
Таким образом, вывод, содержащийся в обвинительном заключении, что «Шуляк М.А. и неустановленные соучастники преступления получили юридически обеспеченную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенными акциями ЗАО «Аркада-С» по собственному усмотрению и в своих корыстных интересах путём совершения в отношении имущества общества любых действий», строится на предположениях и противоречит содержательной части обвинительного заключения.
Более того, в обвинительном заключении ни слова не говорится о том, какое отношение эти неустановленные следствием лица вообще имеют к ЗАО «Аркада-С».
О том, что квалифицирующий признак ст.159 УК РФ в виде совершения мошенничества группой лиц, действующей по предварительному сговору, вменённый Шуляк М.А., основан на предположениях, было указано в постановлении заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова от 03.10.2013 года о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, на которое имеется ссылка в обвинительном заключении.
За период дополнительного расследования следователем ни один из указанных прокурором недостатков устранён не был, что также подтверждается словами государственного обвинителя, внесёнными в протокол предварительного слушания от 06.02.2014 года по данному делу: «указанные в постановлении первого заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова от 03.10.2013 года о возвращении дела следователю для дополнительного расследования недостатки следователем не устранены».
Несмотря на это, 31.12.2013 года тот же заместитель прокурора Октябрьского района города Саратова утвердил обвинительное заключение.
10 февраля 2014 года Октябрьский районный суд города Саратова вернул данное уголовное дело прокурору, поскольку счёл, что требования закона, т.е. ч.1 ст.220 УПК РФ не выполнены, «а именно, обвинительное заключение не содержит время и место совершения, вменённого обвиняемой Шуляк М.А. в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами преступления, не содержит место и обстоятельства вступления в преступный сговор обвиняемой Шуляк М.А. с неустановленными лицами на совершение преступления, не содержит конкретных действий указанных лиц по созданию преступной схемы, не содержит, каким образом произошло распределение ролей между участниками преступной группы; в обвинительном заключении содержатся противоречия в части характера и размера вреда, причинённого преступлением. Так же в обвинительном заключении не указано, в чём выражается корыстный мотив Шуляк М.А. от совершённых ею действий в пользу третьих лиц».
Суд при оценке доводов заявляемого мной в настоящее время ходатайства не может быть связан доводами апелляционного определения судьи Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2014 года, согласно которому постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 10 февраля 2014 года было отменено, и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Процессуальным законом не предусмотрено право сторон обжаловать апелляционные определения подобного рода, однако закон не лишает стороны права обращаться с повторным ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ при рассмотрении дела по существу в связи с установленным несоответствием обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.
Кроме того, анализ апелляционного определения от 04 апреля 2014 года позволяет сделать вывод о его немотивированности, необоснованности, в силу чего сторона защиты заявляет о его неправосудности.
Рассмотрение уголовного дела по существу в рамках предъявленного обвинения, построенного на предположениях и домыслах, на фоне неоднократно сделанных подсудимой и стороной защиты мотивированных заявлений о заказном характере данного уголовного дела и его заведомо обвинительном уклоне, нарушает основные принципы демократического судопроизводства.
Также хочу обратить внимание суда на то, что препятствием к рассмотрению данного уголовного дела по существу является незаконное выделение из уголовного дела №604040 уголовного дела №850120 в отношении тех самых неустановленных следствием лиц, чьё существование в обвинительном заключении строится на предположениях, но вводится квалифицирующим признаком действий Шуляк М.А.
Выделение в самостоятельное производство уголовного дела в отношении неустановленных лиц, сам факт существования которых не доказан в обвинительном заключении, опровергается материалами дела и отрицается обвиняемой Шуляк М.А., до принятия судом решения о виновности Шуляк М.А. в инкриминируемом ей преступлении, предполагающем сговор с этими самыми неустановленными лицами (ч.3 ст.159 УПК РФ), является не только нарушением права на защиту, но и нарушением принципа презумпции невиновности (ст.14 УПК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст.15 УПК РФ)
При этом самим фактом существования уголовного дела №850120 как бы «презумируется» квалифицирующий признак в действиях Шуляк М.А. – группа лиц, действующая по предварительному сговору.
Согласно ч.2 ст.154 УПК РФ, «выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов».
Настаиваю, что выделение уголовного дела №850120 из уголовного дела №604040 было направлено не на всестороннее и объективное расследование, а имело задачу закамуфлировать отсутствие по делу №604040 события преступления и вывести из-под ответственности лиц, незаконно инициировавших возбуждение этого дела.
В связи с этим считаю, что согласно п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ в одно производство должны быть соединены уголовные дела №604040 и №850120, поскольку по ним:
— расследуется одно и то же якобы имевшее место событие преступления (один эпизод),
— это преступление якобы совершено с участием Шуляк М.А., входящей в группу, действующую по предварительному сговору с распределением ролей в сложной схеме преступления,
— свою вину в каком бы то ни было противоправном действии Шуляк М.А. полностью отрицает,
— никаких объективных признаков существования «неустановленной следователем группы лиц» по данному делу не имеется,
— согласно обвинительному заключению, преступление, являющееся предметом рассмотрения по данному делу, совершено в соучастии с теми лицами, в отношении которых «расследуется», по всей видимости, приостановленное на сегодняшний день уголовное дело №850120.
В связи с этим имеются основания, предусмотренные ст.153 УПК РФ для соединения уголовных дел №604040 и №850120, последнее из которых, очевидно, находится в производстве ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области и приостановлено ввиду его бесперспективности.
Согласно п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел.
Доказательства, на которые ссылается защита, я указывала дважды в своих ходатайствах о прекращении уголовного дела №604040 за отсутствием события преступления и прекращении уголовного преследования Шуляк М.А. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, поданных при окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ – 26.08. 2013 года и от 16.12.2013 года.
Более того, ввиду полного отсутствия доказательств обвинения по делу, практически все доказательства защиты в обвинительном заключении указаны как доказательства обвинения. Это обстоятельство нарушает право на защиту и позволит обвинению манипулировать порядком предоставления и исследования доказательств, лишая защиту права настаивать на вызове в суд конкретных свидетелей, определять порядок их допроса, первой допрашивать свидетелей, от которых теперь может отказаться сторона обвинения, настаивать на оглашении их показаний в случае их неявки и т.п.
Из вышеизложенного следует:
— оглашённое обвинительное заключение не содержит конкретное время, место, совершения подсудимой преступления в составе неустановленной группы лиц, действующей по предварительному сговору;
— в обвинительном заключении не указана форма вины и мотивы совершения вмененного следствием моей подзащитной и неустановленным лицам, действующим с ней по предварительному сговору;
— в обвинительном заключении содержатся противоречия в части характера и размера вреда, причиненного преступлением,
— в обвинительном заключении не указаны лица, соучастие в действиях которых вменено моей подзащитной, что лишает возможности установить обстоятельства, в том числе и исключающие преступность и наказуемость деяния;
— обвинительное заключение содержит ряд существенных взаимоисключающих противоречий.
Все вышеизложенные обстоятельства, и каждое в отдельности, нарушают право подсудимой на защиту.
В соответствии с п.п. 1, 4 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;
4) имеются предусмотренные статьёй 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел.
В связи с тем, что указанные нарушения и недостатки не могут быть устранены в ходе судебного следствия, руководствуясь ч.1 ст. 73, п.1, п.4 ч.1 ст.237 УПК,
Возвратить уголовное дело №604040 ( 1-91/2014) в отношении Шуляк М.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, прокурору Октябрьского района города Саратова, для устранения препятствий рассмотрения его судом в порядке п.1, п.4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В интересах подсудимой Шуляк М.А., адвокат, защитник Е.Л. Сергун».
Источник: https://nversia.ru/news/polnyy-tekst-hodataystva-advokata-eleny-sergun-o-vozvraschenii-ugolovnogo-dela-v-otnoshenii-mariny-shulyak-prokuroru/
Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору
Судье ____________ федерального суда
Г. ____________
_______________________
Адвоката КА «_________________»
_______________________
в интересах потерпевшего ______________
Ходатайство
о возвращении уголовного дела прокурору
В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению _____________________________ в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 163 УК РФ.
Потерпевшим по делу на основании постановления следователя СО при __________ РОВД г. _________ ____________ от 7. 03. 07 г. признан _____________, интересы которого я представляла и на предварительном следствии.
Предварительное следствие по делу завершено __________ г.
В соответствии ч. 2 ст. 215 УПК РФ следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.
В нарушение указанной нормы закона уведомление об окончании предварительного следствия следователь мне не направил, с материалами уголовного дела, несмотря на то, что я являюсь представителем потерпевшего, не ознакомил.
Об окончании предварительного следствия мне и ___________ стало известно только случайно.
Имеющиеся в материалах дела уведомление, направленное в адрес __________ датированное ______________ г., о явке его _____________ г. в кабинет следователя для ознакомления с материалами дела до сих пор до ____________ не дошло. Более того, по смыслу закона уведомление должно быть направлено заблаговременно, чтобы оно могло дойти до заинтересованного лица.
Кроме того, в материалах дела имеются номера наших телефонов, и при желании следователь мог бы известить нас по телефону, как ранее делал при проведении следственных мероприятий.
Тем самым, следователь умышленно лишил меня и __________ возможности по окончании предварительного расследования знакомиться с материалами уголовного дела, выписывать из дела сведения, касающиеся нашего дела, снимать копии, заявлять ходатайства о допросе свидетелей, представлять доказательства, приносить жалобы на действия( бездействия ) следователя и т. д., .е. прав, предусмотренных ст. ст. 42 и 45 УПК РФ.
Более того, мне стало известно о том, что уголовное преследование в отношении _____________ по всем эпизодам предъявленного ему обвинения, кроме одного, прекращено в связи с его непричастностью к преступлениям и отсутствием в его действиях состава преступления.
По этим же основаниям прекращено уголовное преследование в отношении ____________, несмотря на его признательные показания, данные им на предварительном следствии с участием адвоката.
В соответствии с ч. 1 ст. 213 УПК РФ уголовное дело прекращается на основании постановления следователя, копия которого направляется прокурору.
Ч. 4 ст. 213 УПК РФ предусматривает вручение или направление копии постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику.
Копию постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ______________ и _____________ потерпевшему следователь не вручал и не направлял, нет таких данных и в материалах дела.
Складывается такое впечатление, что следователь специально, чтобы мы не имели возможность обжаловать данные постановления, скрыл их от нас, т.е. не обеспечил гарантированное Конституцией РФ право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Таким образом, на предварительном следствии по данному делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании.
Без устранения этих нарушений, _____________ будет ущемлен в правах и по существу лишен судебной защиты.
Согласно п. п. 3 п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 08. 12. 2003 г. № 18- П « По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 236, 237, 239, 246 УПК РФ» возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства
При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключении или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ и постановлением Конституционного Суда РФ от 8. 12. 2003 г. № 18- П « По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 229, 236, 237, 239, 246 УПК РФ»
Прошу:
Вернуть уголовное дело по обвинению __________________ по ст. 163 УК РФ прокурору для устранения допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Источник: https://dogovor-blank.ru/%D1%88%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD/%D0%A5%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE/%D0%A5%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%BE_%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%BE%D1%80%D1%83
Сам себе адвокат
защита прав в суде без адвоката
Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору- образец
В_____________________________ суд
От адвоката Сальского филиала №1 РОКА
Першикова В.Д., защищающего интересы
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ
Х О Д А Т А Й С Т В О
О возвращении уголовного дела прокурору
В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.
Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума №1 от 05.03.2004 года разъяснил судам, что в случаях когда возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом 20.12.2013 года защита заявила ходатайство предоставить для ознакомления вещественные доказательства, намереваясь провести взвешивание растительной массы, проверить подписи на бирках, которыми опечатывались вещественные доказательства при их изъятии.
В удовлетворении заявленного ходатайства ст. дознавателем ОД ОМВД России по ____ району_________________. было отказано по тем основаниям, что 15.12.2012 года им было вынесено постановление о невозможности предъявления вещественных доказательств в связи с тем, что они находятся в камере хранения вещественных доказательств.
Таким образом, вопреки требованиям ст.217 УПК РФ подозреваемому _______________ и его защитнику не были представлены все материалы уголовного дела. Указанное нарушение положений УПК РФ является существенным, влекущим нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Устранение указанного допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона невозможно восполнить в суде, поскольку в соответствии со ст.217 УПК РФ эта обязанность возложена на лицо производящее дознание, а не суд. Закон предусматривает ознакомление со всеми материалами уголовного дела именно на стадии предварительного расследования, а не на стадии судебного разбирательства и «обвиняемого «, а не «подсудимого».
Доводы ст. дознавателя ОДОМВД России по _________ району__________. изложенные в постановлении от 15.12.2012 года являются необоснованными и незаконными. В соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ вещественные доказательства не предъявляются обвиняемому лишь в случаях невозможности их предъявления. По смыслу закона невозможность предъявления вещественного доказательства имеет место когда вещественным доказательством являются скоропортящейся продукция, имущество, подвергающегося быстрому моральному старению, предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, вещественное доказательство было потрачено в ходе экспертизы и других случаях, когда вещественное доказательство невозможно предъявить.
Вещественные доказательства по настоящему делу хранятся в камере хранения вещественных доказательств, что не лишает возможности их оттуда взять для ознакомления. Процедура получения вещественных доказательств относящихся к наркотическим средствам регулируется постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2010 г. N 224, в котором подробно прописана процедура получения вещественных доказательств лицом производящим дознание следствие.
На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ,
Уголовное дело по обвинению ____________________в совершении преступлении предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ возвратить __________________ прокурору для устранения нарушений препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.
28.01.2014 года Защитник В.Д. Першиков________________
Источник: https://pershickow.ru/xodatajstvo-o-vozvrashhenii-ugolovnogo-dela-prokuroru-obrazec/