Взыскание задолженности по членским взносам гск

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Взыскание задолженности по членским взносам гск». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

е поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;. г ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и или нежилого помещения включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции ;. путем членства собственников помещений в указанных организациях — в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;.

Практика суда о взыскании задолженности по членским взносам

Членам гаражных кооперативов и председателям ГСК предлагаю познакомиться с решениями Ростовского областного суда, которые позволят участникам кооперативного движения правильно понимать взаимоотношения сторон участников кооперативной деятельности, в частности некоммерческих корпораций гаражных потребительских кооперативов.

О признании действий председателя правления ГСК незаконными

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2011 года, рассмотрев исковые требования к ГСК «Форсаж» Бражникова В.Д. о признании действий председателя правления ГСК по запрету заезда автомобиля в принадлежащий на праве собственности гаражный бокс № незаконными…, (далее по ссылке) УСТАНОВИЛА:

О взыскании задолженности по членским взносам в гаражном кооперативе

именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Форсаж» к Бражникову В.Д. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Бражникова В.Д. к гаражно-строительному кооперативу «Форсаж» о взыскании целевого взноса, судебных расходов

Первоначально в 2010 году Бражников В.Д. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ГСК «Форсаж», ООО охранное предприятие «Гармония» о признании действий председателя правления ГСК по запрету заезда автомобиля в принадлежащий на праве собственности гаражный бокс незаконными, обязании не чинить препятствий в пользовании гаражным боксом, обязании заключить договор возмездного оказания услуг. Впоследствии ООО ОП «Гармония» обратилось к Бражникову В.Д. с иском о признании действий незаконными, не чинении препятствий в осуществлении охранной деятельности самовольным въездом на территорию кооператива, ГСК «Форсаж» в свою очередь обратилось к Бражникову В.Д. с иском к Бражникову В.Д., ФИО22, ФИО23, ФИО24 об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, имуществом и услугами кооператива, подать в правление кооператива заявление о выдаче пропуска на территорию кооператива и получить пропуск, о взыскании задолженности по взносам в размере ….. рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2010 года (т.2 л.д.46-51) в удовлетворении иска Бражникова В.Д. к ГСК «Форсаж», ООО АП «Гармония» о признании действий председателя правления гаражно-строительного кооператива по запрету заезда автомобиля в принадлежащий на праве собственности гаражный бокс незаконными, обязании не чинить препятствий в пользовании гаражным боксом, заключить договор возмездного оказания услуг отказано, суд обязал Бражникова В.Д. не чинить ООО «ОП «Гармония» препятствий в осуществлении охраны имущества ГСК «Форсаж», осуществлении пропускного режима на территорию этого кооператива, проезд и проход на эту территорию осуществлять по предъявлению пропуска, установленного правлением ГС Форсаж», для чего, в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, обратиться в правление ГСК « Форсаж» с письменным заявлением о выдаче ему такого пропуска, и получить этот документ, в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, заключить с ГСК « Форсаж» договор возмездного пользовании инфраструктурой, имуществом, услугами этого кооператива тарифам, принятых решениями общего собрания членов ГСК «Форсаж», обязал ФИО3, Н.И., ФИО4 осуществлять проход и проезд по территории ГСК «Форсаж» лишь по предъявлении сотрудникам, осуществляющим его охрану, пропуска, установленного правлением ГСК «Форcаж» образца, взыскал с Бражникова В.Д. в пользу ГСК «Форсаж» задолженности по взносам в сумме ……. копеек, возврат госпошлины в сумме …. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ….. рублей, а всего …….. копеек, взыскал с ФИО4 в пользу ООО «ОП «Гармония», во госпошлины в размере ….. рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.01.2011 года (т.2 л.д.101-107) решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года в части, обязывающей Бражникова В.Д. не чинить ООО «ОП «Гармония» препятствий в осуществлении охраны имущества ГСК «Форсаж», осуществлении пропускного режима на территорию этого кооператива, проезд и проход на эту территорию осуществлять по предъявлению пропуска, установленного правлением ГСК «Форсаж» образца, для чего в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу обратиться в правление ГСК «Форсаж» с письменным заявлением о выдаче ему такого пропуска, и получить этот документ, оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, в остальной части указанное решение суда отменено:

в части отказа в удовлетворении иска Бражникову В.Д. к ГСК «Форсаж» и ООО «ОП «Гармония» о признании незаконными действия председателя правления ГСК, связанные с запретом заезда автомобиля в принадлежащий Бражникову В.Д. на праве собственности гаражный бокс №, обязании не чинить ему препятствий в пользовании данным гаражным боксом принято новое решение, которым эти исковые требования удовлетворены.

в части обязания ФИО3 и Н.И. и ФИО4 осуществлять проход и проезд на территорию ГСК «Форсаж» лишь по предъявлению сотрудникам, осуществляющим его охрану, пропуска, установленного правлением ГСК «Форсаж» образца, а также взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ОП «Гармония» госпошлины в размере ……. руб., принято новое решение, которым данные исковые требования оставлены без удовлетворения.

в части обязания заключить договор возмездного оказания услуг и судебных расходов направлено дело на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2011 года (т.2. л.д.145-150) исковые требования ООО ГСК «Форсаж» к Бражникову В.Д., ФИО8, ФИО3, ФИО4 об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, имуществом и услугами кооператива удовлетворены частично, исковые требования Бражникова к ГСК «Форсаж» об обязании заключить договор оказания услуг, обязании выдать пропуск для проезда на территорию ГСК «Форсаж» удовлетворены частично, суд обязал Бражникова В.Д. и ГСК «Форсаж» в лице полномочного представителя заключить договор передачи в пользование объектов инфраструктуры, имущества и оказание кооперативом возмездных услуг с учетом существенных условий изложенных в мотивировочной части решения суда, в течение десяти дней со дня вступления в силу судебного решения, в остальной части исковые требования ГСК «Форсаж» и Бражникова В.Д. оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.05.2011 года (т.2 л.д.204-209) решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 31.03.2011г. иск как Бражникова В.Д., так и встречный иск ООО «ГСК «Форсаж» об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, имуществом и услугами кооператива удовлетворены. Суд обязал Бражникова В.Д. и ГСК «Форсаж» в лице полномочного представителя заключить договор передачи в пользование объектов инфраструктуры, имущества и оказание кооперативом возмездных услуг с учетом существенных условий, изложенных в мотивировочной части решения суда, в течение десяти дней со дня вступления в силу судебного решения. В остальной части заявленных требований Бражникову В.Д. и ГСК отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.05.2011г. указанное решение суда от 31.03.2011г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 06.09.2011г. прекращено производство по делу по иску Бражникова В.Д. к ГСК «Форсаж» об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, имуществом и услугами ГСК в связи с отказом от иска (т.2 л.д. 240)

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2011 года (т.2 л.д.246-252) исковое заявление ГСК «Форсаж» к Бражникову В.Д. об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, имуществом и услугами ГСК, взыскании расходов на представителя удовлетворено частично, суд обязал Бражникова В.Д. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ГСК «Форсаж» на неопределенный срок договор на пользование объектами инфраструктуры, имуществом и услугами ГСК, по условиям которого ГСК «Форсаж» предоставляет в пользование Бражникову В.Д. земельный участок, на котором размещен гаражный бокс № 1385, и объекты инфраструктуры ГСК в пределах срока аренды земельного участка, дорожную сеть ГСК с правом проезда на автотранспорте и прохода в пешем порядке в установленном ГСК порядке, автомобильными эстакадами для технического обслуживания и ремонта а/в, электрическими сетями ГСК для снабжения электроэнергией прилегающей к гаражному боксу № 1385 территории, обеспечивает охрану гаражного бокса № 1385, контролируемый въезд и выезд в ГСК, вывоз ТБО, расчетно-кассовые операции по ведению лицевого счета, перечислению платежей за оказанные услуг, а Бражников В.Д. обязуется производить оплату с учетом утвержденным общим собранием членов ГСК финансовым планом расходов на текущий год, выставленных счетов, действующих тарифов, ставок, установленных уполномоченными государственными органами, и заключенными договорами на оказание услуг, ежеквартально, в кассу ГСК либо на расчетный счет ГСК через Банк по следующим позициям: оплата за электроэнергию прилегающей к гаражному боксу № 1385 территории — в соответствии с тарифами, установленными по договору и выставленными счетами поставщиками услуг, оплату за аренду земельного участка, на котором расположен гаражный бокс № 1385, — в соответствии с договором аренды и количеством пользователей земельных участков с учетом наличия либо отсутствия льгот, оплата охранных услуг — в соответствии с договором и количеством пользователей услуги, вывоз ТБО — в соответствии с договором и количеством пользователей, плата за текущий и капитальный ремонты дороги, инженерных коммуникаций, дорог общего пользования -утвержденных общим собранием членов ГСК, все споры и разногласия решаются путем переговоров; при наличии разногласий споры решаются в судебном порядке, а также суд взыскал с Бражникова В.Д. в пользу ГСК «Форсаж» расходы на представителя в размере …. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2011 года (т.2 л.д.244-245) производство по иску ГСК «Форсаж» к Бражникову В.Д. в части взыскания с Бражникова В.Д. задолженности перед ГСК «Форсаж» по взносам в размере ……. рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ……. рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ……. рублей прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.10.2011 года (т.3 л.д.36-42) решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Бражникова В.Д. оставлена без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.10.2011 года (т.3 л.д.44-48) определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2011 года отменено и дело по иску ГСК «Форсаж» к Бражникову В.Д. в части взыскания задолженности перед ГСК по взносам в размере ……. рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ……. рублей, услуг представителя в размере …… рублей направлено в суд для рассмотрения по существу.

В ходе настоящего рассмотрения данного гражданского дела ГСК «Форсаж» неоднократно уточняли исковые требования и в окончательном варианте ГСК «Форсаж» в лице представителя Литвинова А.Е., действующего на основании доверенности, просил суд взыскать с Бражникова В.Д. в пользу ГСК Форсаж задолженность по целевым, членским взносам в размере …….. рублей, судебные расходы в размере ….. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ……. рублей, а всего …. рублей.

В обоснование заявленных требований представитель кооператива Литвинов А.Е. указал следующее.

Требование ГСК в части взыскания с Бражникова В.Д. задолженности по аренде земли за 2005-2008г. в размере …….. рублей основано на п. 2 ст. 14 Закона СССР «О кооперации в СССР», п. 2 ст. 6 Устава ГСК, где высшим органом ГСК, является общее собрание участников ГСК. Общее собрание, вправе определять размер целевого взноса для участников ГСК. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона СССР «О кооперации в СССР» п. 6 ст. 4 Устава ГСК член гаражно-строительного кооператива обязан выполнять решения общего собрания, своевременно вносить вступительные, паевые и членские взносы. Решением общего собрания членов ГСК от 25.05.2008г. был установлен дополнительный целевой взнос в сумме ……. руб. в счет погашения образовавшейся за период с 2005 по 2008 года задолженности кооператива по оплате арендной платы. В соответствии с п.5, 9 ст. 5 Устава 9 размеры паевых членских взносов одинаковы для всех членов ГСК, члены ГСК солидарно несут ответственность в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов ГСК.

Представитель истца отметил, что право ответчика на льготы по уплате земельного налога не нарушено, т.к. задолженность ГСК образовалась за весь арендованный участок в том числе и за земли общего пользования, в период, когда ответчик являлся участником ГСК. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2009г. ответчику в удовлетворении исковых требований к ГСК о признании недействительным решения общего собрания от 25.05.2008г. было отказано, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2010г. вышеуказанные исковые требования уже были удовлетворены и с ответчиков по делу ФИО30, ФИО31., ФИО32 была взыскана вышеуказанная сумма, несмотря на их требования распределить образовавшуюся задолженность с учетом льгот и площади занимаемого под гаражом земельного участка. Представитель кооператива с целью обеспечения единства судебной практики просил суд принять по данному пункту заявленных исковых требований аналогичное решение. В части доводов Бражникова В.Д. о том, что по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2011 года, при начислении оплаты за аренду земельного участка ГСК должно учитывать наличие или отсутствие у него льгот, обратил внимание на то, что данное решение никаким образом не имеет отношения к задолженности Бражникова В.Д., которая образовалась в период, когда ответчик являлся членом ГСК и распространяется на правоотношения, которые возникнут между сторонами после заключения соответствующего договора на пользование ответчиком инфраструктурой ГСК, поэтому решение общего собрания ГСК «Форсаж» от 25.05.2008г. обязательно для ответчика как для члена ГСК «Форсаж» в полном объеме без учета каких либо льгот и преференций по отношению к другим членам кооператива, ответчик оплатил …… рублей, поэтому с него подлежит взысканию ……… рублей.

В части взыскания арендной платы за 2010 год в размере ………. рублей представитель истца указал на то, что за указанный год ответчик обязан уплатить арендную плату в размере ……….. рублей, в то время как ответчик оплатил только …. рублей, при этом сослался на письмо ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 09.02.2010 года и указал, что в соответствии с требованиями ДИЗО г. Ростова-на-Дону право на льготу каждого члена ГСК подтверждается ежегодно путем предоставления в ДИЗО нотариально удостоверенного документа о праве на льготы. Данный документ сдается кооперативом в ДИЗО без возврата, таким образом, ежегодно кооператив, собирает нотариально удостоверенные копии документов, подтверждающие право на льготы, и передает их в ДИЗО. Самостоятельно ежегодно изготавливать необходимые копии документов, ГСК не имеет возможности. Ответчик не передавал кооперативу никаких документов, заверенных надлежащим образом и подтверждающих наличие у последнего льгот по уплате земельного налога. В 2010 году, как и в 2011 году Бражников В.Д., несмотря на неоднократные извещения владельцев гаражей, путем вывешивания объявлений и информирования членов ГСК на собраниях, не предоставил необходимые документы для подтверждения льготы на землю в ДИЗО г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, данная льгота ДИЗО учтена не была, что не является виной кооператива. Свои претензии по этому поводу Бражников В.Д, вправе предъявить непосредственно ДИЗО г. Ростова-на-Дону, которое насчитывает и выставляет ГСК счет на оплату аренды уже с учетом подтвержденных льгот, ГСК не вправе оплатить эти платежи частично, либо возложить часть оплаты, начисленной Бражникову В.Д. на иных лиц, в части взыскания денежных средств по оплате арендных платежей за 2011 год, представитель указал, что ответчик обязан финансово участвовать в оплате арендной платы кооператива наравне с участниками ГСК и в соответствии с дополнительным соглашением №4 от 17.05.2011г., за 2011 год он обязан оплатить аренду в полном размере -……. рублей, ответчик оплатил ……. таким образом задолженность последнего составляет …….. рублей.

В части требований кооператива к ответчику о взыскании задолженности за установку видеокамер в 2009 году – …….. рублей, в 2010 году – …….. рублей сослался на то, что решением очередного общего собрания членов ГСК «Форсаж» 21.12.2008г. был утвержден целевой взнос на 2009г. на установку видеокамер наружного наблюдения на КПП-1, КПП-2 в размере …….. рублей, решением очередного общего собрания членов ГСК «Форсаж» 15.11.2009г. был утвержден целевой взнос на 2010г. на развитие системы видеонаблюдения в кооперативе (вместе с установкой тревожной кнопки) в размере ……. рублей, ответчик погасил оплату по членским взносам за период с 01.07.2009 по 15.11.2009 и переплатил ………, данная сума была зачтена ответчику в счет оплаты за видеокамеры за 2009г., таким образом за ответчиком числится задолженность в размере ……… (установка видеокамер 2009г. — …….. и установка видеокамер в 2010г. — ……….), за пользование инфраструктурой кооператива в 2010 году в размере …….. рублей, поскольку решением очередного общего собрания членов ГСК от 15.11.2009г. размер членских взносов на 2010г. остался на уровне 2010г. т.е. ……. рублей в год, ответчик оплатил …….. рубля, таким образом, за использование инфраструктурой кооператива наравне с участниками кооператива в 2010г. ответчик обязан оплатить ……….. рублей, за 2011 год ответчик обязан оплатить задолженность в размере …….. рублей, т.к. решением общего собрания членов ГСК от 31 октября 2010г. были установлены членские взносы на 2011г. из расчета ……… рублей за 2011 год, ответчик оплатил ……., таким образом, задолженность последнего составляет …….. рублей, которую ответчик должен оплатить, также ответчик должен оплатить за усовершенствование системы охраны имущества собственников гаражей (на установку видеокамер — …………, на установку шлагбаума в 2011г. – ……… рублей, т.к. решением очередного общего собрания членов ГСК от 31 октября 2010г. был утвержден целевой взнос на 2011г. в размере ……….. рублей на установку видеокамер, решением внеочередного общего собрания членов ГСК от 29.05.2011г. был утвержден целевой взнос на 2011г. в размере …….. рублей на установку шлагбаума, таким образом, за использование инфраструктуры ГСК наравне с участниками кооператива ответчик обязан оплатить …….. рублей, общая сумма начисленной задолженности ответчика перед кооперативом составила ………… рублей. Кроме того представитель истца просил суд в порядке ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в суде в размере ……. рублей.

Бражниковым В.Д. в свою очередь предъявлено встречное исковое заявление к ГСК «Форсаж» о взыскании целевого взноса, оплаченного 18.01.2008 года в размере …… рублей, в обоснование которого Бражников В.Д. указал на то, что 12.04.2009 года решением общего собрания кооператива он был незаконно исключен из числа членов ГСК, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 11.11.2009 года он восстановлен в членах кооператива, но 26.09.2009 года, не дождавшись решения суда, он по собственной инициативе вышел из членов кооператива, подав соответствующее заявление в ГСК, как указывает истец, он отказался от своего права реализовать решение суда от 11.11.2009 года и утратил статус члена кооператива с 26.09.2009 года.

В судебном заседании представители ГСК «Форсаж» Литвинов А.С., Алькин К.В., действующие на основании доверенностей, председатель ГСК «Форсаж» Черненко В.А., действующий на основании протокола общего собрания ГСК «Форсаж» от 18.12.2011 года (т.4 л.д.43) исковые требования поддержали и настаивали на их полном удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просили суд отказать. Так в ходе слушания данного гражданского дела представители ГСК «Форсаж» давали пояснения относительно заявленных требований, которые сводились к тому, что ответчик должен за 2005-2008 год оплатить задолженность по арендной плате наравне со всеми членами кооператива, т.к. решением общего собрания членов кооператива от 25.05.2008 года задолженность по арендной плате, выставленная ДИЗО г. Ростова-на-Дону кооперативу, была распределена на всех равномерно в размере …… рублей в качестве дополнительного целевого взноса, а ответчик в тот период являлся членом кооператива; арендную плату за 2010 год и 2011 году ответчик также должен оплатить в полном размере, поскольку он в 2010 году и в 2011 году несмотря на неоднократные извещения владельцев гаражей о предоставлении документов, не представил кооперативу нотариально удостоверенные документы, подтверждающие его льготу по арендной плате земли как того требует ДИЗО, в связи с чем его льгота учтена не была, какой-либо вины в этом кооператива нет, свои претензии ответчик должен предъявить в ДИЗО, которые выставляют кооперативу счет по арендной палате, члены кооператива не должны оплачивать льготы Бражникова, если он по собственной инициативе ими не воспользовался; за пользование инфраструктурой ответчик должен нести равные затраты с членами кооператива, пока с ответчиком не заключен договор, при этом представители указывали на то, что человек который выходит из кооператива должен платить больше, но они установили ему оплату такую же как всем.

Представитель истца Литвинов А.С. отметил, что член гаражно-строительного кооператива обязан выполнять решения общего собрания, своевременно вносить вступительные, паевые и членские взносы. В соответствии со ст. 17,19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Решением общего собрания членов ГСК от 25.05.2008г. был установлен дополнительный целевой взнос в сумме ……. руб. в счет погашения образовавшейся за период с 2005 по 2008 года задолженности кооператива по оплате арендной платы. Размеры паевых членских взносов одинаковы для всех членов ГСК, члены ГСК солидарно несут ответственность в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов ГСК.

В судебном заседании Бражников В.Д. и его представитель Финков Е.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали и просили суд в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить. Представитель ответчика пояснил суду, что Бражников В.Д. на сегодняшний день не имеет задолженности перед кооперативом, арендная плата произведена в полном размере с учетом льгот, членские взносы он не должен платит так как не является членом кооператива, в части предоставления списка льготников по оплате аренды за землю указал на то, что эта обязанность лежит на кооперативе, поскольку кооператив заключил с ДИЗО г. Ростова-на-Дону договор аренды земельного участка, от физических лиц департамент арендную плату не принимает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что Бражников В.Д. является собственником гаражного бокса № 1385, расположенного по адресу: ……….. Его право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и выдано соответствующее свидетельство 15.11.2006г.

Гаражный бокс № 1385, принадлежащий Бражникову В.Д., располагается на земельном участке, которым гаражно-строительный кооператив «Форсаж» пользуется на основании договора аренды № 14917 от 05.08.1998г. и дополнительных соглашений к нему, для размещения и эксплуатации капитальных гаражей.

Как следует из представленных Бражниковым В.Д. документов (т.3 л.д.163-166) он является ветераном военной службы, пенсионером МО РФ, участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидом второй группы в связи с получением увечья при исполнении обязанностей военной службы, связанной с аварией на ЧАЭС бессрочно.

Согласно договору аренды, заключенного между ГСК «Форсаж» и ДИЗО г. Ростова-на-Дону кооперативу предоставлен земельный участок общей площадью 8.8430 га для упорядочения размещения и эксплуатации капитальных гаражей по адресу ………..

Решением общего собрания членов ГСК «Форсаж» от 25.08.2008 года установлен дополнительный целевой взнос в сумме ……. рублей в счет погашения образовавшейся за период с 2005 года по 2008 год задолженности кооператива по арендной плате (т.3 л.д.222-228).

Как усматривается из материалов дела Бражников В.Д. включен в список льготников ГСК «Форсаж» по арендной плате за землю в 2005 году (т.3 л.д.106-123), в 2006 году (л.д.124-138), в 2007 году (л.д.139-152).

Бражников В.Д. обратился с заявлением в ДИЗО г. Ростова-на-Дону (т.3 л.д.101) в котором просил сообщить ему размер арендной платы за земельный участок, приходящийся на его гараж за период с 2005 года по 2011 год включительно. Как следует из ответа ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 09.12.2011 года (т.3 л.д.168) Бражников В.Д., являясь инвалидом второй группы и участником ЧАЭС в 2005 году освобожден от арендной платы за землю, в 2006-2007 году размер арендной платы для него составил ………. рублей, льготы по оплате арендной платы на 2008-2009 года законодательно предусмотрены не были, в представленных в департамент списках граждан, относящихся к льготной категории лиц на 2010, 2011 год, он отсутствовал, в связи с чем, размер арендной платы на землю произведен без учета льгот.

Согласно чеку-ордеру от 12.01.2012 года Бражниковым В.Д. оплачено за аренду земельного участка за 2008 год в размере …. рублей, за 2009 год в размере …….. рублей (т.3 л.д.201).

Далее судом установлено, что согласно уведомления ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 09.02.2010 года направленному ГСК «Форсаж» произведен перерасчет арендной платы за землю (т.4 л.д.16), согласно которому арендатор обязан произвести оплату на 2009 год в размере ……… рублей, на 2010 год в размере …… рубля.

17.05.2011 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ГСК «Форсаж» заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 05.08.1998 года (т.4 л.д.19), согласно которому арендатор обязан произвести оплату за 2010 год из расчета годовой арендной платы – ………. рубля, арендная плата на 2011 год установлена в размере ………. рублей.

Рассматривая доводы истца о том, что ответчик должен за 2005-2008 год оплатить задолженность по арендной плате наравне со всеми членами кооператива, т.к. решением общего собрания членов кооператива от 25.05.2008 года задолженность по арендной плате, выставленная ДИЗО г. Ростова-на-Дону кооперативу, была распределена на всех равномерно в размере ……… рублей в качестве дополнительного целевого взноса, а ответчик в тот период являлся членом кооператива, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом Бражников В.Д. имеет льготы по арендной плате земли в соответствии с Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Закона РФ от 18 июня 1992 года N 3061-1), в 2005 году он освобожден от арендной платы за землю, в 2006-2007 году размер арендной платы для него составил …… рублей, вместе с тем обязанность по арендной плате земельного участка лежит на арендаторе, т.е. на гаражно-строительном кооперативе в силу заключенного между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ГСК «Форсаж» договора аренды земельного участка, а не на членах кооператива. Вместе с тем кооператив является некоммерческой организацией и его имущество формируется за счет денежных и материальных взносов его членов, произведенной им продукции, доходов получаемых от ее реализации и т.д., на общем собрании членов кооператива было принято решение о том, чтобы образовавшуюся задолженность кооператива по арендной плате за земельный участок возложить в равных долях на всех членов кооператива, в том числе и льготников. Следовательно, при определении размера арендной платы, подлежащей взысканию с членов кооператива в счет погашения задолженности перед ДИЗО г. Ростова-на-Дону необходимо учитывать наличие либо отсутствие льгот у членов кооператива, поэтому сумма в счет погашения задолженности по арендной плате у членов кооператива имеющих льготы будет отличной от других членов кооператива не имеющих льгот.

В то же время ссылки истца на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 16.09.2010 года, которым исковые требования ГСК «Форсаж» к ФИО11, ФИО12, ФИО4 о взыскании обязательных платежей, взносов и убытков удовлетворены и решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2009 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО17, Бражникова В.Д., ФИО18, ФИО4, ФИО11 к ГСК «Форсаж», ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным, признании недействительными решения общих собраний от 25.08.2008 года и 21.12.2008 года, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за потерю времени отказано суд не может принять во внимание, поскольку преюдициального, а равно как и прецедентного значения для рассмотрения спора данные решения суда не имеют, поскольку льготы, Бражникова В.Д. предусмотрены федеральным законом, он в частности имеет право на льготный порядок арендной платы за землю и его право не может быть поставлено в зависимость от принятых решений.

В части взыскания с Бражникова В.Д. в пользу ГСК «Форсаж» задолженности по арендной плате за землю за 2010-2011 годы судом установлено, что в указанный период времени Бражников В.Д., являясь собственником гаражного бокса, расположенного на территории ГСК «Форсаж» не был включен в список льготников по арендной плате за землю, в связи с чем при расчете арендной платы его льготный статус не был учтен. Как поясняли представители кооператива, Бражников В.Д. должен был представить в кооператив нотариально заверенные копи документов, подтверждающих его право на льготы, а поскольку данные документы им (Бражниковым) представлены не были его и не включили в список льготников. Однако с данными утверждениями суд не может согласиться в виду того, что для применения льготной ставки в расчете арендной платы за земельный участок, предоставленный гаражному кооперативу, председатель кооператива предоставляет в ДИЗО г. Ростова-на-Дону список граждан относящихся к льготной категории лиц, в случае, если надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие принадлежность к льготной категории лиц выданы бессрочно и имеются в Департаменте, то их повторное предоставление не требуется, однако лицо должно присутствовать в списке граждан, относящихся к льготной категории лиц, поданном арендатором на период перерасчета.

Судом был сделан запрос в ДИЗО г. Ростова-на-Дону о предоставлении расчета арендной платы за земельный участок площадью 52 кв.м. расположенный в ГСК «Форсаж» занимаемом Бражниковым В.Д. за 2010 и 2011 годы с учетом и без учета льгот, как следует из представленного расчета (т.4 л.д.55-56) арендная плата за 2010 год без учета льготного статуса Бражникова В.Д. составляет …….. рубля, с учетом льгот – ………. рублей, за 2011 год без учета льгот – ………… рублей, с учетом льгот – …….. рублей. При этом Департаментом указано, что в случае предоставления председателем ГСК «Форсаж» дополнительного списка членов автогаражного кооператива, относящихся к льготной категории лиц, включающего Бражникова В.Д., Департаментом будет произведен перерасчет с применением льготной ставки арендной платы.

Таким образом, обязанность по предоставлению в ДИЗО г. Ростова-на-Дону списков граждан относящихся к льготной категории лиц непосредственное возложено на ГСК «Форсаж».

Рассматривая исковые требования ГСК «Форсаж» о взыскании с Бражникова В.Д. денежных средств на установку видеокамеры в 2009 году – ……. рублей, в 2010 году – …… рублей, за пользование инфраструктурой за 2010 год в размере ……. рублей, за 2011 год в размере …… рублей, на усовершенствование системы охраны имущества собственников гаражей в размере …….. рублей, на установку шлагбаума в размере …… рублей суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом указано на решения общего собрания членов ГСК «Форсаж» от 15.11.2009 года, от 31.10.2010 года, 29.05.2011 года, а также на положения ст.17, 19 Конституции РФ, ст.6 ГК РФ. Представители ГСК «Форсаж» указали на то, что за пользование инфраструктурой ответчик должен нести равные затраты с членами кооператива, пока с ответчиком не заключен договор, при этом представители указывали на то, что человек который выходит из кооператива должен платить больше, но они установили ему оплату такую же как всем.

Таким образом, обязанность по оплате членских взносов возложена именно на члена кооператива, однако Бражников В.Д. не является членом гаражно-строительного кооператива, поэтому оплачивать членские взносы, установленные для членов кооператива, ответчик не может, однако это не исключает обязанность Бражникова В.Д. нести расходы, связанные с деятельностью кооператива, поскольку гаражный бокс, принадлежащий Бражникову В.Д. расположен на территории гаражно-строительного кооператива и неразрывно связан с ним, что подразумевает сохранение за ответчиком обязательств по надлежащему использованию инфраструктуры. Следовательно, Бражников В.Д. должен нести расходы по пользованию инфраструктурой, пользование имуществом, услугами кооператива в рамках заключенного между ГСК «Форсаж» и Бражниковым В.Д. соответствующего договора. Более того, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2011 года суд обязал Бражникова В.Д. заключить с ГСК «Форсаж» договор на пользование объектами инфраструктуры, имуществом, услугами кооператива, однако данное решение суда до настоящего времени сторонами не исполнено. Таким образом, для определения размера платежей, подлежащих уплате ГСК «Форсаж» ответчиком необходимо исполнить решение суда от 06.09.2011 года, тем более что правоотношения между сторонами в данном случае регулируются именно договором в виду того, что деятельность гаражно-строительных кооперативов регламентирована Законом «О кооперации в СССР», который содержит лишь общие положения о кооперативах, специальных норм, регулирующих спорные правоотношения, не содержит.

Рассматривая исковые требования Бражникова В.Д. к ГСК «Форсаж» о взыскании суммы целевого взноса в размере ……… рублей суд учитывает, что в соответствии с Уставом ГСК «Форсаж» при исключении из членов гаражно-строительного кооператива вступительные и членские взносы не возвращаются, а целевые взносы подлежат возвращению без индексации.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Бражников В.Д. 12.04.2009 года решением общего собрания кооператива он был незаконно исключен из числа членов ГСК, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 11.11.2009 года он восстановлен в членах кооператива, но не дождавшись решения суда, Бражников В.Д. по собственной инициативе вышел из членов кооператива, подав соответствующее заявление в ГСК, таким образом Бражников В.Д. отказался от своего права реализовать решение суда от 11.11.2009 года и утратил статус члена кооператива с 2009 года. Следовательно, связи с добровольным выходом Бражникова В.Д. из членов гаражно-строительного кооператива его требования о возврате целевого взноса являются необоснованными, поскольку целевой взнос подлежит возвращению в случае исключения из членов кооператива, а не в связи с добровольным выходом из него.

Учитывая вышеизложенное суд считает исковые требования гаражно-строительного кооператива «Форсаж» к Бражникову Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, судебных расходов, встречные исковые требования Бражникова Владимира Дмитриевича к гаражно-строительному кооперативу «Форсаж» о взыскании целевого взноса, судебных расходов не подлежащими удовлетворению, в связи с чем не усматривает оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования гаражно-строительного кооператива «Форсаж» к Бражникову В.Д. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, судебных расходов, встречные исковые требования Бражникова В.Д. к гаражно-строительному кооперативу «Форсаж» о взыскании целевого взноса, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Одинченко Марина Викторовна (председательствующий судья)

Источник: https://pravo-wmeste.ru/praktika-suda-o-vzyiskanii-zadolzhennosti-po-chlenskim-vznosam.html

Решение суда о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени № 2-1490/2017

Дело № 2-1490/17 02 июня 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Электромашиностроитель» к Жукову А.Н. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени,

ГСК «Электромашиностроитель» обратилось к мировому судье судебного участка № 80 Санкт-Петербурга с иском к Р., Жукову А.Н. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 27.03.2017 гражданское дело по иску ГСК «Электромашиностроитель» о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени направлено для рассмотрения по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2017 исковые требования ГСК «Электромашиностроитель» к Жукову А.Н. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени выделены в отдельное производство.

ГСК «Электромашиностроитель» просит взыскать с Жукова А.Н. сумму неуплаченных членских взносов за 2013-2016 г.г. в сумме 27900 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей. В обоснование иска указывает, что Жуков А.Н. является членом ГСК «Электромашиностроитель» с 2008 года, владеет гаражом № *. У ответчика имеется задолженность по уплате членских взносов, в связи с чем была начислена неустойка в соответствии с п. 8.1 Устава в сумме 78692,96 рублей по состоянию на 20.10.2016. Истец в добровольно порядке снизил размер неустойки до 20000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Жуков А.Н., его представитель Жуков М.Н. в судебное заседание явились, заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании членских взносов за 2013 год, не согласился с требованиями о взыскании неустойки, полагая, что истец не обладает правом начислять неустойку. Наличие задолженности по уплате членских взносов за указанный период не отрицал. Указывал, что истец отказался принимать членские взносы в январе 2017 года, когда ответчик намеревался в добровольном порядке погасить задолженность.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно п. 5.2 устава члены кооператива обязаны вносить денежные взносы в соответствии с решением общего собрания.

Как следует из положений пункта 8.1 устава кооператива за просрочку внесения паевых взносов с члена кооператива взыскивается пени из расчета 0.5 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что Жуков А.Н. является членом ГСК «Электромашиностроитель», владеет гаражом № *, указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком.

Согласно справке ГСК «Электромашиностроитель» у Жукова А.Н., владельца гаража № 203, имеется долг за неуплату годовых паевых взносов (членских взносов) за 2013-2016 гг. в сумме 27900 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 12.01.2017 отменен судебный приказ от 09.12.2016 о взыскании с Жукова А.Н. задолженности по уплате паевых взносов за период с 2013 по 2016 год, неустойки.

В соответствии с п. 8.1 Устава ГСК «Электромашиностроитель» Румянцеву В.Г. начислены пени по состоянию на 20.10.2016 за 2013 год (115 дней просрочки) – 38436,52 руб., за 2014 год (750 дней просрочки) – 25854,16 рублей, за 2015 год (385 дней просрочки) – 13662,15 рублей, за 2016 год (20 дней просрочки) – 740,13 рублей.

Расчет проверен судом арифметически и признан правильным.

Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 20000 рублей.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исполнения обязательств ответчиком по уплате членских взносов за 2013 год наступил 01.10.2013 года, то есть срок исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ истек 01.10.2016. С заявлением о вынесении судебного приказа ГСК «Электромашиностроитель» обратился лишь 05.12.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, неустойка, начисленная за просрочку уплаты членского взноса за 2013 год также не подлежит взысканию.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности представителем истца не заявлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки ответчик ссылался на отсутствие у истца права на начисление неустойки. Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку обязанность по уплате неустойки возникла у ответчика в соответствии с п. 8.1 Устава ГСК «Электромашиностроитель», членом которого ответчик является.

Также ответчик ссылался на то, что истцом чинились препятствия в уплате членских взносов, в связи с чем неустойка начислена не правомерно.

В подтверждение указанных доводов ответчик ходатайствовал о просмотре видеозаписи.

Судом в судебном заседании была просмотрена видеозапись, содержащаяся на CD-диске «TDK СD-RW 700 MB 80 min».

Из пояснений ответчика следует, что они приходил в ГСК «Электромашиностроитель» 17.01.2017 с намерением уплатить членские взносы за 2014-2016 годы, из данной видеозаписи следует, что лица, к которым обращался ответчик, отказываются принять членские взносы, ссылаясь на наличие дела в суде.

Вместе с тем, с намерением уплатить членские взносы ответчик обратился к истцу только лишь в январе 2017 года, неустойка истцом исчислена по 20.10.2016 года. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа во взыскании неустойки, поскольку действия по уплате членских взносов были предприняты ответчиком в сроки, находящиеся за периодом начисления неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и неустойки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, учитывая также, что истцом в добровольном порядке снижена сумма неустойки, суд находит, что сумма неустойки заявленная ко взысканию не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и должна быть снижена до суммы 10000 рублей.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по уплате членских взносов, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки в сумме 10000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1133 рублей пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Оценив представленные документы, исследовав материалы дела, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объемов материалов дела, учитывая, что представителем оказаны услуги по подаче заявления о взыскании денежных средств в приказном производстве, суд полагает, что заявление ГСК «Электромашиностроитель» о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично. Суд полагает, что денежная сумма в размере 7000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196, 199, 200, 207, 210 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова А.Н. в пользу ГСК «Электромашиностроитель» задолженность по оплате паевых (членских) взносов за 2014, 2015, 2016 года в сумме 21100 руб., неустойку в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1133 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

АО «НАСКО» обратилось в суд с иском к Васильевой О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 70 594,36 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 318,00 рублей.В обоснование иска истец указал, что дд.мм.гггг по вине водителя Ва.

Истица Макарова является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: на основании договора купли-продажи.дд.мм.гггг в , расположенной выше этажом над квартирой произошла протечка холодной воды из-за открытого крана на радиаторе .

Источник: https://sud-praktika.ru/precedent/327229.html

Взыскание членских взносов

Лицо, являющееся членом некоммерческого товарищества, например, для ведения садоводства, жилищного строительства, должно уплачивать денежные средства, так называемые членские взносы, в такое товарищество или кооператив. Размер таких взносов определяется на общем собрании. Следует отметить, что у лица, являющегося членом того или иного объединения, существует обязанность по уплате указанных взносов, и эта обязанность установлена федеральным законом.

Не всегда членские взносы уплачиваются членами некоммерческого товарищества, ЖСК, ГСК в добровольном порядке, в связи с чем растет задолженность. Если есть спор по собранию, то его можно оспорить в судебном порядке, такие гражданские дела также есть в нашем адвокатском производстве, в противном случае с вас взыщут долг.

Как действовать в этом случае?

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по гражданским делам поможет произвести взыскание членских взносов: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!

Порядок взыскания членских взносов

Единственным законным способом взыскания членских взносов является обращение в суд.

Итак, у лица имеется задолженность по членским взносам, как правило, такая задолженность не превышает пятисот тысяч рублей, в связи с чем имеются все основания для обращения к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа. Заявление подается в суд по месту жительства должника.

К заявлению необходимо приложить расчет суммы, иные необходимые документы, в подтверждение обязанности должника уплачивать членские взносы в установленном размере, а также государственную пошлину, оплаченную в размере 50% ставки, которая установлена для исковых заявлений.

• наименование суда;
• наименование взыскателя, то есть лица, которое обращается с требованиями, с указанием адреса места нахождения;
• ФИО должника, его адрес жительства (от адреса зависит подсудность), а также необходимо указать, если известно, дату, место рождения и место работы должника;
• в тексте заявления изложить обстоятельства образования задолженности со ссылками на прилагаемые документы и указать конкретные требования;
• перечень прилагаемых документов;
• дату и подпись.

ВАЖНО: внимательно отнеситесь к формулированию требований, указании сумм, подлежащих взысканию, а также данных должника, поскольку судебный приказ имеет силу исполнительного документа и вся информация должна быть достоверной, чтобы на стадии исполнения не возникли недоразумения. Если заявление не будет соответствовать требованиям процессуального кодекса, суд его вернет взыскателю или оставит без движения.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео, что делать, если иск оставлен без движения, а также пишите свой вопрос адвокату, чтобы получить БЕСПЛАТНЫЙ совет

После подачи заявления в суд, в течение пяти дней выносится судебный приказ. Чем удобно приказное производство, так это короткими сроками по принятию судебного акта, при этом стороны не вызываются в суд.

После того, как вынесен судебный приказ, он направляется должнику, который со дня получения в течение 10 дней вправе представить в суд возражения о его исполнении.

При направлении должником возражений, судебный приказ отменяется и взыскателю разъясняется его право обратиться к должнику с иском. Если же возражения от должника не поступили, судебный приказ, заверенный гербовой печатью, выдается взыскателю, который предъявляет его в службу судебный приставов.

Читайте еще про получение судебного приказа по ссылке на нашем сайте.

Судебным приставом возбуждается исполнительное производство и осуществляется взыскание с должника денежных средств.

В случае отмены судебного приказа товарищество должно обратиться в суд с иском, который должен соответствовать требованиям, установленным процессуальным кодексом. В этом случае истца и ответчика могут вызвать в суд. Будет вынесено решение, по которому после вступления его в законную силу будет выдан исполнительный лист, подлежащий подаче в службу судебных приставов.

Стоит отметить, что членские взносы уплачиваются не только членами садоводческих и огороднических товариществ, но и членами других объединений, например, различных саморегулируемых организаций (СРО), нотариальной палаты и др. Порядок взыскания в общем аналогичный вышеприведенному, различается только субъектный состав, то есть если организация взыскивает взносы с члена-организации, то обращаться необходимо в порядке арбитражного судопроизводства, также имеются нюансы по суммам, от которых зависит, в каком порядке обращаться в суд: в порядке приказного производства или в порядке искового.

Помощь адвоката по взысканию членских взносов

На первый взгляд кажется все очень просто, но не всегда все так однозначно. Наши адвокаты при возникновении необходимости по взысканию членских взносов всегда могут оказать помощь в данном вопросе, в частности:

По опыту многих взыскателей, вынесенный судебный акт еще не гарантирует получение денежных средств от должника. Решающим при взыскании денежных средств является работа судебных приставов-исполнителей, которые не все и не всегда качественно работают по исполнительным производствам, а работают, как правило, только при постоянном напоминании со стороны взыскателя, написании заявлений, жалоб и т.д.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео, как эффективно заставить пристава работать для получения взысканных судом членских взносов, пишите вопрос в ролике

Если у Вас возникли вопросы, обращайтесь к нашим адвокатам, которые приложат максимум усилий для достижений положительного результата в Ваших интересах.

Образец иска должникам по членским взносам

В Кировский районный суд
г. Екатеринбурга

г. Екатеринбург, ул. Металлургов

А. является членом Кооператива, что подтверждается договором о паевом участии члена Кооператива (далее по тексту – Договор) и протоколом общего собрания членов кооператива.

Согласно п. 2 ст. 13 Устава Кооператива член кооператива обязан своевременно и в установленных размерах вносить взносы в соответствии с положением об уплате взносов членом кооператива и приобретении имущественных прав на свой объект недвижимости.

В соответствии с п. 2.3 Договора «Член ЖСК обязуется вносить предусмотренные настоящим договором взносы в установленные сроки и в соответствующем размере» согласно п. 2 Приложения № 2 к Договору установлено, что размер членского взноса составляет 2 000.00 (две тысяча рублей 00 копеек) рублей ежемесячно, а с 01.08.2010 согласно протокола заседания правления жилищно-строительного кооператива установлен размер ежемесячно уплачиваемых членских взносов для членов Кооператива в сумме 5 000.00 (пять тысяч рублей 00 копеек) рублей со сроком уплаты по 5-е число месяца, следующего за месяцем уплаты членских взносов.

А. внесла членские взносы на общую сумму 25 000.00 рублей по 5 000. 00 (пять тысяч рублей 00 копеек) рублей.

При этом в нарушение своих обязательств по Договору А. как член ЖСК производила уплату членских взносов только частично, так она не производила уплату с 20.06.2009 по 01.11.2011, задолженность за указанный период составляет 103 000.00 рублей. В силу ст. 196 ГК РФ «Общий срок исковой давности устанавливается в три года» следовательно периодом за который с Ответчика должна быть взыскана задолженность является период с 01.12.2009 по 01.08.2010 с ежемесячным членским взносом в размере 2000.00 (две тысяча рублей 00 копеек) рублей, общий размер суммы членских взносов за указанный период составляет 16 000.00 рублей и период с 01.09.2010 по 12.04.2012 (за исключением тех месяцев за которые уплата взносов производилась) с ежемесячным членским взносом в размере 5 000.00 рублей, общий размер суммы членских взносов за указанный период составляет 80 000.00 рублей.

В силу ст. 14 Устава Кооператива за нарушение членом Кооператива обязанности по внесению членского взноса своевременно и в установленном размере для члена кооператива наступает ответственность в виде уплаты в пользу кооператива неустойку в размере 0.1% процента от велечены членского взноса за каждый день просрочки, включая день внесения членского взноса, а также в соответствии с п. 3.3 Договора в случае нарушения членом Кооператива сроков внесения платежей предусмотренных Приложением № 2 к Договору член Кооператива обязуется оплатить пени в размере 0.1% от невнесенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом размер неустойки по Договору на 30.11.2012 на основании приложенного расчета задолженности составляет 51 600.00 рублей.

Кроме того, А. был заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) с В. по которому А. переходят все права и обязанности по договору о паевом участии заключенным между В. и ЖСК. В связи с чем у А. возникла обязанность выплаты членских взносов по указанному договору.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем возникла необходимость обращения в суд за зашитой своих прав и законных интересов.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы лучше составлять с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика, подписывайтесь на канал YouTube

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ: «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

По делу внесена государственная пошлина в размере 5 584.00 рублей. Следовательно, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика

На основании изложенного и руководствуясь ст. 113 ЖК РФ, 309, 310 ГК РФ, 98 ГПК РФ

• взыскать с ответчика в пользу истца долг по членским взносам по договору о паевом участии в размере 91 000.00 рублей.
• взыскать с ответчика в пользу истца долг по членским взносам по договору уступки прав и обязанностей (цессии) 45 000рублей.
• взыскать с ответчика в пользу истца долг по членским взносам по договору уступки прав и обязанностей (цессии) в размере 25 000.00 рублей.
• взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору о паевом участии в размере 51 600.00 рублей.
• взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору уступки прав и обязанностей (цессии) в размере 17 550.00 рублей.
• взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору уступки прав и обязанностей (цессии) в размере 8 250.00 рублей
• взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату гос. пошлины в размере 5 584.00 рублей.

1. копия договор о паевом участии
2. копия договор уступки прав и обязанностей
3. копия договор уступки прав и обязанностей
4. копия протокола общего собрания членов ЖСК
5. копия протокол заседания правления ЖСК
6. копия справка о задолженности
7. копия доверенность
8. копия квитанция об оплате гос.пошлины

Автор статьи:

© адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры»

Источник: https://katsaylidi.ru/blog/vzyskanie-chlenskih-vznosov/

Взыскание членских взносов

Взыскание членских взносов — способ принудительного исполнения обязанности по уплате взносов в связи с участием в гаражном кооперативе, садоводческом товариществе и т.п.

При вступлении в некоммерческую организацию, например, гаражный кооператив, садоводческое товарищество, у ее участников появляется обязанность по ежегодной или ежемесячной уплате членских взносов. Однако, зачастую возникают ситуации, при которых участник не пользуется своим садовым участком или гаражом, в связи с чем, не оплачивает членские взносы. Как результат — копится задолженность, после чего происходит взыскание членских взносов в судебном порядке.

«Филатов и партнеры» предоставляет услугу «Взыскание членских взносов«, в рамках который опытный юрист или адвокат по гражданским делам представит Ваши интересы в суде по делу о взыскании членских взносов, а также добьется вынесения положительного решения суда.

Стоимость взыскания членских взносов зависит от сложности дела, объема работы и определяется после первичной бесплатной консультации с доверителем.

Запись на консультацию по телефону: 200-36-03.

Взыскание членских взносов судебным приказом

При взыскании членских взносов должна соблюдаться предусмотренная законом процедура. В частности, первоначально взыскатель должен произвести взыскание членских взносов судебным приказом.

В соответствии с действующим законодательством судебный приказ выносится без вызова сторон только на основании поданного заявления о выдаче судебного приказа. После того, как Вы получили копию судебного приказа необходимо как можно скорее его отменить, поскольку у Вас есть только 10 суток на отмену судебного приказа.

Таким образом, чтобы отменить взыскание членских взносов судебным приказом, необходимо в установленный законом срок подать заявление на отмену судебного приказа. Поможет Вам это сделать компетентный юрист или адвокат по гражданским делам.

В рамках помощи по делам о взыскании членских взносов юристы и адвокаты предоставляют следующие услуги:

• первичное бесплатное консультирование;
• изучение документов доверителя;
• подготовка заявления об отмене судебного приказа;
• подготовка возражения на исковое заявление;
• сбор доказательств;
• представление интересов в суде первой инстанции;
• обжалование судебных актов и др. услуги.

Если судебный приказ отменен, то как показывает практика, снт или гаражный кооператив в дальнейшем обращается в суд с иском о взыскании задолженности по членским взносам.

В этом случае будет проводиться полноценное судебное заседание, о котором Вас должны заблаговременно известить. В судебном процессе о взыскании задолженности по членским взносам будет лучше, если Ваши интересы будет представлять опытный юрист или адвокат по гражданским делам.

При рассмотрении дела о взыскании членских взносов юрист сможет представить суду убедительные доказательства, а также добиться отказа в удовлетворении иска или существенно снизить сумму взыскания.

Запись на консультация по телефону: 200-36-03.

Источник: https://advchel.ru/%D0%B2%D0%B7%D1%8B%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%87%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85-%D0%B2%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B2/

Похожие записи:

• Страны регионы поставляющие эмигрантов
• Третьему Ребенку 18 Лет Учится На Дневном Считается Ли Семья Многодетной В Клину
• Раздел имущества нотариальный