Речь адвоката по ст 228 ч 2
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Речь адвоката по ст 228 ч 2». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
В 2020 году предельный рост коммунального платежа составляет 4 — такое ограничение установлено постановлением губернатора Тюменской области. Например, для большинства жителей г. за кВт ч с НДС.
Содержание:
Речь защитника об оправдании подсудимого по ст. 228.1 УК РФ
Речь адвоката
по уголовному делу по обвинению ХХХХ в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228-1 ч.3 п. «г», 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ
Ваша честь мы завершили рассмотрение доказательств, предоставленных государственным обвинением в связи с их исчерпанием. На основании предоставленных доказательств государственный обвинитель просит суд признать ХХХХХ виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 228-1 ч.3 п. «г», 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Судебный процесс подошел к концу, подводятся итоги предварительного следствия, приближается заключительный и решающий этап судебного процесса — окончательная оценка фактических и правовых вопросов дела, решение судьбы проходящих по этому уголовному делу участников, да я не ошибся, поскольку и так называемые свидетели Ч., К., Н., С., которые организовали данное преступление, как считает моя подзащитная, также являются фактически такими же участниками, как подсудимая ХХХХХ.
Считаю, что значение приговора по настоящему уголовному делу выходит далеко за пределы процессуального акта. Поскольку он должен символизировать последовательное осуществление начал законности в деятельности каждого должностного лица, участвовавшего в разбирательстве данного уголовного дела, демонстрировать высокую правовую культуру, социальную и в тоже время индивидуальную справедливость.
От приговора по данному делу требуется безукоризненность и точность в решении доказательственных и правовых проблем, глубокая социальная зрелость и мудрость.
Надо сказать, что в данном деле не все так просто, ибо предварительное следствие и обвинение не может быть признано сколько-нибудь объективным, оно характеризуется рядом серьезных дефектов и процессуальных нарушений, рядом ошибочных правовых решений, которые должны быть выявлены, объективно проанализированы и преодолены, с учетом тех требований, которые изложены в Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», и Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».
Кроме того, прошу обратить внимание суда на то, что особое внимание необходимо обратить на законность проведенных оперативных мероприятий сотрудниками наркоконтроля, поскольку сторона защиты считает возбуждение данного уголовного дела незаконным и необоснованным, а также проведения ими ряда следственных действий, которые по мнению защиты получены с нарушением закона, в следствии чего не могут лечь в основу обвинительного приговора.
Именно от оценки проведенных оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий зависит законность приговора.
Теперь об общественном значении данного дела. Две проблемы всегда находятся на острие общественного мнения связанного с порядком в стране:
— одна это преступность и вторая это способы борьбы с преступностью и если общество может согласиться с неизбежным фактом наличия преступности, то общество ни когда не согласиться с незаконными способами борьбы с этой преступностью.
На это обращает внимание в своих решениях и Конституционный суд, и Верховный суд Российской Федерации, который в частности в своем постановлении от 15 июня 2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в п. п. 13, 14 указал, что в тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки, судам следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности ее проведения являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и требований ст. 8 указанного федерального закона. Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Проблема у государственного обвинения здесь одна им не удалось доказать в суде умысла ХХХХХ на совершение инкриминируемых ей преступлений, напротив в суде установлено, что она совершила инкриминируемые ей преступные деяния под воздействием оперативных сотрудников наркоконтроля, которые в целью создания условий для совершения преступления ХХХХХ использовали в своих ложно понятых интересов службы гражданина С. — наркомана со стажем, преступника с квалифицирующим признаком рецидива, да еще находящегося в течении 6 месяцев в розыске.
Выслушав обвинительную речь государственного обвинителя, я подумал о том, что в большей степени государственным обвинителем руководит его служебное положение, но ни как не гражданский долг и профессиональная честь. Государственный обвинитель продолжает линию поведения избранную им ранее при осуществлении надзора за расследованием данного уголовного дела, он уже устал работать по данному делу, он не желает признавать своих ошибок, допущенных ранее при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела, поэтому его речь была короткой, тусклой, несодержательной, не аргументированной, бездоказательной. Фактически государственный обвинитель своей речью, либо признал правоту моей подзащитной и выбрал такую форму отказа от обвинения, либо возложил свою обязанность по доказыванию виновности ХХХХХ на суд, то есть сказал суду вот я ваша честь принес Вам уголовное дело и сами найдите, распишите и вынести обвинительный приговор подсудимой.
Отсутствие в деле обвинительной речи государственного обвинителя я прошу суд признать фактическим отказом от обвинения, поскольку государственный обвинитель отказался от участия в состязательности, от участия в анализе доказательств, свидетельствующих как о виновности так и не виновности моей подзащитной.
Сторона обвинения считает, что вина ХХХХХ доказана, я же попытаюсь доказать обратное, но не в силу своего положения — защитника, адвоката, а только потому, что и материалы уголовного дела и многочисленные свидетели говорят о невиновности моего подзащитного, в инкриминируемых ей преступлений.
В прениях сторона обвинения считает, что ХХХХХ совершила умышленные тяжкие преступления при следующих обстоятельствах:
В сентябре 2007г. у ХХХХХ возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства — маковой соломы.
Реализуя свои преступные намерения, ХХХХХ в период до 12 сентября 2007 г., осуществляла сбор дикорастущих растений мака на принадлежащем ей приусадебном участке, расположенном по адресу Удмуртская Республика, Я-ский район, ХХХХХ.
Полученное в результате сбора растений мака, наркотическое средство — маковая солома ХХХХ незаконно хранила в целях сбыта в надворных постройках своего домовладения, и на приусадебном участке данного домовладения, а также осуществляла его сбыт различным людям.
Так 12 сентября 2007г. около 20 часов ХХХХво дворе своего дома ХХХХХХ, Я-ского района, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, незаконно сбыла С. наркотическое вещество — маковую соломку, в особо крупном размере, за 200 рублей.
Кроме того, 14 сентября 2007 г. около 20 часов ХХХХ во дворе своего дома ХХХХ, Я-ского района, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, незаконно сбыла К., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками Б-ского МРО УФСКН РФ по УР, в соответствии с федеральным Законом от 12 августа 1995г. № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство маковую соломку, в крупном размере, за 50 руб.
Обратимся же к доказательствам, представленных суду стороной обвинения, которые по мнению государственного обвинителя, безупречно подтверждают вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений и попробуем проанализировать их, исходя из реально установленных судом фактических обстоятельств по делу.
В качестве доказательства виновности моего подзащитного обвинение предоставило свидетелей Ч., К., Н., Чи., В., А. Кл., З., Х. Ш., Аг., Те., С.
Свидетель Ч., являющийся действующим оперуполномоченным наркоконтроля, дал показания аналогичные на предварительном следствии пояснила суду, что к ним в д. М., Ш-ского района к ним ни с того ни с чего подошел С. и узнав, что они сотрудники наркоконтроля с радостью, добровольно выдал мешок с маковой соломой, который они вместе с С. почему то решили увезти в г. Воткинск, где оформили добровольную выдачу.
Свидетель К. также дал показания аналогичные данные им на предварительном следствии. При этом прошу суд обратить внимание на то, что К. пояснил суду на вопросы, что во второй раз мак был подгнившим и состоял он из стебля, листьев и коробочек.
Свидетель Н. также являясь действующим сотрудником наркоконтроля дал показания аналогичные данные им следователю наркоконтроля на предварительном следствии.
Свидетель Чи., являлся по делу понятым и пояснил суду, что действительно присутствовал при осмотре С. и мешка с содержимым.
Свидетель В., который также по делу являлся понятым пояснил суду, что корней у маковой соломы не было, в показаниях путался в связи с чем были оглашены его показания данные на предварительном следствии.
Свидетель А., понятой по делу сообщил суду, что плохо все помнит, делали контрольную закупку, с использованием денег, которые были посыпаны, светились чем то. Также его показания в силу забывчивости были оглашены судом по ходатайству прокурора.
Свидетель З. пояснила суду, что участвовала в качестве понятой ХХХХ раздели, проверили, но ни чего не нашли. Денег не было, не видела, но потом под ногой у ХХХХХ нашли 50 руб., при этом ХХХХХ говорила, что это не ее деньги. Также были оглашены показания данные ею на предварительном следствии.
Свидетель Ш.сообщила суду, что ХХХХХ сообщила что 50 руб. не ее деньги, возможно их ей подбросили, она проводила личный досмотр. Обыск ХХХХХ по просьбе оперуполномоченного Я-ского РОВД У.
Свидетель Аг. понятая по делу пояснила суду, что ХХХХ сидела в РОВД на стуле, вела себя нормально, просила снять наручники, они ей мешали, пояснила, что 50 руб. ей подкинули мужчины, которые ее привезли.
Несомненно, важным для стороны обвинения является свидетель или участник по организации преступления, возможно провокатор наркоман, преступник, находящийся в розыске С., в силу чего суд в нарушение порядка установленного законом огласил его показания данные им на предварительном следствии, чем был нарушен принцип состязательности.
Принцип презумпции невиновности и нарушено судом фундаментальное право на справедливый суд. Достаточно просто обратить внимание на то, что все свидетели обвинения сотрудники наркоконтроля, следователь который расследовал дело работает также на это ведомство.
Также в качестве доказательств виновности моего подзащитного государственный обвинитель огласил следующие материалы дела: на листах дела 1, 3, 6, 8, 10, 13, 18, 19, 20, 21, 22, 23,24, 25,26, 27, 28, 29,30-32,71-12, 82-83, 89-91,93-96, 97-98, 103-105, 107, 111-114, 115, 136-138, 139, 146, 149, 150, оглашены материалы, характеризующие личность С..
Вот и все, так прямо и скажу не густо, для столь тяжких преступлений. И объясняю суду данный факт тем, что данное преступление подготовил и совершил не мой подзащитный, а совершили совершенно другие лица, которые по делу проходят в качестве свидетелей.
Мой подзащитный вину в предъявленном ей обвинении не признала полностью и дала показания, которые полностью противоречат показаниям свидетелей в следствии чего суду необходимо устранить имеющиеся противоречия, а те которые невозможно устранить, трактовать в пользу моего подзащитного.
Стороной защиты было заявлено ряд ходатайств, некоторые из которых были судом удовлетворены, а ряд значимых были отклонены, в силу чего судом был нарушен принцип состязательности, установленный ст. 15 УПК РФ, в следствии чего нам не удалось предоставить суду ряд существенных доказательств невиновности ХХХХХ.
Кроме того, в ходе осуществления уголовного преследования моего подзащитного органами, осуществляющими уголовное преследование были нарушены и другие принципы уголовного судопроизводства: принцип уважения чести и достоинства личности ст. 9 УПК РФ, неприкосновенности личности ст. 10 УПК РФ, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве ст. 11 УПК РФ, принцип презумпции невиновности ст. 14 УПК РФ.
Таким образом в суде обвинение не доказало следующие факты, которые расписаны в обвинении:
— не доказано, что ХХХХХ собирала, сушила и хранила мак с целью его дальнейшего сбыта,
— не доказано, что она сбыла маковую солому в особо крупном размере за 200 руб. С.,
— не доказано, что ХХХХХ сбыла маковую солому К. за 50 руб.,
В ходе судебного следствия было установлено грубое нарушение органами осуществляющими уголовное преследование уголовно-процессуального закона в следствии чего ряд доказательств добыты с нарушением действующего уголовно-процессуального закона и подлежат исключению.
Это доказательства, которые я ранее в ходатайстве просил признать не допустимыми и вновь возвращаюсь к моему ходатайству и прошу признать их недопустимыми.
Подлежат исключению из числа доказательств все оперативные действия поскольку они проведены с грубым нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственных приказов от 13 мая 1998 г. «Об утверждении инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд».
На основании изложенного в силу ст. ст. 73, 74, 75 УПК РФ прошу суд исключить из числа доказательств вышеуказанные документы.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он может быть, если поставлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. ст. 307, 308 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть поставлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Следует неукоснительно соблюдать конституционное положение, согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого трактуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и там далее. Данное требование закона полностью игнорирует государственный обвинитель, но не должен пропустить мимо себя суд. Этого требует от суда, Конституция РФ и данное требование для судов разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении «О практике применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия».
На основании изложенного с учетом того, что других доказательств, помимо доказательств которые вызывают сомнение, противоречия государственным обвинителем не представлено, объем обвинения государственным обвинителем не изменен и оставлен прежним,
Источник: https://pravo163.ru/rech-zashhitnika-ob-opravdanii-podsudimogo-po-st-228-1-uk-rf/
Речь адвоката-защитника подсудимого по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств
Здравствуйте уважаемые коллеги!
Смотря на многие публикации тоже решил представить Вам, да и другим лицам на обозрение свою речь по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств. Считаю, что данная речь может быть будет кому-то полезна.
По данному уголовному делу прения сторон еще не начаты и буду Вам признателен за Ваше мнение по данной речи. Если у Вас будут какие-либо замечания то с вниманием к ним отнесусь.
А вот непосредственно и сама речь!
по уголовному делу в отношении
Иванова (фамилия изменена) Павла Сергеевича
Ваша честь, уважаемые участники судебного заседания!
Подходит к завершению судебный процесс по уголовному делу в отношении Иванова Павла Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Уважаемый суд, для удобства восприятия будем называть данные статьи как первый, второй и третий эпизоды.
Какова степень виновности, а в связи с этим и какова мера наказания может быть для него справедливой в глазах государства? Вам, Ваша честь, предстоит определить, какого же наказания заслуживает сидящий на скамье подсудимых Иванов Павел Сергеевич.
Уважаемый суд, несмотря на общественную опасность совершенных Ивановым преступлений, мне бы хотелось первоначально остановить, и обратить внимание суда, на первопричины их совершения.
Абсолютно не обоснован вывод следствия о том, что Иванов совершал преступления с целью распространения наркотических средств и получения незаконной материальной выгоды.
В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, достоверно установлено, что Иванов Павел Сергеевич приобретал наркотические средства для гражданина Самоенко и за его счет, лишь с той целью, что бы в дальнейшем не быть выгнанным с работы. Самоенко был для него работодателем и в силу своего должностного положения мог запросто уволить Иванова с работы.
А ведь уважаемый суд, у Иванова дома малолетняя дочь, которая в силу жизненных обстоятельств попала в беду и нуждалась в дорогостоящем лечении.
Лишь с этой целью Иванов пошел на путь совершения преступлений.
Уважаемый суд, данные обстоятельства напрямую подтверждены в судебном заседании как самим же Самоенко, также показаниями его жены– Елены Ивановой, а так же и показаниями рабочих, которые вместе работали на стройке.
И ни чем другим данное обстоятельство в ходе судебного заседания стороной государственного обвинения не опровергнуто.
Позволю себе, уважаемый суд заметить, что согласно ст. 73 УПК РФ следователь Витчинова обязана была по уголовному делу доказать виновность Иванова в совершении преступления, форму его вины и мотивы совершенных преступлений, что сделано не было, а сам же суд согласно действующему законодательству не может выйти за пределы предъявленного обвинения и изменить в приговоре умысел на совершение преступления.
Уважаемый суд, мне бы хотелось остановиться на квалификации действий Иванова.
Согласно обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 года если посредник приобретает наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя этого средства и передаёт ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении. В таком случае его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 228 УК РФ.
В судебном заседании достоверно установлено и как следует из показаний Иванова, так и с показаний самого Самоенко, Иванов приобретал наркотическое средство по просьбе и за деньги Самоенко и в дальнейшем ему же его передавал. Данный факт стороной государственного обвинения не опровергнут, какие-либо доказательства, опровергающие это не представлены.
Данный вывод касается всех трех эпизодов совершения преступлений, и именно трех уважаемый суд, так как в судебном заседании установлено, что при третьем эпизоде Иванов наркотическое средство также приобретал по просьбе и за деньги Самоенко, но не успел его передать, т.к. был задержан сотрудниками полиции.
Данный факт подтверждается показаниями не только Иванова, но и самого же закупщика Самоенко, который в судебном заседании дал аналогичные показания, а также сопроводительным письмом начальника Чалтырьского УФСКН за исх. № 22/19-412 от 5 июня 2013 года (том 1 л.д. 248 УПК РФ), постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (том 1 л.д. 249), справкой об исследовании наркотического средства от 3 апреля 2013 года, проведенного на основании запроса, направленного в порядке Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (том 1 л.д. 251).
В связи с изложенным, при задержании Иванова П.С. 26 марта 2103 года оперативными сотрудниками Чалтырьского УФСКН проводилась оперативная деятельность с целью выявления, раскрытия преступления, а не административная деятельность, осуществляемая на основаниях и в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Таким образом, уважаемый суд, если гипотетически допустить законность всех проводимых в отношении Иванова оперативных действий, то его действия должны были быть квалифицированы как:
ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ – 1 эпизод
ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ – 2 эпизод
ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 — ч. 1 ст. 228 УК РФ – 3 эпизод
Уважаемый суд, считаю, что данная квалификация была налицо видна еще на предварительном следствии, однако следователь, зная о том, что Иванова сразу же взяли под стражу, не захотела таким образом квалифицировать его действия, т.к. ч. 1 ст. 228 УК РФ является преступлением средней тяжести и тогда Иванов подлежал немедленному освобождению из под стражи. Аналогичным образом думал и советник юстиции Шевелев, утверждавший обвинительное заключение.
Данные сведения могли быть запросто получены следователем Витчиновой при допросе Самоенко, именно при качественном и надлежащем его допросе, как это было сделано в ходе судебного заседания.
Уважаемый суд, хотелось бы отметить, что согласно п. 7.2 обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 года при оценке действий оперативных сотрудников в ходе проведения проверочных закупок суды руководствуются разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума от 15.06.2006 № 14, в соответствии с которыми результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Уважаемый суд, хочу напомнить, что в судебном заседании достоверно установлено, что в каждом из трех случаев умысла у Иванова на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, не было. Такой умысел сформировался у Иванова лишь после неоднократных требований о приобретении наркотиков со стороны Самоенко, который действовал под принуждением сотрудников полиции. Каких-либо подготовительных действий для приобретения наркотиков Иванова не совершал.
Данный факт прямо подтвержден показаниями Иванова, Самоенко, которые в суде пояснили, что до того, как последний от Иванова потребовал приобрести наркотики, он подобными делами не занимался и во время просьбы не знал где достать наркотические средства.
Данный факт так же подтвержден и показаниями всех оперативных сотрудников допрошенных в суде, в том числе и показаниями Головко и следователя Витчиновой, которые дали показания о том, что до момента проведения оперативных мероприятий в отношении якобы неустановленного мужчины по имени «Паша», каких-либо сведений о его противоправной деятельности или о том, что он готовился к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, и совершил бы его без вмешательства сотрудников УФСКН, не имелось.
Как следует из оглашенных в суде записей о соединениях абонентов Иванова и Самоенко, в каждом их трех эпизодов, последний сам неоднократно звонил Иванову.
Уважаемый суд, все это называется провокация преступлений!
Уважаемый суд, хотелось бы отметить еще дополнительные основания незаконности второго эпизода.
Согласно п. 7.1 обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 года судам следует учитывать, что проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия, также очередной проверочной закупки у одного и того же лица, должно быть обосновано и мотивировано, в том числе новыми основаниями и целями.
Однако, каких-либо оснований и целей для проведения повторного ОРМ не было вовсе. Все это было сделано лишь для повышения надутых показателей работы оперативных служб.
Ни один из свидетелей из числа оперативных работников не смогли назвать, какие же были основания или цели для нового ОРМ, все ссылались на Головко, как на самого главного. Однако сам же Головко в ходе судебного заседания, так же о данных моментах пояснить не смог.
Оснований для проведения повторной проверочной закупки в материалах уголовного дела не содержится и в ходе судебного следствия стороной государственного обвинения не представлено.
Согласно положениям ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных указанным ФЗ. Проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» должно быть обоснованно и мотивированно, в том числе новыми основаниями и целями. В ходе предварительного и судебного следствия не установлено каких-либо новых оснований и целей для проведения проверочной закупки 14.03.2013. На момент ее проведения сотрудникам полиции уже было известно о противоправной деятельности лица по имени Паша, каких-либо мероприятий, направленных на установление иных лиц, причастных с незаконному обороту наркотических средств ими не проводилось, доказательства этому отсутствуют, в связи с чем имеет место провокация.
Аналогичным образом является незаконным и третий вмененный Иванову эпизод, т.к. фактически, как указано выше, в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия.
Кроме того, уважаемый суд, хотел бы отметить, что согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Однако, уважаемый суд, прошу заметить, что подобных доказательств стороной государственного обвинения в суде не представлено.
Уважаемый суд, подробней мне бы хотелось остановиться на показаниях свидетеля Самоенко, который в судебном заседании дал показания о незаконности всех проводимых в отношении Иванова оперативно-розыскных мероприятий.
Так, Самоенко в судебном заседании пояснил, что еще в конце 2012 года оперативные работники, под обещанием досудебного сотрудничества по уголовному делу, заставили его искать распространителей наркотических средств, что он и делал. Спрашивал он у всех работников стройки, в том числе и у Иванова Павла, и это происходило еще за долго до 16 января 2013 года. Вся деятельность Самоенко была организована и контролировалась сотрудниками полиции, которые принуждали его к поиску подобных «жертв» оперативной работы.
Во всех трех эпизодах, инкриминируемых Иванову, он сам первый подходил и интересовался приобретением наркотиков. Именно о трех эпизодах, уважаемый суд, показал Самоенко в суде. В дальнейшем у Иванова он настойчиво требовал приобрести для него наркотики.
Все это происходило под давлением оперативных сотрудников и следователя.
Кроме того, Самоенко пояснил, что перед тем как в первый раз он нашел Павла, его документы – копию паспорта он сразу же передал оперативным работникам.
Таким образом, оперативные работники уже прекрасно знали о Иванове Павле, о его фамилии, имени, отчестве, и других анкетных данных, но несмотря на это проводили оперативные мероприятия в отношении якобы неизвестного лица.
Все это свидетельствует только о не законности проводимых оперативными сотрудниками оперативных мероприятий.
Показания свидетеля Самоенко в судебном заседании стороной государственного обвинения не опровергнуты. Сторона государственного обвинения попыталась их опровергнуть показаниями следователя Витчиновой и оперативных работников, но в данной части те лишь пояснили, что Самоенко якобы сам без какого-либо давления сотрудничал с оперативными работниками.
К показаниям следователя Витчиновой и оперативных работников прошу суд отнестись критически, т.к. по роду работы данные свидетеля работают в одной организации и находятся в прямой зависимости от начальства ФСКН.
Однако, показания свидетеля Самоенко подтверждаются выпиской телефонных соединений, согласно которых телефонные соединения между Ивановым и Самоенко начали практически ежедневно происходить задолго до 16 января 2013 года. Показания свидетеля Самоенко также подтверждаются отсутствием каких-либо зарегистрированных документов на сотрудничество с органами (заявлений Самоенко, рапортов, анонимок, обращений и т.д.)
Кроме того, при вынесении решения по делу, прошу суд учесть многочисленные процессуальные нарушения по делу, которые изложены в ходатайстве о признании доказательств недопустимыми, которое должно быть разрешено при вынесении итогового решения.
Уважаемый суд, я не прошу смягчить Иванову наказание, а прошу прекратить в отношении него уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по указанным выше основаниям.
Но уважаемый суд, если Вы сочтете мои доводы неубедительными, то при назначении наказания просил бы учесть положительные характеристики Иванова, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что является смягчающим наказание обстоятельством, его полное признание своей вины.
Источник: https://hohol28071980.pravorub.ru/personal/40924.html
Речь адвоката по ст 228 ч 2
Юридическая тематика очень сложная но, в этой статье, мы постараемся ответить на вопрос «Речь адвоката по ст 228 ч 2». Конечно, если у Вас остались вопросы Вы сможете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Санкция данной статьи (ч.2 ст. 228 УК РФ) предусматривает лишение свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового. Согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультаций со мной, мой доверитель в судебном заседании, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Прения адвоката по ст 228 ч 2 особый порядок
участники (потерпевшие, свидетели, обвиняемые) не допрашиваются, доказательства не исследуются, а свидетели даже не вызываются в суд, к стати по заявлению потерпевшего он тоже может не идти в суд. Особый порядок в УПК РФ регламентируется 40-й главой.
Между тем, на мой взгляд, именно в последствиях применения «особого порядка» кроются все его плюсы и минусы для подсудимого, все проблемы, подвохи и «подводные камни». Итак, что же такое «особый порядок», о котором любому обвиняемому предстоит услышать на следствии не один раз?
Поведение П. после совершенных им преступлений указывает, что уже в период следствия П. встал на путь исправления, то есть осознал всю противоправность преступлений в сфере оборота наркотических средств, самостоятельно перестал употреблять наркотические средства, не поддерживает отношения с лицами склонными к употреблению наркотических средств, не сбывает и не имеет желания сбывать наркотические средства.
Защита не согласна с тем впечатление о П., какое старался создать государственный обвинитель. Допрашивая свидетелей о том, сбывал ли П. наркотические средства другим людям, обвинитель, тем самым исподволь обращает внимание суда на совершение П. каких-то еще и других преступлений. Вместе с тем никаких преступлений, кроме как рассматриваемых в данном суде П. вменено не было, показания указанных свидетелей в этой части, данные на предварительном следствии не стали основанием, для возбуждения дел по другим составам, поэтому их показания в этой части не могут служить для оценки личности П.
Полагаю, что такое поведение обвиняемого свидетельствует о возможности его исправления без реального отбытия наказания и о назначении ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ с возложением на него комплекса обязанностей позволяющих наиболее полно реализовать цели уголовного наказания.
Отсутствие у адвоката производства по делу (досье) должно расцениваться как недобросовестное отношение к исполнению профессиональных обязанностей и несоблюдение сложившихся в адвокатуре обычаев и традиции (п.3 ст.4, п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката). Адвокатское производство по уголовному делу.
Обязательным условием проведения производства в особом порядке является предварительная консультация с защитником.Палата адвокатов Нижегородской области При этом доверитель, руководствуясь различными мотивами, с мнением защитника не соглашается (которое нередко впоследствии оказывается правильным), и настаивает на своей позиции, что является его абсолютным правом. Весь трагизм ситуации может заключаться в том, что отстаивание линии защиты, избранной клиентом может оказаться неэффективным и приводит к негативным результатам, поскольку адвокат был лишен возможности предложить суду другой вариант разрешения уголовного дела по существу, в частности дать аргументированное обоснование соображений о квалификации преступления.
Каждый адвокат должен заводить адвокатское производство (досье) со дня получения поручения на защиту обвиняемого независимо от того, по соглашению или по назначению ведётся защита; в нём должны отражаться все важные сведения и документы по делу. Всё досье адвоката должно быть скомплектовано в специальной обложке в пронумерованном и подшитом виде.
1.4. В профессиональной деятельности адвокат независим. Свои основанные на законе решения по поводу средств и способов выполнения профессионального поручения адвокат принимает самостоятельно, недопуская влияния третьих лиц и организаций любого ранга и статуса, включая и органы адвокатского самоуправления, и не поступаясь принципами профессионального долга. Грицко Сергей Валерьевич Подходит к завершению судебный процесс по уголовному делу в отношении Иванова Павла Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.
УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела наказания предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ. Поведение П. после совершенных им преступлений указывает, что уже в период следствия П.
встал на путь исправления, то есть осознал всю противоправность преступлений в сфере оборота наркотических средств, самостоятельно перестал употреблять наркотические средства, не поддерживает отношения с лицами склонными к употреблению наркотических средств, не сбывает и не имеет желания сбывать наркотические средства. Полагаю, что такое поведение обвиняемого свидетельствует о возможности его исправления без реального отбытия наказания и о назначении ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ с возложением на него комплекса обязанностей позволяющих наиболее полно реализовать цели уголовного наказания.
Уважаемый суд, считаю, что данная квалификация была налицо видна еще на предварительном следствии, однако следователь, зная о том, что Иванова сразу же взяли под стражу, не захотела таким образом квалифицировать его действия, т.к. ч. 1 ст.
В судебном заседании достоверно установлено и как следует из показаний Иванова, так и с показаний самого Самоенко, Иванов приобретал наркотическое средство по просьбе и за деньги Самоенко и в дальнейшем ему же его передавал. Данный факт стороной государственного обвинения не опровергнут, какие-либо доказательства, опровергающие это не представлены.
В ПД и ПНД, в ОБНОН и УВД отсутствуют сведения, что Чуднов употребляет, приобретает, распространяет, или имеет какое либо иное отношение к наркотическим или психотропным веществам, в отличии от сотрудников ОБНОН Филина Г.А. и Мись А.С., предметом исполнения служебных обязанностей которых, является контроль за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. 6. Заинтересованность сотрудников ОБНОН ОУР УВД по Красногорскому м/р Филина Г.А. и Мись А.С. Филин Г.А. и Мись А.С.
На первоначальной стадии (предварительном следствии), с участием адвоката, очень важно не только точно определить фактические обстоятельства дела, и прежде всего обстоятельств изъятия наркотических средств, где каждая деталь имеет важное значение определения виновности / невиновности лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело по этому виду преступления, но и юридически грамотно определить направленность умысла лица привлеченного к уголовной ответственности по данным статьям УК РФ.
Наркотики (ст
Адвокат в данной стадии процесса о незаконном обороте наркотических средств впервые получает возможность вместе с обвиняемым допросить свидетелей обвинения. От тактики проведенного допроса и оценки данных свидетелем показаний (показания свидетелей данные ими в суде зачастую отличаются от показаний данных ими следователю), может зависеть доказательство вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Тактика допроса свидетелей разрабатывается адвокатом как самостоятельно так и при активном участии лица обвиняемого в совершении незаконного оборота наркотических средств.
Важное значение при расследовании дел о незаконном обороте наркотических средств, имеет участие адвоката при ознакомлении с постановлением следователя о назначении судебных экспертиз, с целью формулирования перед экспертом дополнительных вопросов, которые могут не быть поставлены органами предварительного следствия Участие адвоката при назначении экспертиз с одной стороны позволит поставить экспертам вопросы в интересах подзащитного, а с другой стороны установить в ходе следствия факты не назначения тех или иных экспертиз, которые могли бы доказать невиновность обвиняемого, в дальнейшем ходатайствовать о назначении нужных для установления фактических обстоятельств дела экспертиз. Так по делам о незаконном обороте наркотических средств производство судебно-химической экспертизы для определения вида наркотического средства, его веса является обязательным, а самое главное одним из важных доказательств по делу , и здесь участие адвоката разбирающегося в данной категории уголовных дел крайне необходимо.
При таких обстоятельствах для исправления судебной ошибки наказание, назначенное X. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.
По постановлению Салаватского городского суда РБ от 15 марта года ходатайство Г. Апелляционной инстанцией 17 июля года постановление суда изменено: указано, что во вводной и резолютивной частях местом рождения Г.
Преступность и наказуемость деяния определяется уголовным. По постановлению Салаватского городского суда РБ от 16 декабря года ходатайство Н. Во время совершения Н. Определяя выбор конкретной уголовно-правовой нормы, подлежащей применению в отношении Н.
Балтийский переулок, д. хх, к. х ком. хх для проведения оперативного мероприятия «опрос». Из показаний оперативных работников и УУП Ефремова В.В.
следует, что данное мероприятие не подразумевает изъятие наркотических средств, а также действий, направленных на отыскание и его изъятие.
Речь адвоката вину признает ст 228
Палата адвокатов Нижегородской области Весь трагизм ситуации может заключаться в том, что отстаивание линии защиты, избранной клиентом может оказаться неэффективным и приводит к негативным результатам, поскольку адвокат был лишен возможности предложить суду другой вариант разрешения уголовного дела по существу, в частности дать аргументированное обоснование соображений о квалификации преступления.
Гос. обвинитель просил назначить подсудимому наказание в 7 лет 6 месяцев лишения свободы, суд переквалифицировав его действия назначил наказание в 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, освободив из-под стражи в зале суда. Смотри здесь. Уважаемый суд! Мой подзащитный обвиняется органами предварительного расследования по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.»б» УК РФ, т.е. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в значительном размере, а именно в том, что 21.03.2013г. он действуя умышленно из корыстных побуждений осознавая противоправность и особую опасность своих действий решил заняться незаконным сбытом наркотического средства в значительном размере на территории г.Дзержинска Нижегородской области, ставя при это своей целью получение материальной выгоды. В исполнение задуманной преступной цели 21.03.2013г.
Излагаются тактические приемы зашиты. Дается множество практических советов. Издание предназначено в качестве учебно-практического пособия для адвокатов, особенно для начинающих свою деятельность в адвокатуре РФ. Глава I.
Оснований для проведения повторной проверочной закупки в материалах уголовного дела не содержится и в ходе судебного следствия стороной государственного обвинения не представлено. Согласно положениям ст. В ходе предварительного и судебного следствия не установлено каких-либо новых оснований и целей для проведения проверочной закупки На момент ее проведения сотрудникам полиции уже было известно о противоправной деятельности лица по имени Паша, каких-либо мероприятий, направленных на установление иных лиц, причастных с незаконному обороту наркотических средств ими не проводилось, доказательства этому отсутствуют, в связи с чем имеет место провокация.
Самоенко был для него работодателем и в силу своего должностного положения мог запросто уволить Иванова с работы. Лишь с этой целью Иванов пошел на путь совершения преступлений. Уважаемый суд, данные обстоятельства напрямую подтверждены в судебном заседании как самим же Самоенко, также показаниями его жены— Елены Ивановой, а так же и показаниями рабочих, которые вместе работали на стройке. И ни чем другим данное обстоятельство в ходе судебного заседания стороной государственного обвинения не опровергнуто.
Тем не менее, несмотря на то, что доказательств приготовления к сбыту курительный смесей не было, а было явное хранение, следователи отдела № 5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу предъявили Акунину подозрение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.е. приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере.
Следовательно, Акунин не злоупотреблял курением наркотических средств, а так, однажды летним вечером, возвращаясь домой с работы, тоска по сыну и семейному счастью у него выразилась в том, что Акунин решил покурить «легалки», т.е. что называется «куснуть грешка».
На первом же допросе в отделе № 12 СУ УМВД России Акунин пишет чистосердечное признание (л.д.54) в котором признает свою вину в приобретении и хранении курительной смеси раскрывает время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления.
С хх.хх.хххх Лысенко О.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 89). За период 4 месяцев избранная мера пресечения Лысенко не нарушена. Л. не страдает от вредных привычек – она не употребляет спиртные напитки, не курит, также продолжает работать.
Учитывая личные данные Л., материалы, характеризующие личность, подсудимая просит не разлучать ее с ребёнком, а назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Речь подсудимого в свою защиту по статье 228
Другие варианты Какую еще окончательную речь может подготовить для выступления в суде человек, которого обвиняют в хранении наркотиков, но он не употребляет запрещенные средства и не занимается сбытом? В такой сложной ситуации необходимо посоветоваться с хорошим адвокатом.
Выступление нужно готовить заранее, самостоятельно, либо доверив этот вопрос нашему адвокату представителю в уголовном процессе, который поможет сформулировать мысли, более полно расспросит о всех обстоятельствах, которые важно внести в текст речи раскаяния подсудимого в суде или речи раскрывающей невиновность подсудимого.
Источник: https://baiksp.ru/registratsiya-avtomobilya/rech-advokata-po-st-228-ch-2
Речь адвоката по ст 228 ч 2
Уважаемый суд, участники судебного процесса!
Мы рассмотрели с Вами уголовное дело по обвинению Л. в совершении ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.
Подсудимой предоставлено право выступления от ее имени защите, в связи с чем выступление защиты в прениях сторон будет состоять из двух частей. В первой части будет изложена позиция подсудимой по делу. А вторую часть своего выступления защита посвятит объективным данным, установленным в ходе судебного следствия и основанной на этих данных позиции.
Моя подзащитная на предварительном следствии и в суде признала вину в приобретении и хранении в целях сбыта наркотических средств – марихуана в количестве и объеме, указанных в обвинительном заключении.
Давая признательные показания, Л. указала, когда, где и у кого приобрела наркотические средства, с какой целью, где хранила и до какого времени.
Показания Л., данные ей в присутствии защитника хх.хх.хххх при допросе в качестве обвиняемой (л.д. 96-100), хх.хх.хххх при проведении проверки показаний на месте (л.д. 104-107), хх.хх.хххх при допросе в качестве обвиняемой (л.д. 193-197), приняты органом предварительного расследования как правдивые. На основании данных показаний из уголовного дела выделены материалы по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств и направлены для проведения проверки в СО Отдела МВД России по Мещанскому району (л.д. 218-220).
Однако моя подзащитная не согласна с формулировкой, указанной в обвинении, о том, что «довести свой преступный умысел и преступление до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как данное наркотическое средство 17.03.2012 в период времени с 22 часов 15 минут по 23 часа 55 минут в ходе осмотра вышеуказанной комнаты – по месту проживания Л. было обнаружено и изъято из гражданского оборота сотрудниками полиции.
Наркотические средства Л. были выданы добровольно и не в 22 часа 15 минут, а на 2 часа ранее, что подтверждается объективными доказательствами по делу. Но об этом я скажу позже.
При назначении наказания моя подзащитная просит суд учесть, что Л. имеет на иждивении единственного малолетнего ребёнка, зачатого с помощью экскорпорального оплодотворения, а также престарелую мать, которой постоянно и систематически помогает. На момент совершения преступления Л. официально работала на трёх работах, на которых исключительно положительно характеризуется, имеет множество наград и благодарностей. К уголовной и административной ответственности Л. не привлекалась, преступление совершила впервые. Имеет постоянную регистрацию и место жительства, где также характеризуется исключительно положительно. На преступление Л. пошла в связи тяжёлыми жизненными обстоятельствами, однако свой преступный умысел не довела до конца по собственному решению, так как одумалась и самостоятельно отказалась от доведения преступления до конца.
С хх.хх.хххх Лысенко О.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 89). За период 4 месяцев избранная мера пресечения Лысенко не нарушена.
Л. не страдает от вредных привычек – она не употребляет спиртные напитки, не курит, также продолжает работать.
Учитывая личные данные Л., материалы, характеризующие личность, подсудимая просит не разлучать ее с ребёнком, а назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Позиция защиты же по уголовному делу однозначна: уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Л. состава преступления.
Так, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.
В соответствии с показаниями подсудимой Л., понятых Лапушинской Ю.С., Кусайкина М.М., оперуполномоченного Девяткина Р.В., УУП Ефремова В.В., оперуполномоченного Сорокина А.П., допрошенных в ходе судебного следствия, установлено следующее.
Около 20 часов 17.03.2012 ст. оперуполномоченный Девяткин Р.В. совместно с оперуполномоченным Сорокиным А.П. и УУП Ефремовым В.В. прибыли по адресу: г. Москва, ул. 1-ый Балтийский переулок, д. хх, к. х ком. хх для проведения оперативного мероприятия «опрос». Из показаний оперативных работников и УУП Ефремова В.В. следует, что данное мероприятие не подразумевает изъятие наркотических средств, а также действий, направленных на отыскание и его изъятие.
Однако по прибытии к Л., последняя понимая, что у сотрудников полиции отсутствует разрешение суда на обыск либо осмотр ее квартиры, самостоятельно приняла решение добровольно выдать имеющиеся у нее наркотические средства, в связи с чем пригласила сотрудников полиции войти к себе в комнату, где сообщила, что она желает добровольно выдать наркотические средства.
Сотрудники полиции с целью фиксации добровольной выдачи наркотических средств пригласили понятых (понятые в суде подтвердили, что их приглашали именно для оформления добровольной выдачи наркотических средств).
После, Л. в период времени, примерно, с 20 часов по 20 часов 15 минут добровольно в присутствии понятых достала из-под кровати коробку, в которой находилась спортивная синяя сумка небольшого размера, а из нее достала пакет с наркотическим средством и ведро из-под майонеза, приобретённые ей 11 марта 2012 года. Также она достала из поддона холодильника два футляра из-под фотопленки и два пакетика с марихуаной. Все это она выложила на стол. После этого сотрудники полиции спросили у нее, имеются ли в комнате весы. На что она ответила, что весы у нее имеются, достала их из тумбочки и также положила на стол.
Понятым при проведении данных действий было разъяснено, что осуществляется добровольная выдача наркотических средств. Документы, подтверждающие проведение иных следственных действий либо оперативных мероприятий в материалах уголовного дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса.
На момент осуществления выдачи наркотических средств разрешение на осмотр жилища Лысенко отсутствовало, так как понятые подтвердили, что никакие документы до приезда следственно-оперативной группы в составе с Облезовой Н.В. не составлялись, а, следовательно, действия Лысенко были исключительно добровольными.
После того, как добровольная выдача наркотических средств фактически состоялась в 20 часов 20 минут Девяткин сообщил о добровольной выдаче в дежурную часть ОВД по району Аэропорт. Следственно-оперативная группа, в составе которой также была старший дознаватель ОД Отдела МВД России по району Аэропорт Облезова Н.В. прибыла через полтора часа после звонка (показания понятых и оперуполномоченных).
Уже после прибытия, Облезова Н.В. начала составлять протокол осмотра места происшествия, на котором Л., продолжая реализовывать свои намерения на добровольную выдачу наркотических средств, не вдаваясь в процедуры оформления данных действий, написала разрешение на проведение осмотра ее комнаты.
Однако в протоколе осмотра не было указано, откуда, когда, как и кем данные наркотические средства были выложены на стол.
В соответствии с ч. 4 ст. 166 УК РФ в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.
Тот факт, что Л. самостоятельно и добровольно за два часа до проведения следственного действия достала наркотические средств из мест, доступ в которые у сотрудников полиции даже при разрешении Л. на осмотр своей комнаты отсутствовал, однозначно является существенным для данного уголовного дела обстоятельством и должен был быть отражён в протоколе осмотра места происшествия. На данном основании протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх подлежит исключению из доказательств, как недопустимый и не достоверный.
Кроме того, обвинение, предъявленное Л., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в нем указано время изъятия наркотического средства с 22 часов 15 минут по 23 часа 55 минут, а в судебном следствии достоверно установлено, что наркотические средства добровольно выданы Л. на 2 часа ранее.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 УК РФ лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.
В действиях Л. формально усматривается состав иного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по признаку незаконное приобретение, хранение наркотических средств, однако в данном случае действия Л. подпадают под примечание к ст. 228 УК РФ: лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 31УК РФ, 24 УПК РФ,
уголовное преследование в отношении Л. прекратить.
Источник: http://www.advokatefremov.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=123%3A2013-12-05-18-34-57&catid=6%3Apractic&Itemid=58