Прекращение действия права на управление транспортным средством
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Прекращение действия права на управление транспортным средством». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Постановление пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства;. уголовные производства, в которых производится конфискация имущества;. в доказательстве, когда предметы наложения ареста отнесены к доказательной базе по определенному производству;.
Содержание:
Обращение прокурора в суд за прекращением действия права на управление транспортным средством. Алкоголики и наркоманы заканчиваются
В прошлом году прокуроры направили в суды огромное количество исков о прекращении права действия специального права на управление транспортным средством и признании недействительным водительского удостоверения в отношении лиц стоявших на учете с диагнозом «наркомания» или «алкоголизм».
Как правило, суды встают на сторону прокурора, если в дело не вступает адвокат. В тех делах, где мне довелось отстаивать интересы граждан в противостоянии с прокурором, нередко удавалось убедить суд в том, что прокурор не прав. В крайнем случае, судебная тяжба затягивалась настолько, что срок достижения ремиссии, когда человек считается полностью здоровым, был не за горами. Одно из таких дел тянется с апреля прошлого года и конца ему пока не видно.
С нынешнего лета начались обращения граждан, которых прокурор пытается лишить водительского удостоверения лишь потому, что гражданину приходилось обращаться за консультацией к психиатру. В иске прокурор ссылается на положения ст. 17 ч. 3 и ст. 55 ч. 3 Конституции РФ, указывая на то, что осуществление прав гражданином не должно нарушать права и свободы других лиц, что права и свободы человека могут быть ограничены.
Ссылка на ст. 1065 ГК РФ указывает на то, что основанием к иску является опасность причинения вреда в будущем. Далее следуют ссылки на ст. ст. 2, 3, 5, 25, 27, 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» с упором на медицинское обеспечение безопасности движения в части ограничения к водительской деятельности.
Тут прокурор разворачивает крылья и сразу бьет в лоб ответчика ссылкой на ст. 28 ч.1 Закона, устанавливающей основания для прекращения действия права на управление транспортными средствами ввиду ушудшения здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными срествами и повергает ответчика в нокаут диагнозом из перечня медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 377 от 28.04.1993 г.
Во многих случаях, обращение прокурора в суд основано только на единичных случаях обращения человека за консультацией к психиатру, хотя конечно попадаются и лица, с диагнозом «шизофрения», но и для них не все так безнадежно. Даже такой диагноз не является основанием для ущемления прав водителя. Сложнее конечно, если к диагнозу имеется еще и группа инвалидности. В этом случае закон однозначен и суров — либо инвалидность и психическое заболевание, либо водительские права. Но шанс все равно остается, если пожертвовать инвалидностью.
Типичный недостаток прокурорского иска — отсутствие медицинского заключения о наличии соответствующего заболевания, препятствующего управлению транспортным средством. На это заключение указывает вышеприведенное Постановление Правительства № 377, но не прокурор, а также ст. 6 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», в которой указано, что гражданин может быть временно признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией… и может быть обжаловано в суд.
Типичный недостаток прокурора в судебном процессе по делам данной категории — неподготовленность и незнание соответствующей правовой базы. Одна надежда, что суд все знает. Между тем, прокурора как истца от обязанности доказывания никто не освобождал.
Что является безусловным основанием для прекращения права на управление транспортным средством — психические заболевания с тяжелыми, стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями и приравненные к ним состояния, подлежащие обязательному динамическому наблюдению в психоневрологических диспансерах. Этот факт обязательно должен быть подтвержден медицинским заключением, либо выводами экспертизы. (См. п. 48 раздела IV Приложения № 3 к приказу Минздравсоцразвития № 302н от 12.04.2011г.)
Следует иметь в виду, что основанием для обращения прокурора в суд, могут стать и выраженные формы расстройства настроения, невротических, связанных со стрессом соматоформных, поведенческих расстройств и расстройств личности. В данных случаях закон обязывает решать вопрос о профессиональной пригодности к управлению автомобилем, комиссией врачей- специалистов, соответствующих профилю заболевания, с участием врача профпатолога. (См. примечание 5, указанного выше Приложения № 3).
При назначении судом экспертизы, полезно познакомиться с Приказами Миндравсоцразвития № 502 н от 05 мая 2012 г. «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» и № 566н от 17 мая 2012 г. «Об утверждении поряка оказания медицинской помощи при психических расстройствах и растройствах поведения». Последний приказ поможет в оценке понятия обязательного динамического наблюдения в психоневрологических диспансерах.
С признанием недействительным водительского удостоверения, тоже не все так просто. Оно как известно выдается сроком на 10 лет, а срок достижения ремиссии при психических заболеваниях, составляет 5 лет.
Если вы стали ответчиком по иску прокурора о признании утратившим право на управление транспортным средством и признании недействительным водительского удостоверения, обратитесь к адвокату или юристу, может быть не все так безнадежно.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Поделитесь публикацией в соц.сетях, пригласите друзей и коллег к дискуссии
- Вконтакте
- LJ
- Мой Мир
- Ок
Юрий Павлович, а на какие нормы права ссылаются прокуроры в таких случаях?
Ну и соответственно, что им можно противопоставить?
17.3, 55.3 Конституции, 1065 ГКРФ, ст. ст. 2,25,27,28 ФЗ О безопасности дорожного движения. Постановление Правительства 377 от 28.04.1993. Хотя надо бы еще и на ст. 6 ФЗ О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан, но про нее прокуроры не знают. Как и про приложение 3 к Приказу Минздравсоцразвития от 12.04.2011г. N 302н
В крайнем случае, судебная тяжба затягивалась настолько, что срок достижения ремиссии, когда человек считается полностью здоровым, был не за горами. Одно из таких дел тянется с апреля прошлого года и конца ему пока не видно Интересно, а каким способом можно затянуть дело больше чем на год?
Способов довольно много — можно назначать экспертизы, вызывать свидетелей по одному, «болеть», и т.п. но не всё может помочь, тут важно не перегнуть палку.
Я слышала о подобных безобразиях, творящихся в регионах. И меня, например, больше всего интересует, где и как прокурор получает сведения из наркодиспансера о лицах состоящих на учете. Кто, и на каком основании ему их дает?
Меня это вопрос тоже весьма заинтересовал.
прокуроры направили в суды огромное количество исков о прекращении права действия специального права на управление транспортным средством и признании недействительным водительского удостоверения в отношении лиц стоявших на учете с диагнозом «наркомания» или «алкоголизм» Интересно, какой закон предоставляет право «врачам» разглашать такие сведения, а прокурорам предъявлять подобные иски?
Вот и мне это очень интересно. В рамках чего прокурор запрашивает эти сведения? КАК он получает основания для обращения в суд?
У прокуроров есть право просто так ходить по медицинским учреждениям и читать медицинские карты граждан?
Уважаемая Наталья Руслановна, в моей практиве были подобные случаи. И вот как, например, в Тульской области прокуроры получали информацию: они напраляли в медицинские учреждения (поликлиники, диспансеры) запросы о предоставлении им информации о лицах, стоящих на учете у наркологов или психиатров или обращавшихся за помощью к данным врачам.
Ответ администрации медучреждений давали без каких-либо замарочек о законности предоставления этой информации — «Это же просит прокурор, гарант законности. Какие могут быть сомнения!?»
Попробую получить копию такого запроса, чтобы опубликовать его для наглядности.
Понятно. Сидел прокурор и думал, чем бы ему еще отличиться. И придумал — подавать иски основанные на недопустимых доказательствах, добытых незаконным путем с использованием служебного положения. Суды радостно вынесли решение в пользу прокурора и все закричали УРА!
Так и живем. От того и имеем, то что имеем.
Уважаемый Юрий Павлович, а не могли бы вы опубликовать иск прокурора, а то наши прокураторы пока не ведают что у них еще есть непочатый фронт работы. Ну и за одно для нас адвокатов отзыв на иск, что бы мы особо не мучаясь на хлеб насущный всегда имели.:)
Алексей Анатольевич, наши архангельские прокуроры очень даже ведают о данном фронте работы.
Правда? Значит нам с вами шпаргалка тем более необходима.
В Сахалинской области прокуратура в районах провела аналогичную акцию. Целый ряд водителей лишили права на управление машиной, а также привлекли к ответственности врачей за то, что давали медицинскую справку таким водителям. Причем эта кампания была шумной, из каждого района поступала информация, которая публиковалась не только на сайте областной прокуратуры, но и пресс-службой прокуратуры региона рассылалась во все СМИ.
Думаю, такая кампания была общероссийской, не раз замечала кампанейщину в действиях прокуратуры: то они борются с терроризмом и наказывают директоров школ за дырки в заборах и отсутствие замков на чердаках зданий, то ищут среди полицейских оборотней и печатают обращения к населению по этому поводу, то проверяют, правильно ли врачи делают записи в медкартах больных, то начинают еще какие-то рейды… Раз — и по всем районам подобные мероприятия. Читаешь российскую прессу, и там видишь аналогичное в действиях региональной прокуратуры…
а также привлекли к ответственности врачей за то, что давали медицинскую справку таким водителям. А за то что разгласили врачебную тайну никого не привлекали?
Российской прессы в понимании СМИ нет как таковой, есть средства массового оповещения.
Почему? Российская пресса есть. Пресса — часть СМИ, это массовые периодические печатные, а также электронные издания для массового читателя: газеты, журналы, сборники, альманахи.
Согласно ст.2 закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-I «О средствах массовой информации» СМИ — это совокупность таких субъектов массовой коммуникации, как: периодическое печатное издание: газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год, радио-, теле-, видеопрограмма
и пр.
К СМИ в России не относятся: стенгазеты, малотиражные издания, библиотеки, Интернет в целом: интернет-блоги, чаты, форумы, конференции и т. д.
Или, Владимир Михайлович, вы это написали с иронией? Газета газете рознь. Есть хорошие, интересные. То, что большая часть прессы, да и СМИ в целом в руках власти, — действительно так. Это для нее богатый административный ресурс.
Да при чём здесь закон, который мне хорошо известен? Я высказал свое даже не ироничное мнение, а констатировал печальный факт, что чтение 90 % российской прессы — пустая трата времени, за исключением профессиональной литературы.
Кстати, утверждение о том, что пресса — это «богатый» административный ресурс, то почему же он тогда используется — с явным элементом желтизны, смакуя прелести гадостей о которых и говорить даже не хочется.
Еще как используется для пиара власти. Особенно в период, когда проводятся выборы. Местную прессу ведь еще люди более или менее выписывают.
Вот поэтому сиё действо и зовётся — средства массового оповещения: куда, с кем и для чего идти. Выбора уже не остаётся. Вернее выбор один: не читать!
Вам ни одна газета не нравится? И ни один журналист?
В принципе, у нас что ни возьми — везде не то, что надо: ЖКХ, строительство, медицина, образование.
Владимир Михайлович, да согласна я с вами, что уж там, очевидные вещи.
Но автор данной темы, наверное, в гневе — своим диалогом мы отвлекли ход разговора;)
Как говорил профессор Преображенский: ,, Не читайте Советских газет… вот никаких и не читайте.
А разве на официальный запрос из прокуратуры врачи не должны давать ответа??
Такие запросы — только по суду.
Но обычно прокуратура так и поступает: делает запрос, и никому в голову не придет, что можно и не ответить:x Сколько раз уже наказывали руководителей предприятий и организаций за несвоевременное реагирование на запрос прокуратуры.
Любой официальный запрос можно направить при наличии оснований, а не просто из любопытства или при объявлении некой компании.
Года полтора назад обращался ко мне доверитель с аналогичным делом. Изучив судебную практику, Я не стал заключать соглашение. Мой коллега решил попробовать. Проиграли.
В данном случае имеет место нарушение врачебной тайны — это однозначно. Интересно имеется ли положительная практика, так сказать, ответного удара прокурору и медикам за незаконное собирание и разглашение? Ведь сам факт обращения лица за медицинской помощью это уже мед.тайна, неподлежащая разглашению, кроме случаев, установленных законом, под которые наш случай не подпадает.
(см.Основы законодательства об охране здоровья граждан).
Нашел интересное определение. Может кому и пригодится.
↓ Читать полностью ↓
Судья: Зверева Н.Н. № 33–4537
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Быковой С.В.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Емельянова А.Ф.
при секретаре ФИО8,
с участием прокурора Зотовой Г.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2011 года
по иску прокурора Центрального района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Кемеровской области о признании недействительным водительского удостоверения, изъятии водительского удостоверения,
установила:
Прокурор Центрального района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1, управлению ГИБДД ГУВД по Кемеровской области о прекращении права на управление транспортными средствами.
Требования мотивированы тем, что ФИО1, имея право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, выданного 17.05.2006 г., имеет медицинские противопоказания для управления автотранспортными средствами.
Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Постановлением Правительства РФ «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 28 апреля 1993 года № 377 утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данному Перечню для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании.
В соответствии со справками и медицинской картой № ФИО1 ответчик состоит на диспансерном учете в ГУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» с 15.05.2001 г. с диагнозом «алкоголизм». Последнее стационарное лечение он проходил в 2010 г., нуждается в постоянном наблюдении, имеются признаки алкогольной зависимости. С момента постановки на учет заключение о допуске к управлению транспортными средствами не выносилось, имеются противопоказания к управлению транспортными средствами.
Истец просит прекратить действие права на управление транспортными средствами, осуществляемое ФИО1 на основании водительского удостоверения №, выданного 17.05.2006 г., в связи с имеющимися у него медицинскими противопоказаниями, по состоянию здоровья, которые препятствуют безопасному управлению транспортными средствами; изъять у ФИО1 водительское удостоверение №, выданное 17.05.2006 г.; лишить ФИО1 права управления транспортными средствами до отпадения оснований недопустимости управления транспортными средствами в связи с наличием медицинских противопоказаний; запретить управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Кемеровской области выдавать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 до тех пор, пока у него имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.
В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил исковые требования, просит суд признать недействительным водительское удостоверение №, выданное 17.05.2006 г. ФИО1 на управление транспортными средствами в связи с имеющимися у него медицинскими противопоказаниями по состоянию здоровья, которые препятствуют безопасному управлению транспортными средствами.
На остальных исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду представила письменный отзыв, из которого следует, что признание водительского удостоверения недействительным является ограничением прав лица. Лишение лица права управления транспортными средствами возможно только за совершение уголовного преступления либо административного правонарушения. ФИО1 не совершал преступлений, либо правонарушений, которые могут повлечь лишение права управления транспортными средствами. Изъятие водительского удостоверения возможно в случаях, предусмотренных законодательством. Оснований для лишения ФИО1 водительского удостоверения, действующим законодательством не предусмотрено.
В отношении ФИО1 отсутствует медицинское заключение, которое подтверждает факт того, что состояние здоровья ответчика ухудшилось настолько, что препятствует безопасному управлению транспортными средствами. Медицинская справка от 12.05.2006 г. и водительское удостоверение были получены ФИО1 на законных основаниях. На момент получения справки ФИО1 не состоял на диспансерном учете в связи с наступлением стойкой ремиссии.
Представитель ответчика управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал частично, а именно: в части признания недействительным водительское удостоверение №, выданное 17.05.2006 г. ФИО1, на управление транспортными средствами в связи с имеющимися у него медицинскими противопоказаниями по состоянию здоровья, которые препятствуют безопасному управлению транспортными средствами, и изъятия у ответчика водительского удостоверения. Нахождение ответчика на учете в наркологическом диспансере, употребление спиртных напитков на протяжении нескольких лет подряд, наличие алкогольной зависимости, свидетельствует об ухудшении состояния здоровья ФИО1 и подтверждается медицинскими документами. Считает данные требования законными и обоснованными.
Однако, заявленные прокурором требования о лишении ответчика права управления транспортными средствами до отпадения оснований недопустимости управления транспортными средствами в связи с наличием медицинских противопоказаний, а также о запрете УГИБДД ГУВД по Кемеровской области выдавать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ответчику до тех пор, пока у него имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами рассматриваются и разрешаются не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке уголовного и административного судопроизводства. Более того, требования прокурора о запрете выдавать ответчику водительское удостоверение не является предметом рассмотрения в судебном порядке, поскольку УГИБДД при установлении наличия у ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, выдавать водительское удостоверение не имеет право и выдавать не будет. В связи с чем, считает, что данные требования удовлетворению не подлежат.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2011 года постановлено: исковые требования Прокурора Центрального района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Кемеровской области о прекращении права на управление транспортными средствами удовлетворить частично.
Признать недействительным водительское удостоверение №, выданное 17.05.2006 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами в связи с имеющимися у него медицинскими противопоказаниями, по состоянию здоровья, которые препятствуют безопасному управлению транспортными средствами.
Изъять у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, выданное 17.05.2006 г.
В исковых требованиях о лишении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права управления транспортными средствами до отпадения оснований недопустимости управления транспортными средствами в связи с наличием медицинских противопоказаний, а также о запрете управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Кемеровской области выдавать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до тех пор, пока у него имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами — отказать.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Кассатор указывает, что ни законы, ни подзаконные акты не содержат такого основания для признания водительского удостоверения недействительным как в связи с имеющимися у лица медицинскими противопоказаниями, по состоянию здоровья, которые препятствуют безопасному управлению транспортным средством.
Часть 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ предусматривает такое последствие ухудшения здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, как прекращение действия права на управление транспортными средствами, однако, данное требование прокурором Центрального района г. Кемерово не заявлялось.
Кассатор считает, что у суда отсутствовали основания и для прекращения действия права на управление транспортными средствами, даже если бы такое требование и было заявлено. Так, согласно выписному эпикризу на фоне лечения общее состояние ФИО1 улучшилось. В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» для подтверждения факта ухудшения состояния здоровья, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, необходимо медицинское заключение, которое в материалах дела отсутствует. Ни судебно-медицинская, ни судебно-психиатрическая, ни судебно-наркологическая экспертиза по определению состояния здоровья ФИО1 судом не назначалась.
Изъятие водительского удостоверения возможно только в совершения административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством, — при выявлении признаков правонарушения; в рамках исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством; в рамках исполнения приговора суда, которым осужденному было назначено наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью; при выдаче нового водительского удостоверения взамен ранее выданного, таких обстоятельств по делу не установлено, а иных оснований для изъятия водительского удостоверения законодательство не содержит, следовательно, удовлетворение данного требования судом следует признать незаконным.
В решении судом сделан вывод о том, что медицинская справка от 12.05.2006 г. и, как следствие, водительское удостоверение были получены ФИО1 незаконно, однако, данный вывод был сделан судом лишь на основании показаний одного лица — ФИО4 Также у суда были данные о проверке, проводившейся ОД отдела милиции №1 УВД по г. Кемерово по факту подделки, изготовления и сбыта медицинских документов. В рамках данной проверки устанавливалась и правомерность выдачи медицинской справки ФИО1 Представителем истца было ходатайство об истребовании материалов проверки, однако, данное ходатайство судом не было удовлетворено. Со слов ФИО4 было установлено, что подпись на медицинской справке похожа на подпись ФИО2, являвшейся в 2006 году заведующей отделением ГУЗ «Кемеровский областной наркологический клинический диспансер». ФИО2 могла дать пояснения по факту выдачи медицинской справки ФИО1, однако, в суд она не вызывалась и в качестве свидетеля не допрашивалась.
Дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Повестка (или иное извещение) не были вручены ответчику ни лично, ни через члена семьи. Также стоит отметить, что надлежащим извещением не считается извещение только представителя лица, участвующего в деле, без извещения непосредственно данного лица. Ответчик не пытался уклониться от получения повестки. Получив извещение о заказном письме, ФИО1 18.02.2011 г. явился на почту для его получения, однако, письмо уже было возвращено за истечением срока хранения за несколько часов до прихода ФИО1
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, а также пояснения представителя ГУБДД ГУВД по Кемеровской области ФИО6, действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, а также прокурора Зотову Г.Г., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, но необходимо уточнить резолютивную часть решения суда, указав на прекращение действия права ФИО1 на управление транспортными средствами, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения исковых требований, а в остальной части не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.
Согласно ст. 28 названного Закона основанием для прекращения действия права на управление транспортным средством является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
Согласно п. 10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 №1396 к сдаче экзаменов допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующих категорий.
Постановлением Правительства РФ «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 28 апреля 1993 года № 377 утвержден перечень медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данному перечню для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, имея право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, выданного 17.05.2006 г., имеет медицинские противопоказания для управления автотранспортными средствами в связи с тем, что страдает алкоголизмом.
Согласно представленной в материалы дела справке ГУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» № от 03.11.2010 г., ФИО1 состоит на диспансерном учете в ГУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер с 15.05.2001 г. с диагнозом «алкоголизм», последнее стационарное лечение проходил в 2010 г., нуждается в постоянном наблюдении, имеются признаки алкогольной зависимости. С момента постановки на учет заключение о допуске к управлению транспортными средствами не выносилось. Имеются противопоказания к управлению транспортными средствами по наркологическому заболеванию (л.д. 6).
Согласно имеющимся в материалах дела эпикризам ответчик в период с 10.10.2001 г. по 19.11.2001 г. находился на стационарном лечении в отделении 25 наркологического диспансера, ему был поставлен диагноз «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, вторая стадия, зависимость» (л.д. 9). В периоды с 09.02.2004 г. по 01.04.2004 г., с 29.03.2004 г. по 27.04.2004 г., с 11.01.2010 г. по 26.01.2010 г. ответчик вновь находился на лечении в отделении № 21 КОКПБ с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, вторая стадия, зависимость» (л.д. 11,12).
Из представленного суду выписного эпикриза отделения № 25 ГУЗ «КОКНД» следует, что в период с 13.10.2010 г. по 11.11.2010 г. ФИО1 находился на лечении в данном отделении с синдромом зависимости от алкоголя, средняя тяжесть. Состоял на дневном учете в КОКНД с 1993 г. с диагнозом — хронический алкоголизм. В сентябре 2008 т. был снят с учета с улучшением. Возобновил прием спиртного в январе 2010 г., после чего была ремиссия 8 месяцев. Вновь возобновил прием спиртного 13.10.2010 г., в связи с чем проходил лечение в дневном отделении, приходил на лечение в алкогольном опьянении. Рекомендовано наблюдение участкового нарколога (л.д. 20).
Из материалов дела усматривается, что прокурор Центрального района г. Кемерово первоначально обратился в суд с требованием о прекращении действия права ФИО1 на управление транспортными средствами и иными требованиями, а впоследствии изменил указанные требования и просил признать недействительным водительское удостоверение №, выданное 17.05.2006 г. ФИО1, в связи с имеющимися у ответчика медицинскими противопоказаниями по состоянию здоровья, которые препятствуют безопасному управлению транспортными средствами.
Суд первой инстанции удовлетворил названные исковые требования, признав недействительным водительское удостоверение, выданное ФИО1 17.05.2006 г. в связи с имеющимися у него медицинскими противопоказаниями, по состоянию здоровья, которые препятствуют безопасному управлению транспортными средствами.
Удовлетворяя данные исковые требования, суд первой инстанции не привел нормы закона, предусматривающие признание и основания для признания выданного водительского удостоверения недействительным.
Из решения суда усматривается, что фактически судом устанавливались и исследовались обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении требования о прекращении действия права ФИО1 на управление транспортными средствами, в частности, суд указал, что управление автотранспортным средством ФИО1, употребляющим алкоголь на протяжении нескольких лет подряд, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства. Также суд сослался на нормы закона, предусматривающие прекращение действия права на управление транспортными средствами, в вводной части решения суд указал, что им рассматриваются требования о прекращении права на управление транспортными средствами, а в резолютивной части решения – на удовлетворение данных требований, однако такие требования не подлежали рассмотрению судом, так как прокурор изменил свои исковые требования.
Признавая водительское удостоверение, выданное ФИО1, недействительным, суд сослался на то, что материалами дела, медицинскими справками, историей болезни ФИО1 подтверждено, что ФИО1 длительное время состоит на диспансерном учете в связи с алкоголизмом, а также на то, что из показаний специалиста-нарколога ФИО4 следует, что на момент выдачи медицинской справки ФИО1 состоял на диспансерном учёте, имеющиеся штампы и печать в справке от 17.05.2006 г. не соответствуют тем штампам и печатям, что имеются в ГУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер». Кроме того, ФИО1 в 2006 г. не находился в стадии стойкой ремиссии, поэтому медицинскую справку на получение права на управление транспортным средством ответчик получить не мог.
Также суд указал, что на основании поступившего в отдел милиции №1 УВД по г. Кемерово сообщения главного врача ГУЗ КОКНД ФИО5 по факту подделки, изготовления и сбыта медицинских документов, на основании которых лицам, состоящим на учете в ГУЗ КОКНД были выданы водительские удостоверения, была проведена проверка, по результатам которой 13.01.2011 г., дознавателем отдела милиции №1 УВД по г. Кемерово принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков события преступления, которое заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово отменено как незаконное, материалы направлены для дополнительной проверки.
Суд пришел к выводу, что ответчик получил водительское удостоверение без законных оснований, однако указанные выше доказательства, не свидетельствуют с достоверностью, что справка, подтверждающая право ФИО1 на управление транспортными средствами, и водительское удостоверение получены истцом с нарушением закона.
Так, проверка по факту подделки и сбыта медицинских документов не завершена, судом не выносился приговор по уголовному делу по факту подделки медицинских документов, устанавливающий, что ответчиком ФИО1 была незаконно получена справка, подтверждающая его годность к управлению транспортными средствами.
Судом не дана оценка доводам стороны ответчика о том, что на момент выдачи ответчику медицинской справки о годности к управлению транспортными средствами, ФИО1 находился в стадии ремиссии, что подтверждается записями в его медицинских документах, а также пояснениями специалиста-нарколога ФИО4
Пояснения специалиста о том, что оттиски печатей и штампов на справки о годности к управлению транспортными средствами не соответствуют оттискам печатей и штампов, использовавшихся в 2006 г., не подтверждены соответствующими достоверными и допустимыми доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, а именно, что суд не привел нормы закона и предусмотренные законом основания для признания водительского удостоверения недействительным, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части признания недействительным водительского удостоверения, выданного ФИО1 17.05.2006 г. и считает необходимым отменить решение суда в указанной части. Учитывая, что требования прокурора об изъятии у ФИО1 водительского удостоверения удовлетворены судом в связи с удовлетворением требования о признании водительского удостоверения недействительным, решение суда подлежит в отмене и в данной части.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом первой инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить заявленные требования в соответствии с законом.
Руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Кемерово от 18 февраля 2011 года отменить в части удовлетворения исковых требований прокурора Центрального района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Кемеровской области и признании недействительным водительского удостоверения №, выданного 17.05.2006 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами в связи с имеющимися у него медицинскими противопоказаниями, по состоянию здоровья, которые препятствуют безопасному управлению транспортными средствами, а также изъятии у ФИО1 водительского удостоверения №, выданного 17.05.2006 г.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.
А что плохого в том, что шизофреник или хронический алкоголик не будет ездить за рулем?
Ситуация следующая: г. Чебоксары по иску прокурора районный суд прекратил действие права управления т.с. Я являлся ответчиком.
В иске прокурор указал что 10 лет назад я обращался за помощью в псих. диспансер. никаких мед.заключений и заключений мед. комиссий прокурором суду представлено не было, никаких мед. освийдетельствований и мед. экспертиз суд не назначал.
Мой представитель представил суду мед. справку о допуске к управлению т.с с подписью психиатра того же психиатрического диспансера в котором я проходил 10 лет назад лечение. Кроме того были представлены еще три разных мед. справки о допуске к управлению т.с. Суду были представлены положительные характеристики с мест работы, супруги, имеющей образование детского психолога, копии св-в о рождении двоих детей и т.д. Представителем было заявлено что для прекращения права управления т.с. необходимо либо заключение комиссии психиатров, либо мед. заключение об ухудшении состояния здоровья.чего суду не представлено, Мед. справка которая являлась основанием для выдачи вод. удостоверения никем не оспорена.
Кроме того в апелляционной жалобе я указал что в решении суд ссылается закон утративший силу (приказ мин. здрав. и соц. развития РФ от 16.08.2004 №83. Апелляционная инстанция оставила решение в силе.
Где сейчас правду искать… Я конечно понимаю что есть еще право обжаловать решение в кассационном порядке, но надежд на успех не испытываю.
Кроме того я обращался в прокуратуру с заявлением в котором указал что представленный суду выписной эпикриз не может быть действительным поскольку является фальсификацией( напечатан на печатной машинке и в нем указано что я выписан в сопровождении ДЕДУШКИ). Дело в том что мой дед вообще до сих пор не знает что я обращался в псих. диспансер. В эпикризе должна быть его подпись. Мое заявление было передано тому же помощнику прокурора, который представлял интересы в суде, в проверке было отказано.
ПРОКУРОР ВСЕГДА ПРАВ
Вы же читали статью, идите к адвокату и работайте. Я думаю у Вас все получится!
мои интересы представляли два лучших адвоката один из Нижнего Новгорода приехал.
В этой стране судьи выносят решения не с правовой точки зрения а с позиции пркурора
К сожалению, исчерпав все возможные варианты и подходы, разбивши голову о стену, мы с коллегами тоже не нашли способов вытащить доверителя из подобной ситуации. Это что-то из области высшего пилотажа.
П.2.1 ст.4 ФЗ «О прокуратуреРФ» позволяет в рамках прокурорского надзора получать информацию, которая федеральными законами отнесена к разного рода тайнам.
Коллеги, есть новая практика?
У меня тот же вопрос, есть ли изменения в практике?
Уважаемый Виктор Владимирович,
к сожалению изменений нет.
Суды научились относиться к нашим доводам проще — игнорируя их!
Источник: https://pravorub.ru/articles/20389.html
Дело N11а-6406/2017. О прекращении действия права управления транспортными средствами.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное апелляционное определение имеет номер 11а-6406/2017, а не Иа-6406/2017.
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
от 16 мая 2017 г. по делу N Иа-6406/2017
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего: Шигаповой С.В.,
судей: Смолина А.А., Аганиной Т.А.,
с участием прокурора Малышевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе М. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 15 марта 2017 года по иску Катав-Ивановского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к М. о прекращении действия права управления транспортными средствами,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Малышевой О.П.,
Катав-Ивановский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к М., в котором просил прекратить действие права управления транспортными средствами категории «А, В, С», установленного водительским удостоверением N ****, выданным РЭО ГИБДД ОМВД по Усть-Катавскому городскому округу 24 сентября 2015 года М., **** года рождения.
В обоснование заявленных требований указано, что Катав-Ивановской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, направленная на выявление лиц, имеющих медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами и осуществляющих данный вид деятельности. В ходе проверки установлено, что М. имеет водительское удостоверение N ****, категории «А, В, С», выданное 24 сентября 2015 года, однако М. состоит на диспансерном учете у **** в ГБУЗ «****» с диагнозом **** «****». В связи с тем, что он страдает ****, которое по своему характеру является хроническим, склонным к обострениям с тяжелыми болезненными проявлениями и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1604 от 29 декабря 2014 года является медицинским противопоказанием для управления транспортным средством. Имеющееся у М. заболевание свидетельствует о наличии медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, следовательно, нарушаются требования законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, что в свою очередь влечет нарушение прав неопределенного круга лиц — участников дорожного движения, и может повлечь причинение вреда.
В судебном заседании административный истец — помощник Катав-Ивановского городского прокурора Нршова Т.Ю. настаивала на требованиях, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства, просила иск удовлетворить.
Административный ответчик — М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, предоставив письменные возражения.
Представитель заинтересованного лица Отдел ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области в суд не явился, извещен. Предоставил отзыв, в котором просит требования удовлетворить.
15 марта 2017 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области постановлено решение об удовлетворении заявленных прокурором требований.
Не согласившись с постановленным по делу решением, М. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм права. Обращает внимание на то, что водительское удостоверение получил в 1996 году, и за весь период управления транспортным средством (21 год) заявитель только один раз привлекался к административной ответственности за превышение скорости, что не было учтено судом первой инстанции, в силу чего указывает на ошибочность вывода суда о том, что водительское удостоверение выдано заявителю в 2015 году. Настаивает на том, что установленный заявителю диагноз не входит в перечень медицинских противопоказаний запрещающих управление транспортными средствами. Находит заключение экспертизы, положенное в обоснование принятого судом первой инстанции решения, незаконным и необоснованным, указывая на необходимость обследования в стационаре для вынесения мотивированного заключения, тогда как фактически эксперт только поговорил непродолжительное время с заявителем. В качестве процессуального нарушения указывает на то, что суд первой инстанции, устанавливая, что у административного ответчика имеется хроническое психическое расстройство, тем не менее, не выяснил возможность заявителя защищать свои интересы в суде и оплачивать услуги защитника, при этом указывая на свою юридическую неграмотность, полагая о нарушении права на защиту. Считает целесообразным проведение повторной экспертизы по делу для принятия справедливого и обоснованного решения.
Прокурор Малышева О.П. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.
Прокурор города Катав-Ивановска Челябинской области, Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, М. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306 , статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований , а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами , ( пункт 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ ).
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что М. **** года рождения, имеет право на управление транспортными средствами категории «А, В, С», возникшее на основании водительского удостоверения N ****, выданного РЭО ГИБДД ОМВД по Усть-Катавскому городскому округу 24 сентября 2015 года.
Выдача водительского удостоверения произведена в соответствии с отзывом заинтересованного лица при предъявлении медицинской справки ООО «ОМЕГА» серии **** от 2 1 июля 201 5 года.
Судом первой инстанции также установлено и подтверждено документами, что М. состоит на диспансерном учете у **** в ГБУЗ «****» с диагнозом **** «****».
М. является ****, что подтверждается справками МСЭ. В судебное заседание предоставлена также копия его медицинской карты.
Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2016 года М. назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 2643 от 29 ноября 2016 года, М. страдает ****, о чем свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной **** в 2007 году, о появлении у испытуемого ****, что и обуславливало его ****, что привело к обследованию в ПБ и определению ****. Указанный диагноз подтверждается данными динамического психиатрического наблюдения, а также настоящим обследованием, выявившего у испытуемого характерные **** в виде ****. Данное **** входит в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, утверждены Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.
Таким образом, М., имеющий медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, не может быть допущен к вождению автомобиля.
При этом, суд первой инстанции учитывал, что из материалов дела не усматривается наличие каких-либо сведений о снятии административного ответчика с учета, соответствующего заключения комиссии учреждения, в котором наблюдается административный ответчик, либо лечащего врача в материалы дела также не представлено, вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому пришел к выводу о том, что сам факт нахождения М. на учете до настоящего времени и отсутствие данных о наличии оснований для снятия его с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья, тогда как обоснованность постановки на диспансерный учет административным ответчиком в установленном порядке не оспаривалась.
Учитывая изложенное и то обстоятельство, что наличие у административного ответчика заболевания препятствует управлению им транспортными средствами, и влечет прекращение действия права на управление транспортными средствами, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью как самого водителя, так и иных участников дорожного движения, городской суд пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора в полном объеме.
Отклоняя доводы административного ответчика о том, что он получил водительское удостоверение на законных основаниях, предоставив медицинскую справку N **** от 21 июля 2015 года и справку **** N **** от 21 июля 2015 года, суд первой инстанции оценил указанные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами наличия у него заболевания, препятствующего управлению им транспортным средством.
Доводы о том, что административный ответчик не попадал в дорожно-транспортного происшествия и был привлечен к административной ответственности только по статье 12.9 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не приняты судом первой инстанции во внимание как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», и удовлетворяя заявленные требования, Катав-Ивановский городской суд Челябинской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения права управления транспортными средствами М., поскольку административный ответчик состоит на диспансерном учете с диагнозом **** «****» при отсутствии достаточных доказательств наличия основания для снятия административного ответчика с учета, в силу чего, правовых оснований для осуществления водительской деятельности у административного ответчика не имеется, поскольку М. имеет заболевание, наличие которого в силу действующего законодательства запрещает его допуск к управлению транспортными средствами, при этом он имеет водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения его права на управление транспортными средствами.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Частью 3 статьи 8 «Конвенции о дорожном движении», заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
Согласно статье 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствам и ( пункт 6 статьи 23 названного Федерального закона).
В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения ( пункт 2 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).
Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств, в числе которых для водителей авто- и мототранспортных средств установлены медицинские психиатрические противопоказания, в том числе в виде психических заболеваний при наличии группы инвалидности, а также общие медицинские психиатрические противопоказания для управления транспортным средством, в числе которых указаны хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, эпилепсия с пароксизмальными расстройствами.
Перечнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденным, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 установлено, что такими противопоказаниями являются, в том числе, психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями) органические, включая симптоматические, психические расстройства — с кодом заболевания F00 — F09.
Таким образом, наличие у гражданина заболевания «****» ****, является препятствием для управления им автотранспортными средствами.
Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора.
Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с этим оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и пересмотра вывода суда первой инстанции, на чем фактически настаивает в своей апелляционной жалобе заявитель, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что он водительское удостоверение получил в 1996 году, и за весь период управления транспортным средством (21 год) только один раз привлекался к административной ответственности за превышение скорости, что не было учтено судом первой инстанции, что, по мнению заявителя, опровергает вывода суда о том, что водительское удостоверение выдано заявителю в 2015 году, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства по существу правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Длительность владения правом на управление транспортным средством заявителем в данном случае не свидетельствует о наличии правовых оснований для его продолжения в настоящее время, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных письменными материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный заявителю диагноз не входит в перечень медицинских противопоказаний запрещающих управление транспортными средствами, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Оценка заявителем апелляционной жалобы доказательства в виде заключения экспертизы, положенное в обоснование принятого судом первой инстанции решения, которое, по мнению автора незаконно и необоснованно, а также ссылки на необходимость обследования в стационаре для вынесения мотивированного заключения, тогда как фактически эксперт только поговорил непродолжительное время с заявителем, не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иному толкованию доказательств, представленных в материалах настоящего административного дела и к иной их оценке заявителем жалобы.
В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1) . Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2) . Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3) .
На основании части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Положения статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации районным судом соблюдены, оснований для переоценки представленных в ходе судебного заседания доказательств судебной коллегией не установлено.
По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки автора апелляционной жалобы на целесообразность проведения повторной экспертизы по делу для принятия справедливого и обоснованного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений права на защиту М., в том числе, по указанным последним в жалобе основаниям, судебной коллегией не установлено.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 309 — 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.
Источник: https://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/zakon-ob-obrazovanii-v-rf/glava-4--obuchayuschiesya-i-ih-roditeli-(zakonnye-predstaviteli)/statya-39--zakon-ob-obrazovanii-v-rf/sud-praktika-k-state-39-zakon-ob-obrazovanii-v-rf-53507.html
Андрей Кузяшин
Адвокат Орел
Суд отказал прокурору в прекращении права управления
За последние пять лет я помню целую череду обращений прокуратуры в суд с исками в интересах неопределенного круга лиц о прекращении действия права на управление транспортными средствами в отношении граждан, имеющих противопоказания к управлению. Например: https://rg.ru/2017/09/07/reg-cfo/v-orle-narkomanov-nachali-lishat-voditelskih-prav.html, http://orelgrad.ru/blog/2017/10/23/v-orlovskoj-oblasti-otnyali-voditelskie-prava-u-134-narkomanov/, https://www.orel.kp.ru/daily/26249/3130223/.
Чаще всего это связано с постановкой на учет в психо и наркодиспансерах, или по другим медицинским противопоказаниям.
В общем благая цель – обезопасить общество.
Однако иногда прокуратура просит «лишить права управления» граждан, которые на законных основаниях могут управлять транспортными средствами.
В моем случае прокурор обратился с иском в суд не разобравшись до конца в ситуации, на основании ответа из наркодиспансера о том, что мой доверитель состоит на учете. Однако Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 установлено, что при заболевании алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, допускается управление транспортными средствами в случае наличия стойкой ремиссии. Насколько я помню, из пояснений врачей наркологов, стойкая ремиссия наступает после 3-5 лет лечения и отказа пациента от алкоголя или наркотиков.
По моему ходатайству были допрошены врачи наркологи и представлены медицинские документы, подтверждающие наличие стойкой ремиссии.
В итоге суд отказал в удовлетворении иска прокурора, а мой клиент остался с водительским удостоверением.
Источник: https://xn--g1aceo1a5a0c.xn--p1ai/sud-otkazal-prokuroru-v-prekrashhenii-prava-upravleniya/
Правила возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами
Редакция от 20 октября 2018 года
1. Настоящие Правила устанавливают порядок возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами.
2. Изъятое водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами (далее — лицо, лишенное права на управление), по истечении срока лишения этого права, успешно прошедшему в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее — подразделение Госавтоинспекции) по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении проверку знания им правил дорожного движения (далее — проверка), при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, при наличии в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения либо представлении указанным лицом документов, свидетельствующих об уплате таких административных штрафов, а лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также после прохождения ими медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (далее — обязательное медицинское освидетельствование).
3. Проверка проводится путем сдачи теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами в соответствии с Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», по вопросам, относящимся к правилам дорожного движения и содержащимся в экзаменационных билетах.
4. Проверка проводится по истечении не менее половины срока лишения права на управление транспортными средствами, назначенного лицу, лишенному права на управление. Лицо, не прошедшее проверку, может пройти проверку повторно не ранее чем через 7 дней со дня проведения предыдущей проверки.
6. Возврат водительского удостоверения лицу, лишенному права на управление, осуществляется в подразделении Госавтоинспекции по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении в день обращения. Возврат водительского удостоверения лицу, лишенному права на управление, может осуществляться в ином подразделении Госавтоинспекции в случае подачи этим лицом не позднее 30 дней до окончания срока лишения права на управление транспортными средствами в подразделение Госавтоинспекции по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении заявления с указанием наименования подразделения Госавтоинспекции, в которое необходимо направить водительское удостоверение. Заявление может быть подано в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа.
8. Возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами в связи с выявлением в результате обязательного медицинского освидетельствования медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик производится в подразделении Госавтоинспекции, осуществляющем хранение изъятого водительского удостоверения, либо в ином подразделении Госавтоинспекции при наличии соответствующего заявления, поданного лицом, у которого были выявлены указанные противопоказания и ограничения, не позднее 30 дней до дня получения водительского удостоверения. В этом случае водительское удостоверение возвращается без проверки при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, и медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, выданного после прекращения действия права на управление транспортными средствами.
9. В случае прекращения действия права на управление транспортными средствами в связи с истечением установленного срока действия водительского удостоверения действие такого права восстанавливается путем выдачи нового водительского удостоверения в соответствии с Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами».
Источник: https://pddmaster.ru/documents/pravila-vozvrata-voditelskogo-udostovereniya-posle-utraty-osnovanii-prekrascheniya-deistviya-prava-na-upravlenie-transportnymi-sredstvami