Приговлр Покушение На Приобретение

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Приговлр Покушение На Приобретение». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Во втором случае, напротив, в основном действует общее правило о начале течения исковой давности, т. , комментируемая статья устанавливала специальные сроки исковой давности для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки — 10 лет, а для требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности — 1 год. Руководствуясь статьями 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса, судебные инстанции признали не пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, указав, что Компания с июня 2012 года узнала или должна была узнать о неисполнении органом местного самоуправления возникшего в результате устной договоренности сделки обязательства, а с соответствующим иском обратилась 20.

Действия Доверителя переквалифицированы со ст. 228 ч. 1 УК РФ (незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере) на ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ (покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере) с назначением по приговору наказания в виде штрафа

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи Третьякова А.Ф.

С участием государственного обвинителя — Казаковой В.А.

Защитника Антонова А.П., предъявившего удостоверение № №, ордер №

При секретаре судебного заседания Карасевой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-695/2014 в отношении: Г.Л.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , гражданки РФ, образование среднее, не замужней, не работающей, проживающей по месту регистрации: , ранее не судима, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Г.Л.В. совершила покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

так она, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства героин, со своего сотового телефона с абонентским номером № позвонила неустановленной женщине по имени Татьяна, и договорилась с ней о приобретении героина. Желая незаконно приобрести наркотическое средство героин, без цели сбыта для личного потребления, Г.Л.В. направилась по месту проживания неустановленной женщины — Татьяны, по адресу: , где встретилась с неустановленной женщиной Татьяной. Соблюдая договоренность, о незаконном приобретении путем покупки наркотического средства героин, Г.Л.В. передала неустановленной женщине денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, на что последняя передала Г.Л.В. сверток из бумаги с порошкообразным веществом серо-белого цвета, после чего Г.Л.В. вышла из квартиры и направилась домой.

Осознавая противоправность своих действий, Г.Л.В. оставила при себе полученный сверток из бумаги с порошкообразным веществом серо-белого цвета для личного употребления, тем самым совершила незаконное приобретение наркотического средства героин массой не менее 0,72 грамма, что согласно Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (далее-Список I), утвержденного постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, является значительным размером.

Примерно 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ года, когда около Г.Л.В. была остановлена сотрудниками полиции, которые проводили в отношении Г.Л.В. оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В последствии, в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в автомашине « » государственный регистрационный знак №, припаркованной около , наркотическое средство героин массой 0,72 грамма у Г.Л.В. было обнаружено и изъято сотрудником полиции. В связи с чем, Г.Л.В. не смогла довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, по причинам от ее воли независящим, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое у Г.Л.В., содержит наркотическое средство — героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством в соответствии с позицией Списка I Перечня.

Согласно вышеуказанного Списка I все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного Списка, независимо от их количества, являются соответственно, наркотическими средствами и психотропными веществами.

Своими действиями Г.Л.В. совершила покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Г.Л.В. поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В процессе рассмотрения заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Г.Л.В. суду пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение и она с ним согласна, так как действительно ДД.ММ.ГГГГ она приобрела героин для личного употребления, позже ее задержали сотрудники полиции и изъяли у неё героин. Г.Л.В. просила суд учесть состояние здоровья ее матери, которая , состояние здоровья её самой, , а также принимала участие в проверочной закупке героина и не лишать ее свободы.

Данное ходатайство она заявила добровольно после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Г.Л.В., с учетом позиции государственного обвинителя, является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Г.Л.В. квалифицированные дознанием по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, следует переквалифицировать на ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере по следующим основаниям.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия Г.Л.В. с оконченного состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, на покушение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и квалифицировать действия Г.Л.В. по ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, исключив из обвинения Г.Л.В. квалифицирующий признак — незаконное хранение наркотических средств, поскольку в отношении Г.Л.В. сотрудниками ОПНОН ОУР ОП № У МВД России по г. Самаре проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в ходе которого она была задержана, у нее было обнаружено наркотическое средство героин массой 0,72 грамма, которое было изъято из незаконного оборота.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, она не ухудшает положение подсудимой и является обязательной для суда. Переквалификация действий подсудимой не требует исследования, собранных по делу доказательств.

В связи с чем, суд считает необходимым переквалифицировать действия Г.Л.В. со ст. 228 ч. 1 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, поскольку в отношении Гаршиной Л.В. сотрудниками ОПНОН ОУР ОП № Управления МВД по г. Самаре проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого она была задержана, наркотическое средство героин массой 0,72 грамма, было обнаружено и изъято из незаконного оборота, в связи с чем, преступление не было доведено Г.Л.В. до конца по причинам, независящим от её воли.

В действиях Г.Л.В. отсутствует квалифицирующий признак незаконное хранение наркотического средства приобретенного ею ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел Г.Л.В. на хранение приобретенного ею наркотического средства и не исключено, что она могла распорядиться героином иным способом, а не хранить его.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, количество наркотического средства, которое Г.Л.В. незаконно приобрела и хранила, степень реализации преступный действий, личность подсудимой.

Г.Л.В. вину признала полностью и чистосердечно раскаивается, страдает , положительно характеризуется по месту жительства, ухаживает за мамой, которая , активно способствовала следствию в изобличении лиц, занимающихся незаконным распространением наркотиков, участвуя в проверочной закупке, эти обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поэтому суд считает возможным назначить Г.Л.В. наказание в виде штрафа.

В соответствии с заключением врачебной комиссии № № Самарского областного наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ у Г.Л.В. установлен диагноз: , она нуждается в обязательном лечении, поэтому суд считает необходимым такое лечение к Г.Л.В. применить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Г.Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере СЕМИ тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 31 ч. 1 УИК РФ осужденная к штрафу без рассрочки выплаты обязана уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 72-1 УК РФ обязать Г.Л.В. пройти в Самарском областном наркологическом диспансере лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию в срок, установленный наркологическим диспансером, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения Г.Л.В. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу, хранящееся в ОП № У МВД России по г. Самаре, наркотическое средство — героин, остаточной массой 0.68 грамма (л.д. 81), уничтожить, сотовый телефон марки «Билайн» оставить в пользовании Г.Л.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389-15 УПК РФ.

Председательствующий: Третьяков А.Ф.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Источник: https://pravo163.ru/dejstviya-doveritelya-perekvalificirovany-so-st-228-ch-1-uk-rf-nezakonnye-priobretenie-i-xranenie-bez-celi-sbyta-narkoticheskix-sredstv-v-znachitelnom-razmere-na-st-st-30-ch-3-228-ch-1-uk-rf/

Покушение на сбыт наркотиков — защита от незаконного обвинения

Наркотические средства и психотропные вещества стали настоящей бедой в современной России. Но не меньшей бедой становится регулярное привлечение к ответственности по уголовным статьям за наркотики лиц, которые на самом деле не представляют повышенной опасности для общества.

Статьи о наркотиках по суровости предусмотренного наказания могут легко переплюнуть такие особо тяжкие статьи против личности, как, например, убийство или изнасилование.

Проблема начинается с отсутствия четких критериев разграничения между хранением наркотиков (ст. 228 УК РФ) и действиями, направленными на сбыт наркотических средств (ст. 228.1. УК РФ). И это при условии, что разница в наказании по этим статьям, мягко говоря, ощутима.

Для наглядного примера возьмем наиболее распространенную ситуацию, при которой у гражданина производится изъятие какого-либо наркотического средства в крупном размере, которое гражданин хранил для собственного употребления (часть 2 статьи 228 УК РФ).

Такими преступлениями могут заниматься как органы внутренних дел, например, следственные отделы при районных УВД, так и специализированные следственные подразделения. Ранее к ним относился ныне почивший Госнаркоконтроль, сотрудники которого перешли в состав следственных органов в системе МВД.

Предмет доказывания по статье за хранение наркотиков достаточно прост. В основу обвинения по части 2 статьи 228 УК РФ кладутся следующие стандартные документы:

-административный протокол личного досмотра либо результаты оперативно-розыскного мероприятия — проверочной закупки или следственного эксперимента;

-протоколы допроса сотрудников правоохранительных органов, а также понятых, присутствовавших при процедуре изъятия запрещенных веществ;

-заключение химической судебной экспертизы, вынесенное на основании предварительной справки об исследовании изъятых веществ, которое устанавливает наличие в составе данных веществ наркотических средств.

Вот, в принципе, основной «доказательный костяк» подобного обвинения.

При надлежащем документировании факта изъятия наркотиков обвиняемому отпираться от предъявленного обвинения не имеет смысла. Наиболее оптимальной схемой выхода из подобного положения в большинстве случаев является признание вины в незаконном хранении наркотиков и заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

В результате получается примерно следующее. Наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ составляет от трех до десяти лет лишения свободы. Рассмотрение дела в особом порядке гарантированно снижает верхнюю планку наказания с десяти до шести лет 6 месяцев лишения свободы.

Если подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые, признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, работы и (или) учебы, высока вероятность назначения ему судом минимально возможного наказания в виде трех – трех с половиной лет лишения свободы. При этом во многих случаях суд постановляет считать назначенное наказание условным, то есть не применяет к осужденному наказание в виде реального лишения свободы. Таков «благополучный» исход по делу для лица, хранившего при себе наркотики для собственного употребления.

-для следствия – потому что обвиняемый признает свою вину, а значит, его действия квалифицированы верно, и уголовное дело легко устоит в суде;

-судьям – поскольку при рассмотрении дела в особом порядке не нужно исследовать представленные доказательства (вызывать и допрашивать свидетелей, изучать материалы дела), а рассмотрение дела занимает всего один-два дня судебных заседаний вместо нескольких месяцев судебного разбирательства (отсюда и возможные минимальные сроки наказания при хорошем настрое судьи);

-адвокатам – потому что не нужно много работать в суде, достаточно ограничиться представлением материалов, положительно характеризующих личность подзащитного, и в итоге получить по делу хороший результат; ну и самое главное – самому обвиняемому, потому что у него есть неплохой шанс остаться на свободе вместо того, чтобы отправиться в колонию на долгий срок.

Но в чем же тогда разница между незаконным хранением наркотиков и покушением на сбыт?

Вот тут и начинается самое интересное. В отличие от части 2 статьи 228 УК РФ статья 228.1. УК РФ, в случае оконченного сбыта наркотического средства, в крупном размере, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок (внимание!) от десяти до двадцати лет.

Если речь идет не о самом сбыте, а только о покушении – когда лицо совершило необходимые подготовительные действия для того, чтобы сбыть наркотик (продать, подарить, обменять – способ отчуждения значения не имеет), но преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам (например, по причине его задержания) то в этом случае наказание не может превышать трех четвертей от максимального срока по данной статье и составит от десяти до пятнадцати лет лишения свободы.

Таким образом, данная статья, в отличие от обычного хранения, относится к категории особо тяжких преступлений, что, безусловно, повышает уровень раскрываемости правоохранительных органов. Не трудно догадаться, что покушение на сбыт пользуется наибольшим спросом у органов следствия, поскольку размер наказания по данной статье действительно впечатляет.

Но как доказать тот факт, что лицо собиралось сбыть хранящиеся у него наркотические средства или психотропные вещества?

В первую очередь необходимо доказать наличие у обвиняемого умысла на совершение данного преступления, а именно то, что обвиняемый действительно планировал передать запрещенные вещества третьим лицам.

О наличии такого умысла может сообщить следователю сам обвиняемый в своих показаниях, если не будет ориентироваться в сложившейся правовой ситуации, то есть сам «пропишет» себе от десяти до пятнадцати лет колонии.

Если обвиняемый даст признательные показания по покушению на сбыт, он сделает настоящий подарок следователю, поскольку у органов следствия отпадет необходимость вообще что-либо доказывать по делу. Список доказательств будет аналогичен доказательствам, используемым при обвинении за хранение (смотри выше).

Но что делать следствию, если обвиняемый уходит в глухой отказ? На этот случай органы следствия отработали простую и, на первый взгляд, безупречную схему действий, которая заключается в том, что следствие обращает самое пристальное внимание на размер изъятых веществ и начинает давать ему оценку примерно следующим образом: «такой размер для собственного употребления – это слишком много, а значит, обвиняемый однозначно планировал сбыть эти вещества кому-то другому». Вот такое незатейливое объяснение необходимости назначить гражданину десять лет колонии.

Сказать, что такое объяснение является законным, я не могу, потому что это не так.

Судебная практика Верховного Суда РФ исходит из того, что сам по себе большой объем изъятых наркотических средств или психотропных веществ, равно как и их расфасовка, при отсутствии иных доказательств по делу, не может свидетельствовать о наличии у обвиняемого умысла на незаконный сбыт, а значит, являться основанием для квалификации его действий по статье 228.1. УК РФ.

Но органы предварительного следствия упорно игнорируют судебные акты Верховного Суда РФ, вынесенные на стадии обжалования приговоров по различным уголовным делам, и повсеместно «рисуют» покушение на незаконный сбыт там, где его не может быть в принципе.

Ситуация усугубилась тем, что в настоящее время органы следствия и судьи вообще не используют квалификацию по приготовлению к незаконному сбыту наркотиков (в этом случае наказание по статье за сбыт составляет не более десяти лет), а вменяют только покушение.

К большому сожалению, это произошло потому, что Верховный Суд РФ в итоге пошел на поводу у ныне покойного госнаркоконтроля и 30 июня 2015 года внес существенные изменения в Постановление своего же Пленума от 15 июня 2006 г. № 14 по делам о наркотиках, согласно которым с этого момента такая стадия совершения преступления, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ фактически перестала существовать. Во всяком случае, именно так эти разъяснения повсеместно трактуются нижестоящими судами.

Естественно, такие разъяснения незаконны и противоречат общим положениям Уголовного кодекса РФ, согласно которым стадия приготовления возможна в отношении любого тяжкого и особо тяжкого преступления, и исключение для статьи 228.1. УК РФ не предусмотрено. Но этот нюанс абсолютно никого из судей и правоохранительных органов не интересует.

Позиция обвиняемого и его защитника в случае незаконного и необоснованного обвинения в покушении на сбыт наркотиков должна быть четкой и исходить из следующего:

-умысла на незаконный сбыт у обвиняемого не было, изъятые наркотики он хранил для собственного употребления (неплохо, если факт употребления установлен в ходе следствия, например, в протоколе медицинского освидетельствования и (или) в показаниях свидетелей);

-ранее обвиняемый никогда не занимался сбытом наркотических средств и психотропных веществ (об этом может свидетельствовать отсутствие в уголовном деле каких-либо оперативных материалов в отношении обвиняемого);

-в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у обвиняемого умысла на сбыт (это в случае стандартного набора доказательств, имеющих отношение только к самому факту изъятия наркотиков, что не отрицает сам обвиняемый);

-большой размер изъятых наркотических средств или психотропных веществ не свидетельствует о наличии у обвиняемого умысла на незаконный сбыт, поскольку он не виноват, что именно в таком виде ему их передал продавец, либо, как вариант, обвиняемый планировал единоразово приобрести значительный объем запрещенных веществ, дабы каждый раз не рисковать быть привлеченным к уголовной ответственности.

С уважением,

Источник: https://advokat-bondarchuk.ru/novosti/pokusheniye-na-sbit-narkotikov

Оправдательный приговор за покушение на сбыт наркотических средств.

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 22 февраля 2007 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Бурлов А. В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ишимской межрайонной прокуратуры Бондарчука В. В., подсудимого Казанцева А. А. и его защитника адвоката Власова А. Н., представившего удостоверение № 097 и ордер 00068,
при секретаре Румянцевой Е. С,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Казанцева А. А. родившегося . года в . проживающего . гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего . , военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 — ч. 1 ст. 228.1 УК РФ

Казанцев А.А. обвиняется в том, что при неустановленных обстоятельствах, с целью последующего сбыта, приобрел наркотическое средство в небольшом размере марихуану весом в высушенном до постоянной массы виде 3,1 грамма, которое незаконно хранил при себе до 23.06.2006года. А также в том, что 23.06.2006 года в 15 часов 35 минут, Казанцев А.А., находясь на территории, прилегающей к остановке общественного транспорта «Машиностроительный завод», расположенной по ул. Промышленной г. Ишима Тюменской области в результате возникшего умысла на сбыт наркотического средства и получения от этого материальной выгоды, незаконно сбыл Гореву Ю.Ю. наркотическое средство в небольшом размере — марихуану весом в высушенном до постоянной массы виде.3,10 грамм, за что получил от последнего денежные средства в размере 300 рублей. Однако по независящим от воли Казанцева А.А. обстоятельствам он не смог довести данное преступление до конца, так как это наркотическое средство было сбыто им 23.06.2006 года в ходе проведения негласного оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотических средств», проводимого сотрудниками Ишимского МРО УФСКН РФ по Тюменской области, при котором сотрудник госнаркоконтроля Горев Ю.Ю. играл роль незаконного приобретателя наркотика. Это обстоятельство Казанцеву А.А. было неизвестно и против его воли, таким способом произошло изъятие правоохранительными органами из незаконного оборота названых наркотических средств.
Согласно Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса РФ» количество сбытого наркотического средства марихуаны весом в высушенном до постоянной массы виде 3,1 грамма отнесено к небольшому размеру наркотика обнаруживаемого в незаконном обороте или хранении.
Предъявленное Казанцеву А.А. обвинение квалифицировано органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30 — ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Суд исследовал представленные в судебном заседании доказательства стороны обвинения и защиты по данному обвинению и находит обвинение незаконным и необоснованным , а событие этого преступления по ч.З ст. 30 — ч. 1 ст. 228.1 УК РФ — не доказанной полностью.

Он же, Казанцев А. А обвинялся еще по одному эпизоду от 11.07.2006 г. по ч. 3 ст. 30 — ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, но от этого обвинения по эпизоду 11.07.2006г. государственный обвинитель отказался, в связи с незаконностью проведения оперативно-розыскных мероприятий 11.07.2006г в отношении Казанцева А. А. и производство по делу в данной части, а равно и уголовное преследование Казанцева А. А по этому эпизоду обвинения прекращено.

Подсудимый Казанцев А.А., допрошенный в судебном заседании, виновным себя не признал и показал, что знал о том, что Горев является сотрудником правоохранительных органов, но какого учреждения точно не знал., и за указанные деньги, полученные им от Горева 11.07.2007 г.-300 рублей, он 11.07.2006 года предоставил Гореву не гласно, на конфиденциальной основе, информацию об интересующих того лицах, но отказался участвовать в проверочной закупке наркотика. Сам он наркотики, и, в частности, марихуану, Гореву никогда не сбывал, ее не приобретал и не хранил. Считает, что Горев оговаривает его по причине того, что он, Казанцев в дальнейшем, отказался с ним негласно сотрудничать. При даче объяснений (л.д.58) и при допросе в качестве подозреваемого (л.д.95-97) он, Казанцев, себя оговорил, поддавлением сотрудников госнаркоконтроля, говоривших ему, что если он не подпишет указанные документы, заранее подготовленные в напечатанном виде, то его немедленно заключат под стражу.

При исследовании доказательств обвинения суду стороной обвинения в судебном заседании были, с согласия сторон, оглашены и представлены следующие рассекреченные документы оперативно розыскной деятельности производимой, как считает сторона обвинения, 23.06.2006 г. сотрудниками Ишимского МРО УФСКН РФ по Тюменской области в отношении Казанцева А.А.: — Постановление о проведении проверочной закупки (л.д.7), вынесенное оперуполномоченным Ишимского МРО УФСКН РФ по Тюменской области Шантуровым И.О. 23 июня 2006 г. в г. Ишиме и утвержденное в этот же день 23.06.2006 г. заместителем Начальника УФСКН России, по Тюменской области полковником полиции Ю.И.Пономаревым, постоянное место работы которого, как подтвердил в судебном заседании свидетель Войтковский И.В. , находится в г. Тюмени. Когда и в какое время данное постановление (л.д.7) вынесено и в какое время утверждено — в постановлении сведения отсутствуют. Также сведения о том , что Ю.И. Пономарев находился 23.06.2006 г. в командировке в г. Ишиме -не рассекречивались, к делу не приобщались и суду таких сведений не представлено. Что может свидетельствовать и о том, что указанное постановление было утверждено заместителем Начальника УФСКН России, по Тюменской области 23.06.2006 г., но уже после проведения данного оперативно- розыскного мероприятия, как это произошло в отношении того же Казанцева А.А. 12.07.2006 г. (л.д.46), когда лишь через день было утверждено постановление о проведении проверочной закупки проводившейся 11.07.2006 г. Все сомнения по делу суд обязан истолковывать исключительно в пользу подсудимого.

Из текста данного постановления не видно, что явилось основанием для проведения указанного оперативно- розыскного мероприятия. Так согласно закона, ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно — розыскного мероприятия являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В денном постановлении (л.д.7) нет ссылки на то, что такие сведения в Ишимском МРО УФСКН РФ по Тюменской области были получены, не указан гласный или негласный источник таких сведений. Более того, это сам Шантуров О.О.- должностное лицо, вынесшее данное постановление, из неизвестных обстоятельств и только в этом же постановлении впервые установил, что некий гражданин по имени А…. управляющий автомобилем . г\н . занимается сбытом наркотического средства марихуаны по цене 300 рублей за один сверток. Допрошенный в судебном заседании Шантуров О.О. не смог представить суду сведения, на основании которых он вынес данное постановление о проведении оперативно- розыскного мероприятия и указать источник таких сведений.
Указные сведения, которые бы являлись законным основанием для проведения названой оперативно- розыскной деятельности, также не рассекречивались начальником Ишимского МРО УФСКН РФ по Тюменской области и в деле отсутствуют.
Более того из текста названного постановления видно, что оперативно — розыскное мероприятие проводилось не с целью проверки каких-либо сведений, а именно сразу с целью привлечения названного А……. к уголовной ответственности (л.д.7), что противоречит требованиям ст.2 и ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 33, ст. 3349)

Свидетель, Горев Ю. Ю. показал в судебном заседании, что в Ишимском МРО УФСКН РФ по Тюменской области поступила оперативная информация о том, что гражданин по имени А……, передвигающийся на автомашине . гос. номер . занимается незаконным сбытом наркотического средства — марихуаны, но источник этой информации он, свидетель, назвать не может. Для проверки этой информации он, заранее, еще до 23.06.2006 г. познакомился с этим человеком, представившись лицом, употребляющим наркотические средства под именем «Михаил», при этом он взял номер мобильного телефона у Казанцева, оговорив с ним, возможность получения от А. — марихуаны.

Он позвонил Казанцеву 23.06.2006 г. около 12 часов дня напомнив, что он тот самый «Михаил» и договорился с тем, что тот продаст ему пакетик марихуану. После чего они с понятыми после 14 часов выехали на место передачи. Перед тем как идти на закупку его досмотрели и вручили деньги, которые заранее откопировали на ксероксе. После чего, понятые с другими сотрудниками, находились в оперативной машине, а он прошел пешком к месту встречи, двигаясь около 10-15 минут, на остановке «Машзавод» сел в машину к подъехавшему Казанцеву, приобрел у того наркотики за 300 рублей, передал Казанцеву меченые деньги, доехал с ним до ул. Артиллерийская, там пересел в машину с понятыми и все уехали в здание госнаркоконтроля. Почему выдал наркотик в госнаркоконтроле лишь после 17 часов 15 минут и не предъявил его понятым сразу, после того как сел в автомобиль — пояснить не может, признал, что вся операция с момента получения наркотика заняла от двадцати минут до получаса. Признал, что денежные средства врученные им Казанцеву 23.06.2006 г. у того не обнаруживались и не изымались.
Изложенное свидетельствует о проведении сотрудниками Ишимского МРО УФСКН РФ по Тюменской области в отношении названного «А……» (Казанцева) оперативно- розыскного мероприятия еще до 23.06.2006 г. то есть еще до принятия решения о проверочной закупке. А именно о проведении до 23.06.2006 г. в отношении Казанцева другого оперативно- розыскного мероприятия: по оперативному внедрению должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а именно Горева Ю.Ю. под псевдонимом «Михаил» в среду лиц имевших контакт с Казанцевым, с целью изъятия через него наркотических средств, но законного постановления о проведении такого оперативно- розыскного мероприятия с участием Горевыа Ю.Ю. в отношении Казанцева А.А. в нарушение ст.8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» — не принималось, не рассекречивалось, суду представлено не было и в деле такое постановление отсутствует.

Таким образом поведение оперуполномоченного Горева Ю.Ю до 23.06.2006 г. являлись незаконными действиями должностных лиц занимающихся оперативно-розыскной деятельностью.
При этом никаких сведений указывающих, на то, что названный А…… по собственной инициативе осуществлял кому либо иному или самому Гореву Ю.Ю. сбыт наркотиков, в материалах Ишимского МРО УФСКН РФ по Тюменской области не имелось и суду таких сведений не представлено, тем самым очевидно, что законных оснований для проведения оперативно — розыскного мероприятия в отношении Казанцева ни до 23.06.2006 г. ни 23.06.2006 г. — не имелось.

Из пояснений Горева Ю.Ю. следует, что около 12 часов 23.06.2006 г. было принято решение о проведении в данный день проверочной закупки наркотика у Казанцева, но представляется сомнительным, что в период с 12 часов до 14 часов 23.06.2006 г., находившийся в г. Тюмени заместитель Начальника УФСКН России, по Тюменской области полковник полиции Ю.И.Пономарев имел техническую возможность утвердить данное постановление (л.д.70 о проведении проверочной закупки у Казанцева (парня по имени А……). Какие-либо согласования данного оперативно- розыскного мероприятия в форме сообщений факсом не рассекречивалось, и суду не предоставлялось.

Кроме того из данного разговора видно и то, что в отношении Казанцева со стороны сотрудников наркоконтроля действительно имело место длительное психологическое давление, и в данном разговоре сотрудник заявляет Казанцеву, что может решить вопрос о помещении того под стражу в связи с отказом от сотрудничества. Также из заявлений Горева Ю.Ю. при данном разговоре следует, что Казанцев мог быть не привлечен к уголовной ответственности (и мы от тебя отстаем. ), если бы сразу после его задержания (11.07.2006 г.), как они договорились, тот бы оказал помощь и закупил наркотик у лица известного Гореву Ю.Ю., которого сотрудник подозревал в действительном сбыте наркотиков.

Однако, такое не привлечение к ответственности Казанцева, возможно, было лишь в одном случае — если Казанцев не совершал преступлений, в совершении которых его обвиняли.
Косвенно о том, что события преступления в котором обвинили подсудимого не было, может свидетельствовать и тот факт, что при обвинении в незаконном хранении наркотика с целью сбыта, и оставляя Казанцева на свободе, органы госнаркоконтроля не провели никаких обысков по месту жительства Казанцева как до, так и после его задержания.

Таким образом, толкуя все сомнения по делу в пользу подсудимого, суд обязан считать, что все оперативно розыскные мероприятия проводившееся в отношении Казанцева А.А. до 23.06.2006 г. и 23.06.2006 г. сотрудниками Ишимского МРО УФСКН РФ по Тюменской области по получению ими 23.06.2006 г. марихуаны весом 3,1 грамма в высушенном до постоянной массы виде — проведены с грубым нарушением требований ст.7,ст.8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и результаты такой деятельности не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в силу требования ст. 89 УПК РФ.

Этот вывод подтверждается также и анализом иных представленных стороной обвинения суду доказательств:
Так допрошенные в судебном заседании понятые, присутствовавшие при названых действиях сотрудника наркоконтроля Горина Ю.Ю. 23.06.2006 г., Мукушов М.К. и Бутусов Е.С. оба согласованно показали, что действительно Горева Ю.Ю. перед его уходом на встречу с Казанцевым поверхностно досматривали, проверив содержимое его карманов, но кто производил такой досмотр пояснить не смогли, также как не смогли назвать точное время проведения данных оперативно- розыскных мероприятий. При этом оба свидетеля признали, что после того как Горев вернулся с проверочной закупки 23.06.2006 г. то сразу, в автомобиле, он, вещество полученное от Казанцева, понятым, по неизвестным причинам не предъявил и не показал. Сел на передние сидение автомобиля и они уехали в помещение госнаркоконтроля. Там, позднее, в их присутствии стали оформлять протокол и Горев показал и выдал сверток, который как пояснил он получил в этот день именно от Казанцева А.А., имелся ли этот сверток у Горева в тот момент когда он садился в автомобиль после проверочной закупки они достоверно не знают, но предполагают, что наверное имелся.

Анализируя эти пояснения понятых и представленные суду и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон протоколы совершения оперативно- розыскных действий 23.06.2006 г. находящиеся на л.д.9-10, л.д. 11, л.д.13 суд приходит к выводу о недостоверности содержащихся в этих протоколах оперативно-розыскных мероприятий сведений, которые не могут на законных основаниях служить доказательством самого события получения Горевым 23.06.2006 г. от Казанцева какого либо наркотика.

Так Казанцеву А.А. предъявлено обвинение в том, что он 23.06.2006 года в 15 часов 35 минут, находясь на территории, прилегающей к остановке общественного транспорта «Машиностроительный завод», расположенной по ул. Промышленной г. Ишима Тюменской области незаконно сбыл Гореву Ю.Ю. наркотическое средство в небольшом размере — марихуану весом в высушенном до постоянной массы 3,10 грамм (л.д.105, л.д.149).

Однако, из оглашенного с согласия сторон, в судебном заседании, протокола личного досмотра Горева Ю.Ю., проводимого с участием названых понятых Мукушева и Бутусова, который скреплен их подписями, (л.д.8) 23.06.2006 г. Горева Ю.Ю. в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут досмотрели с участием этих понятых и у Горева Ю.Ю. ничего противозаконного обнаружено не было, так же не выдал. Горев при этом и каких либо наркотиков, которые, если верить обвинению у него были уже с 15 часов 35 минут 23.06.2006.г. Таким образом, данный протокол оперативно- розыскного мероприятия (л.д.8) безусловно, свидетельствует о неопровержимом алиби подсудимого Казанцева по предъявленному ему обвинению и о недоказанности события преступления по предъявленному обвинению.

Также не может свидетельствовать о совершении названного преступления Казанцевым А.А. 23.06.2006 г. и протокол оперативно — розыскного мероприятия — проведения проверочной закупки ( л.д.13 ) где отражено, что проверочную закупку наркотика у Казанцева А.А. (водителя автомашины . г\н . по имени А…….) Горев Ю.Ю. осуществил 23.06.2006 г. но уже в 15 часов 45 минут.
Тогда как согласно оглашенного с согласия сторон в судебном заседании, протокола осмотра и вручения денежных средств Гореву Ю.Ю. 23.06.2006 г. (в присутствии тех же понятых Мукушева и Бутусова) (л.д.9-10), в тот день 23.06.2006 г. в 15 часов 45 минут, Горев Ю.Ю. еще только получал в присутствии названых понятых деньги для вручения их предполагаемому сбытчику, и получить наркотик от кого либо мог в это время только от самих присутствовавших при вручении денежных средств это: Мукушев М.К., Бутусов Е.С., Григорченко А.Ю. и Шмаков С.Н. Таким образом, среди названых лиц Казанцев А.А. не указан и, следовательно, он не мог сбыть наркотик Гореву ю.Ю. и в 15 часов 45 минут 23.06.2006 г.

Также вызывает безусловное недоверие к достоверности (названых выше и указанных в обвинительном заключении) результатов оперативно розыскной деятельности 23.06.2006 г. и протокол добровольной выдачи наркотика Горевым Ю.Ю. из которого следует, что тот выдал его сотрудникам наркоконтроля и понятым без каких-либо уважительных причин лишь через 1 час 40 минут после предполагаемой проверочной закупки в 17 часов 15 минут, (л.д.11) где указано, что этот наркотик осмотрен, и упакован в полимерный пакет и скреплен биркой с пояснительным текстом и неизвестно чьей печатью №1 для пакетов и все это произошло с 17 часов 15 минут до 17 часов 30минут (л.д.11).

Однако эти сведения опровергаются протоколом проверочной закупки (л.д.13) где указано, что Горев Ю.Ю. выдал наркотик при составлении этого протокола проверочной закупки и во время с 17 часов 45 минут до 18 часов 20 минут 23.06.2006 г., то есть уже более чем через 2 часа 15 минут после якобы имевшего место его приобретения в сравнении с предъявленным обвинением., и опять в присутствии тех же понятых этот наркотик был (во второй раз?) упакован и опечатан неизвестной печатью №1.

Таким образом, в связи с названым нарушением органом, занимающимся оперативно- розыскной деятельностью требований ст.7,ст.8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении и при фиксации результатов оперативно- розыскной деятельности, и в силу требований ст. 140 ч.2 УПК РФ, ст. 88 ч.1 УПК РФ, ст.89 УПК РФ, при отсутствии у названых материалов (л.д.7,л.д.9-10, л.д.11, л.д.13-14) необходимых свойств достаточности и достоверности, данные рассекреченные материалы оперативно — розыскной деятельности не могли быть использованы как достоверные доказательства и как законные основания для возбуждения уголовного дела. То есть, у следователя и стороны обвинения не имелось законных оснований для возбуждения 29.06.2003 г. данного уголовного дела по ст.228 ч.1 п.1 УК РФ по эпизоду от 23.06.2006 г. как по событию деяния в 15 часов 35 минут, так и по событию деяния в 15 часов 45 минут по названным рассекреченным заведомо незаконным и недостоверным документам оперативно- розыскной деятельности (л.д.7 л.д.9-10, л.д.11, л.д.13).

Поэтому суд, в соответствии со ст.7 ч.3 УПК РФ, обязан признать по данному уголовному делу вынесенное 29.06.2006 г. следователем постановление о возбуждении уголовного дела по ст.228.1 ч.1 УК РФ (л.д.1) незаконным и необоснованным, которое постановлено немотивированно, с нарушением требований ст.89, ст.140 ч.2 , ст.146 ч.1 , ст.146 ч.2 п. З УПК РФ при отсутствии законных оснований для возбуждения данного уголовного дела , а потому суд признает данное постановление недопустимым доказательством по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах расследование данного дела в целом проведено незаконно с грубым нарушением перечисленных требований уголовно-процессуального закона. В силу чего все прочие добытые по такому уголовному делу доказательства нельзя признать законными, они являются в силу требований ст.7 ч. 3 УПК РФ недопустимый, так как собраны по незаконно возбужденному уголовному делу, такие доказательства не подлежат какому либо исследованию и использованию их для доказывания по уголовному делу.

С учетом изложенного в совокупности, суд считает не доказанным событие преступления, а именно не доказано событие, что Казанцев А.А. при неустановленных обстоятельствах, с целью последующего сбыта, приобрел наркотическое средство в небольшом размере марихуану весом в высушенном до постоянной массы виде 3,1 грамма, которое незаконно хранил при себе до 23.06.2006года. И что Казанцев А.А. 23.06.2006 года в 15 часов 35 минут, находясь на территории, прилегающей к остановке общественного транспорта «Машиностроительный завод», расположенной по ул. Промышленной г. Ишима Тюменской области в результате возникшего умысла на сбыт наркотического средства и получения от этого материальной выгоды, незаконно сбыл сотруднику госнаркоконтроля Гореву Ю.Ю. это наркотическое средство в небольшом размере — марихуану весом в высушенном до постоянной массы виде 3,10 грамм, за что получил от последнего денежные средства в размере 300 рублей при проведении Горевым Ю.Ю. оперативно- розыскного мероприятия «проверочной закупки».
В силу чего Казанцева А.А. по этому предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30 — ч. 1 ст. 228.1 УК РФ следует оправдать полностью на основании ст.302 ч.2 п.1 УПК РФ.за недоказанностью события этого преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

Казанцева А. А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ — оправдать за недоказанностью события преступления.
Меру пресечения Казанцеву А. А. подписку о невыезде и надлежащем поведении — отменить.
Вещественные доказательства: справку эксперта № 78 от 24.06.2006 года — находящиеся в материалах уголовного дела — хранить при уголовном деле, наркотические вещества марихуану весом в высушенном до постоянной массы виде 3.10 грамм — хранящиеся в Ишимском МРО УФСКН РФ по Тюменской области — уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течении 10 суток в Тюменский облсуд через суд постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде с использованием приспособления Laser Shot LBP — 1120 в совещательной комнате.

Председательствующий: Бурлов А.В.

Как происходило рассмотрение этого дела в суде, подробнее в блоге адвоката.

Наркотики и уголовная ответственность. Советы адвоката.

Источник: https://advokat54.su/praktika-advokata/prigovory/62-opravdatelnyy-prigovor-za-sbyt-narkoticheskih-sredstv

Покушение на сбыт наркотиков — защита от незаконного обвинения

Наркотические средства и психотропные вещества стали настоящей бедой в современной России. Но не меньшей бедой становится регулярное привлечение к ответственности по уголовным статьям за наркотики лиц, которые на самом деле не представляют повышенной опасности для общества.

Статьи о наркотиках по суровости предусмотренного наказания могут легко переплюнуть такие особо тяжкие статьи против личности, как, например, убийство или изнасилование.

Проблема начинается с отсутствия четких критериев разграничения между хранением наркотиков (ст. 228 УК РФ) и действиями, направленными на сбыт наркотических средств (ст. 228.1. УК РФ). И это при условии, что разница в наказании по этим статьям, мягко говоря, ощутима.

Для наглядного примера возьмем наиболее распространенную ситуацию, при которой у гражданина производится изъятие какого-либо наркотического средства в крупном размере, которое гражданин хранил для собственного употребления (часть 2 статьи 228 УК РФ).

Такими преступлениями могут заниматься как органы внутренних дел, например, следственные отделы при районных УВД, так и специализированные следственные подразделения. Ранее к ним относился ныне почивший Госнаркоконтроль, сотрудники которого перешли в состав следственных органов в системе МВД.

Предмет доказывания по статье за хранение наркотиков достаточно прост. В основу обвинения по части 2 статьи 228 УК РФ кладутся следующие стандартные документы:

-административный протокол личного досмотра либо результаты оперативно-розыскного мероприятия — проверочной закупки или следственного эксперимента;

-протоколы допроса сотрудников правоохранительных органов, а также понятых, присутствовавших при процедуре изъятия запрещенных веществ;

-заключение химической судебной экспертизы, вынесенное на основании предварительной справки об исследовании изъятых веществ, которое устанавливает наличие в составе данных веществ наркотических средств.

Вот, в принципе, основной «доказательный костяк» подобного обвинения.

При надлежащем документировании факта изъятия наркотиков обвиняемому отпираться от предъявленного обвинения не имеет смысла. Наиболее оптимальной схемой выхода из подобного положения в большинстве случаев является признание вины в незаконном хранении наркотиков и заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

В результате получается примерно следующее. Наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ составляет от трех до десяти лет лишения свободы. Рассмотрение дела в особом порядке гарантированно снижает верхнюю планку наказания с десяти до шести лет 6 месяцев лишения свободы.

Если подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые, признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, работы и (или) учебы, высока вероятность назначения ему судом минимально возможного наказания в виде трех – трех с половиной лет лишения свободы. При этом во многих случаях суд постановляет считать назначенное наказание условным, то есть не применяет к осужденному наказание в виде реального лишения свободы. Таков «благополучный» исход по делу для лица, хранившего при себе наркотики для собственного употребления.

-для следствия – потому что обвиняемый признает свою вину, а значит, его действия квалифицированы верно, и уголовное дело легко устоит в суде;

-судьям – поскольку при рассмотрении дела в особом порядке не нужно исследовать представленные доказательства (вызывать и допрашивать свидетелей, изучать материалы дела), а рассмотрение дела занимает всего один-два дня судебных заседаний вместо нескольких месяцев судебного разбирательства (отсюда и возможные минимальные сроки наказания при хорошем настрое судьи);

-адвокатам – потому что не нужно много работать в суде, достаточно ограничиться представлением материалов, положительно характеризующих личность подзащитного, и в итоге получить по делу хороший результат; ну и самое главное – самому обвиняемому, потому что у него есть неплохой шанс остаться на свободе вместо того, чтобы отправиться в колонию на долгий срок.

Но в чем же тогда разница между незаконным хранением наркотиков и покушением на сбыт?

Вот тут и начинается самое интересное. В отличие от части 2 статьи 228 УК РФ статья 228.1. УК РФ, в случае оконченного сбыта наркотического средства, в крупном размере, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок (внимание!) от десяти до двадцати лет.

Если речь идет не о самом сбыте, а только о покушении – когда лицо совершило необходимые подготовительные действия для того, чтобы сбыть наркотик (продать, подарить, обменять – способ отчуждения значения не имеет), но преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам (например, по причине его задержания) то в этом случае наказание не может превышать трех четвертей от максимального срока по данной статье и составит от десяти до пятнадцати лет лишения свободы.

Таким образом, данная статья, в отличие от обычного хранения, относится к категории особо тяжких преступлений, что, безусловно, повышает уровень раскрываемости правоохранительных органов. Не трудно догадаться, что покушение на сбыт пользуется наибольшим спросом у органов следствия, поскольку размер наказания по данной статье действительно впечатляет.

Но как доказать тот факт, что лицо собиралось сбыть хранящиеся у него наркотические средства или психотропные вещества?

В первую очередь необходимо доказать наличие у обвиняемого умысла на совершение данного преступления, а именно то, что обвиняемый действительно планировал передать запрещенные вещества третьим лицам.

О наличии такого умысла может сообщить следователю сам обвиняемый в своих показаниях, если не будет ориентироваться в сложившейся правовой ситуации, то есть сам «пропишет» себе от десяти до пятнадцати лет колонии.

Если обвиняемый даст признательные показания по покушению на сбыт, он сделает настоящий подарок следователю, поскольку у органов следствия отпадет необходимость вообще что-либо доказывать по делу. Список доказательств будет аналогичен доказательствам, используемым при обвинении за хранение (смотри выше).

Но что делать следствию, если обвиняемый уходит в глухой отказ? На этот случай органы следствия отработали простую и, на первый взгляд, безупречную схему действий, которая заключается в том, что следствие обращает самое пристальное внимание на размер изъятых веществ и начинает давать ему оценку примерно следующим образом: «такой размер для собственного употребления – это слишком много, а значит, обвиняемый однозначно планировал сбыть эти вещества кому-то другому». Вот такое незатейливое объяснение необходимости назначить гражданину десять лет колонии.

Сказать, что такое объяснение является законным, я не могу, потому что это не так.

Судебная практика Верховного Суда РФ исходит из того, что сам по себе большой объем изъятых наркотических средств или психотропных веществ, равно как и их расфасовка, при отсутствии иных доказательств по делу, не может свидетельствовать о наличии у обвиняемого умысла на незаконный сбыт, а значит, являться основанием для квалификации его действий по статье 228.1. УК РФ.

Но органы предварительного следствия упорно игнорируют судебные акты Верховного Суда РФ, вынесенные на стадии обжалования приговоров по различным уголовным делам, и повсеместно «рисуют» покушение на незаконный сбыт там, где его не может быть в принципе.

Ситуация усугубилась тем, что в настоящее время органы следствия и судьи вообще не используют квалификацию по приготовлению к незаконному сбыту наркотиков (в этом случае наказание по статье за сбыт составляет не более десяти лет), а вменяют только покушение.

К большому сожалению, это произошло потому, что Верховный Суд РФ в итоге пошел на поводу у ныне покойного госнаркоконтроля и 30 июня 2015 года внес существенные изменения в Постановление своего же Пленума от 15 июня 2006 г. № 14 по делам о наркотиках, согласно которым с этого момента такая стадия совершения преступления, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ фактически перестала существовать. Во всяком случае, именно так эти разъяснения повсеместно трактуются нижестоящими судами.

Естественно, такие разъяснения незаконны и противоречат общим положениям Уголовного кодекса РФ, согласно которым стадия приготовления возможна в отношении любого тяжкого и особо тяжкого преступления, и исключение для статьи 228.1. УК РФ не предусмотрено. Но этот нюанс абсолютно никого из судей и правоохранительных органов не интересует.

Позиция обвиняемого и его защитника в случае незаконного и необоснованного обвинения в покушении на сбыт наркотиков должна быть четкой и исходить из следующего:

-умысла на незаконный сбыт у обвиняемого не было, изъятые наркотики он хранил для собственного употребления (неплохо, если факт употребления установлен в ходе следствия, например, в протоколе медицинского освидетельствования и (или) в показаниях свидетелей);

-ранее обвиняемый никогда не занимался сбытом наркотических средств и психотропных веществ (об этом может свидетельствовать отсутствие в уголовном деле каких-либо оперативных материалов в отношении обвиняемого);

-в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у обвиняемого умысла на сбыт (это в случае стандартного набора доказательств, имеющих отношение только к самому факту изъятия наркотиков, что не отрицает сам обвиняемый);

-большой размер изъятых наркотических средств или психотропных веществ не свидетельствует о наличии у обвиняемого умысла на незаконный сбыт, поскольку он не виноват, что именно в таком виде ему их передал продавец, либо, как вариант, обвиняемый планировал единоразово приобрести значительный объем запрещенных веществ, дабы каждый раз не рисковать быть привлеченным к уголовной ответственности.

С уважением,

Источник: https://advokat-bondarchuk.ru/novosti/pokusheniye-na-sbit-narkotikov

Похожие записи:

• 3 дня отпуска на похороны как оплачивается
• Проблема с соседями сверху
• Особо ценное имущество в 2020 году стоимость