Судебная практика по договору уступки по договору с адвокатом сухаревым
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Судебная практика по договору уступки по договору с адвокатом сухаревым». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Удостоверение героя РФ и т. Вместе с заявлением подаются документы, необходимые по ситуации. справку с последнего места проживания наследодателя, которую вместе с выпиской наследники представляют нотариусу.
Содержание:
Дело № 5-КГ15-198
Текст итогового документа
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
| председательствующего | Горшкова ВВ., |
| судей | Гетман Е.С., Киселёва А.П. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческого партнёрства «Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров» к адвокату Загорскому М Г , адвокатскому бюро «Закон и право» о признании соглашения ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путём взыскания денежных средств по кассационной жалобе Загорского М Г и адвокатского бюро «Закон и право», подписанной также их представителем Гусельниковой С А , на решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав Загорского М.Г., представителя адвокатского бюро «Закон и право» Гусельникову С.А., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
некоммерческое партнёрство «Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров» обратилось в суд с названным иском к адвокату Загорскому М.Г., адвокатскому бюро «Закон и право», просило признать недействительным соглашение об осуществлении адвокатской деятельности и оказании юридической помощи, поскольку оно подписано от имени истца неуполномоченным лицом и заключено без одобрения президентским советом юридического лица, как того требуют сделки, совершаемые на сумму, превышающую 100 000 руб., также просило взыскать солидарно с ответчиков уплаченные в рамках названного соглашения партнёрством денежные средства в размере руб., указывая, что услуги по оспариваемому соглашению ответчиками фактически не оказывались.
Ответчики исковые требования не признали.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 г., исковые требования удовлетворены.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы Загорского М.Г. и адвокатского бюро «Закон и право» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 г.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В .И. от 28 января 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 г. в кассационном порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что некоммерческое партнёрство «Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров» является некоммерческой организацией, единоличным исполнительным органом которой является исполнительный директор (т. 1 л.д. 113-147).
26 мая 2010 г. на очередном общем собрании членов этого некоммерческого партнёрства его исполнительным директором избран Шелковин И.Д., сведения о нем как об исполнительном директоре внесены в ЕГРЮЛ. Впоследствии его полномочия также подтверждены на очередном общем собрании 26 мая 2011 г., проведённом в г. Санкт-Петербурге.
В эту же дату — 26 мая 2011 г. общее внеочередное собрание членов названного юридического лица проводилось и в г. Москве. По результатам собрания полномочия Шелковина И.Д. в качестве исполнительного директора партнёрства досрочно прекращены и на указанную должность избран Ложников И.Н. В июне 2011 на основании протокола этого собрания в ЕГРЮЛ внесены сведения об исполнительном директоре некоммерческого партнерства Ложникове И.Н.(т. 2 л.д. 254-255).
Решением Арбитражного суда г. Москвы 21 августа 2012 г., вступившим в законную силу 11 октября 2012 г., признаны недействительными решение внеочередного общего собрания членов некоммерческого партнёрства «Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров» от 26 мая 2011 г. в части досрочного прекращения полномочий Шелковина И.Д. в качестве исполнительного директора партнёрства и избрания на должность исполнительного директора Ложникова И.Н., а также распоряжение Главного управления Минюста России по г. Москве от 17 июня 2011 г. о регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы этого некоммерческого партнерства (т. 1,л.д. 14-24).
23 января 2013 г. приговором мирового судьи судебного участка № 222 Академического района г. Москвы, вступившим в законную силу 22 марта 2013г., Ложников И.Н. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170* УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 31-76).
Приговором установлено, что Ложников И.Н. представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ сведений об исполнительном органе некоммерческого партнерства и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица.
До этого, 14 сентября 2011 г., между некоммерческим партнёрством «Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров» (доверитель) в лице исполнительного директора Ложникова И.Н., с одной стороны, и адвокатским бюро «Закон и право» (поверенный), адвокатом Загорским М.Г. (адвокат), с другой стороны, было подписано соглашение об осуществлении адвокатской деятельности и оказании юридической помощи № 09-08/2001 (т. 1, л.д. 9-13).
Согласно условиям данного соглашения поверенный и адвокат имеют право представлять интересы клиента в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве и судопроизводстве по делам об административных правонарушениях, а также представлять интересы клиента в органах государственной власти, местного самоуправления, в отношениях с физическими и (или) юридическими лицами. Виды оказываемой юридической помощи и осуществляемой адвокатской деятельности указаны в приложении к данному соглашению.
Согласно приложению №1 к указанному соглашению оказание юридической помощи осуществляется по делам №№ А40-35854/11-132-203, А40-35770/ 11-87-252, А40-75469/11-139-420, А40-79686/11-158-420, А40- 76487/11-134-187, находящимся в производстве Арбитражного суда г. Москвы. Вознаграждение за оказание юридической помощи независимо от объема подлежит выплате (в том числе при расторжении соглашения, в том числе в одностороннем порядке) и составляет руб. (п. 2 приложения).
Во исполнение соглашения с банковского счёта истца на банковский счёт адвокатского бюро «Закон и право» 20 и 21 сентября 2011 г. переведены денежные средства в общей сумме руб. (т. 1 л.д. 111-112).
Судом также установлено, что Ложников И.Н. осуществлял функции исполнительного директора некоммерческого партнерства «Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров» до 19 января 2012 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что полномочий у Ложникова И.Н. на заключение от имени истца оспариваемого соглашения не было, надлежащего решения об одобрении оспариваемой сделки президентским советом в материалы дела не представлено.
При этом суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по соглашению денежной суммы с адвокатского бюро «Закон и право» и адвоката Загорского М.Г. в солидарном порядке, исходя из того, что по условиям соглашения адвокат и поверенный совместно должны были оказывать юридическую помощь.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, дополнительно указав, что поскольку услуги по оспариваемому соглашению оказывались именно по защите прав Ложникова И.Н., полномочия которого оспаривались в суде и были оспорены, у ответчиков имелись основания полагать, что данное лицо не было уполномочено в установленном законом порядке на заключение от имени истца оспариваемого соглашения и перечисление денежных средств в размере руб. со счёта НП «Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступившим в законную силу 5 мая 2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. по делу № А40-33866/2013, истцом по которому выступало некоммерческое партнёрство «Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров», установлено, что услуги этому юридическому лицу на основании оспариваемого соглашения во исполнение обязательств по нему адвокатским бюро «Закон и право» оказывались (т. 2, л.д. 269-275).
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчики представили в материалы дела документы, подтверждающие оказание юридической помощи истцу в виде представления его интересов по делам, рассмотренным в Арбитражном суде г.Москвы, Девятом Арбитражном апелляционном суде по делам №№ А40-35854/11-132-203, А40-35770/ 11-87- 252, А40-75469/11-139-420, А40-76487/11-134-187 (т. 2, л.д.9 -87).
По смыслу п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое соглашение и применяя последствия его недействительности, в нарушение положений ст. 167 ГК Российской Федерации не разрешил вопрос о возмещении доверителем оказанных ему ответчиками услуг, тем самым нарушил предусмотренное п. 2 данной статьи право ответчиков на возврат исполненного по недействительной сделке.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, заключенное сторонами соглашение от 14 сентября 2011 г. предусматривало, что оказание юридических услуг по нему осуществляется адвокатом, который, в свою очередь, наделен правом привлекать в указанных целях любых третьих лиц. Условий о совместном оказании юридических услуг адвокатом Загорским М.Г. и поверенным адвокатское бюро «Закон и право» соглашение не содержит.
Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Пунктом 2 ст. 23 названного Закона установлено, что к отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила ст. 22 названного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.
В силу положений п. 12 ст. 22 указанного Закона члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.
В соответствии с п. 13 ст. 22 данного Закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.
Из п.п. 1, 2, 4, 6 ст. 25 указанного Федерального закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.
Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков адвокатское бюро «Закон и право» и адвоката Загорского М.Г. по заявленным требованиям наступить не могла.
Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 61 ГПК Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского- суда от 22 мая 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Источник: https://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/5-%D0%BA%D0%B315-198/
Цессия вместо гонорара успеха: как юристы «маскируют» вознаграждения
Еще в 1999 году Президиум ВАС в своем Информационном письме № 48 указал, что требования исполнителя о выплате вознаграждения нельзя удовлетворять, если договор поставил факт выплаты гонорара в зависимость от будущего решения суда или иного органа. Спустя восемь лет Конституционный суд конкретнее уточнил, что деятельность госорганов «не может являться предметом частноправового регулирования», а достижение конкретного результата не входит в предмет соглашения об оказании услуг. Правда, КС в этом же документе указал законодателю на возможность предусмотреть гонорары успеха на уровне профессионального законодательства.
Суды стали активно пользоваться этой позицией, отказывая юрфирмам во взыскании подобных платежей с клиентов, несмотря на соответствующие положения в договорах. Так произошло в деле № А40-57322/2012, где доверитель не захотел платить гонорар успеха юркомпании «Лекс». АСГМ указал, что такое вознаграждение «не соответствует правовым позициям Конституционного суда и Высшего арбитражного суда». Апелляция и окружной суд оставили этот вывод без изменений (см. «Судья Гречишкин поддержал клиента, не захотевшего платить гонорар успеха»).
Вместе с тем проблему гонорара успеха начал разрешать законодатель. В начале этого года Госдума единогласно одобрила в первом чтении масштабные поправки закона об адвокатуре (см. «Споры о деталях: какой будет адвокатская реформа»). Среди прочего законопроект содержит норму, которая позволит ставить вознаграждение адвоката в зависимость от результата оказанных услуг. Разработчики уверены: новелла сделает доступнее квалифицированную юридическую помощь тем доверителям, у которых на момент заключения соглашения с адвокатом не хватает денег для оплаты его услуг. «Обязанность разработать и установить правила применения адвокатами соответствующего договорного условия предлагается возложить на Федеральную палату адвокатов», – говорится в пояснительной записке к законопроекту.
Но пока подобное регулирование еще не установили, юристы пользуются альтернативными вариантами для легализации гонораров успеха. Одним из таких стала «инкассо-цессия», которую Пленум ВС признал законной в Постановлении № 54 «О перемене лиц в обязательстве». Речь идет об уступке прав требований исключительно в тех случаях, когда надо взыскать долг. В дальнейшем новый кредитор обязуется вернуть первоначальному часть от взысканных средств. На практике такая схема оказалось востребованной не только среди коллекторов, но и у юристов.
Правда, на практике суды относятся к ней настороженно. С чем и столкнулась «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» в деле № А65-31592/2017. Юрфирма по договору уступки получила от Анастасии Морозовой право требовать 339 021 руб. неустойки с застройщика «ЖК «Победа», который с опозданием сдал квартиру в новостройке кредитору. «Корпорэйт» и их контрагент согласовали: если юркомпании удастся не только добиться решения в свою пользу, но и исполнить его, то Морозова получит 60% от взысканной суммы, а остальные 40% достанутся новому кредитору.
Две инстанции признали, что ответчик нарушил срок передачи жилья дольщику. Значит, есть все основания для взыскания неустойки, которую истец рассчитал правильно, установили суды. Но окружной суд постановил пересмотреть дело, заподозрив стороны в том, что порядок оплаты по договору уступки в обсуждаемом случае является гонораром успеха. Первая кассация объяснила это тем, что условия цессии ставят оплату переуступленного права в зависимость от результата рассмотрения спора в арбитражном суде.
Верховный суд решил иначе. Экономколлегия пояснила, что в этом деле речь идет об «инкассо-цессии», которую Пленум ВС признал допустимой в Постановлении № 54 «О перемене лиц в обязательстве». У окружного суда не имелось оснований, чтобы считать спорную конструкцию «гонораром успеха», решила «тройка» судей под председательством Натальи Чучуновой. ВС отменил акт первой кассации и оставил без изменений решения первой инстанции и апелляции.
Подобное соглашение уступки точно не стоит расценивать как недобросовестное поведение, разъясняет Станислав Солнцев. Несомненным плюсом такой конструкции он называет возможность юриста самостоятельно определять, как и что делать по судебному делу, будучи новым кредитором: «Исключается «клиентская гиперопека», свойственная некоторым доверителям». А клиенты не несут рисков взыскания с них судебных расходов, добавляет эксперт.
Пока общественность окончательно не признает, что юридические услуги – это бизнес, то споры подобного рода не будут утихать. Я не вижу ничего из ряда вон выходящего, когда коммерческая организация приобретает права требования. Это такой же актив, как недвижимость, ресторан, акции и т. п. Юрфирму нельзя ограничивать в праве инвестировать заработанные деньги, как и в праве создавать добавочную стоимость активу, используя свою профильную квалификацию. А поднимая вопросы сакральности юридической профессии, мы такой актив, по сути, в обороте ограничиваем. Зачем? Долг платежом красен! И пусть будет сфера услуг, которая заставит его краснеть.
Сослан Каиров, генеральный директор Mitra Law Firm Митра Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 4-го декабря ×
По его мнению, «инкассо-цессия» является более продвинутой версией договора возмездного оказания услуг на взыскание. И ничего неэтичного в этой конструкции нет, утверждает Кирилл Кузнецов, управляющий партнер ЭКВИ: «Доверительность даже усиливается, коль скоро мы делаем общее дело». Вот и Виталий Ветров, управляющий партнер Ветров и партнеры Ветров и партнеры Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 4-го декабря × , относится к ней положительно: «Я разные варианты оплаты услуг нашей юрфирмы допускаю».
Если подобная конструкция прямо предусмотрена законом, одобрена актами высших инстанций, а такие правила игры удобны и выгодны для всех сторон, то заниматься поиском этических ограничений излишне. Клиентам она может быть удобна, во-первых, из-за порядка оплаты (платить нужно только за результат). Во-вторых, порой доверителю по тем или иным соображениям выгодно не указываться в качестве истца. А для юристов это некий контроль как над делом, так и над оплатой, большая свобода действий. И вся эта история еще раз подтверждает всю абсурдность и ущербность идеи запрета гонорара успеха.
Айнур Ялилов, партнер Шаймарданов и партнеры Шаймарданов и Партнеры Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 4-го декабря ×
Владислав Варшавский, управляющий партнер ЮК Варшавский и партнеры Варшавский и партнеры Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 4-го декабря × , признает, что ВС своим решением закрепил гонорар успеха через заключение договора цессии. Но юристы не должны принимать участия в таких схемах, полагает эксперт: «Хотя законом и не запрещено такое поведение, оно явно выходит за пределы доверительных отношений с клиентом». Чтобы привлечь в процесс юркомпанию, можно использовать механизм финансирования судебных процессов, добавляет эксперт: «Именно в этом направлении необходимо двигаться, если хотим решить вопрос доступности правосудия».
Варшавский отмечает, что для юристов очевидный минус «инкассо-цессии» в зависимости оплаты работы от судебного акта. Если доверитель не сообщил какие-то детали, не представил важные для дела документы, то юрист может вовсе остаться без оплаты своих услуг, предупреждает эксперт.
Кроме того, Евгения Завацкая, советник компании Прецедент консалтинг Прецедент консалтинг Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 4-го декабря × , рекомендует не забывать и о риске того, что суд может признать ничтожной или недействительной сделку, по которой взыскивается долг: «В этом случае ни новый, ни предыдущий кредиторы не достигнут экономического эффекта». А последующее обращение с исковыми требованиями в суд от первоначального кредитора может оказаться безуспешным из-за истекших сроков исковой давности, замечает юрист.
Мы не практикуем такое. Только договор на оказание услуг или адвокатское соглашение. Я считаю, что непрофессионально, а может даже неэтично использовать подобные негодные конструкции. Они подрывают доверительный характер отношений.
Евгений Шестаков, управляющий партнер Интеллект-С INTELLECT Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 4-го декабря ×
Да и вообще, суть нашей услуги – построение грамотной юридической стратегии на основании материалов, представленных клиентом, и объяснение ему последствий тех или иных действий, говорит Юлия Макаренко, партнер ЮП Курсив Юридическое партнерство «Курсив» Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 4-го декабря × . То есть основа прочных взаимоотношений с клиентом – это доверие, обращает внимание она: «Я полагаю, что юрфирма выступает посредником между клиентом и его контрагентом, клиентом и судом и должна быть максимально объективна». По ее мнению, для сохранения этой объективности юркомпания не должна выступать непосредственным участником спора.
Елена Легашова, управляющий партнёр АБ Юсланд Юсланд Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 4-го декабря × , соглашается с коллегами и утверждает, что их адвокатское бюро тоже не использует подобные конструкции: «У нас применяется только соглашение об оказании правовой помощи». По мнению юриста, если вся работа юрфирмы или основная ее часть построена по обсуждаемому сценарию, то речь стоит вести о «маскировке» коллекторской деятельности.
| Плюсы «инкассо-цессии» | Минусы «инкассо-цессии» |
| Полный контроль над делом у юриста | Юрист не знает точно, когда получит деньги за свою работу и получит ли |
| Отсутствует риск не получить вознаграждение за успешное взыскание долга | Все риски неполноты представленных документов, несообщения важной информации о сути спора ложатся только на юриста |
| Юрист приложит максимум усилий для выигрыша дела | Юрист, получив деньги от должника, может не рассчитаться с первоначальным кредитором (клиентом) |
| Клиент не несет никаких лишних затрат | Между юристом и клиентом отсутствует взаимное доверие |
А Павел Хлюстов, управляющий партнер АБ «Павел Хлюстов и партнеры», вовсе подчеркивает, что адвокату заключать подобные соглашения недопустимо: «Такой вывод вытекает из положений Кодекса профессиональной этики адвоката. Они запрещают защитникам приобретать в личных интересах имущество и имущественные права, которые являются предметом спора, где адвокат участвует как лицо, оказывающее юрпомощь». Нарушение этого запрета является основанием, чтобы привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности, предупреждает Хлюстов.
Источник: https://pravo.ru/story/209635/
Дело № не определено
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе
председательствующего судьи: М. В. Абрамовой
при секретаре: Н.А. Сокольниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелковой Л.А. к Печенкиной М.П. о взыскании суммы неотработанного гонорара и возмещении морального вреда,
Мелкова Л.А. обратилась в суд с иском к Печенкиной М. П. и Председателю Коллегии адвокатов «ТЮЦ» о взыскании суммы неотработанного гонорара и возмещении морального вреда. В обоснование требований указала, что 26.04.2010 г. ею заключен договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу с адвокатом Печенкиной М.П.. Адвокат обязался оказать юридическую помощь в виде участия в качестве представителя в суде первой инстанции и второй инстанции, составление юридических документов. Истец выполнила условия договора, оплатив /________/ рублей. Однако адвокат Печенкина М.П. свои обязательства выполнила ненадлежащим образом. Истица передала все имеющиеся документы и ранее написанные иски адвокату для подготовки нового искового заявления. Однако Печенкина просто перепечатала ранее составленные другими юристами заявления. При рассмотрении гражданского дела в Северском городском суде Томской области ответчик юридическую консультацию истцу не оказывала, просто присутствовала в судебном заседании. Истец самостоятельно заявила отвод судье, адвокат не выступила по поводу отвода. Впоследствии Печенкина М.П. вообще отказалась представлять интересы истца в суде. Истец считает, что бездействие ответчика причинило ей моральный вред.
При рассмотрении настоящего дела Мелкова Л.А. отказалась от требования о взыскании суммы с Председателя Коллегии адвокатов «ТЮЦ», отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Уточнив ранее заявленные требования, указав, что часть уплаченной ею суммы в размере /________/ рублей возвращена, Мелкова Л.А. просит суд: взыскать с Печенкиной М.П. /________/ рублей — сумму неотработанного гонорара, а также взыскать сумму морального вреда в размере по усмотрению суда.
Истец Мелкова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Печенкина М.П. до настоящего времени не возвратила ей документы, переданные для составления искового заявления. После единственного судебного заседания в Северском городском суде 17.05.2010 года, когда процесс не состоялся, так как её (Мелкову Л.А.) увезли на машине «скорой помощи» из суда в больницу, более заседания по делу не проводились, заявление Мелковой Л.А. было оставлено судом без рассмотрения. Печенкина М.П. никакое исковое заявление в суд не подавала, уехала в отпуск, а потом вообще перестала отвечать на звонки Мелковой Л.А.. Истица не согласилась с отчетом Печенкиной М.П., отрицала факт подписания ею искового заявления, представленного представителем ответчика. Пояснила, что дважды письменно обращалась в коллегию адвокатов в ноябре и декабре 2010 года с просьбой разобраться и возвратить деньги, но ей сказали обращаться в суд.
Ответчик Печенкина М.П., будучи извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика Исмагилов Ф.В., действующий на основании ордера от 09.03.2011г., исковые требования не признал. Пояснил, что Печенкина М.П. приобрела статус адвоката 12.12.2009 года. Представил отчет адвоката НО КА «ТЮЦ» Печенкиной М.П. по договору от 26.04.2010 г., текст искового заявления, подготовленного по поручению Мелковой Л.А.. Пояснил суду, что все документы, полученные от клиента, Печенкина М.П. возвратила посредством почтовой связи простым почтовым отправлением без уведомления в июле 2010 года. Не смог пояснить, чем закончилось разбирательство по делу по иску Мелковой Л.А., так как Печенкина М.П. не получила документ об окончании рассмотрения дела. Полагал, что Печенкина М.П. отработала полученное по договору вознаграждение в полном объеме, так как она неоднократно встречалась с истицей, выезжала в Северск, что указано в отчете. Представил расценки на оказание юридической помощи, утвержденные общим собранием Коллегии адвокатов «ТЮЦ» от 11.01.2010 года.
Суд, определив в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 118, часть 1; статья 120, часть 1).
Важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1), которому корреспондирует обязанность государства обеспечить надлежащие условия, в том числе нормативно-правового характера, с тем, чтобы каждый в случае необходимости имел возможность обратиться за юридической помощью для защиты и отстаивания своих прав и законных интересов. В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с положениями статей 71 (пункт «в») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, определяющими полномочия Российской Федерации по регулированию прав и свобод человека и гражданина, в компетенцию федерального законодателя входит регламентация отношений, связанных с оказанием юридической помощи. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 19 мая 1998 года N 15-П, Конституция Российской Федерации, закрепляя в статьях 45 (часть 1) и 48 (часть 1) обязанность государства гарантировать защиту прав и свобод, в том числе права на получение квалифицированной юридической помощи, не ограничивает законодателя в выборе путей выполнения данной обязанности.
Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, — именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение. Данный вывод Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подтверждал в своих решениях, в частности применительно к деятельности адвокатов, на которых в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» возложена обязанность обеспечивать на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 года N 18-П, Определение от 21 декабря 2000 года N 282-О). Согласно ст. 25 федерального закона РФ № 63-ФЗ от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре с Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения являются наряду с другими указание предмет поручения, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения.
Согласно ст. 25 федерального закона РФ № 63-ФЗ от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре с Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения являются наряду с другими указание предмет поручения, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения.
Правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), участие в разбирательстве судебных споров и т.д. являются одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации. Договор возмездного оказания правовых услуг может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 федерального закона «об адвокатской деятельности и адвокатуре в российской федерации»), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги. Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности. (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»)
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу ст.309 гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что адвокат коллеги адвокатов «Томский юридический центр» Томской области Печенкина М.П. и Мелкова Л.А. 26.04.2010г. заключили договор №28667 на оказание юридической помощи по гражданскому делу. По указанному договору адвокат обязуется оказать юридическую помощь в виде: участия в качестве представителя в суде первой инстанции; составления юридических документов; представительства в суде второй инстанции. В п. 5.2. договора указано, что доверитель оплачивает помощь адвоката в размере /________/ рублей: /________/ рублей — предоплата; /________/ рублей — после ознакомления с делом в Северском суде.
Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам №369 от 26.04.2010г. и №429 от 14.05.2010г. Мелкова Л.А. оплатила за оказание юридической помощи /________/ рублей.
Расходным кассовым ордером №158 от 14.03.2011г. подтверждается факт возвращения Мелковой Л.А. денежных средств от Печенкиной М.П. в размере /________/ рублей.
Согласно ч.1 ст. 12 гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что полученные ответчиком от истца деньги в сумме /________/ руб. явились вознаграждением по вышеуказанному договору от 26.04.2010 года.
Сторона ответчика не представила суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору от 26.04.2010 года. Так, представитель ответчика не обладает информацией о результатах рассмотрения гражданского дела, на оказание юридической помощи по которому заключался указанный договор, не смог подтвердить факт возвращения документов, полученных от истца, а также факт подписания истцом и подачи в суд искового заявления, подготовленного Печенкиной М.П.. Также не представлены суду и доказательства фактически понесенных Печенкиной М.П. в связи с исполнением указанного договора расходов.
В связи с чем, суд полагает требование о взыскании с Печенкиной М.П. /________/ рублей — части вознаграждения, оплаченного по договору № 28667 от 26 апреля 2010 года Мелковой Л.А., подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда следует отказать, поскольку указанное требование не основано на законе. Адвокатская деятельность не является коммерческой, на неё не распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, следовательно, взыскание компенсации морального вреда возможно лишь при наличии условий, указанных в ст. 151 ГК РФ — если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В нарушении ст.56 ГПК РФ Мелковой Л.А. не представлены доказательства причинения морального вреда действиями Печенкиной М.П..
В соответствии с ч.1 ст.103 гпк РФ и ст.333.19 нк РФ, с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Иск Мелковой Л.А. к Печенкиной М.П. о взыскании суммы неотработанного гонорара и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Мелковой Л.А. с адвоката Печенкиной М.П. /________/ рублей — сумму неотработанного гонорара, оплаченного Мелковой Л.А. по договору №28667 от 26 апреля 2010 года.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Печенкиной М.П. государственную пошлину в бюджет г.Томска в размере /________/ рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Источник: http://www.gcourts.ru/case/758215
Решение
Дата опубликования: 11 мая 2011 г.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Судья Кладько Е.А. Дело (номер обезличен)
01 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе:
председательствующего — судьи Старцевой Е.А.,
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Любавиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Асадова А.Р. к адвокату Аббасову А.О. о взыскании неотработанного гонорара,
по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 9 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования индивидуального предпринимателя Асадова А.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Аббасова А.О. в пользу индивидуального предпринимателя Асадова А.Р. неотработанный гонорар в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере коп., всего коп.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения истца Абасова А.Р. и его представителя — Степановой Г.С., возражавших на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Индивидуальный предприниматель Асадов А.Р. обратился в суд с иском к адвокату Гильдии адвокатов по г.Сургуту Аббасову А.О. с требованием о взыскании неотработанного гонорара и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 30 апреля 2008 года заключил с адвокатом коллегии адвокатов «Гильдия адвокатов по городу Сургуту» Аббасовым А.О. Соглашение на защиту интересов по гражданскому делу. По условиям Соглашения адвокату Аббасову А.О. необходимо было оказать юридическую помощь истцу во всех судах судебной системы РФ по делу о признании за ним права собственности на магазин « Стоимость услуг адвоката была определена сторонами в рублей. Истцом было выплачено адвокату вознаграждение до подписания договора в размере рублей и 26 августа 2008 года он уплатил адвокату еще , а всего он выплатил Аббасову А.О. рублей.
Указывая, что ответчик свои обязательства по вышеназванному Соглашению не выполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с Аббасова А.О. неотработанный гонорар в размере двух миллионов рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере рублей за период с 30 августа 2008 года по 15 июля 2010 года, из расчёта 8 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16 июля 2010 года по день рассмотрения дела в суде, исходя из расчёта рублей за каждый день просрочки платежа. Возместить расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере рубля.
В ходе судебного заседания истец уточнил свои исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика в его пользу проценты на 08 декабря 2010 года в размере
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая, что Аббасов А.О. сам обратился к нему в декабре 2007 года с предложением решить вопрос по оформлению права собственности на недостроенный магазин Он согласился и между сторонами была достигнута устная договорённость, что Аббасов окажет ему юридическую помощь в признании за ним права собственности на самовольное строение, недостроенный магазин Они договорились, что за оказываемую помощь он в качестве предоплаты передал Аббасову . и . — после признания права собственности. В декабре 2007 года он передал Аббасову , однако, в марте 2008 года Аббасов потребовал с него пятьдесят процентов от стоимости заключённого между ними соглашения. В ответ истец настоял, чтобы был заключён письменный договор. 30 апреля 2008 года Аббасов в его присутствии заполнил готовый бланк соглашения, который стороны подписали и он передал ответчику рублей. Квитанций о принятии денежных средств Аббасов ему не выдал, однако, указал об этом в Соглашении. Нотариальную доверенность Аббасову он не выдавал, поскольку Аббасов не просил оформить её. В суде в его интересах Аббасов не выступал, никаких действий, направленных на признание за ним права собственности, за два года прошедших после заключения Соглашения, ответчик не предпринял. В феврале 2009 года к истцу обратился представитель с предложением заключить мировое соглашение. Он согласился, выполнил условия и в июне 2010 года между ним и было заключено мировое соглашение, которое впоследствии было утверждено Арбитражным судом ХМАО-Югры. В настоящее время он готовит документы для регистрации за ним права собственности на вышеназванный магазин как строящийся объект.
Представитель истца — Степанова Г.С., исковые требования поддержала, пояснила, что пункт 7 соглашения предусматривает возврат гонорара в случае невыполнения порученного задания. Адвокат Аббасов, как и адвокат Д. и помощник адвоката, на которых ссылается Аббасов, не принимали никакого участия в исполнении договора. Исковое заявление о признании права собственности индивидуального предпринимателя Асадова на магазин не составлялось и в суд не подавалось. Какие-либо поездки в город Пыть-Ях, связанные с поручением, Аббасовым не подтверждены. Доводы о том, что сам истец отказался от исполнения соглашения, не обоснованны. Если в договоре не указан срок его исполнения, Гражданским кодексом предусмотрено, что договор должен быть исполнен в разумный срок. Два с половиной года было достаточно для исполнения заключённого соглашения. Отчёт о проделанной работе Аббасов так и не представил.
Ответчик Аббасов А.О. иск не признал, указывая, что соглашение, заключённое с индивидуальным предпринимателем Асадовым А.Р. он исполнил, поскольку благодаря его действиям магазин не был снесён, а Асадов не был привлечён к уголовной ответственности за неисполнение решения суда. При этом, просил учесть, что у Асадова было два соинвестора — И. и К.. Заключая соглашение с адвокатом, Асадов выступал также от имени соинвесторов и ему было неважно, на чьё имя будет оформлено право собственности на магазин: на Асадова, К. или И. В самом соглашении также не указано за кем поручается признать право собственности на магазин. Им было подготовлено исковое заявление и по решению Пыть-Яхского городского суда от 21 августа 2008 года за К. было признано право собственности на строительные материалы, из которых построен магазин. Асадова такое решение суда вполне устраивало, он его исполнил, о чём свидетельствует акт приёма-передачи строительных материалов К.. Таким образом, магазин больше не мог быть снесён, так как решением Арбитражного суда от 22 сентября 2006 года обязанность по сносу магазина была возложена именно на индивидуального предпринимателя Асадова, а в отношении Асадова отпадали основания для привлечения к уголовной ответственности за неисполнение решение суда. Таким образом, цель, которая ставилась перед ним как адвокатом в соответствии с заключенным соглашением, была достигнута. ничего не оставалось делать, как заключить с Асадовым мировое соглашение. Кроме того, ответчик пояснил, что пункт 4 соглашения не предусматривает «обещание успеха», то есть Асадов произвёл оплату за юридическую работу адвоката, а не за гарантию успеха. Произведённую работу по соглашению он оценивает в два миллиона рублей, поскольку помимо работы с документами им затрачены средства на многочисленные поездки в город Пыть-Ях, на оплату работы адвоката Д. и помощника адвоката, которые привлекались им к исполнению соглашения. Асадов сам не исполнил договор, а именно пункт 6 соглашения, не оплатив в полном размере в указанный срок оказанные юридические услуги.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на те же доводы, что и при рассмотрении дела по существу. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Исходя из условий заключенного между сторонами Соглашения, обязанность адвоката состояла в оказании юридической помощи клиенту в признании права собственности на объекта недвижимости магазин ». При этом, согласно п. 6 соглашения, плата за юридическую помощь предусмотрена стонами в сумме рублей. Суду представлены достаточные доказательства в подтверждение выполнения адвокатом принятого поручения в соответствии с условиями вышеназванного Соглашения. При этом, судом не дано надлежащей оценки доводам ответчика о том, что согласно устной договоренности между сторонами было предусмотрено разделить исполнение оговоренной в соглашении цели на два этапа: 1. Признать право собственности на строительные материалы, из которых был построен магазин, за К. Соответственно, в качестве оплаты данного этапа работы была оговорена сумма в размере рублей, что и было внесено Асадовым А.Р. Согласно распоряжения (номер обезличен) от 30.04.08 г. исполнение условий спорного соглашения также занимались члены коллегии адвокатов. В связи с чем, было получено необходимое на первом этапе решение Пыть-Яхского городского суда от 21.08.2008 г., согласно которому суд обязал ИП Асадова А.Р. передать К. строительные материалы из чего возведен объект (магазин) на общую сумму рубля рублей. Таким образом, имущество Асадова А.Р. в виде незаконченного строительного объекта — магазин », перешло в собственность К., в результате чего, ранее вынесенное решение суда, согласно которого ИП Асадова А.Р. обязали снести незаконную постройку — вышеуказанный магазин » невозможно было выполнить в виду отсутствия у Асадова А.Р. указанного строительного объекта. Второй этап юридической помощи по данному делу состоял в обращении в арбитражный суд с целью признания права на незавершенный строительный объект за К., Асадовым А.Р. Однако, Асадов отказался от продолжения сотрудничества с адвокатом. Таким образом, в соответствии с п.8 вышеуказанного соглашения в связи с досрочным расторжением соглашения доверителем, в соответствии с гражданским законодательством РФ, истец обязан оплатить адвокату сумму понесенных затрат, если действия соглашения прекращено по инициативе доверителя до того, как поручение исполнено полностью. Также доверитель обязан возместить адвокату понесенные при исполнении соглашения издержки и выплатить вознаграждение за выполненные объемы работ, компенсировать расходы, связанные с исполнением поручения в период действия соглашения. В связи с этим, адвокат, исполнивший свои обязанности по договору надлежащим образом, не обязан возвращать доверителю денежные средства, полученные за оказанную юридическую помощь. При этом, полагает, что стоимость выполненного им объема работ составляет сумму, полученную от Асадова А.Р. в размере рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений истца и его представителя на жалобу, судебная коллегия находит следующее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что индивидуальным предпринимателем Асадовым А.Р. возведено строение — магазин расположенный по адресу (адрес обезличен), (адрес обезличен) Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 2006 года по иску (ФИО обезличено)26 к индивидуальному предпринимателю Асадову А.Р. о признании строения самовольно возведённым и его сносе на индивидуального предпринимателя Асадова А.Р. возложена обязанность произвести снос самовольно возведённого строения своими силами и за свой счёт с приведением в порядок земельного участка.
В соответствие с условиями п. 6 Соглашения плата за оказание предусмотренной соглашением юридической помощи, включая затраты организационно-технического характера, определяется в размере рублей.
Согласно п. 7 вышеназванного Соглашения указанная в п. 6 сумма подлежит возврату в полном объеме при невыполнении п. 3 соглашения. ( л.д. 10,11).
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд первой инстанции, исходя из правильной оценки представленных доказательств и правильного толкования условий вышеназванного Соглашения, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы гонорара в полном объеме, в связи с неисполнением адвокатом обязательств перед доверителем, исходя из следующего.
Так, ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что предусмотренное пунктом 3 Соглашения обязательство по признанию за истцом права собственности на магазин « не выполнено, так как право собственности на магазин » за индивидуальным предпринимателем Асадовым А.Р., как и за физическим лицом Асадовым А.Р., не было признано.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком не произведено каких-либо юридических, процессуальных действий, свидетельствующих об исполнении конкретно-определенного принятого адвокатом по названному Соглашению поручения по признанию за доверителем Асадовым А.Р. права собственности на вышеназванный магазин
Оспаривая вышеизложенный вывод суда первой инстанции, ответчик в кассационной жалобе указывает, что во исполнение принятого на себя поручения, для достижения цели принятого поручения, указанной в п. 3 Соглашения, ответчик предъявил иск в интересах К. к Асадову А.Р. о возмещении затрат на строительство магазина ».
Между тем, изложенный довод ответчика противоречит условиям Соглашения, исходя из его буквального толкования, не вызывающего сомнений и не опровергает требований истца о взыскании уплаченного гонорара, поскольку такой довод не основан на законе.
Так, в силу ч. 4 ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии сост. 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.
Согласно ч.1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, вознаграждение по возмездному договору поручения, которым является Соглашение, заключенное между сторонами, подлежит уплате поверенному при выполнении им принятого поручения. В случае прекращения поручения ( отказа доверителя от дальнейшего сотрудничества, на что ссылается ответчик), соразмерное вознаграждение доверитель обязан уплатить поверенному также при условии выполнения принятого поручения.
При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлены доказательства выполнения ответчиком каких-либо действий по признанию за истцом права собственности на магазин « в таком случае оснований для признания за ответчиком как поверенным фактически уплаченного ему гонорара, либо его части не возникло.
Исходя из изложенного, несостоятелен довод ответчика относительно обязанности истца по возмещению понесенные ответчиком затрат, что предусмотрено п. 8 Соглашения, поскольку наличие, характер, объем и стоимость каких-либо затрат, связанных с выполнением принятого поручения, предусмотренного п. 3 Соглашения, как то: расходы на выезды для проведения переговоров и.т.п., а также оплата услуг, оказанных иными лицами — сотрудниками ( партнерами) адвоката Аббасова А.О. в порядке передоверия во исполнение Соглашения, ответчиком не доказаны.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сургутского городского суда от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аббасову А.О. — без удовлетворения.
Источник: http://old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/551610