31.12.2020

Примеры судебных приговоров по уголовным делам

Автор: admin Приватизация Нет комментариев

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Примеры судебных приговоров по уголовным делам». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Если аргументы юрлица будут признаны недостаточными или необоснованными и нарушения будут считаться выявленными, то специалисты составят акт. Поэтому, собираясь открывать в столице юридическое лицо, где будут числиться сотрудники, необходимо обращать внимание не только на стоимость регистрации ООО, но и на пакет услуг, который в нее входит. подготовка возражения;.

Содержание:

Приговор суда. Образец

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

г. Москва 18 июня 2014 года
Головинский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Базарова С.Н.,
при секретаре Кемалове А.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Дашковской Н.В.,
подсудимого Акбарова ФИО17,
защитника – адвоката Кричкер Ю.С., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Акбарова ФИО17, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :
Признать АКБАРОВА ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Акбарову Х.Х. исчислять с учетом предварительного заключения под стражу с 14 марта 2014 года, с момента фактического задержания.
Меру пресечения Акбарову Х.Х. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: психотропное вещество в виде смеси, содержащей амфетамин, остаточной массой 4,56 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Левобережному району г.Москвы – уничтожить после сдачи в камеру хранения ЗИЦ ГУ МВД России по г.Москве; автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, выданный на хранение матери Акбарова Х.Х. – Махмудбаевой Х.Я. – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Можно ли изъять у собственника участок, если он не появлялся на нем длительное время и, стало быть, не исполнял в полной обязанности собственника, налагаемые на него законами 209-210 ГК РФ?

В законах РФ, касающихся регистрации, четко прописаны случаи, когда гражданина можно снять с регистрационного учета по месту проживания без его персонального участия и без оформления его письменного согласия.

Источник: http://advokat-pravo.ru/criminal/311-prigovor-suda-obrazets.html

Адвокат Якушев Виталий Викторович +375 (29) 667-35-78
+375 (17) 327-79-75
Минск

Защита жертв сексуального насилия
Примеры проведённых уголовных дел
Комментарий к Закону об амнистии 2019 года
Изменения в статью 328 Уголовного кодекса 2019 года
Изменения в Уголовный кодекс 2019 года
Проект изменений в Уголовный кодекс 2018 года
Как вести себя в случае задержания
Как давать показания на допросе подозреваемому и обвиняемому
Правовая позиция по уголовному делу
От чего зависит результат по уголовному делу
Как пользоваться юридической помощью адвоката по уголовным делам
Роль адвоката по уголовному делу
Адвокат свидетеля
Как давать объяснения до возбуждения уголовного дела
Закон об амнистии 2015 года в Беларуси
Право отказаться от дачи показаний и объяснений против самого себя
Право на защиту в уголовном процессе
Организационно-правовые формы ведения бизнеса
Учредитель юридического лица
Согласование наименования юридического лица
Юридический адрес
Уставный фонд
Устав юридического лица
Избрание (назначение) директора
Контракт с директором
Главный бухгалтер
Изготовление печати
Открытие расчётного счета
Оформление работников
Разработка типового договора
Юридическое сопровождение бизнеса на аутсорсе
Взыскание долгов, дебиторской задолженности
Новый Декрет «о тунеядцах»
Как грамотно составить долговую расписку?
Юридические услуги и юридическая помощь

Фабула дела: гражданин В. обвинялся в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 3 ст. 147 УК), ему могло быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 15 лет.

Оказанная помощь и результат: мной осуществлялась защита обвиняемого на предварительном следствии и в суде. В результате вызова в суд и допроса судебно-медицинского эксперта и исследования других доказательств по делу суд переквалифицировал действия обвиняемого с ч. 3 ст. 147 УК на ч. 1 ст. 144 УК – причинение смерти по неосторожности. С учетом того, что обвиняемый ранее был неоднократно судим и ранее неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Фабула дела: гражданин Ф. обвинялся в умышленном причинении менее тяжкого телесного повреждения (ч. 1 ст. 149 УК), ему могло быть назначено наказание вплоть до лишения свободы сроком до 3 лет со штрафом.

Оказанная помощь и результат: мной осуществлялась защита обвиняемого на предварительном следствии. По моей рекомендации и при моем участии обвиняемый добровольно возместил потерпевшему причиненный вред в полном объеме и достиг с ним примирения. В результате заявления соответствующего ходатайства производство по уголовному делу было прекращено в порядке ст. 86 УК с привлечением обвиняемого к административной ответственности.

Фабула дела: гражданка А. обвинялась в пособничестве незаконной предпринимательской деятельности, сопряженной с получением дохода в особо крупном размере (ч. 6 ст. 16, ч. 2 ст. 233 УК), ей могло быть назначено наказание вплоть до лишения свободы сроком до 5 лет со штрафом и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оказанная помощь и результат: мной осуществлялась защита обвиняемой на предварительном следствии. Анализ личности обвиняемой и предъявленного обвинения позволил мне сделать вывод о том, что обвиняемая подпадает под действие закона об амнистии. В результате заявленного мной ходатайства следователем было прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемой вследствие акта амнистии.

Фабула дела: гражданин С. обвинялся в краже, совершенной повторно группой лиц в крупном размере (ч. 3 ст. 205 УК), ему могло быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком от 2 до 7 лет с конфискацией имущества или без конфискации. Обвиняемый в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства находился под стражей.

Оказанная помощь и результат: мной осуществлялась защита обвиняемого на предварительном следствии и в суде. По моей рекомендации и при моем участии мать обвиняемого совместно с родственниками других обвиняемых в полном объеме возместила вред потерпевшему. В результате судом обвиняемому было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с конфискацией имущества с отсрочкой исполнения наказания сроком на 3 года на основании ст. 77 УК. Гражданину С. была изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и он был освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.

Оказанная помощь и результат: мной осуществлялась защита гражданина М. на предварительном следствии и в суде. В ходе беседы с подозреваемым мной было выяснено, что в момент одного из эпизодов инкриминируемых действий подозреваемый находился в другом месте. По моей просьбе следователем была изъята видеозапись камеры наблюдения с места предполагаемого нахождения подозреваемого, а также сведения о телефонных соединениях подозреваемого по мобильному телефону. В результате алиби моего клиента подтвердилось, было установлено, что он не мог совершить данное преступление, т.к. находился в другом месте. Уголовное преследование по данному эпизоду было прекращено в связи с несовершением общественно опасного деяния. Это позволило исключить квалификацию действий по ч. 2 ст. 339 УК. К подозреваемому была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

По второму эпизоду было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 339 УК. По моей рекомендации обвиняемый принес свои искренние извинения потерпевшим, по моему запросу была получена положительная характеристика личности обвиняемого с места работы, мной были представлены для приобщения к материалам дела другие документы, положительно характеризующие личность обвиняемого.

В результате судом гражданину М. было назначено наказание в виде штрафа в размере 70 базовых величин.

Фабула дела: в отношении гражданина И. было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности за умышленное причинение менее тяжкого телесного повреждения (ч. 1 ст. 149 УК), ему грозило наказание вплоть до лишения свободы сроком до 3 лет со штрафом.

Оказанная помощь и результат; мной осуществлялась защита гражданина И. в ходе доследственной проверки. По моей рекомендации и при моем участии между участниками конфликта было достигнуто примирение, гражданин И. возместил пострадавшему причиненный вред. В результате пострадавший отозвал свое заявление о привлечении гражданина И. к уголовной ответственности, доследственная проверка была прекращена, уголовное дело не было возбуждено.

Фабула дела: гражданин А. подозревался в служебном подлоге (ч. 1 ст. 427 УК), за совершение которого предусмотрена ответственность вплоть до лишения свободы сроком до 2 лет. Подозрение выдвигалось в подделке 15 документов, каждая из которых была квалифицирована отдельным эпизодом.

Оказанная помощь и результат: мной осуществлялась защита гражданина А. на предварительном следствии. В ходе юридической консультации была выработана правовая позиция по делу, в последующем подозреваемый был дважды допрошен с моим участием. В результате удалось доказать, что в действиях гражданина А. отсутствует состав преступления, т.к. у него отсутствовал умысел на внесение заведомо ложных сведений и записей в официальные документы. Следователем уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

Фабула дела: гражданки Н. и К. обвинялись в покушении на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору (ст. 14, ч. 2 ст. 205 УК), за которое предусмотрена уголовная ответственность вплоть до лишения свободы сроком до 4 лет.

Оказанная помощь и результат: мной осуществлялась защита граждан Н. и К. на предварительном следствии и в суде. По моей рекомендации обвиняемые принесли извинения представителю магазина, к материалам дела были приобщены документы, положительно характеризующие личность обвиняемых. Прокурор просил назначить обвиняемым наказание в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа сроком на 2 года каждой. В результате суд назначил обеим обвиняемым наказание в виде штрафа в размере 50 базовых величин.

Фабула дела: гражданин Ю. обвинялся в совершении кражи с проникновением в жилище, совершенной в крупном размере (ч. 3 ст. 205 УК), ему могло быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком от 2 до 7 лет с конфискацией имущества или без конфискации. В отношении гражданина Ю. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Фабула дела; гражданин В. обвинялся в незаконном приобретении и хранении особо опасного психотропного вещества без цели сбыта (ч. 1 ст. 328 УК), за совершение данного преступления предусмотрена уголовная ответственность в виде ограничения свободы на срок до 5 лет или лишения свободы на срок от 2 до 5 лет.

Оказанная помощь и результат: мной осуществлялась защита гражданина В. на предварительном следствии и в суде. Дело рассматривалось судом в выездном судебном заседании в одном из высших учебных заведений, готовящих юристов. Обвиняемый при даче показаний следовал моим рекомендациям. В результате судом ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отсрочкой исполнения наказания на 1 год на основании ст. 77 УК.

Фабула дела: в отношении гражданина А. было совершено преступление, ему было причинено тяжкое телесное повреждение по неосторожности (ст. 155 УК).

Оказанная помощь и результат: мной осуществлялось представительство интересов гражданина А. как потерпевшего в суде. Мной был подготовлен и предъявлен иск о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, а также расходов на оплату юридической помощи. В результате обвиняемый был осужден по ст. 155 УК, ему было назначено наказание в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа сроком на 1 год 6 месяцев. Приговором суда с обвиняемого в пользу моего клиента был взыскан моральный вред в сумме 10 000 рублей, а также расходы на оплату юридической помощи адвоката в полном объёме. Материальный вред обвиняемый возместил добровольно до вынесения приговора.

Фабула дела: в отношении гражданина Е. было совершено преступление, обвиняемый неправомерно, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, завладел его автомобилем и совершил поездку на нем без цели хищения, т.е. совершил угон транспортного средства (ч. 3 ст. 214 УК). За совершение данного преступления предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы сроком от 3 до 10 лет. Суд первой инстанции применил к обвиняемому ст. 70 УК и назначил наказание в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа сроком на 4 года. По мнению потерпевшего это было слишком мягкое наказание.

Оказанная помощь и результат: мной была подготовлена кассационная жалоба на приговор. В последующем я представлял интересы гражданина Е. как потерпевшего в суде кассационной инстанции. В результате вышестоящий суд по моей жалобе отменил необоснованное и незаконное применение в отношении обвиняемого ст. 70 УК и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Фабула дела; в отношении несовершеннолетнего гражданина Ю. были совершены неоднократные насильственный действия сексуального характера, т.е. общественно опасные деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 167 УК. Определением районного суда лицо, совершившее общественно опасное деяние, было освобождено от уголовной ответственности ввиду невменяемости. Не согласившись с итоговым решением суда, мать потерпевшего обратилась ко мне за юридической помощью.

Оказанная помощь и результат: мной были изучены материалы уголовного дела, составлена апелляционная жалоба и осуществлялось представительство интересов потерпевшего в областном суде. Апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения мной была составлена и подана жалоба в порядке надзора председателю областного суда, которая также была оставлена без удовлетворения.

Далее мной была составлена и подана надзорная жалоба заместителю Председателя Верховного Суда, который принес протест на апелляционное определение областного суда в президиум областного суда. Мной осуществлялось представительство интересов потерпевшего в президиуме областного суда, который отменил апелляционное определение областного суда и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Мной осуществлялось представительство интересов потерпевшего при новом апелляционном рассмотрении. В результате областной суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности определения районного суда об освобождении от уголовной ответственности и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мной также осуществлялось представительство интересов потерпевшего в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела. В результате нового рассмотрения дела невменяемому была назначена значительно более строгая принудительная мера безопасности и лечения — принудительное лечение в психиатрическом стационаре со строгим наблюдением (ранее было назначено значительно более мягкое принудительное лечение в психиатрическом стационаре с обычным наблюдением), с родителей невменяемого был взыскан причинённый моральный вред (ранее моральный вред не взыскивался).

Фабула дела: гражданка Л. подозревалась в подделке официального документа (ч. 1 ст. 380 УК). Ей могло быть назначено наказание вплоть до ограничения свободы сроком до 2 лет.

Оказанная помощь и результат: мной осуществлялась защита подозреваемой на предварительном следствии. Гражданке Л. была дана юридическая консультация, она неоднократно допрашивалась с моим участием. В результате удалось доказать, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. Следователем уголовное дело было прекращено за истечением срока давности.

Фабула дела: гражданка В. подозревалась в совершении мошенничества (ч. 1 ст. 209 УК). В случае, если бы подозрение подтвердилось, то гражданка В. могла быть привлечена к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 209 УК за мошенничество, совершенное повторно в крупном размере. Ей могло быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком от 2 до 7 лет с конфискацией имущества или без конфискации.

Оказанная помощь и результат: мной осуществлялась защита подозреваемой на предварительном следствии. В ходе юридических консультаций была выработана правовая позиция по делу, в последующем подозреваемая неоднократно допрашивалась с моим участием. В результате удалось доказать, что в действиях гражданки В. отсутствует состав преступления, т.к. у неё отсутствовал умысел на противоправное безвозмездное завладение денежными средствами и между ней и т.н. потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения. Следователем уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

Фабула дела: гражданин Н., имевший непогашенную судимость за кражу, обвинялся в совершении кражи (ч. 1 ст. 205 УК), повторном присвоении и растрате имущества (ч. 2 ст. 211 УК) и повторном мошенничестве (ч. 2 ст. 209 УК). Ему могло быть назначено наказание вплоть до лишения свободы сроком от 2 до 5 лет со штрафом или без штрафа. Потерпевшая просила взыскать моральный вред в размере 4000 рублей.

Оказанная помощь и результат: мной осуществлялась защита обвиняемого в суде. В ходе судебного следствия удалось доказать, что действия гражданина Н. как повторное присвоение и растрата имущества (ч. 2 ст. 211 УК) органами предварительного следствия были квалифицированы неверно. Суд переквалифицировал эти действия обвиняемого на ч. 2 ст. 209 УК как повторное мошенничество, за которое предусмотрено более мягкое наказание. В результате гражданину Н. было назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 25% из заработка, но не менее 1 базовой величины ежемесячно. Сумма морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей, была снижена до 200 рублей.

Фабула дела: гражданин К. обвинялся в совершении особо злостного хулиганства (ч. 3 ст. 339 УК), за совершение данного преступления предусмотрена уголовная ответственность в виде ограничения свободы на срок от 3 до 5 лет или лишения свободы на срок от 3 до 10 лет.

Оказанная помощь и результат: мной осуществлялась защита обвиняемого на предварительном следствии и в суде. В результате удалось доказать, что обвиняемый ударил потерпевшего кулаком, а не бутылкой, используемой в качестве оружия. Судом действия обиняемого были переквалифицированы с ч. 3 ст. 339 УК на ч. 1 ст. 339 УК и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработка по основному месту работы 25% в доход государства, но не менее 1 базовой величины ежемесячно.

Фабула дела: гражданин В. обвинялся в приобретении и хранении психотропных веществ с целью сбыта (ч. 3 ст. 328 УК), за совершение данного преступления была предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы сроком от 8 до 15 лет с конфискацией имущества или без конфискации.

Оказанная помощь и результат: мной осуществлялась защита обвиняемого на предварительном следствии и в суде. В результате удалось доказать, что обвиняемый приобрёл и хранил психотропное вещество без цели сбыта. Судом действия обвиняемого были переквалифицированы с ч. 3 ст. 328 УК на ч. 1 ст. 328 УК (приобретение и хранение психотропных веществ без цели сбыта) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Источник: https://prostoadvokat.by/publications/category_publications/primery-provedennyx-ugolovnyx-del

Приговор суда по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ

именем российской федерации

и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Якишина Ж.Ю., с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Кировского района г. Самары Казаковой В.А., защитника — адвоката Антонова А.П., предъявившего удостоверение № 2245 от 24.06.2010г., ордер № 402254 от 27.04.2016 г., подсудимого Г., при секретаре Башаровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-32/16 по обвинению

Г., ***** года рождения, уроженца (скрыто), гражданина РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (скрыто), ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ

Подсудимый Г. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так, 07.11.2015 г. в период времени с 13.50 часов до 14.00 часов, Г., находясь в торговом зале магазина «Спортмастер», ТРК «Московский» по адресу: 18 км. Московского шоссе 25 «С», Кировского района, города Самары обнаружил на стеллаже выставленный на продажу товар, а именно: 1) код 7073603-М Фуфайка (футболка) с коротким рукавом мужская Niке ТЕЕ SwoosНр. М, стоимостью 1270 руб. 33 коп. безучета НДС; 2) код б887681 Шапка Nike NSV САМО SР1LL ВЕАМПЕ, стоимостью 1016 руб. 10 коп., без учета НДС, общей стоимостью 2286, 43 руб., без учета НДС, принадлежащий ООО «Спортмастер». Тогда же у Г. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, Г., воспользовавшись невнимательностью продавцов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взял в руки товар магазина, а именно: 1) код7073603-М Фуфайка (футболка) с коротким рукавом мужская NikeТЕЕ- Л01 SVООSН р. М, стоимостью 1270, 33 руб. безучета НДС; 2) кодб887681 Шапка Nike NSV САМО SРlLL ВЕАN1Е стоимостью 1016, 10 руб., безучета НДСобщей стоимостью 2286, 43 руб., без учета НДС, принадлежащий ООО «Спортмастер» и прошел в примерочную кабинку. После чего, в продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, Г., находясь в примерочной кабинке магазина ООО «Спортмастер», переложил вышеуказанный товар: код 7073603-М Фуфайка (футболка) с коротким рукавом мужская Nike ТЕЕ- ЛОl SVООSНр. М стоимостью 1270, 33 руб, без учета НДС, 2) код 6887681 Шапка Nike NSW САМО SPILL ВЕАNIЕ стоимостью 1016, 10 руб., без учета НДС, общей стоимостью 2286,43 руб., без учета НДС, принадлежащий ООО «Спортмастер» в принесенный с собой рюкзак, обшитый изнутри пакетом из фольги, то есть незаконно завладел им и пытался скрыться с места совершения преступления. Однако, Г. довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ООО «Спортмастер». В случае доведения до конца, своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Г., причинил бы ООО «Спортмастер», в лице законного представителя Смирнова М.В. материальный ущерб на суму 2 286, 43 руб. без учета НДС. Своими умышленными действиями Г. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

После ознакомления с материалами дела подсудимый Г. в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Г. в присутствии защитника, подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаивается в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Г. соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Действия Г. квалифицированны по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Г. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учете в наркологическом диспансерe и в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.45,47), по месту учебы характеризуется положительно (л.д.49), впервые совершил преступление (л.д.48), которое относится к категории преступлений, небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины.

Отягчающих обстоятельств, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также материальное положение подсудимого, имеющего постоянный источник дохода, суд считает возможным назначить Г. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

Признать Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения Г. — обязательство о явке сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: майку мужскую, шапку, находящиеся на ответственном хранении потерпевшего передать в распоряжение потерпевшего.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.о. Самара в течении судью.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Источник: https://pravo163.ru/prigovor-suda-po-ugolovnomu-delu-po-obvineniyu-v-sovershenii-prestupleniya/

Примеры судебных приговоров по уголовным делам

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2011 года

(с изменениями на 6 июля 2016 года)

____________________________________________________________________
Документ с изменениями, внесенными:
обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 года N 2 (2016).
____________________________________________________________________

По уголовным делам

1. Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

К. признана виновной (с учётом внесённых изменений) в незаконном приобретении 5 ноября 2004 года без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере — героина массой 1,03 г; в покушении 17 ноября 2004 года на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере — героина массой 0,78 г, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства — героина массой 3,45 г в крупном размере и осуждена по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228_1, ч.1 ст.30, п.»б» ч.2 ст.228_1 УК РФ.

В надзорной жалобе осуждённая К. указывала на неправильную квалификацию её действий по факту совершения преступления 5 ноября 2004 года как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, так как она была привлечена Б. в качестве посредника к приобретению наркотических средств, в связи с чем её действия должны быть квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор и последующие судебные решения в отношении К.: переквалифицировала её действия с ч.1 ст.228 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ по следующим основаниям.

Действия К. по факту незаконного оборота наркотических средств, совершённого 5 ноября 2004 года, были квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При этом судом было установлено, что К., не имея наркотического средства, которое она могла бы продать, оказала Б. помощь, выступив в качестве посредника в приобретении им наркотического средства — героина, и приобрела на его деньги у неустановленного лица героин, который передала Б.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного осуждённой, суд дал неправильную юридическую оценку её действиям, поскольку, фактически признав, что К. оказала помощь Б. в приобретении наркотических средств, тем не менее, квалифицировал её действия как действия соисполнителя данного преступления.

2. Действия лица, совершившего хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, не могут быть дополнительно квалифицированы как незаконное приобретение этих предметов.

Д. признан виновным в том, что он вместе с У. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершил убийство военнослужащих А. и К. После убийства Д. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похитил табельное огнестрельное оружие потерпевших — автоматы Калашникова и неустановленное количество боеприпасов.

Указанные действия Д. квалифицированы по ст.317, п.»а» ч.4 ст.226 и ч.3 ст.222 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор в отношении Д. и исключил из него осуждения по ч.3 ст.222 УК РФ — незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, указав следующее.

Под незаконным приобретением указанных в ст.222 УК РФ предметов, в том числе огнестрельного оружия и боеприпасов, следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлены признаки его хищения.

По настоящему делу судом установлено, что Д. и другие участники организованной группы завладели огнестрельным оружием и боеприпасами в результате хищения этих предметов после убийства военнослужащих.

Указанные действия осуждённого получили самостоятельную оценку в приговоре, а именно при осуждении Д. по п.»а» ч.4 ст.226 УК РФ, предусматривающему ответственность в том числе за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённое организованной группой.

В соответствии с ч.2 ст.6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Следовательно, осуждение Д. по ч.3 ст.222 УК РФ за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов подлежит исключению.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 274П11

3. Действия виновных, которые сбывали похищенные транспортные средства с использованием поддельных идентификационных номеров, правильно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.159 и 326 УК РФ.

Установлено, что Ф. создал преступное сообщество для совершения хищений автотранспортных средств с последующей подделкой идентификационных номеров, номеров кузова и двигателя транспортных средств и приобретением поддельных документов на похищенные автомобили в целях их сбыта, а также для совершения мошенничества — хищения денег граждан путём обмана — сбыта им под видом легальных данных автотранспортных средств.

Действия Ф. и других квалифицированы по ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, ч.2 ст.326 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения, а кассационные жалобы осуждённых, в которых они просили исключить осуждение по ч.4 ст.159 УК РФ как излишне вмененной, — без удовлетворения.

В определении Судебная коллегия мотивировала своё решение следующим.

Подделка идентификационных номеров автомобилей в целях их сбыта не охватывает всех действий осуждённых, совершённых ими в целях завладения имуществом потерпевших путём обмана.

В то же время действия осуждённых при совершении ими мошенничества, сопряжённого с подделкой и уничтожением идентификационных номеров, номеров кузова, шасси и двигателя, в целях сбыта автомобилей правильно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.159 и 326 УК РФ, поскольку они направлены на два различных объекта, охраняемых уголовным законом.

4. Самовольные действия не образуют состав преступления «самоуправство», если ими не причинён существенный вред гражданину или организации.

Согласно приговору Ш. заключил договор купли-продажи, на основании которого в случае стопроцентной предоплаты товара на расчётный счёт акционерного общества он приобретает право собственности на два тепловых котла по цене 100 тыс. рублей каждый, всего на сумму 200 тыс. рублей.

Не оплатив стоимость приобретаемых котлов и не получив согласия должностного лица на передачу ему материальных ценностей, Ш. самовольно вывез один котёл с территории акционерного общества, тем самым причинив акционерному обществу значительный ущерб в сумме 100 тыс. рублей.

По приговору мирового судьи Ш. осуждён по ч.1 ст.330 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката осуждённого, отменила приговор и последующие судебные решения, а дело прекратила на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Ш. состава преступления.

В определении Судебная коллегия мотивировала своё решение следующим.

Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.

По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 тыс. рублей, то есть вред, причинённый самоуправными действиями Ш., определён исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котёл продавался Ш. как металлолом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате самоуправных действий Ш. акционерному обществу причинён существенный имущественный вред, является ошибочным.

5. В соответствии с новой редакцией ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

По приговору суда Ч., А. и другие осуждены по различным статьям УК РФ, в том числе и по п.»а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

Из приговора следует, что все осуждённые совершили преступление впервые, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено, а санкция ч.2 ст.115 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусматривает и другие виды наказания.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Обстоятельств, допускающих назначение наказания в виде лишения свободы по ч.2 ст.115 УК РФ (относящейся к категории преступлений небольшой тяжести), по настоящему делу нет.

В соответствии с требованиями ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу и подлежит применению.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор: назначила каждому из осуждённых по п.»а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

6. Надзорная инстанция признала в качестве явки с повинной устное сообщение лица правоохранительным органам о совершённом им преступлении.

По приговору суда (с учётом внесённых изменений) Х. осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к двенадцати годам десяти месяцам лишения свободы.

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в надзорном представлении просил пересмотреть судебные решения в отношении Х., признать наличие у него явки с повинной и смягчить назначенное ему наказание по ч.1 ст.105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление и смягчил назначенное Х. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание, указав следующее.

При назначении наказания Х. суд сослался на смягчающие его обстоятельства: признание вины и наличие на иждивении малолетней дочери. Отягчающим наказание Х. обстоятельством суд признал рецидив преступления.

Между тем из материалов дела следует, что до того как была установлена причастность Х. к данному преступлению, осуждённый, встретив на улице участкового инспектора, сообщил ему о совершённом им убийстве.

Однако какой-либо оценки тому факту, что Х. добровольно сообщил сотруднику милиции о совершённом преступлении, дано не было.

Согласно положениям ст.142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении именуется явкой с повинной. При этом заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

При таких обстоятельствах устное сообщение Х. о совершённом им преступлении следует считать явкой с повинной, что в соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

Президиум смягчил назначенное Х. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до девяти лет одиннадцати месяцев лишения свободы.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 328П11

7. Статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание. Ссылка в приговоре на наличие у осуждённого неснятых и непогашенных судимостей как на отягчающее обстоятельство является нарушением закона.

По приговору суда (с учётом внесённых изменений) С. осуждён по п.»в» ч.3 ст.162, пп.»б»,»д»,»ж»,»з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, ч.4 ст.150 УК РФ.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении С. наказания, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие у него неснятых и непогашенных судимостей.

Принимая указанное решение, суд не учёл, что данное обстоятельство не предусмотрено ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание. При этом перечень отягчающих наказание обстоятельств, изложенный в ст.63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал полное признание С. вины, а также активное способствование им раскрытию преступления.

Наличие такого смягчающего обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.62 УК РФ (с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ) является основанием для назначения осуждённому наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса.

На основании изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор — исключила указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, наличие у осуждённого неснятых и непогашенных судимостей и смягчила наказание, назначенное по п.»в» ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ и по совокупности преступлений.

8. В соответствии с чч.2 и 6 ст.86 УК РФ лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

По приговору суда от 26 июня 2000 года (с учётом внесённых изменений) Г., ранее судимый, осуждён по п.»в» ч.3 ст.162 УК РФ — к восьми годам лишения свободы, по пп.»в», «з» ч.2 ст.105 УК РФ — к семнадцати годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ — к восемнадцати годам лишения свободы, а на основании ст.70 УК РФ — к девятнадцати годам лишения свободы.

В надзорной жалобе осуждённый Г. просил о смягчении наказания, поскольку по предыдущему приговору в отношении его должна быть применена амнистия.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорную жалобу осуждённого, изменил судебные решения в отношении Г., мотивировав своё решение следующим.

Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 1996 года Г. был судим по ч.2 ст.144 УК РФ к трем годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на два года. Впоследствии в связи с изданием Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ действия Г. были переквалифицированы на п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначено три года лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Окончательное наказание по приговору суда от 26 июня 2000 года назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 26 декабря 1996 года.

В соответствии с п.6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежали освобождению от наказания лица, условно осужденные, а также осужденные, отбывание наказания которым отсрочено.

При этом ограничения, связанные с неприменением амнистии к определенному кругу лиц, указанных в п.11 данного постановления, и за преступления, перечисленные в п.12 постановления, на Г. не распространялись.

Согласно чч.2 и 6 ст.86 УК РФ лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Президиум изменил приговор и состоявшиеся судебные решения в отношении Г.: исключил указание о наличии судимости от 26 декабря 1996 года и об отмене отсрочки исполнения приговора в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, а также назначение наказания на основании ст.70 УК РФ.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 286П11

9. Уголовное дело в отношении умершего не может быть прекращено без согласия его близких родственников, если производство по делу необходимо для его реабилитации.

Постановлением судьи уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.»а»,»б»,»в» ч.3 ст.286 УК РФ, прекращено в связи с его смертью.

Президиум Верховного Суда РФ отменил постановление судьи по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П признал взаимосвязанные положения п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими ч.1 ст.21, ч.1 ст.23, ч.1 и 2 ст.46 и ст.49 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

В постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что, если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет, оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учётом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ.

Фактические обстоятельства данного дела, связанные с обвинением В. в совершении преступления, не исследовались, мнение близких родственников о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию не выяснялось.

Данных о том, что его близкие родственники были согласны на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, — в связи со смертью, не имеется.

Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 248П11

10. Нарушение права на защиту, выразившееся в том, что в судебном заседании участвовал адвокат, позиция которого не совпадала с позицией его подзащитного, послужило основанием к отмене кассационного определения.

Из материалов дела усматривается, что защиту осуждённой Т. в суде первой инстанции осуществлял адвокат К., который в своей кассационной жалобе просил об отмене приговора в связи с допущенными по делу нарушениями.

В заявлении, адресованном в Верховный Суд РФ, осуждённая Т. отказалась от услуг адвоката при рассмотрении дела судом кассационной инстанции ввиду отсутствия у неё денег на оплату данных услуг.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ для осуществления защиты Т. в суде второй инстанции назначила адвоката Н.

В Верховный Суд Российской Федерации от осуждённой Т. поступила телеграмма, в которой она сообщила, что поддерживает жалобу адвоката К., просит об отмене приговора и рассмотрении дела в её отсутствие.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Т. и других состоялось по кассационной жалобе адвоката К., других осуждённых и по представлению прокурора, в котором ставился вопрос об отмене приговора. Верховный Суд РФ оставил приговор без изменения.

Адвокат Н., выступая в судебном заседании в защиту осуждённой Т., вопреки её позиции, изложенной в телеграмме, доводы кассационной жалобы адвоката К. об отмене приговора не поддержал и высказал просьбу об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы адвоката и кассационного представления — без удовлетворения.

В надзорной жалобе осуждённая Т. просила об отмене кассационного определения, указывая на то, что участвовавший по назначению в суде кассационной инстанции адвокат Н., вопреки её позиции, просил оставить приговор без изменения, что повлекло нарушение её права на защиту.

Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное определение в отношении Т. и передал уголовное дело на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.49 УПК РФ адвокат осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ это требование закона распространяется и на осуждённого.

Согласно подп.3, 4 п.4 ст.6 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года N 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при оказании юридической помощи позиция адвоката должна совпадать с позицией доверителя.

Однако в нарушение указанных требований закона адвокат Н. не выполнил своих обязанностей, связанных с защитой Т., по существу выступив на стороне обвинения, чем лишил осуждённую права на защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации и УПК РФ.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 332П11

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 212П11с

13. Лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, за преступление, не указанное в запросе о выдаче.

По приговору Красноярского краевого суда К. осуждён по совокупности преступлений, в том числе и по ч.1 ст.127 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения.

Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению, отменил судебные решения в части осуждения К. по ч.1 ст.127 УК РФ и производство по делу прекратил в связи с нарушением порядка выдачи лица для уголовного преследования.

В соответствии со ст.66 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года без согласия запрашиваемой стороны выданное лицо нельзя привлечь к уголовной ответственности и подвергнуть наказанию за совершенное до его выдачи преступление, за которое оно не было выдано.

Указанное уголовное дело возбуждено по факту обнаружения трупа Ф.

Прокурором было вынесено постановление о заочном привлечении К. в качестве обвиняемого в совершении убийства. В отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он был объявлен в розыск.

После экстрадиции К. ему первоначально также было предъявлено обвинение в совершении убийства.

Затем действия К. были переквалифицированы и ему предъявлено обвинение в убийстве и незаконном лишении человека свободы, по этому обвинению уголовное дело было передано в суд для рассмотрения по существу.

В ходатайстве о заключении под стражу и выдаче обвиняемого в совершении преступления, направленном Генеральному прокурору Республики Казахстан, дано описание деяния (совершённого убийства, его мотивов), которое является уголовно наказуемым по уголовному закону Российской Федерации и Республики Казахстан.

Генеральной прокуратурой Республики Казахстан было удовлетворено ходатайство о выдаче К. для привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.461 УПК РФ лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче.

В связи с тем, что согласие иностранного государства на привлечение К. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ, не получено, К. мог быть привлечён к уголовной ответственности только за убийство.

Постановление Президиума
Верховного Суда РФ N 276П11ПР

По гражданским делам

2. Согласие поручителя на возможные изменения условий обеспечиваемого им кредитного обязательства, которые могут повлечь увеличение его ответственности перед кредитором, должно быть выражено в письменной форме.

Судом по делу установлено, что 25 апреля 2008 года между Банком и А. заключён кредитный договор, на основании которого заёмщик получил кредит на срок 36 месяцев (по 28 апреля 2011 года) с начислением годовой процентной ставки за пользование кредитом в размере 18% в сроки и на условиях договора.

В соответствии с Общими условиями кредитного договора, являющимися приложением к кредитному договору от 25 апреля 2008 года, в случае изменения общих экономических условий в стране и (или) принятия законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему Российской Федерации, либо в случае изменения конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе, а также в случае изменения ставки рефинансирования Банка России кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку с письменного уведомления об этом заёмщика в течение трёх банковских дней с даты изменения процентной ставки. Начисление процентов на кредит по изменённой ставке начинается со дня, следующего за днём ближайшего платежа, предусмотренного графиком погашения кредита и уплаты процентов, на момент изменения процентной ставки.

При несогласии заёмщика с изменением процентной ставки в порядке, установленном Общими условиями кредитного договора, он обязан досрочно возвратить кредит и уплатить проценты исходя из ставки, указанной в кредитном договоре, за срок его фактического использования.

22 декабря 2008 года А. (ответчику по делу) вручено уведомление об изменении процентной ставки по кредиту до 22% годовых начиная с 3 февраля 2009 года. Аналогичное уведомление получено поручителями по данному кредитному договору Р. и Л.

Разрешая иск Банка к А., Р. и Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору, а также сумму задолженности по кредитному договору солидарно с А., Р. и Л., снизив при этом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании солидарно с А., Р. и Л. задолженности по кредитному договору, суд указал, что поскольку от заёмщика, а также от поручителей никаких возражений относительно увеличения процентной ставки не поступало, Р. и Л. приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение А. обязательств по кредитному договору в объёме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, то начисление Банком процентов за пользование кредитом начиная с февраля 2009 года исходя из процентной ставки в размере 22% годовых является правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда оставила в силе решение суда первой инстанции, отметив при этом, что повышение процентной ставки по договору не влечёт прекращение договора поручительства, на чём настаивали Р. и Л., поскольку они были осведомлены об объёме обязательств заёмщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила вынесенные по делу судебные постановления в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Если поручитель дал своё согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Согласно абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что Р. и Л. на основании договоров поручительства приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком А. обязательств по кредитному договору в объёме, порядке и на условиях, предусмотренных этим договором.

Объём ответственности поручителей определён в договорах поручительства, согласно которым поручительство обеспечивает исполнение заёмщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита; уплату процентов на сумму кредита в размере 18% годовых за весь срок кредита, составляющий 36 месяцев со дня предоставления кредита заёмщику по 28 апреля 2011 года включительно; уплата неустойки в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае непоступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; уплата комиссий, предусмотренных кредитным договором; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно положениям Общих условий договоров поручительства, являющихся приложением к договорам поручительства, любые изменения и дополнения к этим договорам действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны надлежащим образом обеими сторонами.

Таким образом, договорами поручительства и приложениями к ним установлен определённый объём ответственности поручителей в части уплаты процентов по кредитному договору, а именно 18% годовых за весь срок кредита, изменение которых возможно лишь в случае письменного согласия поручителей.

В связи с этим увеличение Банком процентной ставки по кредитному договору с 18 до 22% годовых с февраля 2009 года, изменившее обеспеченное поручительством обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителей, должно было быть согласовано с поручителями в письменной форме и подтверждено подписями обеих сторон.

Между тем суд, не установив, имело ли место согласование с поручителями Р. и Л. в надлежащей форме изменений к кредитному договору в части увеличения процентной ставки, неправомерно сослался на то, что поручителям было направлено соответствующее уведомление и от них возражений относительно увеличения процентной ставки не поступало.

Ссылка суда на то, что поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в объёме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, сделан без учёта положений договоров поручительства, Общих условий договоров поручительства, а также требований части первой ст.431 и п.1 ст.367 ГК РФ.

3. Отсутствие государственной регистрации договора залога транспортного средства не является основанием для признания такого договора незаключённым.

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о расторжении договоров займа, взыскании образовавшейся по ним задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым являлся автомобиль КамАЗ-5320.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд постановил расторгнуть заключённые между сторонами договоры займа, взыскать с ответчика образовавшуюся по договорам займа задолженность, а также взыскать сумму государственной пошлины.

Отказывая при этом в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции сослался на то, что, поскольку договоры залога автомобиля КамАЗ-5320 не были зарегистрированы в установленном порядке в органах ГИБДД МВД России, их нельзя считать заключёнными.

Суд кассационной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п.3 ст.339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой ст.130 Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и всё, что прочно связано с землёй, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в Законе.

Глава 23 ГК РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Закон РФ от 29 мая 1992 года «О залоге» действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным § 3 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с п.5 ст.339 ГК РФ законом могут быть предусмотрены учёт и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Пунктом 2 ст.40 Закона РФ «О залоге» (с учётом последующих изменений) предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Вместе с тем деятельность правоохранительных органов, в том числе ГИБДД МВД России, строго регламентирована положениями нормативных правовых актов и действующим законодательством.

Согласно п.1 Положения о ГИБДД МВД России, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В п.11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию.

Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента Российской Федерации.

Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции, как регистрация договоров залога автотранспортных средств.

Одной из обязанностей ГИБДД МВД России является осуществление регистрации и учёта автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством РФ.

Такой порядок регистрации транспортных средств установлен постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938.

Во исполнение данного постановления приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Ранее в соответствии с приказом МВД России от 26 ноября 1996 года N 624 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в ГИБДД МВД России.

Приказом МВД России от 7 июля 1998 года N 413 в указанный приказ N 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД МВД России были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств.

Таким образом, учитывая, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД МВД России не осуществляет функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не может повлечь недействительность договора о залоге транспортного средства, такая сделка не может считаться ничтожной.

В связи с этим у суда не имелось правовых оснований для признания договоров залога автомобиля недействительными и незаключёнными.

Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации (ст.584 ГК РФ).

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договором ренты, по поводу которого возник спор по делу, предусмотрено, что данный договор считается заключённым с момента его государственной регистрации.

Нотариальному удостоверению подлежит лишь сам договор ренты как сделка, содержащая условия договора. Как установлено судом, при заключении договора ренты между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, определённым законом для договоров данного вида.

Следовательно, отсутствие подписанного сторонами договора ренты передаточного акта не является существенным условием, препятствующим заключению сделки, и не свидетельствует о её ничтожности.

Судебной коллегией также признан незаконным вывод суда о ничтожности сделки в связи с отсутствием на момент нотариального удостоверения договора нотариального согласия супруга плательщика ренты.

В соответствии с п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариальное удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, закон устанавливает круг лиц, имеющих право требовать признания недействительными сделок, связанных с распоряжением совместным имуществом супругов. При этом законом не предусмотрена реализация этого права в обязательном порядке. Такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

5. Усыновление может быть отменено судом по иску заинтересованной стороны, если этого требуют интересы усыновлённого ребёнка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска супругов к органу опеки и попечительства (представителю усыновлённого ими несовершеннолетнего ребёнка) об отмене усыновления, суд исходил из того, что не установлено виновное поведение усыновителей в отношении усыновлённого ими ребёнка, при котором в силу ст.141 СК РФ усыновление подлежало бы безусловной отмене. Судом также не были установлены основания, при которых отмена усыновления была бы возможна в отсутствие виновного поведения родителей.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления об отказе в отмене удочерения по следующим основаниям.

Конвенцией о правах ребёнка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка (п.1 ст.3).

Отмена усыновления выступает в качестве юрисдикционной меры защиты прав и законных интересов ребёнка, она направлена на прекращение правоотношений с усыновителями и допускается ст.141 СК РФ лишь тогда, когда усыновление перестаёт отвечать интересам ребёнка.

Согласно ст.38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» разъяснено, что суд, исходя из п.2 ст.141 СК РФ, вправе отменить усыновление ребёнка и при отсутствии виновного поведения усыновителя, когда по обстоятельствам, как зависящим, так и не зависящим от усыновителя, не сложились отношения, необходимые для нормального развития и воспитания ребёнка. К таким обстоятельствам, в частности, можно отнести отсутствие взаимопонимания в силу личных качеств усыновителя и (или) усыновлённого, в результате чего усыновитель не пользуется авторитетом у ребёнка либо ребёнок не ощущает себя членом семьи усыновителя. В указанных случаях суд вправе отменить усыновление исходя из интересов ребёнка.

Судом по делу установлено, что длительное время между усыновителями и усыновлённым существовали конфликтные отношения. Истцы, поместив ребёнка в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, категорически отказывались его оттуда забирать, а впоследствии сообщили ему о том, что он не является их родным ребёнком, то есть осознанно раскрыли тайну усыновления.

6. Отказ в выплате сумм возмещения вреда здоровью, повлекшего стойкую утрату трудоспособности, признан незаконным.

Как установлено судом, истец, (1980 года рождения) 6 апреля 1995 года при ненадлежащем обращении с взрывчатыми веществами, найденными им в горных отвалах АООТ «Шахта «Суртаиха», получил травму, в результате которой на основании заключения ВТЭК от 22 декабря 1997 года признан инвалидом II группы с детства до очередного переосвидетельствования.

Решением суда от 19 февраля 1998 года с АООТ «Шахта «Суртаиха» в пользу законного представителя несовершеннолетнего на тот момент истца взысканы ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью за период с 1 февраля по 30 октября 1998 года. Данное решение суда исполнено не было, в период ликвидации организации-ответчика требования истца в реестр кредиторов не включены, его согласия на переход права требования к Российской Федерации не имелось. Определением арбитражного суда от 4 марта 2004 года конкурсное производство в отношении АООТ «Шахта Суртаиха» завершено.

По сведениям, истребованным судом из регионального отделения Фонда социального страхования РФ в связи с ликвидацией АООТ «Шахта «Суртаиха», сумма капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащих выплате гражданам, внесена в реестр требований кредиторов организации-ответчика. При этом на дату принятия решения о признании должника банкротом страховщику внесён расчёт размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на производстве. Фамилии истца либо его законного представителя с указанием суммы капитализируемых платежей названный документ не содержал.

Разрешая спор и отказывая в иске к Минфину России о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности, суд исходил из того, что на момент принятия решения о ликвидации АООТ «Шахта «Суртаиха» у юридического лица (лица, ответственного за причинение вреда) не было обязательств по возмещению вреда здоровью перед истцом, в связи с чем он пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на Минфин России за счёт казны Российской Федерации.

С выводом суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала указанные выводы суда основанными на неверном применении и толковании норм материального права по следующим основаниям.

Статьёй 39 Конституции Российской Федерации регламентировано, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Решением суда от 19 февраля 1998 года, вступившим в законную силу, обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу, на основании ст.1087 ГК РФ возложена на АООТ «Шахта «Суртаиха».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведённой на основании определения суда, утрата профессиональной трудоспособности истца составляет 80% с 1 января 1998 года бессрочно.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признала, что присуждение ко взысканию сумм возмещения вреда лишь до октября 1998 года не может свидетельствовать об освобождении АООТ «Шахта «Суртаиха» от дальнейшего возмещения вреда истцу и после его очередного переосвидетельствования.

В соответствии с п.2 ст.1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причинённый жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Судебная коллегия признала не основанными на законе выводы суда о том, что на момент принятия решения о ликвидации АООТ «Шахта «Суртаиха» у него не имелось обязательств по возмещению вреда здоровью истца в связи с тем, что сумма капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащих выплате застрахованным, а именно истцу или его законному представителю, не была внесена в реестр требований кредиторов АООТ «Шахта Суртаиха».

Истец, перед которым АООТ «Шахта «Суртаиха» (впоследствии признанное банкротом) несёт ответственность за причинение вреда здоровью, не связанного с исполнением им трудовых обязанностей, не является застрахованным или иным лицом, имеющим право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию. В связи с этим вышеуказанное в решении суда обстоятельство правового значения для разрешения данного спора не имеет.

По смыслу ст.135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определение размера требований граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путём капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством РФ. С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определённом Правительством РФ.

Согласно позиции, закреплённой в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объёме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

Поскольку капитализированные платежи истцом не получены, при этом порядок перехода права требования к должнику (а впоследствии согласие на переход обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации) был нарушен не по его вине, Судебная коллегия признала неправомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью за счёт средств казны Российской Федерации.

7. В случае ликвидации филиала ответственность по обязательствам несёт юридическое лицо, создавшее данный филиал, либо его правопреемник.

Ш. обратился в суд к ООО «РЕСО-Лизинг» (правопреемник ООО «К-Финанс») с иском об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам городского суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ состоявшиеся по делу судебные постановления отменила, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Решением суда от 27 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 30 июня 2009 года, Ш. восстановлен в должности менеджера по рекламе в отделе продаж филиала ООО «К-Финанс»; с ООО «К-Финанс» в пользу истца взыскана заработная плата за время простоя по вине администрации, заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Решение суда в части восстановления Ш. на работе обращено к немедленному исполнению.

21 июля 2009 года истцу был выдан исполнительный лист о восстановлении на работе. На основании указанного исполнительного листа 11 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от 28 октября 2009 года исполнительное производство о восстановлении Ш. на работе в должности менеджера по рекламе в отделе продаж филиала ООО «К-Финанс» — ООО «К-Финанс» НН с 29 ноября 2008 года прекращено в связи с ликвидацией ООО «К-Финанс» НН.

ООО «К-Финанс» исполнило решение суда от 27 апреля 2009 года в части взыскания денежных средств в пользу Ш., в части восстановления на работе решение суда не исполнено.

Обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность филиала ООО «К-Финанс» — ООО «К-Финанс» НН прекращена, филиал ликвидирован, Ш. в трудовых отношениях с ООО «К-Финанс» не состоял, в связи с чем ООО «К-Финанс» не может отвечать по обязательствам ликвидируемого филиала.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов основанными на неправильном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.5 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. Сообщения об изменениях в уставе общества сведений о его филиалах и представительствах представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Указанные изменения в уставе общества вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Решением общего собрания участников ООО «К-Финанс» от 14 января 2009 года деятельность его филиала — ООО «К-Финанс» НН прекращена. Изменения, внесённые в Устав ООО «К-Финанс», были зарегистрированы соответствующим органом ФНС 15 января 2009 года, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» филиалом общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

При этом п.4 ст.5 указанного Федерального закона предусматривает, что филиал и представительство общества не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных обществом положений. Аналогичные положения содержатся также в ст.55 ГК РФ.

В соответствии со ст.81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Следовательно, по обязательствам ликвидируемого филиала несёт ответственность юридическое лицо, создавшее данный филиал, то есть ООО «К-Финанс».

Кроме того, согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется решение районного суда от 27 апреля 2009 года, которым установлено, что трудовой договор от 1 сентября 2008 года о приёме на работу на должность менеджера по рекламе в отделе продаж ООО «К-Финанс» НН был заключён истцом Ш. с ООО «К-Финанс». В соответствии с данным трудовым договором ООО «К-Финанс» обязалось предоставить Ш. работу в филиале — ООО «К-Финанс» НН.

Однако судом не было учтено, что ООО «К-Финанс» в полном объёме исполнило решение районного суда от 27 апреля 2009 года в части взыскания заработной платы за время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в пользу Ш.

Вывод суда о том, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «К-Финанс», Судебная коллегия признала незаконным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что ООО «К-Финанс» реорганизовано путём присоединения к ООО «РЕСО-Лизинг» с передачей всех прав и обязанностей реорганизованного общества, в связи с чем определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2011 года произведена замена ответчика ООО «К-Финанс» на его правопреемника — ООО «РЕСО-Лизинг».

9. Прекращение трудового договора с работником, который отказался от перевода на другую работу в той же организации, по тому основанию, что исполнение прежних трудовых обязанностей ему противопоказано по состоянию здоровья, признано законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла новое решение по делу, отказав в удовлетворении требований истца к организации-работодателю о признании незаконными приказа об отстранении его от должности и приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч.1 ст.76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ч.4 ст.73 ТК РФ трудовой договор с руководителями организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), их заместителями и главными бухгалтерами, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из анализа приведённой нормы следует, что с такой категорией работников (руководители организаций, филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений, их заместители и главные бухгалтеры) в случае отказа их от перевода или при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ вне зависимости от того, на какой срок в соответствии с медицинским заключением им необходим перевод на другую работу.

Судом по делу установлено, что согласно представленной истцом справке от 1 ноября 2010 года по результатам медико-социальной экспертизы (далее — МСЭ), проведённой главным бюро медико-социальной экспертизы по субъекту Российской Федерации, 27 октября 2010 года ему установлена II группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 ноября 2011 года; способность к трудовой деятельности — II степень.

Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной названным бюро и представленной работодателю, истцу показан труд в специально созданных условиях, противопоказан труд с выраженным физическим и психоэмоциональным напряжением, он может продолжать работу управляющим отделения Банка в специально созданных условиях. Условия труда 1 класса.

Между тем согласно результатам аттестации, проведённой аккредитованной организацией, по факторам производственной среды и трудового процесса рабочее место истца объективно отвечает условиям труда II степени 3 класса — 3.2. Кроме того, из протокола заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда в организации-работодателе следует, что на руководящих должностях, одну из которых занимал истец, по напряжённости установлен класс условий труда 3.2, который нельзя улучшить, что обусловлено спецификой данной работы.

С учётом приведённых обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст.ст.212 и 76 ТК РФ Судебная коллегия пришла к выводу о том, что работодатель имел законные основания для отстранения истца от работы в противопоказанных ему условиях труда.

В силу ст.ст.7 и 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (с учётом последующих изменений) МСЭ — определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. МСЭ осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Такая экспертиза осуществляется федеральными учреждениями МСЭ, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством РФ.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Согласно п.8 указанных Правил при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 года N 535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения) либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно п.36 Правил выдаётся справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения МСЭ, и в силу ст.11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» обязательными для организаций и учреждений.

Вывод в решении суда о том, что справка об установлении инвалидности истцу и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения МСЭ, не являются медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы и увольнять в порядке, установленном ст.ст.73, 76, 77 и 212 ТК РФ, признан Судебной коллегией неправильным.

Кроме того, в данном случае работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида, в связи с чем ему были предложены две вакансии, отвечающие условиям труда 1 класса.

Занять предложенные вакансии истец отказался, в связи с этим работодатель, правомерно руководствуясь положениями ст.73 ТК РФ, издал приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ также признала неправильным вывод суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившемся в том, что в нарушение требований ч.6 ст.81 ТК РФ истец был уволен по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.

Как следует из указанной нормы, не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) по инициативе работодателя.

В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведён в части первой ст.81 ТК РФ, в которой такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отсутствует.

При этом в силу ч.4 ст.73 ТК РФ, как было указано, трудовой договор с руководителями организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), их заместителями и главными бухгалтерами, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается по основанию, установленному п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с истцом явилась не инициатива работодателя, а объективные, не зависящие от воли сторон трудового договора, в частности от воли работодателя, обстоятельства.

10. Возражения заинтересованного лица относительно признания на территории Российской Федерации решения иностранного суда, не требующего принудительного исполнения, подлежат рассмотрению по существу.

Решением суда г.Вильгельмсхафен (Германия) брак между гражданами Российской Федерации Л. и М., проживавшими на момент рассмотрения данного дела на территории Германии, расторгнут.

Заявитель Л. обратилась в компетентный суд Российской Федерации с возражениями относительно признания на территории Российской Федерации решения иностранного суда, которое не подлежало принудительному исполнению. В обоснование заявления Л. сослалась на то, что указанное решение не содержит отметки о вступлении его в законную силу, так как имеющаяся на нём пометка «решение обнародовано» не тождественно понятию «вступило в законную силу». Кроме того, в силу ст.160 СК РФ расторжение брака должно было производиться в соответствующем консульском учреждении Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Республики возражения Л. оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по частной жалобе Л., указанное определение судьи оставила в силе по следующим основаниям.

Согласно ст.413 ГПК РФ решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого. Заинтересованное лицо по месту его жительства или месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в верховный суд республики возражения относительно признания этого решения.

В соответствии со ст.414 ГПК РФ отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, допускается при наличии оснований, предусмотренных пп.1-5 ч.1 ст.412 Кодекса.

Рассматривая возражения Л. против признания решения суда г.Вильгельмсхафен (Германия), суд пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в признании на территории Российской Федерации не подлежащего принудительному исполнению решения иностранного суда. Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Из материалов дела усматривается, что решение о расторжении брака между супругами Л. и М. было принято германским судом по требованию супруги Л. Именно она обратилась в суд г.Вильгельмсхафен с иском к супругу М. о расторжении брака, хотя стороны вправе были обратиться в консульское учреждение Российской Федерации в Германии, так как несовершеннолетних детей от брака они не имеют, спора о разделе совместно нажитого имущества между ними не возникло и супруг дал согласие на расторжение брака. Указанное решение с отметками о том, что оно обнародовано и «правосильно», то есть вступило в законную силу, было направлено сторонам.

Ссылка в частной жалобе Л. на то, что копия решения германского суда для исполнения в судебные и иные инстанции Российской Федерации не поступала, не имеет правового значения для разрешения вопроса о признании указанного решения суда на территории Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.160 СК РФ расторжение брака между гражданами Российской Федерации, совершённое за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства соответствующего иностранного государства о компетенции органов, принимавших решение о расторжении брака, и подлежащем применению при расторжении брака законодательстве, признается действительным в Российской Федерации.

11. Определение суда о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, вынесенного заочно, должно содержать обоснование того, что ответчику лично, под расписку, своевременно и надлежащим образом был вручён вызов в судебное заседание.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение суда о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения Потийского городского суда Грузии, вступившего в законную силу, о взыскании ущерба с должника, проживающего на территории Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Грузия являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее — Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Грузии — 11 июля 1996 года.

В соответствии со ст.ст.53 и 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. Если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания для отказа в признании и исполнении решений судов договаривающихся сторон названы ст.55 Конвенции и ч.1 ст.412 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд ограничился в определении ссылкой на положения названной Конвенции. При этом в нарушение требований ст.198 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» суд не указал мотивы, по которым он пришёл к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства заявителя.

Согласно ст.55 Конвенции в признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если ответчик не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручён вызов в суд. Такая же норма права закреплена и в ч.1 ст.412 ГПК РФ.

Судебные документы, свидетельствующие о том, что ответчику лично, под расписку, своевременно и надлежащим образом был вручён вызов в Потийский городской суд Грузии в судебное заседание, в материалах дела отсутствуют.

При этом в силу ст.11 Конвенции вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручён документ, и скреплённым официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ, или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, время и место вручения.

Вопрос 1. Подлежат ли рассмотрению исковые заявления жилищно-строительных кооперативов к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение?

Ответ. Статья 29 ЖК РФ предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта — органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Вместе с тем указанная норма (а также иные нормы ЖК РФ) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст.ст.304 и 305 ГК РФ.

Исходя из положений данных статей, собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст.ст.304 и 305 ГК РФ, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

При этом требования собственников помещений в многоквартирном доме, владельцев помещений, не являющихся собственниками, а также объединений собственников помещений в многоквартирном доме, заявленные в порядке ч.5 ст.29 ЖК РФ, рассмотрению не подлежат.

Вопрос 2. В каком порядке — порядке искового производства или производства по делам, возникающим из публичных правоотношений — рассматриваются дела по заявлениям о ликвидации общественных организаций и запрещении их деятельности?

Ответ. Дела по спорам об отказе в государственной регистрации общественных организаций или об уклонении от такой регистрации, а также о вынесении им предупреждения либо о приостановлении их деятельности рассматриваются судом в порядке, регулируемом главами 23 и 25 подраздела III раздела II ГПК РФ «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений».

Данный подраздел устанавливает особый порядок судопроизводства. При разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не применяет правила заочного производства (ч.2 ст.246 ГПК РФ), не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть третья той же статьи) и вправе истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела (ч.2 ст.249 ГПК РФ). По делам указанной категории, затрагивающим публичные интересы, заключение мирового соглашения не допускается.

Верховный Суд РФ в качестве суда первой инстанции рассматривает дела, отнесённые п.4 ч.1 ст.27 ГПК РФ к его подсудности (о приостановлении деятельности или ликвидации политических партий, общероссийских и международных общественных объединений, о ликвидации централизованных религиозных организаций, имеющих местные религиозные организации на территориях двух и более субъектов Российской Федерации), по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

С учётом характера спорного правоотношения и в целях обеспечения единства судебной практики дела по спорам о ликвидации общественных организаций и запрещении их деятельности подлежат рассмотрению судом в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Вопрос 3. Имеют ли право на назначение ежемесячной денежной компенсации на основании части четвёртой ст.29 Закона Российской Федерации «О милиции» (применяется к правоотношениям, возникшим до 1 марта 2011 года) сотрудники милиции, которым назначена пенсия за выслугу лет, а также сотрудники милиции, достигшие предельного возраста пребывания на службе?

Ответ. В соответствии с ч.4 ст.29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года «О милиции» (действовавшего до 1 марта 2011 года) в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счёт средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Данная норма предусматривает выплату ежемесячной денежной компенсации.

Такая компенсация выплачивается в случае увечья или иного повреждения здоровья, связанных с осуществлением служебной деятельности, т.е. при наличии причинно-следственной связи между повреждением здоровья и осуществлением служебных обязанностей.

Другим условием, с которым связывается выплата ежемесячной денежной компенсации, является назначение пенсии по указанным в названной статье основаниям.

Исходя из положений п.»б» ч.1 ст.5, ст.19 и п.»а» ст.21 Закона РФ от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», при наступлении инвалидности по причине увечья или иного повреждения здоровья, связанных с осуществлением служебной деятельности, назначается пенсия по инвалидности.

Таким образом, право на выплату ежемесячной денежной компенсации на основании ч.4 ст.29 Закона РФ «О милиции» имеют сотрудники милиции, получающие пенсию по инвалидности. Те сотрудники милиции, которым назначена пенсия за выслугу лет, права на выплату названной выше компенсации не имеют.

Выплата ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции установлена Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённой приказом МВД России от 15 октября 1999 года N 805.

Пунктом 21 названной Инструкции установлено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пп.»ж» и «з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причинённого его здоровью.

По смыслу п.21 Инструкции, принятого в развитие ч.4 ст.29 Закона РФ «О милиции», ежемесячная денежная компенсация выплачивается при наличии совокупности двух ранее указанных условий.

Достижение сотрудником милиции предельного возраста пребывания на службе или недостижение им указанного возраста к условиям выплаты ежемесячной денежной компенсации не относятся.

Поэтому названные сотрудники милиции, уволенные со службы по основаниям, связанным с состоянием здоровья, будут иметь право на получение ежемесячной денежной компенсации независимо от возраста.

В настоящее время правило о назначении ежемесячной денежной компенсации при установлении пенсии по инвалидности закреплено в ст.43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции».

Судебная практика по административным делам

1. Распоряжение Департамента здравоохранения г.Москвы от 14 апреля 2006 года N 260-р, которым утверждены формы документов для правового обеспечения лечебно-диагностического процесса, обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт, и может быть оспорено в порядке главы 24 ГПК РФ.

А. обратилась в суд с заявлением о признании не соответствующими федеральному законодательству отдельных положений приложения N 8, утверждённого распоряжением Департамента здравоохранения г.Москвы от 14 апреля 2006 года N 260-р «О внедрении форм документов для правового обеспечения лечебно-диагностического процесса в подведомственных лечебно-профилактических учреждениях» (далее — Распоряжение).

В абз.4 названного приложения, предусматривающего форму заявления о согласии с общим планом обследования и лечения, содержится положение о том, что пациент «уполномочивает врачей выполнить любую процедуру или дополнительное вмешательство, которое может потребоваться в целях лечения, а также в связи с возникновением непредвиденных ситуаций».

В заявлении А. указала, что приведённая норма приложения нарушает право пациента на получение информации о медицинской процедуре до её проведения, противоречит ст.32 Основ законодательства РФ об охране здоровья, что является основанием для признания приведённого положения недействующим.

Определением судьи Московского городского суда заявление было возвращено в связи с неподсудностью заявленных требований. Судья исходил из того, что Распоряжение не содержит правовых норм, обязательных для неопределённого круга лиц, является ведомственным документом, разработано исключительно для работников лечебных учреждений города Москвы, в силу чего не может быть проверено Московским городским судом на предмет соответствия федеральному законодательству, а заявленные требования подлежат рассмотрению районным судом в порядке главы 25 ГПК РФ .

Верховный Суд РФ не согласился с таким выводом.

2. Отдельные положения Паспорта памятника природы республиканского значения признаны не соответствующими федеральному законодательству, поскольку они не обеспечивают режим охраны особо охраняемой природной территории.

Приказом Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея от 11 апреля 2008 года N 7-пр утверждён Паспорт памятника природы республиканского значения «Верховья рек Пшеха и Пшехашха» (далее — Паспорт). Приказами того же органа от 29 июня 2009 года N 111-к и от 19 февраля 2010 года N 49-к в него внесены изменения. Акты опубликованы в установленном порядке.

Согласно преамбуле документ принят в соответствии с п.3 ст.26 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 28 января 2008 года N 19 «О формах паспорта и охранного обязательства памятника природы республиканского значения».

Пунктом 6 Паспорта определены режимы охраны памятника природы. Согласно абз.2 данного пункта на территории памятника природы запрещаются все виды рубок, за исключением рубок лесных насаждений на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов.

Абзацем 10 этого же пункта запрещены строительство и размещение промышленных и сельскохозяйственных предприятий и их отдельных объектов, строительство капитальных зданий и сооружений, за исключением линейных объектов.

Абзацем 7 п.7 Паспорта к допустимым видам использования отнесено проведение работ по строительству, реконструкции и эксплуатации линейных объектов при условии наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях памятника природы.

Заместитель прокурора Республики Адыгея обратился в суд с заявлением об оспаривании отдельных положений приказа Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея от 11 апреля 2008 года N 7-пр (с последующими изменениями), сославшись на то, что они противоречат федеральному законодательству.

Решением Верховного Суда Республики Адыгея от 18 января 2011 года заявление было удовлетворено частично.

В кассационном представлении прокурор, участвовавший в деле, просил об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований прокурора.

Правоотношения в области природопользования, охраны окружающей среды, особо охраняемых природных территорий на федеральном уровне регламентированы Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» , от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» , иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указом Президента Республики Адыгея от 23 декабря 1997 года N 274 «Об объявлении верховья реки Цица, верховий рек Пшеха и Пшехашха памятниками природы республиканского значения» определено, что памятник природы «Верховья рек Пшеха и Пшехашха» характеризуется уникальными природными комплексами, на его территории запрещена любая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы.

На основании решения 23 сессии Комитета по всемирному наследию N 900 (декабрь 1999 года) памятник природы «Верховья рек Пшеха и Пшехашха» включён в Список всемирного природного наследия ЮНЕСКО в составе номинации «Западный Кавказ». На территории данного памятника природы имеются первичные буковые и буково-пихтовые леса.

Семейство буковых включено в список редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного и растительного мира Красной книги Республики Адыгея на основании постановления Кабинета Министров Республики Адыгея от 29 сентября 1997 года N 346 «О Красной книге Республики Адыгея».

В соответствии со ст.4 Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия Российская Федерация приняла на себя обязательства обеспечивать охрану, сохранение, консервацию и передачу будущим поколениям природного наследия, которое расположено на её территории.

В соответствии со ст.3 данного договора каждое государство — сторона Конвенции обязуется не принимать преднамеренных действий, которые могли бы причинить прямо или косвенно ущерб природному наследию.

Статьёй 58 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В силу ст.4 указанного Федерального закона особой охране подлежат объекты, включённые в Список всемирного наследия природы.

Сравнительный анализ положений абз.2 и 10 п.6, абз.7 п.7 Паспорта памятника природы регионального значения «Верховья рек Пшеха и Пшехашха» с федеральными нормами показал, что оспариваемые нормы регионального акта не соответствуют действующему законодательству, поскольку не обеспечивают режим охраны особо охраняемой природной территории, включённой в Список всемирного природного наследия ЮНЕСКО.

Верховный Суд Республики Адыгея, разрешая данное дело, не учёл, что строительство и размещение линейных объектов, а также рубка зелёных насаждений на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, невозможны без причинения ущерба особо охраняемой природной территории.

Суд ошибочно предположил, что строительство линейных объектов в верховьях рек Пшеха и Пшехашха будет осуществляться только в том случае, когда соответствующие виды хозяйственной и иной деятельности, а также режим охраны этого памятника природы будут определены заключением Государственной экологической экспертизы.

Экологическая экспертиза регулирует иные правоотношения, предусмотренные Федеральным законом от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Согласно п.4_1 ст.12 названного Федерального закона объектом государственной экологической экспертизы регионального уровня является проектная документация объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством субъектов Российской Федерации.

С учётом всех обстоятельств Судебная коллегия Верховного Суда РФ определила решение Верховного Суда Республики Адыгея в оспариваемой части отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

3. Признан ошибочным вывод судьи о неподведомственности дела об оспаривании нормативного правового акта суду общей юрисдикции.

ОАО, являющееся арендатором земельного участка в г.Москве, обратилось в Московский городской суд с заявлением о признании недействующим с момента принятия постановления правительства Москвы от 4 декабря 2007 года N 1046-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы».

В заявлении общество указало, что названное постановление правительства принято с нарушением п.3 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утверждённых постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2000 года N 316, что привело к увеличению кадастровой стоимости земли ранее срока, установленного законом.

Определением судьи Московского городского суда в принятии заявления ОАО было отказано в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции, поскольку предметом рассмотрения является оценочная деятельность. Согласно ст.29 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере оценочной деятельности рассматриваются арбитражными судами.

ОАО обратилось в Верховный Суд РФ с частной жалобой, в которой просило об отмене указанного определения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ определение отменила, указав следующее.

Из материалов дела следует, что ОАО оспаривает нормативный правовой акт правительства Москвы, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов г.Москвы.

Вопросы государственной кадастровой оценки земель регулируются ЗК РФ. Так, п.2 ст.66 Кодекса предусмотрено, что государственная кадастровая оценка земель проводится для установления кадастровой стоимости земельных участков. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Таким образом, оспариваемое постановление правительства Москвы является нормативным правовым актом, регулирующим земельные отношения. Действующее законодательство не относит к компетенции арбитражных судов рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, регулирующих земельные отношения, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

4. Определение о прекращении производства по делу об оспаривании нормативного правового акта отменено, так как вывод суда о том, что имеется вступившее в законную силу судебное решение о том же предмете, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Удмуртский республиканский союз обществ охотников и рыболовов (далее — союз обществ охотников и рыболовов) обратился в суд с заявлением о признании недействующим Указа Президента Удмуртской Республики от 6 декабря 2010 года N 211 «О внесении изменений в Указ Президента Удмуртской Республики от 5 августа 2010 года N 141 «Об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов на территории Удмуртской Республики» и приложения к нему, определяющего квоты добычи охотничьих ресурсов.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 мая 2011 года производство по делу прекращено на основании ст.248, п.8 ст.251 ГПК РФ.

Заявитель обратился в Верховный Суд РФ с частной жалобой, в которой просил об отмене определения и передаче заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ отменила судебный акт, указав следующее.

Прекращая производство по делу, суд учёл, что ранее решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2010 года было частично удовлетворено заявление союза обществ охотников и рыболовов о признании недействующим п.2 Указа Президента Удмуртской Республики от 5 августа 2010 года N 141 «Об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов на территории Удмуртской Республики» и прилагаемых квот добычи охотничьих ресурсов Удмуртской Республики в части утверждённых квот добычи охотничьих ресурсов по Граховскому, Кезскому, Сюмсинскому, Юкаменскому и Ярскому районам Удмуртской Республики.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 года N 43-Г11-4 указанное судебное постановление было оставлено без изменения. При этом была уточнена резолютивная часть судебного акта: оспариваемая норма признана недействующей также в части отнесения охотничьих угодий перечисленных районов к общедоступным охотничьим угодьям.

Указанными судебными постановлениями установлено, что утверждение квот добычи охотничьих ресурсов для охотничьих угодий Граховского, Кезского, Сюмсинского, Юкаменского и Ярского районов Удмуртской Республики противоречит требованиям федерального законодательства и лишает заявителя права пользования объектами животного мира в закреплённых за ним охотничьих хозяйствах.

5. Постановление административной комиссии о привлечении лица к административной ответственности за действия, нарушающие тишину и покой граждан, признано законным.

23 января 2011 года в период времени с 17 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. в жилом помещении Р. слушал громко включённую музыку через стереосистему, тем самым нарушал тишину и покой граждан в многоквартирном доме и мешал отдыхать Б., проживающей в одной из соседних квартир.

По жалобе Б. сотрудником милиции в отношении Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

Постановлением административной комиссии городского округа Стрежевой, оставленным без изменения решением судьи Стрежевского городского суда Томской области, Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 тыс.руб.

Решением судьи Томского областного суда указанные постановления были изменены в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 6 ст.3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного чч.1-5 указанной статьи. Однако факт повторного совершения правонарушения материалами дела не подтверждён: отсутствует копия вступившего в законную силу постановления о привлечении Р. к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Решением судьи Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением председателя Томского областного суда состоявшиеся постановления были оставлены без изменения.

Не согласившись с состоявшимися постановлениями, Р. обратился с жалобой в Верховный Суд РФ, в которой просил об их отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований Р. ссылался на протокол измерения шума, согласно которому при максимальном уровне звука, исходящего от принадлежащего ему музыкального центра, уровень шума в квартире Б. составляет 41 дБ, что превышает норму, установленную СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», всего на 1 дБ. Максимальный уровень звука на музыкальном центре он никогда не включал.

Верховный Суд РФ нашёл, что доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.5 ст.3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках, нарушающее тишину и покой граждан, если эти действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных чч.1-3 указанной статьи, влечёт административное наказание.

Факт совершения Р. указанного административного правонарушения подтверждён: протоколом об административном правонарушении, протоколом измерения шума, заключением руководителя ИЛЦ филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», письмом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», показаниями свидетелей Б., Бк., С., М., Рм.

Суд учёл, что СанПиН 2.1.2.2645-10 регламентирует уровни шума при эксплуатации инженерного и технологического оборудования, установленного в помещениях общественного назначения. Как следует из письма ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», в соответствии с Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, оценке и регламентации не подлежит. Кроме того, свидетели Б., Бк., С., М., Рм. подтвердили, что в указанный промежуток времени из квартиры Р. доносились громкие звуки музыки, которые нарушали их покой и тишину.

Оценив данные доказательства в совокупности с другими материалами дела, Верховный Суд РФ не нашёл оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и в удовлетворении жалобы отказал.

По материалам надзорного производства N 88-АФ11-303

Вопрос. Вправе ли судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусматривающем возможность применения наказания в виде конфискации имущества, являющегося орудием совершения либо предметом административного правонарушения, возвратить протокол об административном правонарушении органу или должностному лицу, его составившим, по мотиву отсутствия в нём сведений о собственнике такого имущества?

Ответ. В соответствии с КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является одним из видов административного наказания, назначаемого судьёй, и представляет собой принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. При этом возможность конфискации такого имущества допускается независимо от того, на каком основании оно находилось у лица, совершившего административное правонарушение.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусматривающем возможность применения наказания в виде конфискации имущества, являющегося орудием совершения либо предметом административного правонарушения, необходимо иметь в виду положения, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2011 года N 6-П «По делу о проверке конституционности ч.1 ст.3.7 и ч.2 ст.8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект». Из них следует, что в случаях, когда субъектом такого административного правонарушения является не собственник, а лицо, владеющее орудием совершения или предметом административного правонарушения на ином законном основании (например, договора аренды), применение конфискации возможно лишь в случае установления на законодательном уровне механизма обеспечения гарантий участия собственника данного имущества в производстве по делу об административном правонарушении и при условии, что будет доказан факт передачи имущества лицу, совершившему административное правонарушение, в целях осуществления противоправной деятельности.

Подобный механизм в настоящее время законодателем не установлен.

Анализ приведённых выше положений позволяет прийти к выводу о том, что возможность назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения находится в прямой зависимости от оснований, на которых лицо, совершившее административное правонарушение, владело данным имуществом.

Поскольку сведения об основаниях владения указанным лицом имуществом, явившимся орудием или предметом административного правонарушения, являются существенными и необходимыми для принятия судьёй решения о назначении этого вида административного наказания, они, согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Если субъект административного правонарушения не является собственником такого имущества, в протоколе об административном правонарушении должны быть также отражены данные о том, кому принадлежит это имущество.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указанных выше сведений является существенным недостатком протокола, дающим судье в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ основание при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, его составившим.

Судебная практика Военной коллегии

2. Наличие у военнослужащего в собственности индивидуального жилого дома (квартиры) является препятствием для признания его нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства после увольнения с военной службы.

Решением Калининградского гарнизонного военного суда от 25 августа 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Балтийского флотского военного суда от 28 сентября 2010 года, удовлетворено заявление С., в котором он просил признать незаконным утверждённое начальником Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области решение жилищной комиссии управления от 6 июля 2010 года об отказе в признании заявителя и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении по избранному после увольнения месту постоянного жительства в городе Калининграде.

Суд признал незаконными действия начальника Пограничного управления, связанные с утверждением протокола заседания жилищной комиссии управления от 6 июля 2010 года, обязал его отменить в указанной части протокол заседания жилищной комиссии и включить С. с членами его семьи в список нуждающихся в жилом помещении в городе Калининграде с даты подачи им соответствующего рапорта.

В надзорной жалобе представитель воинского должностного лица, утверждая, что наличие у С. в собственности жилья по месту прохождения военной службы является препятствием для признания его нуждающимся в жилом помещении в другом населённом пункте, просил судебные постановления отменить.

Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, Военная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г.Советска Калининградской области от 8 мая 1996 года С. был обеспечен по месту военной службы по установленным нормам двухкомнатной квартирой, которую в августе 2000 года приватизировал в равных долях с супругой и дочерью, а в мае 2010 года ввиду предстоящего увольнения в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, обратился к начальнику Пограничного управления с рапортом, в котором просил признать его нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства в г.Калининграде. В рапорте С. также указал, что при обеспечении его жильём он и члены его семьи обязуются освободить и сдать в установленном законом порядке занимаемую квартиру.

Следовательно, на момент обращения к начальнику Пограничного управления с рапортом о признании нуждающимся в жилом помещении в г.Калининграде С. имел в собственности жилое помещение по установленным нормам.

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Согласно п.14 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, отвечающие ряду требований, обеспечиваются жилыми помещениями при увольнении с военной службы и при перемене места жительства, при этом документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учёта по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Из приведённых нормативных положений следует, что военнослужащие, не обеспеченные при увольнении с военной службы жилыми помещениями, при перемене места жительства не утрачивают право на обеспечение жильём. Такая же правовая позиция сформулирована в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 403-О-О и от 17 декабря 2009 года N 1619-О-О.

Порядок и условия предоставления жилых помещений или выделения денежных средств на их приобретение в соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В настоящее время в Российской Федерации действуют Правила учёта военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утверждённые постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года N 1054.

В указанных Правилах учёта урегулирован порядок учёта соответствующих категорий граждан, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, то есть тех лиц, которым законодательством Российской Федерации уже предоставлено право на получение жилья.

Согласно подп.»и» п.7 Правил учёта избрание постоянного места жительства после увольнения с военной службы является самостоятельным основанием признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий.

Вместе с тем наличие у таких граждан в собственности индивидуального жилого дома (квартиры) в соответствии с подп.»а» п.10 Правил учёта является препятствием для признания их нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий.

В системном толковании с действующими нормами жилищного законодательства подп.»а» п.10 Правил учёта допускает возможность улучшения гражданами жилищных условий независимо от наличия у них в собственности жилых помещений, но с учётом общих требований — предоставления жилой площади в пределах социальной нормы общей площади жилого помещения, установленной субъектами Российской Федерации. Такое понимание этой правовой нормы вытекает из решения Верховного Суда РФ от 7 февраля 2001 года N ВКПИ01-01*, вынесенного в порядке гл.24 ГПК РФ.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: «решения Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2000 года N ВКПИ01-01». — Примечание изготовителя базы данных.

Кроме того, в соответствии с подп.»в» п.16_1 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153, участником подпрограммы может быть гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности. Для получения сертификата такой гражданин в соответствии с подп.»ж» п.44 Правил обязан представить обязательство о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает права на получение жилья военнослужащими в избранном месте постоянного жительства после увольнения с военной службы, имеющими в собственности жилые помещения по установленным нормам, за исключением реализации ими права на жилище путём выдачи государственных жилищных сертификатов.

Поскольку С. имеет в собственности жильё по установленным нормам, он может быть признан нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства только после передачи его в государственную или муниципальную собственность в порядке, установленном ст.9_1 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», либо в случае приобретения жилья по избранному им месту жительства посредством использования средств социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, с последующим безвозмездным отчуждением имеющегося у него по месту военной службы жилого помещения.

При таких данных суду следовало выяснить, какой способ обеспечения жильём в городе Калининграде (за счёт средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения или путём получения государственного жилищного сертификата) избрал С. и передал ли он имеющуюся у него в собственности квартиру в государственную или муниципальную собственность в случае принятия им решения об обеспечении его жилым помещением.

Однако эти юридически значимые обстоятельства судом выяснены не были.

Военная коллегия пришла к выводу, что допущенные нарушения с учётом установленных судом обстоятельств дела являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные постановления отменила, а дело направила на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

Кроме того, Военная коллегия указала, что, обязав начальника Пограничного управления отменить оспариваемое решение жилищной комиссии от 6 июля 2010 года и вынести новое решение о признании С. нуждающимся в жилом помещении, суд необоснованно возложил на воинское должностное лицо обязанность, которая относится к компетенции жилищной комиссии, не привлечённой к участию в деле. Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле жилищной комиссии Пограничного управления.

Определение по делу N 212-В11-8

Извлечения из постановлений Европейского Суда по правам человека

В постановлении по делу «Гусак против России» от 7 июня 2011 года Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) признал нарушение п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) в связи с нарушением права заявителя на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении гражданского дела судом кассационной инстанции.

Обстоятельства дела: 27 апреля 2005 года краевой суд уведомил заявителя, что судебное заседание суда кассационной инстанции отложено до 12 мая 2005 года. Это уведомление было получено заявителем 12 мая 2005 года — в день судебного заседания. Краевой суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и её представителя. Вторая сторона присутствовала в судебном заседании и сделала устные заявления.

Позиция Европейского Суда: «…в интересах отправления правосудия участник судебного процесса должен быть вызван в судебное заседание таким образом, чтобы не только знать о дате и месте судебного заседания, но и иметь достаточно времени на подготовку своего дела и явку на судебное заседание. Формальная отправка уведомительного письма без уверенности в том, что оно будет получено заявителем своевременно, не может рассматриваться Судом как надлежащее уведомление».

Европейский Суд особо отметил, что «…ничто в тексте решения кассационного суда не позволяет предположить, что кассационный суд рассмотрел вопрос о том, была ли заявитель вызвана в судебное заседание надлежащим образом, и в случае отрицательного ответа — вопрос об отложении рассмотрения кассационной жалобы».

Учитывая изложенное, а также тот факт, что «…вторая сторона приняла участие в заседании суда кассационной инстанции и сделала заявления в устной форме… которые не были доведены до сведения заявителя, и на которые она не могла дать своего устного ответа», Европейский Суд пришел к выводу, что «…имело место нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство».

В постановлении по делу «Игорь Кабанов против России» от 3 февраля 2011 года Европейский Суд признал нарушения п.1 ст.6 Конвенции в связи с несоблюдением принципа справедливости судебного разбирательства ввиду необеспечения гарантий беспристрастности при рассмотрении областным судом гражданского дела по иску о восстановлении статуса адвоката. Также установлено нарушение ст.10 Конвенции в связи с исключением его из Адвокатской палаты Архангельской области.

Обстоятельства дела: «9 февраля 2004 года заявитель направил обращение на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации с жалобой на судей, которые принимали участие в процессе по предъявлению уголовного обвинения Р… Обращение было направлено в копии на имя председателя Архангельского областного суда. Заявитель просил вмешательства Председателя Верховного Суда Российской Федерации, который, по его мнению, мог дать … областному суду указание принять процессуальное решение по надзорной жалобе заявителя».

«Председатель Верховного Суда направил обращение заявителя в … областной суд для дальнейших действий. Председатель … областного суда направил сообщение в Совет Адвокатской палаты … области (далее по тексту — «Совет»), утверждая, что… замечания являются оскорбительными и несовместимыми с Кодексом профессиональной этики адвоката».

«21 апреля 2004 года состоялось заседание Совета по рассмотрению дисциплинарного производства. Заявитель не оспаривал оскорбительный характер выражений. Он утверждал, что был в некоторой степени спровоцирован якобы незаконными решениями судей. Совет … прекратил членство заявителя в коллегии адвокатов с 22 апреля 2004 года».

«Заявитель обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении статуса адвоката… 22 июня 2004 года … районный суд … отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении статуса адвоката, поданных заявителем к Палате адвокатов».

«9 августа 2004 года заявитель подал заявление в … областной суд об отводе всего состава судебной коллегии суда. Заявитель утверждал, что любой судья областного суда будет настроен против него, поскольку начальное сообщение, которое послужило основой для дисциплинарного производства в его отношении, было направлено председателем вышеназванного суда. В тот же день судья М. областного суда отказался рассматривать просьбу заявителя и возвратил ему соответствующие документы».

«16 августа 2004 года … областной суд в кассационном порядке оставил без изменения решение от 22 июня 2004 года».

Позиция Европейского Суда: «…существуют два подхода к требованию беспристрастности, содержащемуся в пункте 1 статьи 6 Конвенции. Во-первых, суд должен быть беспристрастным с субъективной точки зрения, то есть ни один из членов суда не должен иметь каких-либо личных предубеждений или предвзятости. Личная беспристрастность предполагается, если нет доказательств обратного. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть он должен обеспечить достаточные гарантии, чтобы исключить любые законные сомнения в этом отношении…».

Что касается субъективного критерия, Европейский Суд указал, что «…в рамках данного дела не было предоставлено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о личной предвзятости со стороны отдельных судей областного суда».

Относительно объективного критерия, «…учитывая, что, де-факто, председатель инициировал дисциплинарное производство в отношении заявителя и, в дополнение к его организационным и управленческим функциям, также определил состав суда и назначил слушание дела этому составу судей…», Европейский Суд пришел к выводу об отсутствии достаточных гарантий для «…исключения любых законных сомнений в беспристрастности суда».

Отмечая, что «вместо того чтобы успокоить заявителя и устранить его сомнения относительно предполагаемого отсутствия беспристрастности со стороны судей областного суда, суд отклонил запрос [об отводе всего состава судебной коллегии областного суда] без рассмотрения», Европейский Суд признал, что «…сомнения заявителя относительно беспристрастности областного суда можно назвать объективно оправданными. Таким образом, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции».

Относительно жалобы заявителя на нарушение ст.10 Конвенции Европейский Суд согласился с доводами властей, что вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнения было предусмотрено законом и преследовало законную цель поддержания авторитета правосудия. Рассматривая вопрос о необходимости такого вмешательства в демократическом обществе, Европейский Суд отметил, что «поведение заявителя свидетельствует об отсутствии уважения к судьям областного суда. Тем не менее, хотя они и являлись грубыми, его комментарии касались того, каким образом судьи рассматривали дело, в частности, в отношении отстранения его от участия в деле в качестве адвоката, представляющего интересы Р. в ходе уголовного разбирательства, и отказа судей провести пересмотр дела в порядке надзора по его просьбе, и этим ограничивались».

С учетом обстоятельств настоящего дела Европейский Суд пришел к выводу, что мера воздействия в виде лишения заявителя статуса адвоката «…была для заявителя несоразмерно тяжелой…».

«Исходя из этого, Суд считает, что национальные власти не обеспечили надлежащий баланс между необходимостью защиты авторитета судебной власти и необходимостью защиты права заявителя на свободу выражения мнения. Соответственно … в деле имеет место нарушение статьи 10 Конвенции по причине применения в отношении заявителя непропорциональных санкций».

В постановлении по делу «Кононов против России» от 27 января 2011 года Европейский Суд признал нарушение п.1 ст.6 в совокупности с подпунктом «с» п.3 ст.6 Конвенции ввиду несоблюдения принципа справедливого судебного разбирательства в связи с рассмотрением кассационной жалобы в отсутствие заявителя. Одновременно Европейским Судом отклонена жалоба Кононова о нарушении положений Конвенции в связи с несоблюдением права заявителя на бесплатную юридическую помощь при рассмотрении его кассационной жалобы.

Обстоятельства дела: приговором краевого суда от 11 февраля 2004 года заявитель признан виновным в совершении преступлений и ему назначено наказание в виде двенадцати лет лишения свободы. «В резолютивной части приговора суд первой инстанции указал, что… кассационные жалобы могут быть поданы… в течение 10 дней… Информации, относительно права подсудимых на обеспечение властями их участия в разбирательстве по делу в суде кассационной инстанции, представлено не было».

В кассационных жалобах заявителя и его адвоката не было выражено желание принять участие в кассационных слушаниях по делу. После подачи кассационных жалоб заявитель отказался от услуг своего адвоката ввиду недостатка у него денежных средств.

27 июля 2004 года в судебном заседании суда кассационной инстанции ни заявитель, ни его адвокат не присутствовали.

«Прокурор и один из сообвиняемых заявителя присутствовали в зале судебного заседания, участвовали в рассмотрении дела и заявляли ходатайства. Прокурор, в частности, попросил, чтобы преступлению была дана иная квалификация, а также чтобы в остальной части приговор суда первой инстанции был оставлен без изменений. В тот же день… [суд кассационной инстанции] вынес определение, которым отклонил кассационную жалобу заявителя как необоснованную и полностью оставил в силе обвинительный приговор».

Позиция Европейского Суда: «…Суд полагает, что прежде чем обвиняемый неявным образом, через свое поведение, отказывается от своего важного права, гарантированного статьей 6, должно быть установлено, что он обоснованно предполагал последствия такого своего поведения…».

Европейский Суд отметил, что «…в уголовном производстве в России суды кассационной инстанции наделены полномочиями рассматривать вопросы права, а также факты, относящиеся как к уголовной ответственности, так и к вынесению приговора. Суды кассационной инстанции имеют право рассматривать доказательства и дополнительную информацию, представленную сторонами, напрямую».

С учетом того, что «…заявитель был приговорен судом первой инстанции к двенадцати годам лишения свободы», «…прокурор присутствовал на слушаниях и заявлял устные ходатайства перед судом», Европейский Суд пришел к выводу, что «…с целью соблюдения состязательного характера судопроизводства принятие мер по обеспечению присутствия заявителя в суде кассационной инстанции было обязательным».

Европейский Суд признал, что «…в самом начале слушаний в суде первой инстанции председательствующий судья ознакомил заявителей с их правами на бесплатную юридическую помощь, на обжалование постановления и на участие в слушаниях в суде кассационной инстанции…». Однако, учитывая, что «при оглашении приговора от 11 февраля 2004 года и извещении сторон о сроке подачи кассационной жалобы, краевой суд не разъяснил ответчикам требования о необходимости указывать судебным властям, в кассационной жалобе или иным образом свое желание участвовать в слушаниях в суде кассационной инстанции…», Суд принял доводы заявителя о том, что «…он и не подразумевал, что тот факт, что он не просил суд обеспечить его участие в слушаниях в суде кассационной инстанции, привел к тому, что его кассационная жалоба рассматривалась в его отсутствие». Европейский Суд пришел к выводу, что «нельзя сказать, что он явно отказался от своего права присутствовать в суде кассационной инстанции и лично защищать себя», в связи с чем имело место «… нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в совокупности с подпунктом «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции…».

Что касается права на юридическую помощь в ходе кассационного производства, в настоящем деле Суд отметил два особых обстоятельства. «Во-первых, в производстве в суде первой инстанции, интересы заявителя представлял адвокат, которого он выбрал самостоятельно. Последний подал кассационную жалобу на приговор в отношении заявителя, но затем был уволен. Во-вторых, заявитель не сообщил соответствующим органам об отказе от своего адвоката».

Европейский Суд заключил, что заявитель был должным образом уведомлен о возможности ходатайствовать о предоставлении бесплатной юридической помощи, однако он этого не сделал. С учетом обстоятельств настоящего дела «…Суд не считает, что вина за отсутствие защитника заявителя на кассационном слушании 27 июля 2004 года лежит на национальных властях».

Тексты постановлений получены из аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

Редакция документа с учетом
изменений и дополнений подготовлена
АО «Кодекс»

Источник: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/902336610

Всё об уголовных делах

Судебная практика по уголовным делам

Здесь мы приводим некоторые примеры из практики. Не для того, чтобы похвастаться, цель здесь такая — чтобы Вы могли найти совпадения с обстоятельствами Вашего дела и использовать при защите. Все приведенные примеры изложены так, чтобы по ним любой смог понять:

а) Какое нарушение было допущено судом (или следователем) в этом деле ?

б) Какие методики защиты сработали ?

Обычные судебные акты в «чистом» виде — далеко не просто «расшифровать», за всей громоздкой формалисткой смысл сокрыт. Потому мы приводим тексты судебных актов в виде, адаптированном для удобства понимания.

Но в каждом примере есть ссылки на официальный источник (в базе Конс+, либо на сайте суда), при желании можно ознакомиться с полными текстами.

По каждому примеру здесь приводится буквально пара слов, поясняющих суть — подробнее можно прочитать, пройдя по ссылкам.

Некоторые дела из нашей судебной практики

Пример — ошибка при учете активного способствования ( п.»и» ч.1 61 УК ), смягчение в апелляции

Пример — оправдание по статьям 161 УК (грабеж) 163 УК (вымогательство)

Пример — отягчающее ч.1.1 63 УК (опьянение) исключено, наказание снижено с 9 л. до 7,5 л.

(Текст судебного акта не размещаем, по статьям в данной сфере — это запрещено).

Пример — оправдательный приговор по 209 УК , опровергнуто обвинение в создании банды

Пример — условное наказание (только благодаря смягчающим обстоятельствам) по ч.2 228 УК

Пример — совокупность преступлений опровергнута, переквалификация на единый эпизод

Пример — отмена приговора по новой кассационной жалобе, поданной по иным основаниям

Пример — неучет личного употребления, фасовки с переквалификацией сбыта на ч.2 228 УК

Пример — нарушение требований ч.1 240 УПК , нарушение тайны совещательной комнаты

Пример — нарушение цепи владений, непроверка версии защиты, неустраненные сомнения

Пример — исключен квалифицирующий признак «группа лиц» по статье 228.1 УК

Пример — смягчение наказания в кассации по ч.3 264 УК на 6 месяцев

Пример — смягчение наказания в апелляции по ч.3 264 УК на 1 год 10 месяцев

Пример — оправдательный приговор по 286 УК , прекращение дела по малозначительности ( ч.2 14 УК )

Источник: http://xn--80acb5ajmepe8k.xn--p1ai/2739-praktika.html

Примеры судебных приговоров по уголовным делам

Приговор суда. Образец

Адвокат Якушев Виталий Викторович +375 (29) 667-35-78
+375 (17) 327-79-75
Минск

Приговор суда по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ

Примеры судебных приговоров по уголовным делам

По уголовным делам

По гражданским делам

Судебная практика по административным делам

Судебная практика Военной коллегии

Извлечения из постановлений Европейского Суда по правам человека

Всё об уголовных делах

Судебная практика по уголовным делам

Похожие записи:

Добавить комментарий

Приговор суда. Образец

Адвокат Якушев Виталий Викторович +375 (29) 667-35-78 +375 (17) 327-79-75 Минск

Приговор суда по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ

Примеры судебных приговоров по уголовным делам

По уголовным делам

По гражданским делам

Судебная практика по административным делам

Судебная практика Военной коллегии

Извлечения из постановлений Европейского Суда по правам человека

Всё об уголовных делах

Судебная практика по уголовным делам

Похожие записи:

Добавить комментарий

Адвокат Якушев Виталий Викторович +375 (29) 667-35-78
+375 (17) 327-79-75
Минск