03.01.2021

Банковское мошенничество статья

Автор: admin Приватизация Нет комментариев

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Банковское мошенничество статья». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

условия о рассрочке платежа;. Нормы данного законодательного акта закрепляют основные моменты, связанные с этим вопросом. Одним из таких вариантов является использование сертификата на материнский капитал.

Содержание:

Статья 159.1 — Мошенничество в сфере кредитования. Комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Статья 159.1 — мошенничество в сфере кредитования. Бесплатные ответы юристов онлайн.

Автор статьи — Руководитель практики по уголовным делам

Опытный специалист, судебная практика ― более 16 лет. За время своей деятельности работал как с гражданами, так и с юридическими лицами. Разносторонняя практика позволяет взглянуть на любую проблему, в том числе в сфере уголовного права, с разных сторон.

Настоящее призвание нашел в решении проблем уголовного права. Занимается адвокатской защитой уже несколько лет, выиграно более 3000 дел. К каждой ситуации подходит, как к уникальной, изучает все особенности, до мельчайших подробностей. Это и позволяет похвастаться столь высокой результативностью (около 98% процессов ― в пользу клиента).

Понятие

Мошенничество в сфере кредитования является преступлением с 10.12.2012 года, то есть с момента появления в УК РФ ст.159.1 УК РФ.

Принимая во внимание участившиеся случаи мошенничества в сфере кредитования, а также повышенную общественную опасность деяния, связанную с дестабилизацией финансового рынка, законодатель ввел специальную норму — ст. 159.1 УК РФ.

В соответствии с этой нормой УК под мошенничеством в сфере кредитования понимается хищение денежных средств заемщиком путем предоставления в банк или иную кредитную организацию заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Выделение в качестве отдельного состава преступления мошенничества в сфере кредитования не привело к изменениям, связанным с процедурой доказывания этого состава мошенничества, так что способ совершения преступления и доказательства его совершения остались прежними.

Состав преступления

Субъект этого преступления — физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Субъективная сторона данного преступления — прямой умысел. То есть, умысел преступника заведомо направлен при получении кредита на его невозврат.

Объективная сторона — совершение хищения лицом являющемся заемщиком по кредитному договору путем предоставления кредитной организации заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Способ совершения преступления этого преступления — обман, который заключается в предоставлении займодавцу заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

В п. п. 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» приведены разъяснения по вопросу о способах обмана и обстоятельствах, свидетельствующих об умысле мошенника.

В п. 2 указанного Постановления обман может заключаться в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности:

1) заведомое отсутствие у заемщика реальной финансовой возможности исполнить обязательство по кредитному договору или отсутствие необходимой лицензии на осуществление какой-либо деятельности;

2) использование заемщиком фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем;

3) сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества;

4) создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

Перечисленные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо установить, что заемщик заведомо не намеревался исполнять свои обязательства по кредиту.

Преступление считается оконченным с момента, когда сумма кредита поступила в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться ей или распорядиться средствами по своему усмотрению.

Основания привлечения к ответственности

Для привлечения к уголовной ответственности по этому составу имеет значение размер похищенного кредита. В случае если сумма похищенных средств не превышает 1000 руб., лицо может быть привлечено не к уголовной, а к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ при соблюдении условий, указанных в этой статье и примечании к ней.

Кроме того, размер хищения имеет значение как квалифицирующий признак для привлечения к ответственности по ч. ч. 3 и 4 ст. 159.1 УК РФ. Крупным признается размер кредита, превышающий 1500000 руб., а особо крупным — 6000000 руб.

Наказание за мошенничество в сфере кредитования может быть как связано, так и не связано с лишением свободы.

Для установления вины лица в совершении мошенничества в сфере кредитования необходимо доказать не только факт предоставления им недостоверных сведений кредитору, но и умысел на невозврат кредита.

В судебной практике встречаются следующие категории документов, которые могут содержать недостоверные сведения:

— документы, удостоверяющие личность заемщика;

— документы, подтверждающие должность и заработную плату заемщика;

— документы, подтверждающие наличие у заемщика имущества (в том числе имущества, передаваемого в залог;

— документы, подтверждающие цель, для достижения которой заемщик намерен получить кредит, и источники погашения кредита.

Все вышеперечисленные документы могут быть подделаны полностью или содержать заведомо недостоверные сведения.

Доказательствами недостоверности представленных документов могут служить:

— показания свидетелей, потерпевших;

— документы, полученные в налоговых и иных государственных органах или от контрагентов заемщика.

Доказательства, свидетельствующие об использовании полученного кредита (полностью или частично) на личные нужды, не связанные с целями, на которые был выдан кредит, и (или) на цели, не связанные с финансово-хозяйственной деятельностью заемщика

К таким доказательствам можно отнести выписки по счетам, платежные поручения, расходные ордера, договоры, счета-фактуры, накладные, показания свидетелей и потерпевших, протоколы осмотра, обыска, выемки и т.п.

Перечисление полученных в кредит средств под фиктивный договор, то есть по надуманным основаниям в пользу фирмы-однодневки, с последующим их обналичиванием свидетельствует об отсутствии намерения у заемщика погашать кредит.

Доказательства, свидетельствующие о действиях заемщика, связанных с воспрепятствованием кредитору в обращении взыскания на имущество заемщика путем вывода активов (включая предмет залога) из-под взыскания, оспариванием договоров залога, поручительств, банкротством (в том числе и преднамеренным) заемщика и т.п.

К таким доказательствам можно отнести договоры, заключения экспертиз, судебные акты, показания свидетелей, потерпевших, выписки из ЕГРП и т.п.

Данный вид доказательств используется в случае, если при получении кредита или в последующем (в период действия договора) у заемщика имелось имущество, за счет которого он мог осуществить погашение кредита, однако он препятствовал кредитору обратить взыскание на это имущество.

В качестве доказательства умысла мошенников на хищение кредитов следствием широко используются данные, полученные с изъятых в ходе обыска или выемки электронных накопителей, серверов, распечатки электронной корреспонденции, списки контактов, полученные из изъятых мобильных телефонов.

Возражая против предъявленного обвинения, подсудимые могут ссылаться на то, что невозврат кредита произошел вследствие неисполнения гражданско-правовых обязательств перед заемщиком третьими лицами и обусловлен неудачной коммерческой деятельностью заемщика, так как предпринимательская деятельность всегда сопряжена с риском. Нередко подсудимые указывают на то, что осуществляли частичный возврат кредита и (или) его частичное целевое использование.

Признавая вину подсудимых в хищении кредита, суды учитывают различные обстоятельства, наличие которых в конкретном деле в совокупности с другими обстоятельствами может свидетельствовать об умысле подсудимого.

Такими обстоятельствами могут являться:

завышение оценки имущества, передаваемого в залог банку, с целью создания мнения об обеспеченности кредита.
частичное целевое использование кредита с целью создания видимости добросовестности.
сокрытие от банка информации о непогашенном кредите, представление в банк поддельных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и устойчивое финансовое положение.
инициирование заемщиком судебных заседаний с целью изъятия из собственности заемщика объектов недвижимости, с последующим обременением этого имущества залогами других банков.
наличие достаточных знаний и навыков предпринимателя, высшего образования и достаточного опыта работы, позволяющих подсудимому заведомо знать о ложности представляемых им в банк сведений, искажавших реальное финансовое состояние индивидуального предпринимателя.
перечисление кредита на счета фирмы-однодневки, которая не ведет реальной финансово-хозяйственной деятельности, а учредители и сотрудники которой отрицают причастность к учреждению и деятельности фирмы.
Представление в банк баланса и иных документов о хозяйственной деятельности и финансовом положении, содержащих заведомо недостоверную информацию.
Использование подсудимыми поддельных общегражданских паспортов, документов, подтверждающих право собственности на предмет залога, платежных поручений и доверенностей; легализация кредитных средств с помощью фирм-однодневок.
Использование мошенником фигуры номинального директора заемщика, которому мошенник давал указания.
Уклонение от регистрации договора ипотеки.
Продажа заемщиком имущества, находящегося в залоге у банка, без согласия банка и использование вырученных средств не для погашения кредита.
Поиск лиц, готовых получить кредит на основании поддельных документов, полученных от подсудимого.
Поиск и приобретение утерянных паспортов, изготовление и подделка документов для получения кредита, приобретение бланков трудовых книжек, приобретение наборной печати и заверение трудовых книжек оттисками печатей несуществующих предприятий .
Использование в качестве поручителей перед банком фиктивных фирм .
Обременение заемщика и его имущества поручительствами и залогами по обязательствам подконтрольных компаний с целью сделать невозможным обращение взыскания на имущество заемщика .
Представление банку сфальсифицированных договоров и т.п. документов, подтверждающих ведение заемщиком хозяйственной деятельности, приносящей доход, и необходимость в получении кредита для ее продолжения.
Передача в залог банку имущества, ранее заложенного третьим лицам, и сокрытие от банка этого обстоятельства.
Подтверждение неплатежеспособности заемщика решением арбитражного суда о признании заемщика банкротом.

В рамках уголовного дела зачастую устанавливается тот факт, что при наличии многочисленных неисполненных финансовых обязательств подсудимый продолжал брать денежные средства в кредит, скрывая информацию об имеющихся задолженностях и залогах имущества, заведомо не имея никакой реальной финансовой возможности исполнить обязательства.

Суды в таких случаях указывают на то, что осужденные совершили не разрешенные законом гражданско-правовые сделки, а ряд сложных завуалированных действий, внешне носящих законный характер, а по сути являющихся этапами общего преступного умысла, направленного на совершение преступного деяния, с целью придания видимости законности этим противоправным действиям.

То обстоятельство, что между банком и заемщиком существовал или существует гражданско-правовой спор, рассматриваемый арбитражным судом, не свидетельствует само по себе об отсутствии в действиях руководителей заемщика состава преступления.

Обвиняемый по уголовному делу по факту хищения средств в сфере кредитования может попытаться сослаться на статью 90 УПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Однако в предмет доказывания по гражданскому делу о взыскании долга по кредиту не входят обстоятельства, связанные с наличием у заемщика умысла на хищение средств. Более того, суд в данном случае не интересует причина невозврата кредита, а также причина, по которой он был выдан. Не исследует суд также и обстоятельств, как именно были использованы полученные денежные средства и почему заемщик представил банку недостоверные сведения о своем финансовом положении, о наличии и состоянии имущества, передаваемого в залог.

Таким образом, наличие гражданско-правового спора, связанного со взысканием долга по кредиту, само по себе не подтверждает отсутствия умысла на хищение.

В уголовно-правовых процедурах исследуются вопросы, не входящие в предмет доказывания по гражданскому делу, — об умышленных действиях организатора преступления и его соучастников, о наличии признаков фиктивности у фирм, использованных для совершения преступления, о фальсификации доказательств, об обналичивании денежных средств и т.п.

Соучастие в мошенничестве в сфере кредитования

Квалифицирующим признаком мошенничества в сфере кредитования является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой.

Судебная практика показывает, что хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений нередко осуществляется группой лиц и даже организованной группой.

Мошенник не заинтересован в назначении ему более строгого наказания посредством вменения в вину этих квалифицирующих признаков. Более того, он может не выдавать соучастников исходя из представлений о воровской этике.

В результате соучастники преступления нередко остаются не найденными и указываются в приговоре в качестве неустановленных лиц, которые помогли мошеннику «в неустановленном месте в неустановленное время».

Недоказанность причастности мошенника к подделке документов, представленных для получения кредита, приводит к невозможности привлечения его к ответственности по ст. 327 УК РФ.

Практика расследования уголовных дел

При расследовании дел, связанных с потребительскими кредитами, зачастую устанавливается, что подсудимые в течение длительного времени нигде не работали, не имели источников дохода и нуждались в наличных денежных средствах. Совершить преступление им предложили неустановленные лица, которые снабдили подсудимого поддельными документами и пояснили, что платежей по кредиту вносить не придется.

Зачастую лица, изготовившие поддельные документы, использованные мошенником, отрицающим свою причастность к их изготовлению, остаются не найденными и указываются в приговорах судов в качестве неустановленных лиц.

В связи с этим возникает вопрос о возможности квалифицировать действия мошенника, получившего кредит, как совершенные группой лиц по предварительному сговору. В ряде случаев суды указывают на то, что множественные действия по изготовлению поддельных документов не установленным следствием лицом свидетельствуют о том, что руководитель заемщика, представивший в банк эти документы для получения кредита, совершил мошенничество по предварительному сговору с неустановленным лицом, то есть мошенничество было совершено группой лиц.

Иногда в состав преступной группы входят сотрудники банка, что образует квалифицирующий признак ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения).

В ряде случаев совершение преступления становится возможным в связи с прямым сговором сотрудников банка с мошенниками. Банк не соблюдает собственные процедуры выдачи кредита, проверки законности создания, финансового состояния заемщика, реального наличия имущества и подлинности документов, подтверждающих право собственности заемщика на имущество.

Из приговоров судов зачастую следует, что при выдаче кредита банк доверился исключительно бухгалтерским документам и договорам, представленным заемщиком в качестве подтверждения своего финансового положения. При этом выезд на место, где заемщик осуществляет свою деятельность, осмотр его помещений, продукции, сырья, знакомство с сотрудниками заемщика, его контрагентами и т.п. действия на практике зачастую не осуществляются. Далеко не всегда проверяется история создания и деятельности заемщика, причастность учредителей заемщика к его созданию и деятельности.

Из приговоров судов видно, что в ряде случаев, при более внимательной проверке финансово-хозяйственной деятельности заемщика, банк мог предотвратить хищение кредита.

На практике возможно возникновение ситуации, при которой заемщик, желающий получить кредит, предоставляет недостоверные сведения о своем финансовом положении, однако рассчитывает погасить кредит за счет дохода от бизнеса или иных источников.

Доказать, что, обманывая банк относительно своего финансового состояния, мошенник изначально не намеревался возвращать кредит, гораздо более сложно, чем доказать, что кредитору были представлены заведомо ложные (недостоверные) сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии заемщика.

Если умысел на хищение доказан не будет, заемщик может быть привлечен к ответственности только за предоставление кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии.

В зависимости от суммы ущерба эта ответственность может быть административной или уголовной.

Источник: https://advokat-malov.ru/voprosyi-i-otvetyi/ugolovnoe-pravo/statya-159.1-moshennichestvo-v-sfere-kreditovaniya.html

Финансовая сфера

Банки и финансовые организации начали активно использовать публичные облака. Экономия, быстрый запуск продуктов, киберзащита — всё это можно получить в облаке

Доктор юридических наук, ведущий научный сотрудник Института государства и права РАН

В уголовном законодательстве существует норма, предусматривающая ответственность за мошенничество (ст. 159 УК РФ). А применительно к мошенничеству в сфере кредитования есть специальная норма (ст. 159.1 УК РФ). Какая же статья лучше защищает права потерпевших? Проведем сравнительный анализ правовых последствий привлечения к уголовной ответственности на основании этих двух норм и сформулируем, к чему приводит позиция ВС РФ по вопросам привлечения к ответственности за кредитное мошенничество.

Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ УК РФ был дополнен привилегированным составом преступления — «Мошенничество в сфере кредитования» (ст. 159.1). Согласно данной норме, лицам, совершившим мошенничество сфере кредитования, грозит менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией общей нормы об ответственности за мошенничество (ст. 159 «Мошенничество» УК РФ) за аналогичные действия и причинение аналогичного вреда.

Так, самое строгое наказание, которое может быть назначено виновным в мошенничестве в сфере кредитования без квалифицирующих признаков, представляет собой арест на срок до четырех месяцев 1 (ч. 1 ст. 159.1 УК РФ), в то время как виновным в мошенничестве в иных социальных сферах и без квалифицирующих признаков (т.е. не подпадающим под действие специальной нормы) грозит до двух лет реального лишения свободы (ч. 1 ст. 159 УК РФ).

Самое строгое наказание за мошенничество в сфере кредитования, которое может быть назначено лицам, совершившим названное деяние по предварительному сговору, — это лишение свободы на срок до четырех лет (ч. 2 ст. 159.1 УК РФ), а вот виновным в аналогичном преступлении, но совершенном в иных социальных сферах грозит до пяти лет лишения свободы.

Наибольший контраст мы видим, если сравнить, что подпадает под понятие «крупного размера» в разных статьях. В случае применения общей нормы об ответственности за мошенничество крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. рублей (см. п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, относящийся к большинству статей, размещенных в гл. 21 УК РФ). Виновным грозит до шести лет лишения свободы (ч. 3 ст. 159 УК РФ). В случае же применения нормы об ответственности за мошенничество в сфере кредитования крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1 млн 500 тыс. рублей (см. примечание к ст. 159.1 УК РФ), поэтому при мошенничестве в указанной сфере и отсутствии других квалифицирующих признаков виновным в хищении на сумму от 250 000 до 1 млн 500 тыс. рублей включительно грозит не более чем арест на срок до четырех месяцев.

Первое преступление отнесено к категории тяжких, срок давности привлечения к уголовной ответственности за него — десять лет. Второе же отнесено к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к ответственности за него — лишь два года 2 .

При осуждении за эти преступления предусмотрены разные сроки погашения судимости. По общему правилу судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания (п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ). А в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ).

Судимость согласно УК РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Таким образом, ст. 159 УК РФ защищает права и законные интересы потерпевших значительно лучше, нежели ст. 159.1 УК РФ.

Если опираться на принципы разумности и справедливости, логику законодателя трудно постичь. Ведь мошенничество в сфере кредитования причиняет много больший вред общественным отношениям, чем заурядное мошенничество, например, гадалки, которая выманивает у доверчивых граждан денежные средства под предлогом снятия порчи и действия которой следует квалифицировать по ст. 159 УК РФ. В качестве кредитных организаций прежде всего и в основном предстают банки, при этом банковская система является своего рода кровеносной системой экономики. Ущерб банковской системе неизбежно и негативно сказывается на всех иных сферах экономики и обществе в целом. Поэтому, полагаем, следовало бы поступить наоборот — вводить не привилегированный, а квалифицированный состав мошенничества в сфере кредитования, указывающий на повышенную общественную опасность содеянного, влекущий более строгую ответственность для виновных по сравнению с основным составом.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, мошенничество в сфере кредитования представляет собой «хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений» (курсив мой. — Авт.). В качестве заемщика могут выступать физические лица (граждане, индивидуальные предприниматели), а также организации и государства.

Однако по смыслу ряда основополагающих статей Общей части УК РФ субъектом любого преступления, том числе и хищения, могут выступать лишь физические лица (см. ст. 11–13 УК РФ и др.). Отсутствие сознания и психической жизни у организаций и государств делает невозможным вменение им общественно опасных деяний, при этом вина в уголовно-правовом смысле является обязательным условием уголовной ответственности (ст. 5 УК РФ). Вины нет, если лицо не осознавало и не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК РФ).

А в силу отсутствия физического тела и других атрибутов социализированного человека у организаций и государств их нельзя подвергнуть уголовным наказаниям (применить смертную казнь, лишить свободы, привлечь к принудительным, обязательным или исправительным работам, лишить права занимать определенные должности, лишить воинского звания, ограничить по воинской службе и т.д.).

Следовательно, субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, в соответствии с законом могут быть не любые заемщики, а лишь граждане, включая индивидуальных предпринимателей.

Пленум Верховного Суда РФ 30 ноября 2017 года принял Постановление № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». В п. 13 данного Постановления (далее — Постановление № 48) указано, что для целей ст. 159.1 УК РФ заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица. То есть вопреки буквальному тексту закона круг субъектов преступления, предусмотренного общей нормой, сужен, а круг субъектов преступления с привилегированным составом — расширен. На основании чего и посредством каких логических операций ВС РФ пришел к такому выводу — ни в п. 13, ни в иных пунктах Постановления № 48 разъяснений нет. Как бы то ни было, такая позиция высшей судебной инстанции ослабляет защиту банков и иных кредитных организаций от мошенничества, ущемляет права и законные интересы потерпевших.

Здесь важно отметить, что в уголовном процессе потерпевшими от преступлений, предусмотренных ст. 159.1 УК РФ, признаются юридические лица — кредитные организации. Однако опосредованно вред данными преступлениями причиняется значительно более широкому кругу лиц: вкладчикам кредитных организаций, поскольку мошенничество в сфере кредитования снижает доходность банковской деятельности и влечет снижение ставок и ухудшение иных условий по вкладам; добросовестным заемщикам (как физическим, так и юридическим лицам), поскольку снижение доходности банковской деятельности приводит к повышению стоимости кредитов; акционерам банков, поскольку снижение доходности банковской деятельности влечет понижение курсовой стоимости и (или) дивидендной доходности акций; работникам банков, поскольку снижение доходности банковской деятельности приводит к снижению уровня их зарплат и сокращению рабочих мест.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления № 48 сформулировал еще одну позицию, уточняющую предыдущую: в случае, когда лицо в целях хищения денежных средств использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по ст. 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по ст. 159 УК РФ.

Смоделируем правоприменение с учетом этой позиции. Допустим, директор коммерческой организации разработал преступный план по хищению кредитных средств в размере 1 млн 500 тыс. рублей из банка и привлек к реализации плана одного из работников данной организации, которому выдал доверенность на право действовать от лица организации и передал ему недостоверные бухгалтерские документы, завышающие финансовые показатели деятельности организации. При этом пояснил подчиненному, что в противном случае банк кредит не выдаст, поскольку реальные показатели не соответствуют предъявляемым в банке требованиям. Еще пояснил, что работнику не о чем беспокоиться, потому что документы изготовил не он, и если что спрос будет с руководителя, а не с работника. Долг банку руководитель возвращать не намерен, а взыскать его банк не сможет, так как у организации фактически нет никаких дорогостоящих активов. В случае если кредит удастся получить, руководитель пообещал поделиться с работником и после обналичивания перечисленных кредитором денег передать своему подельнику 150 тыс. рублей (10%).

Хищение в аналогичном размере и аналогичным способом наказывается много строже, если оно совершено преступником-одиночкой, чем тогда, когда преступление совершает группа лиц по предварительному сговору

Если изложенный план удастся реализовать, то согласно позиции Пленума ВС РФ действия соучастников следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, совершенное группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 159.1 УК РФ). Преступление относится к категории средней тяжести. Срок давности привлечения к уголовной ответственности — шесть лет. Наиболее строгое наказание, которое грозит директору коммерческой организации и его подчиненному, — лишение свободы на срок до четырех лет. По общему правилу, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести и ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Квалифицировать описанное хищение как совершенное в крупном или особо крупном размере (что перевело бы преступление в категорию тяжких) нет оснований, поскольку согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ крупным размером в данной статье признается стоимость имущества, превышающая 1 млн 500 тыс. рублей, а особо крупным — превышающая 6 млн. рублей. В рассматриваемой ситуации размер похищенного эти границы не переходит.

А вот если директор коммерческой организации не посвятит подчиненного в свой преступный план, использует его «втемную» и похитит кредитные средства на сумму 1 млн 500 тыс. рублей, то согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ правовая оценка содеянного директором резко изменится, его действия тогда следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество в особо крупном размере — ведь согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 1 млн. рублей. Данное преступление относится к категории тяжких, срок давности привлечения к уголовной ответственности — десять лет. Наиболее строгое наказание, которое грозит директору коммерческой организации в этом случае, — лишение свободы уже на срок до десяти лет.

Мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим наказание в качестве лишения свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом рецидиве, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Таким образом, получается, что хищение в аналогичном размере и аналогичным способом наказывается много строже, если оно совершено преступником-одиночкой, чем тогда, когда преступление совершает группа лиц по предварительному сговору.

Можно также предположить, что кредитные мошенники, пользующиеся услугами «адвокатов дьявола» (беспринципных юристов), будут получать и получают следующие советы по повышению безопасности своей преступной деятельности: использовать в качестве исполнителей по возможности женщин, причем обязательно с открытием преступного замысла перед ними и фиксацией этого факта (на случай если в ходе уголовного процесса соучастник будет отрицать свою вину), потому что при разоблачении этот прием позволит миниминизовать уголовную ответственность для всех соучастников, добиться квалификации не по ст. 159, а по ст. 159.1 УК РФ. Более того, это поможет уговорить рядового соучастника (исполнителя) взять всю вину на себя и умолчать об организаторе преступления, иных соучастниках, ибо тогда содеянное будет квалифицировано по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, а значит, наказание в виде реального лишения свободы либо ареста виновному вообще не грозит, независимо от его пола, наличия иждивенцев, непогашенной судимости и т.д.

В свою очередь, представители потерпевших объективно побуждаются к лукавству, умалчиванию некоторой информации, вступлению в негласные соглашения с заемщиками и их окружением, для того чтобы в условиях коллизионного законодательства и неоднозначной практики применения уголовного закона наилучшим образом обеспечить защиту своих прав и законных интересов.

Описанное положение, к сожалению, характеризует современную уголовную политику — спонтанную и непоследовательную, оторванную от теории права, игнорирующую общепризнанные правовые принципы законотворчества и правоприменения.

На основе нашего исследования можно сформулировать ряд выводов, адресованных реальным и потенциальным пострадавшим от кредитного мошенничества, в частности руководителям и работникам служб безопасности банков, юридических отделов и отделов по работе с проблемной задолженностью.

1. Современное российское уголовное законодательство и проводимую Верховным Судом РФ уголовную политику порой невозможно постичь, опираясь на правила формальной логики, принципы разумности, справедливости, гуманизма и равенства перед законом.

2. Правильно составленный и хорошо усвоенный методический материал по теме кредитного мошенничества может быстро устареть, поскольку правовое поле в нашей стране подвержено частым и плохо прогнозируемым изменениям.

3. Работникам банков необходимо досконально и регулярно изучать институты и нормы уголовного законодательства, а также их судебное толкование с помощью специалистов, глубоко погруженных в тему, иначе велик риск неправильной юридической оценки, неэффективных действий и как результат ослабления правовой защищенности банков от атак мошенников.

1. Причем уголовное наказание в виде ареста носит символический характер, поскольку в России отсутствуют места для отбывания такого наказания. Неудивительно, что наказание данного вида судами не назначается. Так, в 2018 году среди 2 114 лиц, осужденных в России по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, больше всего оказалось тех, кому в качестве уголовного наказания был назначен штраф — 474 человека; 372 виновным в качестве уголовного наказания было назначено ограничение свободы. В отношении 453 человек уголовные дела были прекращены судом в связи с примирением с потерпевшим. Еще 106 виновным был назначен судебный штраф (без вынесения обвинительного приговора). Как уже сказано, арест не назначен ни кому. Источник этих сведений — официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ, отчет по форме 10.3 за 2018 год URL (дата обращения: 30.06.2019)..
2. Это обстоятельство существенно затрудняет привлечение к ответственности виновных, ведь нередко преступления такого вида выявляются спустя несколько месяцев или даже лет с момента выдачи кредита. А чтобы добиться возбуждения уголовного дела, банкам приходится тратить до полугода и больше. Немало времени занимает также предварительное расследование и судебное разбирательство. С учетом сказанного уголовные дела зачастую прекращаются за истечением срока давности привлечения к ответственности либо вовсе не возбуждаются.

Источник: https://bosfera.ru/bo/kto-i-kak-otvechaet-za-kreditnoe-moshennichestvo

Статья 159.1. Мошенничество в сфере кредитования

1. Мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, —

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, —

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Примечание. Крупным размером в настоящей статье и статье 159.5 настоящего Кодекса признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным — шесть миллионов рублей.

Комментарий к Ст. 159.1 УК РФ

1. Мошенничество в сфере кредитования — квалифицированный вид мошенничества. Совершение данного преступного деяния возможно исключительно в области кредитных отношений. Они — особая группа экономических отношений, в их основе движение стоимости. Кредитование — взаимоотношения между кредитором и заемщиком; возвратное движение стоимости; движение платежных средств на началах возвратности; движение ссуженной стоимости; движение ссудного капитала; размещение и использование ресурсов на началах возвратности; предоставление настоящих денег взамен будущих денег и др. Основа кредита — оговоренное договором разрешение одному лицу пользоваться капиталом другого лица. Сущность кредита заключается в том, что стоимость, высвободившаяся у одного экономического субъекта, если она не направлена в новый воспроизводственный цикл, благодаря кредиту переходит от субъекта, не использующего ее (кредитора), к другому субъекту, испытывающему потребность в дополнительных средствах (заемщику). Кредитные отношения выражаются в разных формах: коммерческий кредит, банковский кредит, автокредит, акцептно-рамбурсный кредит, государственный кредит, ипотечный кредит, межбанковский кредит, налоговый кредит, потребительский кредит, револьверный кредит, заем, лизинг, ломбард, факторинг и т.д. В зависимости от формы ссуженной стоимости выделяют товарный, денежный и смешанный кредит. Товарный кредит — передача во временное пользование конкретной вещи, определенной родовыми признаками. Как правило, это поставка товаров с отсрочкой оплаты (обычно от производителя в адрес торговой организации), продажа в рассрочку, аренда (прокат) имущества, лизинг оборудования, товарная ссуда, некоторые варианты ответственного хранения. В ряде случаев возвращать надлежит то же самое или аналогичное имущество с дополнительной оплатой или без таковой. Денежный кредит — передача во временное пользование оговоренной суммы денег с условием ее возврата через определенное время, как правило, с уплатой процентов. Смешанная форма кредита имеет место в том случае, когда кредит был предоставлен в форме товара, а возвращен деньгами или наоборот.

2. Диспозиция комментируемой нормы имеет бланкетный характер, следовательно, ее применению должен предшествовать факт установления конкретной нормативной базы, регламентирующей отношения кредитора и заемщика.

3. Объект анализируемого преступления полностью совпадает с родовым объектом хищения — это общественные отношения, сложившиеся в сфере кредитования. Как и мошенничество вообще, квалифицированное мошенничество в сфере кредитования — всегда хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (см. п. п. 2 и 3 коммент. к ст. 159).

4. При этом форма объективной стороны содеянного строго ограничена законодателем: совершение хищения путем предоставления заемщиком кредитору (банку) заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Ими может быть любая информация, оговоренная условиями кредитования и официально переданная заемщиком (его представителями) кредитору (его специально уполномоченным представителям).

5. Преступное деяние считается законченным с момента получения заемщиком суммы денег (товара), определенной в договоре кредитования, а равно приобретения им юридического права на распоряжение такими деньгами (товарами).

6. Сам по себе факт предоставления заемщиком кредитору (банку) заведомо ложных и (или) недостоверных сведений — в зависимости от обстоятельств дела — может содержать признаки приготовления к мошенничеству в сфере кредитования или покушения на совершение такого преступления.

7. Субъект — любое дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста.

8. Субъективная сторона — прямой, конкретизированный умысел. О наличии умысла, направленного на мошенничество в сфере кредитования, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство, использование им фиктивных уставных документов, фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

9. Перечисленные обстоятельства сами по себе не обязательно свидетельствуют о наличии мошенничества в сфере кредитования, в каждом конкретном случае должно быть достоверно установлено, что лицо, совершившее определенные действия, заведомо не намеревалось исполнять обязательства заемщика.

10. Мошенничество в сфере кредитования, совершенное с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и соответствующей частью комментируемой статьи.

11. Если подделавший официальный документ по независящим от него обстоятельствам не смог им воспользоваться, содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 327 и ч. 1 ст. 30 УК, ч. 4 комментируемой статьи как приготовление к мошенничеству в сфере кредитования.

12. Если лицо изготовило поддельный документ с целью мошенничества в сфере кредитования, использовало его с этой целью, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло изъять имущество потерпевшего либо приобрести право на чужое имущество, содеянное квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, а также ч. 3 ст. 30 УК и, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, соответствующей частью комментируемой статьи.

13. Мошенничество в сфере кредитования, совершенное с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом преступления, предусмотренного комментируемой статьей, и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК.

14. Создание коммерческой организации без намерения фактически осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющей целью хищение кредитных средств, полностью охватывается составом мошенничества в сфере кредитования.

15. Законом предусмотрены как квалифицированный состав — мошенничество в сфере кредитования, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так и особо квалифицированные составы данного преступления: во-первых, деяния, совершенные с использованием виновными своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч. 3); во-вторых, деяния, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 4).

16. Применительно к квалифицирующим признакам — группа лиц по предварительному сговору, использование виновными своего служебного положения, организованной группой лиц — см. коммент. к ст. ст. 35, 159.

17. Комментируемая статья дополнена примеч., в котором указано, что в данной статье, в также в ст. ст. 159.3 — 159.6 УК крупным размером признается стоимость похищенного имущества — 1 млн. 500 тыс. руб., особо крупным размером — 6 млн. руб.

Источник: http://stykrf.ru/159-1

Статья 159.1 УК РФ. Мошенничество в сфере кредитования (действующая редакция)