Порядок общения с ребенком бабушки и дедушки судебная практика
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Порядок общения с ребенком бабушки и дедушки судебная практика». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Жилье для переселенцев Что обещает законопроект о госбюджете на 2020-й год. Период выплат расписывается на срок до 6 месяцев, по истечении которого переселенцам необходимо еще раз подать заявление в орган соцзащиты для контроля изменений финансового положения если такие имеются. В проекте государственного бюджета для предоставления государственной поддержки строительства приобретения доступного жилья предполагается 100 млн грн, которые позволят ввести в эксплуатацию почти 15,6 тыс.
Содержание:
Дело N49-КГ13-7. Об определении порядка общения с ребенком.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 октября 2013 г. N 49-КГ13-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Гетман Е.С., Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Идрисовой З.Б. к Идрисовой В.Ф. об определении порядка общения с ребенком по кассационной жалобе Идрисовой В.Ф. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Идрисова З.Б. обратилась в суд с иском к Идрисовой В.Ф. с требованиям об определении порядка общения с ребенком. В обоснование заявленных требований указала, что является бабушкой несовершеннолетнего Идрисова Р.Р., родившегося г. Указывает, что с рождения принимала непосредственное участие в воспитании внука, организации его досуга, забирала его из детского сада, вместе с ним проводила выходные дни. После смерти ее сына Идрисова Р.Д. истец продолжала материально обеспечивать внука, регулярно с ним общалась. Мать ребенка Идрисова В.Ф. препятствует общению истца с внуком. Договоренности с ответчиком о времени и месте общения с внуком достигнуть не удалось. 17 февраля 2012 г. истец обращалась в органы опеки и попечительства с просьбой оказать ей содействие в определении порядка общения с несовершеннолетним Идрисовым Р.Р., однако обращение осталось без ответа.
Ответчик с иском не согласилась, указав, что предложенный истцом график общения с ребенком невозможен.
Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2012 г. исковые требования Идрисовой З.Б. удовлетворены частично. Определен следующий порядок общения Идрисовой З.Б. с внуком Идрисовым Р.Р.: каждые 2 и 4 выходные дни месяца с 19:00 пятницы до 14:00 воскресенья; ежегодно в период зимних школьных каникул в течение 5 календарных дней; ежегодно в период летних школьных каникул в течение 4 недель с правом выезда с Идрисовым Р.Р. за пределы Республики Башкортостан и Российской Федерации для отдыха и оздоровления; местом общения определить жилой дом по ул. в районе; на Идрисову В.Ф. возложена обязанность не препятствовать Идрисовой З.Б. в общении с внуком Идрисовым Р.Р.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2012 г. решение суда первой инстанции изменено в части определения порядка общения Идрисовой З.Б. с внуком Идрисовым Р.Р. В указанной части вынесено новое решение, которым определен следующий порядок общения Идрисовой З.Б. с Идрисовым Р.Р.: каждые 2 и 4 выходные дни месяца с 10:00 субботы до 14:00 воскресенья по местному времени; ежегодно в период летних школьных каникул в течение 4 недель с правом выезда с Идрисовым Р.Р. за пределы Республики Башкортостан и Российской Федерации для отдыха и оздоровления; местом общения определить место жительства Идрисовой З.Б. по адресу: Республика , район, .
В кассационной жалобе Идрисовой В.Ф. ставится вопрос об отмене решения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2012 г.
Данное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. исполнение решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции по данному делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2012 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами при разрешении данного спора.
Судом установлено, что Идрисов Р.Д. и Идрисова В.Ф. состояли в зарегистрированном браке, г. у них родился сын Идрисов Р.Р. После смерти отца ребенка Идрисова Р.Д., а также его деда Идрисова Д.М. между сторонами возникли разногласия по вопросу общения истца с внуком.
Удовлетворяя частично исковые требования Идрисовой З.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общение Идрисовой З.Б. с несовершеннолетним Идрисовым Р.Р. не причинит физического и психического вреда здоровью последнего и его нравственному развитию.
Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия сослалась на то, что установленный судом первой инстанции порядок общения истца с несовершеннолетним Идрисовым Р.Р. не соответствует заключению органа опеки и попечительства по данному вопросу.
Между тем с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 195 , 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Устанавливая срок общения ребенка с истцом в период летних каникул в течение четырех недель с правом выезда, в том числе и за пределы Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивов и доказательств, на основании которых они пришли к такому выводу.
Так, согласно заключению отдела опеки и попечительства Управления образования администрации муниципального района «Туймазинский район Республики Башкортостан», на которое сослались судебные инстанции, рекомендуемый срок общения составлял от 10 до 18 дней (л.д. 25 — 26). Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости увеличения данного срока, а также доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, судами первой и апелляционной инстанций не приведено.
Кроме того, в соответствии со статьей 20 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе, кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.
Указанные положения Закона судебными инстанциями не учтены и в обжалуемых судебных постановлениях не приведены, однако судами удовлетворены требования истца о вывозе ребенка за пределы Российской Федерации без разрешения и без сопровождения матери, как единственно оставшегося родителя.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 67 Семейного кодекса Российской Федерации дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком. В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению.
В то же время пунктом 1 статьи 63 этого же Кодекса установлено, что родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
Однако согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 г.) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Возражая против определения места общения ребенка с бабушкой по месту жительства последней, мать ребенка — ответчик по делу, ссылалась на психотравмирующую ситуацию — убийство в доме истца в присутствии ребенка его дедушки.
Данным доводам не давалась оценка ни в судебных постановлениях, ни в заключении отдела опеки и попечительства Управления образования администрации муниципального района «Туймазинский район Республики Башкортостан».
Определяя место общения ребенка с бабушкой по месту ее жительства, в том числе в ночное время, судебные инстанции не учли, что оно находится в с. Исмаилово, то есть за пределами г. Туймазы, где проживает ребенок вместе с матерью. Судебными инстанциями не обсуждался вопрос о том, соответствует ли такой порядок общения интересам ребенка, каким образом ребенок будет доставляться из места своего жительства к месту жительства бабушки и обратно, каким образом при этом будет обеспечиваться его безопасность и контроль за его поведением.
Указанные обстоятельства в судебных постановлениях не приведены.
Удовлетворяя исковые требования Идрисовой З.Б., суд первой инстанции сослался на глубокие чувства, связывающие ребенка с бабушкой, благотворное влияние на его развитие. Однако доказательств такого вывода судом первой инстанции не приведено.
В то же время в возражениях отдела опеки и попечительства Управления образования администрации муниципального района «Туймазинский район Республики Башкортостан» на апелляционную жалобу имеется указание, что отношения между ребенком и бабушкой испортились, в последнее время ребенок изменился, прекратил общение с бабушкой, убегал и отворачивался от нее (л.д. 57 — 58). Указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал оценки, не принял мер к устранению противоречий между выводами суда первой инстанции и указанными выше обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исследуя вопросы привязанностей и взаимоотношений несовершеннолетнего ребенка с матерью и бабушкой, судебные инстанции не обсудили вопрос о том, требуются ли в данном случае специальные познания в области психологии и педагогики.
Названные выше нормы материального и процессуального права не были учтены судами при разрешении данного спора, что привело к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка и заявителя.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2012 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2012 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Источник: https://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/semejnyj-kodeks-rossijskoj-federacii/razdel-iv--prava-i-obyazannosti-roditeley-i-detey/glava-12--prava-i-obyazannosti-roditeley/statya-67--semeynyy-kodeks-kodeks-rf/sud-praktika-k-state-67-semeynyy-kodeks-rf-30673.html
Статья 67. Право на общение с ребенком дедушки, бабушки, братьев, сестер и других родственников
СТ 67 СК РФ
1. Дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.
2. В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению.
3. Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.
В случае невыполнения решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.
Комментарий к Ст. 67 Семейного кодекса РФ
1. Близкое родство, являясь одним из самых главных юридических фактов в семейном праве, порождает между близкими родственниками соответствующие семейные права и обязанности. К семейным правам относится и право других, наряду с родителями, родственников (братьев и сестер, дедушки и бабушки по линии обоих родителей, других родственников) на общение с детьми, а также право самого ребенка на общение с родственниками.
Наличие близких родственников, испытывающих потребность в общении с ребенком и стремящихся проявить искреннюю заботу о нем, позволяет сформировать у ребенка с детства чувство семейной защищенности, своей необходимости и значимости не только для родителей, но и для других членов семьи, близких родственников, избежать страха одиночества в ситуациях временной разлуки с родителями. Иными словами, общение ребенка с близкими родственниками, как правило, отвечает его интересам и является одним из условий полноценного воспитания и благополучия ребенка.
2. Нежелание родителей предоставить другим родственникам возможность общения с их ребенком довольно часто обусловлено тем, что родители считают такое общение вредным для ребенка по самым разным мотивам. Нарушенное право защищается родственником в административном порядке, а затем в суде.
1. Дело по иску и встречному иску об определении порядка общения с ребенком направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд разрешил спор без привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства, без проведения данными органами обследования жилищных условий ребенка, без их заключения по существу спора, то есть фактически не выяснил, будет ли соответствовать интересам несовершеннолетнего ребенка установление именно такого порядка общения с родственниками, о котором они просили (Определение Московского областного суда от 20.02.2006 по делу N 33-1828).
2. Решение суда об ограничении права бабушки на общение с внуком до достижения ребенком возраста 6 лет мотивировано тем, что такое общение противоречит интересам малолетнего ребенка, поскольку судом установлено, что между отцом малолетнего ребенка, с которым проживает ребенок, и бабушкой ребенка по линии матери сложились устойчивые неприязненные отношения, исключающие возможность бесконфликтного общения бабушки с внуком, использующей время, отведенное для общения с ребенком, для выяснения отношений с отцом ребенка, которого бабушка в присутствии ребенка называет насильником и преступником, допускает другие выражения и поступки в отношении его, с очевидностью свидетельствующие о ее негативном отношении к отцу ребенка.
Поскольку эти обстоятельства нашли свое подтверждение и при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, где бабушка ребенка, излагая свою позицию, сообщила суду, что общение с внуком необходимо ей прежде всего с той целью, чтобы «научить внука противостоять насилию со стороны отца-преступника», оказать помощь своей дочери, разлученной с ребенком, в том, чтобы она имела возможность чаще видеться с сыном.
Принимая во внимание заключение органа опеки и попечительства о том, что в данном случае общение бабушки с внуком противоречит тем целям, которые предусмотрены законом, предоставляющим родственникам ребенка возможность общения с ребенком с целью полноценного воспитания и образования ребенка, а в данном случае бабушка во время, определенное ей решением суда для общения с внуком, фактически не общается с ним, а затевает ссоры с его отцом в присутствии ребенка, ее общение с момента прихода начинается с конфликта с отцом ребенка, что не оспаривается самой бабушкой, суд пришел к выводу о том, что такое общение негативно влияет на психику внука, поэтому в интересах ребенка необходимо ограничить общение бабушки с внуком до достижения ребенком возраста шести лет.
К этому времени психика ребенка будет более окрепшей и возможно, что за данный период пройдет негативное впечатление, которое произвела на него своим поведением бабушка, и контакт между ребенком и бабушкой будет установлен.
Судебная коллегия признала принятое судом первой инстанции решение при установленных обстоятельствах правильным, поскольку продолжение общения бабушки с внуком аналогичным образом не соответствует интересам ребенка, противоречит закрепленному в ст. 7 Семейного кодекса РФ принципу осуществления семейных прав в соответствии с их назначением, согласно которому граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.
Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.
По смыслу ст. 66, 67 Семейного кодекса РФ возможность ограничения права на общение родителя, проживающего отдельно от ребенка, а также других родственников предусмотрена законом для тех ситуаций, когда такое общение причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
Разрешая спор между родителем, с которым проживает малолетний ребенок, и бабушкой ребенка, суд правильно руководствовался нормами ст. 8, 18 Конвенции ООН о правах ребенка и ст. 55, 67 Семейного кодекса РФ, исходя из принципа обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, а также из закрепленного ст. 63 Семейного кодекса РФ преимущественного права родителей на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
Доводы жалобы ответчика о том, что в этом конфликте есть также и вина самого истца, не сумевшего ради ребенка найти иной вариант разрешения данного спора помимо ограничения права близкого ребенку родственника на общение, во избежание неблагоприятных последствий для ребенка были приняты во внимание судом первой инстанции, ограничившим право бабушки на общение с внуком до достижения ребенком возраста шести лет.
Указанный в решении суда срок ограничения права бабушки на общение с ребенком является разумным и достаточным для того, чтобы обе стороны спора могли пересмотреть свое поведение и отношение к надлежащему осуществлению своих прав с тем, чтобы исключить нарушение прав ребенка, не имеющего возможности в силу своего малолетнего возраста осознать причины подобного скандального поведения близких ему людей и самостоятельно защитить свои права на общение с каждым из них. По достижении ребенком возраста шести лет в случае невозможности заключения соглашения о порядке общения с внуком в досудебном порядке И.Г. Ашова вправе обратиться в суд с иском об отмене ограничения права на общение с внуком и изменении ранее установленного решением суда порядка общения с внуком (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.10.2012 по делу N 33-11721). См. также: Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утв. Президиумом ВС РФ 20.07.2011.
Источник: http://www.semkod.ru/razdel-4/glava-12/st-67-sk-rf
Определение порядка общения детей с бабушками, дедушками и другими родственниками
Расторжение брака родителей детей, равно как и разъезд родителей, не состоявших между собой в браке, непременно скажется и на отношениях близких родственников с детьми, в первую очередь на общении с бабушками и дедушками. В отличие от родителей, бабушки, дедушки, братья, сестры, тети, дяди, должны соблюсти досудебную процедуру урегулирования спора. В силу части 2 статьи 67 Семейного кодекса РФ в случае отказа родителей от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению. Это означает, что если близким родственникам препятствуют общению с ребенком, то необходимо обратиться с письменным (или устным) заявлением в орган опеки и попечительства по месту жительства (регистрации) ребенка с просьбой оказать содействие в урегулировании конфликта. Специалисты отдела опеки и попечительства обязаны вызвать родителей (или одного из них), провести беседу и предпринять меры по установлению графика общения с ребенком, причем совсем не обязательно составлять письменное соглашение. Однако, в случае не подчинения родителями (или одним из них) решения органа опеки и попечительства, сотрудник опеки разъясняет право близких родственников на обращение в суд с исковым заявлением об устранении препятствий к общению с ребенком. И тогда у близких родственников появляются следующие доказательства: обращение в орган опеки и попечительства, их ответ, соглашение о порядке осуществления прав на общение близких родственников с детьми.
Рассмотрение подобного рода гражданских дел происходит в таком же порядке, как рассмотрение искового требования о порядке общения отдельно проживающего родителя с ребенком.
Образец заявление в орган опеки и попечительства
Местная администрация муниципального
образования муниципальный округ ХХХХХХ
адрес: ул. Петрова-Водкина, дом 5 а
Заявитель: Петрова Лариса Александровна,
зарегистрированная по адресу: Санкт-
Петербург, Гражданский пр. д.1 кв.1
телефон ХХХХХ, паспортные данные
Прошу Вас оказать содействие в защите прав несовершеннолетней Петровой Ирины Константиновны, 01.01.2011 года рождения, зарегистрированной с матерью, Ивановой Верой Николаевной по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Коммуны, д.18 кв.1, телефон ХХХХХХХХ. Родители состояли в браке, брак расторгнут 01 марта 2014 г. решением мирового судьи судебного участка № 153 г. Санкт-Петербурга.
С лета 2014 г. я и мой муж лишены возможности принимать участие в воспитании внучки, т.к. мать ребенка чинить препятствия в общении: Иванова В.Н. не отвечает на телефонные звонки, мы не знаем какой детский сад посещает Ирина, т.к. мать перевела ее другое учреждение, также она сменила место жительства.
В соответствии со ст. 55, ст. 67 Семейного кодекса РФ прошу провести беседу с Ивановой Верой Николаевной, разъяснить ей правовые последствия в чинении препятствий в общении внучки с близкими родственниками. Прошу в установленный законом срок ответить на данное обращение по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр. д.1 кв.1.
03 июня 2016 г. ______________ Петрова Л.А.
Образец иска об устранении препятствий к общению с ребенком и установлению порядка общения с ребенком
В Красногвардейский районный суд Санкт-
Истцы: Петрова Лариса Александровна,
зарегистрированные по адресу: Санкт-
Петербург, Гражданский пр. д.1 кв.1
Ответчик: Иванова Вера Николаевна, зарегистрирована
по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Коммуны, д.18 кв.1
Заинтересованные лица- органы опеки и попечительства:
Исковое заявление об устранении препятствий к общению и об определении порядка общения бабушки и дедушки с ребенком
Мы, супруги Петровы: Петр Петрович и Лариса Александровна, являемся дедушкой и бабушкой несовершеннолетней Петровой Ирины Константиновны, 01.01.2011 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д.18 кв.1, с матерью, Ивановой Верой Николаевной. Наш сын состоял в Ответчиком в браке, брак расторгнут ХХХХ. С момента развода родителей мы могли видеть внучку только, когда сын встречался с дочерью. Встречи были от случаю к случаю, так как Иванова В.Н. чинила препятствия в общении с Ириной как для нашего сына, так и для нас. У нас есть все необходимые условия для нахождения ребенка по нашему месту жительства, что подтверждается актом обследования квартиры по месту жительства, составленном специалистом отдела опеки и попечительства МА МО МОХХХХ.
В настоящее время мы лишены возможности общаться с ребенком. Мы предпринимали попытки договориться о встречах с матерью, но это не принесло желаемого результата. Мы хотим принимать участие в воспитании нашей внучки. Мы обращались в орган опеки и попечительства по месту жительства ребенка и по нашему месту жительства, однако нам не удалось урегулировать данную проблему.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Семейного кодекса РФ дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком. Согласно ч. 2 ст. 67 СК РФ в случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителя (одного из них) не препятствовать этому общению. Если родители (один из них) не подчиняется решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.
Руководствуясь статьей 67 Семейного кодекса РФ, ПРОСИМ: Обязать Иванову Веру Николаевну не препятствовать нам общению с несовершеннолетней внучкой Петровой Ириной Константиновной, 01.01.2011 года рождения и определить следующий порядок общения с внучкой: каждую субботу месяца в 17.30 бабушка и/или дедушка забирают ребенка от матери по месту фактического нахождения и возвращают ребенка матери по месту жительства в 20.00 этого же дня.
1. Копия свидетельства о заключении брака супругов Петровых (4 экз.).
2. Копия свидетельства о рождении Петровой И.К. (4 экз.).
3. Копия заявления в орган опеки МО МО МА Ржевка (4 экз.).
4. Копия заявления в орган опеки МО МО МА Академическое (4 экз.).
5. Копия ответа МО МО МА Ржевка (4 экз.).
6. Характеристика с места жительства супругов Петровых (4 экз.).
7. Копия справки о регистрации супругов Петровых по месту жительства ( 4 экз.).
8. Характеристика с места работы Петрова П.П. (4 экз.).
9. Квитанция об оплате государственной пошлины – для суда.
Документы представлены по числу лиц, участвующих в деле. Оригиналы документов будут представлены на предварительное судебное заседание.
6 июня 2016 г. Истцы______________ Петров П.П.
Юрист по семейным делам, работает более 17 лет в области семейного права, опыт работы в органах опеки и попечительства более 10 лет
Психолог, стаж работы 22 года, более 15 лет проработала психологом в государственных учреждениях
Психолог, опыт работы педагогом-психологом 9 лет
Специалист по работе с проблемными семьями, опыт работы педагогом — 8 лет, специалистом в социальной сфере — 11 лет
Консультант по общему и финансовому управлению, опыт работы преподавателем в вузах более 15 лет
Источник: http://family-law-protect.ru/%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%8F%D0%B4%D0%BA%D0%B0-%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%B9-%D1%81-%D0%B1%D0%B0%D0%B1%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B8-%D0%B4%D0%B5%D0%B4%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B8-%D0%B8-%D0%B4%D1%80%D1%83%D0%B3%D0%B8%D0%BC%D0%B8-%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B8
Решение об определении порядка общения с ребенком
Решение об определении порядка общения с ребенком
Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе; председательствующего судьи
с участием представителя истца — адвоката Королевой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению об устранении препятствий к общению с ребенком, определение порядка общения с ребенком,
Обратились в суд с иском об обязании ответчицы не чинить препятствий к общению отца Иванова М.С, бабушки Петровой М.С. с несовершеннолетней Ивановой Марией, и просит суд вынести решение об определении порядка общения с ребенком, при котором отец Ивановой М.С, бабушка Петровой Л.С общаются с несовершеннолетней Ивановой Марией два раза в месяц через выходные дни, начиная с 10.00 часов субботы и до 18.00 часов воскресенья, в том числе по месту регистрации отца и бабушки, по предварительной договоренности, но не реже двух раз в месяц. Предоставить отцу проводить ежегодный отпуск с несовершеннолетней Ивановой Марией, не более 1,5 месяцев по предварительному согласованию времени отпуска с матерью.
Свои требования истцы мотивировали тем, что в сентябре 2004 года отношения между Ивановым М.С и Ивановой Н.Ю. испортились. Иванова Н.Ю. вместе с ребенком переехала к своей матери в квартиру. С 22.12.2004 года общение Петровой М.С. с внучкой по решению матери было прекращено. До ссоры с родителями бабушка общалась с внучкой почти каждые выходные ездили друг к другу в гости, вместе отмечали праздники, отдыхали за границей, Петровой Л.С. покупала ребенку одежду, игрушки. С мая 2005 года общение с ребенком по инициативе матери было также прекращено. Таким образом, истцы лишены возможности общения с ребенком.
В судебном заседании представитель истцов требования поддержал и просил вынести решение об определении порядка общения с ребенком согласно истребуемому графику.
Ответчица исковые требования не признала, показала, что против общения дочери с отцом не возражает. Против требований бабушки Петровой СЛ. возражает. Ответчица пояснила, что ребенок не совсем здоров, у ребенка невротические реакции, вегетососудистая дистония, ярко выраженный рахит, заболевания в области желудочно-кишечного тракта, в связи с чем ребенку необходим специальный уход, выраженный в том, что необходимо соблюдать строжайший покой, поведение должно быть уравновешенным, необходимо осторожно обращаться с ребенком, следить за падениями. избегать резких движений, не хватать и не дергать за руки, за ноги , правильно выбирать одежду для гуляния, следить, чтобы ребенок не дышал ртом, избегать переохлаждения, дважды в день делать промывании носа, соблюдать строжайшую диету, периодический прием лекарственных средств. Истец не имеет навыков по уходу за здоровым ребенком, а тем более за больным. Кроме того, маленький возраст ребенка и нестабильное психическое и физиологическое состояние не позволяет вырывать ее из привычной домашней обстановки, от привычного и родного человека — мамы. Кроме того, Иванов М.С злоупотребляет спиртными напитками. Поэтому ответчица настаивает на встречах дочери и отца в ее присутствии, в ее квартире и в трезвом состоянии отца. Данные встречи не должны нарушать распорядок дня ребенка. Поэтому встречи должны быть краткосрочными в перерывах между кормлениями, но более частыми. Ответчица признает, что ограничила общение бабушки Петровой Л.С. с дочерью. Однако, это было сделано исключительно в интересах ребенка, так как зная о нездоровье ребенка бабушка не следует рекомендациям врачей и матери. Встречи бабушки с внучкой негативно сказываются на психическом и физиологическом развития ребенка. После встреч с бабушкой девочка становится раздражительной, плаксивой, истеричной. Отказывается есть, а если ест, то ее тут же рвет, длительное время не может заснуть, а если ребенка удается уложить спать, то всю ночь она плохо спит, плачет. Петровой Л.С. довольно часто болеет простудами и гриппом — не долечиваясь выходит на работу, при этом она потребовала встреч с ребенком, заведомо зная, что не долечилась до конца, в результате чего ребенок заболел. Также Петровой Л.С. позволяет девочке долго смотреть телевизор, девочка становится избалованной, так как бабушка исполняет все прихоти ребенка.
Органы опеки и попечительства муниципалитета «ППП» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Органы опеки и попечительства муниципалитета «БББ» в судебное заседание не явились, рекомендовали выработать график общения истцов с несовершеннолетней с учетом рекомендаций врачей и особенностей распорядка дня и режима ребенка.
Органы опеки и попечительства муниципалитета «ККК» исковые требования поддержали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил. Брак между Ивановым и Ивановой расторгнут 01.03.2005 года.
От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь Иванову Марию.
Несовершеннолетний ребенок после расторжения брака проживает с матерью Ивановой Н.Ю. Согласно показаниям свидетеля Крутовой, мамы ответчицы, Сидорова, проживающего вместе со свидетелем, ответчицей и несовершеннолетней Ивановой Марией, Иванов М.С. злоупотребляет спиртными напитками. Общение девочки и Петровой Л.С негативно сказывается на ребенке. Петровой Л,С. приезжала к внучке не долечив простуду. Ребенку нужен покой. После встреч с бабушкой ребенка нельзя было успокоить, уложить спать. Последний раз Иванов М.С. видел ребенка весной 2005 года. Бабушка видела ребенка последний раз осенью 2004 года.
Суд не доверяет показаниям данных свидетелей ввиду их личной заинтересованности в результатах рассмотрения дела. Свидетель Круглова Г.В. показала, что имеет высшее медицинское образование. Девочку наблюдала с рождения. Бабушка ребенка постоянно консультируется со свидетельницей, чтобы не навредить ребенку. Заболевания ребенка вегетососудистатая дистония, рахит, дисбактериоз кишечника, аллергический дерматит, ротация, аденоиды не являются препятствием к общения истцов с ребенком. Все рекомендации специалистов истцы могут исполнить. Бабушка оставалась одна с девочкой, когда девочке было 7-8 месяцев.
Свидетель Юзов А,М. показал, что Иванов М.С. хотел встретиться летом с дочерью, приехал в Москву, но не смог. Иванова М.С. в нетрезвом состоянии не видел.
Отношения между родителями несовершеннолетней Ивановой Марией приобрели конфликтный характер, в связи с чем несколько раз стали предметом специального рассмотрения Комиссии по охране прав несовершеннолетних муниципалитета «ККК» с участием представителей образования и здравоохранения.
Иванова Н.Ю. создает препятствия общения с ребенком с отцом и бабушкой ребенка. Девочка не посещает детский сад. Дома девочкой занимается бабушка по линии; матери — Кругловой А.А. и прабабушка — Голицына А.Б. Мать большую часть времени проводит на работе, в связи с большой производственной загруженностью. В заключении органа опеки и попечительства муниципалитета «ККК» указано, что матери ребенка рекомендовано направить девочку в детское дошкольное учреждение с целью комплексного воспитательно-образовательного развития ребенка. Суду представлены характеристики с мест работы родителей согласно которым истцы характеризуются положительно, как ответственные, исполнительные, дисциплинированные, грамотные руководители.
Также суд обозрел фотографии, свидетельствующие о том, что до расторжения брака бабушкой часто общалась с внучкой между девочкой и бабушкой сложились теплые, дружественные отношения.
Доказательств того, что отец злоупотребляет спиртными напитками, суду не представлено.
Суд считает, что по состоянию здоровья несовершеннолетней противопоказаний для её общения с отцом и бабушкой нет.
Согласно ст.65, 66, 67 СК РФ родитель, с которым проживает ребенок не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем и родственниками ребенка.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым обязать истцов во время общения с ребенком соблюдать рекомендации врачей и особенности распорядка дня и режима питания ребенка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Обязать мать не чинить препятствий к общению отца, бабушки с несовершеннолетней Марией.
Определить следующий порядок общения отца, бабушки и несовершеннолетней Марии:
Два раза в месяц через выходные дни, начиная с 10 часов субботы и до 18 часов воскресенья, в том числе по месту регистрации отца и бабушки, по предварительной договоренности, но не реже двух раз в месяц.
Предоставить возможность отцу проводить ежегодный отпуск с несовершеннолетней Марией, не более 1.5 месяцев по предварительному согласованию времени отпуска с матерью.
Обязать отца, бабушку во время общения с несовершеннолетней Марией, соблюдать рекомендации врачей и особенности распорядка дня и режима питания ребенка.
Обязать мать решать вопросы лечения, обучения, воспитания, места проживания ребенка совместно с отцом.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течении 10 дней.
Источник: https://www.urprofy.ru/node/15