Можно Ли Отнести Снт К Исполнителю Коммунальных Услуг Судебная Практика
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Можно Ли Отнести Снт К Исполнителю Коммунальных Услуг Судебная Практика». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Почти 12,5 тысяч жезлов, которыми полицейские останавливали автомобили, теперь остались не у дел. Заработная плата хранится на лицевом счету до тех пор, пока владелец карточки не снимет деньги через банкомат, при этом используя пин-код. И есть еще 1 человек, который фактически является водителем-экспедитором, а официально называется кладовщиком.
Содержание:
Можно Ли Отнести Снт К Исполнителю Коммунальных Услуг Судебная Практика
Андреев Виктор Ильич 4 февраля 2016, 18:19
Когда председатели СНТ говорят, что у них не хватает мощности, они должны предоставить расчеты. Каждый владелец земельного участка на территории СНТ имеет право пользоваться общим имуществом – трансформатором и линиями электропередач. Никто не имеет права отказать ему в этом! Ведь он по закону является совладельцем имущества общего пользования! Он имеет право пользоваться инфраструктурой, в том числе электроснабжением. Любой отказ руководства или общего собрания – нарушение законодательства. Заявитель имеет право обжаловать это в суде. Энергетическое имущество СНТ, как юридического лица, начинается не от трансформатора, а от точки присоединения к линии электропередач. Необходимо определить общую мощность электропотребления юридического лица – СНТ. Допустим она превышает ту, которую имеет ваш трансформатор, и надо покупать новый. Далее необходимо обратиться в сетевую организацию, к которой вы присоединены, для заключения договора на оказание услуг по технологическому присоединению. В силу п. 2 раздела 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель» предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Учитывая пункт 8, 9, 10 раздела 2 Правил исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация. Согласно п. 2 раздела 2 Правил N 354 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. Из вышеуказанных норм следует, что товарищество является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения для граждан-собственников жилых домов, приобретает у гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения электрическую энергию для оказания коммунальной услуги электроснабжения гражданам. Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору. . Учитывая изложенное, ваше СНТ ограничение поставки электрической энергии не инициировало, в связи с чем, не имело реальной возможности предоставить собственникам жилых домов товарищества услуги по электроснабжению и водоснабжению в виду их отсутствия как таковых.
Источник: https://faq.pravo.ru/view/29244/
Можно Ли Отнести Снт К Исполнителю Коммунальных Услуг Судебная Практика
- Автострахование
- Жилищные споры
- Земельные споры
- Административное право
- Участие в долевом строительстве
- Семейные споры
- Гражданское право, ГК РФ
- Защита прав потребителей
- Трудовые споры, пенсии
«Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 — 2013 год»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года; опубликован в Бюллетене Верховного Суда РФ», N 1, январь, 2015 года:
По требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решением суда может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения.
Проведенное изучение судебной практики показало, что у судов при разрешении споров, связанных с пользованием гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения, возникают затруднения.
Ряд судов полагают, что право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества имеется у гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а не у садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Между тем с данным выводом судов согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Обоснованной является позиция судов, которые полагают, что решением суда на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Пример. СНТ «Ф» обратилось в суд с иском к Е. о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования товарищества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.
В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.
Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
При разрешении спора судом установлено, что Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный на территории СНТ «Ф». Согласно списку членов СНТ «Ф» Е. членом товарищества не является.
Уставом СНТ «Ф» принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.
Судом установлено, что решением общего собрания СНТ «Ф» от 27 января 2008 года правление товарищества было уполномочено на заключение договоров о пользовании инфраструктурой с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке. 15 сентября 2009 года Е. был направлен для подписания договор о пользовании объектами инфраструктуры.
Между тем со стороны Е. в адрес товарищества протокол разногласий к договору или какой-либо иной документ, свидетельствующий о ее несогласии заключить договор на предложенных условиях, не направлялся.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Ф» для Е. является обязательным в силу закона, т.к. она не является членом товарищества, условия договора, который Е. обязана заключить, соответствуют требованиям закона, при этом последняя уклоняется от заключения договора, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Пример. СНТ «З» обратилось в суд к Б. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества.
Судом установлено, что Б. является собственником трех земельных участков, расположенных на территории СНТ «З». Членом СНТ ответчик не является. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен в связи с отказом ответчика от его заключения.
Разрешая спор и удовлетворяя требования СНТ «З», суд правильно исходил из того, что в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.
На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.
Пример. ДНП «З-2» обратилось в суд с иском к Т. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры партнерства.
При этом пунктом 7 вышеуказанного решения был уточнен размер ежемесячного обязательного платежа за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП «З-2» для лиц, не являющихся участниками партнерства.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Источник: http://logos-pravo.ru/plata-za-soderzhanie-obshchego-imushchestva-snt-pri-vedenii-hozyaystva-v-individualnom-poryadke
Можно Ли Отнести Снт К Исполнителю Коммунальных Услуг Судебная Практика
именем Российской Федерации
«04» июня 2018 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.
при секретаре Шелковской А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Салют» к Котовой Т. Н. , 3-и лица: ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Ростовводоканал» о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и питьевую воду, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
СНТ «Салют» обратилось в суд с иском к Котовой Т. Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и питьевую воду, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок № , расположенный в СНТ «Салют» по адресу . Ответчик членом СНТ не является и ведет садоводство в индивидуальном порядке. Решениями собраний членов СНТ ежегодно устанавливается размер членских взносов для членов СНТ и платежи за пользование инфраструктурой для садоводов, ведущих деятельность в индивидуальном порядке с определением сроков их внесения. Ответчиком не вносится плата за пользование инфраструктурой с 2014 года, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 23233,00 руб.
Кроме того, как указывает истец, ответчик перестала вносить плату за потребленную электроэнергию и питьевую воду, показания объема потребленной электроэнергии и питьевой воды не предоставляет, в связи с чем был осуществлен выход по месту проживания ответчика. Поскольку в доступе к приборам учета отказано, составлен акт о не допуске комиссии к узлам учета и произведен расчет задолженности за потребленную электроэнергию в соответствии с абз. 8 п. 166 Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полином и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Задолженность по электроэнергии за период с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с июля 2016 года по октябрь 2017 года составила 190752,91 руб. Расчет задолженности за потребленную питьевую воду произведен в соответствии с Правилами № , утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» и за период с апреля 2016 года по октябрь 2017 года составила 177952,80 руб. Истец также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7119,39 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ периода задолженности поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.
Ответчик Котова Т.Н. и ее представители по доверенности в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, в обоснование позиции представили письменные возражения, которые приобщены к материалами дела, доводы, изложенные в возражениях и дополнениях к ним поддержали. Пояснили суду, что задолженности у ответчика перед СНТ за потребленную энергию и питьевую воду нет, поскольку оплата за потребленную электроэнергию и питьевую воду произведена непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Наличие между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий, а именно предоставление последними коммунальных услуг, а также их принятие и пользование ими ответчиком и соответствующая их оплата по показаниям счетчика. Кроме того, никакой инфраструктуры у истца не имеется, что подтверждается выписками из ЕГРП, отсутствуют доказательства, что земельный участок ответчика входит в границы СНТ «Салют», границы СНТ не определены.
Представители 3-их лиц, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Ростовводоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования — имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.
В соответствии со ст. 43 Устава СНТ «Салют» имущество товарищества включает земли общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, площадки и участки объектов общего пользования, включая их санитарно-защитные зоны), недвижимые объекты общего пользования (сооружения инженерных сетей, помещения для хранения имущества товарищества и работы персонала товарищества) и движимое имущество, общего пользования (инвентарь, инструменты, оборудование и т.п.).
Имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания членов товарищества, является собственностью товарищества как юридического лица. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом за счет целевых взносов, является общей совместной собственностью его членов.
В соответствии с положениями п. 1 и абз. 4 п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Пользование общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает указанного гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ).
Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного коммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Исходя из приведенных выше норм материального права, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ «Салют», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ «Салют» и собственников.
Это согласуется и положениями п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.
Кроме того, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (абзац 18 п. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ), из чего следует право общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения устанавливать размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.
Как следует из материалов дела, смета доходов-расходов товарищества, утверждается решениями общего собрания членов СНТ «Салют», а также утверждается размер членских взносов для членов товарищества и размер платежей для садоводов, ведущих садоводство самостоятельно, пользующихся объектами инфраструктуры, что согласуется ст. 35 Устава. Согласно данной статье взносы и платежи членов товарищества, а также оплата садоводами, ведущими хозяйство индивидуально, за пользование объектами инфраструктуры товарищества взимаются в твердой денежной сумме, установленной общим собранием, независимо от размера садового участка.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что Котовой Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок № , расположенный в СНТ «Салют» по адресу . Ответчик членом СНТ не является и ведет садоводство в индивидуальном порядке.
Решениями собраний членов СНТ ежегодно устанавливается размер членских взносов для членов СНТ и платежи за пользование инфраструктурой для садоводов, ведущих деятельность в индивидуальном порядке с определением сроков их внесения.
Так решением собрания членов СНТ «Салют» от 27 апреля 2014 года утверждена смета расходов товарищества на 2014 года и установлен размер членских взносов для членов СНТ и платежи за пользование инфраструктурой для садоводов, ведущих деятельность в индивидуальном порядке (ранее участвовавших в создании имущества товарищества) в сумме 4212 руб. за год, а также платежи для восстановительного ремонта инфраструктуры для садоводов, ведущих деятельность в индивидуальном порядке, ранее, не участвовавших в создании объектов инфраструктуры дополнительно 2500 руб., итого 6712 руб.
В 2015 году размер платежа составил в сумме 4660 руб. в год, платеж для садоводов, ведущих деятельность в индивидуальном порядке, ранее, не участвовавших в создании объектов инфраструктуры дополнительно 2500 руб. Кроме того, установлен целевой взнос на реконструкцию общественного освещения в размере 500 руб.
В 2016 году платеж утвержден в размере 4861 руб. в год, платеж для садоводов, ведущих деятельность в индивидуальном порядке, ранее, не участвовавших в создании объектов инфраструктуры дополнительно 2500 руб., платеж на приобретение и установку электросчетчиков на границу балансовой принадлежности в сумме 1000 руб. и для межевания в сумме 500 руб.
Указанные выше протоколы общих собраний не оспорены и не представлены доказательства, что они отменены на дату рассмотрения настоящего дела.
Утвержденные платежи ответчиком оплачены частично за 2014 год в сумме 2148,12 руб., в связи с чем задолженность по оплате инфраструктуры составила 21084,88 руб., из расчета: 23233 руб. — 2148,12 руб. = 21084,88 руб., которую суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика, что ее земельный участок не расположен в границах СНТ «Салют», границы СНТ не утверждены, не могут быть приняты судом во внимание и опровергаются материалами дела. Указанные доводы не являются основанием к отказу во взыскании истребуемой суммы, поскольку в соответствии с положениями ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ «Салют», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ «Салют» и собственников, что прямо предусмотрено абз. 4 п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ.
Установив бесспорно факт не внесения спорных платежей, суд и пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 21084,88 руб. за период с 2014 по 2016 г.г.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 — 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В настоящее время электроснабжение участка ответчика осуществляется в рамках договора электроснабжения № для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВа, заключенного 01 января 2008 года между гарантирующим поставщиком — ОАО «Энергосбыт Ростоэнерго» и СНТ «Салют».
Оплата потребленной энергии до июля 2016 года производилась истцом через СНТ «Салют» в кассу СНТ по показаниям счетчика. Далее ответчик стала оплату за потребленную электроэнергию производить в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».
Применительно к рассматриваемым правоотношениям СНТ не является энергоснабжающей организацией, в отношениях с членами СНТ выступает как энергораспределяющая организация.
Ответчик пользуется объектами инфраструктуры СНТ и обязана производить плату за потребляемые услуги.
В обоснование своих возражений об отсутствии задолженности за потребленную электроэнергию сторона ответчика ссылалась на то, что оплата за потребленную электроэнергию производится напрямую гарантирующему поставщику и что наличие между ответчиком и гарантирующим поставщиком фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий, а именно предоставление последним коммунальных услуг, а также их принятие и пользование ими ответчиком и соответствующая их оплата по показаниям счетчика.
Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Как указывалось выше, согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 539).
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Однократность технологического присоединения закреплена в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2004 г. N 861.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.
Согласно п. 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.
В силу п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 «сетевые организации» — организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Пункт 2(2) Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, предусматривает, что действие Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» как некоммерческая организация учреждается гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.
Общее пользование, в том числе земельными участками, предназначено для обеспечения в пределах территории некоммерческого объединения потребностей членов такого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении и иных потребностей.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка, расположенного в СНТ по указанному выше адресу
ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии и мощности, оказывающим услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, в том числе принадлежащему ответчику земельного участка, на основании заключенного 01 января 2008 года с СНТ «Салют» договора электроснабжения № для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВа.
В связи с оплатой, которую ответчик с июля 2016 года производит в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за потребленную энергию принадлежащего ей земельного участка, судом был сделан запрос в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».
В ответ на данный запрос ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сообщило о том, что между гарантирующим поставщиком и СНТ «Салют» 01 января 2008 года заключен договор электроснабжения № для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВа в отношении земельных участков, расположенных в пределах территории садоводческого товарищества, в рамках которого товарищество выполняет обязательства по оплате поставленного ресурса. Проведение окончательных расчетов с гарантирующим поставщиком осуществляется СНТ по единому расчетному счетчику, установленному на границе раздела. Одновременно сообщено о том, что произведенным ответчиком платежам присвоен статус «невыясненного платежа».
Таким образом, судом установлено, что по вышеуказанному договору энергоснабжения ответчик как владелец земельного участка на территории СНТ, является субпотребителем (то есть лицом, присоединившим свои электроустановки к сетям потребителя и не имеющим прямого договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком).
Энергопринимающие устройства домовладения ответчика на дату рассмотрения дела технологически присоединены к электрическим сетям СНТ.
Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось участниками спора, соглашение между СНТ и ответчиком о перераспределении части максимальной мощности энергопринимающих устройств СНТ в пользу ответчика отсутствует; документов, свидетельствующих об обращении ответчика по указанным вопросам к СНТ не представлено. Раздельный учет объемов потребления электрической энергии между истцом и СНТ не велся.
В связи с этим технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика как самостоятельного энергопринимающего объекта к электрическим сетям ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в установленном законом порядке осуществлено не было, как не было и опосредованного присоединения к данным сетям с перераспределением в пользу ответчика электрической мощности от СНТ, с которым ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключен договор энергоснабжения на основании документов о технологическом присоединении в отношении сетей СНТ.
Оценив представленные по делу доказательства, суд и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в этой части.
Отклоняя доводы ответчика относительно внесения ею денежных средств на счет гарантирующего поставщика, суд исходит из того, что факт перевода ответчиком на счет ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» денежных средств в счет оплаты потребленной электроэнергии в отсутствие прямого договора энергоснабжения, заключенного с данным поставщиком электроснабжения, не может являться основанием для признания заключенным между сторонами договора электроснабжения земельного участка ответчика. Произведенным ответчиком платежам гарантирующим поставщиком присвоен статус «невыясненного платежа», что также не подтверждает факт принятия последним от ответчика указанных платежей в счет исполнения обязательств по заключенному между сторонами предполагаемого ответчиком договора электроснабжения.
При этом особенности оплаты за потребленную электроэнергию и за пользования объектами инфраструктуры подлежат регулированию внутренними документами садоводческого товарищества, которое собирает платежи с садоводов, перечисляя затем денежные средства ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».
Как ранее было указано, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и СНТ заключен договор энергоснабжения, в соответствии с приложением к Договору энергоснабжаемым объектом является СНТ, т.е. договор заключен в отношении всех садовых участков, расположенных в границах СНТ.
Таким образом, на настоящий момент ответчик снабжается электрической энергией в рамках указанного Договора, в связи с чем и обязан вносит плату в СНТ.
В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N442 (в ред. от 30.12.2017), в отношении одного энергоснабжаемого объекта может быть заключен только один договор энергоснабжения.
Таким образом, индивидуальный договор между ответчиком и гарантирующим поставщиком может быть заключен только после выполнения ответчиком мероприятий по надлежащему технологическому присоединению к сетям сетевой организации и предоставлении необходимого комплекта документов в адрес поставщика.
Согласно п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2011 N 442, потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, следующие документы: копия паспорта гражданина РФ или иного документа, удостоверяющего личность, если заявителем выступает индивидуальный предприниматель или гражданин; документы, подтверждающие право собственности (иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора; документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора; документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета).
В соответствии с п. 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.
В случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства для заключения индивидуального договора энергоснабжения ответчику необходимо заключить с СНТ договор использования объектов инфраструктуры СНТ и обратиться в сетевую организацию с заявлением о заключении договора о технологическом присоединении к сетям сетевой организации, по результатам которого ответчику должен быть выдан акт об осуществлении технологического присоединения, на основании которого будет заключен индивидуальный договор энергоснабжения, чего не было сделано ответчиком по настоящему делу.
Взыскивая задолженность за пользование электроэнергией, суд полагает необходимым взыскать ее по показаниям счетчика, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Истцом с учетом уточнений заявлен период задолженности с июля 2016 года по октябрь 2017 года, за указанный период ответчиком производились платежи по показаниям счетчика в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», данным платежам присвоен статус «невыясненный платеж». Согласно приложению к отзыву ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и квитанциям об оплате за период с 01 июля 2016 года по октябрь 2017 года внесены следующие суммы:
за июль 2016 года в августе 2016 года оплачена сумма в размере 1274,00 руб.,
за август 2016 года в сентябре 2016 года оплачена сумма в размере1137,60 руб.,
за сентябрь 2016 года в октябре 2016 года оплачена сумма в размере 1506,24 руб.,
за октябрь и ноябрь 2016 года в декабре 2016 года оплачена сумма в размере 1116,00 руб.,
за декабрь 2016 года в январе 2017 года оплачена сумма в размере 1152,00 руб.,
за февраль 2017 года в марте 2017 года оплачена сумма в размере 360,00 руб.,
за апрель 2017 года в мае 2017 года оплачена сумма в размере 1274,40 руб.,
за май 2017 года в июне 2017 года оплачена сумма в размере 940,00 руб.,
за июнь 2017 года в июле 2017 года оплачена сумма в размере 1060,20 руб.,
за август 2017 года в сентябре 2017 оплачена сумма в размере 967,20 руб.,
за сентябрь 2017 года в октябре 2017 года оплачена сумма в размере892,80 руб.,
за октябрь 2017 года в ноябре 2017 года оплачена сумма в размере 1041,60 руб.,
а всего по показаниям счетчика оплачена сумма в размере 8491,20 руб., которую суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.
Что касается требований истца в части взыскания задолженности по оплате за питьевую воду, то они, по мнению суда, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Из отзыва АО «Ростовводоканал» следует, что согласно сведениям сайта ГИС участок ответчика входит в состав СНТ «Салют», с которым заключен договор № от 16 июля 2007 года на отпуск питьевой (исходной) воды и прием сточных вод, на основании которого открыт лицевой счет и абонентом АО «Ростовводоканал» является СНТ «Салют».
На расчетный счет АО «Ростовводоканал» за период с 01 января 2016 года по 24 мая 2018 года, включая и спорный период (с апреля 2016 года по октябрь 2017 года), заявленный истцом, поступили денежные средства от Котовой Т.Н. в размере 3016,0 руб., которые разнесены в счет оплаты за холодное водоснабжение СНТ «Салют» по договору водоснабжения, заключенного с СНТ «Салют» № .
При указанных выше обстоятельствах, когда денежные средства приняты АО «Ростовводоканал» и разнесены в счет оплаты за холодное водоснабжение СНТ «Салют» по договору водоснабжения, заключенного с СНТ «Салют» № , суд не усматривает оснований для повторного взыскания оплаты за питьевую воду.
Суд не может принять во внимание доводы стороны истца относительно того, что задолженность за электроснабжение подлежит расчету в соответствии с абз. 8 п. 166 Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полином и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», а расчет задолженности за потребленную питьевую воду в соответствии с Правилами № 776, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», поскольку, как указывалось выше, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, следовательно, оплата производится по показаниям приборов учета, которые установлены у ответчика с участием представителей СНТ и опломбированы.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд, с учетом приведенных выше норм процессуального права, удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы по оплате госпошлины в сумме 1087,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования СНТ «Салют» к Котовой Т. Н. , 3-е лицо: ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и питьевую воду, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Котовой Т. Н. в пользу СНТ «Салют» задолженность по оплате за электроэнергию за период с июля 2016 года по октябрь 2017 года в сумме 8491,20 руб., задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период с 2014-2016 г.г. по в общей сумме 21084,88 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1087,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.
В остальной части исковые требования СНТ «Салют» к Котовой Т. Н. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.
Источник: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/35437868
Можно Ли Отнести Снт К Исполнителю Коммунальных Услуг Судебная Практика
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 27 марта 2013 года Дело N 33-1739/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Нечаевой А.Л.,
рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2013 года
дело по апелляционной жалобе истца Демиденко Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Демиденко Нины Владимировны к Садовому некоммерческому товариществу «Радист-1» о взыскании денежной суммы, возложении обязанности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Демиденко Нины Владимировны в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере *** рубля».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
Демиденко Н.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Радист-1» о взыскании денежной суммы, возложении обязанности, компенсации морального вреда, указав, что является членом СНТ «Радист-1».
В 2009 году она оплатила целевые взносы за постройку ограждения территории садового товарищества в сумме *** рублей, однако до настоящего времени ограждение не установлено, также в этом году ею было оплачено *** рублей за подачу воды, однако поливов было произведено 20, оплачено 36, в связи с чем возникла переплата в размере *** рублей.
По целевому взносу от 02.07.2011 в кассу СНТ «Радист-1» за строительство дороги ею было внесено *** рублей, однако ни в 2011, ни в 2012 году, работы по строительству дороги не проводились.
В период с 17 по 20 июля 2012 года на принадлежащем ей участке *** по аллее *** в СНТ «Радист- 1» незаконно в ее отсутствие был отключен водопровод. До настоящего времени фактически водопровод не подключен. В связи с отсутствием воды на садовом участке, она не имела возможности поливать растения, в результате чего часть урожая погибла.
Просила взыскать с ответчика за неисполнение обязательств по установке забора вокруг территории садоводства *** рублей, *** рублей в качестве излишне уплаченной суммы за поставку воды в 2009 году, *** рублей по неисполненному обязательству по строительству дороги, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. Обязать ответчика подключить водопровод к участку в течение 3 дней. Взыскать с ответчика компенсацию за испорченный урожай в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства Демиденко Н.В. заявленные требования уточнила. Просила суд обязать ответчика подключить водопровод к участку *** на аллее *** в срок до 15 апреля 2013 года. Взыскать с ответчика *** рублей в счет возмещения расходов, понесенных ею на приобретение семян и рассады. В остальной части требования полностью поддержала.
В судебном заседании указала, что до 2010 года она являлась председателем правления СНТ «Радист-1».
Кроме того, решениями ряда собраний уполномоченных в 2011 году избиралась председателем правления СНТ «Радист-1», впоследствии решения названных собраний были отменены решениями Куйбышевского и Первомайского районных судов г.Омска.
Являясь председателем правления СНТ «Радист-1» она принимала меры к сбору целевых взносов на строительство ограждения территории садоводства. Так как денежные средства на строительство ограждения в полном объеме собраны не были, то ограждение было возведено из колючей проволоки. В 2010 году на собранные деньги в сумме *** рублей был прорыт ров вокруг садоводства.
В 2009 году общим собранием уполномоченных членов СНТ «Радист-1» было принято решение о строительства дороги по территории садового товарищества, деньги собирали частями, по *** рублей в год. В 2009 и 2010 году частично дорога была построена, а в 2011 и в 2012 году строительство дороги не велось. В 2011 году она, как председатель СНТ «Радист-1», в отсутствие кассира, приняла сама у себя целевые и членские взносы, в том числе в сумме *** рублей на строительство дороги. Об этом сделана запись в членской книжке, имеется квитанция к приходному кассовому ордеру. Кроме того, она собирала членские и целевые взносы и у других садоводов, выписывала квитанции.
В 2009 году лето было дождливым, и всего поливов растений было 20, вместо запланированных и оплаченных 36. Она обращалась в правление СНТ с просьбой произвести перерасчет и вернуть излишне уплаченные денежные средства, однако ей было отказано. О том, что общее число поливов было 20, а не 36, она узнала по окончании садового сезона — в конце сентября 2009 года.
Просила взыскать с СНТ «Радист-1» в ее пользу денежные средства в сумме 1869 рублей, а также *** рублей — проценты за пользование чужими денежными средствами,. Кроме того, в 2012 году в жаркое и засушливое лето, был незаконно отрезан отвод коллективного водопровода, ведущий к ее садовому участку. Поскольку она не могла поливать растения, весь урожай погиб. Представила список погибших растений с указанием их стоимости. Общий ущерб от несобранного урожая составил *** рублей. Полагает, что СНТ «Радист-1» нарушены ее права потребителя, просит компенсировать моральный вред в сумме *** рублей.
Представители ответчика Ищенко А.В. и Лазарев И.В. в судебном заседании требования истца не признали.
Указали, что требования истца о взыскании денежных средств за постройку ограждения территории СНТ «Радист-1» в размере *** рублей не обоснованы, так как сроки возведения забора оговорены не были, следовательно, срок исполнения обязательства не наступил.
Кроме того, в 2010 году на денежные средства, собранные на строительство ограждения, был прорыт ров вокруг территории садоводства.
Требования о взыскании денежных средств за строительство дороги в размере *** рублей не обоснованы, так как из приходно-кассового ордера № *** следует, что Демиденко Н.В. оплатила членский взнос сама себе, поступили ли денежные средства в кассу СНТ «Радист-1» неизвестно.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, что договор на строительство дороги был заключен на определенный срок и срок окончания строительства наступил.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о выплате ей денежных средств за то, что в 2009 году число поливов было не 36, а 20.
Денежные средства за поставку воды перечисляются на счет МАСНТ «Осташково». На конференции МАСНТ «Осташково» в январе 2010 года было решено сэкономленные в 2009 году денежные средства перечислить на приобретение материалов для основного водопровода.
Кроме того, Демиденко Н.В. пропустила срок давности обращения с подобными требованиями, поскольку о своей переплате за воду узнала не позднее 01.10.2009, а с иском обратилась 13.11.2012.
По факту незаконного отключения садового участка Демиденко Н.В. от коллективного водопровода, указали, что истец имела задолженность по уплате членских взносов, ее участок и участки ряда других садоводов-должников 19 июля 2012 года были отключены от коллективного водопровода. Работы по отключению производили слесарь-водопроводчик К и слесарь- электросварщик С. по указанию председателя правления СНТ «Радист-1» Исаченко. Почти все должники погасили свою задолженность или согласовали с правлением срок погашения задолженности, поэтому через три дня все участки были подключены, в том числе участок Демиденко Н.В. был подключен 23.07.2012. На участке истца имеется колодец и большая емкость с водой.
Согласно графику полива, воды на участке истца не было один день, поэтому урожай погибнуть не мог. Кроме того, истица не доказала, какие именно растения погибли, не представила доказательств размера причиненного ущерба.
Требования о взыскании морального вреда полагали необоснованными и не основанными на нормах права.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Демиденко Н.В. с решением Куйбышевского районного суда г.Омска не согласилась, указав, что о наличии задолженности по уплате взносов ее никто не уведомлял, решение об отключении от водопровода не принималось. Полагала, что при наличии задолженности, правление вправе обратиться в суд с иском о взыскании суммы задолженности.
Отметила, что до настоящего времени к водопроводу ее участок не подключен, что лишило ее возможности организовать полив растений, что стало поводом для обращения в прокуратуру Омского района.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», регламентирующего правоотношения между собственниками земельных участков.
Судом установлено, что Демиденко Н.В. является собственником земельного участка № *** в СНТ «Радист-1».
В качестве установленных обстоятельств, не подлежащих доказыванию, судом первой инстанции приняты обстоятельства, установленные судебными решениями, вступившими в законную силу.
Установлено, что решением общего собрания (протокол № 57 от 27.06.2009) Демиденко Н.В. избрана председателем правления СНТ сроком на 2 года.
На основании заявления Демиденко Н.В. от 22.06.2010 об увольнении с должности председателя правления СНТ 25.06.2010 правлением СНТ принято решение об удовлетворении заявления, назначен временно исполняющий обязанности.
Приказом по СНТ Демиденко Н.В. освобождена от исполнения обязанностей 29.08.2010.
Решением Первомайского районного суда г.Омска от 24.12.2010 решение общего собрания об избрании Демиденко Н.В. на должность председателя признано незаконным.
Кассационным определением Омского областного суда от 30.03.2011 решение Первомайского районного суда г.Омска от 24.12.2010 оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Решениями общего собрания уполномоченных от 12.03.2011 и 02.05.2011 Демиденко Н.В. вновь избрана председателем Правления СНТ «Радист-1».
Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 20.06.201 данные решения признаны недействительными. Решение вступило в законную силу 10.08.2011.
В настоящем деле истцом Демиденко Н.В. заявлены требования о взыскании с СНТ «Радист-1» денежных сумм, внесенных ею на целевые нужды — оплата за воду, обустройство ограждения, строительство дороги.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определены права и обязанности членов садоводческого некоммерческого объединения (ст.19), в частности, по уплате членских и иных взносов, утвержденных общим собранием (собранием уполномоченных).
Аналогичные положения содержит Устав СНТ «Радист-1» (п.5 ст.13).
Уставом определены Правила внутреннего распорядка СНТ «Радист-1», согласно которым членские, целевые, вступительные и иные взносы подлежат уплате в сроки, установленные решением общего собрания, в кассу или на расчетный счет СНТ.
Истцом указано, что 08.08.2009 она внесла в кассу СНТ *** рублей в качестве целевого взноса на обустройство ограждения территории СНТ. Данный факт подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № *** от указанной даты.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что в связи с недостаточностью собранной суммы, полученные денежные средства по решению членов СНТ направлены на обустройство рва по периметру территории.
21.03.2009 Демиденко Н.В. внесла в кассу СНТ денежные средства за 36 поливов водой принадлежащего ей участка. Поскольку лето выдалось дождливым, поливов произведено только 20, в результате чего образовалась переплата в размере *** рублей. Просила взыскать указанную сумму с СНТ «Радист-1».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, что в соответствии с положениями ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием доля отказа в удовлетворении требований.
Относительно нецелевого использования денежных средств истца Демиденко Н.В. в сумме *** рублей, внесенных ею в кассу СНТ «Радист-1» 02.07.2011, суд первой инстанции верно указал, что данные денежные средства она приняла сама у себя, поскольку являлась на указанную дату председателем правления и исполняла обязанности бухгалтера и кассира.
Договоры о строительстве дороги были заключены истцом в 2009 году, и были частично выполнены в 2009-2010 годах. В связи с недостаточностью собранных средств, было принято решение на направление оставшейся суммы в счет погашения задолженности СНТ перед МАСНТ «Осташково» по оплате водоснабжения и организации скоса травы.
Поскольку указанные денежные средства по решению членов СНТ были направлены на нужды СНТ, с изменением целевого использования, нарушений прав истца суд не усмотрел.
Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании денежных сумм истцу отказано, не подлежит взысканию с ответчика и *** рублей, заявленные истцом в качестве неустойки за пользование чужими деньгами.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Демиденко Н.В. о взыскании денежных средств, уплаченных ею в качестве целевых взносов, с СНТ «Радист-1»: *** рублей — на строительство дороги, *** рублей — переплата за водопровод, *** рублей на обустройство ограждения, неустойка в размере *** рублей.
Судебная коллегия также соглашается с доводами суда первой инстанции в части отказа Демиденко Н.В. в требовании о возложении обязанности на ответчика подключить на ее участке систему водоснабжения.
Заявляя требование о подключении ее участка к коллективному водопроводу, каких-либо доказательств факта отключения на дату подачи иска истцом представлено не было.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Стороной ответчика представлен график полива воды, согласно которому вода не подавалась на участок истца один день.
Доказательств обратного истцом представлено не было.
Кроме того, истцом не представлено достаточных допустимых доказательств факта наличия на ее участке указанных в иске растений, не подтверждены финансовые затраты на их приобретение, не подтвержден факт их гибели, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.
При таком положении нарушений действующего законодательства в действиях правления СНТ «Радист-1» не усматривается.
Поскольку в удовлетворении всех заявленных истцом требований отказано, оснований для компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия с данным выводом соглашается.
При распределении судебных расходов суд обоснованно руководствовался ст.98 ГПК РФ, взыскав с Демиденко Н.В. в доход бюджета г.Омска государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в неполном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца Демиденко Н.В. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Демиденко Н.В. — без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка
Источник: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/472626335