Отказ В Возбуждении Уголовного Дела Научные Статьи

1. Конституция Российской Федерации. — М.: Юрид. лит., 1994.

2. Уголовный кодекс РФ. М.: Юрист, 2008.

3. Уголовно — процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001. — №174-ФЗ. (с изм. и доп. на 01.09.2008). М.: НОРМА, 2008.

4. Федеральный закон от 04.07.2003 N 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

5. Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // «Российская газета», №122, 08.06.2007

6. Федеральный закон от 06.06.2007 № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // «Российская газета», № 123, 09.06.2007.

7. Галузо В.Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе. — М. ., 2002.

8. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ/ Под общ. ред. В.В. Мозякова. — М., 2002.

9. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М. — 2002.

10. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М. — 2002.

11. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. и науч. ред. А.Я. Сухарева. М. — 2002.

12. Лазарев В.А. Возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования на преступные посягательства // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2007.

13. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ/ Под общ. ред.В.М. Лебедева. — М., 2002.

14. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно — процессуальному кодексу Российской Федерации. — М.: Норма-Инфра-М., 2002.

15. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. Учебник для вузов. / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2005.

16. Ташибаева А.К. Ведомственный процессуальный контроль за отказом в возбуждении уголовного дела // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: мат-лы международ. науч.-практ. конф. Часть 2. — Барнаул: БЮИ МВД России, 2002. — С.136-142.

17. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 2005.

18. Руководство для следователей / Под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. М.: ИНФРА-М, 2007.

19. Уголовно — процессуальные основы деятельности органов внутренних дел / Под ред. Б.Т. Безлепкина. М., 2003.

20. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. проф. П.А. Лупинской-М.: Юристъ, 2005.

Материалы периодической печати:

21. Голубев Н.А. К вопросу о применении нового УПК РФ // Российский следователь. 2003. № 11. С.37.

22. Колоколов Н.А. Поспешное восполнение недостатков // Российская газета 31.08.07.

23. Лапин С.Ю. Прокурор-следователь: революция началась // Федеральная правовая газета «эж-ЮРИСТ» №44, 2007.

24. Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела по новому УПК РФ // Российский судья. 2003. № 5. С.21.

25. Шеварев В.В. Основания отказа в возбуждении уголовного дела: правовая природа / Российская юстиция. 1993. № 23. С.17-21.

Источник: http://theoldtree.ru/gosudarstvo_i_pravo/otkaz_v_vozbuzhdenii_ugolovnogo_dela_2.php

Отказ в возбуждении уголовного дела

1 Понятие отказа в возбуждении уголовного дела

Закрепленный в ст. 148 УПК РФ Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 27.07.2006) // СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3452. порядок осуществления действий, связанных с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дополнен целым рядом положений, которые отсутствовали в ст. 113 УПК РСФСР, регулировавшей ранее порядок принятия рассматриваемого процессуального решения. Данные положения требуют внимательного изучения и формулирования разъяснений, которые могли бы способствовать единообразному их применению на практике.

В соответствии с требованиями ч. 1 статьи 148 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится «при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела». Использованное в настоящей статье понятие «основания возбуждения уголовного дела» неидентично тому, о котором говорится в ч. 2 ст. 140 и в ч. 1 ст. 146 УПК РФ. Это более широкое понятие. Отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, о которых идет речь в статье 148 УПК РФ, может проявиться не только собственно в отсутствии достаточных данных, указывающих на уголовно процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, На это обстоятельство справедливо обращают внимание некоторые авторы. См., к примеру: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). — М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. — С. 184. но и (или) в наличии оснований отказа в возбуждении уголовного дела.

Иначе говоря, если и применительно к статье 148 УПК РФ понятие «основания для возбуждения уголовного дела» употреблять в истинном его значении (значении, предусмотренном ч. 2 ст. 140 УПК РФ), то следует признать, что в ст. 148 УПК РФ указаны не все основания принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Анализ положений УПК РФ указывает на то, что решение (постановление) об отказе в возбуждении уголовного дела может быть вынесено в связи с наличием оснований отказа в возбуждении уголовного дела (ст. 24 УПК РФ) или в связи с отсутствием оснований возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 146 УПК РФ и ч. 1 статьи 148 УПК РФ).

Основания отказа в возбуждении уголовного дела некоторые ученые именуют обстоятельствами, исключающими «производство по уголовному делу» (ст. 24), См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. — М.: Издательство «Экзамен XXI», 2002. — С. 334. В данной работе не указано, кем именно подготовлен комментарий к ст. 146 УПК РФ (к главе 20 УПК РФ), и поэтому в этой сноске автор не указан. Дословно такое же суждение изложено и в другом комментарии. См.: Москалькова Т.Н. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Научн. ред. В.П. Божьев. — М.: Спарк, 2002. — С. 300. другие «обстоятельствами, исключающими движение уголовного дела». См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). — М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. — С. 184; Безлепкин Б.Т. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. — М.: ООО «ТК Велби», 2002. — С. 214. Особой проблемы переименование данного уголовно-процессуального института не порождает. Однако хотелось бы отметить, что в УПК РФ обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу, именуется лишь осуществленный в порядке ч. 4 ст. 448 УПК РФ отказ Совета Федерации или Государственной Думы в даче согласия на лишение члена Совета Федерации или соответственно депутата Государственной Думы неприкосновенности. А термин «обстоятельства, исключающие движение уголовного дела» вообще не употреблен.

Исходя из наименования ст. 24 УПК РФ в ней закреплены основания отказа в возбуждении уголовного дела. Помимо оснований отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного дела в УПК РФ использованы также и иные смежные понятия: «обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния» (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), «фактические обстоятельства, исключающие ответственность подсудимого за содеянное деяние» (ч. 2 ст. 338 УПК РФ), основания прекращения уголовного преследования (ст. 27 УПК РФ) и др. Каждое из них по тем или иным причинам не может быть использовано при характеристике оснований вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Именно поэтому при характеристике процесса принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела нами и употреблен термин «основания отказа в возбуждении уголовного дела» наряду с тем понятием, которое применено самим законодателем в ст. 148 УПК РФ.

Принято говорить о юридических и фактических основаниях принятия решения (осуществления действия). Юридическим основанием отказа в возбуждении уголовного дела является постановление компетентного органа. Фактическим — установленное доказательствами определенного рода обстоятельство. В исследуемый период времени (когда еще не принято ни решение о возбуждении, ни решение об отказе в возбуждении уголовного дела) юридического основания отказа в возбуждении уголовного дела нет, могут иметься лишь фактические основания отказа в возбуждении уголовного дела.

Данные обстоятельства (за исключением собственно отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела) перечислены в ст. 24 УПК РФ. Первым основанием отказа в возбуждении уголовного дела здесь названо отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Событие преступления отсутствует лишь тогда, когда не было самого факта, о котором сообщалось в компетентный возбуждать уголовное дело государственный орган. Такой позиции придерживаются многие ученые. См., к примеру: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). — М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. — С. 37; Москалькова Т.Н. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Научн. ред. В.П. Божьев. — М.: Спарк, 2002. — С. 302 — 303.

Между тем в литературе высказано и иное мнение — отсутствие события преступления предполагает, что определенное событие было ошибочно воспринято как преступное. См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. — М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. — С. 51. Приверженцы данного подхода к толкованию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ к отсутствию события преступления также относят случаи, когда «причинение вреда было вызвано неуправляемыми силами природы или животными либо потерпевший сам причинил себе вред». См.: Кондратов П.Е. Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Научн. ред. В.П. Божьев. — М.: Спарк, 2002. — С. 48.

Эти мнения (автор солидарен с первым из них) отличаются друг от друга принципиально. Нами под событием понимается деяние, о котором сообщено в поводе к возбуждению уголовного дела, а приверженцами второй точки зрения — преступление. Соответственно мы считаем: если было сообщено, к примеру, о смерти человека, то событие будет отсутствовать, только если выяснится, что человек жив или же данного человека вообще не существовало. Если человек был убит животным, невменяемым, лицом, не достигшим возраста, с наступлением которого возможно привлечение его к уголовной ответственности, и т.п. — налицо отсутствие состава, а не события преступления (общественно опасное событие имело место). Придерживаясь же второго из высказанных суждений, затруднительно отграничить п. 1 от п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствие события преступления — от отсутствия состава преступления. При отсутствии состава преступления всегда будет отсутствовать преступление, а значит, по мнению наших оппонентов, и событие преступления.

В рассуждениях приверженцев второй из приведенных здесь точек зрения всегда присутствуют взаимоисключающие суждения, такие, к примеру, как «факт противоправного деяния установлен», хотя «действия этого лица носили правомерный характер». См.: Гаврилов Б.Я. Глава 4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела и уголовного преследования // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. — М.: Издательство «Экзамен XXI», 2002. — С. 67 — 68. Не может деяние быть одновременно противоправным и правомерным. Оно либо противоправное, либо правомерное.

Разновидностью отсутствия события преступления являются ситуации, когда по поводу существования соответствующего деяния, фигурировавшего в заявлении (сообщении) о преступлении, остались неразрешимые сомнения. В силу принципа презумпции невиновности они должны толковаться в пользу обвиняемого. См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). — М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. — С. 37.

В п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусмотрено такое основание отказа в возбуждении уголовного дела, как отсутствие в деянии состава преступления. Так же как и предыдущее, оно было предусмотрено УПК РСФСР. Ранее это было наиболее распространенное основание отказа в возбуждении уголовного дела. Отсутствие в деянии состава преступления означает, что событие, пусть даже общественно опасное, имело место, однако за его совершение лицо не может подлежать уголовной ответственности.

Разновидностями проявления указанного основания на практике могут являться следующие ситуации:

1) отсутствие общественно опасного деяния.

Данная форма отсутствия состава преступления выражается в следующих ситуациях.

А. Общественно опасные последствия налицо, но они наступили не в связи с совершением преступления, так как не явились результатом чьих-либо действий (бездействия), то есть, нет одного из признаков объективной стороны состава преступления — не только общественно опасного, но вообще какого-либо деяния. Так, к примеру, нет деяния, когда ущерб причинен ударом молнии в открытом поле.

Б. Деяние имело место, но оно малозначительное, не представляющее общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.07.2006) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3452.). Примером может служить умышленное уничтожение не представляющих для кого-либо ценности материалов (к примеру, мусора). Как минимум в этих двух случаях (нет деяния и совершение малозначительного деяния) отсутствие состава преступления налицо и без установления «конкретного лица», о котором идет речь в ч. 1 статьи 148 УПК РФ. Именно поэтому мы ставим под сомнение утверждение некоторых авторов, что «о наличии или отсутствии признаков состава преступления возможно вести речь» лишь «применительно к деянию, совершенному конкретным лицом». См., к примеру: Шевчук А.Н. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. С. 275; Шевчук А.Н. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. — М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. — С. 275.

В. Добровольный отказ от доведения преступления до конца, если фактически совершенное деяние не содержит состава иного преступления (ст. 31 УК РФ).

Г. Имело место общественно полезное, а не общественно опасное деяние, необходимая оборона, крайняя необходимость или причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление ст. ст. 37 — 39 УК РФ). См., к примеру: Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 17 февраля 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1994. — № 6.

Д. Законодателем признается отсутствие общественной опасности также в случае причинения вреда при обоснованном риске, преследующем достижение общественно полезной цели. При этом риск может быть признан обоснованным, если данная цель не могла быть достигнута иными, не связанными с риском действиями (бездействием), а лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения наступившего вреда (ст. 41 УК РФ);

• 2) отсутствие какого-либо иного обязательного признака состава преступления;
• 3) событие произошло, но не является противоправным.

Отсутствие противоправности имеет место при следующих обстоятельствах.

А. За искомые действия (бездействия) продолжительный период времени (никогда) не было предусмотрено уголовной ответственности. Примером может служить самоубийство. В результате самоубийства наступает смерть человека, однако оно не является противоправным.

Б. Расследуемое происшествие полностью декриминализировано. Речь идет, к примеру, о недонесении о преступлении. С 1 января 1997 года декриминализированы все виды недонесения о преступлении.

В. Укрывательство преступлений небольшой и средней тяжести, за исключением случаев приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, уголовная ответственность за которые предусмотрена ст. 175 УК РФ.

Г. Отказ лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 56 УПК РФ, от дачи показаний. Это деяние должно быть признано правомерной деятельностью как исходя из положений УПК РФ, так и других законов. Например, право члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ отказаться от дачи показаний по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с выполнением им своих служебных обязанностей, закреплено в ст. 21 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 08.05.1994 № 3-ФЗ (ред. от 25.07.2006) // СЗ РФ от 09.05.1994, № 2, ст. 74, СЗ РФ от 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3427.

Следующее основание отказа в возбуждении уголовного дела — истечение срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Рассматриваемые сроки давности закреплены в ст. 78 УК РФ. Согласно указанной норме лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло:

• а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;
• б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
• в) десять лет после совершения тяжкого преступления.

По данному основанию не может быть отказано в возбуждении уголовного дела, если за совершение преступления, признаки которого обнаружены, возможно назначение наказания в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы.

Применительно к анализируемому основанию отказа в возбуждении уголовного дела необходимо отметить также то, что к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные ст. ст. 353, 356, 357 и 358 УК РФ, сроки давности вообще никогда не применяются.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению высчитываются самостоятельно. Течение сроков давности приостанавливается в период уклонения лица, совершившего преступление, от органов предварительного расследования или суда. Течение сроков давности в этом случае возобновляется с момента его задержания или явки с повинной.

В п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ приведено такое основание отказа в возбуждении уголовного дела, как «смерть подозреваемого или обвиняемого», за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Прежде чем констатировать наличие данного основания отказа в возбуждении уголовного дела, следует собрать доказательства совершения преступления умершим, а равно отсутствия у него живых, подлежащих уголовной ответственности соучастников.

Факт смерти подтверждается копией соответствующего свидетельства, которая с подлинника может быть снята самим следователем (дознавателем и др.) и заверена его подписью, а также печатью учреждения, где следователь (дознаватель и др.) работает.

На стадии возбуждения уголовного дела подозреваемого и (или) обвиняемого нет. В этот период времени в возбуждении уголовного дела может быть отказано и в связи со смертью лица, в отношении которого собраны достаточные данные, указывающие на признаки объективной стороны состава преступления. В этом мы согласны с Гавриловым Б.Я, См.: Гаврилов Б.Я. Глава 4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство «Экзамен XXI», 2002. С. 69.

Отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, — основание отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. См. об этом: Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., изм. и доп. — М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2003. — С. 59 — 63.

Отсутствие жалобы пострадавшего Потерпевшим лицо, принесшее заявление о преступлении, станет только после вынесения соответствующего постановления (определения) о признании его потерпевшим. До этого момента его более правильно именовать пострадавшим. по делам частного и частно — публичного обвинения — это, если так можно сказать, обстоятельство (основание), исключающее начало уголовного процесса. Обоснование наличия в уголовном процессе обстоятельств, исключающих производство по делу, наравне с обстоятельствами, исключающими возбуждение уголовного дела, и обстоятельствами, исключающими начало уголовного процесса, содержится в некоторых работах (Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. — М.: Информационно — издательский дом «Филинъ», 1997. — С. 78 — 83). Оно не может быть вероятно установленным. Заявление пострадавшего или есть, или его нет. Если заявления пострадавшего нет, а основания возбуждения уголовного процесса имели место, значит, была вероятность совершения лицом преступления, возбуждение уголовного дела возможно и без жалобы пострадавшего.

Близким к указанному в п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанию отказа в возбуждении уголовного дела является еще одно основание. Речь идет об отсутствии заявления (согласия) руководителя организации, интересам которой причинен вред преступлением, предусмотренным главой 23 УК РФ, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (с его согласия).

Отсутствие заявления (согласия) руководителя организации, интересам которой причинен вред преступлением, предусмотренным главой 23 УК РФ, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (с его согласия), является основанием отказа в возбуждении уголовного дела при одновременном стечении следующих условий:

• 1) органу, осуществляющему уголовное преследование от имени государства, стало известно о совершении деяния, содержащего признаки объективной стороны лишь того состава преступления (тех составов преступлений), уголовная ответственность за которые предусмотрена в главе 23 УК РФ;
• 2) установлено, что вред причинен интересам только той организации, от руководителя которой необходимо получить заявление (согласие);
• 3) доказано, что организация, интересам которой причинен вред, не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением (предприятием);
• 4) бесспорно, что помимо вреда, причиненного данной организации, иного вреда никому и ничему не причинено. Профессор Безлепкин Б.Т. считает, что преступление не может не причинить ущерба обществу и государству, потому что общественная опасность является обязательным существенным признаком данного понятия, без которого оно просто не существует (см.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). — М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. — С. 36). С автором следует согласиться как минимум в части того, что ст. 23 УПК РФ в этом смысле «с теоретических позиций представляется небезупречной».

Данное основание отказа в возбуждении уголовного дела закреплено в ст. 23 УПК РФ.

Следующее основание отказа в возбуждении уголовного дела предлагается именовать «отсутствие согласия (заключения суда о наличии признаков преступления) указанного в законе (международно-правовом акте) органа (должностного лица) на возбуждение уголовного дела». В указанной формулировке данного основания отказа в возбуждении уголовного дела в действующем УПК РФ нет. В п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ упоминается лишь об одной из его разновидностей — об отсутствии заключения суда о наличии признаков преступления в действиях члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи, депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, следователя, адвоката и прокурора либо об отсутствии согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы и судьи.

В отношении указанной категории лиц уголовное дело может быть возбуждено лишь при четком соблюдении предусмотренного ст. 448 УПК РФ порядка. В этой связи обращаем внимание на то, что авторами некоторых комментариев к УПК РФ данный порядок существенно искажен. Разъясняя процедуру возбуждения уголовного дела в отношении отдельной категории лиц, о которых идет речь в п. п. 1 — 5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, они пишут, что в отношении указанных лиц согласие «на возбуждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемого дает суд». См.: Качалова О.В. Глава 4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела и уголовного преследования // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. — М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. — С. 54; Качалова О.В. Глава 4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела и уголовного преследования // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: — ИКФ «ЭКМОС», 2002. — С. 54; Москалькова Т.Н. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Научн. ред. В.П. Божьев. — М.: Спарк, 2002. — С. 302. Данное утверждение не соответствует закону. В их комментариях подменяется понятие «на основании заключения о наличии в действиях лица признаков преступления» термином «с согласия». Это совершенно разнообъемные понятия. В законе речь идет об основании принятия решения — о «заключении», и поэтому недопустимо данное правовое явление переводить в разряд условий «с согласия». Более того, характеризуя порядок возбуждения уголовных дел в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, Качалова О.В. совершенно забывает о необходимости получения согласия соответственно у Совета Федерации и у Государственной Думы (п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ), говоря о порядке возбуждения уголовных дел в отношении судьи Конституционного Суда РФ, ничего не говорит о требовании получения на то согласия Конституционного Суда РФ (п. 3 ч. 1 ст. 448 УПК РФ).

Аналогичным образом она поступает и с судьями. К тому же, использовав более широкое понятие «судьи федерального суда общей юрисдикции», взамен словосочетания «судьи верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа», Качалова О.В. еще больше исказила порядок возбуждения уголовных дел в отношении судей районных, городских (не федерального подчинения) судов. В отношении указанной категории судей уголовное дело возбуждается на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей, а не с согласия «коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации», как указано в «Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации», подготовленном под редакцией Н.А. Петухова и Г.И. Загорского. См.: Качалова О.В. Глава 4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела и уголовного преследования // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. С. 54; Качалова О.В. Глава 4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела и уголовного преследования // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. — М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. — С. 54.

И это еще не все, на что необходимо обратить внимание правоприменителя. В сделанных Качаловой О.В. комментариях к ст. 24 УПК РФ ничего не сказано Это не недоработка авторов. Когда ими готовился комментарий к указанным статьям, данного положения в УПК РФ еще не было. о том, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя, так же как и адвоката, принимается прокурором на основании заключения судьи районного суда (п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ).

Так, Кондратов П.Е. пишет, что в случае совершения преступления лицом, обладающим в силу ст. 31 Венской конвенции о дипломатических сношениях Венская конвенция о дипломатических сношениях (Вена, 18 апреля 1961 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР, 1964 г., № 18, ст. 221. и ст. 45 Венской конвенции о консульских сношениях Венская конвенция о консульских сношениях (Вена, 24 апреля 1963 г.) // Сборнике международных договоров СССР, — М., 1991 г., вып. XLV, — С. 124. дипломатическим иммунитетом, в возбуждении уголовного дела отказывается со ссылкой на ст. 3 УПК РФ. См.: Кондратов П.Е. Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Научн. ред. В.П. Божьев. — М.: Спарк, 2002. — С. 50. В данном случае, действительно, налицо еще одно основание отказа в возбуждении уголовного дела. Между тем полностью с высказанным Кондратовым П.Е. мнением трудно согласиться.

В ст. 3 УПК РФ ничего не говорится об отказе в возбуждении уголовного дела (о прекращении уголовного дела), соответственно в ней не закреплено ни оснований, ни порядка принятия рассматриваемого решения. Также в ней отсутствуют положения, отсылающие к какому-либо иному, в нашем случае к международно-правовому, нормативному акту, в котором бы содержались основания принятия процессуального решения. Именно поэтому в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела целесообразно ссылаться не на ст. 3 УПК РФ, а на ч. 3 ст. 1 УПК РФ, где закреплено правило высшей юридической силы международных договоров Российской Федерации по отношению к нормам УПК РФ. Само же основание отказа в возбуждении уголовного дела содержится в ст. 31 Венской конвенции о дипломатических сношениях и ст. 45 Венской конвенции о консульских сношениях, поэтому в соответствующем постановлении необходимо сослаться и на данные нормы права.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24 УПК РФ, принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Несмотря на бесспорность данного утверждения, несовершенство использованных некоторыми процессуалистами формулировок может привести правоприменителей, ознакомившихся с их комментариями уголовно-процессуальных положений, к суждению о возможности и иного подхода.

Так, авторы «Комментария к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации», подготовленного под общей редакцией В.В. Мозякова, пишут о необходимости отсутствия «сведений о наличии какого-либо из обстоятельств» Будем считать, что они пишут об обстоятельствах, перечисленных в ст. 24 УПК РФ. для принятия решения о возбуждении уголовного дела. См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. — М.: Издательство «Экзамен XXI», 2002. — С. 334. Приведенное словосочетание можно истолковать так, что в ситуации, когда отсутствуют сведения о наличии одного какого-либо обстоятельства, перечисленного в ст. 24 УПК РФ, и одновременно установлено присутствие другого аналогичного обстоятельства, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела должно быть принято решение о возбуждении, а не об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако уголовное дело может быть возбуждено, когда отсутствуют все (а не «какое-либо») основания отказа в возбуждении уголовного дела. Сведения о наличии одного обстоятельства, перечисленного в ст. 24 УПК РФ, могут поступить в орган предварительного расследования. Но если его наличие не подтвердилось (не установлено на момент возбуждения уголовного дела и истечения срока предварительно, а в случае, если таковая была, то и дополнительной проверки), по данному основанию не может быть отказано в возбуждении уголовное дела.

Самостоятельной разновидностью основания принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела признается отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела.

Данное основание имеет место в случае, когда в течение предоставленных законодателем десяти суток рассмотрения и разрешения заявления (сообщения) о преступлении невозможно собрать достаточные данные о наличии либо об отсутствии признаков объективной стороны состава преступления.

В такой ситуации даже при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 24 УПК РФ, должно быть вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Примером такого основания может служить следующая ситуация. Г. освободился из мест лишения свободы и приехал к родителям. Прожив у них неделю, вышел из дома, и ночевать не вернулся.

Родители боятся, что их сына убили. Однако в результате тщательной проверки поступившего от них заявления не обнаружено данных, свидетельствующих о совершенном в отношении Г. преступлении. Г. так и не вернулся домой, поэтому нет оснований отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления или наличием иного обстоятельства, перечисленного в ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По окончании десятидневного срока предварительной проверки заявления о преступлении должно быть вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 148 УПК РФ, без ссылки на какой-либо пункт ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Источник: https://vuzlit.ru/1233501/otkaz_vozbuzhdenii_ugolovnogo_dela

Отказ В Возбуждении Уголовного Дела Научные Статьи

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОТКАЗА В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Статья посвящена теме необоснованных отказов в возбуждении уголовных дел в Российской Федерации и ее причинам. В частности, рассматриваются вопросы, связанные с регламентацией стадии возбуждения уголовного дела, и трудности, с которыми сталкивается заявитель при возбуждении дела. Помимо этого автором предлагаются различные пути совершенствования рассматриваемой стадии и преодоления существующих проблем.

The article is devoted to the topic of unjustified refusals to initiate criminal cases in the Russian Federation and its reasons. In particular, issues related to the regulation of the stage of initiating a criminal case and the difficulties faced by the applicant in initiating proceedings are considered. In addition, the author proposes various ways to improve the stage in question and overcome existing problems.

Источник: https://elibrary.ru/item.asp?id=42417202

Отказ в возбуждении уголовного дела Гордеев Алексей Юрьевич

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ‘, MOUSEOFF, FGCOLOR, ‘#FFFFCC’,BGCOLOR, ‘#393939’);» onMouseOut=»return nd();»> Диссертация — 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Автореферат — бесплатно , доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Гордеев Алексей Юрьевич. Отказ в возбуждении уголовного дела : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 Москва, 2006 222 с. РГБ ОД, 61:07-12/579

Глава 1 Общая характеристика отказа в возбуждении уголовного дела С. 13-51

1. Развитие института отказа в возбуждении уголовного дела в отечественном праве С. 13-27

2. Понятие и основные признаки отказа в возбуждении уголовного дела С.28-36

3. Отказ в возбуждении уголовного дела в системе уголовно-процессуальных действий и решений стадии возбуждения уголовного дела С.36-51

Глава 2 Процессуальные, организационные и психологические проблемы отказа в возбуждении уголовного дела С.52-136

1. Основания отказа в возбуждении уголовного дела С.52-72

2. Процессуальные проблемы отказа в возбуждении уголовного дела С.72-124

3. Организационные и психологические проблемы отказа в возбуждении уголовного дела С. 125-136

Глава 3 Прокурорский надзор, ведомственный и судебный контроль за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела С.137-186

1. Общая характеристика прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела С. 137-145

2. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела С. 146-161

3. Ведомственный контроль за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела С. 162-175

4. Судебный контроль за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела С. 176-186

Актуальность исследования обусловлена прежде всего тем, что современное правовое развитие России характеризуется высоким динамизмом. Хотя многие федеральные законы и иные нормативные правовые акіьі уже приняты и введены в действие, правовая система продолжает совершенствоваться. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 1 , вступивший в силу в 2002 г., установил новые стандарты обеспечения прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. В ст. 6 Кодекса в качестве назначения уголовного судопроизводства указаны защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Следует отметить, что достижение назначения уголовного судопроизводства происходит как в случаях, когда при наличии повода и основания принято законное, обоснованное и мотивированное решение о возбуждении уголовного дела, так и в ситуациях, когда при отсуісг-вии исходных сведений, подтверждающих наличие признаков преступления, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Актуальность исследования связана также с признанием общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации составной частью законодательства, регулирующего уголовное судопроизводство (ч. 3 ст. 1 УПК РФ). Также Россия обязана обеспечивать право на беспрепятственный доступ к правосудию (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.).

Примечательно, что при возбуждении уголовного дела в последующем имеет место предварительное расследование, а при отказе в возбуждении уголовного дела все уголовно-процессуальные правоотношения прекращаются (разумеется, если такое решение не обжаловано). В этой связи особую актуальность приобретает проблема обеспечения прав и законных интересов

5 лиц, обратившихся с сообщениями о преступлениях, а также иных заинтересованных лиц. Незаконный и необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела существенно нарушает положения ст. 52 Конституции Российской Федерации 1 , в соответствии с которыми права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Степень разработанности темы исследования. Уголовно-процессуальной наукой проблемы, связанные с принятием и исполнением решения об отказе в возбуждения уголовного дела, исследованы весьма детально. Данными вопросами занимались такие известные ученые-процессуалисты, как Ю.Н. Белозеров, В.Н. Григорьев, В.В. Дорошков, Н.В.Жогин, B.C. Зеленецкий, Л.М. Карнеева, Н.П. Кузнецов, А.М.Ларин, П.А. Лупинская, В.В. Николюк, Н.Е. Павлов, В.М. Савицкий, М.С. Строго-

: В осывшихся 19,6% маїериальї были направлены по подследственности.

3 Анапи j данных статистики ГИАЦ МВД РФ за 2004-2005 11.

вич, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, Н.Г. Шурухнов, Г.П. Химичева, О.В. Хи-мичева, СП. Щерба и другие.

Одной из первых работ, посвященных указанной проблема і ике, была кандидатская диссертация Д.П. Письменного «Отказ в возбуждении уголовного дела в советском уголовном процессе» (1980 г.). Уже в период действия УПК РФ, в 2003 г. Б.М. Сергеев защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук по теме «Процессуальные и оріаниза-ционные вопросы отказа в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе России».

Целью исследования является разработка положений, направленных на совершенствование теоретической модели отказа в возбуждении уголовного дела, выявление и разрешение проблем, возникающих при реализации соответствующих правовых норм, обоснование изменений в действующее законодательство и совершенствование практики его применения.

7 ценными государственными органами и должностными лицами на стадии возбуждения уголовного дела, а также при осуществлении судебного конгро-ля и прокурорского надзора за этой деятельностью.

Предметом диссертационного исследования являются теоретические основы, правовая регламентация и практические проблемы отказа в возбуждении уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве.

Цель, объект и предмет исследования обусловили постановку следующих задач:

— уточнение понятия отказа в возбуждении уголовного дела, определение места и роли данного процессуального решения в общей системе действий и решений, принимаемых в уголовном судопроизводстве;

— изучение исторических аспектов возникновения и совершенсівования
института отказа в возбуждении уголовного дела;

выявление и разрешение процессуальных, организационных и психологических проблем отказа в возбуждении уголовного дела;

определение соотношения и взаимосвязи прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля как единого комплекса мер, направленных на принятие законного, обоснованного и могивированного решения об отказе в возбуждении уголовного дела;

— выработка предложений по совершенствованию действующего уго
ловно-процессуального законодательства и практики его применения.

Методологической основой исследования является общенаучный системный метод. Все явления и процессы рассмотрены с точки зрения динамических изменений, протекающих как в постоянно обновляющемся законодательстве, так и в практике его применения. Помимо этого при написании работы были использованы более частные методы научных исследований: исторические и логические методы, догматический метод, сравнительно-правовой метод, статистический метод, социологические методы (наблюдение, беседа, интервьюирование) и др.

Теоретическую основу диссертации составляют содержащиеся в трудах по философии, логике, теории и истории государства и права, теории уголовного процесса, международного, конституционного и других отраслей права положения, относящиеся к уголовному судопроизводству, а также стандарты в области охраны прав и свобод граждан, вовлеченных в соответствующую сферу государственной деятельности.

Правовая и информационная основа исследования включает в себя общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, Конституцию Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное, уголовное законодательство и иные российские законы, ведомственные нормативные правовые акты, ранее действовавшие источники права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, уголовно-процессуальное законодательство иностранных государств.

Эмпирическую базу работы составляют данные, полученные в результате изучения 127 материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, 53 уголовных дел, находившихся в архивах УВД и судов г. Москвы, Белгородской, Воронежской и Липецкой областей; результаты интервьюирования ПО следователей, дознавателей и оперуполномоченных оперативных подразделений ОВД. В ходе исследования использованы постановления и определения Конституционного Суда РФ, опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ, судебная практика судов отдельных субъектов РФ.

Научная новизна исследования заключается в том, что разработка теоретической модели отказа в возбуждении уголовного дела и выявление механизма реализации соответствующих норм уголовно-процессуального права произведены с учетом нормативных предписаний Конституции РФ, федерального законодательства, а также требований правоприменительной практики.

Работа является одним из первых отечественных исследований, в котором институт отказа в возбуждении уголовного дела рассматривается после принятия и введения в действие нового уголовно-процессуального законода-

9 тельства, а также применительно к деятельности государственных органов и должностных лиц, которая осуществляется в существенно изменившихся условиях. Особое внимание в работе уделено проблеме обеспечения прав и законных интересов лиц, сообщивших о преступлении, а также иных лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения.

В этой связи на защиту выносятся следующие положения, отвечающие требованиям научной новизны:

Обоснован вывод об особой значимости процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, так как оно является итоговым, исключает все последующие уголовно-процессуальные отношения и, следовательно, в ходе его принятия и исполнения должны быть наиболее полно обеспечены права заявителя и иных заинтересованных лиц.

Установлено, что на протяжении всей истории уголовного судопроизводства существовали обстоятельства, не допускавшие осуществления уголовного преследования. Наиболее четкие контуры стадия возбуждения уголовного дела как самостоятельный этап уголовного процесса приобрела в законодательстве, ставшим результатом Судебной реформы 1864 г.

Обоснован вывод о том, что в случае несогласия прокурора с возбуждением уголовного дела орган дознания, дознаватель и следователь не должны дополнительно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Несогласие прокурора должно одновременно означать и отказ в возбуждении уголовного дела, постановление о котором прокурор должен выносить от собственного имени и нести за это ответственность (за исключением случаев, когда такой отказ вызван недостатком данных, указывающих на признаки преступления).

Приводятся аргументы, обосновывающие вывод о не соответствии закону существующей практики, когда следователь при производстве по возбужденному уголовному делу выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем обстоятельствам, которые не нашли своего подтверждения в ходе предварительного расследования.

Приведены дополнительные аргументы в пользу того, чтобы поместить в УПК РФ перечень конкретных процессуальных действий (получение объяснений, истребование документов), которые могут быть произведены до возбуждения уголовного дела. Эти действия носят процессуальный характер, а их результаты могут использоваться в качестве доказательств как при возбуждении уголовного дела, так и в случаях отказа в его возбуждении.

Выдвинуто предложение о более четком закреплении в УПК РФ права на вынесение постановления об отказе в возбуждения уголовного дела всеми органами и должностными лицами, которые в установленном законе порядке вправе принимать решения о возбуждении уголовного дела.

7. Предложено усовершенствовать законодательную регламентацию
деятельности по обеспечению безопасности заявителя и других заинтересо
ванных лиц, чтобы исключить случаи незаконного воздействия на них с це
лью склонить к отказу от первоначально сообщенных сведений. В этой связи
следует закрепить обязанность следователя на стадии возбуждения уголовно
го дела принимать меры по обеспечению безопасности в отношении заявите
ля и других лиц в порядке, установленном федеральным законодательством.

Обоснован тезис о важной роли прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела. Предметом такой деятельности должно быть не только итоговое решение, но и все предыдущие процессуальные действия, которые привели к отказу в возбуждении уголовного дела.

В результате анализа причин необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела, грубых нарушений прав и законных интересов граждан в стадии возбуждения уголовного дела выработаны рекомендации по их предупреждению и устранению.

10. Выдвинуты и обоснованы предложения по внесению в УПК РФ из
менений, направленных на совершенствование института отказа в возбужде
нии уголовного дела и правоприменительной деятельности:

часть первую статьи 24 УПК РФ дополнить пунктами седьмым и восьмым: «1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: . 7) наличие вступившего в силу приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела по тому же факту и в отношении одного и того же лица; 8) наличие неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела по тому же деянию и в отношении того же лица»;

в статье 148 УПК РФ: первое предложение части первой статьи 148 УПК РФ изложить в редакции: «1. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела из числа указанных в части первой статьи 24 настоящего Кодекса прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела»; в части второй исключить слова «или распространившего»; часть третью после слов «обязательному опубликованию» дополнить словами «этим же средством массовой информации»; часть четвертую изложить в редакции: «4. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом в уведомлении заявителю разъясняется право знакомиться с материалами проверки сообщения о преступлении, на основании которых принято решение, и порядок его обжалования. Срок на совершение заявителем указанных действий составляет 10 суток с момента получения уведомления»; часть пятую изложить в редакции: «5. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору или непосредственно в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса»; часть шестую после слов «для дополнительной проверки» дополнить словами «в срок до 5 суток»; часть седьмую дополнить предложением: «Получив из суда постановление, прокурор принимает решение в порядке, предусмотренном частью шестой настоящей статьи. 11ри несогласии

12 с данным постановлением прокурор вправе обратиться в вышестоящий суд с кассационным или надзорным представлением».

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что изучение положений, характеризующих отказ в возбуждении уголовного дела как институт уголовно-процессуального права и деятельность уполномоченных государственных органов и должностных лиц, рассмотрение и разрешение проблемных вопросов, возникающих при реализации соответствующих правовых норм, направлено на дальнейшую разработку учения об уголовном судопроизводстве.

Практическая значимость работы заключается в возможности эффективного использования ее результатов в ходе нормотворчества, а также в практической деятельности органов и должностных лиц уголовного судопроизводства.

Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечена методологической обоснованностью исходных теоретических положений, связанных с реализацией научного подхода к решению поставленной проблемы; применением совокупности методов исследования, адекватных цели, объекту, предмету и задачам исследования; репрезентативностью и статистической достоверностью полученных результатов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, докладывались и получили одобрение на международных, всероссийских и региональных теоретических и научно-практических конференциях. Результаты исследования также были использованы при преподавании курса уголовного процесса в Московском университете МВД России и Белгородском юридическом институте МВД России. Результаты исследования отражены в 6 научных статьях и учебном пособии.

Структура работы обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Она состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Развитие института отказа в возбуждении уголовного дела в отечественном праве

Возникновению и становлению норм уголовно-процессуального права предшествовал довольно длительный период развития общества. Институт отказа в возбуждении уголовного дела, являясь неотъемлемым элементом совокупности норм, регламентирующих стадию возбуждения уголовного дела, прошел, претерпевая изменения, большой исторический путь.

На протяжении всей истории человеческого общества при преследовании людей за какие-либо преступления в нормативных источниках предусматривались обстоятельства, не допускающие осуществления данного преследования. Однако отсутствие разделения на материальные и процессуальные нормы права обусловливало нахождение этих норм, как правило, в единых нормативных сборниках (уставах, уложениях, хартиях и т.п.). Данные обстоятельства либо позволяли лицу избежать уголовного преследования на первоначальном этапе, либо обеспечивали прекращение уголовного преследования в дальнейшем. Наличие таких обстоятельств в большинстве случаев зависело от степени развития правовой культуры того или иного общества и государства. Попытки исследовать природу подобных отношений и поведения человека имеют глубокие исторические корни. В Ветхом Завете, например, о раскаянии было сказано: «Скрывающий свои преступления не будет иметь успеха; а кто сознается и оставляет их, тот будет помилован»1. В законодательстве Древней Греции мы также находим обстоятельства, освобождающие человека от ответственности. Так, в Афинских судах об убийствах (ареопаг и эфеты), при Дельфиний (то есть при храме Апполона Дельфиния) рассматривались дела о так называемом «справедливом», то есть дозволенном законом убийстве, когда обвиняемый признается в совершении убийства, но в то же время утверждает, что совершил его на законном основании. Таковы были дела об убийстве преступника, приговоренного к смертной казни и скрывавшегося от правосудия; об убийстве в целях самообороны; об убийстве вора, пойманного на месте преступления; об убийсгве любовника жены; о нечаянном убийстве во время состязаний или товарища по войне. Лицу, совершившему такое убийство, присуждалось только пройти очистительный религиозный обряд1.

В первом на Руси источнике уголовного права — «Русской Правде» -также содержалась норма об отказе от уголовного преследования. По делам о воровстве «. кто, не будучи задерживаемым, сам приносит владельцу им похищенное, . не подвергается никакой ответственности». Учитывались обстоятельства, освобождающие от уголовного преследования, в Соборном уложении 1649 г., в Артикуле воинском Петра I, Своде законов 1832 г., Уголовных уложениях 1845 г.

Таким образом, уже в те времена просматриваются нормы, регламентирующие стадию возбуждения уголовно дела, и в частности, институт отказа в возбуждении дела. Эти нормы перекликаются с признаками первоначального этапа предварительного расследования современного законодательства.

Наиболее четкие контуры стадия возбуждения уголовного дела как самостоятельный этап уголовного процесса приобрела в законодательстве, ставшем результатом Судебной реформы 1864 г. и действовавшем до декабря 1917 г. Данная реформа имела прогрессивный характер, она демократизировала систему уголовного судопроизводства, усилила гарантии прав личности и закрепила основные принципы судопроизводства.

До 60-х годов XIX в. по Своду Законов следствие разделялось на предварительное и формальное. Объясняя причины такого разделения, Я.И. Бар-шев указывал, что «. 1 наперед должно быть исследовано . предуготови-тельное условие для открытия формального следствия; то есть потому, что следователь, заботясь о том, чтобы не опоздать следствием, часто должен начинать его при самых слабых поводах к нему, так что еще сомнительно, учинено ли преступление, то первые его действия должны клониться к тому, чюбы исследовать, учинено ли деяние, которое кажется преступлением. ; 2. Чтобы следствие не пало на безвинного и честь граждан не пострадала от слишком поспешного производства его над ними. ; 3. Сюда причислить и то, что посредством предварительного исследования дела многие процессы будут прекращены в их зародыше и государство сбережет через это необходимые для них издержки»1.

Устав уголовного судопроизводства 1864 г. закрепил разграничение судебной власти и власти административной, ввел разделение между деятельностью органов полиции по дознанию и деятельностью судебных следователей по производству предварительного расследования. Он содержал специальный раздел, посвященный вопросам возбуждения уголовного преследования, имелся также ряд норм, четко регламентировавших порядок рассмотрения сигналов о преступлениях и наметивших отграничение этого первоначального этапа уголовного процесса от предварительного следствия. Судебная реформа 1864 г. упразднила досудебное производство в форме предварительного и формального следствия. Вместо них было введено дознание и предварительное следствие.

Полиция лишилась права вести предварительное следствие и имела право исключительно на производство дознания. Согласно ст. 254 УУС дознание представляло собой оперативно-розыскную и административно-правовую деятельность1.

Понятие и основные признаки отказа в возбуждении уголовного дела

Термин «отказ», исходя из этимологии этого слова, означает огрица-тельный ответ на просьбу, то есть действия по значению глагола «отказать» . «Отказывать» — означает отвергать просьбу, не соглашаться, не хотегь или не мочь исполнить чье-то желание, не уступать2.

Отказ — это несогласие с чем-либо. Если возбуждение уголовного дела означает положительное решение, то есть начать уголовное судопроизводство в связи с наличием совершенного или готовящегося преступления, то отказ в возбуждении уголовного дела — это отрицательное решение.

Данный институт является неотъемлемой частью правовых норм, регламентирующих первоначальную стадию уголовного судопроизводства. Он органически связан с действующими на этой стадии другими процессуальными институтами. Единство этих институтов находит свое отражение в уголовно-процессуальном законе. Так, в одних и тех же статьях изложены общий порядок производства в стадии возбуждения уголовного дела, средства, формы уголовно-процессуальной деятельности органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора до принятия решения по поступившему сообщению о преступлении. Это — поводы и основание для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ); требования к заявлениям о преступлениях (ст. 141 УПК РФ); предписание об обязательности рассмотрения сообщений о преступлениях, сроках их разрешения, процессуальных формах деятельности правоохранительных органов и видах принимаемых ими решений (ст. 144-145 УПК РФ); порядок оформления явки с повинной (ст. 142 УПК РФ). В одних и тех же статьях содержатся и нормы, регламентирующие надзор прокурора за законностью разрешения сообщений о преступлениях (ч. 4 ст. 146, 4.4-6 ст. 148 Кодекса).

В этой связи следует согласиться с точкой зрения A.M. Ларина, согласно которой любая норма уголовно-процессуального права структурно включается не в один, а в несколько институтов. «Нормы, — пишет автор, — сами по себе, представляя в своей совокупности один из институтов уголовно-процессуального права, наряду с этим порознь или группами входят в инсш-тут более общего порядка»1. Выяснение связей и взаимодействий между нормами, образующими данный институт, позволит выявить резервы повышения его эффективности.

Отказ в возбуждении уголовного дела как любое правовое явление отличается от другого совокупностью специфических свойств, присущих только ему. Поэтому целесообразно рассмотреть все признаки отказа в возбуждении уголовного дела, как те, которые являются общими для любого процессуального института, так и выступающие в качестве его отличительных черг, присущих лишь этому нормативному явлению.

Сущность отказа в возбуждении уголовного дела может быть раскрыта лишь при условии, если рассматривать это явление в целом .

Мы полностью согласны со словами известного русского юриста А.Ф. Кони о том, что «уголовное преследование — слишком серьезная вещь, чтобы не вызывать самой тщательной обдуманности. Ни последующее оправдание судом, ни даже прекращение дела до предания суду очень часто не могут изгладить материального и нравственного вреда, причиненного человеку поспешным и необоснованным привлечением его к уголовному делу» .

Ряд процессуалистов (М.А. Чельцов, М.С. Строгович, Г.Г. Незнамова) считают, что деятельность органа дознания, следователя, прокурора и судьи, предшествующая возбуждению уголовного дела или отказу в возбуждении, носит непроцессуальный характер.

С таким утверждением, по нашему мнению, нельзя согласиться. Как известно, разрешению сообщений о преступлениях в большинстве случаев предшествует проверка поступивших материалов органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором. Средства такой проверки -требования, поручения и запросы, производство документальных проверок, ревизий, привлечение специалистов — основаны на положениях закона (ч. 4 ст. 21, ст. 144 УПК РФ) и потому являются процессуальными действиями1.

Основания отказа в возбуждении уголовного дела

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения закреплены в статье 24 УПК РФ. Основаниями отказа в возбуждении уголовного дела являются достоверно установленные в ходе проверки сообщений о преступлениях сведения об обстоятельствах, исключающих уголовное судопроизводство. Одни из них являются безусловным препятствием для возбуждения уголовного дела, а другие могут указывать на обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела в зависимости от волеизъявления отдельных заинтересованных участников процесса, а также по усмотрению уполномоченных на то законом государственных органов и должностных лиц.

Отказ прокурора в согласии на возбуждение уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ) не выступает самостоятельным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела и не содержится в перечне оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Однако ряд авторов полагает, что если прокурор отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела, то постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем (дознавателем), автоматически теряет юридическое значение. Поэтому его отмены в данном случае не требуется1. Мы эту позицию не поддерживаем, так как она противоречит положениям ст. 145 УПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор должен принять одно из решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности или в суд. Но так как согласие прокурора на возбуждение уголовного дела не получено и не было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, значит, решение по сообщению считается не принятым. Поэтому в УПК РФ следует прописать процедуру, которая обязывала бы прокурора, не согласного с возбуждением уголовного дела, выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела самое юятельно .

В зависимости от силы правового предписания все основания отказа в возбуждении уголовного дела можно разделить на две группы: материально-правовые и процессуальные.

Материально-правовые основания исключают само основание уголовной ответственности, преступность деяния или его наказуемость. К ним относятся: отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); отсутствие состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), а также основания, исключающие при определенных законом условиях ответственность за государственную измену, за дачу взятки и совершение иных преступлений (примечания к ст. 222,275, 291 УК РФ и др.)2.

Процессуальными основаниями, устраняющими возбуждение уголовного дела, считаются такие основания, наличие которых, с точки зрения уголовного права, не исключает факта преступления и наказания за содеянное, но в силу требования процессуального закона препятствует возможности возбуждения уголовного дела. К этой группе обстоятельств относятся: отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, когда преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); отсутствие заключения (согласия) суда либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемо! о одного из лиц, указанных в п. 1 и 3-5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Так, например, на практике основания, изложенные в пунктах 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления и отсутствие в деянии состава преступления), являются наиболее распространенными. При изучении материалов об отказе в возбуждении уголовных дел выявлено, что по 58,0% из них отказано за отсутствием состава преступления, и по 26,0% принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В науке уголовного процесса иногда встречаются мнения о тождесі-венносги понятий «отсутствие события преступления» и «отсутствие состава преступления»1. На практике некоторые сотрудники правоохранительных органов также не усматривают различия между двумя этими понятиями и считают не принципиально важным, по какому основанию отказывать в возбуждении дела — «за отсутствием состава преступления» или «события». Нередко встречаются постановления, в которых при принятии решения руководствуются не пунктом первым (отсутствие события преступления), а пунктом вторым (отсутствие состава преступления) ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и наоборот.

Отсутствие события преступления предполагает случаи отсутствия деяния (действия или бездействия), о котором поступило заявление или сообщение и которое, по мнению заявителя, можно было бы расценить как преступное. Так, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следует применять, когда: а) не было самого события, которое могло быть расценено как преступление (например, факта кражи нет, если потерпевший сам переложил ценную вещь в другое место и забыл об этом); б) событие предполагавшегося преступления явилось результатом действия стихийных сил природы, физиологических, физических или химических процессов, не зависящих от сознания и волевого контроля лиц; в) происшедшее явилось результатом действия самого потерпевшего — самоубийство, несчастный случай на производстве в результате вины самого пострадавшего при отсутствии вины других лиц.

Общая характеристика прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела

Уголовно-процессуальная деятельность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, имеет своей главной задачей обеспечение защиты личности, ее прав и свобод от преступных посягательств. При этом лица, вовлекаемые в уголовное судопроизводство, должны быть ограждены от необоснованного подозрения, обвинения, осуждения, ограничения прав и законных интересов.

Подобная трактовка назначения уголовного судопроизводства отражает не карательную, а правозащитную, гуманистическую сущность этого вида правоохранительной деятельности1.

Акцент на обеспечении защиты личности, общества и государства от преступности отражает криминогенную ситуацию в России, которая остается достаточно напряженной: в 2005 г. количество зарегистрированных преступлений увеличилось на 22,8% и составило 3554738 преступлений (2004 г. -2893810). Рост регистрируемых преступлений отмечен в 84 субъектах Российской Федерации, снижение — в 4 субъектах; отказано в возбуждении уголовного дела по 4284314 сообщениям и иной информации о преступлениях, из них отменено 145980 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим его возбуждением .

В ч. 1 ст. 6 УПК РФ сформулировано назначение уголовного судопроизводства — защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного обвинения, осуждения, офаничения ее прав и свобод. Это соответствует требованиям международных актов, в частности Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г., а также ст. 52 и 53 Конституции РФ.

Однако материалы изучения и обобщения прокурорской и следственно-судебной практики дают основание для вывода о том, что в деятельности правоохранительных органов имеет место непрекращающийся на протяжении целого ряда лет рост нарушений закона, а также учетно-регистрационной дисциплины при осуществлении деятельности на стадии возбуждения уголовного дела. В их числе: укрытие преступлений от учета, незаконные и необоснованные возбуждения и отказы в возбуждении уголовных дел, а также многие другие нарушения, негативно сказывающиеся на состоянии борьбы с преступностью, защите прав и свобод человека и фажданина в уголовном процессе.

Эффективность деятельности органов и должностных лиц предварительного расследования, прокуратуры и суда по борьбе с преступностью во многом зависит от правильного и своевременного разрешения заявлений и сообщений о преступлениях. Конечно, далеко не каждое из них подтверждается. Нередко фаждане и должностные лица добросовестно заблуждаются или, в результате слабого знания законов, сообщают о таких будто бы фактах, которых в действительности не было, либо они не являются преступными. Вместе с тем бывает, что принимаются неправильные решения. Необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовных дел могут исказить подлинную картину преступности и эффективности борьбы с нею. Они вызывают справедливые жалобы и нарекания фаждан.

Поэтому устранить и предупредить неправильное разрешение заявлений и сообщений о преступлениях средствами прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля очень важно. Но для этого необходимо знать характер ошибок, которые допускают работники органов предварительного следствия и органов дознания при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях. Они выявляются как начальниками органов дознания и прокурорами на этапе согласования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так и судом в порядке ст. 125 УПК РФ после подачи жалобы на данное решение. Частично мы касались этого вопроса в предыдущих параграфах, но полагаем, что ошибки, совершаемые при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, необходимо обобщить и классифицировать.

Наиболее распространенная ошибка — преждевременное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании неполных, недостаточно проверенных данных, когда еще не установлены существенные обстоятельства, без которых нельзя считать доказанным отсутствие события или состава преступления либо иное основание, исключающее возбуждение уголовного дела. Некоторые указания на такие обстоятельства в материалах обычно есть, но эти данные противоречивы, вызывают сомнение в достоверности. Для их уточнения нужно провести расследование или истребовать дополнительные материалы, объяснения. Дополнительная проверка позволяет собрать достаточные данные для возбуждения уголовного дела или обоснованно отказать в этом. Сталкиваясь с таким отказом по недоработанному материалу, прокуроры отменяют постановления и либо предлагают провести дополнительную проверку, а потом в зависимости от результатов принять окончательное решение, либо сразу возбуждают уголовное дело, чтобы восполнить пробелы, но уже следственным путем.

Источник: http://www.dslib.net/kriminal-process/gordeev-otkaz-v-vozbuzhdenii-ugolovnogo-dela.html

Похожие записи:

• Может ли соседка сдавать свою комнату в коммуналке без нашего согласия?
• Образец Заявления На Не Выплату Компенсации Жкх Ветерану Труда?
• Малообеспеченные Документы Челябинская Область