Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

в случае отказа от получения указанной выплаты — с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором назначившими указанную выплату органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия в сфере социальной защиты населения, и или территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации получено соответствующее заявление;. Также эти выплаты называют путинскими и выплачиваются они независимо от других выплат, не отменяя и не заменяя последних. супруг супруга ;.

Арбитражный суд Кемеровской области

О суде

Аналитическая справка по вопросам рассмотрения споров о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком

Аналитическая справка подготовлена в соответствии с планом работы суда на первое полугодие 2013 года.

1. Возможно ли площадь земельного участка, сведения о котором внесены в государственный кадастровый учет, применять при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период до его постановки на учет?

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьями 35 и 36 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования.

Следовательно, с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника объектов возникает право на использование части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, а также обязанность оплачивать за землепользование.

Однако в ряде случаев собственники объектов недвижимости права на занимаемый принадлежащими им объектами недвижимости земельный участок не оформляют и не вносят плату за его использование, что в свою очередь порождает обращение в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения за пользование соответствующим земельным участком.

Анализ судебной практики показал, что при рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком нередко возникают споры относительно площади участка.

Так в постановлении от 29.06.2010 года № 241/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в отношении несформированного и не поставленного на учет земельного участка неосновательное обогащение подлежит взысканию исходя из площади, непосредственно занятой объектами недвижимости, принадлежащими ответчику.

В судебной практике спор возникает в ситуации, когда земельный участок поставлен на кадастровый учет (сформирован), площадь участка определена в ином (большем) размере, чем площадь «под застройкой». При этом неосновательное обогащение подлежит взысканию за период, включающий время до и после постановки земельного участка на кадастровый учет.

В указанной ситуации имеют место различные подходы (в том числе и в практике Арбитражного суда Кемеровской области) к определению площади земельного участка, применяемой при исчислении неосновательного обогащения.

Первый подход заключается в том, что период взыскания неосновательного обогащения делится на время до и после постановки земельного участка на кадастровый учет и соответственно определяется его площадь: до постановки на учет как площадь земельного участка, занятая объектами недвижимости, после – площадь по сведениям государственного кадастра недвижимости.

При этом суд, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №241/10, указывает, что лишь с момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, площадь земельного участка считается определенной в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Суд также отмечает отсутствие доказательств того, что ответчик пользовался земельным участком большей площади, чем площадь «под застройкой» до постановки земельного участка на кадастровый учет 1 .

Согласно второму подходу площадь земельного участка за весь период его использования устанавливается только по данным государственного кадастра недвижимости, поскольку именно эта площадь определена как необходимая для использования расположенных на земельном участке объектов исходя из норм отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Для использования объекта недвижимого имущества необходима не только часть земельного участка, непосредственно занятая строением, но и та часть, которая необходима для его эксплуатации.

При этом суд указывает, что доказательства использования ответчиком земельного участка меньшей площади, чем была определена уполномоченным органом при формировании земельного участка для размещения объекта, не представлены 2 .

В некоторых случаях вывод суда о необходимости взыскания неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, указанной в кадастровом паспорте, обусловлен спецификой местоположения конкретного земельного участка. Так, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка лицом, являющимся собственником расположенных на нем здания гаража и проходной, суд установил, что площадь земельного участка закрыта с трех сторон помещениями гаражей, проезд к которым осуществляется через проходную. Посторонние лица не имеют возможности проезда (прохода) через спорный земельный участок. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что с момента регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости общество пользовалось всем земельным участком, который впоследствии и был поставлен на кадастровый учет 3 .

С учетом вышеизложенного, при разрешении спорного вопроса, в первую очередь, следует исходить из доказанности того, что именно участок определенной площади был необходим и реально использовался ответчиком для эксплуатации расположенных на нем объектов.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. То есть орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, обязан доказать факт использования ответчиком земельным участком в сформированных границах и до момента постановки земельного участка на кадастровый учет. А ответчик вправе представить доказательства использования им земельного участка меньшей площади в период до его формирования.

В целом же в случае если размер земельного участка определен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса, участок сформирован и необходим непосредственно для эксплуатации принадлежащего землепользователю объекта недвижимости, обстоятельства, учитываемые при формировании участка, в спорный период не изменялись, представляется правильным определение размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, определенной при его формировании, за весь период его фактического использования.

2. Подлежит ли уменьшению взыскиваемая сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком на сумму земельного налога, уплаченную землепользователем?

Вопрос о возможности вычета уплаченного землепользователем земельного налога в случае удовлетворения иска о взыскании с него суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком рассматривался 22.06.2012 на видеоконференции судов округа. По результатам обсуждения Седьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на толкование закона, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 №11401/09, рекомендовал принимать к зачету в счет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения сумму земельного налога, уплаченную в бюджет лицом, не являющимся плательщиком данного налога. При этом было указано, что земельный налог и плата за пользование земельным участком должны поступать в один и тот же бюджет.

Несмотря на данные рекомендации единства судебной практики по изложенному вопросу до сих пор нет, как в Арбитражном суде Кемеровской области, так и в вышестоящих судах.

Так, при рассмотрении ряда дел суд приходит к выводу, что сумма уплаченного земельного налога не может быть зачтена в счёт подлежащей уплате суммы неосновательного обогащения в связи с тем, что данные платежи имеют различную правовую природу, а также различный порядок распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации. Действующим законодательством не предусматривается возможность зачёта в погашение неосновательного обогащения сумм неверно уплаченного налога, в том числе налога на землю.

Взыскание неосновательного обогащения является способом защиты нарушенного права, применяемым к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных законом обязательств. Действия, совершенные в рамках налоговых правоотношений, в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) не могут быть распространены на права и обязанности соответствующего лица, возникающие в рамках гражданских правоотношений, и наоборот. Суд также отмечает, что ответчик не лишен возможности разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной суммы налога в порядке главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс) 4 .

Имеется и иная судебная практика, когда суд приходит к выводу о том, что общество, действовало разумно и добросовестно, уплачивая земельный налог после заключения договора купли-продажи земельного участка до государственной регистрации права собственности на земельный участок, и отказывает истцу в части взыскания неосновательного обогащения за этот период. То есть при расчете суммы неосновательного обогащения исключается период, когда общество, не являясь плательщиком земельного налога, все же уплачивало его 5 .

Отклоняя доводы о возможности возвращения ответчиком уплаченного земельного налога, суд отмечает, что они являются предположительными и не подтверждены доказательствами в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебной практике существует и третий подход в разрешении указанного вопроса, а именно суды, частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, вычитают из суммы неосновательного обогащения сумму уплаченного ответчиком земельного налога. При этом суд отмечает, что поскольку оплата за пользование спорным земельным участком уже была частично произведена ответчиком в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период в части уплаченного налога не имеется 6 .

Вывод о возможности зачёта уплаченных ответчиком сумм земельного налога в счёт подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком (как в форме исключения периода, за который уплачен земельный налог, так и в форме вычитания суммы уплаченного налога из подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения) представляется спорным.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность по уплате земельного налога возникает с момента регистрации одного из названных прав на земельный участок, то есть с момента внесения записи в реестр.

Таким образом, до государственной регистрации права собственности на земельный участок землепользователь плательщиком земельного налога не является.

Следовательно, исходя из форм платы за землю, если не имеется оснований для уплаты земельного налога, пользование землей оплачивается на основании гражданско-правового обязательства — договора аренды, а при его отсутствии — в соответствии с нормами о неосновательном обогащении исходя из ставок арендной платы, установленных нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Землепользователь, не являясь субъектом какого-либо вещного права на земельный участок, не является и плательщиком земельного налога, в силу чего уплата земельного налога за спорный период не является надлежащим исполнением установленных статьей 65 Земельного кодекса обязательств по внесению платы за пользование землей.

Кроме того, ответчик, уплатив земельный налог в отсутствие соответствующей обязанности, имеет возможность в любой момент вернуть излишне уплаченную сумму в порядке подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса (даже после того, как эта сумма была принята в зачёт подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения).

Также следует отметить, что в случае признания правомерным зачёта уплаченной суммы земельного налога в счёт суммы неосновательного обогащения будет иметь место одновременное (в рамках одного и того же обязательства) применение двух оснований платности — арендной платы и земельного налога.

Земельный налог и арендная плата являются различными формами платы за землю, основанием применения которых служат разные юридические факты, в силу чего данные платежи не могут быть увеличены (уменьшены) один за счет другого.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2009 № ВАС-11559/09 указано, что возможность одновременного внесения арендной платы и земельного налога действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о возврате излишне уплаченного налога может быть разрешен в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

Кроме того, земельный налог и неосновательное обогащение за пользование земельным участком (суть – сэкономленная арендная плата) имеют различную правовую природу, а также различный порядок распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно положениям статей 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены в границах городских округов, распределяются между бюджетом субъекта Российской Федерации по нормативу 20 % и бюджетом городского округа по нормативу 80 %.

Земельный налог в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Налогового кодекса относится к местным налогам и, соответственно, в полном объеме поступает в муниципальный бюджет.

Таким образом, земельный налог и неосновательное обогащение за пользование земельным участком поступают в разные бюджеты, а, следовательно, их взаимный зачет приведет к нарушению порядка распределения средств между бюджетом субъекта Российской Федерации и местным бюджетом.

Следует также отметить, что правоотношения, связанные с взысканием неосновательного обогащения являются гражданско-правовыми, а отношения, связанные с уплатой земельного налога публично-правовыми.

На основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты земельного налога осуществляют налоговые органы (статья 30 Налогового кодекса). Именно налоговый орган принимает решение о возврате или зачете излишне уплаченного налога (статьи 78 и 79 Налогового кодекса).

В связи с изложенным, оснований для уменьшения суммы неосновательного обогащения на сумму уплаченного земельного налога не имеется.

Представляется правильным при рассмотрении указанной категории дел, определяя размер взыскиваемой суммы, не зачитывать уплаченную ответчиком сумму земельного налога в счёт неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

3. Обязано ли лицо, к которому перешло право постоянного бессрочного пользования на земельный участок в связи с приобретением расположенного на нем объекта недвижимости, оплачивать землепользование до переоформления права (на право собственности или аренды) и если да, то в какой форме?

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего собственника.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, к последнему в случае приобретения здания, строения, сооружения, расположенного на данном земельном участке, все же переходит право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, однако данное право должно быть переоформлено путем заключения договора аренды земельного участка или приобретения его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При неисполнении указанной обязанности по переоформлению прав на земельный участок возникает вопрос, как в данном случае должно оплачиваться землепользование?

В судебной практике существует несколько подходов к разрешению поставленного вопроса.

Первый подход состоит в том, что оплачивать землепользование в указанном случае должно лицо, чье право постоянного бессрочного пользования на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, либо подтверждается актом (свидетельством) уполномоченного государственного органа, выданным в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта 7 .

При этом суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Кроме того, плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Покупатель объекта недвижимости, к которому в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не может для целей налогообложения являться плательщиком земельного налога ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок.

Договор аренды земельного участка приобретатель объекта недвижимости не заключал, в связи с чем с него не может быть взыскана и арендная плата за использование земельного участка.

Право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, перешло к указанному лицу в силу статьи 35 Земельного кодекса и статьи 273 Гражданского кодекса.

Данный вывод исключает и возможность взыскания с приобретателя недвижимости неосновательного обогащения (применения статьи 1102 Гражданского кодекса), поскольку у него имеются правовые основания для использования земельного участка.

Следовательно, с лица, которое в связи с приобретением объекта недвижимости приобрело право на использование соответствующей части земельного участка, но не переоформило указанное право, не может быть взыскана ни арендная плата, ни земельный налог, ни неосновательное обогащение.

На основании изложенного переход права постоянного (бессрочного) пользования к приобретателю объекта недвижимости не имеет значения для целей уплаты земельного налога. Плательщиком земельного налога по-прежнему остается лицо, право постоянного (бессрочного) пользования которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо удостоверяется соответствующим актом.

Обязанность по уплате земельного налога у такого лица прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (собственность, аренда или постоянное пользование в случаях, предусмотренных статьей 20 Земельного кодекса).

Согласно второму подходу в рассмотренной ситуации плата за землю взыскивается в виде неосновательного обогащения с лица, к которому в силу закона перешло право постоянного ( бессрочного) пользования земельным участком 8 .

В обоснование данной позиции указывается следующее.

Поскольку, как указано выше, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок переходит к покупателю объекта недвижимости, у продавца на данный земельный участок право постоянного (бессрочного) пользования прекращается в силу закона. Следовательно, нести обязанность по оплате за земельный участок, который выбыл из владения и пользования и в отношении которого прекращено право бессрочного пользования продавец не может и не должен.

Обязанность по оплате за данный земельный участок вместе с правом постоянного (бессрочного) пользования переходит к покупателю объекта недвижимости.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2010 № 11401/09 и от 15.07.2010 № 14547/09.

Однако в силу указанных выше оснований приобретатель объекта недвижимости, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не является плательщиком земельного налога. А при отсутствии договора аренды не является он и плательщиком арендной платы.

Исходя из установленного пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса принципа платности землепользования, неисполнение обязанности по переоформлению прав на земельный участок не может освобождать приобретателя недвижимого имущества от обязанности вносить плату за земельный участок, на котором данное имущество расположено.

Таким образом, поскольку приобретатель объекта недвижимости пользуется земельным участком без надлежащего оформления прав на него, при этом плату за такое пользование в виде арендной платы или земельного налога не вносит, то он неосновательно обогащается за счет собственника земельного участка. Следовательно, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

При этом размер неосновательного обогащения определяется по-разному.

По ряду дел неосновательное обогащение рассчитывается как неоплаченная арендная плата за фактическое пользование земельным участком в размере, установленном нормативными актами Правительства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (как если бы на данный земельный участок начислялась арендная плата по договору аренды) 9 .

В качестве основания для подобного расчета неосновательного обогащения суд ссылается на то, что Земельным кодексом предусмотрено лишь две формы оплаты землепользования – земельный налог и арендная плата. Лицо, которое приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не является плательщиком земельного налога (ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок). Следовательно, единственно возможной формой оплаты землепользования для указанного лица остается взыскание неосновательного обогащения в размере арендных платежей, установленных уполномоченным органом.

Иной подход применяется судом при расчете неосновательного обогащения по ставкам неуплаченного земельного налога 10 .

При этом суд исходит из того, что согласно статье 388 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

К приобретателю объекта недвижимости перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, следовательно, расчет неосновательного обогащения в виде арендной платы противоречит нормам пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса, статьи 388 Налогового кодекса.

С учетом вышеизложенного, поскольку земельный налог за использование земельного участка не уплачен приобретателем объекта недвижимости, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение исходя из суммы неуплаченного земельного налога.

Некоторые из изложенных выше позиций нашли отражение и в судебной практике Арбитражного суда Кемеровской области.

При разрешении спорного вопроса правильным представляется подход, согласно которому землепользование обязано оплачивать то лицо, которое приобрело расположенные на земельном участке объекты недвижимости и фактически использовало земельный участок.

Мотивировка применения данного подхода изложена выше. Кроме того, необходимо отметить, что переход права постоянного (бессрочного) пользования к приобретателю объекта недвижимости (ответчику) указывает на то, что у прежнего правообладателя это право прекращено. Следовательно, плату за землю в указанном случае должен вносить именно ответчик.

Кроме того, если первый продавец объекта недвижимости, от которого перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, ликвидирован, то и обязанность по уплате налога у данного лица прекращается.

Размер платы за землю следует определять с учетом положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка как для лица, имеющего право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Применение арендной ставки за пользование аналогичными земельными участками согласуется с основным принципом недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельный участок, определенным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать более чем 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Начальник отдела анализа и обобщения судебной практики,
законодательства и статистики Ю.Э.Пронченко

1 Решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1434/2012, решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13649/2012, решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11029/2011.

2 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-11029/2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-7131/2011

3 Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13229/2011

4 Решение Арбитражного суда Кемеровской области, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-19875/2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12249/2012.

5 Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19822/2011

6 Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12249/2012

7 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-5137/2010, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-7762/2012.

8 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-6203/2011, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40-103831/10-135-580, постановление Федерального арбитражного суда Западно — Сибирского округа по делу № А27-3276/2010, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу №А47-6062/11, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2012 по делу №А27-7762/2012.

9 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-6203/2011, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-3276/2010, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № А47-6062/11, решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7762/2012.

10 Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-103831/2010.

Источник: https://kemerovo.arbitr.ru/node/14145

Споры, связанные с неосновательным обогащением при незаконном использовании земельных участков

Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, регламентируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В теории гражданского права такие обязательства именуются кондикционными (от лат. condictio — возврат утраченного по ошибке).

Для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, необходимо наличие следующих условий:

обогащение одного лица произошло за счет другого;
имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательное обогащение может осуществляться в форме либо приобретения, либо сбережения имущества. В результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого, при сбережении — сохранение имущества у одного лица, хотя оно должно было уменьшиться при нормальных обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, стало неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим в случае, если неосновательное обогащение произошло помимо воли приобретателя, нередко приходится сталкиваться с проблемой так называемого навязанного неосновательного обогащения. Суть этой проблемы заключается в том, что приобретателю помимо его воли оказывается ненужная ему услуга или выполняется работа, которую лицо вынуждено оплатить. К примеру, строительная компания по ошибке расчистила чужой земельный участок для осуществления строительства, арендатор земельного участка помимо воли собственника улучшил качество плодородного почвенного слоя, а после признания договора аренды недействительным потребовал компенсацию стоимости проведенных улучшений.

Согласимся с мнением Д.В. Федотова о том, что основным недостатком современного правового регулирования неосновательного обогащения применительно к навязанному обогащению является игнорирование воли обогатившегося при получении им неосновательного обогащения. Руководствуясь важнейшими принципами гражданского права (свобода договора, приобретение гражданских прав своей волей и в своем интересе), любое лицо самостоятельно решает, когда и с кем и на каких условиях ему вступать в правоотношения по поводу приобретения каких-либо имущественных благ. При этом, игнорируя волю приобретателя при разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения, законодатель де-факто нарушает эти принципы, вследствие чего любое лицо может быть принудительно вовлечено в квазидоговорные отношения, когда ему против или помимо его воли оказывается ненужная ему услуга или выполняется работа, а оно вынуждено выплатить их стоимость (см. [3, с. 160 — 167]).

По нашему мнению, случаи неосновательного обогащения помимо воли приобретателя с практической точки зрения целесообразно поделить на два вида:

1. неосновательное обогащение произошло в результате добросовестного поведения;
2. неосновательное обогащение произошло в результате недобросовестного поведения (при навязывании работ или услуг).

Полагаем, что было бы логичным не поощрять недобросовестное поведение лиц, которые навязывают свои работы или услуги другим лицам помимо их воли. В связи с этим для достижения необходимого баланса интересов приобретателя и потерпевшего целесообразно в пункте 2 статьи 1102 ГК РФ установить, что не применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, к случаям, когда неосновательное обогащение произошло помимо воли приобретателя при навязывании ему работ или услуг.

Анализ судебной практики показал, что споры, связанные с неосновательным обогащением при незаконном использовании земельных участков, могут возникать, к примеру, в следующих случаях:

• при самовольном захвате земельного участка и его использовании без правовых оснований;
• при использовании земельного участка по истечении срока договора аренды;
• при использовании земельного участка, несмотря на вступившее в силу решение суда о его освобождении;
• при использовании земельного участка без оформления арендных отношений собственником здания или сооружения.

Приведем пример.

Департамент имущественных отношений администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «ГринЛайт» о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 1 377 400 квадратных метров без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в период с 17 августа 2012 года по 20 июля 2015 года в размере 96 512 889 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 475 311 рублей.

Материалами дела был подтвержден факт использования ООО «ГринЛайт» указанного земельного участка. По результатам проверки составлен акт обследования. На обследуемом земельном участке расположены 140 капитальных объектов, принадлежащих ООО «ГринЛайт» на основании договоров купли-продажи. Правоустанавливающие документы на земельный участок ответчиком не оформлены.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривается, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, исходя из того, что земельный участок без установленных законом или сделкой оснований использовался обществом в указанный период, суд признал требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения за обозначенный период подлежащими удовлетворению. В дальнейшем решение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2016 года и Постановление от 7 сентября 2016 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9552/2015 оставлено без изменений (см. [6]).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Ответчиками по рассматриваемым спорам являются лица, неосновательно обогатившиеся при использовании земельных участков без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которых можно поделить на следующие виды:

• лица, обладающие правами на соседний земельный участок, но без законных оснований использующие чужой земельный участок или его часть;
• лица, обладающие правами на объекты недвижимости, находящиеся на незаконно используемом земельном участке;
• лица, не обладающие правами на соседний земельный участок или объекты недвижимости, находящиеся на незаконно используемом земельном участке.

Зачастую ответчиками по спорам о неосновательном обогащении являются собственники объектов недвижимости, уклоняющиеся от оформления прав на занимаемые ими земельные участки. В связи с этим отметим, что неосновательное обогащение также подлежит взысканию в случае, если ответчик, владея объектом недвижимости на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим строением и необходимого для его использования, договор аренды не оформил, освобождая себя таким образом от платежей за пользование земельным участком. В этом случае имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому с учетом требований статьи 1102 ГК РФ и статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) с фактического пользователя земельного участка подлежат взысканию неосновательно сбереженные им денежные средства.

Согласно части 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Вместе с тем в силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Из приведенных положений следует, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, соответственно, неоформление прав на земельный участок не может являться основанием для освобождения от внесения платы за его использование.

Также необходимо учитывать, что, если иное не установлено законом или договором, предусмотренная договором аренды здания (сооружения, помещения) арендная плата включает плату за пользование земельным участком, на котором расположена недвижимость, переданная в аренду. В связи с этим требования арендодателя здания (сооружения, помещения) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположена недвижимость, переданная в аренду, не удовлетворяются.

Приведем пример.

Уполномоченный орган и учреждение заключили договор аренды здания, находящегося в муниципальной собственности. По условиям договора размер арендной платы определяется в соответствии с методикой расчета платы за аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельным участком, на котором расположено указанное здание.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового требования отказано. Суд исходил из того, что условиями договора не предусмотрено внесение арендодателю иных, кроме арендной платы, платежей за пользование имуществом и не указано, что плату за пользование земельным участком следует вносить отдельно от арендной платы за пользование зданием. Таким образом, установленная договором арендная плата включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое здание.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено. Суды пришли к выводу, что формула расчета арендной платы, предусмотренная методикой, не включает плату за пользование земельным участком, следовательно, арендатор обязан оплатить его отдельно.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации Определением N 309-ЭС16-8192 отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 652 ГК РФ арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. В этом случае вопросы арендной платы за пользование решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ. Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 654 ГК РФ по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием.

Таким образом, ввиду отсутствия в договоре аренды здания условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения (см. [8]).

Судебной практике известны случаи неосновательного обогащения, осложненные участием третьих лиц, например при сдаче земельного участка в аренду неуправомоченным лицом. В связи с этим нередко возникает вопрос, с кого собственнику земельного участка требовать выплаты неосновательного обогащения — с лица, которое фактически использовало земельный участок, или с лица, неправомерно предоставившего в аренду земельный участок и получавшего за это плату.

Ф.О. Богатырев полагает, что в этом случае, несмотря на то что арендатор внес арендную плату за пользование объектом недвижимости, он является лицом, неосновательно обогатившимся за счет собственника ввиду внесения арендной платы не в пользу последнего, а в пользу третьего лица (см. [1, с. 60]).

Мы разделяем противоположное мнение Д.В. Новак, который считает, что в подобной ситуации иск о взыскании неосновательного обогащения следует адресовать не арендатору, а неуправомоченному арендодателю, так как именно у него возникло неосновательное обогащение за счет собственника в результате неправомерного распоряжения его имуществом в размере сумм, полученных от арендатора в виде арендной платы, а значит, мнимый арендодатель выступает в качестве приобретателя по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

На стороне арендатора в принципе отсутствует неосновательное обогащение (если внесенные суммы соответствовали рыночным ставкам арендной платы в этой местности), а следовательно, он не является должником в возникшем обязательстве (см. [2, с. 32 — 38]).

Указанная позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой, регулирующей схожие отношения.

Так, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» говорится, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь (см. [9]).

Что касается предъявления иска к арендатору, то в Постановлении такая возможность предусмотрена лишь в случае, если арендатор, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Следует отметить, что в случае сдачи земельного участка в аренду неуправомоченным лицом требования о взыскании неосновательного обогащения могут быть заявлены только собственником земельного участка. При этом требования арендатора о взыскании неосновательного обогащения с неуправомоченного арендодателя не удовлетворяются.

Приведем пример.

Между ИП Суховеев (арендодатель) и ИП Бобков (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для размещения 20-тонных контейнеров в количестве 26 штук. По акту приема-передачи указанный земельный участок принят арендатором без возражений и замечаний. Общая сумма полученных арендодателем платежей составила 2 289 536 рублей 13 копеек.

Впоследствии между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу увеличения последним ставок арендной платы. Ввиду недостижения согласия арендные отношения между сторонами прекращены, спорный земельный участок освобожден истцом.

Вместе с тем истцу стало известно, что ИП Суховеев полномочиями по передаче в аренду указанного земельного участка не обладал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Бобков обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ИП Суховеев неосновательного обогащения в размере всех полученных им арендных платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. Такие требования могут быть заявлены только собственником вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2017 года постановления нижестоящих судов оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения (см. [10]).

В качестве истцов по спорам, связанным с неосновательным обогащением при незаконном использовании земельных участков, могут выступать лица:

• владеющие земельными участками на праве собственности;
  владеющие земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения;
• владеющие земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования или аренды (субаренды).

При этом на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения при незаконном использовании земельного участка, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств и фактов:

• факт использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу;
• отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для использования земельного участка;
• период использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу;
• размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком.

По требованиям, связанным с неосновательным обогащением при незаконном использовании земельных участков, действует общий (три года) срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Приведем пример.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратился в суд с иском к Б. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 27 января 2010 по 20 февраля 2011 года. Между Комитетом и Б. был подписан договор купли-продажи земельного участка. Государственная регистрация этого договора проведена в установленном законом порядке 21 февраля 2011 года. До этого, 27 января 2010 года, ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание, находящееся на указанном земельном участке. При этом плата за использование земельного участка в указанный период ответчиком не вносилась.

Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе, помимо прочего, Б. сослался на пропуск срока исковой давности, так как истцом взыскивается неосновательное обогащение за период с 21 января 2010 г. по 20 февраля 2011 года, а исковое заявление подано 30 сентября 2014 года.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика Б. о судебном заседании, назначенном на 23 декабря 2014 года. Кроме того, 23 декабря 2014 года от Комитета в суд поступило уточненное исковое заявление, которое не было направлено для ознакомления ответчику.

В связи с этим в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, перешедшей к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который истек 20 февраля 2014 года (см. [11]).

Следует отметить, что срок исковой давности также может ограничивать период, за который истец может требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения при использовании последним земельного участка без правовых оснований. Соответственно, неосновательное обогащение по указанным требованиям может быть взыскано лишь за последние три года, предшествующие подаче иска (при наличии ходатайства о применении срока исковой давности).

В заключение отметим, что споры, связанные с неосновательным обогащением при незаконном использовании земельных участков, могут возникать в следующих случаях:

самовольный захват земельного участка и его использование без правовых оснований;

• использование земельного участка по истечении срока договора аренды;
• использование земельного участка, несмотря на вступившее в силу решение суда о его освобождении;
• использование земельного участка без оформления арендных отношений собственником здания или сооружения.

Литература и информационные источники

1. Богатырев Ф.О. Последствия недействительности (ничтожности) договора аренды недвижимости, совершенного неуправомоченным (мнимым) арендодателем // Комментарий судебно-арбитражной практики / Под ред. В.Ф. Яковлева. М., 2000. Вып. 7.

2. Новак Д.В. Случаи неосновательного обогащения, осложненные участием третьего лица // Хозяйство и право. 2010. N 2.

3. Федотов Д.В. Проблема навязанного обогащения в гражданском праве // Российский юридический журнал. 2014. N 3.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26 января 1996 года N 14-ФЗ // Российская газета. 1996. 6 февраля.

6. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2016 года N Ф04-5265/2016 по делу N А46-9552/2015.

7. Земельный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ.

8. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4: утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года.

9. Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73.

10. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2017 года N Ф03-2198/2017.

11. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 сентября 2015 года по делу N 11-10209/2015.

Источник: https://www.kmcon.ru/articles/jurist9_6741.html

Неосновательное обогащение за пользование земельным участком считается правонарушением?

До сегодняшнего дня редко поднимались вопросы о том, по чьей земле прокладываются различные инженерные коммуникации. В ближайшее время следует ожидать рассмотрение большого количества различных споров относительно права на эксплуатацию определенных земельных участков.

Определенные формы предоставления платежных средств за эксплуатацию земельными участками характерны для хозяйственных отношений, организованных естественным образом в порядке, установленном законодательной базой РФ. Нередко возникают ситуации, когда имеет место неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

Взыскание платы за неосновательное обогащение

Налоги как оплата за пользование землей

В соответствии с положениями законодательной базы РФ, арендная плата, а также земельный налог считаются основными формами оплаты эксплуатации участков. Эти формы характерны для нормальных хозяйственных отношений между физическими или юридическими лицами.

Однако нередко возникают ситуации, когда интересы участников организованных правоотношений определенным образом нарушаются. На основании присущего многим гражданам правосознания считается неприемлемым любого рода неосновательное обогащение.

При рассмотрении вопросов предоставления платежных средств за полученную возможность землепользования неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, пользующееся участком, не имеет на него никаких законных прав. При эксплуатации чужой земли определенные имущественные выгоды извлекаются необоснованно юридически. Обязательства по факту неосновательного обогащения могут возникать у гражданина на этом основании.

Основанием для получения права на эксплуатацию земельного участка, являющегося государственной собственностью, считается составленный акт о предоставлении определенной территории, а также письменное соглашение, в котором определяются обязанности и права участвующих сторон.

Отсутствие соглашения о получении конкретным лицом возможности распоряжения землей даже при наличии вышеупомянутого акта не может свидетельствовать о предоставлении этому гражданину права на участок.

Однако договор при отсутствии акта уполномоченной государственной организации может указывать на получение гражданином права на эксплуатацию земли. Именно из такого договора следует указание относительно оформления в собственность участка.

Неосновательное обогащение владельцев магистралей

Сервитут — официальный документ

Все виды коммуникаций могут создаваться как для отдельных пользователей, так и в виде специально оборудованных магистральных сетей. В тех ситуациях, когда магистральные сети могут проходить по некоторым частным территориям, могут возникать определенные формы правоотношений, которые в законодательной базе именуются сервитутом.

Под этим понятием подразумевается право на эксплуатацию чужого земельного участка, закрепленное за конкретным лицом или организацией. Сервитут способствует снижению цены на земельный участок, а также может налагать на ее правообладателя вполне конкретные обязанности.

На территории, где размещаются магистральные сети, недопустимо строительство автомобильных стоянок, посадка растительности, загораживание пространства и подъезда к указанным объектам, различных инженерных сетей. Также нельзя складировать массивные материалы в больших количествах, строить временные конструкции, ограждения и т.п. правообладатель земельного участка не должен препятствовать работе с магистральными сетями ремонтных бригад.

В ст. 65 ЗК РФ указано, что эксплуатация земельных участков возможна только на платной основе. Правообладатели инженерных сетей без каких-либо оснований, определенных законодательством, либо подписанным соглашением, могут эксплуатировать земельные участки, не предоставляя за это платежные средства.

Следует отметить, что не снижаются размеры земельного налога на территории охранных зон магистральных сетей, однако их совокупная доходность в большинстве случаев гораздо меньше по сравнению с прибыльностью земель, расположенных вокруг коммуникаций. Поэтому владельцы участков с размещенными магистральными сетями обязаны выплачивать регулярный земельный налог наравне с землевладельцами, чьи права никак не угнетаются.

Правообладателям земельных участков ничего больше не остается, кроме взыскания платежных средств с владельцев проложенных магистралей. В таких ситуациях неосновательное обогащение может определяться по определенной аналогии с предоставлением платежных средств за сервитут. В пределах установленных охранных зон коммуникаций эксплуатация земельного участка считается невозможной.

Неосновательное обогащение владельцев теплотрассы, водопровода и других магистралей оплачивается посредством оформления сервитута.

Дополнительная информация

Расходы всегда производятся только приобретателем земельного участка

Под понятием неосновательного обогащения подразумевается эксплуатация земельного участка за чужой счет без каких-либо законных оснований. Такой юридический термин рассматривается в ст. 1102 ГК РФ и подразумевает необходимость предоставления владельцу конкретной территории платежных средств, если земля эксплуатировалась за его счет.

Нередко возникают ситуации, когда владельцы объектов недвижимости эксплуатируют здание на земле, правами на которую не обладают совсем. Владелец строительного объекта всегда может приобрести земельный участок, либо попросту арендовать его. Плата за неправомерную эксплуатацию земельного участка вносится после составления судебного иска о неосновательном обогащении.

До недавних пор отечественное законодательство рассматривало неосновательное обогащение в качестве самостоятельно возникающего обстоятельства наряду с договорным, а также индикационными запросами. С учетом действующих положений ст. 1103 понятие неосновательного обогащения внедряется с целью обеспечения определенной защитной меры, которую всегда можно применять совместно с другими наименованиями и изложенными требованиями.

Возможность оказания правового воздействия разработанного института неосновательного обогащения в значительной степени расширяется, благодаря утвержденным положениям законодательной базы. Какие-либо другие меры могут определяться ГК РФ, а также иными правовыми актами, формироваться в зависимости от установленных правоотношений между сторонами.

Когда владелец выдвигает определенные требования относительно своего земельного участка, порядок взаимных расчетов между участниками той или иной формы правоотношений определяется ст. 303 ГК РФ. Специальные правила, изложенные в статье 303 ГК РФ, всегда должны иметь определенные преимущества по сравнению с положениями гл. 60 ГК.

Ст. 1104 относится к ситуациям, в которых неосновательное обогащение рассматривается в качестве материальной формы и остается в распоряжении приобретателя. Если имущество невозможно сохранить, могут действовать определенные правила, изложенные в ст. 1105 ГК РФ. В ст. 1106 рассматривается возможность обогащения посредством неосновательного обретения права на участок.

Все расходы, связанные с неосновательным обогащением за пользование земельным участком в натуре, всегда производятся только приобретателем.

В ст. 1105 ГК РФ сказано, что при невозможности осуществления возмещения неосновательного обогащения в натуральной форме нормальным решением будет компенсация посредством предоставления платежных средств. Возмещаемая сумма должна соответствовать объему извлеченных доходов с принятием во внимание стоимости земельного участка.

Протекающие инфляционные процессы, а также изменения на рынке недвижимого имущества могут в определенной степени оказывать воздействие на стоимость земли. Поведение участников правоотношений никоим образом не может определить изменения ценовой категории недвижимости и земельных участков, на основе пользования которыми имеет место неосновательное обогащение.

· Это, прежде всего, должно быть какое-то действие или бездействие в результате чего что-то произошло

· Действие или бездействие должно быть в нарушение закона

· Обязательное присутствие вины

· Наличие причиненного вреда

Только при наличии всех четырех признаков, можно вести речь о том, что имеется правонарушение. Но, для того чтобы полностью определиться, необходимы обстоятельства, при которых было совершено действие или бездействие. При наличии всех исходных данных можно установить, является ли неосновательное обогащение правонарушением.

Взыскание неосновательного обогащения — тема юридической консультации:

Заметили ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить нам.

Источник: https://juristpomog.com/administrative/neosnovatelnoe-obogashhenie.html

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2009

В полном объеме постановление изготовлено 23.03.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Балинской *.*., Гричановской *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун *.*.

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дальупак“

на решение от 11 января 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Соколовым *.*.

по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре

к обществу с ограниченной ответственностью “Дальупак“

о взыскании 420 035 руб. 78 коп.

Муниципальное образование городской округ “Город Комсомольск-на-Амуре“ в лице администрации города (далее — Администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Дальупак“ 420 035 руб. 78 коп., из которых 414 093 руб. 54 коп. — неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 03.12.2007 по 30.06.2008 и 5 942 руб. 24 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2008 по 26.06.2008, исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых, действующей на дату предъявления иска.

Решением арбитражного суда от 11.01.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не принято во внимание то, что в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ существует две формы платы за использование земли — налог и арендная плата; иные формы оплаты, в том числе по требованию землевладельца на основании акта об использовании земли, отсутствуют. Полагает также, что землевладелец, уклоняясь от заключения договора аренды, злоупотребляет своим правом, при этом землепользователь, являясь собственником капитального строения, находится в зависимом положении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 11.01.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно представленным в

деле документам ООО “Дальупак“ является собственником объекта недвижимости, расположенного по ул.Кирова, 40 в г.Комсомольске-на-Амуре. Основанием возникновения права собственности ответчика на указанный объект послужил договор купли-продажи от 08.11.2007. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права с датой выдачи — 03.12.2007.

04.12.2007 ООО “Дальупак“ обратилось к главе города Комсомольска-на-Амуре с заявлением о предоставлении в аренду сроком до одного года земельного участка, расположенного по адресу: ул.Кирова, 40, на котором находится нежилое здание, используемое под объекты торговли, площадью 6 576,34 кв.м.

На основании этого заявления издано распоряжение Администрации от 05.03.2008 N 676-ра о предоставлении ООО “Дальупак“ в аренду земельного участка по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова, 40, площадью 6 170 кв.м.

Договор во исполнение названного распоряжения не заключался.

Актом от 12.05.2008 N 7577 подтвержден факт использования ответчиком земельного участка площадью 6 209 кв.м по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова, 40, для административного здания. В актах отражена информация об использовании участка землепользователем с 03.12.2007 и указано на то, что акт является основанием для внесения земельный платежей в размере арендной платы; приведен расчет текущей платы за использование земельного участка. Указаны сроки действия акта — с 03.12.2007 по 04.03.2008. Акт подписан представителем составителя — управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Администрация, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и на то, что оплата за фактическое использование земельного участка

ответчиком не производится, при этом размер используемого ответчиком земельного участка за период с 03.12.2007 по 04.03.2008 составлял 6 209 кв.м (уточненная площадь предыдущего собственника), а с 05.03.2008 — 6 170 кв.м (площадь после проведения межевания), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском — о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, ООО “Дальупак“ как покупатель недвижимого имущества с момента оформления права собственности на это имущество является пользователем той части земельного участка, которая занята приобретенной недвижимостью и необходима для ее использования.

В этой связи, учитывая дату регистрации права собственности ООО “Дальупак“ на соответствующий объект недвижимости — 03.12.2007, определение периода пользования ответчиком землей с указанной даты обоснованно.

Поскольку по состоянию на 30.06.2008 права на земельный

участок под принадлежащими ответчику объектами недвижимости последним не оформлены (соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлены), определение окончания периода начисления суммы неосновательного обогащения этой датой (30.06.2008) также обоснованно.

В связи с установленным суд приходит к выводу о факте использования спорного участка истцом в период, за который начислена сумма неосновательного обогащения.

Размер используемого участка — 6 209 кв.м в период с 03.12.2007 по 04.03.2008 и 6 170 кв.м с 05.03.2008 по 30.06.2008, не оспаривается ответчиком, контраргументы в этой части в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, не приведены. При этом апелляционный суд считает размер указанных площадей подтвержденным — в первом случае актом фактического использования, во втором — распоряжением о предоставлении земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности фактического использования ответчиком земельного участка площадью 6 209 кв.м и 6 170 кв.м соответственно разным периодам, в связи с чем признает правильным применение указанных площадей в расчете истца.

Доказательств того, что ответчиком в спорный период осуществлялась оплата за использование земли, не представлено.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, установлены формы платы: земельный налог и арендная плата.

Учитывая, что права на земельный участок ответчиком не оформлены, ответчик не относится к числу

плательщиков земельного налога (ст. 388 НК РФ), исчисление размера неосновательного обогащения по правилам расчета арендной платы за пользование земельным участком является правомерным.

То, что право требовать неосновательно сбереженную сумму принадлежит Администрации, основано на положениях п. 10 ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, согласно которому до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

На основании установленного правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме, правильность расчета которой проверена судом.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае о неосновательности сбережения денежной суммы в размере платы за землю ответчику должно было стать известно с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на соответствующем земельном участке.

В этой связи расчет процентов, которые начислены отдельно за каждый из четырех периодов — 4 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года с 01.01.2008 по 04.03.2008 и 1 квартал с 05.03.2008 по 31.03.2008, 2 квартал,

из расчета — 41 день просрочки за каждый период (сумма просрочки платежа за каждый из указанных периодов учтена с 15.05.2008 по 25.06.2008), правомерен.

Расчет суммы процентов проверен судом, признана правомерной примененная при расчете ставка рефинансирования (действующая на дату подачи иска). Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в деле доказательства согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, не установил несоразмерности размера начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (учитывая в том числе увеличение ставки рефинансирования в настоящее время), в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемых процентов.

В этой связи взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии взимаемой формы оплаты требованиям закона, несостоятельны. В данном случае суд исходит из установленного земельным законодательством принципа платности использования земли (ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ), фактического использования земельного участка ответчиком в отсутствие оснований, позволяющих отнести его к числу плательщиков земельного налога, а также отсутствия доказательств платы за использование земли.

Ссылка ответчика на уклонение истца от заключения договора аренды не подтверждена доказательствами вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ. Кроме того, при уклонении обязанного лица от заключения договора заинтересованное лицо не лишено права на обращение в

суд с соответствующими требованиями. Следует отметить, что как при наличии договора аренды земли, так и в отсутствие такового ответчик обязан уплатить присужденную настоящим решением сумму основного долга, учитывая порядок расчета (по установленным нормативно ставкам арендной платы).

При изложенном основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение от 11 января 2009 года по делу N А73-9641/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Вардугиной М.Е.

при секретаре: Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к Горшениной Т. А., Горшенину В. А. о взыскании неосновательного обогащение за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее КУиЗО г. Челябинска) обратился с иском к Горшениной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 23.01.2008 по 31.12.2016г.г. в размере 2 756 875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2008 по 31.12.2016г.г. в сумме 1 018 315,08 руб., а также об обязании продолжить начисление процентов на сумму задолженности 2 756 875 руб. с 01.01.2017 г. по день фактической уплаты долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что ответчик, без правоустанавливающих документов на земельный участок, без внесения платежей за пользование земельным участком, в период с 23.01.2008 по 31.12.2016 пользовалась земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), общей площадью 1340+/-12.81 кв.м., кадастровый №. На указанном земельном участке расположено нежилое здание, находящееся в собственности Горшениной Т.А. Считает, что используя земельный участок, ответчик неосновательно сберегла денежные средства в размере 2 756 875 руб.

Определением суда от 24.03.2017 г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Горшенин В.А.

Представитель истца Горбунова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик Горшенина Т.А. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель ответчика Каримов Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, также полагал, что при расчете арендных платежей необходимо учитывать площадь земельного участка, фактически используемого его доверителем под эксплуатацию принадлежащего ей на праве собственности помещения (здание столовой).

Ответчик Горшенин В.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из вышеперечисленных норм, предметом доказывания по настоящему спору является факт нахождения имущества (денежных средств) у ответчика и отсутствие правовых оснований (юридических фактов), дающих право на получение имущества (в данном случае денежных средств) у ответчика — статья 8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 1, 65 Земельного Кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

П.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, ее субъектов или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 года №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии со ст. 22 Закона Челябинской области от 28.08.2003 года 171-ЗО «О земельных отношениях», к компетенции органов местного самоуправления относится, в том числе, полномочия по установлению порядка определения размеров арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Горшениной Т.А. принадлежит на праве собственности объект недвижимости — нежилое здание (здание столовой), площадью 248 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), право собственности на которое зарегистрировано 23.01.2008 г., что подтверждается выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19.2.2011 г., здание столовой по адресу: (адрес) расположено на земельном участке, который состоит на кадастровом учете под 74:36:0703002:106, площадь земельного участка составляет 1340+/-12.81 кв.м.

Кадастровая стоимость, земельного участка по состоянию на 01.01.2015 г. составила 7 078 282 руб., по состоянию на 19.02.2016 г. – 8 017 581,80 руб., что подтверждается кадастровыми справками о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика Горшениной Т.А. о применении к материальным требованиям истца сроки исковой давности, и частично соглашаясь с ним, суд учитывает следующее.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление КУиЗО г. Челябинска подано в суд 25.01.2017 г., следовательно, трехлетний срок исковой давности для подачи иска в суд начинает течь с января 2014 года.

Однако, если даже считать началом течения срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения для ответчика момент, когда она имела реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права, суд учитывает, что еще в 2012 году ответчик начала переписку с истцом по вопросу законности пользования ею спорным земельным участком. Тем самым, еще с 2012 года ответчик узнала и (или) могла знать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В связи с этим, суд считает возможным применить к расчету истца о взыскании с ответчика Горшениной Т.А. неосновательного обогащения в виде имущественного сбережения от неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком срок исковой давности, принимая к расчету период в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего моменту подачи иска в суд, а именно: с 25.01.2014 г. по 31.12.2016 г.

Согласно расчета истца, представленного им за период с 25.01.2014 г. по 31.12.2016г. (в пределах срока исковой давности) сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком составила 990 330,28 руб. Судом принимается указанный расчет задолженности, поскольку он проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет суммы неосновательного обогащения и размер арендной платы должен быть рассчитан исходя из площади занимаемого нежилого здания, противоречат требованиям п. 1 ст. 35 ЗК РФ, являются несостоятельными.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Спорный земельный участок имеет кадастровый номером №, был поставлен на кадастровый учет 19.12.2001 с декларированной площадью 1 340 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилого здания, а именно для эксплуатации здания столовой, литер: ПП1.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащее ответчику здание столовой находится на земельном участке площадью 1 340 кв. м. Доказательств о том, что Горшенина Т.А. не пользуется полностью данным земельным участком, суду не представлено. Доказательств о наличии иных объектов недвижимости на данном земельном участке и иных пользователей земельным участком материалы дела также не содержат.

Кроме того, о пользовании Горшениной Т.А. земельным участком площадью 1 340 кв. м свидетельствует Распоряжение заместителя Главы Администрации города Челябинска от 21.09.2011 № 1460-М «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по (адрес) для подготовки правоустанавливающих документов Горшениной Т.А.».

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит взысканию исходя из общей площади земельного участка в период с 25.01.2014 г. по 31.12.2016 г., что в денежном выражении исходя из кадастровой стоимости земельного участка составит 990 330,28 руб.

Согласно ч. 2 ст. 107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать направление в адрес ответчика претензии или уведомления о наличии задолженности, представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Судом установлено и это не оспаривалось ответчиком, что о природе указанных правоотношений, а также об обязанности оплачивать арендные платежи ответчик знала уже февраля 2012 года, когда на ее обращения по вопросу пользования земельным участком из КУиЗО г. Челябинска поступил ответ № от 07.02.2012г. и ответ № от 24.07.2012г., из которых следовало, что ответчик самовольно занимает спорный земельный участок без соответствующего оформления в установленном законом порядке.

В связи с этим, срок начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом начала периода неосновательного обогащения принятого судом в пределах срока исковой давности, суммы долга и периода пользования денежными средствами, необходимо исчислять с 01.04.2014г. по 31.12.2016г., что в денежном выражении составит: 120 560, 27 рублей.

Поскольку в силу разъяснений Верховного Суда РФ, отраженных им в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), с Горшениной Т.А. подлежат взысканию в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за весь период неосновательного обогащения принятый судом в пределах срока исковой давности без его уменьшения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, — исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении процентов до момента фактической уплаты задолженности, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей на день исполнения обязательств, от размера задолженности за каждый день просрочки начиная с 01.01.2017г. по день фактической оплаты задолженности, заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями указанной статьи, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит: 13 754 руб. 45 коп.

При этом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска к ответчику Горшенину В.А., поскольку сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями Горшенина В.А. нарушены законные права и интересы истца, а сумма неосновательного обогащения является общим долгом супругов Горшениных. Более того, Горшенин В.А. не является стороной спорных правоотношений и в силу действующего законодательства на него не может быть возложена ответственность за исполнение ответчиком Горшениной Т.А. указанных выше обязательств перед истцом. В связи с этим, в удовлетворении требований к Горшенину В.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, удовлетворить частично.

Взыскать с Горшениной Т. А. в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в качестве неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 25.01.2014 г. по 31.12.2016 г. в размере 990 330 рублей 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 г. по 31.12.2016 г. в размере 120 500 рублей 27 коп.

Взыскать с Горшениной Т. А. в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые от суммы основного долга (суммы неосновательного обогащения в размере 990 330 рублей 28 коп.) за период с 01.01.2017г. по день фактической уплаты суммы долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей на момент исполнения указанного обязательства (или его части).

Взыскать с Горшениной Т. А. в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере 13 754 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, в том числе в требованиях к Горшенину В. А., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Администрация просит взыскать с Сиволобова Е.В. задолженность по арендной плате за период с ДАТА ИЗЪЯТАпо ДАТА ИЗЪЯТА в размере 52 935,39руб., неустойку за просрочку платежа за тот же период в размере 40 292,03руб., всего 93 227,42руб.В обосновани.

«КАН АВТО-8» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) об обязании забрать автомобиль и прекращении нарушения права пользования земельным участком. В обоснование иска истец указал, что —.—.—- г. между «КАН АВТО-8» и ФИО1.

Вопрос

Как рассчитать неосновательное обогащение за использование земельного участка (собственность юридического лица)? А также проценты?

Ответ

Из вопроса не совсем понятны основания возникновения неосновательного обогащения. Если между сторонами был заключен, например, договор аренды и сторона не вернула имущество по прекращении действия договора и продолжает им пользоваться в отсутствии договора, то неосновательное обогащение будет определяться как сумма неполученной арендной платы по ставкам прекращенного договора аренды, а также проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ). Если лицу, использующему земельный участок, предлагалось заключение договора аренды земельного участка, но он такой договор не заключил, то размер неосновательного обогащения, будет определяться исходя из размера арендной платы, установленной в проекте договора. Если же неосновательное обогащение выразилось в самовольном использовании земельного участка, и его аренда не предполагалась, и не предполагается, то возможно взыскать с виновного лица расходы неосновательное обогащение исходя из размера средней арендной платы за аналогичные земельные участки, определенный на основании экспертного заключения.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру платы за фактическое пользование.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что имеет место неосновательное обогащение ответчика вследствие уклонения от внесения платы за фактическое пользование землей.*

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых: актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что последний извещен в письменной форме о неосновательности получения или сбережения денежных средств — ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, период просрочки составляет 248 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ*».

«Как следует из материалов дела, Б., обращаясь в суд, просил взыскать с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Тугнуй» сумму неосновательного обогащения в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами руб., расходы по оплате госпошлины руб., ссылаясь на то, что он является собственником двух земельных участков площадью кв. м. кадастровый номер и площадью .м., кадастровый номер расположенных по адресу: , «. ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Тугнуй» без какого-либо договора и разрешения собственника самовольно использует вышеуказанные земельные участки — выращивает пшеницу. В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт, что ответчик в период с мая 2012 г. по сентябрь 2012 г. пользовался принадлежащими истцу земельными участками без оплаты собственнику земельных участков (истцу) стоимости такого пользования нашел подтверждение.

При разрешении спора о взыскании арендной платы суд исследовал заключение ООО «СУДЭКС», представленное истцом, также заключение ИП М.А., представленное ответчиком.

Давая оценку указанным заключениям, суд обоснованно пришел к выводу, что данные заключения не обеспечивают определение обоснованной реальной рыночной стоимости арендной платы земельных участков.

Заключение ООО «СУДЭКС» содержит теоретические положения, общие статистические сведения и ссылку на применение доходного метода, который использован только потому, что не имелось сведений для применения сравнительного метода, который при оценке рыночной стоимости арендной платы был бы более правильным. За основу рыночной стоимости арендной платы земельных участков взята их кадастровая стоимость, помноженная на коэффициент капитализации , за минусом % (операционные расходы). Таким образом, размер годовой арендной платы земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения согласно заключению составляет почти 1/5 часть их кадастровой стоимости, и в суммарном выражении составляет руб., что объективно не соответствует рыночной стоимости арендной платы по землям указанной категории, находящимся в частной собственности.

Метод оценки арендной платы земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения ИП М.А. состоял в том, что им была применена минимальная ставка арендной платы по землям сельскохозяйственного назначения находящимся в собственности РФ ( руб.), что также объективно не соответствует рыночной стоимости арендной платы по землям указанной категории, находящимся в частной собственности.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу применить размер арендной платы, первоначально определенной самим истцом в договоре аренды от. ( руб. в месяц)*».

3. Апелляционное Определение Верховного Суда Чувашской Республики от 10.04.2013 № 33-1164-13

Право собственности на данные земельные участки, как указывает Н. в своем иске, приобретено ею на основании договоров купли-продажи земельных долей, заключенных ею в 2008 году с гражданами-владельцами земельных долей. Право собственности на данные земельные участки за ней зарегистрировано в 2011 году Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Однако, в нарушение ее права собственности на вышеуказанные земельные участки и в нарушение п. 1 ст. 209 ГК, ответчик — ООО «Агрофирма » » в лице своего филиала, без каких-либо правовых оснований, самовольно в течение 2009 — 2012 гг. осуществляет пользование вышеуказанными земельными участками: обрабатывает землю, производит сев сельскохозяйственных культур, собирает выращенный на земельных участках урожай, извлекает доходы от незаконного использования земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности, и неосновательно обогащается за ее счет. Ее письменные обращения (претензии) к ответчику о прекращении нарушения ее прав оставлены последним без удовлетворения.

Также истец указала, что в связи с отказом ответчика добровольно прекратить нарушение ее права собственности, она неоднократно обращалась в органы местного самоуправления и правоохранительные органы за содействием в защите своих прав собственности на вышеуказанные земельные участки. Факт незаконного использования названным Обществом принадлежащих ей земельных участков был зафиксирован письменно в акте от 31 июля 2012 года, составленного с участием представителей исполнительных органов местного самоуправления , представителя истца, представителя участников долевой собственности других земельных участков на территории с. Стемасы Алатырского района ЧР, а также представителя ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» в лице директора филиала ФИО21 Согласно названному акту, принадлежащие ей земельные участки: с кадастровым (или условным) номером N, общей площадью N (уч. 1), оказался засеянным ООО «Агрофирма » » озимой пшеницей, а участки с кадастровым (или условным) номером N (уч. 3), кадастровым (или условным) номером N (уч. 1), кадастровым (или условным) номером N (уч. 2) используются ООО «Агрофирма » » под пары. При этом филиала ООО «Агрофирма » » ФИО21 письменно в акте подтвердил использование указанных земельных участков, но при этом сослался на наличие договоров аренды между ООО Агрофирма » » и собственниками земельных долей, хотя доказательств тому не представил.

Также в своем заявлении истец Н. указывает, что поскольку ответчик ООО Агрофирма » » неосновательно, без заключения с нею договоров аренды, как с собственником земельных участков, пользовалось чужими земельными ответчик должен возместить ей то, что он сберег вследствие такого пользования, а именно: стоимость арендной платы за пользование земельными участками по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, то есть по существующим расценкам арендной платы на земли сельскохозяйственного назначения в 2012 году в Согласно расчетам истца, ООО Агрофирма » » обязано возместить ей сумму неосновательного обогащения в размере руб., из расчета .

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ООО Агрофирма » » без каких-либо законных оснований, самовольно осуществляет пользование земельными участками, принадлежащими Н., обрабатывает землю, производит сев сельскохозяйственных культур, собирает выращенный урожай, извлекает доходы от незаконного использования земельных участков, находящихся в собственности истца.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав собственника земельных участков Н. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а в соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 60 и 76 Земельного кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права и нарушенные права на земельные участки подлежат восстановлению, то суд признал, что исковые требования Н. о прекращении нарушений прав собственника на указанные земельные участки, освобождении их от самовольного занятия ответчиком являются обоснованными.

Исследуя доводы ответчика о том, что Н. по договорам купли-продажи в 2008 году приобрела право собственности не на земельные участки, а лишь на земельные доли, и, что доказательств выделения спорных земельных участков с соблюдением порядка, установленного ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцом не представлено, суд нашел их несостоятельными, как не основанных на материалах дела, согласно которым принадлежащие Н. спорные земельные участки сформированы в соответствии с земельным законодательством, выделены на местности, проведены землеустроительные работы, определены их границы, и в соответствии с требованиями ст. 22.2 ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» осуществлена их постановка на кадастровый учет.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая исковые требования Н. в части взыскания с ООО Агрофирма » » в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере руб. за период 2009 — 2012 годы за незаконное использование принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, суд признал, что они подлежат лишь частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что регистрация права собственности на указанные объекты (спорные земельные участки) за Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имела место 6, 12, 13, 16 декабря 2011 года, соответственно, в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ, до указанного времени данные участки не могли выступать в качестве объекта аренды, в связи с чем взыскание суммы неосновательного обогащения подлежит исчислять с момента государственной регистрации права собственности Н. на спорные объекты недвижимости. Поскольку расчет суммы неосновательного обогащения с учетом вышеуказанных дат (по дням) истцом не представлен, то суд счел целесообразным взыскать сумму неосновательного обогащения с ООО Агрофирма » » в пользу истца с 1 января 2012 года, то есть с 1 — го числа месяца, следующего за месяцем регистрации права собственности на земельные участки, и до ноября 2012 года — до момента разрешения спора в суде, взяв за основу расчета средний размер арендной платы — 300 руб. /га из расчета (100 кг фуражного зерна с 1 га по цене 3 рубля за 1 кг), установленный путем сравнения цен арендной платы за пользование землями сельскохозяйственных угодий в 2011 году в , граничащей с , то есть в том месте, где происходило неосновательное пользование чужим имуществом*».

Источник: https://lawsexp.com/juridicheskie-sovety/raschet-neosnovatelnogo-obogashhenija-za.html

Похожие записи:

• Кому положена 1 группа инвалидности в России: перечень заболеваний, особенности оформления
• Обязательная продажа валюты в рб 2021
• Можно ли перевести земельный участок СНТ в ИЖС?