Взятка И Мошенничество Различия И Сходства
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Взятка И Мошенничество Различия И Сходства». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Если документы подаются в ФСС, то дополнительно могут быть затребованы. Чернобыльские декретные выплаты и ежемесячные пособия на детей. 1 год в зоне отселения;.
Содержание:
Особенности квалификации: взятка или мошенничество
Сотрудник ГИБДД Петров во внерабочее время, использовав форменное обмундирование, а также заведомо непригодный анализатор паров этанола, остановил водителя Смирнова и, продемонстрировав ему показания прибора, свидетельствующие о том, что водитель находится в состоянии опьянения, предложил передать ему взятку в размере 200 000 руб. за несоставление протокола соответствующего нарушения, влекущего административное наказание в виде лишения права на управление транспортным средством (ТС). Смирнов, осознавая, что, поскольку в состоянии опьянения он не находился, а анализатор, следовательно, заведомо неисправен, опасаясь реализации высказанной в отношении его угрозы, передал Петрову 200 000 руб., а затем немедленно сообщил в правоохранительные органы о передаче им взятки. Смирнов был задержан, указанные денежные средства у него изъяты.
Состав какого преступления образуют действия Петрова: получения взятки или мошенничества?
Вот извлечение из приговора областного суда – при отчасти схожих обстоятельствах вменено взяточничество: «Х. А. Ю., находясь при исполнении служебных обязанностей, в комнате милиции, в международном аэропорту Курумоч, расположенном на территории Самарской области, не выявив при проверке документов гражданина Республики Таджикистан, который следовал через аэропорт Курумоч транзитом из Душанбе в Иркутск, никаких нарушений, действуя из корыстных побуждений, используя свое должностное положение и полномочия, незаконно удерживая паспорт, что угрожало невылетом гражданина рейсом в Иркутск, потребовал передать ему 100 руб. за возвращение паспорта и дальнейший свободный вылет в Иркутск, на что последний вынужден был согласиться, он передал Х. А. Ю. имевшиеся у него 50 руб. в качестве взятки за возврат паспорта и свободный вылет его в Иркутск. Получив 50 руб., Х. А. Ю. отпустил гражданина из комнаты милиции, вернув ему паспорт» (из приговора Самарского областного суда от 22.06.2010).
Общий вывод по результатам изучения практики последних лет все тот же: это взяточничество, если установлено, что должностное лицо фактически могло совершить по службе незаконные действия, которыми оно угрожает, то есть в его полномочия входит принимать соответствующие меры и оно может, например, сфальсифицировать документы, само привлечь невиновного к ответственности либо стать инициатором привлечения, будучи на это уполномочено законом. В этом случае оно принимает взятку за законное бездействие по службе, поскольку служба дает ему возможность и незаконно действовать.
Однако в приговорах, как правило, не используется словосочетание за «законное бездействие», а применяется примерно такая формула: «Получило взятку за несовершение незаконных действий, которые оно могло совершить с использованием должностного положения» (но не полномочий!).
Общий вывод все тот же: это взяточничество, если установлено, что должностное лицо фактически могло совершить незаконные действия, которыми угрожает.
Если же должностное лицо не могло в тех условиях совершить обещанные незаконные действия по службе по отношению к тому лицу (далее – гражданину), у кого требовало незаконное вознаграждение под угрозой привлечения к ответственности за несовершенное в действительности гражданином правонарушение, то получение ценностей охватывается составом мошенничества.
Вопрос, следовательно, в том, обладал ли Петров фактической возможностью использовать свое должностное положение (не полномочия!) для привлечения Смирнова к ответственности либо за инициирование такого привлечения.
Ответ на этот вопрос ищем в п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому «сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции».
Значит, необходимо установить, мог ли Петров при указанных обстоятельствах, пусть и незаконно, реализовать свои полномочия, передав материалы для возбуждения административного производства. Если соответствующий порядок в органе внутренних дел был установлен, то содеянное образует состав взяточничества, если же нет (не мог даже незаконно составить протокол, использовать данные заведомо неисправного анализатора и т. п.), то ответственности Петров подлежит по ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Автор: Павел Яни, профессор юридического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, научный руководитель Научно-образовательного центра «Уголовно-правовая экспертиза», главный редактор журнала «Уголовное право», член Научно-консультативных советов при Верховном суде и Федеральной палате адвокатов, доктор юридических наук, профессор.
Источник: https://pravo.ru/opinion/204824/
Взятка И Мошенничество Различия И Сходства
Как дела? С вами снова я Маша Б., рассказываю и показываю свой опыт и знания в юридической сфере, мой опыт больше 16 лет, поэтому смогу быстро Вам помочь и сейчас рассмотрим — Взятка И Мошенничество Различия И Сходства. Конечно, по какой-то причине в Вашем городе может не быть профессионалов юристов, нотариусов, адвокатов, тогда можете написать свой вопрос, и по мере обработки смогу ответить всем. А лучше всего будет для Вас спросить в комментариях у постоянных посетителей, которые, возможно,уже раньше успешно решили данный вопрос и скорее всего смогут помочь и Вам.
Аttention please, данные могут быть неактуальными в момент Вашего прочтения, законы очень быстро обновляются, дополняются и видоизменяются, поэтому ждем Вашей подписки на нас в социальных сетях, чтобы Вы были в курсе всех обновлений.
Взятка – это одна из старейших форм коррупционных действий. Предполагает передачу денежных средств должностному лицу, работающему в государственном аппарате или аппарате местного самоуправления. Взяточник – это обязательно представитель госслужбы, который исполняет административные и управленческие функции, то есть принимает значимые решения. Определение взятки содержится в статье 290 УК РФ.
Что собой представляет взятка
Коммерческий подкуп – это также передача денежных средств для незаконного достижения своих целей. Однако в данном случае происходит это не в государственной, а в предпринимательской сфере, то есть деньги будут передаваться не чиновнику, а руководителю компании. Коммерческий подкуп нарушает главные принципы предпринимательской конкуренции, а потому является правонарушением. Подкуп может осуществляться в этих формах:
Взятка может даваться в различных формах. К примеру, это могут быть деньги в конверте, подарки, различное движимое и недвижимое имущество. В какой бы из форм ни предоставлялась взятка, она должна быть оценена в деньгах. Средства могут передаваться как самим заинтересованным лицом, так и его представителем.
12. В случае, если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 291.1 УК РФ, частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»
Правосудие по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях должно осуществляться на основе соблюдения принципов независимости судебной власти, состязательности и равноправия сторон, соблюдения прав и свобод человека, в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившие подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, незаконное вознаграждение, несет ответственность по части 1 или части 2 статьи 204 УК РФ, а работник, выполнивший его поручение, — по части 5 статьи 33 и части 1 или части 2 статьи 204 УК РФ.
3 ст. 291 УК РФ – т.е. дача взятки за заведомо незаконные действия должностного лица. Пример 3: Гражданин З. обратился к начальнику отдела военного комиссариата с просьбой оказать ему содействие в уклонении от службы в армии и предложил выдать ему отсрочку по основаниям, которые реально не имели место.
Наказуемо как личное получение взятки, так и ее принятие через третьих лиц. Как и в случае с дачей взятки, вознаграждаться может как действие, так и бездействие или же содействие в принятии того или иного решения в пользу дающего взятку лица при условии, что это входит в служебную компетенцию взяткополучателя. В рамках активной борьбы с коррупцией, в 2011 году была введена ст.
Борьба с коррупцией — одна из основных задач в сфере государственного управления. Взяточничество является одним из наиболее опасных преступных посягательств на основы государственной службы. В Уголовном кодексе 1996 г. включены две статьи, направленные на уголовно-правовую борьбу с этим явлением: ст.290 (получение взятки), ст. 291 (дача взятки).
Источник: https://uristtop.ru/propiska/vzyatka-i-moshennichestvo-razlichiya-i-shodstva
Взятка И Мошенничество Различия И Сходства
На практике преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ необходимо отграничивать от хищений, и в частности, от мошенничества (ст. 159 УК РФ). Мошенничество определяется законом как завладение личным имуществом граждан или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Некоторые трудности возникают в вопросах отграничения взяточничества от различных форм хищения чужого имущества.
В литературе, при разграничении хищений и взяточничества, указывается, что в действиях виновного содержится состав хищения, а не получения взятки, при наличии следующих признаков:
— приобретение материальных благ за счет изъятия их в результате должностного злоупотребления;
— передача материальных ценностей должностному лицу соучастниками хищения или не причастными к преступлению лицами не за какие-либо действия по службе, а в виде дележа незаконно изъятых средств или за реализуемое похищенное имущество;
— умысел, направленный на безвозмездное незаконное обращение в свою собственность имущества, хотя бы и передаваемого должностному лицу либо в виде доли похищенного, либо в форме платежа за неправомерно отчужденную материальную ценность.
Эти положения представляются правильными, однако, как верно указывают некоторые авторы, практически применять их не просто. И проблема здесь в решении основного вопроса: являются ли полученные должностным лицом средства его долей от похищенного или взяткой вознаграждением за те действия, которые он совершил с использованием служебного положения и которые только способствовали хищению?
Следует согласиться с их подходом к решению этого вопроса. Если должностное лицо получает материальные ценности за действия, совершенные им с использованием служебного положения, которые и являются элементом объективной стороны хищения данных ценностей, то это не взяточничество, а именно получение им своей доли от похищенного (в данном случае должностное лицо является исполнителем (соисполнителем) хищения).
Если же должностное лицо непосредственно в хищении не участвовало и получило незаконное вознаграждение за действия, совершенные с использованием своего служебного положения, которые хотя и способствовали хищению, но не являлись элементом его объективной стороны, имеет место получение взятки, а не хищение этих ценностей.
Получение взятки нередко смешивается с мошенничеством, совершенным должностным лицом с использованием служебного положения. Это касается случаев, когда должностное лица вводит дающего в заблуждение относительно собственных возможностей и создает у того ложное мнение о своих полномочиях, а на самом деле его служебное положение не дает ему возможности выполнить действия в пользу дающего, и получает при этом незаконное вознаграждение. Судебная практика прежних лет оценивала эти случаи как получение взятки.
Подобная квалификация справедливо подвергалась критике в уголовно-правовой литературе, поскольку в данной ситуации, безусловно, отсутствует умысел лица на соучастие во «взяткополучении». Напротив, очевидно, что его умысел был направлен на мошенническое завладение имуществом, для чего он вводит в заблуждение лицо, передающее деньги или ценности.
Позже позиция Пленума Верховного Суда СССР изменилась, и в постановлении от 30.03.1990 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве» было разъяснено, что «если лицо получает от взяткодателя деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намериваясь этого сделать, присваивает их, содеянное должно квалифицироваться как мошенничество. Когда же в целях завладения ценностями взяткодатель склоняется им к даче взятки, то действия виновного помимо мошенничества должны дополнительно квалифицироваться как подстрекательство к даче взятки.
Следует согласиться с мнением ученых, полагающих, что такое решение распространяется и на ситуацию, когда деньги получаются гражданином лично, якобы в качестве должностного лица, имеющего возможность выполнить действия в интересах дающего, хотя, на самом деле, таковым лицом гражданин не является либо, хотя и является, но совершение указанных действий находится вне сферы его служебной компетенции.
Если же лицо получает от взяткодателя материальные ценности для передачи должностному лицу и оставляет у себя определенную их часть, то его действия квалифицируются по совокупности как пособничество в даче-получении взятки и хищение в форме мошенничества, вменяемое в той сумме, которую он оставил себе. При этом необходимо иметь в виду, что ответственность за мошенничество может наступить лишь в случае, если дающий был обманут и полагал, что вся сумма будет передана должностному лицу. В противном случае ответственность наступает только за соучастие во взяточничестве.
Что касается действий лица, дающего незаконное вознаграждение, то они в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки.
При этом упускается из виду, что получение взятки в принципе не может иметь место при отсутствии дачи взятки. Если не установлен факт передачи взятки или хотя бы попытка вручить ее, вопрос о получении взятки сам собой автоматически отпадает. Вот показательный пример из практики (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2002 г.).
«Московским городским судом 30 октября 2001 г. Казанский осужден по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом — судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Западному административному округу управления юстиции г. Москвы (ОССП по ЗАО г. Москвы), получил взятку в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий, входящих в его служебные полномочия; кроме того, он превысил должностные полномочия, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий. 27 июля 2000 г. Казанский потребовал от начальника юридического отдела ОАО «Транспортная компания «Фили» Федотова взятку в виде денег в сумме 5 тыс. долларов США за направление в территориальное бюро технической инвентаризации (ТБТИ) «Западное-1» постановления о снятии ареста либо уведомления об отсутствии ареста на принадлежащие этому ОАО строения. Он отказался получить от Федотова 5 тыс. рублей, повторно потребовав передачи ему 5 тыс. долларов США. 31 июля 2000 г. Казанский получил от Федотова в качестве взятки 5 тыс. долларов США, эквивалентных 139 тыс. рублей. После получения взятки Казанский был задержан сотрудниками милиции.
Председатель Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации его действий с п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ 25 декабря 2002 г. удовлетворил протест, указав следующее. Допрошенный в судебном заседании Казанский, признавая факт получения им от Федотова 5 тыс. долларов США и отсутствие у него как судебного пристава-исполнителя служебных полномочий снять арест с нежилых помещений, принадлежащих ОАО «Транспортная компания «Фили», показал, что получение им денег было обусловлено желанием изобличить Федотова как взяткодателя.
По смыслу закона под действиями (бездействием) должностного лица, которые оно совершает в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые оно правомочно или обязано выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями.
Служебные полномочия судебного пристава-исполнителя Казанского регламентировались Федеральным законом от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», Федеральным законом от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» и положением «О территориальном подразделении (отделе) службы судебных приставов г. Москвы» от 8 октября 1998 г.
Приобщенные к материалам уголовного дела копии определения и решения Арбитражного суда г. Москвы и письмо председателя Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2000 г. подтверждают то обстоятельство, что судебных решений об аресте нежилых помещений, принадлежащих ОАО «Транспортная компания «Фили», судами не принималось.
Мотивируя квалификацию действий Казанского как получение взятки, суд первой инстанции признал, что в должностные полномочия Казанского — судебного пристава-исполнителя не входило право налагать арест на недвижимость должника или снимать ранее наложенный арест, а получение им незаконного вознаграждения было обусловлено лишь его обещанием направить в ТБТИ в интересах взяткодателя «соответствующее уведомление», официальный документ правомочного лица.
Вместе с тем этот вывод суда о правомочности действий Казанского направить упомянутый документ в ТБТИ находится в противоречии с установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами.
Из приобщенного к материалам уголовного дела сообщения ТБТИ «Западное-1» видно, что письмом от 30 июля 1997 г. за подписью судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы предложено ТБТИ наложить арест на нежилые строения, принадлежащие ОАО «Транспортная компания «Фили», и оно принято к исполнению.
Уведомление судебного пристава ОССП по ЗАО г. Москвы Старостовой о снятии ареста со спорных строений, направленное в июне 2000 г., ТБТИ к исполнению не принято, а в письме старшего судебного пристава по ЗАО г. Москвы от 29 августа 2000 г. ОАО «Транспортная компания «Фили» даны разъяснения о том, что снятие ареста со строений судебным приставом законом не предусмотрено.
Председатель Дорогомиловского районного суда г. Москвы 15 октября 2000 г. письмом в адрес заинтересованных сторон официально разъяснил, что определения (постановления) о наложении ареста на нежилые строения, принадлежащие ОАО «Транспортная компания «Фили», судом не выносилось, письмо судьи от 30 июля 1997 г. как «не соответствующее нормам закона не может быть основанием для наложения ареста на имущество должника», и предложил ТБТИ снять арест, что в последующем и сделано.
Следовательно, судом установлено, что самостоятельного «решения о снятии ареста» либо направления судебным приставом-исполнителем Казанским «уведомления о снятии ареста» не могло быть осуществлено в пределах его служебных полномочий и не могло повлечь за собой желаемых для взяткодателя правовых последствий».
Таким образом, получение должностным лицом денег за действия, которые оно не могло осуществить из-за отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать как мошенничество (ст. 159 УК РФ), а не получение взятки».
Еще один пример отграничения состава ст. 290 УК РФ от 159 УК РФ: если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное следует квалифицировать как мошенничество (Постановление Московского областного суда от 18 января 2001 г.).
Довольно часто вопрос о разграничении получения взятки и мошенничества возникает тогда, когда сотрудники полиции создают все условия для того, чтобы получить взятки, склонить гражданина к ее даче. В этом случае если сотрудник полиции для видимости законности своих действий составляет подложное постановление о наложении взыскания в виде денежного штрафа и требует расписаться в нем, а полученные деньги присваивает себе, то данное действие не может быть расценено как получение взятки, так как граждане передавали ему деньги не в виде взяток, а полагали, что уплатили штраф.
В действиях сотрудника полиции могут содержаться признаки злоупотребления служебным положением и мошенничество в отношении личной собственности граждан.
Источник: https://studbooks.net/1059135/pravo/otgranichenie_polucheniya_vzyatki_moshennichestva_drugih_form_hischeniya
Отличие взятки от мошенничества
Сходство в том что в этих деяниях должностное лицо получает незаконное вознаграждение за действие которое оно не может осуществить в виду отсутствия у него необходимых полномочий.
Различие – в том, что в ч. 3 ст. 159 должностное лицо изначально обманывает взяткодателя относительного у него возможности или полномочий для совершения действий в интересах взяткодателя.
При использовании должностного положения в ст. 290, должностное лицо осознает и фактически обладает возможностями для оказания влияния на других должностных лиц по службе в целях принятия решения в интересах взяткодателя.
Ø Независимо от намерения если полномочия есть то 290 УК –в случае если должностное лицо получило взятку за действия которые входят в его полномочия или которым он может способствовать в силу занимаемого должностного положения то независимо от наличия или отсутствия намерения совершить за взятку соответствующие действия содеянное требует квалификации по ст 290. (ч.3ст.159 не может быть вменена)
Получение должностным лицом денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействие), которое оно фактически не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать как мошенничество (ст. 159 УК).
основанием для переквалификации совершенного преступления со ст. 290 УК РФ на ст. 159 УК РФ, не желание совершать действия, за осуществление которых была передана взятка. Поскольку в этой части имел место обман, как способ хищения денежных средств.
Так, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда, получение должностным лицом денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за
совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей, как мошенничество по статье 159 УК РФ
Получение взятки следует отличать от получения подарка. Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» запрещает государственным служащим в связи с исполнением должностных обязанностей получать вознаграждение за различного рода услуги. Подарки, полученные в связи с официальными мероприятиями, являются собственностью государства и передаются по акту в государственный орган.
При разграничении подарка и взятки следует учитывать, что подарок (ст. 572 ГК РФ) не предполагает встречного обязательства.Лицо получает его не за действие (бездействие), которое оно может осуществить, а как знак уважения и внимания. Соответственно, и вручающий подарок не рассчитывает на какие-либо ответные действия (бездействие) в его интересах со стороны должностного лица в связи с его служебным положением. Следовательно, основным признаком разграничения подарка и взятки является не стоимость вещи или материальная выгода, а то, за что она вручается и принимается.
Критерии отграничения получения подарка государственным или муниципальным служащим в связи с осуществлением служебной деятельности в гражданско-правовом смысле (п. 3 ст. 575 ГК РФ) от получения взятки
В статья 575, перечисляюся случаи, когда дарение запрещено. В пункте 3 данной статьи
зафиксировано следующее: «Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом МРОТ.
Б.В. Волженкин — критерием разграничения подарка и взятки, является не только стоимость подарка, но и мотивы взяткодателя, которые, как можно предположить, окажутся самыми чистыми (за исключением взятки-вымогательства, случаев вознаграждения за незаконное должностное поведение и если вознаграждение менее пяти МОТ является лишь частью взятки, а равно в случае получения заранее оговоренного вознаграждения за совершение законных действий)
Б.В. Волженкин — критерием разграничения подарка и предмета взятки, следует отметить,
утверждение, о том, что предварительно оговоренное получение вознаграждения, необходимо рассматривать не как подарок, а как взятку, представляется не бесспорным.
Само по себе исполнение служебных обязанностей, в данной статье не ограничено, обстоятельством, указывающим на наличие или отсутствие договоренности о получении «обычного подарка». Это значит, что государственными или муниципальными служащими, получение «обычного подарка», может быть оговорено, как предварительно, а может он быть получен и без такого условия.
Ø Следует также иметь в виду, что субъектом получения взятки является должностное лицо. Однако, общеизвестно, что не любое должностное лицо является государственным или муниципальным служащим, равно, как и не каждый государственный или муниципальный служащий является должностным лицом. В этой связи, проблема соотношения указанных выше норм гражданского и уголовного права будет иметь место в случае, когда государственный или муниципальный служащий одновременно будет выступать в качестве должностного лица.
При этом, совершенно очевидной становиться ситуация, в которой субъектом является должностное лицо, не имеющее статуса служащего. Такое должностное лицо независимо от размера полученных ценностей имущественного характера, при наличии достаточных оснований предусмотренных законом, должно нести ответственность по ст. 290 УК РФ.
Ø Вместе с тем, некоторыми специалистами высказывается мнение о том, что конкуренции между рассматриваемыми правовыми нормами не существует. Поскольку в п. 3 ст. 575 ГК РФ речь идет о дарении, т.е. односторонней сделке. Следовательно, совершение или намерение совершить действия в связи с принятием вознаграждения, свидетельствует о возмездности заключенной сделки, и по определению исключает возможность оценки полученного вознаграждения, как подарка.
Datalife Engine Demo
Борьба с коррупцией — одна из основных задач в сфере государственного управления. Взяточничество является одним из наиболее опасных преступных посягательств на основы государственной службы. В Уголовном кодексе 1996 г. включены две статьи, направленные на уголовно-правовую борьбу с этим явлением: ст.290 (получение взятки), ст. 291 (дача взятки).
Взяточничество в современной России – самое распространенное преступление.
Адвокат по уголовным делам
При мошенничестве (ст.159 УК РФ) происходит добровольная передача потерпевшим имущества, прав на имущество, денежных средств под влиянием обмана или злоупотреблением доверием.
Злоупотребление доверием – использование доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решение о передачи этого имущества третьим лицам.
Коммерческий подкуп и взятка
Борьба с коррупцией — одна из основных задач в сфере государственного управления. Взяточничество является одним из наиболее опасных преступных посягательств на основы государственной службы. В Уголовном кодексе 1996 г. включены две статьи, направленные на уголовно-правовую борьбу с этим явлением: ст.290 (получение взятки), ст. 291 (дача взятки).
С нарушение же свободы конкуренции и экономической деятельности связан коммерческий подкуп.
Ответственность за получение взятки
Социальная сущность коррупции. Уголовно-правовая характеристика, признаки и виды взяточничества. Квалификация получения и дачи взятки должностному лицу в Казахстане. Отграничение взяточничества от коммерческого подкупа и иных видов служебных преступлений.
Понятие и сущность взяточничества. Уголовно-правовой анализ получения и дачи взятки: объективные, субъективные и квалифицирующие признаки.
Отличие взятки от мошенничества
По приговору Симоновского районного суда г. Москвы С. осужден по пунктам «в», «г» ч. 2 ст. 290 УК РФ, то есть за вымогательство взятки .
Судебная коллегия Московского городского суда изменила приговор, исключила осуждение С. за вымогательство и получение взятки продуктами на сумму 1345 руб. и смягчила ему наказание.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и переквалификации действий С.
Отличие мошенничества от гражданско-правовых нарушений
Мошенничество отличается, в первую очередь, по объективным и субъективным признакам. Предметом мошенничества признается чужое движимое или недвижимое имущество, в том числе ценные бумаги, денежные средства и документы. Тогда, как получение обманным путем услуг или работ, равно как и уклонение от исполнения обязательств, не входят в состав мошенничества ввиду отсутствия предмета этого преступления как такового.
Взятки: cтатья УК РФ, ответственность и наказание по закону
Проблема коррупции в современной России на сегодняшний день стоит особенно остро. Каждый гражданин повседневно сталкивается с самыми различными видами проявления недобросовестности власть имущих чинов, желающих нажиться на проблемах граждан и частных компаний.
Нередки случаи, когда обвинения в коррупционных преступлениях предъявляются и тем, кто случайно или умышленно преступил закон или же стал жертвой провокации и оговора. По нормам Уголовного кодекса, под взяткой понимается получение должностным лицом любых государственных или муниципальных органов (взяткополучатель) вознаграждения в виде денежных средств, ценностей, материальных благ или же оказания услуг, за совершение оговорённых действий или же отказ от их совершения (бездействие) в пользу лица, предоставляющего это вознаграждение (взяткодатель). Совершаемое за это вознаграждение действие или бездействие обязательно должно входить в служебную компетенцию должностного лица, а также может заключаться в покровительства или попустительства по службе, а также в оказании помощи при решении иных вопросов, не входящих в компетенцию взяткополучателя, но на принятие решений по которым он может повлиять.
Наказание по УК РФ напрямую зависит от размера взятки и ряда обстоятельств, например, являлась ли взятка платой за незаконные действия или же была некой «благодарностью» за исполнение своих обязанностей должностным лицом. Различают взятки и по их сумме, что имеет особое значение для квалификации преступления. Размер взятки определяется в рублях не только в случае, когда она дана или получена в виде наличных денег или платежей на счет, но и при передаче взяткополучателю ценных бумаг, материальных ценностей или оказании услуг.
В УК РФ (примечание к ст. 290, действующее и для прочих «коррупционных» статей) различают:
- Взятки в значительном размере, т.е. превышающие 25 тыс. рублей.
- Взятки в особо крупном размере, т.е. превышающие 1 млн. рублей.
- Взятки в крупном размере, т.е. более 150 тыс. рублей.
Вопреки распространенному заблуждению в спорах о том, какая сумма является взяткой . в законодательстве отсутствует минимальный размер взятки – по сути, взяткой может быть признана любая сумма, если взятка дана в виде денежных средств. Следствие или суд вправе прекратить уголовное преследование в виду малозначительности, когда взятка, к примеру, не превышает 500 рублей, но в практике такие случаи крайне редки.
Немного по-иному обстоит дело с материальными благам и ценностями. Ст. 575 ГК РФ устанавливает прямой запрет на дарение различных ценностей должностным лицам в связи с исполнением ими возложенных обязанностей, исключая обычные подарки. Под обычными подарками понимаются предметы и ценности, цена которых не превышает 3000 рублей.
История России напрямую связана с множеством коррупционных злоупотреблений еще со времен Царской России. Даже известный опричник царя Ивана Грозного – Малюта Скуратов был замечен в регулярных попытках вымогательства с попадавших к нему в приказ Сыскных Дел граждан.
Наказание, тем не менее, его не постигло – он погиб во время Ливонской войны, тогда как в те же годы проворовавшихся слуг царя карали очень строго – рубили голову с плеч. Известный в истории «друг и любовник» Екатерины II Григорий Потемкин был замечен в целом ряде различных коррупционных вознаграждений, брав их едва ли не со всех и каждого – включая иностранных подданных. Несмотря на регулярные следствия, благодаря расположению императрицы Потемкин остался при статусе и даже отличился при присоединении Крыма.
Дача взятки должностным лицам (включая иностранных должн. лиц) запрещена Уголовным кодексом РФ и ответственность за данное деяние прописана в ст. 291 УК РФ. При этом ответственность наступает вне зависимости от способа передачи взятки – это может быть как личный контакт с взяткополучателем, так и передача незаконного вознаграждения через третьих лиц (посредников).
Согласно санкциям ч. 1 ст. 291 УК РФ, простая взятка, не имеющая признаков значительности или крупного размера, карается денежным штрафом от 15 до 30-кратного размера взятки или же тюремным сроком до 2 лет с одновременным штрафом не более 10-кратного размера незаконного вознаграждения. Более подробно санкции за квалифицированные виды указанного преступления представлены в таблице ниже: Установленная ч.
3 заведомая незаконность действий, за выполнение которых дается взятка, подразумевает то, что взяткодатель понимает и осознает противоправность поведения, которое он требует от должностного лица: сотрудника полиции, врача, учителя, работника гос.
учреждения и т.д. Пример 1: Гражданин А. при посещении врача попросил ускорить его прием в качестве больного, подкрепив свою просьбу 1000-рублевой купюрой.
Данное деяние будет квалифицировано по ч.
1 ст. 291 УК РФ – то есть «простая» взятка. Пример 2: Гражданин Б. будучи остановленным инспектором ДПС за не пристёгнутый ремень и отсутствие страховки ОСАГО, предложил инспектору за 1000 рублей «не замечать» данные нарушения ПДД и не составлять протокол. Данное деяние будет отнесено к ч.
3 ст. 291 УК РФ – т.е. дача взятки за заведомо незаконные действия должностного лица. Пример 3: Гражданин З. обратился к начальнику отдела военного комиссариата с просьбой оказать ему содействие в уклонении от службы в армии и предложил выдать ему отсрочку по основаниям, которые реально не имели место.
В обмен за содействие гражданин предложил 160 000 рублей. Деяние будет квалифицировано по ч. 4 ст. 291 УК РФ, поскольку здесь имеет место крупный размер взятки и ее дача за заведомо противоправное действие сотрудника военкомата.
Ответственность за получение взятки прописана в ст. 290 УК РФ. Получение взятки – это принятие должностным лицом государственных или муниципальных органов всех уровней, а также иностранных организаций, денежного или выраженного в иной форме вознаграждения за совершение каких-либо действий в пользу взяткодателя. Взятка необязательно может выражаться в твердой сумме или же материальных ценностях, это могут быть услуги, гарантии или преференции по службе, содействие в решении важных для взяткополучателя вопросов.
Наказуемо как личное получение взятки, так и ее принятие через третьих лиц. Как и в случае с дачей взятки, вознаграждаться может как действие, так и бездействие или же содействие в принятии того или иного решения в пользу дающего взятку лица при условии, что это входит в служебную компетенцию взяткополучателя. В рамках активной борьбы с коррупцией, в 2011 году была введена ст.
291.1 УК РФ, карающая за оказание посреднических услуг при совершении коррупционных преступлений.
Это может быть как непосредственно передача взятки, так и оказание содействия взяткодателю или взяткополучателю в исполнении преступного замысла.
В связи с тем, что именно посреднические действия позволяют коррупционерам уходить от ответственности, заметая следы и страхуя себя от возможных проблем, наказание по ст.
291.1 УК РФ, как и по непосредственно «взяточным» статьям, также установлено в виде штрафов, кратным размерам взятки, посредничество по получению или передаче которой оказывалось пособником. При этом, как и в ст. 290 и 291 УК РФ, посредничество при взяточничестве за исполнение заведомо противоречащих закону действий наказывается более сурово, достигая штрафов в размере 60-кратной суммы взятки или тюремного срока до 7 лет. Наказуемо также и обещание содействия в передаче взятки или в ее получении, когда лицо реально имело возможность выполнить свое общение.
Обман, то есть введение взяткодателя или взяткополучателя в заблуждение о своих связях и возможностей не может быть квалифицировано по ст. 291.1 – чаще всего такие действия подпадают под состав мошенничества.
Закон позволяет посредникам избежать ответственности при условии, если ими добровольно сообщено в правоохранительные органы о факте дачи или получения взятки, а также оказано максимальное содействие в раскрытии преступления.
Защищая интересы добросовестных должностных лиц, которых еще не поглотила повсеместная коррупция, Уголовный закон статьей 304 УК РФ наказывает лиц, провоцирующих взятку – то есть совершающих передачу денежных средств или иных вещей, которые подпадают под определение взятки, должностному лицу без его согласия или же совершая это с целью очернить его, создать ложное представление о якобы совершенном им преступлении. Важно, что должностное лицо не должно соглашаться на получение взятки и должно отказать провокатору в выполнении его просьбы.
Деньги могут быть положены на стол, в документы или засунуты в карман должностному лицу, но он не должен совершать каких-либо действий, даже косвенно свидетельствующих о согласии с этим.
Провокация взятки влечет ответственность в виде тюремного срока до 5 лет, либо штрафа до 200 тыс. рублей. Как не стать жертвой провокации взятки, если вы должностное лицо?
Просто не брать взятки! О любых попытках подкупа следует немедленно сообщить своему руководству, как то предписывают служебные инструкции и закон.
Пример: Гражданин А. получив неоднократный отказ от инспектора ГИБДД возвратить ему водительские права и не составлять протокол, положил 15 тысяч рублей тремя купюрами по 5 тыс.
на сиденье и покинул автомобиль инспектора, предложив ему подумать, а сам в это время позвонил на горячую линию ГУВД и сообщил о взяточничестве. В это же время инспектор ГИБДД известил свое руководство о попытке дачи взятки.
В итоге действия гражданина А. были квалифицированы по ст. 304 УК РФ, так как его целью являлось создание искусственных признаков преступления и им были переданы деньги без согласия инспектора.
Под коммерческим подкупом понимается получение денег или материальных ценностей лицом, работающим в коммерческой организации и имеющим управленческие полномочия в обмен на совершение каких-либо действий в пользу лица, предлагающего вознаграждение. Главное отличие взятки от коммерческого подкупа: взятка может быть дана только должностному лицу, работающему на государственные или муниципальные органы, тогда как подкуп может быть совершен лишь в коммерческой сфере.
Ответственность за коммерческий подкуп, одновременно как за получение, так и за его совершение, прописана в ст.
204 УК РФ. Условия освобождения от ответственности аналогичны взяточничеству – добровольная явка с повинной в органы и содействие в следствии по делу. В современной жизни вымогательство взятки случается сплошь и рядом: сегодня нам намекает на «решение проблемы» сотрудник ГИБДД, завтра просит «помочь в трудностях» учитель в школе, послезавтра придется положить 1000 рублей в карман врачу в ответ на его «мест нет, но можно попытаться решить вопрос».
Помните, что от должностного лица должно исходить прямое требование или явно намекающие словесные выражения (можно обсудить, можно договориться, что будем делать с вами и т.д.) о возможности решить вашу проблему за взятку. Обусловленный законом отказ от исполнения каких-либо действий не может являться вымогательством взятки, даже если вы где-то слышали о том, что нужно «дать на лапу». 1. Обязательно подготовьтесь к разговору, вооружитесь диктофоном (который ни в коем случае нельзя демонстрировать вымогателю) и идите на прием к коррупционеру.
Получив предложение «решить вопрос» пообещайте подумать или же, якобы, идите за деньгами, а сами готовьте ответный ход.
Если вы уже «вооружены» средствами аудиозаписи, постарайтесь заставить должностное лицо прямо назвать свои требования: уточняйте, торгуйтесь, называйте другие суммы – важно, чтобы из разговора был явно виден факт вымогательства! Важно: обязательно помните, что считается взяткой – ведь из-за коробки конфет или бутылки средней цены алкоголя достаточно обратиться к вышестоящему руководству должностного лица, поскольку доказать преступный состав взятки при таком скромном вознаграждении будет проблематично.
Если вы попали в поле зрения правоохранительных органов по обвинению в даче взятки, следует первым делом вне зависимости от обстоятельств случившегося, заручиться помощью адвоката – с юридической помощью вы будете надежно защищены от злоупотреблений, ложных обвинений и произвола.
В случаях, когда вами действительно была дана взятка должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия и взятка давалась по вашей инициативе, остается лишь оказать максимальное содействие следствию, признать вину и надеяться на снижение наказания. Когда же, на ваш взгляд, имело место вымогательство взятки со стороны чиновника, необходимо доказать это любой ценой — свидетельскими показаниями, аудио- видеозаписями, показаниями и объяснениями. Помните, что обвинение в даче взятки может быть предъявлено лишь правоохранительными органами согласно компетенции.
Голословные утверждения, например оппонента по спору в суде, о том, что вы давали кому-то взятку, ничтожны и могут быть наказаны по статье «Клевета». Риск стать обвиняемым в получении взятки есть у любого должностного лица. Даже если вы работаете честно, не допускаете злоупотреблений и чтите закон – в один неприятный момент к вам могут зайти в кабинет и одеть наручники люди в форме.
2. Если факта получения взятки по вашей воле не было, доказывайте факт провокации взятки со стороны взяткодателя. Это касается случаев, когда деньги были подброшены в документы, в кабинет, в ящик стола или в карман. Их могут положить в коробку конфет, которая взяткой не является, но которую вы, вполне возможно, охотно приняли в качестве благодарности.
4. Если прямых доказательств – аудиозаписи или результатов оперативного эксперимента нет, обжалуйте возбуждение уголовного дела в суде – сам факт наличия подброшенных денег ни о чем не говорит.
В ситуации, когда взятка все же была вами получена и требования взяткодателя исполнены, лучше всего признать вину в пределах реально совершенного деяния.
Адвокату и вам предстоит постараться добиться максимального смягчения наказания, особо заострив внимание на таких смягчающих обстоятельствах, как тяжелое материальное или семейное положение, тяжелая жизненная ситуация и т.д.
Уголовная ответственность за взяточничество
законодательства о взяточничестве. Современное состояние борьбы со взяточничеством ——————————————— стр. 5-12 Глава 2. Уголовно-правовая характеристика взяточничества — стр. 13-60 2.1. Объект и предмет взяточничества ———————— стр. 13-24 2.2. Объективная сторона взяточничества —————— стр. 25-34 2.
И все-таки: мошенничество или взяточничество?
Ими осознаётся правовая необеспеченность сложившихся между сторонами отношений и допускается вероятность неисполнения принятых на себя обязательств. Также вскроется ошибочное восприятие законодателем сущности коррупции, которое не безосновательно приводит к возникновению в социуме чувства несправедливости.
Получение взятки (ст
—за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку или представляемых им лиц какого-либо действия, которое это лицо должно было или могло совершить с использованием своих служебных полномочий.
Рассматриваемое преступление относится к числу преступлений с формальным составом. Оно считается оконченным с момента осуществления указанных деяний, наступления каких-либо последствий не требуется.
Рассматриваемое преступление относится к числу преступлений с формальным составом.
Смотрите видео: Осмотр или досмотр? Как правильно проходит осмотр и досмотр машины? (November 2020).
Источник: https://advokat60.ru/30573-otlichie-vziatki-ot-moshennichestva.html