Отвод может быть заявлен

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Отвод может быть заявлен». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Юридические организации, которые инициируют обращение в суд. Размер этого платежа зависит от нескольких обстоятельств. Госпошлина об освобождении от уплаты алиментов.

Статья 19 ГПК РФ. Заявления о самоотводах и об отводах

(действующая редакция ст 19 ГПК РФ с комментариями)

1. При наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 — 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

2. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

3. Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным статьями 20 и 21 настоящего Кодекса.

4. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Комментарий к статье 198 ГПК РФ в действующей редакции

Статья 19 ГПК РФ в действующей редакции устанавливает обязанность для судьи, прокурора и других лиц, перечисленных в статье 18 ГПК РФ, при наличии для этого оснований заявить самоотвод. Заявление о самоотводе должно быть сделано до начала судебного разбирательства, чтобы избежать последующей отмены судебного постановления.

Заявление о самоотводе может быть сделано в устной или письменной форме. Лицо, заявившее о самоотводе, должно указать основания, предусмотренные процессуальным законом для отвода. Порядок разрешения заявления о самоотводе определен в статье 20 ГПК РФ. Последствия удовлетворения заявления о самоотводе аналогичны последствиям отвода, приведенным в статье 21 ГПК РФ.

Если заявлений о самоотводах при наличии для этого оснований не поступило, любое лицо может заявить об отводе судьи, секретаря, прокурора, эксперта, специалиста или переводчика.

Для правильного отвода необходимо выполнить ряд правил, которые позволят добиться необходимого результата. Такое заявление необходимо подробно мотивировать, заявление должно содержать конкретное обоснованное требование, в заявлении должны быть приведены доказательства наличия оснований для отвода. Рекомендуем воспользоваться образцом заявления об отводе судьи или заявления об отводе прокурора для письменного изложения своей позиции перед судом. Однако такое заявление можно сделать и устно.

Каждый участник судебного заседания вправе заявить отвод судьям или другим лицам, перечисленным в статье 18 ГПК РФ, по одним и тем же основаниям только один раз. Согласно статье 164 ГПК РФ председательствующий судья после объявления состава суда разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявить отводы или самоотводы. Если на этой стадии отвод не был заявлен, судья вправе его в дальнейшем не рассматривать, только если основания для отвода не стали известны лицу, его заявившему, уже в ходе судебного разбирательства.

Заявление об отводе, согласно статье 19 ГПК РФ, можно представить при любом положении гражданского дела, это можно сделать в ходе разрешения вопросов исполнения судебного постановления, при пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам или при отмене заочного решения. Отводы могут быть заявлены в любой судебной инстанции на всех стадиях обжалования судебного постановления.

Дополнительный комментарий к ст. 19 ГПК РФ

Нормы о самоотводе служат гарантией осуществления правосудия, предупреждают опасность отмены судебных постановлений по мотивам обнаружившейся при проверке дела судом вышестоящей инстанции незаконности (состава суда, заинтересованности участников процесса в исходе дела).

Среди предусмотренных в законе оснований к отводу (самоотводу) некоторые из них носят безусловный характер. Можно назвать участие судьи в предыдущем рассмотрении дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, свидетеля, переводчика и др.

Если же заявление об отводе или самоотводе обосновывается другими обстоятельствами, то суд обязан выяснить, насколько они достаточны для того, чтобы поставит под сомнение объективность лица, которому заявлен отвод.

В случае, если указанные участники процесса не заявили самоотвода, отвод в отношении их может быть заявлен лицами, участвующими в данном деле, или же инициирован судом.

Закон не называет конкретно тех лиц, участвующих в деле, которые наделены правом заявлять отвод указанным участникам процесса (ст. 34). Таким образом, данное право принадлежит как истцу, так и ответчику, третьим лицам, прокурору (ст. ст. 42 — 43, 45 ГПК), лицам, обращающимся в суд за защитой прав свобод и законных интересов других лиц (органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и др.) (ст. ст. 4, 46, 47 ГПК).

Право на заявление отвода принадлежит и представителям, ведущим процесс в защиту интересов тех лиц, которые поручили им ведение дела, а также законным представителям недееспособных, представителям юридических лиц, участвующих в процессе в качестве сторон.

Право на заявление отвода принадлежит указанным лицам, поскольку закон наделяет их правом совершать все процессуальные действия, кроме тех, в отношении которых они ограничены прямым указанием закона, т.е. правом совершать диспозитивные распорядительные действия.

Право на заявление отвода принадлежит также законным представителям сторон.

Право заявить отвод в процессе указанными участниками должно быть реализовано с соблюдением определенных правил. Заявление об отводе должно быть мотивированным, содержать обоснованное требование, подкрепленное доказательствами об отводе судьи, прокурора, эксперта и других участников процесса. Требование об отводе не может быть удовлетворено, если лицо, заявляющее отвод, не привело достаточно обоснованных доводов, подтверждающих его просьбу.

Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным ст. ст. 20 и 21 настоящего Кодекса.

Заявление об отводе или самоотводе должно быть сделано до начала рассмотрения дела по существу в подготовительной части судебного разбирательства, когда председательствующий среди других прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, разъясняет их право заявлять самоотвод или отвод (следует учесть и то обстоятельство, что в настоящее время заявление отвода и самоотвода теми участниками процесса, которым закон предоставил это право, может быть сделано и во время предварительного судебного заседания (ст. 152)).

Подача заявления об отводе позднее разрешается только в том случае, если обстоятельства, послужившие основанием для отвода, стали известны заинтересованному лицу после начала рассмотрения дела по существу.

Лицо, заявившее ходатайство об отводе, должно представить веские доказательства, убедительно подтверждающие его заявление, и обосновать, в силу каких причин оно не смогло своевременно заявить данное ходатайство. Это может быть и заинтересованность в деле некоторых участников процесса (эксперта, переводчика и др.), выявленная уже в ходе процесса после начала рассмотрения дела по существу, о которых заявитель ранее не мог знать.

В том случае, если суд установит, что был умысел в затягивании заявления об отводе со стороны заинтересованного лица, то, придя к выводу об умышленном затягивании процесса, злоупотреблении своими процессуальными правами, суд может применить санкции, предусмотренные ст. 99, согласно которой суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени со стороны, в случае, если она недобросовестно пользуется своими правами и систематически противодействует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Порядок заявления самоотвода и отвода, предусмотренный статьей 19 ГПК РФ в действующей редакции, действует также и при пересмотре дел в судах, проверяющих законность и обоснованность судебных постановлений, вынесенных нижестоящими судами, при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельства и в стадии исполнения судебных постановлений.

Судебная практика к ст. 19 ГПК РФ

Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка.

Решение: В удовлетворении жалобы отказано, поскольку при осуществлении правосудия судья систематически грубо нарушал требования закона, что повлекло нарушение прав участников процесса, умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.

В ситуации, когда судья заинтересован в разрешении дела в пользу одной из сторон, он обязан заявить самоотвод (ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении заявления о признании незаконными выборов и отмене итогов выборов, признании нарушенными прав на свободные выборы отказано правомерно, так как судом не установлено оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 92 ФЗ от 18.05.2005 N 51-ФЗ и ч. 2 ст. 77 ФЗ от 12.06.2002 N 67-ФЗ для отмены решения ЦИК РФ о результатах выборов депутатов Государственной Думы после их определения и решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения их результатов.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до рассмотрения дела по существу. Заявление отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявившему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

В данном случае отвод заявлен в процессе рассмотрения дела по основанию, не предусмотренному законом в качестве основания для отвода судьи.

Не нашли ответ на свой вопрос? Задайте его юристу по телефону!

Источник: https://vseiski.ru/statya-19-gpk-rf-zayavleniya-o-samootvodax-i-ob-otvodax.html

Новое в блогах

Сообщество «ЖКХ: ОТКРЫТАЯ ТРИБУНА»

КАК ЗАЯВЛЯТЬ ОТВОДЫ методпособие с примерами (очень даже полезными)

КАК ПОДАТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА

МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ

в поддержку малоопытного участника гражданского дела

Часть I. БАЗОВЫЕ ПОНЯТИЯ

1.1. Когда следует заявлять отвод?

В ч.1 ст. 164 ГПК РФ предусмотрена специальная процедура: в начале каждого заседания председательствующий в обязательном порядке разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы и задает вопрос: “Суду доверяете?”

Однако возможно заявлять отвод и в процессе судебного заседания, если появились основания для заявления отвода. Раньше их не было, но ведь могут появиться (!)

2. … Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существ

1.2. Какие основания предусматривает закон для подачи заявления отвода?

Формально предусмотрено три основания:

— при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика (п. 1 ч.1 ст. 16 ГПК РФ);

— является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (п. 2 ч.1 ст. 16 ГПК РФ);

— лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (п.3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ)

1.3. Заинтересованность в исходе

В первой части (в первом дефисе) пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК идет речь о ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ в ИСХОДЕ ДЕЛА. Эта заинтересованность может быть личной, прямой, косвенной

1.4. Сомнения в объективности и беспристрастности

В второй части (во втором дефисе) пункта 3 идет речь о СОМНЕНИЯХ в объективности и беспристрастности. Сомнения рождаются в нашем сознании. И опровергнуть факт возникновения сомнений вообще невозможно.

1.5. Когда заявляется отвод?

Законом предусмотрены ДВА варианта:

— в начале судебного заседания, когда судья задает вопрос: «Суду доверяете?» — на основании ст. 16 ГПК РФ

— в самом процессе, если ПОЯВЛЯЮТСЯ основания для заявления отвода — на основании уже двух статей: 16 и 19 ГПК РФ

1.6. Как разрешается заявление отвода?

Заявление разрешается в совещательной комнате с вынесением Определения на отдельном листе (листах). Так что появляется 20 минут времени, чтобы привести в порядок бумаги и приготовиться к продолжению процесса. Какое решение примет судья в совещательной комнате, известно. Это будет отказ в удовлетворении заявления отвода.

Но для нас важно другое — мы добиваемся приобщения к материалам дела, как можно больше аргументов.

Часть II. ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА в НАЧАЛЕ ЗАСЕДАНИЯ из-за ПРЕДВЗЯТОСТИ СУДЬИ

ПРИМЕР #1: КАКИЕ ПРАВА НАРУШЕНЫ?

Считаю, что председательствующим совершены такие процессуальные действия, которые свидетельствуют о предрешенности дела и конфликте интересов.

О каких нарушениях идет речь

По закону для возбуждения дела необходимо

В исковом заявлении указано на

Нарушение ответчиком обязанностей

Нарушение обязанностей может составить основание для обращения о привлечении к ответственности за административно наказуемое правонарушение. Тем самым следует считать установленным нарушению требований ч.1 ст.134 ГПК РФ, а именно — заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подача заявления не направлена на защиту прав, свобод или чьих-либо законных интересов.

Федеральный закон «О противодействии коррупции» вч. 1 ст. 10, ч.ч. 5, 6 ст. 11, ст. 13.1 предусматривает безусловный отвод в связи с созданием конфликта интересов. В силу ч. 1 ст. 10:

По смыслу приведенной нормы конфликт интересов возникает тогда, когда должностное лицо не исполняет свои обязанности, чем нарушает права и законные интересы жертвы.

Этот же смысл в более определенной форме выражен в абзаце 3 ч. 2 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ»:

Поскольку на должность судей назначаются специалисты с безупречными знаниями российского законодательства, то в факте принятии иска, не подлежащего принятию, усматривается предвзятость судьи, заинтересованность его в исходе дела и явный конфликт интересов, в связи с чем на основании первого дефиса пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ

ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД председательствующему

ПРИМЕР #2: ПРАВООТНОШЕНИЯ не УСТАНОВЛЕНЫ

Считаю, что председательствующим совершены такие процессуальные действия, которые свидетельствуют о предрешенности дела и конфликте интересов.

Согласно ст. 148 ГПК РФ в стадии подготовки суд обязан проверить, установлены ли правоотношения сторон, а поскольку между сторонами не установлено правоотношений (договор управления не заключен), дело прекратить в виду неосновательного иска. Однако из вынесенных определений следует, что председательствующий намерен рассматривать дело при неустановленных правоотношениях.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Постановлением Правительства от 15 мая 2013 №416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению МКД. Неисполнение правил, обязательные к исполнению, влечет за собой лишение лицензии.

В Правилах предусмотрено, что деятельность по управлению МКД может быть осуществлена управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом (п.”в” ст. 1). Иных управляющих организаций, которые управляют домом без заключения договора управления, ни закон, ни подзаконные акты не предусматривают.

Таким образом, для подтверждения своего права на иск истец обязан представить, как минимум, доказательства того, что договор управления заключен. Поскольку такого доказательства в исковом заявлении не представлено, иск рассмотрению не подлежит. Факт принятия к рассмотрению иска, не подлежащего рассмотрению, может быть объяснено только заинтересованностью судьи в исходе дела.

Поскольку на должность судей назначаются специалисты с безупречным знанием российского законодательства, то в факте принятии иска, не подлежащего принятию, усматривается предвзятость судьи, заинтересованность его в исходе дела и явный конфликт интересов, в связи с чем на основании первого дефиса пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ

ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД председательствующему

ПРИМЕР #3: НЕ ПРОВЕДЕНА ПОДГОТОВКА

У ответчика есть право в рамках подготовки дела (ч.2 ст. 149 ГПК РФ)

• уточнить фактические основания исковых требований;
• заявить перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Но в нашем деле стадия подготовки не проводилась

Согласно закона в рамках подготовки судью возложена обязанность

• разъяснить, какие факты имеют значение для дела (п.5 указанного Постановления)
• определить юридические факты, которые лежат в основании исковых требований и возражений (п.5 указанного Постановления)

Однако судья не исполнил эти обязанности.

Такое поведение свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела

В целях обеспечения гарантии объективного и беспристрастного

рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.6 Европейской Конвенции и правовыми позициями прецедентной практики Европейского Суда, руководствуясь вторым дефисом пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ

Часть III. ЗАЯВЛЕНИЯ ОТВОДА в НАЧАЛЕ ЗАСЕДАНИЯ — из-за СОМНЕНИЙ в беспристрастности и объективности

ПРИМЕР #1: НЕ УСТАНОВЛЕНО, какие ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ИМЕЮТ ЗНАЧЕНИЕ для ДЕЛА

Считаю, что председательствующим совершены такие процессуальные действия, которые дают основания сомневаться в его объективности и беспристрастности.

В соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них ссылались.

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Но в рассматриваемом деле председательствующим не установлен круг обстоятельств, имеющих значение, — и тем не менее, дело признано подготовленным к разбирательству по существу. В такой ситуации ответчик лишен возможности понять, что требуется доказать для удовлетворения (или неудовлетворения) исковых требований, а такая дезориентация выгодна противной стороне.
Федеральный закон «О противодействии коррупции» вч. 1 ст. 10, ч.ч. 5, 6 ст. 11, ст. 13.1 предусматривает безусловный отвод в связи с созданием конфликта интересов. В силу ч. 1 ст. 10:

По смыслу приведенной нормы конфликт интересов возникает тогда, когда должностное лицо нарушает права и законные интересы жертвы.

Поскольку на должность судей назначаются специалисты, знающими актуальное российское законодательство, то факт уклонения от своевременного разъяснения участникам дела, какие обстоятельства являются важными для правильного рассмотрения дела, не только порождает сомнения в объективности и беспристрастности председательствующего, но и указывает на конфликт интересов, указанный в законе О противодействии коррупции» (273 — ФЗ).

В свою очередь п.7 ст.3 названного закона предусматривает сотрудничество институтов гражданского общества и физических лиц с государством в борьбе с коррупцией.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь п.7 ст.3 закона «О противодействии коррупции» и вторым дефисом пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ,

ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД председательствующему

ПРИМЕР #2: ОТКАЗ в ИСТРЕБОВАНИИ ПОДЛИННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Истец представил в суд доказательство в виде не заверенной надлежащим образом копии (УКАЗАТЬ — какого документа). Для выяснения обстоятельств появления этого доказательства необходимо ознакомиться с подлинником. Но когда с нашей стороны со ссылкой на ч.2 ст. 71 ГПК РФ было заявлено ходатайство об истребовании подлинника, судья отказал в его удовлетворении, определив, что достаточно копии.

Тем самым ущемлено наше право на исследование подлинных доказательств:

Из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» следует, что судебное решение считается обоснованным, во-первых, если судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела; во-вторых, если в основу решения суда положены только те обстоятельства, которые суд установил с помощью доказательств, непосредственно исследованных им в зале судебного заседания.

Таким образом, в действиях суда по отказу в истребовании подлинного доказательства прослеживается курс на явное ущемление наших процессуальных прав, в связи с чем у ответчика возникло сомнение в объективности и беспристрастности председательствующего.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вторым дефисом пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ,

ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД председательствующему

ПРИМЕР #3: НЕ МОТИВИРОВАННОЕ ОТКЛОНЕНИЕ ЗАЯВЛЕННОГО с нашей стороны ХОДАТАЙСТВА

Заявляю председательствующему отвод, потому что наши доводы, приведенные в ходатайствах, просто не рассматриваются по существу.

Было заявлено об отсутствии права у истца на обращение в суд, поскольку в доверенности на имя Калиниченко Е.А. (лд 5 т.1) право на судебную защиту связано договором с третьим лицом — ВЦ КП ЖКХ. В доверенности указано, что все денежные средства взыскиваются в счет погашения долга перед этой организацией, в качестве основания указано на Договор от 25 июля 2005 №08/07, которого на самом деле не существует.

Но истец не располагает правом действовать в защиту других юридических лиц, тем более на основании «мертвого» договора. Однако наше ходатайство о прекращении дела производством и об оставлении заявления без рассмотрения оставлены председательствующим без удовлетворения, при этом указано, что оценка затронутым обстоятельствам будет дана при вынесении решения по делу.

В связи с изложенным считаем необходимым отметить, что окончательная оценка доказательств к делу не относится. Лицам, участвующим в деле, важно получить сразу после заявления ходатайства, не дожидаясь окончание дела, услышать ясно выраженное процессуальное решение председательствующего по существу — удовлетворено или не удовлетворено ходатайство, а если не удовлетворено, то по каким основаниям

Не мотивированное определение, вынесенное председательствующим по ранее заявленным ходатайствам о прекращении дела производством или об оставлении заявления без рассмотрения, является основанием для возникновения сомнений в его объективности и беспристрастности,в связи с чем, руководствуясь дефисом 2 пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ

ПРИМЕР #4: ПРИНЯТИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ. Не ПОДЛЕЖАЩЕГО РАССМОТРЕНИЮ

Процессуальное действие по принятию к рассмотрению иска о взыскании задолженности дважды привело к нарушениям требований действующего законодательства

ПЕРВОЕ. Нарушено требование, содержащееся в ст.122 ГПК РФ, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исключительно в порядке приказного производства. Действующим законодательством не предусмотрено альтернативы: если заявляется требование о взыскании задолженности по оплате жилищных и(или) коммунальных услуг, то такие требования не могут быть рассмотрены в порядке искового производства — в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах …» указано:

….. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Особо отмечено, что использование законодателем ограничительного наречия «ТОЛЬКО» полностью исключает иные варианты разбирательства дела, кроме как в порядке приказного производства.

Отсюда следует, что на стадии принятия искового заявления о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг у судьи нет других вариантов, кроме возврата заявления — согласно п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, то исковое заявление возвращается истцу.

ВТОРОЕ. Нарушен запрет на рассмотрение искового заявления, тождественного заявлению о выдаче судебного приказа, по которому уже состоялось судебное решение, вошедшее в законную силу. По закону на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

На основании ч.3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Это означает, что исковое заявление должно было быть возвращено истцу без рассмотрения.

Совершенно очевидно, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 ГК РФ) в виде иска о взыскании задолженности, тогда как возможно заявление иска о компенсации убытков, вызванных, например, неосновательным обогащением (ст. 1109 ГК РФ). Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» допускается переквалификация иска после вынесения вопроса о юридической квалификации правоотношения.

При изложенных обстоятельствах в действиях по принятию к рассмотрению иска о взыскании задолженности усматривается явный конфликт интересов и содействие стороне истца получить выгоды от рассмотрения иска в котором фигурирует «должник» и «взыскатель». Создается иллюзия, что одна сторона является заведомо недобросовестной, а вторая — заведомо правой.

На основании изложенного, руководствуясь вторым дефисом пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ, заявляю ОТВОД председательствующему

Часть IV. ОСОБЕННОСТИ ЗАЯВЛЕНИЯ ОТВОДА в ходе процесса

Основание для заявления отвода

2. … Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу

Значит, если мы хотим в критический момент заявить отвод, нам нужно указать на то, что основание стало известно после начала рассмотрения дела по существу, например,

— из фактических действий председательствующего, например, по приобщению доказательств, представленных противной стороной, или по уклонению от предоставления мотивов при вынесении определений; или по факту вынесения отказного определения;

— из ходатайств представителя противной стороны;

— из ответов на наши вопросы представителя противной стороны;

— из объяснений представителя противной стороны;

— из исследования доказательств;

Чтобы голову не ломать, мы предлагаем простой и безошибочный вариант искусственного формирования основания для подачи Заявления отвода в процессе слушания дела; он заключен в подаче Ходатайства, в котором мы просим суд поставить на обсуждение какой-то вопрос; суд, как правило, отказывает, но возникает основание для подачи Заявления ОТВОДА

ПРИМЕР #1: УЧАСТИЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО в ИЗГОТОВЛЕНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА по ДЕЛУ. СОМНЕНИЯ в ОБЪЕКТИВНОСТИ.

Шаг ПЕРВЫЙ — создаем ОСНОВАНИЕ

Дело в том, что с нашей стороны представлено несколько доказательств в виде официальных ответов государственного органа жилищного надзора, из которых следует, что ООО получил право на управление нашим домом на основании договора управления, якобы заключенного с большинством собственников помещений, о чем свидетельствует Протокол собрания №2, состоявшегося 23 апреля 2007 года, однако председательствующим заверена копия Протокола №2, на котором указана другая дата — 18 апреля 2007. Заверенная копия приобщена к материалам дела в качестве доказательства

При таких обстоятельствах возникает основание для признания незаконным решения Государственной Жилищной инспекцией о внесении изменений в Реестр лицензий на основании решения собрания от 22 апреля 2007, тогда как судом проверено, что подлинник Протокола собрания помечен другим числом — 18 апреля 2007 года. Если истец незаконно получил право на управление домом, то он не вправе выставлять никакие материальные притязания, напротив, возникает основание для подачи Встречного иска о взыскании всего полученного.

Мы намерены реализовать свое право на подачу Встречного искового заявления.

В интересах полного исследования всех представленных по делу доказательств ПРОШУ поставить на обсуждение сторон вопрос о доказательстве права ООО на управление нашим многоквартирным домом и, в частности, Протокола №2 общего собрания собственников помещений, на котлром якобы было принято решение о выборе способа управления и выборе организации в качестве управляющей.

Ответный ход — Ожидаемое процессуальное решение председательствующего: Отказать в удовлетворении ходатайства

Шаг ВТОРОЙ — подаем Заявление ОТВОДА

В связи с отказом председательствующего поставить вопрос на обсуждение сторон вопрос о дате Протокола №2 общего собрания возникло два основания для заявления отвода.

ПЕРВОЕ состоит в отказе от приобщении к материалам дела подлинника Протокола №2.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ

В приведенной норме права говорится о передаче суду оригинала. Переданный суду оригинал должен находится в материалах дела. Значит, право суда на заверение копий доказательств распространяется исключительно на те случаи, когда подлинный документ приобщен к материалам дела. Этот вывод подтверждается ч.1 ст. 72 ГПК РФ

1. Письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

ВТОРОЕ состоит в ущемлении права Ответчика на исследование доказательств непосредственно. Независимо от факта обозрения судом оригинала Протокола, право Ответчика

исследовать подлинные документы в случаях, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами (ч.2 ст. 71 ГПК РФ)

сохраняется в полной мере. Поскольку реализовать это право стало невозможно вынуждены отказать председательствующему в доверии из-за сомнений в его объективности.

На основании изложенного, руководствуясь вторым дефисом пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ и частью 2 статьи 19 ГПК РФ,

ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД председательствующему

ПРИМЕР #2: ЗАГОНЯЕМ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО в УГОЛ

Шаг ПЕРВЫЙ — создаем ОСНОВАНИЕ подачей такого ходатайства, которое заинтересованный в исходе дела суд не сможет ни удовлетворить, ни опровергнуть

В Солнцевский районный суд

Федеральному судье УКАЗАТЬ

Участника дела ФАМИЛИЯ и ИО

Адрес: г. ЗАПОЛНИТЬ

Гражданское дело № 02-2488/2019 ПРОВЕРИТЬ НОМЕР

ХОДАТАЙСТВО

В производстве суда находится гражданское дело по иску ГБУ «Жилищник УКАЗАТЬ район» о взыскании с меня и членов моей семьи крупной денежной суммы в качестве задолженности, якобы образовавшейся перед эти учреждением за оказанные им жилищные и коммунальные услуги. Исковое заявление основано на недопустимых доказательствах, в частности, добытых при нарушении требования закона о конфиденциальности персональных данных

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24 января 2008 N 53-О-О, касаясь вопроса о приоритете одного закона перед другим при регулировании одних и тех же отношений, указал, что приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений (Постановление от 29 июня 2004 года N 13-П). Специальным законом для осуществления деятельности в области возвращения просроченной задолженности является также Федеральный закон от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возвращению просроченной задолженности» №230-ФЗ. Пунктом 3 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что кредитор при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности

… не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступным для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, и любые другие персональные данные

Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», который является специальным для рассматриваемого спора, установлено общее правило, согласно которому обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных (пункт 3 ст.6) . Однако такого согласия субъект персональных данных ответчику не давал. Кроме того, Ответчик незаконно передал персональные данные истца финансовому посреднику – МФЦ г.Москвы. Договор, заключенный между ГБУ «Жилищник» и ГБУ МФЦ г.Москвы без участия истца, не может иметь никаких правовых последствий для плательщика в силу ч.3 ст. 308 ГК РФ: «обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)».

В Определении Конституционного Суда РФ № 100-О от 28.01.2016 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Шалбина …» указано на необходимость получать согласие собственников на обработку персональных данных, в том числе на передачу третьим лицам исключительно в рамках договора управления:

«…чтобы иметь возможность осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, обязана получить у собственников и нанимателей жилых помещений согласие на обработку персональных данных, в том числе на их передачу третьим лицам, причем данное согласие может быть включено в качестве условия в договор управления многоквартирным домом».

В нашем деле одно государственное бюджетное учреждение незаконно занималось обработкой персональных данных ответчиков и членов их семьи, затем передало эти данные без согласия субъектов персональных данных другому государственному бюджетному учреждению, где незаконно формируются какие-то справки с указанием сведений о якобы просроченной задолженности и ее взыскании. При таких обстоятельствах в порядке самозащиты права у так называемого должника возникает законное право приостановить оплату до тех пор, пока не будет устранено нарушение его права на конфиденциальность персональных данных и даже привлечь правонарушителей к ответственности по ч.2. ст. 13.11 КоАП РФ.

До устранения нарушений прав на конфиденциальность персональных данных не может быть и речи о возникновении задолженности в силу просрочки кредитора – в соответствии с ч.3 ст. 405 и ч.1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим исполнение обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе вследствие не совершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства. К тому же дебитор вправе отказаться от исполнения обязательств из-за виновных действий кредитора в силу ст.416 ГК РФ — в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного по обязательству (ч.2 ст. 416 ГК РФ)

Заявление, основанное на недопустимых доказательствах, не подлежит рассмотрению в силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

При наличии обстоятельств, указанных в п.1,ч.1ст. 134 ГПК РФ дело подлежит прекращению в порядке, предусмотренном ст. 220 ГПК РФ — в полном соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

На основании изложенного НАСТОЯТЕЛЬНО ПРОШУ начатое гражданское дело прекратить производством

А ЧТО ДАЛЬШЕ? Легко прогнозировать, что суд по устоявшейся привычке вынесет определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, НО без опровержения наших доводов

ПОСЛЕ ЧЕГО — Шаг второй

Подаем Заявление ОТВОДА

Федеральному судье

ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА
С нашей стороны было заявлено ходатайство о прекращении дела производством в силу того, что истцом нарушена конфиденциальность персональных данных ответчика, и, как следствие, доказательства задолженности оказались недопустимыми, как полученные с нарушением требований законодательства. Рассматривать исковое заявление, лишенное какой-либо доказательной базы, означает бессмысленное времяпрепровождение. Но в удовлетворении ходатайства было отказано без опровержения приведенных с нашей стороны доводов, что свидетельствует о прямой заинтересованности председательствующего в исходе дела.

Выявленная заинтересованность прямо свидетельствует о целенаправленном нарушении требований относительно объективности и беспристрастности. В свою очередь возникновение в нашем сознании сомнений в объективности и беспристрастности председательствующего является основанием для заявления отвода по второй части пункта 3 части 1 статьи 16 совокупно с частью 2 статьи 19 ГПК РФ

На основании изложенного

ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД председательствующему из-за возникших в ходе слушания дела сомнений в его объективности и беспристрастности

ПРИМЕР #3: ОТКАЗ в удовлетворени ходатайства без опровержения доводов

ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА
С нашей стороны было заявлено ходатайство о прекращени дела производством по двум основаниям

ПЕРВОЕ. Ответчики втянуты в рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения о взыскании надуманной задолженности, якобы возникшей перед указанным учреждением, хотя от этого учреждения не выставлялось никаких платежных документов, а оплата невыставленных счетов невозможна. Взимание платы за якобы оказанные услуги и работы в нашем случае ведет другое Государственное бюджетное учреждение Многофункциональный Центр г. Москвы, которое имеет договор с ГБУ «Жилищник», что исключает возможность уплаты денежных средств непосредственно истцу. Существенно, что в платежном документе, выставляемом МФЦ г.Москвы, не указан расчетный счет ГБУ «Жилищник», мало того – не указан расчетный счет МФЦ г.Москвы: вместо расчетного счета приведены реквизиты транзитного расчетного счета (тр/с), что свидетельствует о том, что уплаченные на этот счет денежные средства сразу становятся собственностью получателя независимо от того, что там написано в качестве конечного получателя. Отсюда следует, что законопослушному собственнику помещений невозможно совершить действия по оплате за услуги ЖКХ непосредственно ГБУ «Жилищник»

ВТОРОЕ. Уступка права требования для управляющих организаций не допускается по закону, поскольку управляющая организация ограничена в правах на заключение договоров перечнем, приведенном в п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждено постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354):

е) привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя:

для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учета;

для доставки платежных документов потребителям;

для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям».

Приведенный перечень возможных договоров является закрытым. В перечне не указано право управляющей организации договора на переуступку права получения платы за оказанные жилищные или коммунальные услуги. Это значит, ГБУ «Жилищник» не располагает правом на уступку права на получения платы от собственников помещений, так что деятельность ГБУ МФЦ г.Москвы вообще незаконна.

При таких обстоятельствах в факте уступки права управляющей организации на получение платы финансовому посреднику могут быть усмотрены признаки состава следующих преступлений: ст. 165 УК РФ (Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения,совершенное в крупном размере); ч.1 и ч.3 ст. 159 УК РФ (Мошенничество); ч.1 ст.174 УК РФ(Совершение … сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом).

Приведенные доводы были выдвинуты в основание заявленного ответчиками ходатайства о прекращении начатого гражданского дела производством, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. При этом ни один из приведенных с нашей стороны доводов не был опровергнут. Это означает, что суд отказался от объективного и беспристрастного ведения процесса и тем самым предоставил в рамках начатого процесса основание для заявления отвода – второй дефис пункта 3 части 1 статьи 16 совокупно с частью 2 статьи 19 ГПК РФ

ЗАЯВЛЯЕМ ОТВОД председательствующему из-за возникших в ходе слушания дела сомнений в его объективности и беспристрастности

Источник: https://maxpark.com/community/1574/content/6994496

Отвод судьи

Порядок и срок подачи заявления об отводе (самоотводе) установлены в главе 3 АПК РФ.

Каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство, в том числе и при рассмотрении дела в арбитражном суде. Чтобы решения по делу принимались исключительно независимыми и лично незаинтересованными в исходе дела судьями, в процессуальное законодательство включен институт отвода судей.

Что означает отвод судьи

Если имеются основания предполагать, что судья может быть пристрастен при рассмотрении конкретного дела, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об отстранении указанного судьи от рассмотрения дела. В арбитражном процессуальном законодательстве такое отстранение называется «отводом». Отвод судьи может быть инициирован как лицами, участвующими в деле, так и непосредственно судьей (и в таком случае называется самоотводом). Существенная разница состоит в том, что участвующие в деле вправе заявить отвод, если им известны обстоятельства, заявленные в качестве оснований для отвода в ч. 1 ст. 21 АКП РФ, в то время как судья заявить самоотвод обязан. Перечень оснований для отвода закрытый, то есть все возможные основания для отвода судьи перечислены в части 1 ст. 21 АПК РФ и никакие иные обстоятельства не могут служить основанием для отвода.

Процессуальное законодательство устанавливает определенные ограничения для процедуры отвода судьи:

• во-первых, отвод должен быть мотивированным,
• во-вторых, заявляется отвод только до того, как начнется рассмотрение дела по существу. Исключение предусмотрены только для случаев, когда основание для отвода стало известно позже. В таких случаях возможен отвод в процессе рассмотрения дела по существу. Однако в любом случае ходатайство не может быть подано после рассмотрения дела;
• одно и то же лицо не вправе подать ходатайство по тому же основанию повторно.

Порядок и срок подачи заявления об отводе (самоотводе) установлены в главе 3 АПК РФ.

Все положения законодательства об отводе судьи применимы также к отводу арбитражного заседателя.

Перечень оснований для отвода судьи

Основания для отвода судьи условно подразделяются на две категории. Первая включает в себя случаи, когда дело уже рассматривалось в суде, и судья при предыдущем рассмотрении этого конкретного дела выступал в качестве:

• судьи (п. 1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ),
• помощника судьи или секретаря судебного заседания, а также прокурора, эксперта, специалиста, свидетеля или представителя (п. 2 ч. 1 ст. 21),
• судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража (п. 3 ч. 1 ст. 21).

Эта группа оснований отвода определяется без труда, поэтому основания из данной группы обычно приводят к самоотводу судьи. Вторая группа оснований связана с различными видами заинтересованности (личной, родственной, служебной и т.п.), к ней относятся случаи, когда судья:

• родственник лица, участвующего в деле (или его представителя) (п. 4 ч. 1),
• лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч. 1),
• находится (ранее находился) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле (или его представителя) (п. 6 ч. 1);
• делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (п. 7 ч. 1). Такие заявления и оценки фактически являются предрешением судьи своей позиции по делу, что недопустимо, поскольку дело еще не рассмотрено в установленном законом порядке.

Основания данной группы, как правило, становятся причиной отвода, заявляемого лицами, участвующими в деле. Сложности нередко возникают при определении родственных отношений, а также при оценке «иных обстоятельств», вызывающих сомнение в беспристрастности судьи.

Что не может быть основанием для отвода судьи

Перечень обстоятельств, являющихся основаниями для отвода, прописан достаточно четко, поэтому несложно выделить обстоятельства, которые не являются основаниями для отвода судьи или арбитражного заседателя:

1. Дело уже рассматривалось в суде, однако после обжалования решения направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции может согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ указать, что процедура рассмотрения дела должна проводиться коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе. Однако если такого указания нет, дело может быть направлено тому же судье, который рассматривал его в первой инстанции — действующее законодательство не устанавливает каких-либо запретов.

1. Имеется информация о том, что в арбитражный суд поступило внепроцессуальное обращение по делу, находящемуся в производстве судьи арбитражного суда.

Арбитражно-процессуальным кодексом РФ в ч. 1.1 ст. 21 прямо установлено, что сам факт наличия такого обращения (и, следовательно, такой информации) не может быть основанием для отвода. Тем не менее обстоятельства, озвученные при внепроцессуальном обращении по делу, могут подпадать под упомянутые ранее обстоятельства, которые могут вызвать сомнение беспристрастности судьи (п. 5 ч. 1 ст. 22 АПК РФ).

Родство как основание для отвода судьи

Степень родства, достаточная для того, чтобы считаться основанием для отвода, АПК РФ не установлена, действующее законодательство также не дает определения слову «родственник». Следовательно, основанием отвода может служить любая степень родства (двоюродные братья, сестры и др.), в том числе некровного (родители и родственники супруга, отчим, мачеха и др.). Российской судебной практике уже известны отводы судей, когда в деле самостоятельный интерес имела двоюродная племянница супруги судьи.

Ходатайство об отводе судьи

При заявлении ходатайства важно учитывать несколько моментов:

• время его подачи
• форму ходатайства
• порядок его рассмотрения.

Уже упоминалось, что подается заявление до рассмотрения дела по существу. Тут важно понимать, что в предварительном судебном заседании дело по существу не рассматривается, поэтому отвод судье может быть заявлен в любой момент его проведения.

Если заинтересованным лицом выбрана устная форма, ходатайство фиксируется в протоколе судебного заседания. Если протокол не ведется, то фиксируется в определении, предусмотренном ч. 5 ст. 25 АПК РФ, где заявление будет отражено уже с результатами его рассмотрения. Порядок разрешения отвода подробно расписан в ст. 25 АПК РФ. Решение по заявлению об отводе принимает:

• председатель арбитражного суда, его заместитель или председатель судебного состава в том случае, если дело рассматривается судьей единолично или отвод заявлен нескольким судьям или всему составу суда при коллегиальном рассмотрении;
• состав суда в том случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, а отвод заявлен одному судье. Решение принимается простым большинством голосов, а при равном числе голосов (за и против) судья считается отведенным.

Рассматривается вопрос об отводе в максимально сжатые сроки, а именно в день проведения судебного разбирательства.

Решение по заявлению об отводе судьи и его последствия

Вариантов разрешения ситуации после подачи заявления об отводе три:

• заявление об отводе не удовлетворяется. В таком случае судья рассматривает дело;
• заявление об отводе судьи (нескольких судей, всего состава суда) удовлетворено либо судья заявил самоотвод. Тогда судья (судьи, состав судей) заменяется на другого;
• заявление об отводе судьи (нескольких судей, всего состава суда) удовлетворено, однако новый состав суда в данном арбитражном суде сформировать невозможно из-за малой численности судей.

Чтобы исключить разночтения, законодатель прямо прописал последствия удовлетворения заявления об отводе в таком случае: дело передается на рассмотрение в другой арбитражный суд аналогичного уровня в порядке, подробно описанном АПК РФ.

Источник: https://advokat-malov.ru/obshhie-polozheniya/otvod-sudi.html

Гражданам на заметку: как заявить отвод судье.

Последние тенденции в законотворческой деятельности прямо свидетельствуют о стремлении законодателя облегчить работу судебной системы, и зачастую, в ущерб правам и законным интересам сторон судебного процесса.

В данной публикации, обобщая собственный опыт, предлагаю некую конструкцию правового обоснования заявления об отводе судьи в случае, когда возникают сомнения в его объективности и беспристрастности при рассмотрении дела.

Данная конструкция применима как в гражданском процессе, так и в уголовном, поскольку основания для отвода судьи в этих процессах схожи ( ст. 16 ГПК РФ, ст. 61 УПК РФ). Я буду рассматривать вопрос отвода на примере гражданского процесса.

Актуальность этой темы обусловлена еще и тем, что в свете последних изменений гражданского процессуального законодательства у вас есть единственный шанс заявить отвод судье по одним и тем же основаниям (ч.4 ст. 19 ГПК РФ). В случае отказа в удовлетворении отвода, при отсутствии иных оснований, данное право утрачивается. Поэтому к подготовке заявления об отводе необходимо относиться основательно.

Уголовно-процессуальное законодательство таких ограничений пока не содержит. Аналогичные изменения в этой части вступают в силу 13.08.2019г.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ГПК РФ основаниями для отвода судьи являются обстоятельства, когда:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

4) состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

С 25.10.2019г. п.1 ч.1 ст. 16 ГПК РФ дополняется еще одним подпунктом 1.1: если судья являлся судебным примирителем по данному делу.

Если с основаниями для отвода, указанными в п.п.1, 2 и 4, всё ещё более-менее понятно, то п.3 часто вызывает затруднения в применении. Надо отметить, что основания, указанные в п.3, являются наиболее часто используемыми при заявлении отводов судьям. К ним могут быть отнесены такие обстоятельства, как: высказывание судьей своего оценочного мнения по делу до вынесения решения суда, получение судьей либо его родственниками/знакомыми материальных или правовых выгод при определенном исходе дела, судья ранее находился в служебной или иной зависимости от кого-либо из участников по делу, очевидное грубое нарушение прав участников процесса, воспрепятствование реализации их прав и законных интересов и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч.2 ст. 7 ГПК РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

П.2 ст.11 Кодекса судейской этики установлено, что судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела.

Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано (ст.8 Кодекса судейской этики).

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами названной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в постановлениях от 26 февраля 1993 г. «Падовани (Padovani) против Италии» (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 г. «Фэй (Fey) против Австрии» (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 г. «Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства» (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

• во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;
• во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, — решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г. № 9-П, от 10.02.2006 г. № 1-П и др.).

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия обеспечивается всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Так, ч.1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Именно суд в силу ч.2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 г. № 859-О).

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Как указано выше, обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 ГПК РФ.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (п. 3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ).

В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда (ст. 20 ГПК РФ).

Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 325-О-О, от 20 марта 2008 г. N 155-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О, от 28 мая 2009 г. N 617-О-О и др.).

В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей (судьи) нижестоящей инстанции, и отмены вынесенных ими судебных актов судом вышестоящей инстанции дело должно быть направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Из приведенных норм Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, имеющей приоритет перед внутригосударственными законами, из толкования этих положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека, а также из процессуальных норм статей 12, 16, 21 ГПК РФ следует, что право на судебную защиту является основополагающим конституционно-процессуальным правом-гарантией. Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, обеспечиваемое предусмотренной законом возможностью отвода судей. В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Разрешая заявление об отводе, суд должен установить, были ли сомнения заявителя в том, что конкретный судья не являлся достаточно беспристрастным, объективно обоснованными.

Вместе с этим, глава 2 ГПК РФ, содержащая основания для отвода судьи, является общей для всех стадий гражданского процесса, следовательно, отводу подлежит любой судья, подпадающий под эти основания, на любой стадии процесса.

В противном случае, реализация положений ГПК РФ об отводе будет неполной, что повлечет нарушение прав заявителя на справедливое судебное разбирательство, обязательной составляющей которого является беспристрастность суда.

Кроме того, сомнения в объективности и беспристрастности судьи бывает связана со злоупотреблениями с его стороны, которые могут выражаться в ущемлении прав и законных интересов стороны, что, помимо прочего, может свидетельствовать о наличии коррупционной составляющей в действиях судьи.

В соответствии c определением в федеральном законе от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»: коррупция – это не только дача или получение взятки, но и злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В данном законе неоднократно указано на необходимость взаимодействия государства и граждан при противодействии коррупции. Так, в ст.7 установлены основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, а именно:

• создание механизма взаимодействия правоохранительных и иных государственных органов с общественными и парламентскими комиссиями по вопросам противодействия коррупции, а также с гражданами и институтами гражданского общества;
• принятие законодательных, административных и иных мер, направленных на привлечение государственных и муниципальных служащих, а также граждан к более активному участию в противодействии коррупции, на формирование в обществе негативного отношения к коррупционному поведению;
• усиление контроля за решением вопросов, содержащихся в обращениях граждан и юридических лиц.

Одним из основных принципов противодействия коррупции в РФ в соответствии с п.7 ст.3 указанного закона является сотрудничество государства с физическими лицами.

При этом под противодействием коррупции закон понимает деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий (ст.1 Закона о противодействии коррупции):

а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции);

б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией);

в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Таким образом, основания для отвода судьи могут быть тесно связаны с коррупционной составляющей, что, в свою очередь, должно повлечь привлечение виновных лиц к уголовной ответственности.

В подавляющем большинстве заявления об отводе суды не удовлетворяют, не утруждают себя указанием мотивов отказа и тщательным рассмотрением доводов заявителя, однако это не должно вас смущать, поскольку при наличии достаточных данных о правомерности заявленного отвода, нарушение права на справедливое судебное разбирательство является основанием для подачи жалобы в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), так как вопреки мнению Конституционного Суда РФ, Российская Федерация не является правовым государством.

Источник: https://pravorub.ru/articles/87529.html

Похожие записи:

• Сертификат На Покупку Жилья 1000000 На Третьего Ребенка
• Можно ли переоформить ружье по доверенности
• Прожиточный Минимум Для Инвалида 3 Группы В 2020 Году В Краснодарском Крае