Снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования

Можно ли снизить проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ по правилам ст. 333 ГК РФ?
п. 6 ст. 395 ГК РФ

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи
Ранее Гражданский кодекс не содержал специальных норм о снижении суммы процентов, которые начислялись по ст. 395 ГК РФ, но новая редакция указанной статьи предусматривает такую возможность.

При этом опять-таки установлен «низший предел» — однократная ключевая ставка Банка России.

Следовательно, однократная ключевая ставка Банка России является минимальным размером ответственности лица, нарушавшего денежное обязательство и не позволяет суду уменьшить сумму процентов ниже данного предела.

В следующей статье выскажу своё мнение по поводу снижения неустойки, установленной законом. Мне кажется это весьма интересный вопрос.

Источник: https://pravorub.ru/articles/75493.html

Снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования

Полезная информация по теме: «Снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования». Здесь собрана и обработана имеющаяся информация по теме. Мы постарались приподнести ее в удобном и понятном виде. Если у вас возникнут вопросы, просьба задавать их нашему дежурному консультанту.

Договор поставки: снижаем неустойку

Как убедить суд уменьшить размер неустойки?
Можно ли заявить о ее снижении в кассации? Каким образом
можно доказать несоразмерность неустойки?
На что ориентироваться при этом заявителю?

Важное исключение

Прежде всего, следует отметить, что уменьшение неустойки не является исключительной прерогативой суда первой инстанции. Применение ст. 333 ГК РФ допустимо также в апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление № 81). Суд кассационной инстанции уменьшить неустойку не может (абз. 3 п. 3 Постановления № 81).

Обязательным требованием для снижения неустойки является наличие соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления № 81).

При этом в опубликованном в конце прошлого года Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 801/13 по делу № А40-118783/11-59-1052 (далее – Постановление № 801/13) было подчеркнуто, что возражение ответчика относительно исковых требований не может рассматриваться как заявление о несоразмерности и снижении неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение КС РФ от 21.12.2000 № 277-О

Доказательства

Согласно абз. 1 п. 1 Постановления № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется.

Следовательно, в силу принципа состязательности арбитражного процесса ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве обоснования несоразмерности ответчик может ссылаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абз. 3 п. 1 Постановления № 81). Данная позиция была также выражена в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Непредставление доказательств может негативно оцениваться судами. Так, простое заявление о снижении неустойки без приведения соответствующих мотивов и доказательств может не быть признано судом надлежащим основанием для снижения неустойки (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2012 по делу № А46-14704/2011, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу № А63-9663/2012, ФАС Московского округа от 08.07.2013 по делу № А40-99986/12-29-986).

Исходя из контекста абз. 5 п. 1 Постановления № 81 и правовой позиции, содержащейся в Постановлении № 801/13, можно сделать вывод о том, что отзыв на исковое заявление и заявление об уменьшении неустойки должны оформляться либо отдельными процессуальными документами либо явно следовать из отзыва на иск.

СФЕРА ДЕЙСТВИЯ СТ. 333 ГК РФ

1. Договорная неустойка.
2. Законная неустойка.
3. Неустойка, списанная банком со счета клиента.
4. Общая сумма штрафа и пеней за одно нарушение.
5. Неустойка в натуральной форме.
6. Неустойка в иностранной валюте.
7. Проценты за пользование чужими денежными средствами.
8. Задаток и т. д.

= 16,5% В силу п. 2 Постановления № 81 ориентиром для суда при снижении им неустойки является двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения договора. Сейчас она составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

> 16,5% Ответчик также может представить в суд доказательства о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства (абз. 2 п. 2 Постановления № 81). На практике эта величина может быть доказана путем предъявления справки из банка (постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу № А58-7121/2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 № 15АП-1386/2013 по делу № А32-20033/2012, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 № 17АП-8510/2013-ГК по делу № А60-51885/2012) или соответствующего кредитного договора (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 № 18АП-13859/2012 по делу № А07-15748/2012), а также справки из торгово-промышленной палаты (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу № А12-31576/2012).

Суды, как правило, критически относятся к распечаткам информации о процентных ставках по краткосрочным кредитам с сайтов банков в связи с тем, что «сведения, размещенные на сайтах не являются офертой и не содержат полной информации о процентной ставке с учетом комиссии, сумм страхования заложенного имущества и прочих расходов, связанных с получением кредита, и увеличивающих процентную ставку» (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу № А45-12072/2012).

Суд также может принять во внимание данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 № 17АП-13418/2012-АК по делу № А60-31641/2012, Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу № А33-6083/2012, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу № А45-10410/2013). Данная информация публикуется в т. ч. на сайте Банка России в электронной версии его ежемесячного официального статического издания «Бюллетень банковской статистики». Как правило, такой показатель составляет 10–15%.

5 АРГУМЕНТОВ ДОКАЗЫВАНИЯ

1. Размер неустойки превышает цену договора (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.09.2013 № Ф03-4439/2013 по делу № А51-32397/2012).
2. Размер неустойки превышает сумму задолженности (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 № 09АП-12085/2013 по делу № А40-145351/12-150-1186).
3. Договором установлен чрезвычайно высокий размер неустойки (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012).
4. Просрочка исполнения обязательства по договору является незначительной (Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2013 по делу № А40-75288/12-13-688).
5. Неустойка чрезмерна по сравнению с законной либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012).

«Исключительный» случай

Дополнительное снижение неустойки также возможно в «исключительных» случаях (абз. 2 п. 2 Постановления № 81). При этом толкование данной оговорки высшая судебная инстанция оставляет на усмотрение суда. На практике ее применение ставится судами в зависимость от фактических обстоятельств дела.

Так, при рассмотрении одного из дел дополнительное снижение неустойки было обосновано следующим. «Причиной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика явились экстраординарные погодные условия в 2010 году (засуха) и неурожай основного сырья для производства сахара – сахарной свеклы. Это не позволило получить на переработку ожидаемого объема сахарной свеклы и, как следствие, не позволило получить планируемую выручку от реализации сахарного песка» (Определение ВАС РФ от 27.05.2013 № ВАС-6147/13 по делу № А40-67319/12-137-605).

Анализируя оговорку об «исключительном» случае в рамках упомянутого выше дела № А68-7334/2012, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что к таким случаям (при этом он использовал термин «обстоятельства особого характера») отнесены, в частности, строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012).

Суды различных инстанций к «исключительным» случаям относят также:

• Переплату должником арендных платежей (Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 и ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.2012 по делу № А75-9924/2011);
• Неравнозначность ответственности контрагентов по договору (Решение суда Сахалинской области от 03.07.2012 по делу № А59-1975/2012) и т. д.
• Следует отметить, что даже при установлении судом «исключительного» случая неустойка не может быть снижена им ниже суммы, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Количество дел по договору поставки, рассмотренных арбитражными судами:

• I полугодие 2012 г. – 63 104;

• I полугодие 2013 г. – 58 696

При доказывании несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не рекомендуется ссылаться:

• на тяжелое финансовое положение;
• неисполнение обязательств контрагентами;
• задолженность перед другими кредиторами;
• арест денежных средств или иного имущества;
• добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора и т. д. Абз. 4 п. 1 Постановления № 81

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ст. 333 ГК РФ

«Экстраординарный» случай

Суд также может снизить неустойку в «экстраординарных» случаях (абз. 3 п. 2 Постановления № 81). Постановление № 81 определяет, что к «экстраординарным» относятся случаи, при которых убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В подобных ситуациях неустойка может быть снижена ниже суммы, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России. Иногда суды толкуют понятие «экстраординарного» случая довольно широко, основываясь на фактических обстоятельствах спора. Так, в одном из дел суды взыскали неустойку в размере ниже учетной ставки Банка России в связи с тем, что имело место сразу несколько «экстра-ординарных» случаев, а именно:

• Значительное превышение размеров неустойки обычно взимаемых в подобных обстоятельствах процентов;
• Финансовые трудности, связанные с возвратом экспортного НДС;
• Несвоевременное возмещение за счет средств федерального бюджета части затрат (субсидий) на уплату лизинговых платежей за воздушные суда российского производства;
• Крушение воздушного судна;
• Приостановление действия сертификата об осуществлении коммерческих воздушных перевозок (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 № 09АП-19574/2013-ГК по делу № А40-154684/2012).

Интересно отметить, что в ряде дел при применении судами ст. 333 ГК РФ под видом снижения неустойки данная мера материально-правовой ответственности фактически нивелировалась. Так, в одном из споров договорная неустойка была снижена судами до нуля (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу № А57-5212/08).

Не оспаривая того факта, что при принятии подобных решений суды по сути выходят за пределы своих полномочий, необоснованно освобождая ответчика от ответственности, следует подчеркнуть, что при грамотной процессуальной стратегии и представлении надлежащих доказательств неустойка может быть снижена до минимума.

Мотивированное обоснование снижения неустойки в сочетании с более чем лояльным подходом судов позволяют гарантировать ее уменьшение практически в любом арбитражном споре.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 15АП-6839/13

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 15АП-6839/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Анисимов В.Н. (доверенность от 26.06.2013),

от ответчика: Воронцова Ю.Г. (доверенность N в реестре 9-15099 от 28.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Ростовэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Ростовэнерго»

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом, ввиду чего истцом начислена договорная неустойка.

Определением суда от 28.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.04.2013 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 85 085 руб. 78 коп. — неустойки, 6 569 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до суммы, равной двойному размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение изменить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что неустойка была снижена судом безосновательно, указанная в договорах величина ежедневной пени была согласована сторонами при их заключении. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки. Применение двойной ставки рефинансирования при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено доказательств каких-либо существенных негативных последствий в виде убытков, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 договоров поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель — принять в собственность и оплатить продукцию (товар) по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (Приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки N 149602/25/12 общая стоимость товара составляет 370 959 руб. 31 коп.

Согласно п. 5.2, 5.3 договоров стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику в срок не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты поставки товара, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

ООО «ЭТАЛОН» выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается товарными накладными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу N А53-28290/2012 с ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «ЭТАЛОН» была взыскана задолженность.

Инкассовым поручением N 1 от 20 февраля 2013 года сумма долга была погашена.

В соответствии с п. 6.3 договоров в случае виновного нарушения покупателем п. 5.2 договоров поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом начислена неустойка в сумме 185 636 руб. 22 коп.

Полагая заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения, ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного толкования ссылка ответчика на недостаточное снижение судом первой инстанции неустойки и на однократный размер ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период (8,25 % годовых), не может быть принята апелляционным судом.

Снижение размера неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы истца о том, что неустойка была снижена судом безосновательно, также подлежит отклонению.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения (которые не могли бы быть покрыты двукратной учетной ставкой ЦБ РФ), суд первой инстанции счел установленную договором неустойку (36 % годовых) несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В то же время обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование апелляционных требований, не являются основанием для большего снижения неустойки.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2013 по делу N А53-3314/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Источник: https://jurkonspb.ru/snizhenie-neustojki-do-dvukratnoj-stavki-refinansirovaniya/

Уменьшение неустойки: свежая судебная практика

М ногие должники, нарушающие обязательства, не боятся взыскания неустойки. Это объясняется тем, что суды по их просьбам, а иногда и по собственной инициативе, многократно уменьшают ее размер. По закону неустойка может быть снижена, если ее сумма покажется суду чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения. Расскажем, в каких случаях должник может рассчитывать на такое снижение, и какие аргументы должен привести кредитор, чтобы суд не менял размер неустойки.

Неустойка одновременно является обеспечительной мерой и санкцией за нарушение договора. Как способ обеспечения обязательства она должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, которые могут возникнуть из-за того, что контрагент не исполнит (исполнит ненадлежащим образом) свои обязательства. При этом по своей природе неустойка все же больше является санкцией за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ размер неустойки определяется договором (договорная неустойка) или законом (законная неустойка). И в том и в другом случае она может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Порочная практика

Как видно из положений ст. 333 ГК РФ, в настоящее время допускается уменьшение неустойки в коммерческих отношениях только в экстраординарных случаях и только по ходатайству ответчика. Однако до 1 июня 2015 г. ст. 333 ГК РФ не содержала этой нормы. Суды же, руководствуясь определением КС РФ от 21.12.2000 № 263-О, перво­очередной задачей считали не допустить обогащения истца. Поэтому, несмотря на последующие многочисленные акты высших судебных инстанций (постановление ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 и др.), во многих делах суды по своей инициативе довольно сильно снижали неустойку (впрочем, как и компенсацию морального вреда, и судебные издержки). Например, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19.02.2015 по делу № 33-1262/2015 неустойка снижена в 130 (!) раз.

Фактически суды выступали с позиции ответчика (что, на наш взгляд, не вполне справедливо): принимали за него решение о реализации права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, и освобождали от обязанности доказывать несоразмерность неустойки. Этим нарушались принципы осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ). На это не раз указывали вышестоящие суды (определения КС РФ от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, определение ВС РФ от 06.11.2014 № 305-ЭС14-4047). Вместе с тем судьи иногда не снижали неустойку без заявления должника только благодаря присутствию в заседании кредитора и напоминанию о недопустимости таких действий.

Таким образом, взыскание неустойки имело непредсказуемый результат и зависело от внутреннего убеждения конкретного судьи. А ведь невозможность предсказать судебное решение для похожих исков, по мнению ведущих юристов, – главный признак неэффективности судебной системы.

Порочная практика произвольного снижения неустойки по инициативе суда и минимизации ответственности не способствовала добросовестному поведению должников. Ведь гораздо выгоднее «кредитоваться» у контрагента, чем у банков. Истцы, в свою очередь, старались заявить максимально возможный размер неустойки ко взысканию.

Зачем вообще снижать неустойку?

Механизм, заложенный в ст. 333 ГК РФ, призван бороться только с действительно завышенными размерами неустоек (например, в госзаказах встречались неустойки в размере 500% от цены контракта) и, соответственно, с очевидным злоупотреблением кредиторов (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2012 по делу № А53-6709/2011, ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2011 по делу № А42-8038/2010).

Например, постановлением от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 Президиум ВАС РФ признал несправедливым условие государственного контракта о взыскании неустойки от всей цены договора, даже если просрочено исполнение только части работ. Суд признал включение этого условия в контракт злоупотреблением со стороны заказчика и нарушением принципа равенства сторон. Несмотря на то что Президиум ВАС РФ, указывая на неправомерность взыскания такой неустойки, сослался на другие нормы, каких-либо серьезных препятствий для применения в аналогичных ситуациях ст. 333 ГК РФ не имеется. Ведь такая жесткая договорная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения.

Фактически ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (определение КС РФ от 21.12.2000 № 263-О). Значит, ст. 333 ГК РФ, устанавливая баланс интересов спорящих сторон, защищает, с одной стороны, публичные интересы, с другой – интересы более слабой стороны договора. Поэтому логично, что стороны, которые осуществляют права в своем интересе, не могут отменить или изменить применение ст. 333 ГК РФ в своих отношениях (п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление)).

Подробнее о постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 см. статью Анны Полетаевой «Ответственность за нарушение обязательств: ВС РФ разъясняет»

Размер снижения

Возможность уменьшения неустойки не означает, что она может быть снижена до нуля, вследствие чего должник вообще будет освобожден от какой-либо ответственности. Объяснение этому очень простое: неправомерное пользование чужими деньгами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное (п. 75 Постановления). В свое время Пленум ВАС РФ в абз. 2 п. 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определил минимальную границу в размере двукратной ставки рефинансирования, ниже которой судам не рекомендуется снижать неустойку.

Очевидно, эти разъяснения направлены в первую очередь на защиту интересов добросовестного кредитора, а не просрочившего должника. Тем не менее это лишь рекомендации, т.к. закон не обязывает суды снижать неустойку именно до двукратного размера ставки рефинансирования или иного определенного размера.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства – категория оценочная. Она не имеет четких критериев (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 № 10АП-13280/2014 по делу № А41-35337/14). Например, суд при принятии решения о неустойке может учесть длительность просрочки.

В большинстве случаев размер снижения неустойки судьи определяют произвольно, не основываясь на каких-либо критериях несоразмерности. Это наглядно доказывают два следующих постановления, вынесенных разными судами. Любопытно, что в рассмотренных делах было очень много общего:

• истец и ответчик по ним – одни и те же компании;
• споры возникли из идентичных договоров;
• исковые заявления поданы в один и тот же день;
• ответчик просил о снижении неустойки, однако расчет не оспаривал.

Поставщик обратился в суд с иском о взыскании с покупателя суммы основного долга в размере 11 218 долларов США и неустойки – 18 156,33 долларов США. Между сторонами был заключен договор поставки. Истец исполнил свои обязательства, поставив товар, однако ответчик его не оплатил.

Суды удовлетворили иск полностью, посчитав, что оснований для снижения неустойки нет. Объяснение такое: ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть из-за нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 по делу № А40-175685/15).

Поставщик обратился в суд с иском о взыскании с покупателя суммы основного долга в размере 5658,22 долларов США и неустойки – 3613,27 долларов США (36% годовых). Между сторонами был заключен договор поставки. Истец исполнил свои обязательства, поставив товар, однако ответчик оплатил его не полностью.

Суды снизили неустойку до 500 долларов США. Между прочим, одновременно была вчетверо (с 60 000 руб. до 15 000 руб.) снижена и сумма, взыскиваемая за оплату услуг представителя, ввиду несоответствия сложности дела понесенным затратам (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу № А40-175687/15).

Как видно, в первом деле неустойка превышала сумму основного долга в 1,6 раза, во втором, наоборот, была меньше основного долга в 1,5 раза. Ставка рефинансирования в то время была 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У). Однако в первом случае неустойка была взыскана полностью, а во втором – снижена в семь раз (ниже ставки рефинансирования). Это наглядно подтверждает отсутствие каких-либо критериев для установления ее несоразмерности и соблюдения баланса интересов сторон.

Кстати, иногда суд снижает неустойку на какую-то твердую сумму, которую ни одна из сторон не озвучивала. В этом случае довольно трудно понять, чем именно он руководствуется при принятии решения. Когда суд применяет какой-либо коэффициент снижения, это выглядит хотя бы аргументированно.

Изменение сложившихся тенденций

В п. 73, 75 и 77 Постановления Пленум ВС РФ еще раз заострил внимание на том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Он снова напомнил судам о недопустимости выступать инициаторами снижения неустойки в экономических спорах. Тем более в произвольном размере только по своему внутреннему убеждению без каких-либо доказательств ее несоразмерности со стороны ответчика. Суд должен установить факт несоразмерности на основе представленных должником доказательств, обосновать и мотивировать свое решение.

Таким образом, настойчивость высших судебных инстанций способствует постепенному изменению судебной практики в пользу сохранения суммы, заявленной истцом. Например, Арбитражный суд Республики Бурятия в решении от 24.05.2016 по делу № А10-87/2016 отметил, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В итоге взыскана неустойка в полном размере – 43 873 руб. (сумма основного долга составляла 318 409 руб.). Это решение радует тем, что оснований для уменьшения размера неустойки суд не усмотрел.

А в деле, рассмотренном Арбитражным судом Алтайского края, размер неустойки был совсем незначительный – 6371 руб. (общая сумма долга – 135 768 руб.). Сохраняя размер суммы, заявленной истцом, суд опирался на Постановление. В решении от 19.05.2016 № А03-4666/2016 отмечено, что ответчик не заявил ходатайство об уменьшении неустойки, а применение ст. 333 ГК РФ по инициативе суда невозможно.

Однако до сих пор не все суды придерживаются такого подхода.

ООО обратилось к ЗАО с иском о взыскании 105 188 руб. долга и 211 953 руб. пени (0,5% за каждый день просрочки в соответствии с договором). Ответчик, не оспаривая факт просрочки оплаты поставленного товара, просил об уменьшении до 10 255 руб. неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки Банка России, но не представил доказательств своей невиновности в просрочке.

Принимая решение об уменьшении неустойки, суд руководствовался определением КС РФ от 21.12.2000 № 263-О. Он указал, что возможность снижения неустойки суд оценивает в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению с учетом имеющихся доказательств.

В решении есть ссылка на п. 74 Постановления, где разъяснено право кредитора возражать против уменьшения неустойки: представлять доказательства того, что подобные нарушения обычно имеют негативные последствия. Однако никаких доказательств кредитор не привел.

В то же время суд указал, что в силу принципа свободы договора стороны, подписывая соглашение, выражают свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчик не высказывал, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения срока оплаты товара.

В итоге суд, взвесив все «за» и «против», взыскал неустойку в размере 100 000 руб. (решение арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2016 по делу № А39-1662/2016).

В этом решении обращают на себя внимание два факта. Во-первых, суд не допустил взыскания неустойки в размере, превышающем сумму основного долга, что не имеет под собой никаких оснований. Во-вторых, он сослался на Постановление, однако п. 73 не применил и снизил неустойку в произвольном размере. В указанном пункте говорится, что обязанность доказать несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на должника. В связи с этим осталось непонятным, против чьих аргументов должен возражать кредитор. По смыслу решения выходит, что суд в деле представлял интересы ответчика и кредитор должен возражать суду.

Законная неустойка

Законная неустойка предусмотрена, в частности:

• п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;
• п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;
• абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электро­энергетике»;
• ст. 97 и 108 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железно­дорожного транспорта Российской Федерации»;
• ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве»;
• ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;
• п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, далее – Правила).

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, установлена ли она в договоре (п. 1 ст. 332 ГК РФ). Но взыскать обе неустойки нельзя. Суд удовлетворит требование только о взыскании законной неустойки.

Компания обратилась к МУП с иском о взыскании задолженности и законной неустойки, установленной Правилами (в двукратном размере ставок рефинансирования). Однако согласно договору компания могла потребовать неустойку только в одинарном размере.

Сначала суды взыскали лишь договорную неустойку. Верховный Суд РФ указал на ошибку: у судов не имелось оснований применять неустойку, установленную договором, и отказывать во взыскании неустойки, предусмотренной Правилами, поскольку договорная неустойка в данном случае ниже законной (определение ВС РФ от 14.04.2016 № 305-ЭС15-17734 по делу № А41-80743/2014).

Законная неустойка является обязательной к применению. Поэтому возможность ее снижения вызывает вопросы. В п. 78 Постановления сказано, что суды вправе снижать также и законную неустойку. Поскольку п. 2 ст. 332 ГК РФ допускает только увеличение размера законной неустойки, представляется, что она может быть снижена только при необоснованно высоком проценте.

Между компаниями был заключен договор оказания услуг по передаче электро­энергии. Исполнитель обратился в суд с исковым заявлением к заказчику о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты. Ответчик расчет неустойки не оспаривал, но при этом просил ее снизить, указывая на несоразмерность.

Арбитры обратили внимание, что степень несоразмерности оценивается судом исходя из его внутреннего убеждения (ст. 71 АПК РФ). Руководствуясь положениями Постановления, суд взыскал неустойку в полном размере, заявленном истцом, – 18 433 319 руб. за три месяца (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2016 по делу № А72-3193/2016).

Что касается отношений с потребителями, то несколько лет назад Пленум ВС РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что законная неустойка может быть снижена. В исключительных случаях суд вправе удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки, если в нем содержатся действительно веские мотивы для такой просьбы. Однако подобные исключительные случаи – большая редкость.

Очевидно, что практика развивается в сторону сохранения судами размера законной неустойки. А это значит, что компаниям следует щепетильнее относиться к исполнению своих обязательств.

Доказывание

При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать, что должник причинил ему какие-либо убытки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Убытки и неустойка имеют разную правовую природу. Поэтому требование о взыскании неустойки в размере большем, чем причиненные убытки, не является злоупотреблением и должно быть удовлетворено.

В то же время должник, доказывающий несоразмерность неустойки, может ссылаться на то, что неисполнение обязательства не причинило кредитору значительных неблагоприятных последствий. Так, например, в деле № А40-107847/12 суды установили отсутствие негативных последствий нарушения контракта и приняли во внимание заявление ответчика о компенсационном характере неустойки, определив ее исходя из двукратной учетной ставки. При этом суды, снижая неустойку, учли также, что ответчик находился в стадии банкротства, долг перед кредитором подлежал удовлетворению в четвертую очередь, а истец не обосновал, почему неустойка больше двукратной ставки рефинансирования (определение ВС РФ от 26.08.2014 № 305-ЭС14-112).

На практике доказать отсутствие значительных убытков у кредитора очень трудно, т.к. он вряд ли предоставит должнику материалы для анализа своей экономической деятельности. Более того, одних данных об убытках в меньшем размере, чем начисленная неустойка, может быть недостаточно.

Уменьшение неустойки после ее перечисления

В бизнесе встречаются случаи, когда должник в досудебном порядке удовлетворяет требования кредитора о выплате неустойки. Но спустя какое-то время должник может посчитать, что переплатил. Тогда встает вопрос о возможности уменьшения уплаченной неустойки и возврате части суммы.

В п. 79 Постановления закреплено положение о возможности применения ст. 333 ГК РФ только в двух случаях:

• сумма была списана в безакцептном порядке;
• перечисление не было добровольным. Например, неустойка уплачена под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, зло­употребляющего своим доминирующим положением. Если же должник не сумеет доказать, что перечисление неустойки не было добровольным, уменьшить неустойку будет невозможно (постановление ФАС Московского округа от 03.06.2013 по делу № А40-130162/12-150-1070).

Вина кредитора

Неустойка может быть уменьшена не только в соответствии со ст. 333 ГК РФ, но еще и в случае, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) произошло по вине обеих сторон (ст. 404 ГК РФ, постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.02.2013 № Ф03-6245/2012). При этом обе статьи могут применяться одновременно (п. 3 ст. 333 ГК РФ).

Анализ судебной практики показывает, что ответчикам довольно сложно доказать вину кредитора и добиться снижения неустойки на основании ст. 404 ГК РФ (постановление Четырнадцатого апелляционного суда от 25.05.2016 по делу № А05-90/2016).

Однако в некоторых случаях, специально предусмотренных законом, вина кредитора может быть очевидна. Например, ст. 719 ГК РФ дает право подрядчику приостановить работу в случае неисполнения встречных обязательств заказчиком по договору подряда.

Департамент строительства обратился в суд с требованием о взыскании с ООО неустойки за просрочку выполнения работ. Ответчик заявил, что просрочка возникла в связи с отсутствием финансирования. Он направлял письмо заказчику о приостановлении работ из-за просрочки оплаты предыдущего этапа.

После оплаты ООО должно было возобновить работы, но сделало это не сразу. Поэтому, применив ст. 404 ГК РФ, суд взыскал неустойку за период, прошедший с момента оплаты до момента возобновления работ. Во взыскании за период, когда работы были приостановлены, суд отказал.

Кроме того, арбитры обратили внимание, что ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки (о применении статьи 333 ГК РФ он тоже не заявил), в связи с чем оснований для снижения неустойки не имелось (решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2016 по делу № А13-4212/2016).

Здесь уместно сказать, что применение ст. 404 ГК РФ возможно не только к неустойке, но и к процентам за пользование чужими деньгами (ст. 395 ГК РФ). А вот ст. 333 ГК РФ в подобных случаях неприменима.

Компания обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик в отзыве заявил, что не мог исполнить обязательство, потому что не знал, кому именно следует перечислить деньги. Он просил суд применить ст. 303 и ст. 404 ГК РФ.

Арбитры решили, что факт нарушения истцом обязательств не установлен и предметом споров не являлся. Они указали, что на основании п. 48 Постановления к процентам, взыскиваемым по п. 1 ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ, по общему правилу, не применяются (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016 по делу № А43-6556/2016).

Заключение

В условиях экономической нестабильности не все компании могут исполнять свои обязательства вовремя. Однако предпринимательская деятельность предполагает риски, и надлежащее исполнение зависит, прежде всего, от добросовестности должника. Ведь если возникли проблемы, всегда можно попытаться договориться с кредитором, который, скорее всего, поймет ситуацию и пойдет навстречу (даже в сфере госзаказа). Благо, закон предусматривает для этого достаточно способов: можно заключить дополнительное соглашение о рассрочке, предоставить отступное и т.д.

Видимо, именно судам следует пресекать недобросовестное поведение должников и обеспечивать защиту кредиторов, в том числе путем взыскания неустойки в достаточном для этого размере. Но расчет кредитором неустойки должен быть добросовестным и соразмерным. Например, в Великобритании суды для этого анализируют сложившиеся между сторонами отношения, специфику бизнеса, соотношение переговорных возможностей, цель установления неустойки и другие обстоятельства дела. А Верховный суд Великобритании придерживается четкой позиции невмешательства в вопросы о начислении неустойки, включенные в договоры профессиональных и относительно равноправных участников оборота.

Российские суды всего этого не учитывают (иногда банально в силу загруженности) и обычно никак не обосновывают свои решения. Тем не менее нельзя не отметить положительные тенденции судебной практики. Все чаще в коммерческих спорах суды взыскивают с должников неустойку в полном размере, который нередко превышает сумму основного долга. Несомненно, такая практика будет способствовать повышению предсказуемости судебных решений и стабильности гражданского оборота.

Источник: https://delo-press.ru/journals/law/dogovornye-otnosheniya/45607-umenshenie-neustoyki-svezhaya-sudebnaya-praktika/

Снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования

Вы выполнили строительные работы надлежащим образом, акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны. И казалось бы, беспокоиться не о чем. Однако, если акты о выполнении работ подписаны позднее срока выполнения работ, согласованного в договоре, заказчик вправе истребовать с подрядчика пени за просрочку. Особенно, это актуально для государственных и муниципальных контрактов.

Если просрочка произошла по вине подрядчика и у Вас есть подтверждающие документы, Вы можете возражать об отсутствии у Заказчика права на взыскание неустойки. Для того, чтобы воспользоваться этим аргументом, все события, влияющие на сроки должны быть зафиксированы. Акт выполненных работ должен быть своевременно передан Заказчику, а у Вас на руках должны быть опись с отметкой о вручении или почтовая опись и чек. Если Вы не могли своевременно приступить к выполнению работ, это должно быть отражено в переписке. Если согласовано выполнение дополнительных работ, что должно быть зафиксировано дополнительным соглашением с указанием сроков.

Если подтвердить вину Заказчика Вам нечем, остается воспользоваться ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовать о снижении неустойки.

Суд снижает размер неустойки, если ее размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, а взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, ходатайствующее о снижении неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы о тяжелом финансовом положении, задолженности перед другими кредиторами, отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, не являются основаниями для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

То есть, если в договоре установлена ответственность за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, вы можете представить контррасчет, посчитав пени по двойной ключевой ставке Банка России.

Ключевая ставка указывается на сайте Банка России.

Например, цена договора 10 млн рублей. Период просрочки 50 дней. Договорная неустойка 0,1 % за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки:

10 000 000 х 0,1% х 50 = 500 000 рублей

По двойной ключевой ставке. На сегодня ключевая ставка составляет 7,25 %.

10 000 000 х (7,25% х 2)/ 365 х 50 = 198 630,14 рублей.

Суд может не удовлетворить ходатайство о снижении неустойки. Некоторые суды признают неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обычно применяемой в деловом обороте (решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2017 по делу А05-9414/2016, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 по делу А13-12348/2016)

О том, что неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте указывал еще Высший арбитражный суд в Определении от 10.04.2012 года №ВАС-3875/2012.

В решении Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2016 по делу № А50-26659/2015 суд называет обычно применяемую неустойку в размере 0,1-0,3 %, и снижает истребуемую неустойку до 0,15%.

Неустойка может быть снижена в два раза (решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2017 года по делу А66-9192/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу А53-7375/2017).

Неустойка может быть снижена более чем в два раза, например в 5 раз — Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от А06-2657/2017, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.01.2018 по делу № А12-43150/2017.

Все зависит от активности ответчика в суде, предоставленных доказательств несоразмерности и усмотрения суда.

«Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Следовательно, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учётом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, что применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствовало соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях».

Из Постановления 19 ААС от от 6 февраля 2018 г. по делу № А14-7266/2017

«Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела».

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2018 г. по делу № А12-26646/2017

Если о снижении неустойки Вы не заявите, суд взыскивает неустойку в полном объем, например, Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 февраля 2018 г. по делу № А73-18385/2017.

Источник: http://grikevich.com/forfeit

Похожие записи:

• Документы необходимые на земельный участок
• Образец расписки в получении денежных средств за ремонт квартиры
• Где в москве сделать загранпаспорт на 5 лет 2020