Взыскание неустойки после исполнения решения суда

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Взыскание неустойки после исполнения решения суда». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Оно проводится комиссией, в состав которой, как правило, входят инженерно-технические работники жилищно-эксплуатационных организаций, специалисты проектных и научно-исследовательских организаций и органов и заведений санитарно-эпидемиологической службы. Перевод из нежилого помещения в жилое завершается этапом регистрации права собственности в регистрационной службе. Чтобы нежилое помещение перевести в жилой фонд в Харькове , в итоге требуется получить решение исполнительного комитета о переводе нежилого помещения в жилое.

Взыскание неустойки после решения суда

Возможно ли после получения решения суда увеличить пени за период до погашения или взыскания задолженности?

Для ответа на вопрос были использованы следующие документы и нормативно-правовые акты:

• Гражданский кодекс (ГК РФ);
• Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ);
• Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»;
• Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2011 № ВАС-15687/11 по делу № А20-816/2009;
• Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 г. по делу № А45-11040/2009;
• Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2009 г. № ф10-4294/09 по делу № А62-1017/2009;
• Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2004 г. № Ф04-6924/2004 (А27-5049-22).

Исходя из предоставленной информации, считаем необходимым сообщить следующее.

Пеня является разновидностью неустойки и представляет собой сумму в процентном к сумме просроченной задолженности, общей цены договора, или абсолютном выражении, которую должно уплатить лицо, не исполнившее обязательство (должник) кредитору. Размер пени может быть определен договором или законом (например, ст. 332 ГК РФ).

В ряде случаев размер пени может быть ограничен. Такое ограничение часто устанавливается в договорах в соответствии с п. 2 ст. 400 ГК РФ. Также ограничения могут быть установлены законом. Например, статья 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель не вправе взыскать с подрядчика или исполнителя в качестве пени более стоимости отдельного вида просроченной (некачественно выполненной) работы, или общей цены заказа, или общей цены договора (в зависимости от того, как определяются цены в конкретном случае).

Таким образом, необходимо изучить договор и определить, установлена ли договором неустойка, каковы особенности ее исчисления, установлен ли договором для пени максимальный размер. В случае если размер пени не установлен, необходимо определить, какой размер неустойки подлежит взысканию. Также необходимо определить, установлено ли законом в конкретном случае ограничение ответственности. Размер пени ограничен законом, например, для отношений в рамках заключенного договора энергоснабжения, договора подряда в отдельных случаях, договора возмездного оказания услуг, договора хранения, договора имущественного страхования и т.д.

В случае если ответственность виновного лица за неисполнение обязательства не ограничена ни законом, ни договором, по общему правилу пени взыскиваются по день фактического исполнения обязательств. Что делать, если решение о взыскании основного долга и пени за определенный период вынесено судом, но обязательства по уплате основного долга должником так и не выполнены. Имеет ли кредитор право обратиться в суд с еще одним иском и взыскать пени за другой период?

Наука процессуального права выделяет минимум два обязательных элемента иска: предмет и основание. Предметом иска является требование истца, изложенное в просительной части искового заявления. Указанное требование должно содержаться в исковом заявлении в обязательном порядке в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ. Предмет иска это не конкретное требование, содержащее цифры, наименование ответчика и пр., а общее требование: взыскание неустойки, признание права собственности, обязание освободить помещение, обязание снести самовольную постройку и пр. Период взыскания неустойки является частью предмета иска.

Основанием иска являются те фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: факт заключения определенного договора, факт совершения кем-либо определенных действий или, наоборот, факт несовершения определенных действий и т.п.

Действующая судебная практика признает ссылки на другой по сравнению с ранее вынесенным решением суда период неисполнения обязательства, вследствие чего начисляются пени, другим предметом иска, что позволяет заявить такой иск и получить по нему положительное решение. Указанный вывод подтвержден Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 г. по делу № А45-11040/2009, Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2009 г. № ф10-4294/09 по делу № А62-1017/2009 и пр.

Таким образом, взыскание пени за другой, более поздний период, возможно.

Законная неустойка за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ. Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат уплате по день фактического исполнения денежного обязательства. Необходимо учитывать, что взыскание пени возможно только на сумму неисполненного основного обязательства. Взыскание неустойки на сумму неустойки является двойной мерой ответственности и противоречит гражданскому законодательству (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2004 г. № Ф04-6924/2004 (А27-5049-22)).

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена также возможность индексации присужденных сумм на день исполнения решения суда.

В случае, если в пользу кредитора вынесено и вступило в законную силу решение суда, возбуждено исполнительное производство, которое не исполняется, у кредитора есть два способа увеличения суммы, подлежащей взысканию.

Первый способ – подача нового иска о взыскании неустойки (пени) за новый период, не покрытый ранее вынесенным решением суда. Указанный иск будет рассмотрен по общим правилам искового производства. Выиграть данный иск будет, впрочем, значительно проще, чем первый иск, т.к. факты, установленные первым решением суда (например, факт неисполнения обязательств), будут иметь преюдициальное значение, т.е. будут считаться установленными судом и не будут подлежать ни доказыванию, ни опровержению. После вынесения решения судом и вступления решения в законную силу необходимо, как и в случае с первым решением суда, получить на его основании исполнительный лист и обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Второй способ – индексация присужденных сумм в соответствии со ст. 183 АПК РФ. Указанная статья устанавливает, что индексация производится в размерах, установленных законом или договором. Так как соответствующий закон до настоящего времени не принят, арбитражные суды отказывают в такой индексации. Однако, если механизм индексации предусмотрен договором, то такая индексация возможна. Индексация присужденных сумм характеризуется существенно меньшими, по сравнению с обычным сроком судебного разбирательства, сроками рассмотрения такого заявления (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2011 № ВАС-15687/11 по делу № А20-816/2009).

Как видно, второй способ увеличения пени – способ посредством индексации присужденных сумм в соответствии со ст. 183 АПК РФ является в настоящее время фактически недействующим. Данная статья может быть использована лишь в единичных случаях.

Хотите получить юридическую консультацию по Вашему вопросу? Позвоните мне сейчас!

Источник: https://law4free.ru/consultations/vzyskanie-neustojki-posle-reshenija-suda.htm

Взыскание неустойки после исполнения решения суда

Можно ли взыскать судебную неустойку за период до подачи заявления о ее взыскании

Какие способы суды используют для определения размера судебной неустойки

Вправе ли ответчик просить о снижении судебной неустойки после исполнения решения суда

Проблема неисполнения судебных актов имеет масштабный характер, поэтому решение в пользу истца не гарантирует успешное завершение дела. Недобросовестные ответчики часто отказы ваются исполнять решение суда, поскольку это более выгодно для них. В связи с этим огромные надежды юридического сообще-ства возлагались на введенный ВАС РФ в 2014 году институт аслрента. Суды приме-няли этот институт на основании разъясне-ний Пленума ВАС. Между тем в 2016 году Верховный суд РФ принял новые разъясне-ния по данному вопросу. Рассмотрим, на что теперь могут рассчитывать истцы, заявляя о взыскании судебной неустойки.

Судебная неустойка не компенсирует убытки, связанные с неисполнением судебного акта
Проблема исполнения вступивших в силу судебных актов в нашей стране — весьма давняя. В связи с этим в юридическом сообществе многие годы велась дискуссия по вопросу введения института, позволяю щего защитить нрава кредиторов в отношении исполнения обязательств.

Первый шаг на этом пути сделал ВАС РФ, выработав положения, которые предусматривали возможность взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта. Позиция ВАС РФ была выражена в постановлении Пленума от 04.04.2014 No 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее — Постановление Пленума ВАС № 22). Это постановление предусматривало применение в России аналога французского института астрента (штрафа за неисполнение судебного решения в пользу взыскателя).

Введение аналогичного положения в российское законодательство предлагалось и при разработке Концепции единого ГПК РФ, одобренной решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124 (далее — Концепция). Согласно п. 60.6 Концепции в проект кодекса должны быть включены правила о новом виде санкций в исполнительном производстве — присуждение денежных средств на случай неисполнения судебного акта (астрент).

Впервые в законодательстве возможность взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта появилась с принятием Федерального закона от 08.03.2015 Nb 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Этот закон ввел в ГК РФ ст. 308.3, которая предусматривает право суда по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта.

Положения указанной статьи были разъ-яснены Пленумом ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 Кя 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума ВС № 7). С его принятием Постановление Пленума ВАС № 22 утратило силу.

Фактически данная мера является спосо-бом защиты прав кредитора и представляет собой неустойку особого рода, которая взы-скивается в случае неисполнения судебного акта. Важной особенностью является то, что такая неустойка, являясь мерой частнопра-вовой ответственности, применяется за нару-шение публично-правовой обязанности.

Исходя из основной цели (повышение эффективности исполнения судебных актов), которую законодатель заложил в институт судебной неустойки, для применения данной меры ответственности основополагающим будет факт уклонения (или возможного уклонения) от исполнения обязательства в натуре. В связи с этим следует подчеркнуть, что п. 33 Постановления Пленума ВС X» 7 специально разъясняет, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливает судебный пристав-исполнитель, и такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией. Иными словами, если суд присудил истцу судебную неустойку и выдал исполнительный лист на ее взыскание, истец ис может просто предъявить такой исполнительный лист в кредитную организа-цию, указав срок за который такая судебная неустойка подлежит списанию в безакцептном порядке со счетов ответчика. Данное разъяснение Пленума ВС РФ является важной гарантией для ответчика, которая защищает его от ошибочных или даже недобро совестных действий истца, особенно когда судебная неустойка взыскивается в форме прогрессивной шкалы.

Судебная неустойка как особая мера ответственности выполняет две функции: стимулирующую и компенсационную.

Стимулирующая функция судебной неустойки заключается в том, что она направлена на побуждение ответчика свое-временно исполнить решение суда. Причем судебная неустойка, за счет возможности ее одновременного присуждения с вынесением судебного акта, позволяет действовать пре-вентивно, поскольку ответчик заранее пони-мает, что в случае неисполнения судебного акта он подвергнется санкциям.

Компенсирующая функция судебной неустойки направлена на получение истцом компенсации за ожидание исполнения судеб-ного акта (постановление АС Центрального округа от 22.07.2016 по делу .Nb А54- 3960/2015). Спецификой компенсационной функции судебной неустойки является то, что она позволяет покрыть потери истца, возникшие у него за период неисполнения судебного акта, однако связанные исключи-тельно с ожиданием такого исполнения.

Зачастую истцы предпринимают попытки включить свои убытки от неисполнения судебного акта в размер судебной неустойки. Судебная практика по этому поводу складывается противоречивая. Так, некоторые суды определяю!’ судебную неустойку исходя из таких убытков (по сути, судебная неустойка компенсирует такие убытки). Показательным примером является постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 по делу .4» А40-20776./12. По данному делу ответчик обязан был обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ истца в помещения. В связи с неисполнением судебного акта на ответчика была возложена судебная неустойка в размере, которую истец уплатил ответчику за тепло, пользование территорией и электроэнергию за период, когда не мог пользоваться помещениями. Требования истца о взыскании судебной неустойки на случай будущего неисполнения ответчиком судебного акта (в виде прогрессивной шкалы в зависимости от периода недопуска) суд оставил без удовлетворения.

В другом деле ответчик не исполнял судебный акт, который обязал его устранить недостатки работ. В связи с этим на ответчика была возложена судебная неустойка, размер которой приравнен к стоимости работ по устранению оставшихся недостатков (постановление АС Поволжского округа от 27.06.2016 по делу № А06-4969/2012).

За неисполнение требования освободить земельный участок, демонтировав строительные конструкции, суд взыскал с ответчика судебную неустойку в размере стоимости работ по демонтажу спорных конструкций (постановление 1А АС от 14.06.2016 по делу № А43-29155/2015).
По требованиям об обязании передать имущество суды зачастую приравнивают судебную неустойку к ежемесячной арендной плате (постановления АС Западно- Сибирского округа от 06.04.2016 по делу № А27-10877/2013, Московского округа от 18.08.2016 по делу № А40-203470/15).

Однако другие суды прямо указывают, что судебная неустойка не может покрывать потери истца, связанные с неисполнением судебного акта.

При этом убытки истца, связанные с таким неисполнением, подлежат возмещению отдельно — по общим правилам гл. 25 ГК РФ (постановление АС Уральского округа от 27.09.2016 по делу № А47- 10500/2014).

В пункте 28 Постановления Пленума ВС № 7 разъяснено, что сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполне-нием обязательства в натуре: такие убытки возмещаются сверх суммы судебной неустой-ки. Суды ссылаются на данное положение, когда считают, что убытки от неисполнения судебного акта не покрываются судебной неустойкой. Между тем сам по себе факт того, что убытки взыскиваются сверх неустойки, еще не свидетельствует, что они покрывают разные потери истца (ст. 394 ГК РФ). Более того, если убытки и судебная неустойка компенсируют разные убытки, то непонятно, почему Пленум ВС РФ разъяснил, что судебная неустойка не начисляется за неисполнение денежных обязательств (и. 30 Постановления Пленума ВС № 7).

В любом случае, принимая во внимание правовую природу судебной неустойки, представляется правильным подход, в соответствии с которым судебная неу стойка не должна компенсировать истцу убытки, связанные с неисполнением судебного акта (такие убытки подлежат возмещению отдельно). Судебная неустойка — это денежная сумма, которую суд определяет исходя из личности должника, а не из убытков истца, в том числе его имущественного положения и характера судебного акта, чтобы понудить должника своевременно исполнить такой судебный акт.

В одном из дел суд указал, что судебная неустойка является самостоятельной суммой, определяемой с учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добро-вольному исполнению судебного акта, его имущественного положения, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. Судебная неустойка не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (постановление АС Московского округа от 15.09.2016 по делу № А41-66901/13).

Данный подход представляется обосно-ванным, поскольку позволяет устранить такой фактор, как сверхкомпенсацион- ность судебной неустойки (когда судебная неустойка и убытки одновременно компен-сируют истцу одни и тс же потери).

Судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта

Судебная неустойка присуждается только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, в рамках исполнительного производства (и. 31 Постановления Пленума ВС № 7). При этом заявление рассматривается в рамках основ-ного спора в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ.

Представляется, что с таким подходом нельзя согласиться. Если ответчик осознает угрозу применения к нему судебной неустойки даже за период до подачи истцом такого заявления, то уже это становится для него стимулом добровольно исполнить судебный акт. То есть и в таком случае судебная неустойка выполняет стимулиру-ющую функцию. К тому же такой подход не согласуется с компенсационной функцией судебной неустойки, поскольку потери истца за ожидание в предшествующий период никак не возмещаются. Наконец, если судебная неустойка взыскивается только за период после ее присуждения, ответчик может намеренно затягивать рассмотрение судом вопроса о ее взыскании и тем самым напрямую влиять на период ее присуждения, что недопустимо.
Многие ответчики исполняют судебные акты именно после подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки. В результате складывается ситуация, когда истец подал заявление о взыскании судебной неустойки, но на дату ее взыскания ответ- чнк исполнил судебный акт и побуждать его к исполнению уже не требуется.

СУДЫ ОПРЕДЕЛЯЮТ РАЗМЕР СУДЕБНОЙ НЕУСТОЙКИ ИСХОДЯ ИЗ ПОЗИЦИИ ВАС

Постановление Пленума ВАС № 22 устанавливало, что судебная неустойка может определяться следующим образом:

1) в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно (например, АС Уральского округа взыскал судебную неустойку в размере 2 млн руб. (постановление от 09.02.2016 по делу № А60 44676/2012»;

2) в денежной сумме, начисляемой периодически (например, АС Западно Сибирского округа взыскал судебную неустойку в размере 51 326,66 руб. ежемесячно (постановление от 02.11.2016 по делу Mb А27-10879/2013»;

3) в виде прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую — сумма в большем размере и т. д.).

Такая методика использовалась в постаиовле нии Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 по делу Mb А41-33877/13, где суд взыскал судебную неустойку в размере 200 тыс. руб. за первую неделю, 300 тыс. руб. за вторую неделю и так далее до даты фактического исполнения решения суда.

Если предусматривается периодическое (месяц, неделя, день) увеличение судебной неустойки, то обычно используется такая формула:

S = А + А х (п-1),
где: S — общая сумма судебной неустойки;
А — сумма изначально установленной судебной неустойки;п — порядковый номер периода, тот истечении которого увеличивается судебная неустойка (постановление 1ЛЛС от 22.08.2016 по делу X? А79-746/2016).

Прогрессивная шкала может быть выражена также в виде ежемесячной индексации (увеличения) суммы судебной неустойки на 1% (постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.04.2016 по делу ХУ А27-10877/2013). Указанные способы определения судеб ной неустойки остались актуальными, хотя Постановление Пленума ВАС ХУ 22 утратило силу.

Это подтверждается текущей судебной практикой. Постановление Пленума ВС ХУ 7 не содержит каких-либо указаний на этот счет.

Следует отметить, что арбитражные суды по-разному подходят к разрешению вопроса о возможности неоднократно обращаться в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Так, некоторые суды считают, что такая возможность не предусмотрена действующим законодательством (постановление АС Поволжского округа от 08.07.2015 по делу ХУ Л12 26231/2012). Другие суды допуска ют возможность вновь обратиться с заявлением о взыскании судебной неустойки, если она взыскивается за новые периоды неисполнения судебного акта (постановление АС Уральского округа от 05.05.2016 по делу ХУ Л60 6168/2014).

Некоторые суды исходят из того, что взыскание судебной неустойки в таком случае невозможно. Так, суд указал, что если судебный акт уже исполнен, восстановление прав и интересов взыскателя, нарушенных его несвоевременным исполнением, должно производиться путем предъявления требований в рамках отдельного искового производ-ства (в частности, требований о возмещении убытков) (постановление АС Восточно- Сибирского округа от 11.03.2016 но делу № АЗЗ-19159/2014).
Такая правовая позиция представляется весьма спорной, поскольку истец фактически лишается права на возмещение своих потерь за ожидание исполнения судебного акта. Следствием такого подхода будет то, что ответчики попросту не будут исполнять судебный акт, пока истец не предпримет активных действий. Более эффективным является «карательное» использование судебной неустойки, когда ответчик будет знать, что даже исполнение судебного акта не освобождает его от обязанности выплатить судебную неустойку за просрочку такого исполнения. Если ответчик осознает угрозу применения судебной неустойки, то это становится для него стимулом добровольно исполнить судебный акт, то есть и в таком случае судебная неустойка выполняет стиму-лирующую функцию.

Суд использует судебную неустойку, чтобы стимулировать ответчика исполнить судеоный акт

Статья 308.3 ГК РФ содержит весьма оце-ночные критерии определения размера судебной неустойки — она определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовест-ного поведения.

Ранее в Постановлении Пленума ВАС Х> 22 было прямо указано, что суд также учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика но добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положе-ние, в частности, размер финансового оборо-та, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Однако в Постановлении Пленума ВС ХУ 7 изложен другой подход — данные обстоятельства (кроме имущественного положения ответчика) учитываются при определении срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, а не при определении размера судебной неустойки (и. 27). Действительно, если судебный акт затруднительно исполнить, например, в связи с тем, что в его исполнение ответчик обязан передать значительное количество документов, то данное обстоя-тельство имеет значение для того, чтобы предоставить ответчику больше времени для подготовки и передачи истребованных документов, а не для того, чтобы снизить неустойку за неисполнение такого решения.

При этом необходимо отличать объектив-ные препятствия, которые являются осно-ванием для отсрочки исполнения судебного акта или прекращения исполнительного производства (п.п. 34 и 35 Постановление Пленума ВС Ле 7) и затруднительность исполнения. В Постановлении № 7 при рас-крытии понятия объективных препятствий Пленум ВС РФ делает отсылку к положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ. В связи с этим по общему правилу объективные препятствия имеют место, если судебный акт не исполняется вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Соответственно, другие обстоятельства, которые создают препятствия к исполнению судебного акта и не относятся к вышеназ-ванным, могут быть квалифицированы как затрудняющие исполнение.

Между тем следует отметить, что судеб-ная практика еще не успела перестроиться и все равно учитывает все критерии опреде-ления размера судебной неустойки, которые были указаны в Постановлении Пленума ВАС № 22 (постановление АС Уральского округа от 18.10.2016 по делу № А47- 5751/2013).

Представляется, что имущественное положение ответчика продолжает иметь значение именно для определения размера судебной неустойки, но теперь такой критерий отдельно не выделяется и включен в состав более общего критерия — в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (и. 32 Постановления Пленума ВС № 7). Суд должен учесть имущественное положение ответчика, в том числе размер его финансового оборота, чтобы установить такой размер судебной неустойки, который приводил бы к обременительным для должника с имущественной точки зрения последствиям и тем самым понуждал его исполнить судебный акт.

Показательным примером является дело, в котором суды, установив, что ответчики получают значительный доход от неис-полнения судебного акта (незаконной экс-плуатации истребованных коммунальных объектов), взыскали судебную неустойку в размере, который превышал полученную ответчиками прибыль, if сделали экономи-чески невыгодным дальнейшее неисполнение судебного акта (постановление 10ААС от 01.02.2016 по делу № А41-33877/13).

В то же время в некоторых случаях суды понимают данный критерий по-другому — ссылаются на тяжелое финансовое положение ответчика и на неблагоприятные иму-щественные последствия, которые наступят для него в случае выплаты заявленной судебной неустойки (аналогичные доводы ответчики приводят в порядке ст. 333 ГК РФ при взыскании обычной неустойки), что нс соответствует действительному смыс лу данного критерия.

В качестве «иных заслуживающих вни мания обстоятельств», которые учитывают суды при определении размера судебной неустойки, можно указать:

— срок, в течение которого ответчик, не исполняет судебный акт (постановление АС Московского округа от 10.06.2016 по делу № А40-20776/12);
— характер предмета спора (например, совершение социально значимых действий) (постановление АС Уральского округа от 14.07.2016 по делу № А60- 9657/2009);
— расходы должника на исполнение судеб ного акта (размер судебной неустойки должен быть выше таких расходов, чтобы должнику было выгоднее исполнить судебный акт) (постановление 2 А АС от 30.06.2016 по делу № А29-. 9760/2013).

Суды не выработали четких критериев для определения размера судебной неустойки

Определение судебной неустойки по неиму-щественным требованиям, которые не имеют прямого денежного эквивалента, вызывает значительные затруднения. В судебной практике отсутствуют даже примерные минимальные и максимальные границы суммы судебной неустойки, на которые вправе рассчитывать истец.

Суды по своему усмотрению определяют, какой размер судебной неустойки будет достаточным, чтобы побудить должника своевременно исполнить решение суда. Высшие суды обращали внимание, что неправомерная задержка исполнения судеб ного акта должна рассматриваться как нару-шение права на справедливое правосудие в разумные сроки (постановления КС РФ от 25.01.2001 J* 1-П, Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 К» 904/10). В связи с этим суд должен уста-новить такой размер судебной неустойки, который смог бы побудить должника испол-нить судебный акт в разумные сроки,

В подавляющем большинстве случаев суды начинают «перестраховываться» не взыскивают значительные судебные неустойки. Вследствие этого нельзя исклю-чить высокую вероятность того, что споры о взыскании судебной неустойки могут повторить судьбу споров о компенсации морального вреда, которые лишены всякой предсказуемости.

Поскольку четкие критерии определения размера судебной неустойки отсутствуют, суды в большинстве случаев взыскивают ее в размерах, которым сложно дать какое либо конкретное объяснение (постановления 7ААС от 20.05.2016 по делу М> А03-13270/2013, АС Московского округа от 27.07.2016 но делу № А40-20526/2015-176-150).

Судебные акты о взыскании судебной неустойки зачастую не содержат подробной мотивировки. Большинство судей ограничивается общими фразами и ссылками на ст. 308.3 ГК РФ и Постановление Пленума ВС № 7,

Однако можно выявить следующие под-ходы судов к определению размера судебной неустойки.
Судебная неустойка определяется исходя пз ежемесячной платы за пользование спорным имуществом — судебный акт об обязании передать имущество (постановления АС Западно-Сибирского округа от 06.04.2016 по делу № А27-10877/2013, от 02.11.2016 но делу № А27-10879/2013).

При этом суды стремятся приравнять размер судебной неустойки к ежемесячной плате за пользование спорным имуществом, например, определяют судебную неустойку в размере 1/30 от размера ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения судебного акта (постановление АС Московского округа от 18.08.2016 по делу № А40- 203470/15).

В случаях, когда ответчик был обязан освободить земельный участок путем демон тажа расположенных на нем объектов, суды учитывали стоимость работ по демонта жу и устанавливали судебную неустойку в размере, который превышал такую сто имость, чтобы ответчику было выгоднее осуществить такие работы, чем уплатить судебную неустойку (постановление 1ААС от 14.06.2016 но делу № А43-29155/2015).

Между тем в одном из дел суды пришли к выводу, что судебная неустойка в размере арендной платы не обеспечит условий, в которых ответчикам было бы невыгодно дальнейшее неисполнение судебного акта. Суды отметили, что ответчики получают значительный доход от неисполнения судебного акта (незаконной эксплуатации истребованных коммунальных объектов). С учетом прибыли ответчиков за год (71,3 млн руб.), суды установили судебную неустойку в размере 1 млн руб. за первую неделю, 1,5 млн руб. за вторую неделю и так далее до даты фактического исполнения решения суда (постановление 10ААС от 01.02.2016 по делу К? А41-33877/13).

В другом деле при определении размера судебной неустойки суд учел, что ответчик продолжает осуществлять предпринима-тельскую деятельность в постройке, которая должна была быть снесена во исполнение судебного акта, и извлекает таким образом прибыль из неисполнения судебного акта (постановление АС Уральского округа от 06.09.2016 по делу № Л50- 10060/10).

Судебная неустойка определяется исходя из цены приобретаемого имущества — судебный акт об обязании заключить договор купли-продажи имущества.

При этом суды не используют какие- либо объективные привязки к цене такого имущества (например, определенный процент от цены), а определяют судебную неустойку по своему усмотрению (чем выше цена выкупа, тем выше судебная неустойка) (постановление АС Московского округа от 07.07.2016 по делу .4» Л40 148175/12 135-1460).

Например, судебная неустойка по вы купу земельного участка стоимостью 283 млн руб. определена так: 100 тыс. руб. за первую неделю неисполнения, 200 тыс. руб. за вторую неделю, 300 тыс. руб. за третью неделю и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта (постановление АС Московского округа от 27.07.2016 по делу № А40-20526/2015-176-150).

Размер судебной неустойки определяется по усмотрению суда, при этом устанав-ливается прогрессивная шкала — судебные акты об обязании предоставить доку менты (постановление АС Центрального округа от 08.11.2016 по делу № А23- 4491/2014). Например, с 03.02.2015 по 31.08.2015 — 50 тыс. руб. в день; с 01.09.2015 по 30.09.2015 — 100 тыс. руб. в день; с 01.10.2015 и по дату фактического исполнения решения суда — 150 тыс. руб. за каждый календарный день; при этом через каждый месяц просрочки размер судебной неустойки увеличивается на 50 тыс. руб. (постановление 9АЛС от 05.11.2015 по делу Nb А40-66152/2014).

Отсутствие четких критериев определения размера судебной неустойки может сделать этот институт неэффективным, поскольку истцу сложно определить се размер, а суду весьма затруднительно оценить, насколько заявленный истцом размер судебной неустойки побудит должника своевременно исполнить судебный акт. В этой связи в некоторых случаях может быть эффективным оборотный штраф.

Следует согласиться с мнением А. Г. Карапетова о том, что «оборотные штрафы приводят к дифференцированию уровня ответственности по критерию богатства нарушителя. Если наша задача сломить волю ответчика, то оборотный характер штрафа не имеет альтернатив. Фиксированная сумма штрафа в 1 млн руб. может оказаться несправедливо высокой для мелкого предпринимателя, но абсолютно смехотворной для крупной корпорации.

Оборотные же штрафы дифференцируют ответственность и приводят к тому, что их сумма оказывается адекватной любому, как минимум, корпоративному ответчику» .
Такой подход эффективен для крупных компаний, которые ведут «белую» бухгал-терию. В остальных случаях использование этого подхода неэффективно.

После исполнения решения суда возможна рассрочка оплаты судебной неустойки, но не ее снижение
Согласно разъяснению Пленума ВАС, кото-рое было изложено в п. 3 Постановления Я? 22, должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Постановление Пленума ВС № 7 содер-жит новые разъяснения, касающиеся судебной неустойки (и.и. 28—36), в том числе в некоторых случаях дословно повторяет разъяснения Пленума ВАС РФ из Постановления Alb 22, однако больше не содержит разъяснений о возможности снижения размера судебной неустойки после исполнения решения суда.

В связи с этим возникает вопрос — означает ли невключение такого положения в Постановление Пленума ВС № 7 изменение подхода к данной проблеме?

Источник: http://www.lp.ru/verhovnij-sud-izmenil-pravila-vziskanija-sudebnoj-neustojki-na-chto-rasschitivati-istcu

Взыскание неустойки после решения суда

Взыскание неустойки после решения суда нередко растягивается на месяцы и годы. Истец вправе получить возмещение и за то время, что потребовалось судебным приставам на исполнение акта.

Как определяется размер неустойки

Неустойка и порядок ее расчета чаще всего прописывается в договоре.

фиксированный штраф в зависимости от того, какой из пунктов нарушен;

процент от определенной суммы, умноженный на количество дней с момента нарушения.

Если стороны договора этого не обговорили, то сумма долга рассчитывается по правилу, предусмотренному Гражданским кодексом РФ – 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как добиться взыскания неустойки после решения суда

Согласно Постановлению Пленума, ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 года, истец имеет право требовать взыскания неустойки с должника по день исполнения решения суда. После его вынесения действие договора не прекращается автоматически, штрафные санкции тоже продолжают действовать. Это же касается и срока исковой давности, применяющегося на общих основаниях (3 года с момента окончания договора).

Чтобы взыскать неустойку с должника после вынесения решения суда в свою пользу, кредитор подает еще один иск, гражданский или арбитражный. Практика показывает, что в первом случае положительное для него решение выносится практически всегда, а во втором – только в ситуациях, предусмотренных законом.

Что должно содержаться в новом иске о взыскании неустойки:

Данные об истце и ответчике.

Указание на первый судебный акт – доказательство нарушения договора должником и наличия у него обязательств по выплате неустойки.

Суть требования истца к ответчику.

Механизм расчета и сам расчет дополнительной суммы. Берется период от первого решения суда до дня подачи второго иска.

После вынесения судом акта относительно дополнительной суммы и его вступления в законную силу выдается второй исполнительный лист. Когда должник еще не выполнил требования суда по первому, по ходатайству кредитора судебному приставу исполнительные листы объединяются. Начинается общее производство по делу о взыскании неустойки на момент вынесения второго решения суда.

Какие способы может использовать юрист

Юристы, помимо подачи нового иска, рекомендуют следующие способы действий для вынесения положительного для кредитора решения:

Заявленная в иске сумма с учетом увеличивающегося периода неисполнения обязательств должником постоянно «индексируется» до момента вынесения акта. Согласно Арбитражному кодексу РФ, это возможно в размерах, определенных в законе или договоре. Если в последнем подобный пункт отсутствует, суд не вынесет решения во взыскании новой неустойки. Основной недостаток для кредитора – необходимость доплачивать госпошлину.

Если в рамках арбитражного законодательства взыскать неустойку после вынесения решения суда нельзя, можно подавать иск о взыскании процентов за пользование чужими деньгами.

Взыскание неустойки чаще невозможно на день вынесения решения суда. Но судебный акт не прекращает действия заключенного сторонами договора. Поэтому кредитор продолжает терпеть убытки, на возмещение которых имеет право в течение срока исковой давности.

• Адвокат по недвижимости
• Защита прав дольщиков
• Жилищный юрист
  • Жилищные споры
  • Адвокат по жилищным спорам
• Защита прав потребителей
• Адвокат по наследственным делам
• Наследственные споры
  • Лишение наследства по завещанию
  • Оспаривание завещания
  • Установление факта принятия наследства
  • Включение имущества в наследственную массу
  • Вступление в наследство через суд
  • Обжалование действий нотариуса
  • Признание наследника недостойным
  • Установление факта родственных отношений
  • Восстановление срока принятия наследства
• Адвокат по семейным делам
  • Услуги по подготовке документов
  • Признание брака недействительным
  • Адвокат по разводам
  • Развод через суд
  • Раздел имущества при разводе
  • Адвокат по разделу имущества
  • Взыскание алиментов через суд
  • Оспаривание отцовства
  • Определение порядка общения с ребенком
  • Определение места жительства ребенка
  • Лишение родительских прав
  • Выезд ребенка за границу
  • Споры о детях
• Адвокат по страховым спорам
  • Страховые споры по КАСКО
  • Страховые споры по ОСАГО
  • Не платит страховая
• Адвокат по ДТП
• Трудовые споры
• Взыскание долгов
  • С физ лиц
  • По налогам физических лиц
  • Претензия по возврату долга физическому лицу
  • Досудебное
  • По кредиту без суда
  • Без суда
  • По расписке с физического лица
  • Вернуть долг без расписки с физического лица
  • По расписке без суда
  • Текущих платежей при банкротстве
  • Через банкротство
  • Переуступка между юридическими лицами
  • Списание кредитной задолженности с физических лиц
  • С юридических лиц
  • Долг по налогам физического лица
  • В арбитражном суде
  • Налогов с юридических лиц
  • Юридическое
  • С юридических лиц
  • Долг по исполнительному листу с физического лица
  • Дебиторская задолженность юридического лица
  • Обращение взыскания на долю в ООО
  • Убытков с ООО
  • С ликвидированного ООО
  • С ООО
  • Неустойки после решения суда
  • Неустойки через арбитраж
  • Срок давности взыскания налогов с физических лиц
  • С учредителя ООО
  • Судебная практика
  • Выбивание
  • Досудебное по кредиту
  • Приказ через арбитражный суд
  • Неустойки за неисполнение решения суда
  • Иск к ООО
  • Без расписки — судебная практика
  • По расписке судебная практика
  • Судебный приказ
  • По расписке через суд
  • По кредиту через суд
  • Через суд
  • Возврат с физических лиц
  • Долги физических лиц
• Возврат долгов
• Адвокат по гражданским делам
• Неосновательное обогащение
• Автоадвокат
• Автоюрист
• Агентство по возврату долгов
• Адвокат по взысканию долгов
• Взыскание долга в арбитражном суде
• Взыскание задолженности через суд
• Взыскание неустойки по ДДУ через суд
• Взыскание неустойки с застройщика в арбитражном суде
• Юрист по взысканию долгов
• Оценка ущерба от залива квартиры

115088 , , 115088 Москва, ул. Угрешская д. 2, стр. 1, оф. 403

Источник: https://advokat-karbanov.ru/vzyskanie-dolgov/vzyskanie-neustoyki-posle-resheniya-suda/

Взыскание неустойки после решения суда

Взыскание неустойки после решения суда нередко растягивается на месяцы и годы. Истец вправе получить возмещение и за то время, что потребовалось судебным приставам на исполнение акта.

Как определяется размер неустойки

Неустойка и порядок ее расчета чаще всего прописывается в договоре.

фиксированный штраф в зависимости от того, какой из пунктов нарушен;

процент от определенной суммы, умноженный на количество дней с момента нарушения.

Если стороны договора этого не обговорили, то сумма долга рассчитывается по правилу, предусмотренному Гражданским кодексом РФ – 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как добиться взыскания неустойки после решения суда

Согласно Постановлению Пленума, ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 года, истец имеет право требовать взыскания неустойки с должника по день исполнения решения суда. После его вынесения действие договора не прекращается автоматически, штрафные санкции тоже продолжают действовать. Это же касается и срока исковой давности, применяющегося на общих основаниях (3 года с момента окончания договора).

Чтобы взыскать неустойку с должника после вынесения решения суда в свою пользу, кредитор подает еще один иск, гражданский или арбитражный. Практика показывает, что в первом случае положительное для него решение выносится практически всегда, а во втором – только в ситуациях, предусмотренных законом.

Что должно содержаться в новом иске о взыскании неустойки:

Данные об истце и ответчике.

Указание на первый судебный акт – доказательство нарушения договора должником и наличия у него обязательств по выплате неустойки.

Суть требования истца к ответчику.

Механизм расчета и сам расчет дополнительной суммы. Берется период от первого решения суда до дня подачи второго иска.

После вынесения судом акта относительно дополнительной суммы и его вступления в законную силу выдается второй исполнительный лист. Когда должник еще не выполнил требования суда по первому, по ходатайству кредитора судебному приставу исполнительные листы объединяются. Начинается общее производство по делу о взыскании неустойки на момент вынесения второго решения суда.

Какие способы может использовать юрист

Юристы, помимо подачи нового иска, рекомендуют следующие способы действий для вынесения положительного для кредитора решения:

Заявленная в иске сумма с учетом увеличивающегося периода неисполнения обязательств должником постоянно «индексируется» до момента вынесения акта. Согласно Арбитражному кодексу РФ, это возможно в размерах, определенных в законе или договоре. Если в последнем подобный пункт отсутствует, суд не вынесет решения во взыскании новой неустойки. Основной недостаток для кредитора – необходимость доплачивать госпошлину.

Если в рамках арбитражного законодательства взыскать неустойку после вынесения решения суда нельзя, можно подавать иск о взыскании процентов за пользование чужими деньгами.

Взыскание неустойки чаще невозможно на день вынесения решения суда. Но судебный акт не прекращает действия заключенного сторонами договора. Поэтому кредитор продолжает терпеть убытки, на возмещение которых имеет право в течение срока исковой давности.

• Адвокат по недвижимости
• Защита прав дольщиков
• Жилищный юрист
  • Жилищные споры
  • Адвокат по жилищным спорам
• Защита прав потребителей
• Адвокат по наследственным делам
• Наследственные споры
  • Лишение наследства по завещанию
  • Оспаривание завещания
  • Установление факта принятия наследства
  • Включение имущества в наследственную массу
  • Вступление в наследство через суд
  • Обжалование действий нотариуса
  • Признание наследника недостойным
  • Установление факта родственных отношений
  • Восстановление срока принятия наследства
• Адвокат по семейным делам
  • Услуги по подготовке документов
  • Признание брака недействительным
  • Адвокат по разводам
  • Развод через суд
  • Раздел имущества при разводе
  • Адвокат по разделу имущества
  • Взыскание алиментов через суд
  • Оспаривание отцовства
  • Определение порядка общения с ребенком
  • Определение места жительства ребенка
  • Лишение родительских прав
  • Выезд ребенка за границу
  • Споры о детях
• Адвокат по страховым спорам
  • Страховые споры по КАСКО
  • Страховые споры по ОСАГО
  • Не платит страховая
• Адвокат по ДТП
• Трудовые споры
• Взыскание долгов
  • С физ лиц
  • По налогам физических лиц
  • Претензия по возврату долга физическому лицу
  • Досудебное
  • По кредиту без суда
  • Без суда
  • По расписке с физического лица
  • Вернуть долг без расписки с физического лица
  • По расписке без суда
  • Текущих платежей при банкротстве
  • Через банкротство
  • Переуступка между юридическими лицами
  • Списание кредитной задолженности с физических лиц
  • С юридических лиц
  • Долг по налогам физического лица
  • В арбитражном суде
  • Налогов с юридических лиц
  • Юридическое
  • С юридических лиц
  • Долг по исполнительному листу с физического лица
  • Дебиторская задолженность юридического лица
  • Обращение взыскания на долю в ООО
  • Убытков с ООО
  • С ликвидированного ООО
  • С ООО
  • Неустойки после решения суда
  • Неустойки через арбитраж
  • Срок давности взыскания налогов с физических лиц
  • С учредителя ООО
  • Судебная практика
  • Выбивание
  • Досудебное по кредиту
  • Приказ через арбитражный суд
  • Неустойки за неисполнение решения суда
  • Иск к ООО
  • Без расписки — судебная практика
  • По расписке судебная практика
  • Судебный приказ
  • По расписке через суд
  • По кредиту через суд
  • Через суд
  • Возврат с физических лиц
  • Долги физических лиц
• Возврат долгов
• Адвокат по гражданским делам
• Неосновательное обогащение
• Автоадвокат
• Автоюрист
• Агентство по возврату долгов
• Адвокат по взысканию долгов
• Взыскание долга в арбитражном суде
• Взыскание задолженности через суд
• Взыскание неустойки по ДДУ через суд
• Взыскание неустойки с застройщика в арбитражном суде
• Юрист по взысканию долгов
• Оценка ущерба от залива квартиры

115088 , , 115088 Москва, ул. Угрешская д. 2, стр. 1, оф. 403

Источник: https://advokat-karbanov.ru/vzyskanie-dolgov/vzyskanie-neustoyki-posle-resheniya-suda/

Похожие записи:

• Расшифровка для бюджетных учреждений косгу с 2020 год 310а
• Какие будут изменения в службе фсин мю рф 2021году
• Должностная инструкция специалиста в области похоронного дела