Как расследовать/дела в отношении неустановленного лица

Во – первых, с точки зрения теории, в России не разделена деятельность органов дознания и субъектов предварительного следствия. Так, например, УПК РФ не дает определения уголовного дела вообще. Существует определение уголовного преследования (ст. 5 п. 55 УПК РФ)- процессуальная деятельность, осуществляема стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. При этом, Главой 6 УПК РФ ст. 40 УПК РФ орган дознания отнесен к «участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения» (глава 6 УПК РФ).

При этом под уголовным судопроизводством понимается (ст. 5 п. 56 УПК РФ)- досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Таким образом, как это ни парадоксально, понятие уголовного судопроизводства в России шире понятия уголовного преследования, поскольку определение второго четко ориентировано на конкретное лицо – подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, в то время как уголовное судопроизводство не связано с уголовным делом возбужденным или расследуемым в отношении конкретного лица. При этом законодатель абсолютно небрежен в определении понятий подозрение и подозреваемый.

С учетом требований ст. 146 ч. 2 УПК РФ ссылка ст. 46 ч. 1 п. 1 УПК РФ остается неясной. В практике встречаются постановления о возбуждении уголовного дела такого рода: сначала идет описание события преступления, включая указание на лицо совершившее преступление, его ФИО и место жительство, в резолютивной части постановления — решение о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. При этом требования ст. 146 ч. 2 УПК РФ не нарушаются. Можно ли при такой ситуации говорить о том, что дело возбуждено в отношении конкретного лица, и оно является подозреваемым по делу?

Подозрение как юридический факт, влекущий за собой изменение прав и обязанностей участников правоотношения не описано и не определено в УПК РФ. Здесь все отдано на откуп практике, при том, что это фундаментальный вопрос уголовного процесса. Статус подозреваемого, момент его приобретения так же не определен. Даже положения ст. 91, 92 УПК РФ освещают права органов дознания и предварительного следствия в отношении лица, которое уже является подозреваемым.

Таким образом, УПК РФ в этой части полностью унаследовал карательный характер, когда оперативно- розыскная деятельность синкретична с предварительным расследованием, вплоть до предъявления обвинения, функции идентичны, а полномочия равны. Возбуждение уголовное дела, и само уголовное дело является лишь формальностью, которая позволяет легализовывать материалы ОРД, не изменяя при этом режим секретности (меняя режим ОРМ на следственную тайну).

Формой такого единения является возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица. При этом УПК РФ позволяет проводить все необходимые следственные действия в полном объеме по делам, возбужденным в отношении неустановленных лиц. Так, ст. 208 УПК РФ не называет в качестве основания для обязательного приостановления дела невозможность установить лицо, причастное к совершению преступления. Указано, что дело приостанавливается в случае, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ). Во всех остальных случаях речь идет опять же о подозреваемом, который скрылся, либо болен.

При этом ст. 171ч. 1 УПК РФ говорит о том, что «при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого». В практике встречаются такие случаи «законного» ведения уголовного дела. Дело расследуется в отношении неустановленных лиц на протяжении полугода, при этом собираются все доказательства в отношении виновности конкретного лица, более того изначально в рапорте или заявлении об обнаружении признаков преступления на данное лицо указывается как на лицо, совершившее преступление, в дальнейшем следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого и объявлении его одновременно в розыск.

После чего лицо задерживается органом дознания, а в дальнейшем и следователем в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Это идеальная схема для так называемых «заказных дел». Стоит ли говорить о том, что вмешательство защитника, общественности в данный период времени и попытка реализовать гарантии УПК РФ не меняет и не может изменить ничего? Насколько это законно? Абсолютно законно с точки зрения положений УПК РФ. В России досудебное производство по делу поручено всем видам правоохранительных органов. Закон прямо говорит об этом (ст. 5 п. 9 УПК РФ). Момент получения сообщения о преступлении так же размыт, но все же законодательно описан как повод для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ).

И здесь законодатель не утруждал себя юридической техникой. Один лишь сопоставительный анализ ст. 140 ч. 2 УПК РФ и требования ст.143 УПК РФ сразу открывает глаза на силу органов дознания. Фактически судьба дела решается рапортом сотрудника органа дознания, а так же и следователя, прокурора и т.д., определяющим признаки преступления которое он обнаружил. В практике данные признаки вовсе никогда не указываются, но сам рапорт является уже достаточным основанием для возбуждения уголовного дела в отсутствии проверочных ОРМ.

Следуя духу закона и Конституции РФ ситуация должна была бы быть следующего характера, когда лицо совершившее преступление действительно невозможно установить (например, найден труп с признаками насильственной смерти) сотрудниками органа дознания, обнаружившими данный труп (выехавшими на место происшествия) составляются рапорты, которые ложатся в основу постановления о возбуждении уголовного дела. Далее в рамках возбужденного уголовного дела, на основании отдельного поручения следователя, после выполнения следственных действий, направленных на фиксацию следов преступления (опрос и допрос очевидцев, свидетелей, назначения экспертиз и прочее), проводятся ОРМ на предмет установления лица причастного к совершению преступления, а дело приостанавливается. Но это все здравый смысл, в УПК РФ какой — либо нормы, либо свода норм, предписывающих следователю действовать именно таким образом, нет.

Как нет и указания о том, когда именно задерживать, считать подозреваемым, или привлекать в качестве обвиняемого лицо, в отношении которого собраны доказательства о причастности к преступлению. В итоге наш следователь может с момента возбуждения уголовного дела и принятия его к производству точно знать, кто совершил преступление, иметь доказательства совершения преступления данным лицом (начиная от свидетельских показаний, и заканчивая материалами ОРД, вплоть до негласного сбора образцов для сравнительного исследования, данных ОТМ и прочее) и ничего не делать для его привлечения в качестве обвиняемого. В отношении него будет подозрение.

При этом излюбленной тактикой следствия является допрос лиц, в отношении которых собрана практически вся доказательственная база, в качестве свидетелей, проведение с ними очных ставок, без предоставления гарантий ст. 51 УПК РФ, разумеется.

В итоге положения о равенстве стороны защиты и обвинения, продекларированные ст. 15, 244 УПК РФ приобретают зловещий смысл в буквальном понимании текста- «равны перед судом, в судебном заседании». Принципы, закрепленные ст. 14 и 16 УПК РФ вообще не имеют реализации по такого рода делам. Действительно, если дело ведется в отношении неустановленного лица, которое формально не привлечено к уголовной ответственности, более того в отношении, которого не ведется уголовного преследования, а имеет место быть всего лишь уголовное судопроизводство, то кого же считать невиновным до вступления в силу приговора суда, кому обеспечивать право на защиту?

Если прибавить к этому тот факт, что неустановленные лица, становятся установленными обычно за одну, две недели до окончания сроков предварительного расследования, требования ст.159 ч. 2, 86 ч. 3 УПК РФ являются изначально мертворожденным правом, защита лишена права ходатайствовать перед прокурором о продлении сроков предварительного расследования, то можно сделать вывод, что наш демократический УПК РФ предоставляет правоохранительным органам механизм ведения уголовного дела, позволяющий доказать в суде виновность любого лица в инкриминируемом деянии.

Мы не случайно использовали термин «правоохранительные органы».В УПК РФ нет четкого разделения органов дознания и органов предварительного следствия, не говоря уже о том, что в РФ нет отдельного органа, занимающегося предварительным расследованием. Сама по себе система подследственности уникальна и не для юриста представляет собой лабиринт, которому позавидовали бы самые изощренные хранители сокровищ. В неописуемый восторг приводит, например, положение ст. 151 ч.5 УПК РФ, особенно когда ОРЧ разных ведомств ведут независимо друг от друга разработку фигурантов, а затем прокурорскими работниками создаются оперативно- следственные группы, включающие в себя следователей каждого ведомства. Это позволяет по одному делу сразу же записывать раскрытие двум, трем оперативным подразделениям разных ведомств, получать премии, а как это влияет на статистику раскрываемости преступлений по стране!

В одной рабочей командировке автор этих строк столкнулся аж с 7 рапортами оперативных сотрудников 7 оперативных служб 2-х ведомств, из каждого при этом следовало, что именно данный оперативник, совершенно независимо от другого, в различный период времени выявил совершенное преступление. Райотдел МВД умудрился себе поставить раскрытие уже когда дело было передано в суд! Отсутствие четкого разделения функций закреплено при этом законодательно (ст. 40 ч. 2 п. 2, 157 УПК РФ).

Таким образом, предварительное следствие, по сути, в РФ может вести любой сотрудник правоохранительных органов и это будет абсолютно законным.На наш взгляд именно этот факт синкретичности органов дознания и органов предварительного следствия является основой для осуществления предварительного следствия в отношении неустановленных лиц.

Симбиоз ОРД и следствия, как это ни странно достигает своего апогея в среде прокурорских работников, которые не обращая ни на что внимания, в рамках 144 ч. 1 УПК РФ отбирают объяснения, реализуя по сути первый вид ОРМ – опрос, или, например, положения ст. 202 УПК РФ, дублирующие аналогичный вид ОРД. При этом положения ст. 51 УПК РФ в расчет не принимаются, так как речь не идет о даче показаний. Хотя и по духу конституции, и по здравому смыслу термин «свидетельствовать» должен распространяться и на образцы для сравнительного исследования.

Все это еще раз доказывает, что в ни в практике, ни в теории уголовного процесса в России не сложилось четкого разделения между органами дознания и предварительного следствия. Структура организации правоохранительных органов, которым придано следствие лишний раз подтверждает это.Практика возбуждения уголовных дел, в отношении неустановленных лиц, при том, что в самом поводе для возбуждения уголовного дела (заявлении, рапорте), собранном материале доследственной проверки, прямо указывается на лицо совершившее преступление, — является наследием и закономерным результатом отсутствия четкой грани между оперативно – розыскной деятельностью, которая по своей природе носит негласный характер и предварительным следствием, которое наоборот является публичной функцией государства, основанной на состязательности и открытости для лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Мягкий переход тайны ОРД в следственную тайну, реализованный в нашем УПК РФ, в отношении дел, возбужденных в отношении неустановленных лиц, отсутствие возможности у суда по возвращении дела для полноценного дополнительного расследования, позволяют говорить о том, такой порядок уголовного судопроизводства не соответствует и не может соответствовать требованиям ст. 1 ч. 3 УПК РФ. Справедливое правосудие с учетом такого механизма уголовного преследования не может быть достигнуто, равно, как и реализованы нормы о праве на защиту.

Представляется необходимым предложить разумные изменения в законе, связанные с устранением разницы между уголовным преследованием и уголовным судопроизводством, направленные на лишение возможности следствия, органов дознания возбуждать уголовные дела в отношении неустановленных лиц, расследовать их в полном объеме в отношении конкретных лиц. При нынешней системе организации правоохранительных органов в РФ, симбиозе следствия и органов дознания, представляется возможным до появления конкретного подозреваемого, обвиняемого проводить весь комплекс необходимых мероприятий в рамках ОРД, без возбуждения уголовного дела.

В противном случае каждый подвергается опасности в один прекрасный день узнать о своей следственно — доказанной причастности к преступлению, которого не совершал. А с учетом таких статей УК РФ как, например, ст. 330 УК РФ обвинение может быть полностью обоснованным и законным.

Источник: https://pravorub.ru/articles/1541.html

Процессуальные технологии незаконных уголовных преследований: осуществление в отношении свидетелей скрытых уголовные преследований

Обжалование постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица

В соответствие с п. 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Если по уголовному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, то дело не могло быть прекращено, поскольку не были собраны доказательства, имеющих значение для данного уголовного дела.

Более того, из пояснений сотрудников следственных органов неоднократно звучало, что основной целью обыска является поиск денежных средств и иных материальных ценностей, вне зависимости от их принадлежности Кривашу Н. А. Обыск, который должен производиться с целью отыскания предметов и ценностей, которые могут иметь значение для дела, превратился в незаконное отобрание материальных средств у лиц, которые ни к Кривашу Н. А., ни к возбужденному в отношении Маркелова Л. И. уголовного дела, никакого отношения не имеют.

Преступления бывают общеуголовной, экономической и т. д. направленности. Некоторые возбуждаются по факту совершения, другие после проведения доследственной проверки. Если материал очевиден, то у следователя есть полномочия возбудить у. д., как в отношении нестановленных лиц, так и в отношении конкретного лица, сдальнейшем довозбуждением, перекфалификацией, соединением нескольких уголовных дел в одно. Из представленных материалов следует, что предметом проверки послужило постановление дознавателя ОД ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи В. Н. Л. от 11 июля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.

326 УК РФ. Вместе с тем нельзя не упомянуть об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии предпосылок для возникновения правовой неопределенности в регламентации судебных полномочий при разрешении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, что требует разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ. В качестве таких обстоятельств выступают.

Легализация

Сама статья 174 УК определяет легализацию («отмывание») денег как совершение операций с имуществом, заведомо приобретенным другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению. Таким образом, для такой квалификации нужно доказать не просто незаконность приобретения денег, а «заведомую» незаконность.

Но за год, прошедший с момента возбуждения дела, никаких доказательств незаконности этих средств, как и никаких новых деталей или обвиняемых по делу не появилось. Зато было проведено около 150 обысков по всей стране и арестовано несколько сотен банковских счетов — в основном у активистов региональных штабов Навального, созданных для президентской избирательной кампании 2018 года», — подсчитали правозащитники.

Уголовное дело было передано в Главное следственное управление лично председателем СК Александром Бастрыкиным, по указанию замглавы СК Игоря Краснова им занялась группа из 21 следователя, руководил ей Рустам Габдулин, работавший (и продолжающий работать) по двум печально известным уголовным делам

— «болотному» и «московскому»
.
На многочисленные обыски у сторонников Навального в Европейский суд по правам человека подано уже более ста жалоб: заявители указывают, что
не были ни подозреваемыми, ни обвиняемыми по уголовному делу. Было заблокировано как минимум 192 счета.
«Предмет обыска явно выходил за пределы расследования предполагаемого «оИв Роше»».

«Такая конструкция обвинения делала его более правдоподобным (как показано выше, не бывает обвинений в отмывании денег без обвинения в незаконности их происхождения), с другой — именно обвинение в мошенничестве разбивалось о независимый анализ — например, Европейского Суда по правам человека. Таким образом, «подчиненное» обвинение в легализации доходов, полученных преступным путем, не требовало отдельного пристального разбора», — объясняют Чиков и Коротеев.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица

Начать дело без установления преступника, возможно. Но так как субъект преступления отсутствует, до его розыска, нельзя установить достоверно субъективную сторону деяния. Прокурорская проверка как основание для возбуждения уголовного дела? Поскольку о том, как человек преступил закон, каковы его мотивы, рассказать может только он сам.

Готовя постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, следователь (дознаватель) в описательной части указывает основные параметры преступления: точную дату, время в сутках, место, конкретный адрес. Расписывает фабулу деяния, указывает квалификацию события.

Заключительная часть постановления должна содержать точную квалификацию по особенной части УК РФ, данные преступника, либо указание на его отсутствие. Существенным условием является необходимость уведомить прокурора своего района, направив ему копию документа. Неустановленное лицо – это тот кого, потерпевший не видел вообще и в связи с этим не указывает на него.

Либо кого потерпевший видел, но не знает или не узнал, не разглядел, что так, же лишает его возможности дать описание примет обидчика.

Домашние кражи и наркотики

По данным УМВД России по Краснодарскому краю, которые предоставили ТД в пресс-службе ведомства, за 2020 год — год, когда Алексею Симакову вынесли приговор, — в Лабинске было возбуждено 64 уголовных дела по статье 228. Больше половины из них — 36 дел — по первой (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка психотропных веществ и растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, без цели сбыта в значительном размере) и второй (то же самое, только в крупном размере) частям.

За 2020 год по 228-ой статье полицейские возбудили 21 уголовное дело, 13 из них по первой части.

«В целях формирования здорового образа жизни и негативного отношения к употреблению наркотических средств среди молодежи, школьников и студентов Лабинского района систематически проводятся профилактические мероприятия: круглые столы, лекции, индивидуальные беседы, конкурсы», — докладывал начальник отдела МВД России по Лабинскому району, подполковник полиции Евгений Петухов, в своем отчете о работе городской полиции за 2020 год.

«Обстановка в городе с наркотиками ужасная, — комментирует Лилия Шаповалова. — Прямо у наркоконтроля находили наркотики в 2014 году. Такое было не один раз, но подобные истории очень быстро заминаются. Сам же Саркисян заправляет всей этой “музыкой”, этими малолетками: пришло время тебя посадить, ты повзрослел. А потом следующий, следующий».

Награды АлексеяФото: Алексей Симаков

Практика подбрасывания наркотиков в Краснодарском крае, как и по всей России, не редкость, говорит юрист Юлия Федотова. «Если нужно сделать палку, то ее делают на том, что проще всего. Иногда предоставляют выбор: либо мы тебе подбрасываем наркотики, либо краденые вещи. То есть либо 228-ю статью, либо 158-ю — квартирная кража. По срокам примерно одинаково. Но если требуется засадить человека пожестче и на подольше, то это, конечно, будут наркотики».

По просьбе Дмитрия Гудкова Юлия Федотова подробно изучила материалы уголовного дела. Она указала сразу на несколько нестыковок, которые бросились ей в глаза. Первое — отсутствие отпечатков пальцев Симакова, в том числе на найденных в его сумке пакетах, и отсутствие его потожировых следов. «Это говорит о том, что он к ним не прикасался. Но если человек что-то делает с этими наркотиками, то невозможно не оставить следов». Кроме того, не обнаружено никаких следов и самого вещества ни на одежде, ни на теле Алексея. Пакеты обычно никогда не герметичны, говорит Федотова, а экспертиза может установить даже микрочастички, которые не видны глазу, например внутри одежды: в кармане куртки или еще где-то. «Но следов пребывания у этого человека [Симакова] наркотиков в руках или в других местах не установлено».

Второй момент, который выделила Юлия, это формулировки «приобрел у неустановленного лица и продал неустановленному лицу», хотя доказыванию должно подлежать не только место и время совершения преступления, но и события, ему предшествовавшие. В таком случае привлечь к ответственности можно не одного человека, а целую сеть. «То есть если у меня появились наркотики, вам нужно установить, откуда я их взяла. Если вы этого не установили, то они у меня появились либо из воздуха, либо из вашего кармана», — заключила Юлия.

Порядок возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица

В УПК РФ не раскрыто понятие «повод», однако отмечено, что таковыми служат:

Поэтому, если жестко придерживаться указанной выше позиции, то решение следователя, например, о производстве судебно-медицинского обследования для установления характера вреда, причиненного здоровью пострадавшего, или решение о проведении исследования веществ и объектов следовало бы отнести к числу организационных, поскольку возможность и порядок производства этих проверочных действий определяется ведомственными нормативными актами.

• — прием и регистрация сообщения о преступлении;
• — его рассмотрение (проверка);
• — принятие итогового решения Шарихин А. Е. Надзор за возбуждением уголовного дела: проблемы и перспективы // Прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия: сборник материалов семинара по обмену опытом: в 2 ч.. Ч. II. — М.: Акад. Ген. прокуратуры РФ, 2011. — С. 54..

Поводы и основание для возбуждения уголовного дела перечислены в ст. 140 УПК. Поводами для возбуждения уголовного дела служат.

Уголовное дело в отношении неустановленного лица

Лично Вы можете только подать в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В рамках же уголовного процесса и договора о передаче на хранение — то же самое орган следствия должен был указать хранителю.

Было возбуждено УД в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.159. Иванов ИИ — лицо, завладевшее имуществом, в дознании опрашивалось в качестве свидетеля. Постановление о признании его подозреваемым не вынесли. Теперь прекратили УД: «уголовное дело (уголовное преследование) в части преступления по УД №.. возбужденному по ч.1 ст.159 УК РФ прекращено в отношении Иванова ИИ.. по статья 24 часть 1 п.2 УПК РФ. (Статус Иванова ИИ в постановлении о прекращении уголовного дела не указан. ) Здравствуете. : sm_ab: По основаниям 167 УК РФ. нет. Можете пожаловаться Прокурору и в суд на основании Ст 124-125 УПК РФ. Можете конечно подать к лицу гражданский иск. Но доказать вину его будет сложно. Иск составляется по правилам ст.3,131,132 с учетом требований ст 55-59 ГПК РФ. https: //www.9111.ru/laws/gpkrf/С уважением коллектив ООО «ОРИОН». Необходимо в срочном порядке обжаловать действия следователя в прокуратуру и выше стоящему начальству.

Советую вам писать жалобы руководству субъекта РФ.

В чем отличие возбуждения УД по факту и в отношении неустановленных лиц

Доброй ночи. В отношении конкретного лица уголовное дело возбуждается, если в ходе проведения доследственной проверки были получены достаточные данные о том, что в действиях указанного лица содержаться признаки состава преступления. В этом случае в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, автоматически приобретает статус подозреваемого. О возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст.

146 УПК РФ уведомляется лицо в отношении которого оно возбуждено.

Как я понимаю, в отношении ВУД в отношении кого то делают когда есть подозрения.

По факту, когда совершено преступление но нет подозреваемых, а что в случае когда ВУД в отношении неустановленных лиц?Поясните пожалуйста, почему когда есть состав но нет подозреваемых, возбуждают именно по факту а не в отношении неустановленных лиц?Так, когда в отношении конкретного понял, когда по факту тоже, а когда в отношении неустановленных лиц? Если можно для понимания пример, спасибо.

«Пришли, подкинули, и пожалуйста»

Невольным и никем не замеченным свидетелем обыска стал рабочий Виктор Малеев, который обкладывал дом Шаповаловых кирпичом. Окна комнаты Алексея, куда целенаправленно шли оперативники, как раз выходят на задний двор, где работал Малеев. Виктор смог увидеть все от начала и до конца: как полицейские зашли, как Саркисян открыл шкаф, нашел сумку и, как вспоминает Виктор, переложил туда из своего кармана сверток с белым веществом.

«Я думаю: “Что за дела?” Когда они из комнаты вышли, я к ним подошел и говорю: “Мужчина, а что вы в сумку положили?”, а он мне: “Не ваше дело, идите отсюда”», — говорит Малеев. Только потом Шаповалова рассказала ему, что это были наркотики и ее сына теперь обвиняют в распространении.

Вместе с адвокатом Лилия пыталась приобщить показания Малеева к материалам дела, но их так и не приняли. Его вызвали на допрос в следственный комитет только раз, уже после оглашения Алексею приговора, когда семья Шаповаловых и сам Виктор написали обращение к депутату Госдумы от Адыгеи, коммунисту Николаю Осадчему, с просьбой разобраться в деле.

Дом, в котором живет семья АлексеяФото: из личного архива

«Я рассказываю, а следователь сидит — улыбается. Я ему говорю одно, а он пишет другое. Потом написал жалобу в прокуратуру, но они ничего дальше двигать не стали. А я им говорю, что готов хоть на детекторе лжи все рассказать, но меня так никто и не вызвал. Я там как свидетель и не нужен. Значит, прикрывают кого-то. А мне жалко парня. Спортсмен, не пьет, не курит. Пришли, подкинули, и пожалуйста», — на одном дыхании пересказывает мне Малеев.

Мужчина знает Алексея и его старшего брата Андрея с самого детства, он учился с сыном Виктора в одном классе, ребята «выросли у него на глазах». Их маму он знал плохо, «а потом беда объединила немножко». Виктор по-прежнему готов дать любые показания, если потребуется, рассказать все до мелочи.

«От своих слов не отказываюсь. Я никого не боюсь, ни от кого не прячусь», — твердо заключает Виктор.

Уголовный процесс Сайт Константина Калиновского

Таким образом, решение о возбуждении уголовного дела ограничивает пределы дальнейшего производства тем кругом фактов – событий преступлений, по признакам которых оно возбуждалось. Большое значение акта возбуждения уголовного дела служит причиной того, что проведение предварительного расследования без возбуждения дела считается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, могущем повлечь отмену приговора суда на основании статьи 381 УПК Российской Федерации.5

На наш взгляд, причина такой неопределенности состоит в том, что в УПК Российской Федерации отсутствует единая процедура привлечения лица в качестве подозреваемого (часть первая статьи 46 УПК Российской Федерации). В его Разделе VII «Возбуждение уголовного дела лишь в одной из десяти статей упоминается, что о принятом решении уведомляется лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело (часть четвертая статьи 146).

М.: Издательство «НОРМА», 2004.

В судебной и следственной практике остается нерешенной достаточно давняя и сложная проблема: надо ли возбуждать уголовное дело, когда в процессе предварительного расследования выявляются новые эпизоды преступной деятельности или новые лица, причастные к совершению преступлений?

Верховный Суд Российской Федерации в своих решениях, основанных на нормах УПК РСФСР 1960 г. и УПК РФ 2001 г., ответил на поставленный вопрос таким образом: процессуальный закон не предусматривает обязанности органов предварительного расследования выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено, что к совершенному преступлению причастно и другое лицо, или установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело.1 Однако Конституционный Суд Российской Федерации занял несколько иную позицию, указав, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.2 В литературе мнения юристов по этому вопросу также разделились: одни солидарны с позицией Верховного Суда Российской Федерации3, другие ее критикуют4.

Представляется, что решение этой проблемы связано с конституционно-правовым смыслом акта возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих постановлений (от 14.01.2000 N 1-П, от 23 марта 1999 года N 5-П и от 27 июня 2000 года N 11-П) сформулировал правовые позиции, согласно которым стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Это соответствует международно-признанному праву данного лица «быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения», которое здесь понимается в широком конституционно-правовом смысле, охватывающем и подозрение в совершении преступления (п.п. «а» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека от 4 ноября 1950 года).

Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования. Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя – будущего потерпевшего и подозреваемого.

Начало расследования закон связывает с определенными основаниями, которые отражают наличие фактических предпосылок уголовного преследования, составляющих условие движения уголовного дела. Этим условием является установленность события преступления, а обычно на более поздних стадиях — и совершение его определенным лицом. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что актом возбуждения уголовного дела определяются пределы дальнейшего производства 1) по кругу фактов и, частично, 2) по кругу лиц.

Рассмотрим эти два аспекта более подробно.

1. Возбуждение уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает органы публичного уголовного преследования в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении (часть вторая статьи 21). При наличии соответствующих повода и основания орган дознания, дознаватель или следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело (часть первая статьи 146). Одним из поводов для возбуждения дела является рапорт об обнаружении признаков преступления, составляемый в том числе самим дознавателем или следователем (статья 143).

Акт возбуждения уголовного дела позволяет определить его подследственность, которая ограничивает сферу полномочий следователя или дознавателя конкретными предметом уголовного дела, территорией и кругом лиц. Отсутствие акта возбуждения дела способно привести к нарушению правил подследственности и процедуры передачи дела по подследственности, что в свою очередь создает возможность для органа расследования злоупотребить своими полномочиями и соответственно – нарушить конституционных прав граждан.

Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает норму о том, что в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений (пункт 2 часть первая статьи 153). Использование глагола «могут» означает, что допускается отдельное расследование этих преступлений без соединения уголовных дел. Однако редакция этой нормы не предоставляет права следователю или дознавателю расследовать несколько преступлений без возбуждения уголовного дела по какому бы то ни было из них. Поскольку Закон не содержит правил, регулирующих соединение материалов предварительной поверки различных преступлений, постольку перед соединением дел должны быть вынесены постановления об их возбуждении.

Если же в ходе предварительного расследования уголовного дела будет обнаружено новое преступление, процессуальный закон позволяет принять решение о его выделении в отдельное производство с тем условием, что в постановлении о выделении дела будет одновременно решен вопрос о возбуждении нового уголовного дела (часть третья статьи 154 УПК Российской Федерации).

По смыслу статей 171 и 175 УПК Российской Федерации, привлечение лица в качестве обвиняемого, изменение и дополнение ранее предъявленного обвинения допускается лишь по тем преступлениям, по признакам которых возбуждалось уголовное дело (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 343-О и от 21 декабря 2006 г. N 533-О). Иными словами, в рамках уголовного дела, возбужденного по одному событию преступления, нельзя привлечь лицо в качестве обвиняемого за совершение других преступлений, без того, чтобы не возбудить по ним новые уголовные дела и не соединить их с данным уголовным делом.

Наличие постановления о возбуждении дела по каждому преступлению, определяя пространственно-временные пределы его расследования, обеспечивает реализацию конституционного принципа недопустимости повторного привлечения к уголовной ответственности за одно и то же преступление (часть первая статьи 50 Конституции Российской Федерации). Регистрация повода для возбуждения уголовного дела требует проведения проверки и принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Возбужденное уголовное дело может быть в дальнейшем прекращено. Решение об отказе в возбуждении дела или о прекращении дела препятствует повторному уголовному преследованию тех же лиц за совершение тех же деяний. Согласно пункту 5 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в его отношении неотмененного постановления о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Если же признать, что выявление в ходе предварительного расследования признаков нового преступления не требует вынесения отдельного решения о возбуждении дела или об отказе в этом, то расследование нового преступления будет производиться в рамках прежнего уголовного дела. Соответственно, даже при установлении оснований для прекращения производства по новому преступлению или для отказа в возбуждении дела по новому эпизоду не потребуется принимать об этом отдельного решения в срок, установленный статьей 144 УПК Российской Федерации. В таком случае пункт 5 статьи 27 УПК Российской Федерации не будет применен своевременно, что не исключает в рамках расследования «основного» уголовного дела попытки неоднократного уголовного преследования за одни и те же дополнительные эпизоды преступной деятельности.

Таким образом, решение о возбуждении уголовного дела ограничивает пределы дальнейшего производства тем кругом фактов – событий преступлений, по признакам которых оно возбуждалось. Большое значение акта возбуждения уголовного дела служит причиной того, что проведение предварительного расследования без возбуждения дела считается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, могущем повлечь отмену приговора суда на основании статьи 381 УПК Российской Федерации.5

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что выявление в процессе расследования по «основному» делу признаков нового преступного события, в том числе совершенного тем же подозреваемым или обвиняемым, влечет необходимость решения вопроса о возбуждении нового уголовного дела. При этом следует учесть, что вынесение отдельного постановления о возбуждении дела не требуется, если вновь обнаруженное преступное деяние является составной частью преступлений, по которым ранее уже было уголовное дело возбуждено.

Возникает вопрос о том, как на практике определить, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено «основное» уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, относительно которого должно быть возбуждено новое уголовное дело?

Представляется, что здесь необходимо руководствоваться пространственно-временными признаками тех событий, которые описаны в постановлении о возбуждении «основного» уголовного дела. При этом следует также учитывать общность родового объекта посягательства, круг пострадавших, настаивающих на отдельном рассмотрении их заявлений о совершении преступлений.

Рассмотрим использование этих критериев на примере дел, рассмотренных вышеуказанными решениями высших судов Российской Федерации.

Показательным является уголовное дело в отношении бывшего начальника РОВД Буденновска Геворкяна Р.Т., жалобу которого на нарушение его конституционных прав рассмотрел Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2006 г. N 533-О.

Первоначально уголовное дело было возбуждено по признакам ряда преступлений. В дальнейшем обвинение было предъявлено по другим преступлениям. Однако суд признал эти деяния едиными. Т.к. организация преступного сообщества…

Коллегия присяжных признала главного подсудимого, бывшего начальника РОВД Буденновска Руслана Геворкяна виновным в 380 из 400 эпизодах дела. А именно, организатором преступного сообщества, в которое входили сотрудники правоохранительных органов и предприниматели, мошенником, взяточником и разгласителем гостайны.

Злоумышленники создали нелегальное предприятие по производству этилового спирта. В виде взяток милицейские чины брали зерно у ставропольских предприятий, которое шло на сырье для изготовления спирта. Большое количество эпизодов взяток суд оценил как составную часть тех событий, по которым возбуждалось «основное» дело.

Кроме того, они занимались возбуждением уголовных дел под надуманными предлогами и брали взятки за их прекращение.6

Другой пример показывает, что изменение предметной подследственности дела еще не означает появление нового события: уголовное дело было возбуждено в отношении Л. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 УК РФ (разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище) и ст. 167 ч. 2 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога). В процессе расследования было вынесено постановление о передаче дела прокурору Воронежской области по тем основаниям, что в действиях Л. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. п. «в», «д», «з» УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью, из корыстных побуждений, равно сопряженное с разбоем). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации признала не нужным возбуждать новое уголовное дело.7 Как видим, в данной ситуации преступное событие оставалось тождественным – факт обнаружения в жилище сгоревшего трупа, поэтому изменение квалификации не требовало нового возбуждения дела.

В третьем случае уголовное дело было возбуждено прокурором Уральского военного округа по факту незаконного получения денежных средств Ш. в августе 2000 года, а также неоднократные хищения по предварительному сговору с Б. с использованием ими своих служебных полномочий в сентябре 2000 года. В ходе следствия выявлены новые эпизоды аналогичной преступной деятельности этих и других лиц в период с середины 1999 года по январь 2001 года, по которым новые уголовные дела не возбуждались. Уральский окружной военный суд признал это существенным нарушением процессуального закона, а военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации это решение отменила, указав, что поскольку все преступления были связаны между собой, то возбуждение новых уголовных дел не требовалось.8 Представляется, что позиция военной коллегии не согласуется с вышеуказанными решениями Конституционного Суда Российской Федерации, так как в этом случае были обнаружены новые события преступлений, по которым не было принято решений о возбуждении дела.

Последний пример – самый известный в юридической литературе. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило обнаружение наркотиков у гражданина У., который во время доставления в ЛОВД и обнаружения у него марихуаны заявил, что марихуану приобрел у гражданина Б. На следующий день после возбуждения уголовного дела, при обыске в жилище гражданина Б. он выдал работникам милиции имеющиеся у него 16, 44 г марихуаны. В этот же день он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ. В дальнейшем уголовное дело в отношении гражданина У. было прекращено, а гражданин Б. осужден. Верховный Суд Российской Федерации признал не нужным возбуждать уголовное дело в отношении гражданина Б.9 На наш взгляд, в такой ситуации событие преступление оставалось тождественным, так как уголовное дело изначально было возбуждено по единому факту приобретения наркотиков гражданином У. у гражданина Б. Этот факт одновременно предполагает как покупку, так и сбыт наркотика.

2. Возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица

Акт возбуждения уголовного дела может определять круг лиц, которые в будущем способны стать обвиняемыми и подсудимыми. Это придает ему значение средства, обеспечивающего право подозреваемого (обвиняемого) на защиту от уголовного преследования.

Так, процессуальный закон допускает возбуждение уголовного дела не только по признакам преступления, но и в отношении конкретного лица (п. 2 ч. 3 ст. 49; ч. 4 ст. 146; ч. 3 ст. 154; ч. 6 ст. 318; ч. 1 ст. 448 УПК Российской Федерации). Лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, приобретает статус подозреваемого, который имеет право на защиту от подозрения, в том числе возможность получения копии постановления о возбуждении дела (пункт 1 части первой, пункт 1 части четвертой статьи 46 УПК Российской Федерации). В целях обеспечения права на защиту потенциального подозреваемого орган дознания, дознаватель или следователь при наличии соответствующих оснований обязаны возбуждать дело в отношении известного лица, не заменяя это решение возбуждением дела по факту.

При этом следует иметь в виду, что в силу требований статей 140 (части второй), 144 (части первой) 146 (части первой и второй) УПК Российской Федерации возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица в любом случае предполагает наличие признаков конкретного преступного события, подлежащего предварительному расследованию.

Кроме того, акт возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица является не единственным основанием для возникновения подозрения в совершении преступления. Уголовно-процессуальный закон указывает еще три таких основания (задержание в качестве подозреваемого, применение меры пресечения, уведомление о подозрении – часть первая статьи 46 УПК Российской Федерации). Это означает, что при возбуждении уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления (в отношении неопределенного круга лиц) подозреваемые могут быть вовлечены в процесс различными способами и их право знать, в чем они подозреваются, может быть реализовано не только вручением копии постановления о возбуждении уголовного дела. Если лицо привлечено в качестве подозреваемого по пунктам 2-4 части первой статьи 46 УПК Российской Федерации, то его право на защиту не нарушается тем, что уголовное дело было возбуждено по факту обнаружения признаков преступления. Следовательно, в этом случае нет никакой потребности выносить отдельные постановления о возбуждении уголовного дела в отношении нового лица.

Так, по уголовному делу, возбужденному по факту обнаружения признаков преступления (или в отношении неустановленных лиц) в качестве обвиняемых могут быть привлечены любые лица без вынесения в их отношении постановлений о возбуждении уголовного дела.10

Закон допускает прекращение уголовного преследования подозреваемого или обвиняемого в связи с его непричастностью к совершению преступления без прекращения всего уголовного дела, в том числе возбужденного в отношении конкретного лица (часть четвертая статьи 24 УПК Российской Федерации). В этом случае производство по уголовному делу продолжается в отношении неопределенного круга лиц, поэтому появление новых подозреваемых или обвиняемых не требует вынесения постановления о возбуждении в их отношении уголовного дела11.

Другая ситуация складывается тогда, когда уголовное дело было изначально возбуждено в отношении конкретного лица и продолжает иметь по отношению к нему персонифицированный характер. В этом случае вовлечение новых лиц в процесс в качестве подозреваемых (например, их задержание, или избрание меры пресечения) или обвиняемых выглядит не только не логичным (подозревается одно лицо, а задерживается в качестве подозреваемого другое) но и, на наш взгляд, необоснованно расширяет полномочия следователя или дознавателя, поскольку акт возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица создает юридическое условие для применения мер процессуального принуждения именно в отношении этого лица.

Представляется, что такое решение проблемы не учитывает специфики возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица.

Появление нового подозреваемого или обвиняемого по делу, возбужденному против другого лица, ставит этих лиц в неравное положение. Последний заблаговременно знает, в чем он подозревается, получая копию постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела, а вновь привлекаемое лицо такими возможностями для защиты от подозрения и обвинения не располагает. Это способно поставить под угрозу ограничения конституционное право на равенство всех перед законом и судом, гарантированное частью первой статьи 19 Конституции Российской Федерации.12

Вернемся к одному из рассмотренных выше примеров из практики военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. По уголовному делу, возбужденному в отношении граждан Ш. и Б. в качестве обвиняемых были привлечены другие члены организованной преступной группы: граждане М., Л., и С.13 Из текста кассационного определения неясно, имели ли эти лица статус подозреваемых или они сразу были привлечены в качестве обвиняемых. В последнем случае они находились в неодинаковом положении с гражданами Ш. и Б., так как их уголовное преследование до момента вынесения постановления о привлечении их в качестве обвиняемых проводилось от них в тайне, и они не могли своевременно ознакомиться с соответствующими материалами уголовного дела. Это способно нарушить право данных лиц на судебную защиту, которое возникает вне зависимости от формального процессуального статуса лица (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 27.06.2000 г.) Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24 февраля 2005 г. N 133-О и от 19 апреля 2007 г. N 343-О-П, право подозреваемого или обвиняемого на ознакомление с материалами дела в ходе предварительного следствия определяется его значимостью как гарантии конституционного права граждан на защиту, в том числе судебную. Федеральный законодатель не должен вводить ограничения механизма реализации данного права, противоречащие принципам уголовного судопроизводства.

Кроме того, тот же самый вопрос о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении других лиц решается по-иному в части третьей статьи 154 УПК Российской Федерации, согласно которой при выделении уголовного дела в отношении новых лиц требуется одновременно решить вопрос о возбуждении нового уголовного дела. Чем можно обосновать различия в правовом регулировании двух сходных ситуаций? Почему при выделении дела в отношении нового соучастника требуется возбуждать новое дело, а при продолжении расследования без выделения дела – не требуется? Вряд ли является достаточным обоснованием этих различий удобство следователя заново исчислять срок следствия при выделении дела.

На наш взгляд, причина такой неопределенности состоит в том, что в УПК Российской Федерации отсутствует единая процедура привлечения лица в качестве подозреваемого (часть первая статьи 46 УПК Российской Федерации). В его Разделе VII «Возбуждение уголовного дела» лишь в одной из десяти статей упоминается, что о принятом решении уведомляется лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело (часть четвертая статьи 146). Такого рода упоминания можно встретить в некоторых статьях других разделов процессуального закона.

Может быть, законодателю следует вообще отказаться от института возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица, признав, что уголовное дело всегда возбуждается исключительно по факту обнаружения признаков преступления. Вместо этого необходимо более подробно регламентировать институт возбуждения уголовного преследования или привлечения к уголовному преследованию конкретных лиц (такие термины используются в части второй статьи 459 и названии статьи 23 УПК Российской Федерации), реализовав идею «предупреждения подозреваемого об обвинении – уголовном иске» по аналогии с уведомлением о подозрении, предусмотренном статьей 223.1 УПК Российской Федерации.

Такое решение находится в русле учения о предпосылках уголовного преследования – условиях движения уголовного дела. Начало предварительного расследования связано с обнаружением именно события преступления, а вторая фактическая предпосылка уголовного преследования – совершение его определенным лицом – должна быть установлена на более поздних этапах производства по уголовному делу.

1 См.: Определение Верховного Суда РФ от 25.11.1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 3; Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2004 года по делу N 6-073/03 // СПС КонсультантПлюс, 2008; Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2006 года по делу N 14-о06-29 // СПС КонсультантПлюс, 2008.

2 См.: Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 343-О и от 21 декабря 2006 г. N 533-О. // СПС КонсультантПлюс, 2008.

3 См.: Курченко В. Выделение уголовных дел и материалов на предварительном следствии. // Законность. 1996. № 5; Панюков А. Процессуальная деятельность без возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2003. № 5;

4 См.: Колесник В. Будут ли «сомнительные» нормы в новом УПК? // Законность. 2000. № 10; Богдановский А. Возбуждение уголовного дела при наличии повода и основания не право, а обязанность. // Российская юстиция. 2002. № 2.

5 См.: Верин В.П. Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела. // Научно-практическое пособие по применению УПК РФ. Под ред. В.М. Лебедева. М.: Издательство «НОРМА», 2004.

6 Вынесен вердикт по делу ставропольских «оборотней» // Коммерсантъ. https://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=837054

7 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2006 года по делу N 14-о06-29.

8 Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2004 года по делу N 6-073/03.

9 Определение Верховного Суда РФ от 25.11.1998 г.

10 См. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 № 79-О // СПС КонсультантПлюс, 2008.

11 Такой вывод сделан на основе применения аналогичных норм УПК РСФСР 1960 г. в вышеуказанном определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 1998 г.

12 Исключение составляет ситуация, когда при производстве дознания новое лицо вовлекается в производство по делу путем его уведомления о подозрении в совершении преступления (статья 223.1 УПК РФ). Такое уведомление заменяет собой акт возбуждения уголовного дела в отношении нового лица, обеспечивая право подозреваемого на защиту и его равенство с другими подозреваемыми.

13 Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2004 года по делу N 6-073/03.

Возбуждение уголовного дела

• заявление о преступлении;
• явка с повинной лица, совершившего преступление;
• любое иное сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, в том числе из средств массовой информации.

Уголовно-процессуальным Кодексом РК четко определены сроки, в которые необходимо принять соответствующее решение и они составляют не более трое суток. Однако из общего правила, имеются исключения.

Так руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе продлить этот срок до 10 суток, а в исключительных случаях — до двух месяцев. Уголовное дело может быть возбуждено по факту совершения преступления в отношении неустановленного лица. Кроме того, в практике встречаются случаи, когда формально процедура соблюдена и дело возбуждено и постановление о признании потерпевшим вынесено, а справедливость не восторжествовала. Почему так происходит? Совершенно очевидно, что простой человек, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, не в достаточной мере ориентируется в законе и не всегда правильно трактует или воспринимает ту или иную норму закона.

Как обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела

УУП ОП № 10 УМВД России по городу Челябинск (участковый уполномоченный отдела полиции Управления Министерств внутренних дел – обычно используется такая аббревиатура, но могут быть и другие варианты – например, ОРСПТ – отдел рассмотрения сообщений о преступлениях на территории такого-то города) старший лейтенант полиции Платонов К.П., рассмотрев сообщение от гр. Некрасовой К.Е. о причинении ей телесных повреждений и высказывании в ее адрес угроз убийством, зарегистрированное в КУСП ОП № 10 УМВД России по г. Челябинск (книга учета сообщений о преступлениях) под номером 6565 (именно этот номер должен совпадать с номером, указанным в вашем талоне, который мы рекомендовали вам взять при подаче заявления) от 02.01.2020г.,

Основание для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица

УПК). Исходя из этого определения можно сделать несколько важных выводов:

23 УПК. Решение о возбуждении уго­ловного преследования может быть обжаловано подозреваемым в суд[168].

Данных должно быть достаточно хотя бы для вероятностного вывода о нали­чии преступления. Решение о возбуждении уголовного дела является вспомогатель­ным, промежуточным, поэтому может быть основано и на предположительно уста­новленных фактах. Передача материалов административного дела для возбуждения уголовного? Это, конечно, не исключает, что дело может быть возбуждено и при достоверном установлении события преступления и других обстоятельств, бо­лее того, такой вариант является наиболее предпочтительным. Таким образом, понятие достаточности данных для возбуждения уголовного дела охватывает как круг (объем) выясняемых здесь обстоятельств, так и глубину зна­ний о них (достоверность — вероятность).

Возможный фрагментарный и вероятно­стный характер основания нередко ведет к тому, что при возбуждении уголовного дела дается приблизительная квалификация преступления, которая может изменять­ся в ходе дальнейшего расследования. Достаточные данные иногда могут содержаться уже в самом поводе (например, в рапорте оперативного сотрудника с приложенными материалами проверки, прове­денной оперативно-розыскными методами). Однако, как правило, достаточные дан­ные появляются в результате процессуальной проверки повода к возбуждению дела в порядке ч. 1 ст. 144 (из протокола осмотра места происшествия, объяснений очевид­цев, акта ревизии и т. д.).

Шахрай и партнеры

многие дознаватели и следователи – не инициируют их проведение потому, что не знают о таких требованиях закона и не руководствуются ими в своей деятельности;

лишить их возможности и желания осуществлять свою эффективную самозащиту и защиту с помощью приглашенного адвоката.- знакомиться с документами, указанными в части первой настоящей статьи, за исключением материалов оперативно-розыскной деятельности;- знакомиться со всеми протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания, представлять доказательства;

Русские выбирают спорт

Когда Лилия говорит о сыне, она становится чуть тревожнее, а речь сбивается, ей хочется рассказать как можно больше.

Алексей закончил аграрный техникум в Лабинске, после этого начал подрабатывать на СТО: покупал старенькие машины, чинил их, а потом перепродавал. «Первую машину обменял на телефон: отдал свой мобильный и взял — ну совсем какую-то рухлядь, — говорит Лилия. — Он ее починил, перепродал и взял машину подороже. Сейчас у нас во дворе стоит старенькая BMW, была еще “девятка”, но мы ее продали, чтобы оплатить адвоката. Он не сидел ни секунды, постоянно в этом мазуте, то чинит, то варит. Ему некогда было глупостями заниматься».

Еще одной страстью парня был спорт: он выступал за город по начальной военной подготовке — Лилия бережно хранит все дипломы и медали, — увлекался уличным спортом — воркаутом, участвовал в движении «Русские выбирают спорт» — бегал с командой ребят по городу с флагами «Мы за спорт», «Мы против наркотиков». «Потом им, правда, запретили бегать, — смеется Лилия. — В общем, к наркотикам он никакого отношения не имел. Не курит, не пьет, другой образ жизни и понятия другие. Даже девушку он выбирал себе, которая не матерится, не пьет и не курит».

До уголовного дела Алексей планировал идти в армию. Дома уже лежала повестка, а местный военком готовил его в десантные войска, потому что он «делал все нормы». Вместо армии Алексей поехал в тюрьму.

Незаконное возбуждение уголовного дела на неустановленное лицо

Добрый день, Роман! До того момента, когда будет установлено именно следствием, а не заявлением потерпевшего, личность лица, совершившего преступление, дело возбуждается в отношении неустановленного лица. После проведения расследования устанавливается именно это лицо и оно привлекается к ответственности. Нарушения в этом случае нет.

Успешно решить Ваш вопрос можно с юридической помощью. Спасибо за то, что воспользовались услугами сайта! БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ И ПОМОЩЬ 8-910-404-92-78 8-926-43-77-029

Здравствуйте! Процессуальных нарушей в вопросе порядка возбуждения уголовного дела здесь нет. Теперь стоит размышлять на тему защиты и оравдания по предъявленному обвинению. СТЕПАНОВ АНДРЕЙ БОРИСОВИЧ АДВОКАТ, ТРУДОВОЙ АРБИТР (практический опыт более 17 лет) ТЕЛ. САЙТ http: //www.advokat-stepanov.ru

В Уголовном кодексе РФ есть составы преступлений, которые сформулированы таким образом, что событие преступления неразрывно связано с действиями конкретного лица. Это, например, нарушения правил дорожного движения (ст. 264 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), дезертирство (ст. 338 УК РФ), самоуправство (330 УК РФ) и др. Данные о лице, которое совершило такого рода преступления, как правило, фиксируются в постановлении о возбуждении уголовного дела. Эта же позиция получила отражение в новом УПК РФ. Согласно п. 1. ч.1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо «в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса».

• добровольного отказа от преступления;
• необходимой обороны;
• причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;
• крайней необходимости;
• физического или психического принуждения;
• обоснованного риска;
• исполнения приказа или распоряжения.

Согласно ч. 1 ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, общий перечень которых предусмотрен ст. 24-28 УПК РФ. К ним относятся: Следовательно, указанный выше факт незаконного сбыта наркотического средства наркопотребителю влечет за собой обязанность реагирования на него соответствующих должностных лиц правоохранительных органов. Такой порядок установлен ст.

21 УПК РФ, согласно которой в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознавательВ статье подвергнут правовому анализу вопрос об исключении возможности возбуждения уголовных дел в отношении неустановленных лиц при отсутствии сведений о факте и обстоятельствах сбыта наркотиков. Рассмотрены причины и поводы, которые побудили соответствующие правоохранительные органы к разработке определенных изменений в действующем законодательстве, а также перспективы реализации указанной инициативы с учетом реалий и сложившейся следственной практики. Незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуется в порядке ст. ст. 123-125 УПК РФ в прокуратуру, суд или руководителю следственного органа.

Рассмотрим стадии обжалования такого решения:

«Привет от брата»

На следующий день после обыска Лилию вызвали на допрос, во время которого Левон Саркисян, по ее словам, заявил ей прямо: «А мне без разницы, кого посадить, старшего твоего или младшего. Все равно кого-то посажу». Женщина удивилась: «Откуда такая неприязнь?» Уже позже сын расскажет ей, что накануне обыска он поскандалил с родственником оперативника: «Сначала была какая-то драка, а потом на Алексея с его девушкой напали».

«Они когда пришли с обыском, Саркисян заявил Алексею: “Ты же понимаешь, почему я пришел именно сегодня?” Я тогда и не поняла, к чему он это сказал», — рассказывает Лилия.

Семья Алексея. Его мать Лилия с малышом на руках. Старший брат справаФото: из личного архива

В распоряжении редакции ТД оказалось письмо Алексея Симакова из колонии, в котором он подробно рассказал свою версию произошедшего. Для него история началась в середине октября 2020 года с конфликта в местном, теперь уже закрытом, ночном клубе «Динамик». Один из выпивших посетителей стал высказывать недовольство в адрес Симакова, завязалась словесная перепалка, которая переросла в драку. Когда все закончилось, Алексей не стал задерживаться в клубе: сел в машину и уехал домой. Но уже через несколько дней незначительный, как показалось Алексею, инцидент получил продолжение. Вечером 26 октября он подвозил свою девушку Настю домой. Из-за сильного дождя видимость была практически нулевая, поэтому парень не сразу заметил приближавшуюся к ним белую «семерку».

«Меня подрезал автомобиль ВАЗ 07. Выскочили четыре человека, открыли мою дверь и попытались вытащить меня из машины. Я вытолкнул какого-то неизвестного мне парня, помню, что на вид он был армянином. Я резко дал по газам. Парни пытались меня догнать, прыгали на капот, но я уехал», — говорится в письме.

На следующее утро Алексей получил тот самый звонок от мамы про оперативников во дворе дома и обыск. Уже в полицейской машине по пути в отдел, вспоминает парень, Саркисян бросил фразу: «Привет от брата». «Сначала я ничего не понял. Потом мне стало ясно, что он [нападавший] — его родственник или друг».

Популярные метки

Совершение преступления Состав преступления Статья УК автомобиль административный возбуждение гражданский деньги деятельность документ жалоба закон заявление здоровье имущество исполнение надзор наказание образец заявления освобождение основание ответственность отказ подать полиция получение порядок постановление право предварительный прекращение привлечение причинение вреда производство прокуратура прокурор процесс решение свидетель следствие сроки судебный условие ходатайство хранение

Источник: https://system-bryansk.ru/ugolovnyj-process/po-faktu-soversheniya-prestupleniya.html

«Неустановленных лиц» надо устанавливать

Может ли дело, в котором фигурируют неустановленные лица, считаться расследованным? Да, если исчерпаны все законные средства к установлению их личностей и обоснованно само их существование. Эти обстоятельства — факт существования неустановленных лиц, их количество, роли, место, время действия и т. д. — должны быть доказаны, как любые другие факты, входящие в предмет доказывания, поскольку количественный состав преступной группы влияет на индивидуализацию наказания для подсудимых.

Выполняется ли это условие на практике? Ничуть! Неустановленные лица возникают тогда, когда совершение преступления только силами установленных лиц было бы невозможно либо есть прямое доказательство наличия соучастников. Например, один человек не способен вынести со склада мешок весом 150 кг. Можно предположить, что мешок несли вдвоем, а потом этот факт надо еще доказать. Но нет оснований предполагать, что мешок несли всемером, если никто из очевидцев этого не показал.

К сожалению, в практике давно появились случаи, когда неустановленные лица фигурируют в процессуальных документах исключительно для раздувания соучастия до организованной группы. Без какого-либо обоснования следователи записывают «организованная группа Иванов, Петров и неустановленные лица».

Еще большим нарушением является выдумывание неустановленных лиц с целью увязать группы по неочевидным хозяйственным преступлениям, когда само событие преступления весьма сомнительно. Указал следователь, что органы хозяйствующих субъектов действовали под руководством неустановленных лиц, — и порядок. А о том, что согласованность действий контрагентов по сделкам императивно предписана п. 3 ст. 307 ГК и происходит автоматически, без всякого руководства, следователи знать не хотят.

Поэтому адвокатам необходимо напоминать прокурорам и судам, что для каждого неустановленного лица должно быть найдено его конкретное место в версии обвинения, с помощью экспертиз и специалистов — определена и доказана роль каждого фантома и описано его взаимодействие с известными лицами. Если этого не сделано, то все соображения о неустановленных лицах не более чем предположения. А если «неустановленных» даже не искали, то, вероятно, их просто и не было.

Источник: https://ugolovnoedelo.com/neustanovlennyh-lits-nado-ustanavlivat/

Вопросы возбуждения административного расследования в отношении неустановленного лица

кандидат экономических наук

доцент, кафедра гражданского и трудового права, гражданского процесса Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя

117997, Россия, г. Москва, ул. Ул. Академика Волгина, 12

associate Professor, Department of civil and labor law, civil procedure, Moscow University of the Ministry of internal Affairs of Russia named after V. ya. Kikot

117997, Russia, g. Moscow, ul. Ul. Akademika Volgina, 12

Просмотров статьи: 7314 c 5.5.2015

Дата направления статьи в редакцию:

Предметом исследования данной работы являются вопросы возбуждения административного расследования в отношении неустановленного лица. Объектом исследования является стадия производства по делам об административных правонарушениях – проведение административного расследования. Автор рассматривает действую нормативную правовую базу и законопроекты регламентирующие проведение расследования в отношении неустановленных лиц. Особое внимание уделяется процедуре возбуждения административного расследования в территориальных органах МВД. Описываются случаи, при которых возбуждение расследование в отношении неустановленного лица не возможно. Приводятся конкретные рекомендации для формирования единой правоприменительной практики в территориальных органах МВД при производстве по делу об административном правонарушении. Методология работы представлена совокупностью наиболее распространенных приемов и методов исследований. Среди них можно отметить такие как анализ и синтез законодательства в рамках темы, использование формально-юридического метода, структурно-логическое изложение исследуемого материала, сравнительно-правовое исследование. Основными выводами проведённого исследования являются неправомерность возбуждения административного расследования в отношении неустановленного лица, по аналогии с уголовным процессом. Уточнены конкретные рекомендации для формирования единой правоприменительной практики в территориальных органах МВД при производстве по делу об административном правонарушении в части возбуждения административного расследования. Новизна исследования заключается в оценке актуального состояния законодательства в области проведения административного расследования. Особым вкладом автора в исследование данной темы является определение путей дальнейшего совершенствования и перспектив развития процедуры возбуждения расследования в отношении конкретных лиц. Практическая значимость исследования заключается в разработке научно-обоснованных предложений, по исключению нарушений порядка привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении.
Ключевые слова: КоАП РФ, административная ответственность, органы внутренних дел, административное расследование, неустановленное лицо, суды общей юрисдикции, административный процесс, правонарушение, административное право, правонарушитель

The research subject is the ussies of initiation of administrative investigation into an unidentified person. The research object is administrative investigation as a stage of administrative proceedings. The author studies the normative framework and draft laws regulating investigation into unidentified persons. Special attention is given to the procedure of initiation of administrative investigation in territorial bodies of the Ministry of Internal Affairs. The author describes the cases when it is impossible to initiate investigation into an unidentified person. The author formulates particular recommendations for the formation of a unified law enforcement practice of administrative proceedings in territorial bodies of the Ministry of Internal Affairs. The research methodology is determined by the set of the most commonly used research methods including analysis and synthesis of legislation about the topic under study, the formal-legal method, structural-logical exposition of the material, comparative-legal method. The author concludes about the illegitimacy of initiation of administrative investigation into an unidentified person in a similar way to criminal proceedings. The author specifies particular recommendations for the formation of single law-enforcement practice of administrative proceedings in territorial bodies of the Ministry of Internal Affairs. The scientific novelty of the study consists in the assessment of the current condition of legislation on administrative investigation. A special author’s contribution is the definition of ways of further improvement and the prospects of development of the procedure of initiation of investigation in particular persons. The practical significance of the study consists in elaboration of scientifically grounded proposals about elimination of violations of the procedure of imposition of administrative sanctions.

general jurisdiction courts, unidentified person, administrative investigation, bodies of internal affairs, administrative responsibility, Administrative offences code of the Russian Federation, administrative proceedings, offence, administrative law, offender

В последнее время на различных научных конференциях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) и иных государственных органах активно обсуждается вопрос о легитимности возбуждения административного расследования в отношении неустановленного лица. Высказываются различные позиции, однако к единому знаменателю прийти не удается. Так, кандидат юридических наук Шарафутдинов А.Ш. в своем выступлении, на конференции Уфимского юридического института МВД РФ, доказывает допустимость возбуждения дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица [1] . В качестве довода указывает на невозможность прекращения дела за отсутствием лица, как субъекта состава административного правонарушения, в то время как событие административного правонарушения имело место быть и сроки давности привлечения к ответственности не истекли. Ввиду чего, Шарафутдинов А.Ш. допускает проведение административного расследования в целях установления лица совершившего правонарушение. Практика возбуждения административного расследования в отношении неустановленного лица по аналогии с уголовно-процессуальным законодательством широко применяется в некоторых территориальных органах МВД РФ и иных государственных надзорных структурах. Особенно часто такую практику можно заметить в природоохранных надзорных ведомствах, где возбуждение осуществляется по факту выявленного противоправного деяния с признаками административного правонарушения в области экологии и природопользования. Обоснованность таких процессуальных действий, отдельные должностные лица государственных органов власти объясняет необходимостью возбуждения дела об административном правонарушении по факту обнаружения признаков административного правонарушения и установления лица совершившего это правонарушение. Попробуем детально разобраться в данном вопросе. Так, изучив 300 административных материалов составленных в УМВД России по г. Калуге мы видим, что административное расследование в отношении неустановленного лица возбуждается, в 10% случаях, в основном при выявлении правонарушений в области безопасности дорожного движения [2] . Например, при выявлении фактов оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в момент когда данные о нарушителе неизвестны. Однако административное расследование в существующем виде не предпологает установление и поиск виновного лица, а предназначено несколько для иных целей. Согласно ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административное расследование является одной из стадией производства по делу об административном правонарушении. Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о проведения административного расследования. При этом административное расследование представляет собой совокупность процессуальных действий требующих существенных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения (проведение судебной экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, опроса лиц, проживающих в иных населенных пунктах) [3] . Также необходимо учесть, что расследование проводиться только в определенных областях законодательства (валютного, природоохранного и т.д.). В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток должна быть вручена под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. И вот тут возникает первый резонный вопрос, кому вручать копию определения, если дело возбуждается «глухарем»? Существует мнение, что копия определения может быть вручена лицу совершившему правонарушение, после его установления. Однако, если следовать данной логике тогда можно и протокол об административном правонарушении составить в отношении неустановленного лица, а сведения о нем внести как только анкетные данные станут известны. Вместе с тем, если внимательно прочитать ст. 28.7 КоАП РФ мы увидим следующее: «В случаях, если после выявления административного правонарушения в области. », то есть уполномоченное должностное лицо должно выявить не событие правонарушения или его признаки, а именно конкретно административное правонарушение со всеми элементами состава. Напомню, что событием административного правонарушения – является объективная сторона статьи КоАП РФ с формальными признаками (дата, время, место), а понятие самого административного правонарушения дано в ч.1 ст.2.1 КоАП. Следовательно, в момент возбуждения дела об административном правонарушении все элементы состава должны быть определены (объект, объективная сторона, субъект субъективная сторона). А в нашем случае отсутствует субъект правонарушения, без установления которого возбуждение дела является нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Совсем недавно дискуссия по данному вопросу возникла на самом высоком уровне высших судебных инстанций. В частности, авторы из Верховного суда РФ пресловутого законопроекта о декриминализации некоторых статей Уголовного кодекса РФ, очевидно поддерживая позицию о возбуждении дела в отношении неустановленного лица, предложили изложить ст. 28.7 КоАП РФ в следующей редакции: — в части 1 после слов «действия, требующие значительных временных затрат» дополнить словами «а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1, 6.1, 7.27, 19.18 КоАП РФ, либо когда сведения о лице, совершившем административное правонарушение, неизвестны,»; — в части 3 после слов «физическому лицу» дополнить словами «(если сведения о таком лице известны) [4] »; В проекте предлагалось в статье 28.7 КоАП РФ предусмотреть возможность проведения административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1, 6.12, 7.27, 19.18.1 КоАП РФ, также в случае, когда данные о лице, совершившем административное правонарушение неизвестны. Соответственно в законопроекте закреплялось правило, согласно которому в случае если сведения о лице, совершившем административное правонарушение, на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования неизвестны, копия такого определения вручается под расписку либо высылается заказным почтовым отправлением в течение суток со дня установления сведений о таком лице. Данный законопроект был внесен в Государственную Думу Федерального собрания РФ. После скрупулезного изучения проекта юристы Управления администрации Президента РФ не поддержали данное нововведение. В отзыве в частности указывалось: «Не может быть поддержано предлагаемое законопроектом дополнение статьи 28.7 КоАП в части проведения административного расследования в отношении неустановленного лица, поскольку КоАП не содержит положений об осуществлении розыскных мер в отношении лица, совершившего административное правонарушение. С учетом того, что КоАП не предусмотрено приостановление производства по делу об административном правонарушении, а также то, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено только в отношении установленного лица, представляется неясным, какое процессуальное решение необходимо будет принять по окончании срока административного расследования в случае, если лицо, совершившее административное правонарушение, в ходе такого расследования, не будет установлено [5] . Аналогичная позиция также была изложена Правовым управлением Государственной думы, согласно которой, возможность проведения административного расследования по делам об административных правонарушениях в случаях, когда данные о правонарушителе — физическом лице неизвестны, противоречит предназначению административного расследования и требует комплексного урегулирования в КоАП РФ [6] . С данным мнением мы полностью согласны. Следовательно, абсолютно незаконно проводя аналогию с уголовно-процессуальным законом возбуждать дела об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц. Например, в статье 146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела должностное лицо не обязано указывать сведения о лице в отношении, которого возбуждено уголовное дело. В то время как ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, прямо предписывает копию определения о возбуждении расследования вручить лицу, привлекаемому к административной ответственности. Уголовный закон в отличии от КоАП РФ допускает розыск подозреваемых лиц. По нашему мнению в настоящее время нет никаких предпосылок для внесения изменений в КоАП РФ в части проведения административного расследования в отношении неустановленного лица. В случае необходимости установления лица, КоАП РФ в действующей редакции предусматривает возможность проведения проверочных мероприятий, в частности: поручения и запросы по делу об административном правонарушении (ст. 26.9 КоАП РФ), истребование сведений (ст. 26.10 КоАП РФ), получение объяснений свидетелей и подозреваемых лиц (ст. 26.3 КоАП РФ), осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (ст. 27.8 КоАП РФ), получение иных доказательств имеющих отношение к делу (26.2 КоАП РФ). После проведения указанных проверочных мероприятий КоАП РФ позволяет составить протокол об административном правонарушении с нарушением сроков предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку данные сроки не являются пресекательными [3] . Допустимость возбуждения дела в отношении неустановленного лица требует внесение изменений не только в ст. 28.7 КоАП РФ, как планировали разработчики законопроекта в Верховном суде РФ, но предполагает кардинальную смену всего формата административного процесса (введение норм о розыске лиц, приостановление производства по делу и т.д.). Подводя итог можно с уверенностью констатировать, что административное расследование может проводиться только при соблюдении следующих условий: 1. Административное расследование проводится только в определенных законом областях законодательства (валютного, природоохранного и т.д.); 2. Административное расследование должно проводиться только после выявления состава административного правонарушения, а не его события. 3. Административное расследование должно состоять из реальных процессуальных действий требующих значительных временных затрат направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, 4. Административное расследование должно проводиться только в отношении конкретных лиц. Аналогия с уголовно-процессуальным законодательством в данном случае недопустима.

Источник: https://e-notabene.ru/al/article_22411.html

Похожие записи:

• Может ли пристав наложить арест на жилье если обнаружил что у должника появилось недвижимое имущество
• Ип Инвалид 3 Группы Льготы По Страховым Взносам 2021
• Дети Войны Единовременная Выплата В 2021 Году В Спб