27.12.2020

Обжалование действий нотариуса судебная практика

Автор: admin Страхование Нет комментариев

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Обжалование действий нотариуса судебная практика». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

бывший руководитель рижского ОМОНА гражданин СССР С. Последним в ряду таких дел было дело мексиканского врача А. Воплощенная в Статуте идея состоит в том, что законы и договоры государств о выдаче не имеют прямого отношения к передаче лиц Суду.

Содержание:

Судебная практика по спорам с нотариусом

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в указанной формулировке.В обоснование иска указал, что XX.XX.XXXX заявитель обратился к нотариусу Володину А.В. с просьбой удостоверить доверенность на представление ег.

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить нотариальное действие по осмотру доказательств, совершенное нотариусом Санкт-Петербурга Володиным А.В. 24 августа 2016 года, зарегистрированное в реестре за В обоснование заявления .

Царегородцева Е.А. обратилась в суд с указанным заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что дд.мм.гггг умерла ее мать Царегородцева О. В., после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: .дд.мм.гггг .

Денисов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным нотариальное действие по принятию . заявления Денисова Д.А. о принятии наследства после смерти . Д.Л.А. ссылаясь на то, что Денисов Д.А. подал заявление о принятии.

Галай Ю.В., Галай В.А., Галай О.А. обратились в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области с заявлением о неправильном удостоверении доверенностей нотариусом Макуловой И.В.Заявленные требования мотивировали тем, что . нотариусом Мак.

Начевный М.Г. обратился в суд с заявлением об отмене постановления нотариуса г. Волгограда Кошкаревой Т. М. об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, понуждении к выдаче свидетельства о .

Полянская А.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании отказа нотариуса совершить нотариального действия и возложении обязанности на нотариуса совершить нотариальное действие. В обоснование заявленных требований указала, что 13.01.2017г. умер.

Баранова Н.П. обратилась в суд с заявлением об обязании совершить нотариальное действие, в обоснование заявленных требований указав, что в 1996 году было зарегистрировано региональное общественное движение «Гражданская инициатива». В сентябре 2015.

Верховский А.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что дата умерла Верховская Л.М., что подтверждается свидетельством о смерти от дата серия 1-ВЛ №. (с переводом). дата по заявлению Верховского А.В. /сына наследодателя/ .

Калетин И.А. обратился в Советский районный суд города Челябинска с заявлением к нотариусу Бузукаевой в котором просит возложить на нотариуса обязанность совершить нотариальные действия по удостоверению доверенности выданной Калетиным на имя от дд.

Кобка О.П. обратился в суд с заявлением к нотариусу города областного значения Нижнего Новгорода К., Нижегородскому РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области в лице судебного пристава-исполнителя Ражевой Л.А., Седову С.М. об о.

ООО «НефтьСервис» обратилось в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия нотариуса Алборовой А.Г. – принятие в депозит денежных сумм от ООО «ИнТЭК» в счет погашения задолженности ООО «НефтьФинансГрупп» в сумме 341.870 руб., указывая н.

Веселов Д.Г. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, указав следующее. дд.мм.гггг умер, его отец, В, проживавший в Новосибирске, по Б, , в связи с чем, по заявлению наследника первой очереди Веселовой А.П. (вдовы), нотариусом Красаковой Т.А. было.

Суворов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене отказа нотариуса Перваковой Л.Г. в совершении нотариальных действий и возложении на нотариуса обязанности совершить нотариальное действие – удостоверить соглашение об изменении брачного договора .

Финансовый управляющий Ильясовой С.Б. обратился в суд с заявлением на бездействие нотариуса Чиняковой С.В. в связи с тем, что 19.12.2016 года умер супруг Ильясовой С.Б. – Ильясов У. Р.. В установленный срок Ильясова С.Б. обратилась к нотариусу с з.

Источник: https://sud-praktika.ru/precedent/category/61.html

Нотариат в России

Судебная практика по обжалованию и оспариванию нотариальных действий

Нотариусы при осуществлении своих публично-правовых функций оказывают гражданам и юридическим лицам колоссальную юридическую помощь. Например, количество совершенных в 1999 г. нотариальных действий в России «в общей сложности составило 32 миллиона. Это на 11 миллионов больше, чем в 1998 г.». При этом в одной лишь Москве за 1999 г. было совершено 8 млн. 400 тыс. нотариальных действий (за 1998 г. их было совершено 5 млн. 400 тыс.).

Вполне естественно, что такой значительный рост числа выполняемых нотариальных действий влияет и на рост числа судебных дел по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении, а также по искам об оспаривании нотариальных актов.

В настоящем параграфе рассмотрим судебную практику по наиболее типичным гражданским делам, связанным с нотариальной деятельностью.

1. Анализ судебной практики показывает, что чаще всего нотариусы выносят обоснованные постановления об отказе в совершении нотариальных действий. При рассмотрений заявлений об отказе судебные органы не находят в действиях нотариусов ошибки и оставляют эти заявления без удовлетворения.

Типичным примером является следующее судебное решение.

Рассмотрев жалобу на отказ нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, поданную в соответствии со ст. 271 ГПК РСФСР 1964 г., Красносельский районный суд Санкт-Петербурга отказал в ее удовлетворении по следующим основаниям. Завещание, по которому заявительница претендовала на наследство, было составлено в больнице за несколько дней до смерти завещателя и не соответствовало требованиям законодательства, предъявляемым к таким документам.

Оно было написано от руки самой заявительницей в одном экземпляре. Вместо удостоверительной надписи по установленной форме на завещании была сделана запись о том, что дежурный врач отделения больницы (а не дежурный врач больницы, как предусмотрено в законе) заверил подпись завещателя, а главный врач больницы заверил подпись дежурного врача отделения.

В завещании слова «завещание составлено в полном здравии и в моем присутствии. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена» написаны рукой лица, в пользу которого завещание составлено, и не там, где предполагается, а до подписи завещателя. Дата составления завещания исправлена (как установил суд, лицом, которому завещано имущество) после смерти завещателя. Завещание не зарегистрировано в книге регистрации завещаний.

До рассмотрения дела в суде она даже не была заведена в больнице. При таких обстоятельствах суд посчитал обоснованным отказ нотариуса выдать заявителю свидетельство о праве на наследство (дело № 2-1424 за 1991 год из архива Красносельского суда Санкт-Петербурга).

3. В середине 90-х годов очень часто оспаривались в арбитражном суде исполнительные надписи нотариусов, совершенные ими на документах, по которым должниками и их поручителями допускались просрочки платежей по кредитным операциям кредитных учреждений. При этом юридические лица предъявляли иски о признании не подлежащими исполнению исполнительных надписей нотариусов не только к кредитным учреждениям, но и к самим нотариусам, в связи с чем, например, Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ было вынесено такое постановление от 19 мая 1998 г.:

«Акционерный коммерческий банк «Аяр» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к нотариусу, занимающемуся частной практикой, о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса». Решением от 13.11.95 иск был удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.96 решение оставлено без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление апелляционной инстанции отменил и производство по делу прекратил по следующим основаниям:

«В соответствии со статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, отнесен к экономическим спорам, подведомственным арбитражному суду при условии, что такой спор возник между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимателе скую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Частный нотариус к числу граждан-предпринимателей не относится, в связи с чем споры с участием нотариуса в качестве стороны по делу арбитражному суду неподведомственны».

В судебной практике России нередки споры о признании недействительными сделок (договоров), совершенных от имени лиц, которые не понимали значения своих действий и не могли ими руководить, когда совершали сделки и удостоверяли их у нотариусов. Суды признают недействительными сделки, совершенные лицами хотя и дееспособными, но находившимися в момент их совершения в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий или руководить ими.

По иску опекуна в соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ может быть признана судом недействительной и сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, рассмотрев дело по иску Борисовой, действующей в качестве опекуна недееспособного Сергеева, о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного с Кримицким, недействительным и о выселении Кримицкого, установил следующее. Сергеев являлся нанимателем однокомнатной квартиры. 2 декабря 1993 г. он приватизировал квартиру, а 8 декабря 1993 г. продал ее Кримицкому по балансовой стоимости. 29 июня 1995 г. по решению Советского райнарсуда г. Рязани Сергеев был признан недееспособным. Опекуном Сергеева, стала его сестра Борисова.

Выступая во Фрунзенском суде как законный представитель Сергеева, она пояснила, что еще в мае 1993 г. во время пребывания ее брата в отпуске на их родине она заметила странности в его поведении: он мог заплакать или смеяться без причины, путать имена сестер, брата, не узнавал их, были нарушены движения и речь. В 1994 г. в очередной отпуск Сергеев не приехал. Борисова в связи с этим направила ему телеграмму, на которую он не ответил. Тогда в июне 1994 г. она сама приехала в Санкт-Петербург.

При встрече Сергеев ее не узнал. Из беседы с братом ей удалось узнать, что его квартира приватизирована. Сергеев дал ей номер телефона с указанием фамилии Наумова, который оказал содействие в приватизации квартиры. Впоследствии из телефонного разговора она выяснила, что это номер телефона ответчика Кримицкого, который заявил ей, что купил квартиру у Сергеева, оказывает ему помощь, кормит.

В июне 1994 г. Борисова увезла брата в Рязань и по направлению врача поместила в областной психоневрологический диспансер. По показаниям допрошенных свидетелей, проживавших в одном доме с Сергеевым, а также работавших с ним в одной организации, суд установил, что еще весной 1993 г. Сергеев был сильно избит, после чего в его поведении произошли перемены: он перестал ориентироваться в деньгах, выходил на работу в выходные дни, стал неопрятен, не узнавал тех, с кем вместе работал. С октября 1993 г. Сергеев длительное время находился в болезненном состоянии, имел больничные листы.

В ноябре 1993 г. ему была установлена третья группа инвалидности. Учитывая бедственное материальное положение Сергеева, строительная организация, где он работал, в конце 1993 г. и начале 1994 г. оказывала ему материальную помощь. Нотариус, допрошенный в суде, пояснил, что при удостоверении договора купли-продажи между Сергеевым и Кримицким у него не возникло предположений в непонимании Сергеевым значения своих действий или в неспособности руководить своими действиями. Вместе с тем в августе 1994 г. Сергееву была установлена вторая группа инвалидности, а в феврале 1995 г. судебно-психиатрическая экспертиза дала заключение, послужившее основанием для признания Сергеева недееспособным.

Кроме того, по определению Фрунзенского суда была проведена судебно-медицинская психиатрическая экспертиза, которая дала заключение о том, что на момент совершения сделки, 8 декабря 1993 г., Сергеев был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд признал договор купли-продажи квартиры недействительным и выселил Кримицкого из спорной квартиры. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, рассмотрев кассационную жалобу. Кримицкого на это решение, оставила его без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Весьма нередки в судебной практике и дела об оспаривании завещаний после смерти завещателей. Эта категория дел рассматривается в судах, как правило, по многу лет. Наследники по закону или по ранее составленному завещанию оспаривают завещания, чаще всего ссылаясь на то, что завещатель на момент совершения своего завещания находился в таком состоянии, когда уже не понимал значение своих действий, либо не подписывал завещание, реже — по другим основаниям, а иногда и по всем возможным для оспаривания сделок основаниям вместе, как видно из материалов одного приведенного ниже судебного дела.

В 1994 г. в Смольнинском федеральном суде Центрального района Санкт-Петербурга было заведено гражданское дело по иску о признании завещания недействительным. Единственная наследница по закону — родная сестра умершей (1914 г. рождения) оспаривала завещание, совершенное за три года до открытия наследства, и удостоверенное еще государственной нотариальной конторой в 1991 году. Истец просила суд назначить почерковедческую экспертизу «с целью определить, принадлежит ли завещателю подпись на завещании», а также посмертную судебно-психиатрическую медицинскую экспертизу «для определения, была ли ее сестра психически здоровой тогда, когда она забыла упомянуть» ее в своем завещании. Кроме того, она претендовала на наследство и в качестве обязательного наследника (как иждивенец).

В связи с тем, что оплачивать почерковедческую экспертизу истец отказалась, ссылаясь на то, что «по возрасту» и по состоянию здоровья (инвалид II группы) от оплаты за проведение экспертизы она должна быть освобождена и требовала провести эту экспертизу за счет судебного департамента, дело приняло затяжной характер. Только в 1999 г. была проведена (бесплатно) посмертная судебно-психиатрическая медицинская экспертиза для определения психического состояния завещателя на момент составления завещания. Каких-либо официальных медицинских данных о наличии у умершей психических заболеваний экспертам представлено не было. Из-за отсутствия достаточной информации экспертам не представилось возможным дать в своем заключении экспертную оценку психического состояния наследодателя на день составления завещания.

Судом было установлено, что между истцом и её умершей сестрой был глубокий конфликт. Конфликтные отношения тянулись в течение почти десяти лет до смерти завещателя. Оценив все собранные по делу за шесть лет судебных разбирательств доказательства, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом показания свидетеля со стороны истца (врача психиатра — профессора, являвшегося другом истца и утверждавшего в суде о наличии у наследодателя психического расстройства еще задолго до составления завещания), не повлияли на оценку судом всех собранных по делу многочисленных доказательств. Это решение суда вступило в законную силу в октябре 2002 г.

И, конечно же, нередко оспариваются в судах выданные нотариусами свидетельства о праве на наследство. Но если исходить из того, сколько ежегодно таких нотариальных актов выдают нотариусы (например, в 1999 г. нотариусы России выдали 1 005 981 свидетельство о праве на наследство ), то число споров по ним окажется очень незначительным.

Свидетельства о праве на наследство признаются недействительными, чаще всего, когда наследники, заявившие о праве на наследство, скрыли от нотариуса наличие у наследодателя других наследников, реже, когда нотариусы по небрежности заводят два наследственных дела на имя одного и того же наследодателя. Большинство же споров о наследовании возникает по поводу раздела наследства.

Источник: https://isfic.info/notariat/rotin71.htm

Обжалование действий нотариуса

Нотариальные действия в России совершают в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1) нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Обжалование действий нотариуса

Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Подача заявлений на нотариуса в районный суд по ГПК РФ

Заинтересованное лицо вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявления о неправильном удостоверении завещаний и доверенностей или об отказе в их удостоверении должностными лицами, указанными в федеральных законах, подаются в суд по месту нахождения соответственно госпиталя, больницы, санатория, другого стационарного лечебного учреждения; организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме; экспедиции, воинских части, соединения, учреждения и военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, места лишения свободы.

Указанный срок начинает течь со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Судебная практика обжалования действий нотариуса

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2017 года оставлено без изменения решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2017 года, которым исковые требования П.Н., М.Ю. удовлетворены.

П.Н., М.Ю. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И., П.Е. и просили признать частично недействительным дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, выданное И., зарегистрированное в реестре за N…, в части права на наследство на доли жилого дома; признать частично недействительным дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, выданное И., зарегистрированное в реестре за N…, в части права на наследство на доли земельного участка; признать частично недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от , заключенный И. и П.Е., в части дарения доли жилого дома и земельного участка, признать за П.Н., М.Ю., каждой в отдельности право собственности на доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ; истребовать из чужого незаконного владения доли жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что умер их отец Р.В.А., завещания Р.В.А. не оставил. На момент смерти ему принадлежали жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Наследниками первой очереди после смерти Р.В.А. являются его дочери П.Н. и М.Ю., а также супруга И. В установленный законом срок истцы и ответчик обратились к нотариусу нотариального округа Л. с заявлениями о принятии наследства. нотариусом было открыто наследственное дело N… по заявлениям истцов П.Н. и М.Ю., а нотариусом Л. было открыто второе наследственное дело по заявлению И., в рамках которого ответчику И. были выданы дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество — жилой дом и земельный участок. На основании свидетельств о праве на наследство по закону за ответчиком И. было зарегистрировано право собственности на указанное имущество. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела истцам стало известно, что между И. и П.Е. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка.

Районный суд признал частично недействительным дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, выданное И. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Л., зарегистрированное в реестре в части права на наследство на доли жилого дома.

Суд признал частично недействительным дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону , выданное И. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Л., зарегистрированное в реестре в части права на наследство на доли земельного участка.

Суд признал частично недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между И. и П.Е., в части дарения доли жилого дома и земельного участка. С уд признал за П.Н., М.Ю. право собственности на доли жилого дома, земельного участка. Из чужого незаконного владения истребованы доли жилого дома и земельного участка.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия указала, что пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

В силу положений ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Закон устанавливает два способа принятия наследства — путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом и т.д.) (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 N 4462-1 (действующей на момент открытия наследства) порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из положений ст. 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 N 4462-1 следует, что нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него.

Учитывая, что принятие наследства — это право, а не обязанность гражданина, а отсутствие свидетельства не влечет утрату права на наследование, следовательно, открытая доля может существовать до тех пор, пока наследник либо его наследники в случае смерти первого не решат оформить свои права.

При этом сам по себе факт открытия второго наследственного дела после смерти Р.В.А. и ошибочной выдачи нотариусом Л. свидетельств о праве на наследство И. не может повлечь для истцов отказ в реализации их наследственных прав.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцами правами на предъявление требований о выдаче свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество отклоняются судебной коллегией.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, потому наследник, принявший наследство, может обратиться за получением такого свидетельства в любое время по истечении срока, установленного законом для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»). Свидетельство о праве на наследство другим наследникам без учета доли наследника, еще не получившего свидетельство о праве на наследство, выдано быть не может.

С учетом изложенного, поскольку стороны являются наследниками первой очереди, П.Н., М.Ю., И., приняли наследство в установленный срок, у них возникло право собственности на наследственное имущество в равных долях по доли у каждой, в том числе на жилой дом и земельный участок, с момента открытия наследства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, (ст. 301 ГК РФ)

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. (п. 1 ст. 302 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из изложенного следует, что И. не имела правовых оснований распоряжаться, принадлежащими П.Н. и М.Ю., доли жилого дома и земельного участка, расположенными по адресу: , в связи с чем, договор дарения в части дарения доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: является недействительным, а за П.Н. и М.Ю. следует признать право собственности по в пользу каждой на земельный участок и жилой дом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик П.Е. не должен нести ответственности за незаконные виновные действия нотариуса. повлечь отмену оспариваемых судебных актов не может, поскольку в п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Так как участниками спорных правоотношений по оформлению названного земельного участка и дома в собственность П.Е. истцы не являлись, то названное имущество поступило в фактическое владение других лиц помимо воли истцов, что в силу положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ верно послужило основанием для удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения в части доли имущества, независимо от возражений ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

На исковые требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности и применении последствий пропуска срока, суд правомерно исходил из того, что у П.Н. и М.Ю., каждой в отдельности, возникло право собственности на доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , с момента открытия наследства , истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства , заведено наследственное дело нотариусом.

истцы обратились в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и судебная защита осуществлялась до , регистрации права собственности П.Е. на основании договора дарения от была произведена , с настоящим иском истцы обратились , с учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для вывода о пропуске срока исковой давности и отказа по данному основанию в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, с учетом того, что право собственности П.Н. и М.Ю. была нарушено только тогда, когда И. была зарегистрировано право собственности на спорное имущество в года, о нарушении своих прав истцы могли узнать лишь после регистрации права собственности за ответчицей И.

Как следует из материалов гражданского дела N… первоначально П.Н., М.Ю. обратились с заявлением к нотариусу Л., И., просили признать незаконными действия нотариуса по выдаче свидетельства на жилой дом и земельный участок, признании свидетельств о праве на наследство по закону на имя И., и обязании выдать свидетельства всем наследниками на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения указанного дела И., проявив недобросовестность, произвела отчуждение земельного участка и жилого дома в пользу внука П.Е. на основании договора дарения, государственная регистрация права собственности П.Е. произведена после снятия ареста по гр. делу N….

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от заявления П.Н. и М.Ю. были оставлены без рассмотрения по основаниям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу требований ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

Поскольку заявления П.Н. и М.Ю. были приняты судом первой инстанции и не оставлены без рассмотрения на стадии принятия к производству, по делу вынесено решение, то в этом случае производство подлежало либо прекращению в суде апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 1 ст. 220 ГПК РФ, предусматривающей, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, либо оставлению без рассмотрения.

Статья 222 ГПК РФ, регулирующая основания для оставления заявления без рассмотрения не содержит такого основания оставления заявления без рассмотрения как наличие спора о праве в деле особого производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также — суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Повторно с исковыми требованиями о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения, признании права собственности в порядке наследования, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения истцы обратились .

Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения, признании права собственности в порядке наследования, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения прерывался обращением истца с исковыми требованиями о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.

Срок исковой давности начал течь с (с момента регистрации права собственности за И.) по (по день обращения с первоначальными исковыми требованиями к И., нотариусу Л.) срок составляет 2 года 1 месяц 24 дня.

В период с по течение срока было приостановлено в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ.

Повторно истцы обратились , таким образом с (с момента оставления заявления истцов без рассмотрения) по срок составил 5 месяцев, кроме того, в общей сложности истца обратились с иском через 2 года 6 месяцев 24 дня с момента когда им стало известно о нарушенном праве (2 года 1 месяц 24 дня + 5 месяцев), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку с настоящим исковыми требованиями истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе о пропуске истцами срока для обращения в суд с настоящими требованиями отклоняется судебной коллегией.

Приказом Минэкономразвития России от 24.10.2020 года № 699 утверждены Порядок ведения саморегулируемой организацией оценщиков реестра членов саморегулируемой организации оценщиков и предоставления доступа к информации, содержащейся в этом реестре, заинтересованным лицам …

Источник: http://krlaw.ru/obzhalovanie-dejstvij-notariusa/

Судебная практика при рассмотрении дел по жалобам на нотариуса

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ПО ЖАЛОБАМ НА НОТАРИАЛЬНЫЕ

ДЕЙСТВИЯ ИЛИ НА ОТКАЗ В ИХ СОВЕРШЕНИИ

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ

от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10)

Рассмотрение судами дел по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении является одной из важных гарантий охраны личных и имущественных прав граждан и юридических лиц.

Суды, в основном, правильно, в соответствии с действующим законодательством, рассматривают такие дела.

Вместе с тем, некоторые из них испытывают затруднения в разграничении особого и искового производства по этим делам, в связи с чем имеют место факты рассмотрения в особом производстве жалоб на нотариальные действия либо на отказ в их совершении при наличии между заинтересованными лицами спора о праве гражданском, подведомственного суду. Не всегда еще строго соблюдаются нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие порядок рассмотрения таких жалоб. Не по всем делам там, где это необходимо, суды реагируют на нарушения, допускаемые государственными нотариусами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и должностными лицами, уполномоченными на совершение нотариальных действий. Имеются случаи необоснованного отказа в удовлетворении жалоб граждан.

В целях устранения отмеченных недостатков и обеспечения единообразия судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Правильное рассмотрение судами дел по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении направлено на охрану прав и интересов граждан и юридических лиц, возникающих из нотариально удостоверяемых договоров, оформления наследственных прав, совершения исполнительных надписей, других нотариальных действий.

2. Учитывая, что дела особого производства в силу ст. 246 ГПК РСФСР рассматриваются по правилам Гражданского процессуального кодекса с изъятиями и дополнениями, установленными законодательством Российской Федерации, при разрешении жалобы на нотариальное действие или на отказ в его совершении следует руководствоваться нормами, содержащимися в главе 32 ГПК РСФСР, и общими правилами гражданского судопроизводства, если иное не установлено законом.

3. С жалобой на действия нотариусов и должностных лиц, правомочных совершать нотариальные действия, в соответствии со ст. 271 ГПК РСФСР вправе обратиться в суд лишь заинтересованное лицо. К заинтересованным лицам применительно к этой норме закона могут быть отнесены граждане и юридические лица, в отношении которых совершено нотариальное действие либо получившие отказ в его совершении. В соответствии со ст. 4 ГПК РСФСР такое дело может быть возбуждено и по заявлению прокурора.

Любое другое лицо, чьи права и охраняемые законом интересы были или могли быть затронуты нотариальным действием, вправе защищать свое нарушенное право или интерес путем обращения в суд с соответствующим иском.

4. Определяя процессуальный порядок, в котором должно быть рассмотрено заявление лица, обратившегося в суд с жалобой на нотариальное действие или на отказ в его совершении, следует учитывать, что в особом производстве могут быть рассмотрены жалобы на действия нотариусов, должностных лиц, уполномоченных на совершение нотариальных действий, при условии, если у заинтересованных лиц отсутствует спор о праве гражданском, подведомственный суду (ст. 271 ГПК РСФСР).

Заявления лиц, оспаривающих права и обязанности, основанные на совершенном нотариальном действии, рассматриваются судом в порядке искового производства. Поэтому не могут быть рассмотрены в особом производстве, например, жалобы на отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду пропуска срока на его принятие или спора о нем наследников, жалобы, оспаривающие исполнительные надписи на документах о задолженности по банковским кредитам, квартирной плате, коммунальным услугам при наличии спора между должником и взыскателем о размерах платежей и т.п.

5. При принятии жалобы на нотариальное действие или на отказ в его совершении необходимо выяснять, не имеется ли спора о праве гражданском. Если из жалобы и приобщенных к ней документов усматривается, что такой спор имеется или подведомственный суду спор возникнет при рассмотрении дела, возбужденного по жалобе заинтересованного лица, судье следует исходя из требований ст. 246 ГПК РСФСР вынести определение об оставлении такой жалобы без рассмотрения, разъяснив заявителю его право обратиться с иском в суд или в арбитражный суд за разрешением возникшего спора.

В связи с этим судья не вправе при возникновении спора в процессе судебного разбирательства отменить совершенное нотариальное действие или обязать нотариальный орган его выполнить, то есть разрешить жалобу по существу.

6. Учитывая, что жалоба лица, считающего неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, является основанием для рассмотрения дела в порядке особого производства, при принятии жалобы следует убедиться, содержатся ли в ней все необходимые данные для правильного и своевременного ее разрешения, в частности, кроме сведений о заявителе:

фамилия, инициалы нотариуса или должностного лица, выполнившего нотариальное действие либо отказавшего в его совершении, наименование и местонахождение организации, в которой выполняют свои обязанности названные лица;

указание на то, какое нотариальное действие обжалуется или в совершении какого нотариального действия отказано;

обстоятельства, на которых основана жалоба;

доказательства, подтверждающие изложенные в жалобе обстоятельства;

сведения о других заинтересованных лицах.

7. В целях обеспечения своевременного и правильного разрешения жалобы при подготовке дела к судебному разбирательству, являющейся по каждому делу обязательной, следует уточнить характер возникших правоотношений и закон, которым надлежит руководствоваться, определить состав лиц, участвующих в деле, и доказательства, которые должны представить заявитель, нотариус (должностное лицо, действие которого обжалуется) и другие лица, участвующие в деле, и известить их о месте и времени судебного заседания.

(п. 7 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)

(см. текст в предыдущей редакции)

8. Исходя из характера жалобы и правоотношений сторон, доказательствами, которые предлагается представить заявителю и другим лицам, участвующим в деле, должны быть подлинные нотариально удостоверенные документы:

договоры, завещания, доверенности и другие письменные доказательства;

документы, выданные нотариусом (например, свидетельство о праве на наследство, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и т.д.);

документы, подтверждающие бесспорность задолженности или иной обязанности должника перед взыскателем, с учиненной на них исполнительной надписью и др.

В случае отказа в совершении нотариального действия представляются документы, которые, по мнению заявителя, должны быть нотариально удостоверены или засвидетельствованы, а также постановление нотариуса или другого правомочного должностного лица об отказе в совершении нотариального действия.

При этом следует иметь в виду, что нотариусы по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, не позднее чем в десятидневный срок обязаны вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия с изложением причин отказа и разъяснить порядок его обжалования.

(п. 8 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)

(см. текст в предыдущей редакции)

9. Учитывая, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при рассмотрении жалобы суд первой инстанции должен, сохраняя беспристрастность, создать участвующим в деле лицам необходимые и равные условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В частности, в случаях, когда участвующим в деле лицам представление доказательств затруднительно (в связи с нахождением этих доказательств в государственных органах, организациях, у граждан, которые отказываются их представлять по просьбе указанных лиц, и т.п.), суд оказывает им содействие в собирании доказательств и предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуального действия.

(п. 9 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)

(см. текст в предыдущей редакции)

10. При рассмотрении жалобы на действие нотариуса следует иметь в виду, что исполнительная надпись может быть совершена только на документах, указанных в Перечне документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

11. В силу ст. 271 ГПК РСФСР жалоба на нотариальное действие либо отказ в его совершении подается в суд в десятидневный срок, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о совершении или отказе в совершении нотариального действия.

Поэтому при рассмотрении жалобы следует выяснять все обстоятельства, связанные с течением указанного срока, в том числе:

дату совершения нотариального действия или отказа в его совершении;

дату, когда заявителю стало известно о нотариальном действии, которое он оспаривает, либо об отказе в его совершении;

по каким причинам заявитель обратился в суд с жалобой по истечении 10-дневного срока, если это имело место.

Если суд установит, что срок на обжалование нотариального действия (отказа в его совершении) заявителем был пропущен по уважительной причине, он может восстановить этот срок и рассмотреть жалобу по существу.

12. В силу ст. 273 ГПК РСФСР при удовлетворении жалобы суд своим решением или отменяет совершенное нотариальное действие, или обязывает его выполнить. В резолютивной части решения в случае отмены нотариального действия следует указать, какое конкретное действие, когда и кем совершенное, отменяется; при удовлетворении жалобы на отказ в выполнении нотариального действия — какое именно нотариальное действие и кем должно быть совершено.

Копию решения суда при удовлетворении жалобы необходимо направлять в нотариальный орган, где было совершено нотариальное действие (отказано в нем) либо по месту работы должностного лица, чьи действия обжалованы.

13. Поскольку нотариус (должностное лицо), совершивший нотариальное действие или отказавший в его свершении как лицо, участвующее в деле, обладает всеми процессуальными правами, предусмотренными ст. 30 ГПК РСФСР, он вправе в соответствии со ст. 282 ГПК РСФСР в установленный законом срок обжаловать в кассационном порядке принятое по жалобе решение суда.

14. При рассмотрении дел данной категории судам следует глубже вскрывать недостатки в деятельности нотариусов, порождающие обоснованные жалобы граждан и юридических лиц, и в необходимых случаях реагировать путем вынесения частных определений на нарушения предусмотренного законом порядка и условий совершения нотариальных действий. В целях улучшения деятельности судов по рассмотрению жалоб периодически обобщать судебную практику по таким делам.

Источник: http://www.homeadvokat.ru/necessary/court/P01.php

Обжалование действий нотариуса судебная практика

Судебная практика по спорам с нотариусом

Нотариат в России

Судебная практика по обжалованию и оспариванию нотариальных действий

Обжалование действий нотариуса

Обжалование действий нотариуса

Подача заявлений на нотариуса в районный суд по ГПК РФ

Судебная практика обжалования действий нотариуса

Судебная практика при рассмотрении дел по жалобам на нотариуса

Похожие записи:

Добавить комментарий