Отмена постановления о предоставлении земельного участка в аренду

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Отмена постановления о предоставлении земельного участка в аренду». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

30 и 31 закона от 28. Так как после проведения пенсионной реформы в нашей стране трудовая пенсия была разделена на страховую и накопительную , то и работающим гражданам, рожденным в определенное время в 1967 году и позже , был предоставлен выбор. материнский семейный капитал;.

Отмена акта о предоставлении земельного участка не является основанием для расторжения договора аренды

Если акт, которым земельные участки были предоставлены в аренду, будет впоследствии отменен, это не будет квалифицировано как основание для расторжения соответствующих договоров аренды.

Если акт, которым земельные участки были предоставлены в аренду, будет впоследствии отменен, это не будет квалифицировано как основание для расторжения соответствующих договоров аренды.

Администрация муниципального образования обратилась с иском к арендатору о расторжении договоров аренды земельных участков и возложении обязанности возвратить эти земельные участки. Арендатор пользовался спорными земельными участками на основании соответствующих договоров аренды. Однако постановлением администрации «в порядке самоконтроля» были отменены постановления о выделении данных земельных участков (на основании которых и были заключены оспариваемые договоры аренды).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие оснований для расторжения договоров аренды и возврата земельных участков. Также суд указал, что решение об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не может носить произвольный характер, а должно быть законным и обоснованным.

Апелляция не согласилась с выводами нижестоящего суда, аргументируя тем, что одновременное наличие действующего договора аренды и правового акта органа местного самоуправления об отмене акта о предоставлении в аренду земельных участков свидетельствует о противоречии договорных норм нормам муниципального правового акта. В свою очередь это нарушает публичный порядок и принцип правовой определенности.

Кассация заняла противоположную позицию. По мнению суда, договоры аренды не предусматривали права арендодателя на их одностороннее расторжение. При этом иные основания для расторжения (соглашение сторон, существенное нарушение условий договора арендатором) отсутствовали.

Истец указал единственным основанием для расторжения договоров отмену «в порядке самоконтроля» органом местного самоуправления постановлений о предоставлении земельных участков в аренду. По существу это является расторжением договора по требованию одной из сторон. Между тем такого основания расторжения договора аренды ни нормами гражданского, ни нормами земельного законодательства не предусмотрено.

Исходя из указанных обстоятельств, кассационный суд отменил решение апелляции и отказал в удовлетворении требований муниципального образования.

Источник: http://parma-legal.ru/obzor-interesnoy-sudebnoy-praktiki/otmena-akta-o-predostavlenii-zemelnogo-uchastka-ne-yavlyaetsya-o

Дело NФ08-3572/2017 по делу N А32-46007/2014. О признании недействительными постановления главы муниципального образования, договора аренды, применении последствий недействительности сделки, истребовании участка, обязании реализовать право аренды.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

от 26 июня 2017 г. по делу N А32-46007/2014

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Татьяна Ивановна (далее — глава КФХ, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее — администрация), в котором просила:

— признать постановление главы муниципального образования Тихорецкий район от 11.12.2013 N 2145 «О предоставлении С.А. Гаху в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 для создания крестьянского (фермерского) хозяйства» (далее — постановление от 11.12.2013 N 2145) недействительным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации (далее — Земельный кодекс) и Федеральному закону от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее — Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон N 101-ФЗ),

— признать недействительной (ничтожной) сделку — договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.12.2013 N 8832000175,

— применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) записи от 11.12.2013 N 23-23-14/065/2013-628 о государственной регистрации оспариваемого договора аренды,

— истребовать земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 из чужого незаконного пользования (владения),

— обязать администрацию, в случае наличия зарегистрированных в конце 2013 года конкурирующих заявок от других реальных (либо впоследствии реально созданных) крестьянских (фермерских) хозяйств (то есть с реальным аграрным производством), реализовать право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 в соответствии с установленной законом публичной процедурой (через торги) либо в случае отсутствия таковых (заявок), предоставить данный участок главе КФХ Мартыновой Т.И. в аренду сроком на 15 лет по гарантированной статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее — Закон о фермерском хозяйстве, Закон N 74-ФЗ), в действующей на момент подачи проигнорированной чиновниками заявки предпринимателя от 28.11.2013 редакции, льготе без торгов для сельскохозяйственного использования под нужды животноводства (уточненные требования; т. 2, л.д. 185, 186, 215).

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика — индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гах Сергей Алексеевич (далее — глава КФХ Гах С.А.), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее — департамент), индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко Алексей Алексеевич (далее — глава КФХ Павленко А.А.; т. 2, л.д. 1-2, 111-113).

Решением от 28.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.03.2016, заявление истца о фальсификации доказательств отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано. С главы КФХ Мартыновой Т.И. в доход федерального бюджета взыскано 7 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании постановления от 11.12.2013 N 2145 недействительным, указали, что предприниматель обратился в суд с данным требованием за пределами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) срока. Поданное 27.11.2013 предпринимателем Мартыновой Т.И. в администрацию заявление не содержало обоснования размера испрашиваемого земельного участка, как того требовали нормы подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ. Мартынова Т.И. не обосновала наличие у нее достаточных денежных средств, трудовых ресурсов и сельскохозяйственной техники для обработки земельных участков общей площадью около 100 гектаров. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в отношении спорного земельного участка отсутствовали конкурирующие заявки, в связи с чем, реализация публичных процедур, а также проведение торгов при предоставлении участка в аренду главе КФХ Гаху С.А. не требовались. Признание недействительным договора аренды от 11.12.2013 N 8832000175 и применение последствий его недействительности в виде погашения в ЕГРП записи от 11.12.2013 N 23-23-14/065/2013-628 не приведет к восстановлению прав предпринимателя, поскольку в ЕГРП имеется запись об обременении участка правом аренды в пользу главы КФХ Павленко А.А., которая в рамках настоящего дела не оспаривается. Требование истца об истребовании участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 из чужого незаконного владения суды оставили без удовлетворения, указав, что в нарушение статьи 65 Кодекса истец не представил документы, подтверждающие наличие у него права собственности в отношении спорного земельного участка, собственником которого является Краснодарский край. Таким образом, глава КФХ Мартынова Т.И. является ненадлежащим истцом по требованию об истребовании участка из незаконного владения. Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о необоснованном отклонении ходатайства о фальсификации доказательств (соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 28.07.2015, заключенного главами КФХ Гахом С.А. и Павленко А.А.), указав, что данные документы не являются предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2016 решение от 28.12.2015 и апелляционное постановление от 16.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 15.09.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика главу КФХ Павленко А.А. (т. 4, л.д. 148-149).

Определением от 24.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент, а также произведена процессуальная замена ответчика главы КФХ Павленко Алексея Алексеевича на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко Любовь Андреевну (далее — глава КФХ Павленко Л.А.; т. 5, л.д. 81-82).

Согласно уточненным при новом рассмотрении дела требованиям глава КФХ Мартынова Т.И. просила:

— признать постановление от 11.12.2013 N 2145 недействительным, не соответствующим Земельному кодексу и Закону об обороте земель сельскохозяйственного назначения,

— признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.12.2013 N 8832000175, заключенный управлением муниципальных ресурсов администрации и главой КФХ Гахом С.А.,

— признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 28.07.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.12.2013 N 8832000175 главе КФХ Павленко А.А. (младшему), правопреемником которого является глава КФХ Павленко Л.А.,

— применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде погашения в ЕГРП записи от 11.12.2013 N 23-23-14/065/2013-628 о государственной регистрации оспариваемого договора аренды, а также записей от 05.08.2015 с номерами 23-23/014-23/014/019/2015-427, 23-23/014-23/014/019/2015-427/2, 23-23/014-23/014/019/2015-427/3 о государственной регистрации соглашения от 28.07.2015,

— истребовать земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 из чужого незаконного пользования (владения),

— обязать департамент реализовать право аренды участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 в соответствии с установленной законом публичной процедурой, то есть через торги (т. 6, л.д. 53-54, 87-88).

Решением от 23.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.03.2017, признаны недействительными договор аренды от 11.12.2013 N 8832000175, заключенный между администрацией и КФХ Гаха С.А., а также соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.07.2015, заключенное между главой КФХ Гахом С.А. и главой КФХ Павленко А.А. Суд применил последствия недействительности сделки, обязал главу КФХ Павленко Л.А. возвратить департаменту земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199. С администрации, Гаха С.А. и главы КФХ Павленко Л.А., в пользу главы КФХ Мартыновой Т.И. взыскано 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С Гаха С.А. и главы КФХ Павленко Л.А. в доход федерального бюджета взыскано 11 300 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Требование о признании недействительным постановления от 11.12.2013 N 2145 подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса. Поскольку в суд глава КФХ Мартынова Т.И. обратилась 15.12.2014, трехмесячный процессуальный срок ( часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса) на обжалование данного постановления пропущен, оснований для удовлетворения названного требования не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 1622/05). В судебном заседании представитель главы КФХ Мартыновой Т.И. ходатайство о восстановлении срока не заявил, судом причин к его восстановлению также не установлено. Глава КФХ Мартынова Т.И. стороной договора аренды от 11.12.2013 N 8832000175 не является, поэтому должна доказать нарушение оспариваемой гражданско-правовой сделкой своих прав и законных интересов. Заявление Мартыновой Т.И. поступило в администрацию 28.11.2013, в нем указано, что истец намерен участвовать в публичных процедурах предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения. При решении вопроса о порядке предоставления спорного земельного участка в аренду (Гаху С.А.) администрация должна была учесть наличие иного претендента (Мартыновой Т.И.) на участок. В такой ситуации требовалась реализация публичных процедур при предоставлении земельного участка в аренду, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц. При наличии конкурирующего заявления истца, заключение с КФХ Гаха С.А. договора аренды от 11.12.2013 N 8832000175 без проведения торгов не соответствует нормам земельного законодательства ( подпункт 11 пункта 1 статьи 1 , статья 34 Земельного кодекса , статья 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения). Исковое требование о признании договора аренды от 11.12.2013 N 8832000175 недействительной (ничтожной) сделкой подлежит удовлетворению. Отклоняя довод департамента о том, что спорная сделка является оспоримой, суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума N 25, о ничтожности сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, как посягающей на публичные интересы. Судом отклонено заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности. Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Началом исполнения договора аренды от 11.12.2013 является передача земельного участка. В силу пункта 1.4 договора, он является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору 11.12.2013. С иском об оспаривании договора аренды от 11.12.2013 истец обратился 15.12.2014. Совокупности условий, для признания пропуска истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделкой договора аренды земельного участка от 11.12.2013 N 8832000175, суд не установил. Указав, что ничтожный договор аренды от 11.12.2013 не повлек правовых последствий, суд пришел к выводу о недействительности и соглашения от 28.07.2015 о передаче прав и обязанностей по названному договору. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения ( пункт 34 постановления Пленумов N 10/22). Истец не обладает надлежащей легитимацией на заявление требований о реституции ( пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Принимая во внимание установленные при разрешении спора обстоятельства (нарушение публичной процедуры предоставления публичных земель), суд счел возможным применить реституцию по собственной инициативе. Поскольку на момент разрешения спора распоряжение спорным земельным участком осуществляет департамент, суд пришел к выводу о возложении на главу КФХ Павленко Л.А. обязанности по возврату участка департаменту. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты. В силу изложенных в пункте 52 постановления Пленумов N 10/22 разъяснений, удовлетворение иска о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП. Возможность аннулирования записей ЕГРП не предусмотрена ни статьей 12 Гражданского кодекса, ни пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о государственной регистрации прав, Закон N 122-ФЗ), в связи с чем, требование об аннулировании регистрационных записей в ЕГРП является ненадлежащим способом защиты права. Удовлетворение иска о признании недействительными договоров и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного земельного участка, в полном объеме обеспечивает восстановление нарушенных прав истца. Основанием для обращения в суд, применительно к обстоятельствам данного дела, могла послужить незаконность действий (бездействия) департамента, уполномоченного на предоставление в аренду земельного участка, оспаривание которых осуществляется в порядке главы 24 Кодекса. В рамках настоящего дела поданные заявления о предоставлении земельного участка в аренду по существу департаментом не рассматривались. Арбитражный суд не вправе произвольно вмешиваться в компетенцию департамента, подменять собой административный орган и судебным разбирательством заменять обязательную публичную процедуру.

В кассационной жалобе глава КФХ Павленко Л.А. просит решение от 23.12.2016 и апелляционное постановление от 07.03.2017 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, в нарушение части 2.1 статьи 289 Кодекса судом первой инстанции не выполнено требование, изложенное в постановлении арбитражного суда округа от 02.09.2016, и не установлена заинтересованность истца по заявленным требованиям. В обоснование решения от 23.12.2016, в мотивировочной части суд привел ссылки на судебные акты, принятые судами по делам с другими фактическими обстоятельствами. Суд первой инстанции не исследовал возражения и не учел доводы ответчиков при принятии обжалуемого решения. Заявления представителей администрации и главы КФХ Павленко Л.А. (о подаче Мартыновой Т.И. заявки 28.11.2013, то есть через 2,5 месяца после опубликования 07.09.2013 сообщения о проведении торгов, назначенных на 18.10.2013, и за пределами указанного в извещении 30-дневного срока; о несоответствии заявления Мартыновой Т.И. требованиям, установленным статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве; об одновременном изменении исковых требований и обоснования иска; о злоупотреблении истцом правом; о пропуске истцом срока исковой давности; о невозможности приведения сторон в первоначальное состояние; о наличии у истца иного предусмотренного законом способа защиты права, который им не использован) не отражены в протоколе судебного заседания от 07.12.2016, не исследованы, чем нарушена статья 6 Конвенции от 04.11.1950 О защите прав человека и основных свобод. Суд первой инстанции неправильно истолковал и применил статьи 166 и 168 Гражданского кодекса, нарушив нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Несвоевременно поданное Мартыновой Т.И. заявление не являлось конкурирующим и не подлежало рассмотрению. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, считалась ничтожной до 01.09.2013 (дата вступления в силу изменений в Гражданский кодекс на основании Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), однако суд отклонил довод об оспоримом характере договора аренды от 11.12.2013 N 8832000175. Вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума N 25, суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, не указал в мотивировочной части решения, какие публичные интересы защищены признанием недействительными сделками договора аренды земельного участка от 11.12.2013 N 8832000175 и соглашения от 28.07.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды. Одновременно с изменением (ходатайство от 07.12.2016) исковых требований (исковое заявление, принятое 15.12.2014), истец изменил обоснование иска, что является основанием для прекращения производства по делу.

В своей кассационной жалобе администрация просит решение от 23.12.2016 и апелляционное постановление от 07.03.2017 отменить, принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 не мог являться предметом аукциона (торгов) на основании судебных актов судов общей юрисдикции. Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу N 2-993/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.12.2013 по делу N 33-27761/2013, постановление администрации от 04.09.2013 N 1498 о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199, назначенных на 18.10.2013, было отменено. В названном решении сделан вывод о нарушении прав Гаха С.А., и необходимости предоставления ему указанного участка в порядке статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве. Принятие администрацией повторного решения о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199, повлекло бы игнорирование судебного акта, нарушение принципа обязательности судебных актов ( статья 16 Арбитражного процессуального кодекса, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Администрация была вынуждена рассмотреть заявление Гаха С.А. от 17.06.2013, по состоянию на данную дату других заявлений, поданных в порядке статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, не выявлено. Принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении участка в аренду. Нормы Закона N 74-ФЗ, предусматривающие порядок предоставления земельных участков крестьянским хозяйствам, являются специальными по отношению к общим положениям Земельного кодекса и Закона N 101-ФЗ, которые, в связи с этим, не подлежат применению к отношениям, сложившимся между администрацией и Гахом С.А. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверному выводу. Взыскание с администрации в пользу главы КФХ Мартыновой Т.И. 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины не соответствует статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс).

В кассационной жалобе департамент просит решение от 23.12.2016 и апелляционное постановление от 07.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что признанный недействительным договор аренды от 11.12.2013, заключенный после внесения изменений в статью 166 Гражданского кодекса (Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ), является оспоримой сделкой, к которой применяется годичный срок исковой давности ( пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). Исковое заявление подано в арбитражный суд 15.12.2014, то есть за пределами срока исковой давности, о чем заявлено департаментом. Истец не обосновал, каким образом нарушаются его права и законные интересы, с учетом того, что его заявление о приобретении права на спорный земельный участок не соответствует требованиям, установленным Законом о фермерском хозяйстве. Поскольку поданное Мартыновой Т.И. в администрацию 27.11.2013 заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду для сельскохозяйственного использования в целях создания КФХ не содержало обоснования размера испрашиваемого участка, не представляется возможным квалифицировать ее заявку, как соответствующую Закону о фермерском хозяйстве, и конкурирующую с заявкой Гаха С.А., влекущую необходимость организации и проведения торгов.

От главы КФХ Павленко Л.А. в арбитражный суд округа поступили письменные отзывы на кассационные жалобы администрации и департамента, в которых она просит их удовлетворить.

22.06.2017, в день назначенного для рассмотрения кассационных жалоб на судебные акты по делу N А32-46007/2014 заседания, от главы КФХ Мартыновой Т.И. в окружной суд поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационных жалобы администрации, департамента и главы КФХ Павленко Л.А.

В названном отзыве истец также заявил о несогласии с решением от 23.12.2016 и апелляционным постановлением от 07.03.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований, просил в указанной части обжалуемые ответчиками судебные акты изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В соответствии с частями 1 , 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители администрации, департамента и глава КФХ Павленко Л.А. (со своим представителем), на удовлетворении кассационных жалоб настаивали, представитель главы КФХ Мартыновой Т.И. информировал арбитражный суд округа об осуществлении собственными техническими средствами (диктофон) аудиозаписи судебного заседания, просил жалобы отклонить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Поскольку в установленном процессуальным законом порядке решение от 23.12.2016 и апелляционное постановление от 07.03.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований в кассационном порядке не оспорены, отмена, изменение судебных актов в названной части по мотивам, изложенным в отзыве главы КФХ Мартыновой Т.И. на кассационные жалобы администрации, департамента и главы КФХ Павленко Л.А., недопустимы ( часть 1 статьи 273 , часть 1 статьи 274 , статьи 277 , 279 , 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, установлены судами при первоначальном и повторном рассмотрении дела N А32-46007/2014, изложены в принятых по нему судебных актах.

Обращение главы КФХ Мартыновой Т.И. в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено мнением о том, что находящийся в государственной собственности Краснодарского края земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 99 7280 кв. м, с кадастровым номером 23:32:0401000:199, расположенный в Тихорецком районе Краснодарского края, предоставлен в аренду (главе КФХ Гаху С.А., права и обязанности арендатора которым переданы по сделке главе КФХ Павленко А.А., правопреемником которого является глава КФХ Павленко Л.А.) в обход процедур, предусмотренных действующим законодательством, без учета наличия конкурирующей заявки истца.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой ( постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий ( статьи 9 , 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них, устранив недостатки, допущенные при первоначальном рассмотрении дела, судебные инстанции пришли к выводам о том, что поскольку на спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (для целей создания крестьянского (фермерского) хозяйства) претендовала, помимо Гаха С.А., Мартынова Т.И., при предоставлении данного участка в аренду требовалась реализация публичных процедур, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц, а заключенный в их отсутствие договор аренды от 11.12.2013 N 8832000175, является недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей требования закона ( подпункт 11 пункта 1 статьи 1 , статья 34 Земельного кодекса , статья 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения), и при этом посягающей на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В связи с ничтожностью договора аренды от 11.12.2013 N 8832000175, суды посчитали недействительным (ничтожным) и соглашение от 28.07.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора по нему (от главы КФХ Гаха С.А. главе КФХ Павленко А.А. правопреемником которого является глава КФХ Павленко Л.А.). Последствия недействительности арендной сделки суд применил по собственной инициативе, приняв во внимание состоявшуюся замену арендатора в спорном правоотношении, а также утрату администрацией полномочий по распоряжению принадлежащим Краснодарскому краю земельным участком. Оснований для удовлетворения требований главы КФХ Мартыновой Т.И. в остальной части, а также для применения по заявлениям ответчиков последствий пропуска срока исковой давности, по требованиям о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 11.12.2013 и о применении последствий его недействительности, суды не выявили.

Довод жалобы главы КФХ Павленко Л.А. о том, что в нарушение части 2.1 статьи 289 Кодекса судом первой инстанции не выполнено требование, изложенное в постановлении арбитражного суда округа от 02.09.2016, и не установлена заинтересованность истца по заявленным требованиям, подлежит отклонению. Суд установил, что до принятия 11.12.2013 постановления о предоставлении земельного участка в аренду главе КФХ Гаху С.А., о своем намерении приобрести данный участок в аренду, в том числе путем участия в публичных процедурах, администрацию известила Мартынова Т.И. (28.11.2013). Следовательно, при решении вопроса о порядке предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199, администрация должна была учесть наличие второго претендента на участок, а также, возможное наличие иных претендентов, необходимость соблюдения принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельного участка.

Вывод судебных инстанций о том, что при установленных фактических обстоятельствах иск главы КФХ Мартыновой Т.И. в части признания недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка от 11.12.2013 N 8832000175 обоснован, а применительно к требованию о применении последствий названной сделки, истец не обладает надлежащей легитимацией, арбитражный суд округа находит ошибочным.

В пункте 78 постановления Пленума N 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1 , пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Наличие законного интереса на равный доступ к земельному ресурсу, необходимому для осуществления предпринимательской деятельности в сфере сельского хозяйства, суды правомерно сочли доказанным главой КФХ Мартыновой Т.И., однако возможность реализации и защиты названного интереса без возврата публичному собственнику спорного земельного участка, то есть без применения по требованию истца последствий недействительности ничтожной сделки, ими не установлена и из материалов дела она не следует. Поскольку последствия недействительности договора аренды земельного участка от 11.12.2013 N 8832000175 судом фактически применены, изложенные в мотивировочной части решения ошибочные суждения к принятию неправильного по существу судебного акта не привели.

Указывая, что не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка, считалась ничтожной лишь до 01.09.2013, когда вступили в силу внесенные Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ изменения в Гражданский кодекс , вследствие чего не подлежал отклонению довод об оспоримом характере договора аренды от 11.12.2013 N 8832000175, глава КФХ Павленко Л.А. и департамент не учитывают действующую на момент заключения данного договора редакцию пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, которую судебные инстанции верно применили при разрешении настоящего спора, установив не только нарушение арендной сделкой требований закона, но и посягательство ее на публичные интересы (максимальный доступ неограниченного круга лиц к земельным ресурсам, получение наибольшей арендной платы за земельный участок) и охраняемый законом интерес истца (на равный доступ к земле, как средству производства в сельском хозяйстве и основе осуществления хозяйственной деятельности).

Доводы жалоб главы КФХ Павленко Л.А. и департамента о подаче Мартыновой Т.И. заявки 28.11.2013, то есть через 2,5 месяца после опубликования 07.09.2013 сообщения о проведении торгов, назначенных на 18.10.2013, и за пределами указанного в извещении 30-дневного срока, о несоответствии ее заявления требованиям статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, о невозможности квалифицировать ее заявку, как конкурирующую с заявкой Гаха С.А., влекущую необходимость организации и проведения торгов, подлежат отклонению. Назначенные на 18.10.2013 торги не проводились, а с заявкой о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:3:0401000:199 Мартынова Т.И. обратилась в администрацию после ознакомления с опубликованной в газете «Тихорецкие вести» 26.11.2013 информацией о предстоящем предоставлении данного участка Гаху С.А. для создания КФХ (т. 2, л.д. 6, 7).

Конкуренция лиц, которым ранее сформированный земельный участок государственной собственности необходим для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, не регламентирована Законом N 74-ФЗ, поэтому в рассматриваемом случае судебные инстанции пришли к правильному выводу о существенности значения самого факта наличия нескольких лиц, заинтересованных в предоставлении в аренду одного и того же земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предопределяющий невозможность установления приоритета для кого-либо из этих лиц, и необходимость проведения торгов. Материалами дела подтверждается факт наличия у администрации сведений о нескольких претендентах на получение в аренду спорного земельного участка, что само по себе является достаточным основанием для организации и проведения торгов.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 , части 1 статьи 168 , части 1 статьи 199 , части 4 статьи 200 и статьи 201 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса). При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения ( постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Часть 1 статьи 49 Кодекса предоставляет истцу (заявителю) право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска (заявления). Истец также вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому процессуальное законодательство не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Приведенный в жалобе аргумент о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с одновременным изменением истцом при новом рассмотрении дела исковых требований и обоснования иска, несостоятелен, поскольку подобное основание для прекращения производства по делу Кодексом не предусмотрено.

Кроме того, как видно из дела, основание иска (всех перечисленных в нем требований), которым глава КФХ Мартынова Т.И. считает предоставление земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0401000:199 в аренду главе КФХ Гаху С.А. в обход предусмотренных действующим законодательством публичных процедур, и без учета поданной ею заявки о приобретении в аренду этого же земельного участка, истцом не менялось.

Указание главы КФХ Павленко Л.А. на отсутствие в протоколе судебного заседания от 07.12.2016 устных заявлений ее представителя о злоупотреблении истцом правом, о невозможности приведения сторон в первоначальное состояние, о наличии у истца иного предусмотренного законом способа защиты права, который им не использован, и их неисследовании судом, подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ( статья 9 , часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений ( часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Учитывая, что настоящее дело рассматривается судом с декабря 2014 года, перечисленные в жалобе заявления ответчика фактически представляют собой возражения против иска, однако не оформлены с соблюдением правил статей 65 , 131 Арбитражного процессуального кодекса, не обоснованы ссылками на нормы права и не предоставлены заблаговременно суду и иным участвующим в деле лицам, один лишь факт их изложения в судебном заседании о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.

Следует из названных судебных актов, что вопрос о предоставлении спорного участка Гаху С.А. в аренду предметом судебного рассмотрения не был (истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по иску о понуждении к заключению договора аренды земельного участка), а решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу N 2-993/2013 не содержит указания на изъятие у кого-либо, предоставление кому-либо или ограничение в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199. Правовая судьба иных торгов по продаже права аренды названного участка, помимо назначенных администрацией на 18.10.2013, судом не определялась.

Проверив довод жалобы главы КФХ Павленко Л.А. о недоказанности оснований для признания недействительной (ничтожной) сделкой соглашения от 28.07.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 11.12.2013 N 8832000175, заключенного главами КФХ Гахом С.А. и Павленко А.А. (процессуальный правопредшественник Павленко Л.А.), арбитражный суд округа находит его правомерным, а судебный акт в данной части — подлежащим отмене с принятием в отмененной части нового решения ( пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с вышеназванным соглашением от 28.07.2015, глава КФХ Гах С.А. передает, а глава КФХ Павленко А.А. принимает за плату (1 млн. рублей) все без исключения права и обязанности арендатора по договору от 11.12.2013 N 8832000175 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199.

Названная сделка зарегистрирована в ЕГРП, исполнена сторонами в части фактической передачи земельного участка, что не оспаривалось ни главой КФХ Гахом С.А., ни главами КФХ Павленко А.А., Павленко Л.А. Указанные обстоятельства позволили судами привлечь главу КФХ Павленко А.А. (процессуальный правопредшественник главы КФХ Павленко Л.А.) к участию в настоящем деле в качестве ответчика, удовлетворить иск к главе КФХ Павленко Л.А., возложив на нее, как арендатора спорного участка, обязанность возвратить земельный участок департаменту.

В качестве единственного обоснования недействительности соглашения от 28.07.2015 судебные инстанции указали на ничтожность договора аренды земельного участка от 11.12.2013 N 8832000175. Между тем, из положений статьи 390 Гражданского кодекса следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору ( пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. Глава КФХ Мартынова Т.И. участником правоотношений по уступке права между главами КФХ Гахом С.А. (цедент) и Павленко Л.А. (правопреемник Павленко А.А., цессионарий) не является, последствия недействительности данной сделки (между заключившими ее сторонами) судом не применялись и право истца требовать применения таких последствий никак не обосновано ( пункт 3 статьи 166 , пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов ( часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных и не понесенных участвующими в настоящем деле лицами ( статьи 101 , 102 , 110 Арбитражного процессуального кодекса), арбитражный суд округа установил, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском глава КФХ Мартынова Т.И. уплатила государственную пошлину в размере 1 200 рублей. Обоснованными по результатам разрешения настоящего дела признаны требования истца о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка от 11.12.2013 N 8832000175.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее — постановление Пленума N 46) разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

В пункте 21 постановления Пленума N 46 разъяснено, что исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных (муниципальных) органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Учитывая, что при подаче настоящего иска государственная пошлина главой КФХ Мартыновой Т.И. была уплачена в меньшем, чем требовалось размере, она подлежит довзысканию с федеральный бюджет с ответчиков, заключивших сделку, признанную судом недействительной (ничтожной).

Руководствуясь статьями 274 , 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А32-46007/2014 в части признания недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.07.2015, заключенного между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гахом С.А. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко А.А., отменить, в удовлетворении указанного требования индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяне Ивановне отказать.

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 абзацы 4 и 5 исключить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Источник: https://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/zemelnyj-kodeks-rossijskoj-federacii/glava-i--obschie-polozheniya/statya-10--zemelnyy-kodeks-rf/sud-praktika-k-state-10-zemelnyy-kodeks-rf-28640.html

Госдума приняла закон об отмене льгот на аренду участков для резидентов порта Владивосток

ТАСС, 30 сентября. Госдума приняла в третьем, окончательном чтении закон, предусматривающий отмену порядка, при котором земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются резидентам свободного порта Владивосток в аренду без проведения торгов. Документ инициирован правительством России.

Сейчас договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на его территории заключается без проведения торгов.

«Складывающаяся правоприменительная практика свидетельствует о наличии существенных затруднений и злоупотреблений при предоставлении земельных участков резидентам свободного порта Владивосток в аренду без проведения торгов, что влечет возникновение конфликта частных интересов и публичных интересов муниципального образования и местного населения, высокую социальную напряженность и негативно влияет на инвестиционный климат свободного порта Владивосток в целом», — говорится в пояснительной записке.

Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что большая часть резидентов свободного порта Владивосток приобретает этот статус исключительно с целью получения земельных участков в аренду в обход процедуры аукциона, указали в правительстве. В связи с этим закон исключает из Земельного кодекса РФ положения о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, резидентам свободного порта Владивосток в аренду без проведения торгов.

С учетом того, что правовой режим свободного порта Владивосток как специальный режим осуществления предпринимательской деятельности предполагает прежде всего предоставление льгот по налогам и страховым взносам и применение режима свободной таможенной зоны, отсутствие преференций в части предоставления земельных участков концептуально не противоречит сути правового режима «свободного порта», считают в кабмине.

Источник: https://tass.ru/ekonomika/9591477

Арбитражный суд Амурской области

О суде

Новости

Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Шимановска просит взыскать с ООО «ДальЭнергоСпецМонтаж» почти 2 миллиона рублей — сумму, оплаченную за ремонт по освещению открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения

Минэкономразвития и внешних связей Амурской области требует привлечь индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота

Управление Роспотребнадзора по Амурской области просит привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности за продажу ювелирных изделий с изображением товарного знака CHANEL

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с предоставлением земельных участков для осуществления деятельности сельскохозяйственными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами. 16.10.2019 г., судья Чумаков П.А.

1) А04-5216/2018, решение от 07.08.2018: постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 – без изменений; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2019 – без изменений.

СПК «Искра» обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора земельного участка, заключенного между Главой КФХ Козловым Александром Сергеевичем и администрацией Тамбовского района Амурской области.

По мнению истца, оспариваемый договор не соответствует Земельному кодексу РФ, (ст.39.18 ЗК РФ), ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее — ФЗ № 101-ФЗ), поскольку договор аренды указанного земельного участка заключен без предварительного уведомления заинтересованных лиц о предоставлении земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на пропуск срока исковой давности.

Кроме того, при вынесении решения судом было учтено, что на дату совершения спорной сделки порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, расширения такой деятельности регулировался статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон №74-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 446-ФЗ, применяемой с 01.01.2014 до вступления в силу с 01.03.2015 изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ).

Таким образом, спорный договор аренды №54 был заключен с соблюдением действующего на момент совершения сделки законодательства.

2) А04-8269/2018, решение от 20.12.2018: — постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 – без изменений; — постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2019 – без изменений.

ООО «ОКДВА» обратилось в Арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Амурской области о признании незаконным отказа в заключении нового договора аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, обязании ответчика заключить с истцом новый договор аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находя­щийся в государственной собственности области.

В обосновании иска общество ссылается на незаконность отказа в заключении нового договора аренды ввиду того, что формально со стороны ООО «ОКДВА» не имеется нарушений законодательства Российской Федерации при использовании спорного земельного участка, поскольку постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от 07 июня 2018 года в отношении ООО «ОКДВА» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, с вынесением устного замечания.

При вынесении решения судом было установлено, что основанием для отказа в заключении договора аренды земельного участка на новый срок послужило не устраненное на момент рассмотрения заявления правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, которое было выявлено в ходе проведения проверки Управлением Россельхознадзора по Амурской области 26.02.2016.

Указанное правонарушение выразилось в том, что на спорном земельном участке выявлен факт зарастания земельного участка сорной (прошлого года) и древесно-кустарниковой растительностью, то есть ранее выданное предписание № 003121 от 29.09.2017, срок исполнения которого истек 10.05.2018, не исполнено. На вышеуказанном земельном участке сельскохозяйственного назначения не в полном объеме проведены мероприятия направленные на борьбу с сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Применяя положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, суд учел условия договора аренды земельного участка, согласно которым арендатор в период действия договора обязан был, в том числе, использовать участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе, приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для заключения договора аренды земельного участка с ООО «ОКДВА» на новый срок в связи с наличием выявленных и не устраненных на момент рассмотрения заявления общества нарушений законодательства Российской Федерации при использовании обществом земельного участка.

3) А04-9387/2017, решение от 04.12.2017: — постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 – без изменений; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2018 – без изменений.

ООО «ВОСТОЧНЫЙАГРОЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Новокиевского сельсовета Мазановского района об отказе в допуске к участию в аукционе.

По мнению заявителя, у ответчика отсутствовали основания для отказа в допуске общества к участию в аукционе. Также заявитель считает, что заявление КФХ Ваги А.Н. подано в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 39.15 ЗК РФ. При этом из указанных информационных сообщений администрации не усматривается, что аукцион на спорный земельный участок проводился в соответствии с пунктом 7. статьи 39.18 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что в администрацию Новокиевского сельсовета поступило заявление от главы КФХ Ваги А.Н. о предварительном согласовании предоставления в аренду части земельного участка с кадастровым № 28:17:011807:102 общей площадью 391,2 га для ведения крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности сроком на 10 лет.

В качестве основания для предоставления земельного участка КФХ указало подп. 15, п. 2, ст. 39.6 ЗК РФ.

Администрацией сельсовета 06.07.2017 на сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение № 060717/0490159/01 о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе.

На опубликованное извещение № 060717/0490159/01 в администрацию сельсовета поступило заявление от главы КФХ Драча Г.З от 18.07.2017 о намерении участвовать в аукционе.

Постановлением администрации Новокиевского сельсовета от 14.08.2017 № 42 КФХ Ваги А.Н. отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду части земельного участка общей площадью 391,2 га на основании ст.ст. 39.14, 39.15, 39.18 ЗК РФ.

После постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности Новокиевского сельсовета на земельный участок с кадастровым № 28:17:011807:124 администрация сельсовета, руководствуясь ст.ст. 39.11, 39.12, 39.18 ЗК РФ приняла распоряжение о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного выше земельного участка.

Решением администрации от 06.10.2017 № 364 ООО «ВОСТОЧНЫЙАГРОЦЕНТР» отказано в допуске к участию в аукционе в подп. 3 п. 8 ст. 39.12, п. 7 ст. 39.18 ЗК РФ, поскольку участниками назначенного аукционы могли быть только граждане и крестьянско-фермерские хозяйства.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании указанного выше решения незаконным, суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6, пунктом 1 статьи 39.18 ЗК РФ указал на отсутствие у ответчика оснований для возврата заявления КФХ Ваги А.Н. о предварительном согласовании предоставления в аренду части земельного участка с кадастровым № 28:17:011807:102.

Кроме того, судом было отмечено, что земельное законодательство предусматривает специальный порядок приобретения прав на участки, предназначенные для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

При этом осуществленные ответчиком действия по отказу КФХ Ваги А.Н. в предварительном согласовании предоставления в аренду части земельного участка общей площадью 391,2 га, а также принятие решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды образованного земельного участка совершены в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ.

Наряду с этим судом в решении указано, что само по себе отсутствие в извещении о проведении аукциона ссылки на пункт 7 статьи 39.18 ЗК РФ доказательством незаконности решения о проведении аукциона не является, поскольку администрацией указанное решение было принято в соответствии с установленной процедурой и при наличии законных оснований.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.11 ЗК РФ участниками аукциона, проводимого в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 39.18 настоящего Кодекса, могут являться только граждане или в случае предоставления земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности — граждане и крестьянские (фермерские) хозяйства.

Заявитель не допускается к участию в аукционе в случае подачи заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду; (пункт 3 части 8 статьи 39.12 ЗК РФ).

С учетом изложенного администрация правомерно отказала обществу в допуске к участию в аукционе.

4) А04-9388/2017, решение от 28.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 – без изменений; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2018 – без изменений.

ООО «ВОСТОЧНЫЙ АГРОЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления администрации Новокиевского сельсовета: № 36 от 01.08.2017 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка; № 38 от 04.08.2017 об отказе в предоставлении земельных участков в аренду (с учетом принятых судом уточнений и отказа от части требований).

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 в администрацию Новокиевского сельсовета поступило заявление от главы КФХ Ваги А.Н. о предварительном согласовании предоставления в аренду части земельного участка с кадастровым № 28:17:011807:102 общей площадью 392,8 га для ведения крестьянско-фермерского хозяйства своей деятельности сроком на 10 лет.

В связи с поступившим 29.05.2017 заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка администрацией сельсовета на сайте www.torgi.gov.ru было размещено извещение № 300517/0490159/01 о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе (п.1, ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации), с приложением схемы предполагаемого к передаче участка.

31.07.2017 в администрацию Новокиевского сельсовета поступило заявление от ООО «ВОСТОЧНЫЙ АГРОЦЕНТР» о предоставлении в аренду сроком на 5 лет аренду сроком на 5 лет земельных участков из категории земель с/х назначения, разрешенное использование: под с/х производство, с кадастровыми номерами 28:17:011807:102 общей площадью 7 840 075 кв.м.; 28:17:011807:104 общей площадью 7 798 235 кв.м., 28:01:000000:486 общей площадью 33 625 000 кв.м., расположенных по адресу: Амурская область, Мазановский район.

Поскольку по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступило, администрацией сельсовета 01.08.2017 было принято постановление № 36 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Постановлением № 38 от 04.08.2017 администрацией отказано обществу в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 28:17:011807:102; 28:17:011807:486; 28:17:011807:104.

В обоснование отказа администрация письмом от 04.08.2017 № 280 разъяснило обществу, что в отношении земельного участка с кадастровым № 28:17:011807:104 решением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2017 на ООО «Торговый дом «МИР» была возложена обязанность возвратить данный земельный участок в собственность муниципального образования «Новокиевский сельсовет». Данное решение еще не вступило в законную силу, поэтому на сегодняшний день земельный участок с кадастровым №. 28:1 7:011807:104 обременен правом аренды ООО «Торговый дом «МИР».

По поводу земельного участка с кадастровым № 28:17:000000:486. Данный земельный участок был выделен в счет невостребованных земельных долей. При этом для земельных участков выделенных органом местного самоуправления в счет невостребованных земельных долей Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлен особый порядок предоставления. В силу пункта 5.1, ст. 10 данного федерального закона земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

ООО «ВОСТОЧНЫЙАГРОЦЕНТР» не может быть предоставлено преимущественное право на заключение договора аренды участка выделенного в счет невостребованных долей, поскольку данное общество никогда не использовало земли бывшего ТОО «Новокиевское», и обществом не представлены документы, что ООО «ВОСТОЧНЫЙ АГРОЦЕНТР» является сельскохозяйственной организацией.

Земельный участок с кадастровым № 28:17:011807:102 также не может быть предоставлен заявителю по основаниям установленным Земельным Кодексом Российской Федерации. Одновременно с заявлением ООО «ВОСТОЧНЫЙАГРОЦЕНТР» о предоставлении земельного участка с кадастровым № 28:17:011807:102, поступило аналогичное заявление ООО «Торговый дом «МИР», следовательно, участок должен был бы выставлен на аукцион. Однако в силу подпункта 16, пункта 8, статьи 39.11 Земельного Кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления. Администрацией сельсовета уже принято решение о предварительном согласовании предоставлении части участка с кадастровым № 28:17:011807:102 по правилам установленным ст.39.15 Земельного Кодекса РФ.

В связи с этим данный земельный участок в полном объеме не может быть предоставлен.

В отношении второй части земельного участка с кадастровым № 28:17:011807:102 администрацией сельсовета опубликовано объявление на сайте торги.гов.

Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что принятие постановления № 36 о предварительном согласовании предоставления части земельного участка с кадастровым № 28:17:011807:102 общей площадью 392,8 га для ведения крестьянско-фермерского хозяйства своей деятельности осуществлено в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ.

Ссылка заявителя на то, что в отношении всего земельного участка с кадастровым № 28:17:011807:102 администрация была обязан провести аукцион ввиду наличия 2 заинтересованных лиц — ИП Садыкова А.В. и ООО Торговый дом «Мир» признана судом несостоятельной, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А04-3592/2015 установлено создание администрацией Романкауцкого сельсовета схемы незаконного предоставления земельных участков путем применения упрощенной процедуры (без проведения торгов) лицам, не занимавшимся и не намеренным заниматься сельхозпроизводством с последующим отчуждением права аренды обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИР».

При этом материалы дела не содержат доказательств обращения указанных лиц в администрацию Новокиевского сельсовета о предоставлении земельного участка с кадастровым № 28:17:011807:102 на каком-либо законном основании до подачи соответствующего заявления от КФХ Ваги А.Н.

В отношении земельного участка с кадастровым № 28:17:000000:486 суд руководствовался тем, что указанный земельный участок был сформирован за счет невостребованных земельных долей право собственности Романкауцкого сельсовета, на которые было признано Мазановским районным судом.

Пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ предусмотрено, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Условиями реализации права на заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона N 101 порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

На момент регистрации права собственности Новокиевского сельсовета на земельный участок с кадастровым № 28:17:000000:486 участок был обременен правом аренды ООО «Торговый дом «МИР». Судебное разбирательство по делу № А04-3592/2015 о признании ничтожным договора аренды указанного участка не были завершены. Следовательно, на момент регистрации права собственности администрация сельсовета не могла опубликовать извещение, предусмотренное Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, регистрация права собственности Новокиевского сельсовета на земельный участок в феврале 2016 года имела необходимый характер, связанный с объединением Романкауцкого и Новокиевского сельсоветов.

В процессе рассмотрения Арбитражным судом Амурской области дела № А04-3 592/2015 было установлено, что при предоставлении администрацией Романкауцкого сельсовета земельного участка Садыкову А.В извещение о возможности приобретения земельного участка КФХ или сельскохозяйственными организациями не опубликовывалось.

Отсутствие такого объявления привело не только к нарушению требований Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, но и к нарушению прав КФХ или сельскохозяйственных организаций.

В связи с этим, после снятия обременения правом аренды ООО «Торговый дом «МИР» администрация сельсовета 28.07.2017 дала объявление в газете «Амурская правда» о возможности приобретения земельного участка КФХ или сельскохозяйственными организациями, что заявителем не оспаривается.

При этом суд не принял ссылку заявителя на то, что при наличии второго заявления администрация обязана была провести аукцион, поскольку с момента подачи администрацией объявления в газете «Амурская правда» о возможности приобретения земельного участка КФХ шесть месяцев не прошло.

При рассмотрении заявления ООО «ВОСТОЧНЫЙ АГРОЦЕНТР» администрацией правомерно установлено, что данное общество не обладает преимущественным правом на приобретение земельного участка с кадастровым № 28:17:000000:486 применительно к пункту 5.1 статьи 10 Федерального закона N 101.

Также судом установлено, что заявитель не является крестьянским (фермерским) хозяйством или, сельскохозяйственной организацией, участвующей в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства в соответствии п. 8 ст. 10 Закона N 101-ФЗ, в связи с чем, правовых оснований для предоставления земельного участка с кадастровым № 28:17:000000:486 без торгов у администрации не имелось.

Наряду с этим судом было установлено на момент рассмотрения администрацией сельсовета заявления ООО «ВОСТОЧНЫЙ АГРОЦЕНТР» земельный участок с кадастровым № 28:17:011807:104 был обременен правом аренды ООО «Торговый дом «МИР» и у администрации сельсовета также не имелось правовых оснований на распоряжение этим земельным участком.

Однако указанное обстоятельство не является препятствием для повторного обращения заявителя в администрацию в целях предоставления данного земельного участка.

Также судом установлено, что наличие здания гаражного бокса с кадастровым № 28:17:011807:123 на земельном участке с кадастровым № 28:17:011807:104 основанием для отказа в предоставлении земельного участка не являлось.

В связи с этим доводы заявителя о допущенном незаконном бездействии ответчика, касающегося не раздела данного земельного участка, признаны несостоятельными.

При вынесении решения судом учтено, что заявление общества о предоставлении земельных участков подано в порядке ст.39.17 Земельного кодекса РФ (по процедуре — без проведения торгов).

При подаче заявления обществом были нарушены требования подп.4 (не указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ), подп.7 (не указана цель использования земельного участка), подп.10 (не указан почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем) п.1 ст.39.17 Земельного кодекса РФ.

При этом администрация сельсовета действительно могла возвратить заявление ввиду его несоответствия положениям п.1 ст.39.17 Земельного кодекса РФ.

Вместе с этим судом установлено, что при рассмотрении заявления ООО «ВОСТОЧНЫЙ АГРОЦЕНТР» у ответчика имелись законные основания для отказа в предоставлении без торгов всех трех испрашиваемых участков.

Как указывалось выше, таким основаниями явились: в предоставлении земельного участка с кадастровым № 28:17:000000:486 — отсутствие преимущественного права установленного п.5.1, ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (п.1, ст.39.16 ЗК РФ), в предоставлении земельного участка с кадастровым № 28:17:011807:102 — предварительное согласование предоставления части данного участка, а также публикация извещения о возможном предоставлении второй части участка (п. 13, п.22, ст.39.16 ЗК РФ – решение по делу № А04-3987/2017), в предоставлении земельного участка с кадастровым № 28:17:011807:104 — обременение земельного участка правом аренды (п.2, п.1, ст.39.16 ЗК РФ).

В связи с этим у ответчика имелись правовые основания для рассмотрения заявления ООО «ВОСТОЧНЫЙ АГРОЦЕНТР» по существу даже при несоответствии заявления требованиям установленным п.1, ст.39.17 ЗК РФ.

В рассматриваемом случае права ООО «ВОСТОЧНЫЙ АГРОЦЕНТР» нарушены не были, так как конечным результатом муниципальной услуги предоставление земельных участков является либо предоставление испрашиваемого участка, либо отказ в предоставлении. Возвратив заявление ООО «ВОСТОЧНЫЙ АГРОЦЕНТР», администрация лишь отсрочила бы принятие решения об отказе в предоставлении испрашиваемых земельных участков, так как уже указывалось выше, у администрации имелись все основания для отказа в предоставлении испрашиваемых земельных участков.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что администрация должна была вернуть заявление ООО «ВОСТОЧНЫЙ АГРОЦЕНТР», а не отказывать обществу в предоставлении земельных участков судом не были приняты.

5) А04-9389/2017, решение от 15.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 – без изменений; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2018 – без изменений.

ООО «Торговый Дом «МИР» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления администрации Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области № 37 от 04.08.2017, постановления администрации Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области № 36 от 01.08.2017 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка (с учетом принятых судом уточнений).

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался правовыми подходами, изложенными во вступившем в законную силу решении по делу А04-9388/2017.

6. Дело № А04-9390/2017, решение от 01.10.2018 — не обжаловалось.

ООО «Торговый Дом «МИР» обратилось в суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Новокиевского сельсовета от 04.10.2017 № 366; в качестве способа восстановления нарушенного права обязать администрацию Новокиевского сельсовета принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:17:011807:124, общей площадью 3912213 кв.м. для сельскохозяйственного производства (с учетом уточнения требований).

По мнению заявителя, у ответчика отсутствовали основания для отказа в допуске общества к участию в аукционе. Также заявитель считает, что заявление КФХ Вага А.Н. подано в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 39.15 ЗК РФ. При этом из указанных информационных сообщений администрации не усматривается, что аукцион на спорный земельный участок проводился в соответствии с пунктом 7. статьи 39.18 ЗК РФ.

Ответчик сослался на законность оспариваемого решения, проведение процедуры аукциона на основании статьи 39.18 Земельного Кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался правовыми подходами, изложенными во вступившем в законную силу решении по делу А04-9387/2017.

7) дело № А04-1113/2018, решение от 03.04.2018 — не обжаловалось.

КФХ «Ника» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Благовещенского района Амурской области об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении в аренду земельного участка.

В обоснование требований заявитель ссылается на часть 8 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ и наличие заключенного между министерством сельского хозяйства Амурской области и главой КФХ «Ника» соглашения о предоставлении поддержки развития семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств (грантов) №14/14 СЖФ от 24 сентября 2014 года.

Ответчик указал на непредставление КФХ «Ника» к заявлению о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:10:004001:128 в аренду соглашения о предоставлении поддержки развития семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств (грантов) №14/14 СЖФ от 24 сентября 2014 года.

Установив, что заявитель продолжает пользоваться спорным земельным участком при отсутствии доказательств прекращения договора аренды, а также то, что в заявлении КФХ «Ника» о предоставлении в аренду спорного земельного участка в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 39.17 ЗК РФ не были указаны основания предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ; к заявлению в нарушение части 8 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не было приложено соглашение №14/14 СЖФ от 24.09.2014 о предоставлении поддержки развития семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств, согласно которому хозяйство является участником государственной поддержки софинансирования затрат; срок аренды, указанный в заявлении КФХ (48 лет), не соответствует сроку, указанному в части 8 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (до пяти лет), суд отказал в удовлетворении заявления.

8) А04-1209/2018, решение от 04.04.2018 — не обжаловалось.

ИП Вялкин Н.А. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Молчановского сельсовета (далее – ответчик, администрация) от 09.02.2018 № 33 в предоставлении ИП Вялкину Николаю Алексеевичу в аренду без проведения торгов, на срок 49 лет, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 28:17:000000:523, площадью 321,5702 га, для сельскохозяйственного производства. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию рассмотреть заявление ИП Вялкина Н.А. от 08.02.2018 в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В обоснование требований предприниматель ссылается на пп. 31 ч.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ и подачу соответствующего заявления до истечения срока договора аренды.

По мнению заявителя, к сложившимся отношениям не применим п. 4.3.3. договора аренды от 25.02.2015, в связи с тем, что заявление о заключении договора аренды земельного участка подано не в рамках существующих договорных обязательств, а на основании императивной нормы предусмотренной пп.31 ч.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, регламентирующей основания предоставления земельных участков без торгов.

Ответчик в обоснование возражений сослался на ст. 621 Гражданского кодекса РФ, п. 4.3.3. договора аренды от 25.02.2015, согласно которому заявление на заключение договора аренды на новый срок может быть подано не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока договора аренды.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с требованиями статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Так, согласно подп. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды № 2) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Исходя из буквального толкования данной нормы, основанием для заключения договора аренды без проведения торгов является надлежащее использование земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, при условии подачи заявления о заключении нового договора аренды арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Установив, что изложенные выше условия для заключения договора аренды без проведения торгов предпринимателем были соблюдены; до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка было подано соответствующее заявление, суд удовлетворил требование предпринимателя.

9) А04-4708/2018, решение от 09.07.2018 — не обжаловалось.

ИП Аракелян Никола Фердинантович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Благовещенского района Амурской области в предоставлении в собственность (за плату) без проведения торгов земельного участка, выраженного в письме от 27.03.2018г. №01-13/1461.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что заявителем испрашивается в собственность земельный участок площадью 17040 кв.м. с видом разрешенного использования: сельскохозяйственные предприятия и объекты сельско­хозяйственного назначения, на котором располагаются самостоятельные объекты недвижимого имущества. Иные документы, доказывающие, что все принадлежащие на запрашиваемом земельном участке объекты недвижимого имущества, являются единым имущественным комплексом, предпринимателем не представлены.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ закреплено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду за гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

Таким образом, исключительное право собственности объекта недвижимости распространяется на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Установив, что предпринимателем при обращении с заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка в администрацию Благовещенского района были представлены документы, подтверждающие право Аракеляна Н.Ф. на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, суд указал на наличие у заявителя преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка под объектами и необходимого для их эксплуатации и приоритет такого права перед остальными участниками гражданского оборота земель.

Доказательств наличия обстоятельств для отказа в предоставлении земельного участка, перечисленных в пунктах 1- 25 статьи 39.16 ЗК РФ администрация не представила.

10) А04-1261/2017, решение от 15.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 – без изменений; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2018 – без изменений; определение Верховного Суда РФ от 03.05.2018 – отказано в передаче жалобы для рассмотрения.

КФХ «Надежда» обратилось в Арбитражный суд с требованием признании незаконным бездействия администрации Бурейского района, выразившегося в несоблюдении порядка предоставления земельного участка в собственность КФХ «Надежда» в установленном Федеральным законом «О КФХ» порядке (действовавшем в 2005 году); в отказе осуществить дальнейшее оформление предоставления земельного участка, содержащемся в ответах № 01-15/4660 от 27.12.2016, №01-16/156 от 18.01.2017 (с учетом уточнений).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности заявителем факта обращения в 2005 году в Администрацию Бурейского района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:11:010402:89 и наличия прав на указанный участок.

Отсутствие заявления о предоставлении земельного участка в собственность является препятствием для вывода о наличии нарушения закона ответчиком. Предположения о тех или иных обстоятельствах, не подтвержденные соответствующим доказательствами не могут быть поставлены в вину органу местного самоуправления.

Таким образом, заявитель не обосновал нарушения закона оспариваемым бездействием ответчика, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

11) А04-6363/2017, решение от 19.10.2017 — не обжаловалось.

в Арбитражный суд обратилось КФХ «Сумароковское» с заявлением к администрации Михайловского района о признании незаконным постановления главы администрации Михайловского района Амурской области №568 от 13.06.2017 «Об отмене постановления главы района от 04.05.2017г. №419» (с учетом уточнений).

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц — органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Таким образом, при отмене изданного им ненормативного правового акта орган местного самоуправления не может руководствоваться исключительно собственным усмотрением, акт органа местного самоуправления, отменяющий ранее принятый акт, должен соответствовать закону и не нарушать права и законные интересы граждан и организаций, а также принцип стабильности правоотношений, возникшие в результате принятия отменяемого ненормативного правового акта.

Полномочий на немотивированную отмену ранее принятых постановлений органам местного самоуправления не предоставлено.

В случае отмены в порядке самоконтроля ранее принятых ненормативных актов полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать в чем заключается его несоответствие закону. Иное толкование указанной нормы допускало бы возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены муниципального правового акта, наделяющего данным правом, что противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятое постановление, связанное с распоряжение земельными участками, при условии его несоответствия законам и иным нормативным актам либо нарушения порядка его принятия.

Согласно пояснениям ответчика, постановление главы администрации Михайловского района Амурской области №568 от 13.06.2017 «Об отмене постановления главы района от 04.05.2017г. №419» было вынесено в связи с установлением факта наличия судебных споров в отношении лотов аукциона.

Проанализировав положения ст.ст. 39.6, 39.11 Земельного кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что наличие судебного спора не относится к информации, которую необходимо указывать в извещении о торгах.

При вынесении решения судом признаны несостоятельными доводы ответчика, обоснованные ссылками на Методические рекомендации по проведению земельных торгов (аукционов, конкурсов), утвержденные Письмом Госкомзема РФ от 30 сентября 1999 г. № СС-902, согласно которым предметом торгов не могут быть спорные земельные участки или участки, по которым проходят судебные разбирательства или по которым имеются решения судебных органов, ограничивающих их продажу или передачу в аренду.

На момент принятия постановления о проведении аукциона, а также оспариваемого постановления судебное разбирательство в отношении спорных земельных участков было завершено.

С учетом изложенного суд удовлетворил заявленные требования.

Наряду с перечисленными судебными актами в период с 2017- по октябрь 2019 г. административной судебной коллегией Арбитражного суда Амурской области были рассмотрены многочисленные иски прокуроров Амурской области о признании недействительным (ничтожным) договоров аренды земельных участков, заключенных между местными администрациями крестьянскими (фермерскими) хозяйствами области (дела №№ А04-9049/2017, А04-4247/2018, А04-4296/2019 и пр.).

При вынесении судебных актов по данной категории дел суд руководствовался тем, что, отсутствие оснований для заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в соответствии с пунктом 3 статьи 39.15 ЗК РФ является основанием для возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка заявителю.

Предоставление земельного участка в аренду при отсутствии заявления заинтересованного лица о предварительном согласовании предоставления земельного участка влечет не проведение (соблюдение) уполномоченным органом процедуры рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренная пунктом 1 статьи 39.18 ЗК РФ и как, следствие недействительность заключенного договора аренды земельного участка.

При этом земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления его деятельности без проведения аукциона на основании предоставленного им заявления при условии, что это крестьянское (фермерское) хозяйство является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок.

Наличие иных лиц, заинтересованных в приобретении прав на этот земельный участок и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения конкурентных процедур — аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Аукцион проводится с целью обеспечения соблюдения законных интересов всех лиц, заинтересованных в приобретении прав на земельный участок, а также с целью привлечения к его проведению максимально широкого круга участников и получения соответствующим публично-правовым образованием наибольшей цены за реализуемое право.

В этой связи любые ограничения в доступе к участию в аукционе и в приобретении прав на земельный участок, в том числе связанные с нарушением порядка опубликования информации о его проведении или о возможности подать заявление о намерении участвовать в аукционе, ущемляют как права неопределенного круга заинтересованных лиц, так и публичные интересы в целом (в том числе интересы публично-правового образования).

Отсутствие отмен в отношении судебных актов по делам, перечисленным в данном обзоре, свидетельствует о формировании в Арбитражном суде Амурской области единообразной и устойчивой правоприменительной практики по анализируемой категории дел, которая полностью соответствует правовым подходам, применяемой в системе арбитражных судов Российской Федерации.

С учетом изложенного при подготовке обзора не выявлено проблемных вопросов, требующих отдельного разъяснения со стороны Верховного Суда РФ.

Источник: https://amuras.arbitr.ru/node/15625

Похожие записи:

• Сумма иска в мировой суд
• С какого числа начинается льготный проезд на электричке пенсионерам спб в 2020 г
• Какие вещи взять с собой при отбывании административного ареста