Споры по земельным участкам судебная практика

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Споры по земельным участкам судебная практика». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

дети, где необходимо заполнить профиль, указав личные данные, добавить достижения, после чего можно перейти к заполнению заявки на путевку в Артек. Как отправить ребенка в Артек в 2020 году. Прежде всего необходимо заметить, что механизм распределения путевок в лагерь Артек в Крыму не прост и не так прозрачен, как хотелось бы многим родителям, из-за чего зачастую возникает немало вопросов к ответственным за распределение органам и лицам.

Арбитражный суд Дальневосточного округа

О суде

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением земельного законодательства

1. При определении периода неосновательного обогащения следует учитывать, что обязательство по внесению арендной платы, возникшее из ранее заключенного договора, сохраняется у арендатора до государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок.

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском с учетом уточнений заявленных требований к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, пени за просрочку арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения, составляющего плату за фактическое использование спорного земельного участка.

Решением суда требования департамента удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием установленной статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности ответчика оплачивать фактическое использование арендуемого земельного участка, в том числе после прекращения арендных отношений и до государственной регистрации права собственности на него.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С предпринимателя в пользу департамента взыскан основной долг, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований обосновано прекращением арендных отношений в связи с заключением сторонами договора купли-продажи спорного земельного участка. В этой связи апелляционный суд счел недопустимым взыскание с предпринимателя неосновательного обогащения, поскольку в заявленный период ответчик уже являлся собственником земельного участка. Кроме того, суд с учетом уменьшения суммы взысканной задолженности также снизил суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменено, решение суда оставлено в силе исходя из следующего.

Рассмотрев требования истца о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком после прекращения арендных отношений, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правильно указал на то, что право собственности на спорный земельный участок возникло у ответчика с момента государственной регистрации.

В свою очередь, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в данной части, апелляционный суд ошибочно сослался на статью 413 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

При этом апелляционный суд указал, что заключив договор купли-продажи, продавец, являясь арендодателем по договору аренды, произвел отчуждение сданного в аренду имущества, направив тем самым свою волю на прекращение арендных отношений и возникновение отношений по купле-продаже земельного участка. Таким образом, по мнению апелляционного суда, обязанность ответчика по арендной плате сохранялась до момента заключения договора купли-продажи.

Между тем, апелляционный суд не учел, что в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель (арендатор) земельного участка до государственной регистрации перехода права собственности на него не может являться плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем при отчуждении земельных участков, находящихся в публичной собственности, продавец такого участка не несет расходы по уплате земельного налога, поэтому в силу принципа платного землепользования до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению покупателем арендных платежей из ранее заключенного договора аренды сохраняется. В этом случае обстоятельства, позволяющие установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы, отсутствуют.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать фактическое землепользование с момента заключения договора купли-продажи основан на неправильном применении норм материального права. При этом необходимо отметить, что законом не установлены предельные сроки для обращения покупателя в регистрирующий орган по вопросу регистрации права собственности на приобретенный земельный участок, поэтому позиция апелляционного суда позволяет такому лицу необоснованно уклоняться от внесения платы за фактическое пользование земельным участком в период с момента заключения договора купли-продажи до регистрации права.

В этой связи удовлетворение судом первой инстанции иска в уточненном размере соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.08.2011 № Ф03-3567/2011 по делу № А59-5100/2010).

2. Рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению лесным хозяйством, Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства (далее – департамент) об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Решением исковые требования удовлетворены частично: суд обязал департамент в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу заключить с обществом договор аренды земельного участка. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению лесным хозяйством, отказано.

Постановлением апелляционного суда решение в части удовлетворения требований отменено; в удовлетворении исковых требований к департаменту отказано.

Судом кассационной инстанции указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При разрешении спора суд первой инстанции, обязывая департамент заключить с обществом договор аренды земельного участка, исходил из того, что общество как собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение земельного участка в аренду в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ. Суд признал департамент надлежащим лицом по заключению соответствующего договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11), правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, указанную в определении от 12.05.2005 № 187-О, а также на недоказанность того, что заключение договора аренды является обязательным для ответчиков, сделал вывод об отсутствии права у общества на предъявление иска согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем общество является собственником сооружения — комплекс санаторий-профилакторий, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Данный комплекс расположен в границах испрашиваемого обществом земельного участка. На участок оформлен кадастровый паспорт, в котором отражено разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации сооружения — комплекс санаторий-профилакторий.

Таким образом, общество как собственник объекта недвижимости вправе оформить право аренды земельного участка, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее эксплуатации, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11, рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Требования общества обоснованы положениями пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, собственники зданий, сооружений, строений обладают исключительным правом на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или приобретение права аренды земельных участков.

С учетом положений названных норм права, доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что для уполномоченного органа по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, заключение с собственником объектов недвижимости договора аренды земельного участка, на котором они расположены и необходимого для их использования, обязательно.

3. При рассмотрении споров, связанных с понуждением органа государственной власти или органа местного самоуправления к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса РФ. При этом суд не вправе обязать уполномоченный орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Общества с ограниченной ответственностью на основании статей 29, 36 Земельного кодекса РФ, статей 421, 445 Гражданского кодекса РФ обратились в арбитражный суд с иском о понуждении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ТУ Росимущества) заключить договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ТУ Росимущества в Камчатском крае является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, поскольку отсутствует поручение Росимущества на заключение ответчиком договора аренды земельного участка с истцами. При этом апелляционным судом указано на избрание обществами ненадлежащего способа защиты нарушенного права, так как в данном случае собственник имущества вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Постановлением кассационного суда принятые по делу судебные акты отменены на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в связи с нарушением и неправильным применением судами норм материального права, в частности статей 11, 12, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Земельного кодекса РФ. При этом суд кассационной инстанции указал, что сам факт отсутствия поручения Росимущества на заключение договора аренды с истцами не может служить препятствием для реализации прав собственников объекта недвижимого имущества на приобретение права аренды земельного участка, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, и нарушения срока рассмотрения заявлений, установленного пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, привлек к участию в деле в качестве соответчика Росимущество, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований о понуждении ответчиков, для которых рассмотрение заявлений обществ являлось обязательным, к заключению договора аренды испрашиваемого земельного участка в связи с чем обязал их подготовить и направить в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу истцам проект договора аренды с предложением о его заключении.

Кассационный суд вновь отменил судебные акты, дело направил на новое рассмотрение.

Судами не учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11, при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка на основании правил статьи 36 Земельного кодекса РФ, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса РФ.

Истцы, реализовав предусмотренное статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ право выбора способа защиты нарушенного права, обратились в арбитражный суд в порядке именно искового производства, сформулировав свое требование как понуждение ТУ Росимущества к заключению договора аренды земельного участка.

Однако суд первой инстанции, признавая требования обществ правомерными и понуждая уполномоченный орган к заключению договора аренды земельного участка, возложил на него обязанность по подготовке проекта такого договора и направлению его истцам.

Между тем такая обязанность может быть возложена судом исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 только при рассмотрении требований в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконным в данном случае бездействия органа исполнительной власти (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 № 14711/05).

Согласно статье 173 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения суд должен указать условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Истцами был представлен суду проект договора аренды земельного участка, содержащего все его существенные условия, однако это обстоятельство во внимание не принято и в резолютивной части решения не определены условия, на которых стороны обязаны заключить спорный договор.

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.03.2012 № Ф03-626/2012 по делу № А24-3145/2010).

4. Требование об освобождения земельного участка от находящегося на нем недвижимого имущества может быть предъявлено исключительно к собственнику (иному законному владельцу) данного имущества.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения гаражно-строительным кооперативом (далее – ГСК) земельного участка от гаражных боксов.

Решением суда исковое заявление удовлетворено. Суд обязал ГСК устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка от гаражных боксов в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. При этом указано, что общество вправе освободить земельный участок от указанных гаражных боксов самостоятельно за счет ГСК с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ГСК не исполнит решение в течение установленного срока.

Постановлением апелляционного суда решение изменено. Производство по делу в части требований об освобождении земельного участка от части гаражных боксов прекращено. ГСК обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения данного земельного участка от части гаражных боксов в течение 30 дней с вынесения настоящего постановления.

Кассационный суд отменил оба судебных акта и направил дело на новое рассмотрение, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности ГСК гаражных боксов. Более того, в деле имеются доказательства о принадлежности нескольких боксов на праве собственности отдельным членам ГСК.

5. Иск об установлении границ земельного участка подведомственен арбитражному суду и относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений требований о признании незаконными действий ТУ Росимущества по отказу в согласовании межевого плана в новых границах, выраженных в письме ТУ Росимущества, и об установлении границ земельных участков согласно межевому плану и имеющих координаты поворотных точек, указанные в заявлении.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые действия ТУ Росимущества по отказу обществу в согласовании межевого плана в новых границах, выраженные в письме ТУ Росимущества, признаны незаконными. В остальной части требований общества отказано, поскольку, как счел суд, спор по установлению границ земельных участков не относится к категории дел, рассматриваемых арбитражным судом.

Кассационный суд судебные акты в части признания незаконными действий по отказу обществу в согласовании межевого плана в новых границах оставил без изменения. В остальной части судебные акты направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре недвижимости) одним из оснований для исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости является вступившее в законную силу решение суда об исправлении такой ошибки.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 этой же статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (пункт 5 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Следовательно, настоящий спор с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 4 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

6. Акт о выборе земельного участка под строительство может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования администрацией населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка.

Общество с ограниченной ответственностью на основании статьи 31 Земельного кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в аренду земельного участка под строительство базы отдыха.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

При рассмотрении настоящего дела, арбитражные суды исходили из соблюдения обществом при обращении в администрацию процедуры предоставления спорного земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренной статьями 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в связи с тем, что арбитражные суды не исследовали надлежащим образом вопрос о выполнении администрацией обязанности по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Публичное информирование призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

При этом такое информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования, а при наличии нескольких заявок такой участок подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10).

7. При разрешении спора о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность суду необходимо исследовать вопрос, на основании каких документов на спорный земельный участок нанесены красные линии. При этом наличие на земельном участке инженерных коммуникаций и сооружений не является основанием для отказа в предоставлении такого участка в собственность.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства (далее – департамент) по принятию решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда принять решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка, об обязании в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка с предложением о его заключении.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих отнесение земельного участка частично или полностью к землям общего пользования, документов о резервировании земельного участка. При этом суд признал, что нахождение земельного участка в зоне трубопроводов тепловых сетей, водоохраной зоне в силу положений Водного кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, пункта 8 статьи 28 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) не является основанием для запрета на приватизацию земельного участка.

Апелляционный суд, отменив решение, в удовлетворении заявленных требований отказала исходя из того, что кадастровый паспорт земельного участка, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории свидетельствуют о частичном нахождении испрашиваемого земельного участка в красных линиях автодороги и полным нахождением его в красных линиях трубопровода.

Кассационный суд постановление апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие на спорном земельном участке инженерных коммуникаций и сооружений не является в соответствии с действующим законодательством основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Одним из оснований запрета на приватизацию земельного участка является отнесение земельного участка к землям общего пользования (пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

Названные нормы права к землям общего пользования относят земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами.

По настоящему спору в кадастровом паспорте отражено, что часть земельного участка находится в границах красных линий — автодорога. Фактически на участке автодорога отсутствует.

Департамент, отказывая в предоставлении земельного участка, указал, что часть земельного участка находится в красных линиях перспективного развития автодороги. Кадастровый план земельного участка таких сведений не содержит. Иные доказательства, свидетельствующие о перспективном развитии автодороги, в материалах дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, не исследовал соответствующие документы о перспективном развитии автодороги; вопрос о том, на основании каких документов произведено нанесение на земельный участок красных линий, не выяснил.

8. Земельный участок, расположенный в поясе санитарной охраны курортной зоны, находится в пределах особо охраняемой природной территории и в частную собственность не предоставляется.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства (далее – департамент) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, а также об обязании департамента предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что на основании пункта 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ испрашиваемый земельный участок находится в пределах особо охраняемых природных территорий, является ограниченным в обороте и в соответствии с частью 2 статьи 27 Кодекса не предоставляется в частную собственность.

Постановлением апелляционного суда решение отменено. Отказ департамента в предоставлении в собственность спорного земельного участка признан незаконным как не соответствующий Земельному кодексу РФ.

Кассационный суд, отменяя постановление апелляционной инстанции, указал следующее.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок не подлежит приватизации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны.

Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что испрашиваемый обществом земельный участок полностью расположен во втором поясе санитарной охраны курортной зоны, в связи с чем находится на землях особо охраняемых природных территорий и, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, ограничен в обороте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

В связи с изложенным вывод апелляционного суда о том, что вторая и третья зоны округа санитарной охраны курортной зоны не ограничены в обороте не основан на законе.

9. Обстоятельства наложения испрашиваемого участка на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирных домов, имеют существенное значение для разрешения вопроса о правомочиях администрации по распоряжению таким участком.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения администрации об отказе в размещении гаражей в квартале недействительным и обязании администрации повторно рассмотреть заявление о размещении гаражей на испрашиваемом земельном участке.

Требования заявителя обоснованы тем, что администрация, отказывая предпринимателю в размещении гаражей на испрашиваемом земельном участке, нарушила установленный статьями 30 — 32 Земельного кодекса РФ порядок предоставления земельных участков для целей строительства. При этом, как полагает заявитель, необходимость использования испрашиваемого земельного участка для эксплуатации многоквартирных жилых домов администрацией не доказана и иные препятствия для строительства на нем гаражей отсутствуют.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение администрации признано недействительным как несоответствующее Земельному кодексу РФ; на администрацию возложена обязанность в установленный законом срок рассмотреть заявление предпринимателя, в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса РФ.

Постановлением апелляционного суда названное решение оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Рассматривая требования предпринимателя, арбитражные суды установили, что согласно ситуационному плану испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, определенной для жилых домов. Данные обстоятельства также указаны в заключении земельного управления администрации и послужили основанием для принятия оспариваемого отказа в размещении гаражей на спорном участке.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие взаимоисключающих выводов судов относительно расположения спорного участка в границах придомовой территории жилых домов, признание недействительным отказа администрации в размещении объектов строительства на испрашиваемом предпринимателем участке является преждевременным.

Обстоятельства наложения спорного участка на участок, необходимый для эксплуатации многоквартирных домов, имеют существенное значение для разрешения вопроса о правомочиях администрации по распоряжению таким участком с учетом правового толкования подлежащих применению норм жилищного законодательства, приведенного в пункте 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

10. При отсутствии разрешения на строительство определение в договоре срока аренды земельного участка, предоставленного для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в соответствии с решением органа государственной власти или органа местного самоуправления не противоречит земельному законодательству.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании незаконными бездействия администрации муниципального образования города, выразившегося в непредоставлении по заявлениям общества градостроительного плана земельного участка, отведенного заявителю для строительства торгового центра, и отказа заместителя мэра муниципального образования города в продлении (переоформлении) арендных отношений. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать ответчиков продлить договор аренды и оформить соглашение на новый срок (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). В качестве ответчика по делу заявителем указан Комитет по управлению имуществом муниципального образования города.

Решением, оставленным постановлением апелляционного суда без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Судебные акты в части отказа в признании незаконным бездействия администрации в выдаче градостроительного плана земельного участка мотивированы пропуском заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с подобным требованием.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды обеих инстанции пришли к выводу о ничтожности условия договора аренды о сроке аренды земельного участка, как противоречащего положениям пункта 3 статьи 30 Земельного кодекса РФ в связи с чем арендные правоотношения между сторонами данного договора не прекратились.

Судом кассационной инстанции судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду на срок строительства этих зданий, строений, сооружений (пункт 3 статьи 30 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 7 статьи 30 Земельного кодекса РФ основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду является, в том числе решения органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства.

Пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Судами установлено, что постановлением мэра города, на основании которого заключен договор аренды, спорный земельный участок предоставлен в аренду сроком на три года в целях строительства торгового центра.

В то же время разрешение на строительство, которым определяется срок строительства, в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ обществу не выдавалось.

При таких обстоятельствах указание сторонами срока действия договора аренды в соответствии с решением органа местного самоуправления не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, поэтому вывод судов о ничтожности данного условия договора, как несоответствующего положениям части 3 статьи 30 Земельного кодекса РФ, основан на ошибочном толковании данной правовой нормы в отрыве от совокупности приведенных выше норм земельного и гражданского законодательства, регулирующих сложившиеся между сторонами арендные отношения, а также без учета вышеназванного постановления мэра города.

11. При изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд арендатору возмещаются убытки, связанные с прекращением его прав, в частности стоимость права аренды земельного участка.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к федеральному государственному учреждению о взыскании реального ущерба, причиненного изъятием указанного земельного участка для федеральных нужд.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Отменяя решение, апелляционный суд указал, что предприниматель является не собственником, а арендатором спорного земельного участка в связи с чем, сославшись на статью 57 Земельного кодекса РФ, пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», признал ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции об определении размера возмещения как стоимости права аренды и применение к правоотношениям сторон статьи 55 Земельного кодекса РФ.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с неправильным применением норм материального права, выразившемся в неправильном толковании гражданского и земельного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (статья 49 Земельного кодекса РФ). Применительно к порядку выкупа у собственника и правам собственника статья 55 настоящего Кодекса отсылает к гражданскому законодательству.

Таким образом, указанные нормы прямо регулируют выкуп земельного участка у его собственника либо изъятие земельного участка у обладателя иного вещного права. При этом правообладатель имеет право на компенсацию, размер которой в случае спора определяется судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26.07.2011 № 2379/11, системное толкование норм гражданского и земельного законодательства позволяет сделать вывод о том, что применение норм, регулирующих изъятие земельных участков, может быть распространено и на случаи, когда для государственных или муниципальных нужд требуется земельный участок, переданный в аренду.

Применение к праву владения и пользования земельным участком, возникшему на основании договора аренды, института выкупа для государственных или муниципальных нужд обеспечивает наиболее полную защиту интересов арендатора земельного участка, поскольку обеспечивает использование для прекращения арендных отношений механизма изъятия земельного участка, устанавливающего не только баланс интересов сторон, но и гарантирующего интересы лица, чье право будет прекращено в результате выкупа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что изъятие земельного участка для государственных нужд может быть проведено только при условии возмещения правообладателю связанных с прекращением его прав убытков – рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Источник: https://fasdvo.arbitr.ru/node/13499

Судебная практика по земельным спорам

Земельные споры – одна из разновидностей конфликтов, возникающих между землевладельцами и землепользователям из-за нарушения прав одной из этих сторон. Причины споров, как правило, кроются в претензиях, касающихся покупки или, наоборот, продажи, другой передачи права собственности на участок, пользования землей, ее арендой, несоблюдения земельных сервитутов, норм добрососедства, возникающих в результате нанесения ущерба собственникам земли, обязательств и тому подобных причин.

Проблемные вопросы судебной практики

Судебная практика по земельным спорам свидетельствует о том, что споры, касающиеся земельных вопросов, относятся к одной из самых непростых категорий. Это обусловлено несколькими причинами:

• Земля, как объект собственности, длительное время находилась исключительно в государственной собственности. В СССР частная собственность в принципе не существовала и, поэтому судебная практика не может похвастаться большим разнообразием. Возможность приватизировать земельные участки появилась немногим больше 20 лет назад, а это минимальный срок для формирования каких-либо тенденций в праве.
• Изменения в законодательстве, касающемся земельного права, происходят с регулярным постоянством, что не способствует прояснению ситуации в судебной практике.
• Немало сложностей возникает в определении ведомственности вопроса, а именно определении, где спор должен рассматриваться: в хозяйственном суде, гражданском или административном.

Обзор судебной практики говорит о том, что суды, относящиеся к общей юрисдикции, не вправе разбирать претензии и жалобы, связанные с изъятием земель в государственное пользование, выделением, арендой, прекращением прав, отчуждением или покупкой земельных участков и все прочие земельные споры, если участниками конфликта выступают юридические лица независимо от организационно-правовой формы, предприниматели или фермерские хозяйства, так как дела подобного рода относятся к арбитражным судам.

В последнее время судебная практика приобретает массовый характер из-за большой заинтересованности в земельном ресурсе юридических лиц, граждан, органов власти. Как свидетельствует статистика примерно с 1996 года количество споров, относящихся к земельным вопросам, увеличивается каждый год более чем в два раза.

Для того, чтобы появилась возможность разгрузить суды, относящиеся к общей юрисдикции и арбитражные, а также чтобы принятие решений происходило на более квалифицированном уровне, все чаще рассматриваются вопросы о формировании специальных земельных судов с особыми полномочиями и порядком образования. Такая судебная практика по земельным спорам существует во многих государствах. Например, в Германии споры земельного характера рассматриваются в сельскохозяйственном суде, а в Австралии в специальном земельном.

Классификация земельных споров

Споры, относительно земельных отношений, обычно касаются приобретения, изменения или потери (прекращения) прав на землю. Они могут возникать непосредственно между двумя и более пользователями, а также между пользователем или собственником и государством, органами местного самоуправления и регулирования отношений, касающихся этого объекта права. В зависимости от способа рассмотрения спора и его участников обзор судебной практики по земельным вопросам позволяет классифицировать возникающие конфликты на:

• Административные;
• Судебные;
• По объекту конфликта;
• По субъекту конфликта.

Споры, возникающие на земельной почве, бывают следующих видов:

• Несоблюдение правил предоставления участков. Примером такого нарушения является выделение земли под строительство с затрагиванием экологических и прочих интересов граждан. Бывают случаи, когда подобные споры должны решаться на местном референдуме или общественном обсуждении.
• Несоблюдение прав при использовании земли. И арендатор, и лицо, обладающее правом собственности на землю, вправе обращаться в суд и оспаривать действия, которые создают помехи в осуществлении хозяйственной деятельности или владении участком, или неправомерного вмешательства в деятельность. Так как право на ведение самостоятельной хозяйственной деятельности определено законом и нарушать его можно только в случаях, когда затрагиваются безопасность окружающей среды, национальная безопасность и т.п.
• Неправомерное изъятие участков.
• Нарушения при земельно-планировочных работах.
• Несогласия с решениями по негаторным искам.
• Несогласия с решениями, связанными с возмещением убытков, нанесенных при пользовании земельным участком.
• Занятия, использования земельного участка без наличия прав на него.
• Несогласия в определении прав на использование участка и прочих.
• Несоблюдение границ использования земли, ее неправомерном переносе, разделе.

Действующее законодательство РФ предусматривает следующие разновидности образования прав на земельные участки:

• Бессрочное пользование, не подлежащее расследованию;
• Наследуемое имущество пожизненно;
• Собственность;
• Сервитут;
• Безвозмездное пользование с ограниченным сроком;
• Аренда земли.

Каждый из возникающих земельных споров имеют свою особую природу возникновения и должен решаться с учетом индивидуальных особенностей: материальных, процессуальных, юридических.

Порядок рассмотрения споров и реализации решений

После вступления в силу Указа Президента РФ от 24.12.1933 года №2287, внесшего изменения в Земельный Кодекс РФ, участники земельного конфликта получили право на разрешение своих споров непосредственно в судебных инстанциях без обращения в местные органы власти. Таким образом, споры по земельным вопросам подлежат рассмотрению исключительно в общем или арбитражном суде, за исключением случаев, когда участники спора самостоятельно обратились в административные органы до принятия дела в судебную практику. В этом случае претензии могут рассматриваться в административном порядке, а в случае несогласия с принятым решением, как свидетельствует обзор судебной практики, его можно обжаловать в судебных инстанциях. Из обзора судебной практики по земельным спорам видно, что предусматриваются различные подходы исполнения принятых постановлений в зависимости от того, кто выступает ответчиком: юридическое или физическое лицо.

Если организация отвечает по исполнительному листу всем своим имуществом, то в отношении граждан предусмотрены законодательные ограничения, касающиеся имущества, которое не может быть взыскано.

Для более упорядоченного решения подобных вопросов судебная практика пользуется разъяснениями, которые даны в Постановлении от 24.03.2005 №11, принятом на Пленум ВАС РФ. В этом документе представлены методы решения проблем, которые возникают в процессе переоформления земельного участка. Еще одним документом, который принимают во внимание суды при решении земельных конфликтов, является информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90, рассматривающее практику арбитражных судов по рассмотрению дел, связанных с вопросами ипотеки. Практика решения земельного спора возникает с момента, когда имеющая претензии сторона обращается в суд, который уполномочен рассматривать и решать возникший конфликт.

Документы

В соответствии с судебной практикой для решения большей части конфликтов, касающихся земельных споров, следует подать:

• Акт, подтверждающий право собственности на участок земли (оригинал или копия);
• Паспорт (копия);
• Идентификационный код.

Если стороне, подающей иск, необходимо решить спорный вопрос, касающийся переоформления государственного акта права собственности на землю или внесения изменений в акт в части смены владельца участка, потребуется подача дополнительного пакета документов:

• Договор о передаче праве (дарения, купли/продажи, мены);
• Справку, подтверждающую получения земли в наследство;
• Прочие документы, удостоверяющие передачу права собственности.

Источник: https://sudebnayapraktika.ru/zemelnye-spory

Судебная практика по спорам с земельными участками

Земельные споры, или неурегулированные правовые конфликты, связанные с землей, встречаются повсеместно. Более того, это одна из самых распространенных категорий дел, рассматриваемая органами правосудия общей юрисдикции. Судебная практика по земельным спорам будет интересна не только юристам, но всем тем, кому только предстоит обращаться в суд, поскольку она позволяет понять общую тенденцию по тому или иному вопросу, а, значит, лучше подготовиться к заседанию.

Некоторые земельные вопросы рассматриваются в судах особенно часто. Остановимся на них более подробно.

Судебная практика по праву собственности на земельные участки.

Здесь практика зависит от того, на каком основании истец просит признать за ним правомочия на надел. Если гражданин желает получить землю в наследство, но ему мешают какие-либо проблемы формального характера (например, отсутствие правоустанавливающих бумаг, ошибки в документах и т.д.), участок, скорее всего, будет признан судом собственностью истца. Например, такое решение было вынесено Краснослободским райсудом Волгоградской области по делу № 2-161/2018, когда нотариус отказал в выдаче наследственного свидетельства из-за того, что в свидетельстве о праве собственности были допущены ошибки. Суд, проанализировав документы, принял положительное решение.

Если у истца имеются документы, подтверждающие законность передачи участка для ведения садоводства, то орган правосудия, скорее всего, удовлетворит иск. Примером служит решение по делу № 2-396/2018, вынесенное Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан. Истец предоставил суду членскую книжку, кадастровый паспорт, а также письменный отказ администрации поселения в предоставлении участка. Суд выяснил, что участок свободен от обременений, прав третьих лиц, не состоит в аресте, не зарезервирован, а у истца отсутствуют споры по нему с соседями, поэтому было вынесено положительное решение.

Иное решение было вынесено Московским облсудом по делу № 33-15056/2015. Истец, получивший от местных властей надел для выращивания картофеля, не смог представить доказательств использования участка, а также бумаг первичной инвентаризации. Орган правосудия отказал в иске, поскольку посчитал, что чертеж участка не является надлежащим доказательством.

Судебная практика по земельным спорам (границы наделов).

Данные споры связаны, прежде всего, с пересечение границ различных наделов. Как показывает практика, для решения подобных споров в свою пользу, гражданам следует подготовить правоустанавливающие бумаги, планы границ наделов истца и ответчика, общий план смежных границ наделов, доказательства полномочий лица, составившего план, заключение эксперта. В этом случае можно утверждать, что с высокой долей вероятности иск будет удовлетворен. Пример — Решение Ставропольского райсуда делу № 2-121/2017.

Важно! Если вы желаете узнать судебную практику по другим вопросам, например, как оспариваются расчеты арендной платы за земельный участок или как аннулируется кадастровая стоимость земли — обращайтесь в общественную организацию «Правовой Петербург». Наши специалисты готовы оценить перспективу вашего судебного дела исходя их сложившейся практики и имеющихся обстоятельств.

Источник: https://yurist-advokat812.ru/stati/zemelnoe-pravo/spory-po-zemelnym-uchastkam-/

Споры по земельным участкам судебная практика

Обращаясь в Юридическую Компанию ЮСАКТУМ, вы можете быть уверены в том, что получите качественные юридические услуги. Высокая квалификация наших арбитражных юристов подтверждена выигранными нами судебными делами по экономическим спорам, отзывами наших Клиентов, качеством подготовленными нашими юристами документами.

Разрешение земельных споров, споров, возникающих из земельных отношений, споров о правах на недвижимое имущество – одно из основных направлений деятельности ЮК ЮСАКТУМ.

Надежная правовая защита бизнеса (организаций, предприятий, иных юридических лиц), предотвращение возникновения (их уменьшение/пресечение) финансовых и правовых рисков, содействие в становлении и дальнейшем развитии бизнеса, эффективное сопровождение проектов бизнеса в различных сферах экономики и отраслях права — главные задачи и цели деятельности ЮК ЮСАКТУМ.

С небольшой частью материалов и документов, подтверждающих наличие успешного опыта представительства и ведения дел: по земельным спорам, по спорам, возникающим из земельных отношений, по спорам о правах на недвижимое имущество, вы можете ознакомиться в рубриках « Основные практики и направления деятельности », « Недвижимость, аренда, финансы », « Судебная практика ». В высоком качестве подготовленных нашими земельными юристами документов можно ознакомиться здесь и в иных рубриках раздела « Процессуальные документы ».

Ответы на вопросы в сфере земельных правоотношений, публикации, статьи, рекомендации, аналитические и иные материалы, в которых содержатся анализы судебной практики по земельным спорам, по спорам, возникающим из земельных отношений, по спорам о правах на недвижимое имущество, размещены в рубриках « Юридическая консультация », « Земельные отношения », « Сделки с недвижимостью », иных рубриках раздела « Полезное ».

Судебная практика по спорам, возникающим из земельных правоотношений

Ниже представлен обзор судебной практики по земельным спорам, к которым относятся споры, возникающие из земельных правоотношений. Данный обзор подготовлен Верховным Судом Республики Якутия.

В части разрешения земельных споров ст. 64 Земельного кодекса РФ указывает на судебный порядок их разрешения, что позволяет рассматривать судебную практику как способ реализации основных принципов земельного права.

23 июня 2014 года под № 171-ФЗ принят Федеральный закон «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», положениями которого предусмотрено предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, на торгах за исключением закрытого перечня случаев.

В соответствии со ст. 35 вышеуказанного закона данный документ вступил в силу с 01.03.2015 г. Некоторые положения вступили в силу со дня официального опубликования. Законом № 171-ФЗ введен блок новых норм, регулирующих вопросы предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности. В частности, изменен порядок предоставления публичных земельных участков (глава V.1 ЗК РФ). Впредь земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу предоставляются на торгах. Исключением является закрытый перечень случаев, прямо установленных законом. Так, предоставление участков без проведения торгов осуществляется в целях строительства важных инфраструктурных объектов, отдельным категориям граждан для жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства и в ряде других случаев.

Также изменены законодательные положения, посвященные сервитутам в отношении земельных участков (было изменено и его название: было – «частный сервитут», стало – «сервитут»).

В ЗК РФ появилась новая глава V.3, регламентирующая установление сервитута в отношении публичного земельного участка. Судебная практика только начинает складываться.

Настоящий обзор судебной практики основан на принятых решений, в том числе обжалованных в суде апелляционной инстанции, на основании сведений, представленных судами и путем истребования копий решений из районных (городских) судов.

В данную категорию споров включены дела, которые были рассмотрены в порядке искового производства. К таким делам относятся споры, возникающие из земельных правоотношений; споры о праве собственности на землю; другие споры, связанные с землепользованием.

В основном, истцами по спорам о праве собственности на землю являются физические лица, а ответчиками, как правило, выступают органы муниципальной власти. По другим спорам, связанным с землепользованием истцами и ответчиками, преимущественно, являются физические лица.

Анализ принятых решений позволяет сделать вывод, что некоторые вопросы процессуального и материального права требуют дополнительного разъяснения.

Отдельные вопросы применения норм процессуального права

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. К исковому заявлению предъявляются общие требования, предусмотренные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Субъектный состав участников процесса судами определяется исходя из характера спорных правоотношений.

Когда заявлены требования о признании права собственности в порядке наследования на земельные участки, которые были предоставлены наследодателям постановлениями органов местного самоуправления наследодателям, не оформившим при жизни свои права на землю, к участию в деле привлекаются органы местного самоуправления, а также другие наследники.

Если спор возник из договора по отчуждению земельного участка, в качестве ответчика к участию в деле привлекается сторона по сделке и орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, имеющий право распоряжаться спорным земельным участком.

Когда спор основан на требованиях о разделе земельного участка или об определении порядка пользования им к участию в деле привлекаются все совладельцы спорного земельного участка.

Органы государственного земельного кадастра и налоговые органы являются надлежащими ответчиками только по требованиям об оспаривании их действий. В иных случаях в зависимости от фактических обстоятельств данные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Досудебный порядок разрешения земельного спора

По спору о признании права собственности на земельный участок обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, следовательно, истец имеет диспозитивное право обратиться в суд с таким требованием.

Якутским городским судом РС(Я) возвращено исковое заявление К. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Согласно п. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок в судебном порядке при условии предоставления заинтересованным лицом доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка (соответствующего права на его использование).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права на земельный участок является одним из 11 способов защиты гражданских прав. Признание судом принадлежности права конкретному лицу исключает возникающие сомнения в наличии у него субъективного права, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Учитывая данные нормы права данное дело должно быть рассмотрено судом по существу, в связи с чем апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) определение суда отменено, материал по иску направлен в тот же суд для разрешения со стадии принятия искового заявления (дело № 33-1176/15).

По аналогичным основаниям отменены определения Якутского городского суда РС(Я) по иску С. к Ф. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельными участком и признании права собственности на земельный участок, по иску М. к Окружной администрации города Якутска об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность, оставленные судом без рассмотрения в порядке абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (дело № 33-3195/15, № 33-1204/15).

Б. обратилась с иском к СХПК «Амгинский» об установлении наличия права на получение земельной доли, оформления земельного пая в собственность, возмещении убытков.

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха возвратил исковое заявление, при этом суд указал, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора и не оплачена государственная пошлина.

Судебная коллегия Верховного Суда РС(Я), отменив определение суда, указала, что Земельный кодекс РС(Я) и Порядок предоставления сельскохозяйственных угодий регулируют порядок предоставления сельскохозяйственных земель гражданам, но не предусматривают досудебный порядок разрешения спора.

Требования Б. о признании права собственности на долю и взыскание упущенной выгоды носят имущественный характер.

В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно п. 9 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер госпошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы госпошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный п.п.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

Действительная стоимость имущества (земельной доли) может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты госпошлины и не препятствует принятию дела к производству суда. Следовательно, имелись основания для оставления иска без движения в связи с неуплатой госпошлины, но не для возврата (дело № 33-4663/15).

Подведомственность споров, возникающих из земельных правоотношений

Земельные споры рассматриваются судами в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности дел, установленными ГПК РФ Российской Федерации. В настоящее время подсудность споров определяется статьями гл. 3 ГПК РФ.

Судами сделаны некоторые ошибки при определении подведомственности споров, возникающих из земельных отношений.

В частности, Якутским городским судом РС(Я) прекращено производство по делу по иску СОНТ «202» к Окружной администрации города Якутска о признании недействительным решения о выделении земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с тем, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции, а подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав на следующее.

Согласно ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно Уставу СОНТ «202» целью деятельности товарищества является содействие ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Следовательно, в силу закона данное товарищество не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. При этом оспариваемое распоряжение распространяется на земельные отношения, относящиеся к осуществлению товариществом своей основной деятельности в соответствии с целью его создания.

Таким образом, спор не относится к сфере экономической деятельности и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 25 марта 2015 г. Определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления (дело № 33-972/15).

Общие вопросы применения норм материального права

В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ, единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, за исключением случаев, установленных Градостроительным кодексом РФ, является разрешение на строительство.

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с иском к Е., в котором просила обязать освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса хозяйственных построек и гаража. Свои требования обосновывала тем, что при осуществлении муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства выявлено, что Е. без оформления разрешительной документации на строительство и правоустанавливающих документов самовольно занят и используется земельный участок для обслуживания гаража и хозяйственных построек площадью 371,5 кв. м. В предусмотренный в предписании срок нарушения земельного законодательства ответчиком не устранены.

Решением Якутского городского суда РС(Я) заявленные требования были удовлетворены. На ответчика возложена обязанность снести хозяйственные постройки и гараж.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение, указывая, что в настоящее время занимается вопросом о признании за ним права собственности на постройки.

Проверив постановленное решение, судебная коллегия не выявила оснований для его отмены или изменения.

Согласно п.2, 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружение при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится в ведении Окружной администрации города Якутска на основании п.10 ст.3 ФЗ № 137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», так как расположен на территории муниципального образования.

Согласно 51 ГК РФ единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, за исключением случаев, установленных ГК РФ, является разрешение на строительство. Указанной нормой предусмотрена процедура получения разрешения на строительство.

Земельный участок, на котором расположены хозяйственные постройки и гараж ответчика, в установленном законом порядке ему не предоставлялся.

Е. было предложено в добровольном порядке освободить самовольно занятые земельные участки либо оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю. До настоящего времени ни одно из действий, указанных в предписании, ответчиком исполнено не было.

Ответчик не отрицал строительство спорных хозяйственных построек. Однако, данных о том, что данные строения были возведены на участке, предоставленном ответчику, с выдачей разрешения на строительство в материалы дела представлено не было, равно как и том, что, приобретая право на квартиру, ответчик приобрел право на земельный участок.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст. 222 ГК РФ.

На основании вышеуказанных норм права суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик самовольно, без законных оснований занял спорный земельный участок под хозяйственные постройки и гараж. Судебная коллегия признала указанный вывод суда правильным, отказав удовлетворении апелляционной жалобы (дело № 33-2742/2015).

Признание права собственности в порядке наследования на земельный участок

Судом может быть признано право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если земельный участок предоставлен данной организации, в соответствии с проектом организации и застройки ее территории либо другим документом, устанавливающим распределение в нем земельных участков, при условии наличия заявления со стороны наследодателя при его жизни о приобретении этого земельного участка в собственность бесплатно.

Н. обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, расположенный по адресу: г. Якутск, ДСК «N», ссылаясь на то, что он фактически принял наследство, после смерти отца в 1994 г. данный земельный участок перешел в его владение, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска, за истцом признано право собственности на спорный земельный участок.

Судебной коллегией вынесенное судебное решение отменено.

Установлено, что истец Н. являлся родным сыном умершего в 1996 г. Н-на П.П. При жизни Н. П.П. являлся членом ДСК «N».

Решением исполкома Якутского горсовета народных депутатов 1985 г. утвержден численный состав ДСК «N» в количестве 24 членов, территория ДСК «N» передана во владение кооператива на праве бессрочного пользования.

Решением Якутского городского суда РС(Я) 29 мая 2015 г. установлен факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти отца Н. П.П., в виде права владения спорным земельным участком.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ. Примечание. Обращаем внимание, что с 01.03.2013 п. 2 ст. 8 ГК РФ утратил силу (Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абз. 1 и 3) ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность) (П. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, как следует из вышеуказанных обстоятельств по делу, умерший Н. П.П., будучи членом ДСК «N», владел земельным участком, территория которого была передана этому кооперативу на праве бессрочного пользования. В настоящее время истец Н. также включен в список членов этого кооператива.

Однако, как следует из вышеуказанных правовых норм, право собственности на спорный земельный участок за истцом может быть признано в случае наличия заявления со стороны правопредшественника при его жизни о приобретении этого земельного участка в собственность бесплатно. Однако такого заявления истцом не представлено. Иных документов (например, акта, свидетельства), удостоверяющих право умершего на земельный участок также суду не представлено.

Указанное обстоятельство исключает признание за истцом права собственности на спорный земельный участок. Истец, как член кооператива, которому территория этого земельного участка передана на праве бессрочного пользования, вправе рассчитывать на пользование землей на таком же праве — праве бессрочного пользования.

По данному делу вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (дело № 33-3887/15).

Переход права собственности на строение, находящее на чужом земельном участке

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С. обратилась в суд с иском к Ф. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным под гаражным боксом и признании права собственности на указанный земельный участок, указывая на то, что при заключении договора купли-продажи гаражного бокса с прежним собственником право собственности на земельный участок перешло к ней.

Судом принято решение о прекращении права пожизненного наследуемого владения Ф-вой на земельный участок. В признании права собственности на земельный участок отказано с указанием, что данный вопрос возможно разрешить в административном порядке.

Судебное коллегией решение Якутского городского суда РС(Я) от 22 октября 2015 г. отменено в части отказа в признании права собственности на земельный участок.

Согласно п. 5 ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из данных норм права следует, что положения Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) к основаниям возникновения права пожизненного наследуемого владения относят принятие гражданином наследства, в том числе и земельного участка, принадлежавшего наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения, а также договор купли-продажи недвижимости или иное основание перехода права собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, принадлежащем на праве пожизненного наследуемого владения бывшему собственнику недвижимости.

Следовательно, право пожизненного наследуемого владения соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, необходимой для их использования переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение. При этом новый собственник также, как и прежний собственник, владевший земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Помимо указанного, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ст. 25-2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п. 9-1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не содержат положений о принадлежности права на регистрацию права собственности на земельный участок в упрощенном порядке только лицу, которому он был первоначально предоставлен, и об отсутствии такого права у лица, к которому право пожизненного наследуемого владения земельным участком в силу подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ (принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов) и п. 3 ст. 552 ГК РФ перешло при покупке недвижимости, находящейся на этом земельном участке (дело № 33-4778/15).

Действующим законодательством устанавливается административный порядок оформления земельных участков в собственность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В обход указанного порядка в судебном порядке установление права собственности на такие участки недопустимо.

Ф. обратилась в суд с иском к Окружной администрации города Якутска, СОНТ «Металлург» о признании права собственности на земельный участок, мотивируя тем, что решением собрания СОТ «Металлург» № 7 от 26 сентября 1994 г. ей был отведен земельный участок площадью 556 кв.м., истец является членом СОТ «Металлург» с 1994 г., владеет, освоила и пользуется с указанного времени земельным участком.

Судебная коллегия с таким выводом суда не согласилась.

Глава VI Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», посвященная особенностям предоставления в собственность и оборота садовых, огородных и дачных земельных участков, утратила силу с 1 марта 2015 г. в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ.

В настоящее время Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ отсылает к ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, которая введена с 1 марта 2015 г.

С 1 марта 2015 г. ст. 14 Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» будет применяться в новой редакции, в соответствии с которой земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом РФ. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» устанавливается, что до 1 января 2020 г. в случае, если в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»(в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) утвержден проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, раздел земельного участка, предоставленного указанному объединению или в совместную собственность членов указанного объединения, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки данной территории. При этом утверждение проекта планировки данной территории и проекта межевания данной территории не требуется.

В соответствии с подп. 11 п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ возможность предоставления земельного участка без проведения торгов предусматривается только в отношении некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства. При этом предоставление земельного участка осуществляется на праве безвозмездного пользования на период разработки и утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории (п. 4 ст. 39.10 ЗК РФ). После образования в соответствии с проектом межевания территории садовые земельные участки могут быть приобретены членами указанной некоммерческой организации в собственность или в аренду без проведения торгов (подп. 3 п. 2 ст. 39.3, подп. 7 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

Судебной коллегией решение Якутского городского суда РС(Я) отменено с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска (дело № 33-4382/15).

Признание права собственности на земельный участок при отсутствии постановки на кадастровый учет

В случае, если земельный участок не поставлен на кадастровый учет и границы участка не определены, то суд отказывает в удовлетворении иска о признании права собственности на участок, такой несформированный участок не может являться объектом гражданских правоотношений.

Якутским городским судом РС(Я) исковые требования Т. удовлетворены.

Соглашаясь с признанием права собственности на жилой дом, судебная коллегия отменила решение суда в части признания за истцом права собственности на земельный участок, исходя из следующего.

Если земельный участок был предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, имеет право зарегистрировать право собственности на такой земельный участок в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

В силу п.9.1 ст.3 указанного Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

При этом необходимо учитывать, что согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статья 7 Закона о кадастре определяет состав сведений об уникальных и дополнительных характеристиках об объекте недвижимости, вносимых в государственный кадастр недвижимости.

Прежнему собственнику жилого дома Б. земельный участок площадью 0,06 га был предоставлен в 1989 г. по решению исполкома Якутского городского Совета народных депутатов под индивидуальное жилищное строительство. При этом по договору Б. продал жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке в 707 кв.м. На момент рассмотрения дела спорный земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, то есть признаками индивидуально-определенной вещи не обладает. В связи с чем оснований для признания права собственности на испрашиваемый истцом земельный участок не имелось.

Решение суда в указанной части отменено. Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок (дело № 33-1823/16).

Факт пользования земельным участком и приобретательная давность

Только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Г. обратился в суд с иском к МО «Поселок Батагай» о признании права собственности на земельный участок на основании приобретательной давности, указывая, что решением исполкома Батагайского Совета народных депутатов от 27 августа 1990 г. ему был выделен земельный участок под жилым домом для оформления права собственности на жилой дом. В период его выезда за пределы республики в 1998 г. дом был разобран, он продолжал оплачивать земельный налог, планирует построить на участке дом.

Отказывая в удовлетворении иска, Томпонский районный суд РС(Я) исходил из того, что из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Истцом доказательств того, что спорный земельный участок принадлежал ему на праве собственности не предоставлено. В решении исполкома речь идет только о выделении земельного участка для оформления документов на дом и не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на спорный участок.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, решение суда оставлено без изменения (дело № 33-4660/15).

Осуществление сервитута для земельного участка

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

В. обратилась в суд с иском к А. об установлении сервитута, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Якутск, ДСК «Хатынг-Юрях». Ответчик огородил принадлежащий ей смежный земельный участок забором, тем самым лишив истца доступа на его земельный участок.

Удовлетворяя заявленные требования, Якутский городской суд РС(Я) исходил из того, что доступ истца к своему земельному участку возможен лишь посредством установления сервитута через земельный участок ответчика.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Так как проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, то следует установить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными правовыми нормами.

Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

При разрешении данного спора судом первой инстанции не учтено, что установление сервитута по варианту предложенным истцом приведет к значительному обременению и ущемлению прав собственника земельного участка А. Установленный судом частный сервитут для проезда и прохода проходит по центру участка А., затрудняя рациональное использование участка.

Судебная коллегия полагает, что истцом не были предложены все возможные варианты подъезда к земельному участку, в том числе и без использования участка А., следовательно, необходимость установления сервитута в том варианте, который предложен истцом, не обоснована.

Таким образом, истец не доказал, что установление сервитута через участок, принадлежащий ответчику, является единственно возможным вариантом разрешения спора.

По вышеуказанным основаниям решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом допущено нарушение прав и интересов ответчика при установлении сервитута (дело № 33-1332/15).

Источник: https://uslugijurista.ru/zemelnye-spory-sudebnaya-praktika-po-sporam-voznikayushchim-iz-zemelnykh-pravootnoshenij-za-2015-2016g

Похожие записи:

• Вмененная и упрощенная система налогообложения для ип
• Страховка на беларусь стоимость 2021
• Когда Начнет Действовать Льгота Для Пенсионеров На Проезд В Электричках