Иск об освобождении имущества от ареста госпошлина

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Иск об освобождении имущества от ареста госпошлина». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

3 принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела;. Гражданское право в системе права России. 49 ГК РФ, может заниматься только на основании специального разрешения лицензии ;.

Иск об освобождении имущества от ареста госпошлина

По гражданским и административным делам

По делам об административных правонарушениях

по результатам обобщения судебной практики разрешения споров об освобождении имущества от ареста

Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с планом работы Пермского краевого суда на второе полугодие 2017 года на основе анализа судебной практики рассмотрения судами Пермского края дел об освобождении имущества от ареста за 2015, 2016, 6 месяцев 2017 года.

Целью обобщения является изучение сложившейся судебной практики при разрешении судами Пермского края дел данной категории, выявление ошибок при применении судами края положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», анализ характера данных правоотношений, выявление проблем, возникающих у судов при разрешении споров указанной категории.

От правильного разрешения судами дел данной категории зависит соблюдение публично-правового интереса, баланса интересов истцов при применении мер по обеспечению исков в рамках уголовных, гражданских дел, взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных актов о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, интересов собственников и иных владельцев имущества, подвергнутого аресту.

Предметом изучения являлись представленные судами Пермского края материалы о возврате исковых заявлений, об отказе в принятии исковых заявлений, гражданские дела, спор по которым разрешен по существу, прекращенные по основаниям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, дела, рассмотренные в апелляционном порядке. Анализ изученных в ходе обобщения материалов и дел позволяет сделать вывод, что споры об освобождении имущества от ареста возникают в связи с применением судами мер по обеспечению гражданских исков, в основном имущественного характера (о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество), а также об оспаривании сделок, мер, применяемых в рамках производства по уголовным делам с целью обеспечения гражданских исков либо возможной конфискации имущества, в том числе на стадии предварительного расследования, совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий на стадии исполнения вступивших в законную силу судебных решений, приговоров.

Всего за указанный период судами Пермского края по данной категории рассмотрено 675 дел, из которых, с вынесением решения об удовлетворении исковых требований — 307 дел (45,48%), об удовлетворении исковых требований в части – 18 дел (2,66%), об отказе в удовлетворении иска – 199 дел (29,48%), прекращено производство по 68 делам (10,1%), направлено по подсудности 19 дел (2,81%), оставлены без рассмотрения – 64 заявления (9,48%), обжаловалось в апелляционном порядке 103 решения (15,55 %), оставлено в силе 89 решений (86,4%), изменено или отменено судом апелляционной инстанции 14 решений (13,6%): Кудымкарского (1), Пермского (2), Индустриального (1), Дзержинского (1), Лысьвенского (1), Березниковского (2), Ленинского (2), Чайковского (1), Губахинского (1), Октябрьского (1), Горнозаводского (1) судов.

Решения Бардымского, Чердынского, Суксунского, Соликамского, Чернушинского районных (городских) судов Пермского края, за исследуемый период в апелляционном порядке не обжаловались.

В кассационном порядке в 2015, 2016, 2017 году обжаловано 9 решений или 1,33 % от общего числа рассмотренных дел данной категории или 8,74 % от числа обжалованных в апелляционном порядке, все решения оставлены без изменения, процент стабильности от обжалованных составил 100,0 %. Приведенные сведения свидетельствуют о правильном толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Отмечается незначительный рост количества дел об освобождении имущества от ареста за исследуемый период. Так за 2015 год было рассмотрено 244 дела, а за 2016 год рассмотрено 281 дело данной категории, что на 37 (13,1%) дел больше. За первое полугодие 2017 года рассмотрено 132 дела, что на 1 дело больше по сравнению с первым полугодием 2016 года.

При разрешении споров об освобождении имущества от ареста суды правильно руководствуются:

Конституцией Российской Федерации;

Гражданским кодексом Российской Федерации;

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации;

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)».

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Часть 2 статьи 442 данного кодекса устанавливает, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником, согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 этой статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иски об освобождении имущества от ареста являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом (п. 6 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества (исключительная подсудность).

Таким образом, для дел об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи установлена исключительная подсудность. Данные исковые требования предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества. При этом вид имущества, об освобождении которого от ареста предъявлен иск (движимое или недвижимое), значения не имеет.

При изучении дел данной категории установлено, что судами края допускаются ошибки при определении подсудности.

Так, определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2015 года, исковое заявление П.В.А. к П.С.В. об исключении имущества из акта описи и ареста возвращено истцу с указанием на то, что данный спор является имущественным, подлежащим оценке, а поскольку цена иска составляет менее 50000 рублей, спор подсуден мировому судье. Определением мирового судьи исковое заявление принято к производству и определением от 10 февраля 2016 года передано по подсудности в Чайковский городской суд Пермского края со ссылкой на положения ст. 23 Гражданского процессуального кодекса и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении Пленума N 50 от 17.11.2015 года. Неверное определение подсудности спора городским судом привело к увеличению срока разрешения спора (Дело № 2-607/2016).

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 ноября 2016 года возвращено исковое заявление Ж. об освобождении от ареста транспортного средства и со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ, истцу рекомендовано обратиться в суд по месту жительства кого-либо из ответчиков (№ М-7541/2016), что не соответствует положениям части 1 статьи 30 ГПК РФ.

Определением судьи от 08 ноября 2016 года, с нарушением правил подсудности (ст. 30 ГПК РФ), принято к производству Свердловского районного суда г. Перми исковое заявления О.В.В., проживающего в с.Березовка, об освобождении от ареста наложенного судебным приставом исполнителем транспортного средства, принадлежащего истцу на основании сделки купли-продажи. Определением суда от 21 декабря 2016 года дело передано по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края, по месту нахождения имущества, для рассмотрения по существу. Заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) иск удовлетворен (дело № 2-50/2017). Аналогичное нарушение на стадии принятия искового заявления допущено Орджоникидзевским районным судом г. Перми по делу № 2-2885/2015.

С нарушением правил об исключительной подсудности спора, разрешено гражданское дело по иску С.И.Г. к Ш.С.А. и М.Н.В. об освобождении от ареста транспортного средства, наложенного в целях обеспечения иска М.Н.В. к Ш.С.А. о разделе совместно нажитого имущества. Дело разрешено по месту жительства ответчиков, при этом судом не принято во внимание, что арестованное имущество находится в фактическом владении истца, проживающего в г. Перми, транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД г. Перми, следовательно в силу положений ст. 30 ГПК РФ, спор подлежал разрешению по месту нахождения арестованного имущества, то есть в районном суде г. Перми.

Ленинским районным судом г. Перми при разрешении гражданского дела по иску П.А.В. к ООО «Газ Сервис Гарант» об освобождении от ареста транспортного средства не принято во внимание, что арестованное имущество находится в фактическом владении истца, проживающего в Кунгурском районе Пермского края, в связи с чем, в силу положений ст. 30 ГПК РФ, спор подлежал разрешению по месту нахождения арестованного имущество, то есть в Кунгурском городском суде Пермского края (дело №2-482/2017).

С такими же нарушениями Чайковским городским судом Пермского края разрешено гражданское дело по иску А.Ю.С. к В.С.В. об освобождении от ареста транспортного средства. Из искового заявления и представленных доказательств следовало, что арестованное имущество находится в фактическом владении истца, проживающего в г. Соликамске, в связи с чем спор подлежал рассмотрению по месту нахождения арестованного имущество, то есть в Соликамском городском суде Пермского края, а было разрешено по месту жительства ответчика (дело №2-1169/2016).

Аналогичные нарушения допущены Березниковским городским судом Пермского края (дело № 2-4584/2016), Свердловским районным судом г. Перми (дело № 2-4411/2015, № 2-4762/2015, 2-3289/2015, № 2-4762/2015), и рядом других судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В статье 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, отнесенные, согласно ч. ч. 1 и 2 указанной статьи, к подведомственности судов общей юрисдикции, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Учитывая изложенное, в случае если должником, у которого произведен арест имущества, а также стороны исполнительного производства, выступающие ответчиками по спору, являются организации или индивидуальные предприниматели, то исковое заявление об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи подается в арбитражный суд, а если истец, либо кто-то из ответчиков являются физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, — в суд общей юрисдикции.

Имеют место случаи, когда суды не учитывают положения ст. 22 ГПК РФ.

Так, определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 ноября 2015 года гражданское дело по иску С. к В. об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи и ареста прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Пермского края, поскольку истцом оспариваются обстоятельства в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Пермского края. Отменяя данное определение, суд апелляционной инстанции указал, что, принимая решение о прекращении производства по делу и указывая на подведомственность спора Арбитражному суду Пермского края, суд первой инстанции не учел, что истец является физическим лицом в связи, с чем, исходя из субъектного состава и положений п. 51 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» С. вправе обратится с настоящим иском в суд общей юрисдикции (Дело № 33 — 15714/2015).

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 29 августа 2016 года гражданское дело по иску ООО Эффективные кредитные решения к ПАО Сбербанк России, УФССП по Пермскому краю, ОССП по г.Чусовой и Горнозаводскому району, ООО «Комплексные радикальные системы тревожной сигнализации» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении помещения прекращено. Суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Пермского края, поскольку в отношении юридического лица ООО «Комплексные радикальные системы тревожной сигнализации» введена процедура наблюдения, а в рамках настоящего спора подлежит разрешению вопрос о переходе права собственности на имущество названного юридического лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2016 года определение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции указал, что прекращая производство по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что запрет на совершение регистрационных действий применен судом общей юрисдикции в качестве меры по обеспечению иска в рамках гражданского дела, находившегося в производстве Чусовского городского суда Пермского края, ответчиком по которому являлось и физическое лицо. Характер спора и субъектный состав не позволяют отнести спор к подведомственности арбитражного суда (Дело № 33 — 13836/2016).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21 декабря 2015 года к производству суда принято исковое заявление Местной религиозной организации Церковь «Сурб Григор Лусаворич» г. Перми Ново-Нахичеванской и Российской Епархии Армянской Апостольской Церкви к ООО Концерн «Байазет», ОАО АКБ «Банк Москвы» об освобождении имущества от ареста. При принятии искового заявления, суд неверно определил вид судопроизводства, не принял во внимание, что сторонами спора являются юридические лица. В последующем, определением суда от 15 марта 2016 года производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Исходя из круга участников спора, характера спора, уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству Свердловского районного суда г. Перми было очевидно, что спор подведомствен Арбитражному суду (Дело №2-1716/2016).

Важным аспектом для правильного разрешения споров об освобождении имущества от ареста, соблюдения прав взыскателей, собственников (законных владельцев) имущества, а также публично-правовых интересов является определение вида судопроизводства.

15 сентября 2015 вступил в силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), который установил новый вид административного судопроизводства, в рамках которого судами обеспечивается защита нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов граждан и организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.). При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой.

17 ноября 2015 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации утверждено постановление N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Постановление), которым разъяснены, в том числе отдельные процессуальные вопросы применения КАС РФ при рассмотрении судами административных дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России.

Согласно пункту 1 Постановления судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке административного судопроизводства по нормам главы 22 КАС РФ или по нормам главы 24 АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

В связи с введением в действие КАС РФ, часть 1 статьи 441 ГПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества для лиц, не участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а требования об исключении имущества из акта описи и ареста, освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на совершение регистрационных действий, как уже было указано выше, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, определением судьи Осинского районного суда Пермского края от 12 октября 2015 года обоснованно отказано в принятии к производству суда искового заявления Г. к ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам об освобождении имущества от ареста, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные Г. требования об отмене акта описи и ареста и постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, в силу положений ч.1 ст. 441 ГПК РФ разрешаются в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, независимо от статуса лица, обратившегося за защитой своих прав, в исполнительном производстве (№ 9-107/2015).

Определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 13 июля 2015 года отказано в принятии административного заявления Р. к Р. и судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий судебного пристава по включению определенного имущества в перечень арестованного имущества, исключении из акта описи и ареста части имущества, не принадлежащего должнику. Судья, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ, пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а подлежит рассмотрению и разрешению по правилам искового производства (№ 9-206/2015).

Необходимо также отметить, что рассмотрение заявлений лиц, участвующих в деле, об отмене принятых судом мер по обеспечению иска, в соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется судом, которым спор разрешен по существу, либо в производстве которого находится дело, в рамках которого были приняты данные меры.

Заявления лиц, не участников спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, разрешаются в отдельном производстве с соблюдением правил об исключительной подсудности и требований ст.ст. 441-442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

СПОРЫ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА, НАЛОЖЕННОГО ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

За период 2015, 2016 и 6 месяцев 2017 г.г. судами Пермского края в порядке гражданского судопроизводства разрешено 44 дела по искам об освобождении имущества от ареста, наложенного при производстве по уголовным делам в целях обеспечения гражданских исков либо с целью обеспечения исполнения наказания или возможной конфискации, что составило 6,5% от числа рассмотренных дел. С удовлетворением иска постановлено 14 решений или 31,8%, по делам, когда имущество подвергнуто аресту в целях обеспечения гражданских исков потерпевших по уголовным делам. В апелляционном порядке обжаловано 10 решений, которые оставлены без изменений. Изучение дел показало, что аресту при производстве по уголовным делам преимущественно подвергается недвижимое имущество (жилые дома, земельные участки, квартиры), а также транспортные средства.

Неоднозначно складывается судебная практика в Пермском крае при определении вида судопроизводства по искам об освобождении имущества от ареста, наложенного в соответствии с положениями ст. 115 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в Дзержинский районный суд г. Перми обратилось ЗАО «К» с иском об освобождении недвижимого имущества от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Перми в рамках уголовного дела в отношении Б. Из искового заявления и приложенных документов следует, что в отношении Б. вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. Апелляционным определением приговор изменен, а именно отменено обращение взыскания на имущество третьих лиц, в том числе спорные объекты недвижимости, но сохранен обеспечительный запрет. Отказывая в принятии искового заявления к производству суда, судья Дзержинского районного суда г.Перми указал на то, что спор не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ ( материал № 9-1162/2016). При этом, судьей не принято во внимание, что производство по уголовному делу в отношении Б. завершено вынесением обвинительного приговора, который вступил в законную силу.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года, с которым согласилась апелляционная инстанция, прекращено производство по делу по иску ООО Микрофинансовая организация «Актив Финанс Групп» к З.об освобождении имущества от ареста, с указанием на то, что спор подлежит разрешению в ином судебном порядке ( в порядке УПК РФ). Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приняла во внимание, что производство по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество, не завершено, приговор не постановлен, производство по делу приостановлено в связи с болезнью обвиняемого. Апелляционная инстанция также согласилась с выводами суда первой инстанции, что истец, даже не являясь участником уголовного судопроизводства, в силу положений ст. 115 УПК РФ, вправе обратиться с заявлением о снятии ареста в орган, в производстве которого находится уголовное дело (№ 33-4942/2016).

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 18 марта 2016 года отказано в принятии к производству суда заявления Ф. об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, наложенного в рамках уголовного дела с указанием на то, что заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ (№ 9-113/2016).

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 13.04.2015 прекращено производство по гражданскому делу по иску Д. к К., ООО об освобождении имущества от ареста. При этом суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Отменяя данное определение суда, апелляционная инстанция в определении от 03 июня 2015 года, исходя из позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.10.2014 N 25-П, приняв во внимание, что Д. к участию в уголовном деле привлечена не была, по уголовному делу постановлен приговор, который вступил в законную силу, пришла к выводу, что в данном случае обеспечительная мера в виде ареста земельных участков не может являться мерой процессуального принуждения, сохранение ареста само по себе не препятствует обращению Д. в суд с иском об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (Дело №2– 1022/15; 33-5722/15).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 апреля 2017 года оставлено без изменения определение Пермского районного суда Пермского края от 20 марта 2017 года об отказе в принятии заявления о снятии ареста с земельного участка. Согласившись с судом первой инстанции, что данный спор подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства, судебная коллегия отметила отсутствие спора о праве, а также то, что заявителем поставлен вопрос об отмене вынесенного в рамках уголовного производства постановления о принятии обеспечительных мер с целью исполнения приговора в части гражданского иска без предъявления требований об освобождении имущества от ареста (Дело №33-5089/2017).

Определением апелляционной инстанции от 05 июня 2017 года, оставлено без изменения определение Добрянского районного суда Пермского края об отказе в принятии искового заявления к производству суда с указанием на то, что спор подлежит разрешению в ином судебном порядке. Установив, что заявитель просит освободить от ареста имущество П.В.В., обвиняемого по уголовному делу, в рамках которого такой арест наложен, а также, что сведения о принадлежности арестованного имущества не подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу, а иному лицу (истцу), имелись в распоряжении следственного органа и суда при принятии постановления о наложении ареста на него, судебная коллегия отметила, что требование об освобождении имущества от ареста, по своей правовой природе, фактически не является иском, предусмотренным статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сводится к оспариванию законности постановления о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому имущество. Судебная коллегия также отметила, что обжалование указанного постановления в порядке гражданского судопроизводства исключается, а ссылка истца на то, что он не является участником уголовного судопроизводства, признана несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает возможности оспаривать действия (бездействие) и решения органа дознания, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда в рамках уголовного процесса (часть 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) (Дело №33-6990/2017).

Приведенные примеры свидетельствуют об отсутствии единой практики при определении вида судопроизводства по делам об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках производства по уголовному делу при обращении в суд лиц, не являющихся участниками уголовного дела.

Представляется правильной практика, когда суды приходят к выводу о рассмотрении в порядке уголовного судопроизводства по правилам, установленным УПК РФ, споров об освобождении имущества от ареста, наложенного при производстве по уголовному делу в случаях, когда производство по уголовному делу не завершено, приговор не постановлен, и отсутствует спор о праве на данное имущество, независимо от статуса лица, обратившегося за защитой прав в порядке гражданского судопроизводства, в уголовном деле.

При определении вида судопроизводства по данной категории дел, судам необходимо учитывать, что Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 15 сентября 2015 года, в соответствии с постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П и от 21 октября 2014 года N 25-П в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в том числе часть девятая статьи 115 изложена в новой редакции, а также данный Кодекс дополнен статьей 115.1. Согласно введенному правовому регулированию арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, налагается на определенный судом срок, истечение которого является основанием для отмены ареста на имущество либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 27-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года № 2227-О, указано, что поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела. Соответственно ч. 9 ст. 115 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения указанной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.

Исходя из положений ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (родители, усыновители или попечители несовершеннолетнего – ст. 1074 ГК РФ), а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Таким образом, по общему правилу в первую очередь подлежит аресту имущество обвиняемого (подозреваемого), поскольку негативные имущественные последствия преступления должны быть возложены на лицо, в нем виновное. Вместе с тем, действующее законодательство допускает арест имущества лиц, несущих в соответствии с нормами гражданского законодательства материальную ответственность за действия обвиняемого (подозреваемого). Например, может быть арестовано имущество родителей или попечителей несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого); имущество владельца источника повышенной опасности, если преступление было совершено при эксплуатации такого источника третьим лицом – обвиняемым (подозреваемым). Также, вне зависимости от правового статуса собственника (законного владельца) может быть арестовано имущество, подлежащее конфискации в силу ст. 104.1 УК РФ. Наложению ареста на такое имущество не препятствует его нахождение в собственности у других лиц, а не у обвиняемого (подозреваемого).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок наложения ареста на имущество и его отмены, свидетельствует о том, что в период производства по уголовному делу вопросы о снятии ареста подлежат разрешению следователем либо дознавателем, а не судом. Заинтересованным лицам разъясняется право в порядке, установленном УПК, обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество. Принятые по таким ходатайствам решения могут быть обжалованы в суд в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицо, не являющееся участником уголовного дела, обладает правом обжаловать действия (бездействие) должностного лица органов следствия, дознания при необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела, в порядке, установленном УПК РФ, а также правом обжалования состоявшегося приговора суда по уголовному делу в порядке, установленном ст. 389.1 УПК РФ. Такая позиция отражена и в постановлении президиума Пермского краевого суда от 15 июля 2016 года № 44у-129-2016. В данном постановлении Президиум указал, что вопрос о снятии ареста с имущества не относится к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, и поскольку в постановленном приговоре вопрос о судьбе арестованного имущества был разрешен (принято решение о сохранении ареста на имущество), то проверка доводов лиц, чьи права были затронуты этим приговором, могла быть осуществлена только в рамках обжалования именно приговора, а не иным путем (дело № 44у-129-2016).

Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, смысла положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2009 года «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», указание в приговоре о конфискации конкретного имущества осужденного в качестве дополнительной меры наказания либо о конфискации его как орудия преступления не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности этого имущества иным лицам и об освобождении его от ареста. Реализация имущества во исполнение решения или приговора суда также не является основанием для отказа в принятии искового заявления о признании права собственности на это имущество. Таким образом, собственник либо законный владелец имущества, на которое наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ, не являющийся участником уголовного процесса, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства, как в период, когда расследование не завершено и приговор не вступил в законную силу в случае наличия спора о праве на имущество, подвергнутое аресту, так и после вступления приговора в законную силу по любым основаниям.

По смыслу положений ч.2 ст.442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08 декабря 2015 года № 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, необходимо отметить, что с целью правильного разрешения спора данной категории по существу, соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия, судам следует принимать во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации и, как следствие, устанавливать нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска. Если состоявшимся приговором суда установлено, что имущество, подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу, даже принадлежащее на праве собственности иному лицу, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Так, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 декабря 2016 года обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований П. к Б., П. и др. об освобождении имущества от ареста, наложенного в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении П. Установив, что арест на спорное имущество наложен не только с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, но и как на объект преступных посягательств, то есть обусловлен и потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, не усмотрел оснований для удовлетворения иска (Дело № 33-2481/2017).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15 апреля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к Управлению МВД по г. Перми, ОБКС по г. Перми об освобождении от ареста транспортного средства. Исковые требования были мотивированы наличием вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с К. в пользу Ш. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля. Установив, что постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 15.04.2010 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Перми и наложен арест на транспортное средство в связи с наличием оснований полагать, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства, добытые преступным путем, а также учитывая, что производство по уголовному делу не завершено, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. (Дело № 33-7156/2016).

Отказывая в удовлетворении иска В. к В., ООО «Пермойл», ООО «Сэван стар» о признании права собственности на доли в праве общей собственности супругов, освобождении имущества от ареста, Индустриальный районный суд г. Перми, правильно принял во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на имущество, подвергнутое аресту, обращено взыскание. Апелляционным определением судебное решение оставлено без изменения (Дело № 33-7604-2016).

Свердловским районным судом г. Перми решением от 07 марта 2017 года в порядке гражданского судопроизводства разрешены по существу исковые требования В.О.В. к В.А.Н., Министерству финансов РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Пермскому краю об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества. При разрешении спора установлено, что арест на имущество наложен в рамках уголовного дела, обвинительный приговор в отношении В.А.Н. вступил в законную силу. С учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам арест сохранен с целью обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, который осужденным не погашен в полном объеме, а также что раздел совместно нажитого имущества произведен после наложения ареста в рамках уголовного дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась (Дело № 33-6114/2017).

Изучение дел данной категории показало, что при разрешении спора суды Пермского края принимают во внимание основание и цели применения обеспечительных мер в виде ареста имущества при производстве по уголовным делам, учитывают необходимость соблюдения публично-правовых интересов, обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном п.п. 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц — 300 рублей; для организаций — 6 000 рублей.

В процессе обобщения установлено, что при приеме искового заявления судами проверяется наличие оплаты государственной пошлины. Однако имеют место единичные случаи неверного определения размера государственной пошлины при обращении в суд.

Так, определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20 августа 2015 года оставлено без движения исковое заявление С.О.Р. к Ф.М.Ю. об освобождении имущества (квартиры) от ареста. К исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Оставляя без движения данное исковое заявление, судья со ссылкой на положения ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указал на необходимость доплаты государственной пошлины исходя из размера не ниже инвентарной стоимости имущества (материал № 9-157/2015). Определением судьи этого же суда от 15 апреля 2016 года оставлено без движения исковое заявление К. об освобождении от ареста транспортного средства с указанием на необходимость доплаты государственной пошлины исходя из стоимости арестованного имущества (№ 9-109/2016).

Оставляя без движения исковое заявление Местной Религиозной организации Церковь «Сурб Григор Лусаворич» г. Перми Ново-Нахичеванской и Российской Епархии Армянской Апостольской Церкви об освобождении имущества от ареста, судья указал на необходимость оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей (не учитывая, что истец является юридическим лицом) (Дело №2-1716/2016).

При рассмотрении спора по существу и разрешении вопроса о судебных расходах, судами Пермского края не принимаются во внимание положения части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. На данные ошибки было обращено внимание в «Обзоре апелляционной и кассационной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года», утвержденном президиумом Пермского краевого суда 11 сентября 2015 года.

Так, определением Свердловского районного суда г. Перми от 31 марта 2016 года, в связи с удовлетворением исковых требований Г.М.Н. к З.Р.З. и ОАО АКБ «БИНБАНК» об освобождении от ареста транспортного средства, суд взыскал в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и государственной пошлины с ответчика ОАО АКБ «БИНБАНК», а не за счет соответствующего бюджета, нарушив требования ч.2 ст. 102 ГПК РФ. (Дело №2-3289/2015).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 апреля 2015 года отменено решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 января 2015 года в части взыскания с ответчиков ОАО Банк Финансовая корпорация «Открытие» и Д.Л.Н. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходов по оплате государственной пошлины и постановлено новое решение о взыскании в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» данных расходов за счет средств федерального бюджета с учетом положений части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Дело № 33-3210/2015).

Аналогичные ошибки выявлены по делам: 2-6183/2015 (Свердловский районный суд г. Перми), 2-162/2015 (Ленинский районный суд г. Перми).

В нарушение положений части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подавляющем большинстве дел резолютивная часть судебных решений не содержит выводов о судебных расходах. Отсутствует в делах и иное судебное постановление о распределении судебных расходов (Дела №№ 2-6184/2016, 2-4762/2015, 2-4411/2015, 2-762/2017, 2-1908/2016 и др. Свердловского районного суда, № 2-3048/2016 г. Кировский районный суд, Дзержинский районный суд № 2-1540/2015, 2-934/2015 Кунгурский городской суд Пермского края, Дело № 2-232/2016 Пермского районного суда Пермского края, № 2-437/2017 Ленинский районный суд г. Перми и др.).

ПРИНЯТИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ К ПРОИЗВОДСТВУ СУДА, ОСТАВЛЕНИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ, ВОЗВРАЩЕНИЕ ЗАЯВЛЕНИЯ, ОТКАЗ В ПРИНЯТИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. С исковым заявлением об освобождении имущества от ареста вправе обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо (в частности невладеющий залогодержатель).

При решении вопроса о принятии заявления об освобождении имущества от ареста к производству суда, необходимо обращать внимание на его соответствие требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. К исковому заявлению обязательно должны быть приложены документы, подтверждающие право истца на обращение в суд, а именно доказательства наличия у истца права собственности или иного законного владения спорным имуществом: свидетельство о праве собственности, договор и т.п.; документы, подтверждающие арест имущества: постановление (определение) суда, судебного пристава-исполнителя, должностных лиц органов следствия (дознания), акт описи (ареста) имущества, копии протоколов органов предварительного следствия и т.п.; иные документы и доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования и нарушение прав принятыми мерами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Изучение материалов об оставлении исковых заявлений без движения свидетельствует, что судьи районных судов Пермского края требования Гражданского процессуального кодекса на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда соблюдают. В большинстве случаев исковые заявления оставлялись без движения по основаниям неуплаты государственной пошлины, отсутствия документов, подтверждающих наличие ареста на имущество, отсутствия копий документов для ответчиков, третьих лиц. Оставляя исковое заявление без движения, судьи предоставляют разумный срок для исправления недостатков, в том числе с учетом времени, необходимого для доставки почтовой корреспонденции.

Определением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 13 июня 2017 года оставлено без движения исковое заявление П. об освобождении имущества от ареста в связи с отсутствием постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (№ М-295/2017).

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми оставлено без движения исковое заявление АКБ «АК Барс» к П. и В. об освобождении имущества от ареста в связи с отсутствием копий документов для ответчиков (№ 2-3052/2016).

Вместе с тем, имеют место единичные случаи, когда исковое заявление оставляется без движения без достаточных к тому оснований. Так, определением Добрянского районного суда Пермского края от 16 августа 2016 года оставлено без движения исковое заявление К. с указанием на то, что в просительной части искового заявления не указано какие именно действия надлежит совершить суду, а именно отсутствует просьба отменить запрет на совершение регистрационных действий. При этом, судьей не принято во внимание, что исковое заявление содержит доводы и просьбу об отмене обеспечительных мер в связи с принадлежностью имущества истцу, а не должнику, а также что уточнение исковых требований возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (№ 9-119/2016).

Оставляя без движения исковое заявление С. об освобождении имущества от ареста и предлагая доплатить государственную пошлину исходя из инвентарной стоимости имущества (№ 9-157/2015), судья Кунгурского городского суда Пермского края не принял во внимание, что дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащими оценке и размер государственной пошлины определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19,подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку к исковому заявлению был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, оснований для оставления искового заявления без движения не имелось. В последующем данное исковое заявление определением судьи было возвращено в связи с невыполнением в установленный срок требований судьи, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Перечень процессуальных оснований к возвращению искового заявления, так же как и к отказу в его принятии, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Такие основания указаны в ст. ст. 134, 135 ГПК РФ и дополнены положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

При изучении дел рассматриваемой категории можно отметить, что наибольшее количество исковых заявлений возвращено в связи с тем, что заявители не выполняли в установленный срок указания судьи об исправлении недостатков заявления, перечисленных в определении судьи об оставлении заявления без движения.

Так, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 января 2015 года №9-198/15 возвращено исковое заявление ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к К. об освобождении имущества от ареста в связи с тем, что не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставления заявления без движения, а именно не доплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Одним из оснований для возвращения исковых заявлений послужило то, что они были поданы с нарушением подсудности (п.2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ).

Так, определением Кировского районного суда г. Перми от 16 ноября 2015 года №М-3013/15 возвращено исковое заявление П. к Г. об освобождении имущества от ареста, поскольку истцом не учтено, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в суд по месту нахождения арестованного имущества (ст.30 ГПК РФ). Исходя из положений ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, в определении указано, какому суду подсудно данное исковое заявление.

Имеет место случай, когда исковое заявление не было подписано заявителем, вследствие чего возвращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (определение Пермского районного суда Пермского края от 15.01.2016 №9-3/16).

Вместе с тем, изучение судебной практики показало, что при возвращении исковых заявлений по основанию, установленному п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судами допускаются ошибки при определении подсудности спора.

Например, возвращая исковое заявление Ж. об освобождении от ареста транспортного средства с указанием на то, что спор в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ подсуден районному суду по месту жительства ответчиков, судьей Свердловского районного суда г. Перми не учтены требования ч.1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности данной категории спора (№ М-7541/2016).

Основной причиной отказа в принятии искового заявления к производству суда является то, что спор подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Так, определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 05 октября 2015 года обоснованно отказано в принятии к производству суда искового заявления М.И.Е. к ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовским районам УФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста, поскольку истец является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на имущество, спор о праве отсутствует, а потому в силу положений ст.ст. 441, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к обоснованному выводу, что данный спор не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства (№ 9-194/2015).

Вместе с тем, как уже было указано выше, имеют место случаи, когда судьи районных судов неверно определяют вид судопроизводства, в порядке которого подлежит разрешению заявленный истцами спор, что влечет необоснованный отказ в принятии исковых заявлений к рассмотрению по существу.

Так, определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 15 мая 2017 года отказано в принятии к производству суда искового заявления Д. к ПАО о снятии запрета на регистрационные действия. Судья городского суда исходил из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не указывают на наличие спора, связанного с принадлежностью арестованного имущества, на которое были наложены запретительные меры в рамках гражданского дела, участником которого является истец Д., а потому требования Д. подлежат рассмотрению и разрешению в порядке иного производства – в порядке исполнения решения суда, с указанием на наличие у истца Д. права на обращение в Кунгурский городской суд Пермского края с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июня 2017 года определение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции указал, что, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заявитель, вправе самостоятельно избрать тот или иной, предусмотренный законодательством, порядок обращения в суд за защитой нарушенного права, а суд в свою очередь не вправе отказать в принятии иска, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения норм права, подлежащих применению при разрешении спора, в связи с чем, отказ судьи в принятии заявления по мотиву того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судебная коллегия сочла неправомерным. Вопрос о правомерности таких требований должен решаться по результатам рассмотрения иска по существу (Дело № 9 – 122/17; 33-7171/17).

Необходимо учитывать, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества, а также залогодержатель.

Иск об освобождения имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301-305 ГК РФ)

При определении круга лиц, участвующих в деле, исходя из того, что вопрос об освобождении имущества от ареста рассматривается судом по правилам искового производства, судам следует учитывать положения статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми истцом может выступать собственник имущества, его законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель, а также положения абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данные требования не всегда соблюдаются судами Пермского края.

Так, решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 августа 2016 года удовлетворены исковые требования К. к УФССП по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста, поскольку имущество, на которое наложен арест, должнику по исполнительному производству не принадлежит, собственником данного имущества являются несовершеннолетние дети истицы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2016 решение суда первой инстанции отменено.

Суд апелляционной инстанции указал, что иск об освобождении имущества от ареста предъявлен к УФССП России по Пермскому краю, то есть к ненадлежащему ответчику (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22) (Дело № 33 – 13480/2016).

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 29 августа 2016 года удовлетворены исковые требований П. к УФССП по Пермскому краю об освобождении имущества из-под ареста и исключении из акта описи и ареста, при этом взыскатель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (Дело № 2-709/2016).

В связи с не привлечением к участию в деле в качестве ответчика взыскателя Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Березники, отменено решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2016 года, дело разрешено по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве ответчика взыскателя (апелляционное определение № 33-10804/2016).

Аналогичное нарушение было допущено Пермским районным судом Пермского края по иску М.Р.М. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем (определение № 33-11843/2015).

Орджоникидзевским районным судом г. Перми удовлетворен иск Т.Е.Д. к У.К.В. об освобождении имущества от ареста. При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи взыскатель МИФНС России № 9 по Пермскому краю привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, а не ответчиком, как того требуют положения закона.

Нарушения требований законодательства и прав взыскателей по исполнительным производствам были допущены Осинским районным судом (Дела № 2-16/2016, 2-1713/2016), Карагайским районным судом Пермского края (дела № 2- 780/2015, 2-121/2017) и рядом других судов края.

ОСТАВЛЕНИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ, ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ, ПРИЗНАНИЕ ИСКА ОТВЕТЧИКОМ

При изучении дел рассматриваемой категории можно отметить, что основной причиной оставления искового заявления без рассмотрения является неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, либо неявка сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

Так, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 марта 2016 года №2-914/16 исковое заявление Р. к С. об освобождении имущества от ареста оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22 мая 2017 №2-1690/17 исковое заявление К. к П. об освобождении имущества от ареста оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Изучение гражданских дел показало, что оставляя без рассмотрения исковые заявления по основанию, предусмотренному абз.8 ст. 222 ГПК РФ, судами края не допускается процессуальных нарушений, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения производству по делу содержится в статье 220 ГПК РФ. К таким основаниям отнесены в частности случаи, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучение гражданских дел, представленных судами края, производство по которым прекращено, показало, что основной причиной прекращения производства по делу послужил отказ истца от исковых требований, который принят судом.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, а в случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, в частности, что в случае принятия судом отказа от иска, производство по делу прекращается, а также, что повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допустимо.

Данные требования процессуального законодательства не всегда соблюдаются судами Пермского края.

Так прекращая производство по делу по иску Л. к Р. и ЗАО в связи с отказом истца от иска, Свердловский районный суд г. Перми не разъяснил истцу правовые последствия принятия судом отказа от иска (Дело № 2-7472/2016). Аналогичные нарушения допущены этим же районным судом по делу № 2-4631/2016.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2015 года прекращено производство по делу по иску С. об освобождении имущества от ареста в связи с отказом истца от иска. При этом, истец в судебном заседании не присутствовал, отказ от иска оформлен телефонограммой, правовые последствия отказа от иска истцу не разъяснены (дело № 2-377/2015).

Определением Горнозаводского районного суда Пермского края от 14 апреля 2017 года прекращено производство по делу по иску Е. к администрации Горнозаводского муниципального района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Актион» об исключении из Акта описи и ареста и освобождении от запрета регистрационных действий жилого помещения в связи с отказом истца от иска. Определение постановлено единолично судьей, вне судебного заседания, без разъяснения истцу последствий отказа от иска (Дело № 2-184/2017).

В силу ч.1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

В связи с отказом истца от иска на стадии апелляционного обжалования решения суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2016 года отменено решение Пермского районного суда Пермского края, производство по делу прекращено (Дело № 33 — 3221/2016).

Основной причиной отказа истца от иска является добровольное удовлетворение требований истца уполномоченными лицами (отмена постановления судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства), либо отмена обеспечительных мер в рамках гражданского дела, с целью исполнения решения по которому данные меры были приняты. Так, определением Свердловского районного суда г. Перми от 20 июня 2017 гражданское дело №2-2039/16 по иску Ф. к М. о снятии ареста с имущества прекращено в связи, с тем, что от Ф. в суд поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, поскольку меры по обеспечению иска, в рамках которых и был наложен арест на имущество Ф. Свердловским районным судом г.Перми отменены.

Допускаются судами ошибки и при прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абз.2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Так, определением Осинского районного суда Пермского края от 09 октября 2015 года прекращено производство по делу по иску Б. к УФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста в связи с тем, что спор подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку истцом оспаривается законность постановления судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что оспариваемое заявителем постановление вынесено судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением от 19 сентября 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края. Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Таким образом, прекращая производство по делу суду необходимо было указать на то, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции (2-1159/2015).

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 августа 2016 года отменено определение судьи Свердловского районного суда г. Перми о прекращении производства по делу по иску О. к Б. об освобождении имущества от ареста. Установив, что на момент наложения ареста на имущество Б. при производстве по уголовному делу в отношении Б., последний не являлся собственником имущества, а О., право собственности на квартиру которой было зарегистрировано в установленном порядке на момент принятия обеспечительных мер, участником уголовного дела не являлась, судебная коллегия пришла к выводу, что спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства по месту нахождения спорного имущества. Кроме того, судебной коллегией было установлено, что в нарушение процессуального законодательства определение о прекращении производства по делу постановлено вне судебного заседания, единолично судьей (№33-10016/2016).

Разрешая споры о признании права собственности на имущество, подвергнутое аресту, об освобождении данного имущества от ареста, суды Пермского края в основном правильно не принимают признание иска ответчиком, со ссылкой на положения части 2 статьи 39 ГПК РФ, указывая, что такое признание иска нарушает права и законные интересы других лиц, а именно взыскателей.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Д.А.А. к Д.С.Е. об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках производства по уголовному делу в отношении Д.С.Е., судом обоснованно принято во внимание, что в отношении Д.С.Е. постановлен обвинительный приговор, которым обращено взыскание на имущество, ранее подвергнутое аресту, в целях обеспечения гражданских исков. Судом правомерно отклонены доводы стороны истца о наличии вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения между Д.А.А. и Д.С.Е. о разделе совместно нажитого имущества, с указанием на то, что фактически условия мирового соглашения не исполнены, а потому оно не может быть признано бесспорным доказательством возникновения у истца права собственности на имущество. Обоснованно судом не принято и признание иска ответчиком с указанием на то, что такое признание иска нарушает права и законные интересы других лиц, а именно взыскателей по исполнительному производству. С выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция (Дело № 10532-2016).

ОШИБКИ, ДОПУСКАЕМЫЕ СУДАМИ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ ПО СУЩЕСТВУ

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения споров об освобождении имущества от ареста является принадлежность спорного имущества ответчику, должнику на момент принятия обеспечительных мер, составления акта описи и ареста.

При разрешении спора об освобождении от ареста движимого имущества, судам следует принимать во внимание, что пункт 2 ст. 130 и п. 1 ст. 223 ГК РФ связывают момент возникновения права собственности у приобретателя движимого имущества по договору с моментом передачи этой вещи, то есть в случае приобретения имущества по договору при доказывании права собственности истцам по искам об освобождении имущества от ареста необходимо подтвердить фактическое получение спорного имущества. Необходимо также учитывать, что регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД не является безусловным доказательством права собственности, поскольку регистрация транспортных средств не является регистрацией права собственности на них, а осуществляется для целей допуска транспортного средства к дорожному движению, что следует из п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»

Так, отказывая в удовлетворении иска М.Р.М. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, Пермский районный суд Пермского края в решении от 11 августа 2015 года указал, что заключение договора купли-продажи не свидетельствует о прекращении права собственности на транспортное средство у продавца и не влечет возникновение права у истца, поскольку истец не реализовал права собственника в полном объеме, транспортное средство с регистрационного учета продавцом не снималось, на регистрационный учет за истцом автомобиль поставлен не был, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий перехода права собственности на автомобиль к истцу. Судебная коллегия, отменяя постановленное судом первой инстанции решение и удовлетворяя иск, указала, что регистрация транспортных средств, в силу норм действующего законодательства, не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности, отсутствие такой регистрации не опровергает факта возникновения права собственности у покупателя на спорный автомобиль, а исходя из совокупности имеющихся доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении сделки, учитывая, что договор не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, судебная коллегия пришла к выводу, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, спорный автомобиль на основании сделки купли-продажи принадлежал истцу, а не должнику (определение № 33-11843/2015).

По аналогичным основаниям отменено решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2014 года (№ 33-61/2015), при этом суд апелляционной инстанции указал, что право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента заключения договора купли-продажи и фактического исполнения сделки, при этом не заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не исполнение обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергают факта возникновения права собственности у истца на спорный автомобиль с момента фактического исполнения сделки.

В апелляционном определении от 24 октября 2016 года, отменяя решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т. об освобождении от ареста, наложенного в целях обеспечения иска, транспортного средства, судебная коллегия не согласилась с судебной оценкой представленных истцом доказательств и отметила, что договор купли-продажи исполнен сторонами до принятия постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля и прицепа, а вывод суда о не совершении истцом действий по владению и пользованию спорным имуществом не основан на фактических обстоятельствах дела, напротив, представленные истцом доказательства ремонта, страхования, использования подтверждают данный факт (Дело № 33-12511).

Отменяя решение Пермского районного суда Пермского края и отказывая в удовлетворении исковых требований С.Я.В. к Р.Е.С., Г.К.С., Б.А.В. об освобождении от ареста транспортного средства, судебная коллегия пришла к выводу, что на момент принятия судом в рамках гражданского дела о взыскании с Г.К.С. в пользу Р.Е.С. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мер по обеспечению иска, транспортное средство, подвергнутое описи и аресту, принадлежало ответчику Г.К.С. Поскольку допустимых доказательств, объективно подтверждающих принадлежность транспортного средства иному лицу на юридически значимую дату не имелось, при отсутствии доказательств реального исполнения договора по отчуждению спорного имущества, составленного за два дня до даты вынесения определения об обеспечении иска, оснований для освобождении данного имущества от ареста не имелось. Судебная коллегия также отметила отсутствие доказательств добросовестности участников сделок по приобретению спорного автомобиля после наложения на него ареста (определение 33-5649/2017).

При разрешении спора об освобождении недвижимого имущества от ареста, необходимо учитывать, что в силу положений ст. 131, ч.2 ст. 223, ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. Изучение дел об освобождении от ареста объектов недвижимого имущества показало, что судами края допускаются ошибки при определении момента возникновения права собственности.

Отменяя решение Ленинского районного суда г. Перми об удовлетворении исковых требований О.О.А. об освобождении от ареста в части недвижимого имущества, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что на момент наложения ареста на имущество должника Ш.А.А., имущество, в том числе нежилое помещение, ответчику не принадлежало, так как в соответствии с соглашением о разделе имущества супругов, составленным до наложения ареста, было передано в единоличную собственность истца О.О.А. Судебная коллегия, со ссылкой на положения ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указала, что поскольку право собственности истца на объекты недвижимого имущества не зарегистрировано, следовательно не возникло, а само по себе наличие соглашения о разделе совместного имущества супругов, без доказанности обстоятельств фактической передачи, не может свидетельствовать с безусловностью о возникновении у истца права собственности (Дело № 33-2286/2015).

Изучение дел об освобождении имущества от ареста показало, что достаточно большое количество данных споров связано с имуществом, выступающим предметом залога по кредитным обязательствам граждан, ненадлежащим образом исполняющим взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем задолженность взыскивается судебными решениями с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество. После реализации заложенного имущества либо оставления его залогодержателю возникают сложности при регистрации перехода права собственности на такое имущество в связи с наличием обременений, наложенных судами в целях обеспечения исков кредиторов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 сентября 2016 года обоснованно удовлетворены исковые требования АКБ «АК БАРС» к П. и В. об освобождении имущества от ареста, поскольку судом установлено, что судебным решением, вступившим в законную силу в пользу истца с П. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее В. Обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества наложены определением суда, принятым в порядке ст. 139 ГПК РФ по иску В. к П. о признании права собственности на спорное имущество. Освобождая имущество от ареста, суд принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного решения, а также, что спорное недвижимое имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя передано взыскателю — ОАО АКБ «АК Барс», следовательно арест, наложенный на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми по иному делу нарушает права и законные интересы истца (Дело № 2-3052/2016).

При разрешении споров об освобождении имущества, являющегося предметом залога, от ареста судами края также допускаются ошибки как в применении норм процессуального, так и материального права. Судам необходимо учитывать, что в силу положений ст.305 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога. При разрешении спора по существу, необходимо проверять наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

Отказывая в удовлетворении иска КИТ Финанс Капитал (ООО) к К.Л.Ф. и К.А.В. об освобождении от ареста квартиры, Индустриальный районный суд г.Перми пришел к выводу, что только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Истец, являясь залогодержателем, тем не менее, не является собственником заложенного имущества либо его владельцем на любом ином праве, поскольку предмет залога во владение залогодержателю передан не был, а потому суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав на то, что КИТ Финанс (ООО), не владеющий залогодержатель спорного недвижимого имущества, имеющий преимущество перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, в настоящее время лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на переданную ему в счет исполнения обязательства К.Л.Ф. по кредитному договору квартиру, пришел к выводу, что восстановление права возможно путем освобождения квартиры от ареста (определение № 33-1101/2016).

В Соликамский городской суд Пермского края обратилось ПАО АКБ с иском к К., Д. об освобождении имущества от ареста. Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением Соликамского городского суда от 06 сентября 2013 года в рамках уголовного дела № 1-61/14 наложен арест на имущество, принадлежащее К. В отношении К. постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, арест имущества сохранен с целью обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба от преступления. На момент вынесения постановления часть имущества, а именно жилой дом и земельный участок, находилась в залоге банка на основании договора об ипотеке от 11 июня 2013 года. Решением Соликамского городского суда от 25 ноября 2014 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ОАО КБ к К., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, однако исполнить данное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество не представляется возможным в связи с наличием ареста, наложенного постановлением суда от 06 сентября 2013 года при производстве по уголовному делу. По результатам рассмотрения дела суд заявленные требования оставил без удовлетворения со ссылкой на то, что в силу положений ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, физических, юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации, в связи с чем, при рассмотрении гражданского дела суд не наделен полномочиями по оценке вступившего в законную силу приговора суда, либо его изменению. Суд также учел, что арест, наложенный постановлением Соликамского городского суда от 06.09.2013 года, сохраненный приговором того же суда от 17.09.2014 года, в порядке ст. 115 УПК РФ отмене не был.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда не согласился, указав, что требование об освобождении имущества от ареста заинтересованным лицом заявлено в ходе исполнения решения суда по гражданскому делу, правовые основания, в силу которых истец как залогодержатель просит отменить наложенный на имущество арест, возникли из гражданско-правовых отношений. Являясь залогодержателем, в чью пользу обращено взыскание на заложенное имущество вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу, истец имеет преимущественное право на удовлетворение требований перед другими кредиторами, в связи с чем обращение с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке ст. 115 УПК РФ, является обоснованным. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с невозможностью отмены или изменения приговора суда в рамках гражданского судопроизводства не имелось (апелляционное определение № 33-5318/2016).

ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ АРЕСТА СОВМЕСТНОГО ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ

При разрешении иска одного из супругов об освобождении от ареста совместно нажитого имущества, в том числе доли, приходящейся на истца, суды края правильно применяют положения ст. ст. 255, 256 ГК РФ, ст.ст. 34,39, 45 СК РФ и учитывают, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества.

25 ноября 2016 года Президиумом Пермского краевого суда утверждена Справка по результатам обобщения судебной практики по теме: «Проблемы, возникающие при разрешении исков, связанных с разделом имущества супругов (бывших супругов)». В данной справке указано, что не подлежит разделу между супругами (бывшими супругами) имущество, на которое решением суда обращено взыскание.

При разрешении иска об освобождении имущества от ареста, предъявленного одним из супругов (бывшим супругом), с целью соблюдения прав и интересов, в том числе кредиторов, судам следует давать оценку действиям супругов на предмет их добросовестности при заключении брачного договора либо иного соглашения относительно совместно нажитого имущества, а также учитывать, что когда имущество супругов не разделено, доли не определены, при этом вопрос о его разделе истцом не ставится, данное имущество не может быть освобождено от ареста.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 06 сентября 2016 года отказано в удовлетворении иска М. к М. об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании с М. денежных средств. При разрешении спора, судом установлено, что подвергнутое аресту имущество приобретено супругами М. в период брака, однако после принятия судебного решения о взыскании с М. денежных средств, то есть после возникновения денежного обязательства, супругами составлен брачный контракт, по условиям которого спорное имущество передано в собственность истца М. О составлении брачного договора кредитор ответчика М., в порядке, установленном п.1 ст. 46 СК РФ уведомлен не был, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения (Дело № 33-14694/2016)

Апелляционным определением от 30 ноября 2015 года оставлено без изменения решение Пермского районного суда Пермского края от 15 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ж.Н. к Ж.В., ООО «Инновация», ОАО «Сбербанк России», АКБ «Абсолют Банк» об освобождении имущества от ареста. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что исходя из анализа положений ст. 256 ГК РФ, положений ст.ст. 33, 34, 39, 45 СК РФ, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Права истца в данном случае не нарушаются, поскольку спорное имущество не утратило статус общего имущества супругов. Оно находится в общей совместной собственности супругов, истец Ж.Н. не лишена права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле ( Дело № 33-12425/2015).

По таким же основаниям отказано в удовлетворении иска С. к С.А.А., А. об освобождении имущества от ареста Мотовилихинским районным судом решением от 16 апреля 2015 года, с которым также согласилась апелляционная инстанция (Дело № 33-6602/2015).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Е.В. к Б.В.В. и ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, Верещагинский районный суд Пермского края пришел к выводу, что сделка по заключению соглашения между супругами о разделе совместно нажитого имущества является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, заключена при наличии запрета на совершение сделок по отчуждению спорного имущества. Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась (Дело № 33-9760/2015).

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 29 декабря 2016 года отказано в удовлетворении иска Ч.В.В. к Ч.С.П. об освобождении имущества от ареста, наложенного на основании определения районного суда в порядке ст. 139 ГПК РФ в целях обеспечения иска прокурора Чернушинского района к Ч.С.П. о взыскании задолженности по налогам. При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, спора о разделе имущества не имеется, требований о выделе доли истец не заявляла, фактически доля истца в спорном имуществе не выделена. Соглашаясь с постановленным судом решением, апелляционная инстанция указала, что в силу нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, требование о выделе доли в порядке ст. 45 СК РФ, не тождественно требованию о разделе совместно нажитого имущества в порядке ст. 38 — 39 СК РФ. Порядок выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания установлен статьей 255 ГК РФ и подлежит применению при проведении исполнительных действий. Поскольку имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов Ч., в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе данного имущества не имеется, требований о разделе (выделе) имущества истец не заявляла, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено, то и оснований для освобождения спорного имущества от ареста не имеется (Дело № 33-2814/2017).

Таким образом, изучение дел данной категории свидетельствует о том, что суды правильно определяют юридически значимые обстоятельства для данной категории споров, правильно применяют материальный закон, регулирующий режим собственности супругов и пределы имущественной ответственности одного из супругов по долгам. При этом следует также учитывать, что права супруга (бывшего супруга) на общее имущество могут быть защищены непосредственно после выделения доли в совместно нажитом имуществе, либо разделе имущества, в том числе на стадии обращения взыскания на имущество супруга – должника в порядке, установленном ч.1 ст. 45 СК РФ. Наличие ареста, наложенного как при производстве по уголовному делу, так и в целях обеспечения гражданского иска, не является препятствием для удовлетворения иска о выделе доли, признании права собственности на совместно нажитое имущество, однако с целью соблюдения публично-правовых интересов, защиты прав кредиторов, взыскателей, при разрешении указанной категории споров необходимо давать оценку действиям супругов (бывших супругов) на предмет их добросовестности, а также учитывать, что решение суда об удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли, признании права собственности не может быть принято с учетом только признания иска ответчиком, поскольку в данном случае нарушаются права взыскателей, кредиторов, что является недопустимым.

ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ПРИОБРЕТАТЕЛЯ ИМУЩЕСТВА

Разрешая споры об освобождении имущества от ареста, суды обоснованно дают оценку добросовестности действий участников гражданских правоотношений при совершении сделок по отчуждению имущества, подвергнутого аресту.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Эконет» к Х.А.В., ООО «ЭкоСистема» об освобождении имущества от ареста, Мотовилихинский районный суд г. Перми пришел к выводу, что доказательств фактической передачи спорных транспортных средств истцу, не представлено. Само по себе наличие договоров купли-продажи и актов приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобили, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности с подписанием договора его сторонами. Кроме того, суд обоснованно указал, что ООО «ЭкоСистема», являясь должником по исполнительному производству о взыскании в пользу Х.А.В. денежных средств в размере 400000 рублей, произвело отчуждение имущества с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на транспортные средства. Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой осуществление для вида формального исполнения сделки во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, как то заключение договора купли-продажи, при сохранении контроля продавца за ним, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, с позицией суда первой инстанции согласилась (определение № 33-15489/2016).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми в удовлетворении исковых требований Т.Т.А. к Т.А.С. ОАО об освобождении имущества от ареста обоснованно отказано, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что имущество, на которое был наложен арест, находится в квартире, принадлежащей должнику Т.А.С., договор дарения составлялся ее дочерью Т.А.С. фиктивно после того, как судебным приставом было описано и арестовано спорное имущество. Поскольку договор дарения является мнимой сделкой, он не может быть признан допустимым доказательством перехода права собственности на перечисленные в договоре вещи, как основание для освобождения имущества из-под ареста (2-535/16).

ИНЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОШИБКИ

Имеет место случай, когда судом разрешены требования, не заявленные истцом, а заявленные требования по существу не разрешены. Так, П.Н.Я. обратился в Осинский районный суд с иском к Отделу судебных приставов по Осинскому району, П.Я.Н. об исключении имущества из акта описи и ареста. В качестве третьего лица истец указал ОГИБДД МВД России «Осинский». Требования истца мотивированы тем, что арест наложен на колеса транспортного средства, не принадлежащего должнику П.Я.Н., а принадлежащие истцу, не являющемуся стороной исполнительного производства. Осинским районным судом 19 августа 2015 года постановлено решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому району УФССП России по Пермскому краю по составлению акта описи и ареста имущества в отношении должника П.Я.Н.. На отдел службы судебных приставов исполнителей по Осинскому району УФССП России по Пермскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений, путем снятия (отмены) ареста имущества от 07 августа 2015 года. При этом, судом не принято во внимание, что П.Н.Я. обратился в суд с порядке искового производства и не предъявлял требования об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя в порядке административного судопроизводства (Дело 2-1072/2017).

НАПРАВЛЕНИЕ РЕШЕНИЯ СУДА ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно абз. 5 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Имеют место случаи нарушения сроков изготовления мотивированных решений по делам об освобождении имущества от ареста. Так, после рассмотрения дела судьей Свердловского районного суда г.Перми в котором исковые требования Г. к З. ОАО АКБ об освобождении имущества от ареста 18.08.2015 удовлетворены, судом было вынесено решение в окончательной форме только 01.09.2015, а копия данного решения направлена сторонам в том числе государственному органу исполняющему постановления судебного пристава-исполнителя (МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю) 02.09.2015 (2-3289/15).

Аналогичная ситуация имеется и по другим делам, рассмотренным судами Пермского края, что является недопустимым.

Изучение дел показало, что при удовлетворении ходатайств истцов о принятии обеспечительных мер, копии определений суда своевременно (не позднее следующего дня) направляются в службу судебных приставов, в регистрирующие органы для исполнения, либо, по заявлениям истцов, выдаются непосредственно последним. Своевременно направляются в данные органы и определения об отмене обеспечительных мер. При удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, копии вступивших в законную силу судебных решений выдаются либо направляются лицам, участвующим в деле.

На основании ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.

Аналогичные положения содержаться и в п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 года N 36.

В результате изучения гражданских дел установлено, что судами края копии решений выдаются либо высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании своевременно.

Подводя итоги, следует отметить, что изучение гражданских дел, рассмотренных судами края, связанных с освобождением имущества от ареста, показало, что в целом суды края правильно определяют юридически значимые обстоятельства дела, правильно определяют средства доказывания и распределяют бремя доказывания между сторонами, споры разрешаются при правильном применении норм материального права.

В целом практика разрешения рассмотренной категории споров является сложившейся, принятые судами решения соответствуют закону, подлежащему применению к спорным отношениям сторон, и в достаточной степени мотивированы.

Вместе с тем, с целью исключения случаев нарушения требований процессуального и материального законодательства, нарушения прав и законных интересов истцов, взыскателей, собственников имущества и законных владельцев, в том числе залогодержателей, сокращения сроков рассмотрения дел данной категории, судам следует учитывать, что:

— для требований об освобождении имущества от ареста установлена исключительная подсудность, а именно по месту нахождения имущества ( ч.2 ст. 30 ГПК РФ), независимо от того движимое это имущество или недвижимое;

— данные требования относятся к имущественным спорам, не подлежащим оценке, в связи с чем размер государственной пошлины определяется в соответствии с положениями п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ: для физических лиц – 300 рублей, для юридических лиц – 6000 рублей;

— споры между юридическими лицами подведомственны Арбитражным судам;

— правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладают собственники, законные владельцы имущества, иные заинтересованные лица, в том числе залогодержатели; ответчиками по делам данной категории выступают взыскатель и должник по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель привлекается в качестве третьего лица;

— требования об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, процессуальных решений, принятых в рамках исполнительного производства разрешаются в порядке, установленном Кодексом об административном судопроизводстве, независимо от статуса лица, обратившегося в суд, которое оно занимает в исполнительном производстве;

— требования об освобождении имущества от ареста, наложенного в порядке ст. 115 УПК РФ, в случае, если производство по уголовному делу не завершено, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства только при наличии спора о праве на имущество, подвергнутого аресту. Лица, не являющиеся участниками уголовного судопроизводства, имеют право на обжалование действий должностных лиц органов следствия и дознания, связанных с наложением ареста на имущество в порядке ст. 125 УПК РФ, а также на обжалование приговора суда по уголовному делу в порядке ст. 389.1 УПК РФ. После вступления приговора в законную силу, все споры относительно имущества, подвергнутого аресту в рамках уголовного дела, подлежат рассмотрению в порядке гражданского либо административного судопроизводства;

— совместно нажитое имущество супругов не подлежит освобождению от ареста, если оно не разделено между супругами, их доли не определены;

— при разрешении споров об освобождении имущества от ареста необходимо давать оценку добросовестности действий сторон при совершении сделок.

В целях недопущения ошибок при рассмотрении гражданских дел об освобождении имущества от ареста, рекомендовать судьям Пермского края ознакомиться с настоящей справкой для учета содержащихся в ней правовых позиций в правоприменительной деятельности.

Источник: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=686

Госпошлина за освобождение имущества из под ареста

При написании такого заявления стоит учесть ряд обстоятельств. Во-первых, по такому иску будут привлечены 2 ответчика: должник и взыскатель, так как претензии предъявляются именно к ним. После этого должник не может отчуждать свое, а в случае нарушения запрета применяется уголовная ответственность. предусмотренная законодательством. 14.05.20(…) года судебный пристав-исполнитель Уфимского РО УФССП по Уфимскому району РБ Иванов П.Т. рассмотрев материалы исполнительного производства № (…), возбужденного 17 апреля 20(…) года на основании исполнительного документа: ПОСТАНОВЛЕНИЕ судебного пристава-исполнителя №№ б/н от 27 апреля 20(…) года, выданного органом СОВЕТСКИЙ РО УФССП по РБ, вынес постановление о наложении на моего мужа Иванова Олега Ивановича. Конференция ЮрКлуба Собственник имущества (физик) собирается подавать иск об освобождении имущества от ареста.

Оплата госпошлины при подаче иска об освобождении имущества от ареста

При подаче документа, содержащего требование возврата, оплачивается государственная пошлина. Размер налога определяется стоимостью иска. Госпошлина за заявление о снятии ареста Подсудность иска об освобождении имущества от ареста определяется местом жительства ответчиков, по недвижимому имуществу – его местонахождением.

В (наименование суда) Истец: (ФИО полностью, адрес) Ответчик: (ФИО должника, адрес) Ответчик: (ФИО взыскателя, адрес) Третье лицо: (ФИО судебного пристава-исполнителя, адрес) Цена иска. Оплата госпошлины при подаче иска об освобождении имущества от ареста В.И.

Госпошлина за подачу иска об освобождении имущества от ареста

Подлежит ли уплате государственная пошлина за подачу юридическим лицом в арбитражный суд иска об освобождении имущества из-под ареста и в каком размере? Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу уплаты юридическим лицом государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции и арбитражный суд заявлений об обеспечении иска и об освобождении имущества из-под ареста и сообщает. Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (далее — ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают гражданские дела с участием организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как освободить имущество из-под ареста через суд

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями и по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены ст. 333.19 и 333.21 гл. 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс). Однако гл. 25.3 «Государственная пошлина» Кодекса уплата государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции заявления об обеспечении иска не предусмотрена.
Также в ст. 141 ГПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения заявления в суд общей юрисдикции об обеспечении иска, не содержится однозначного указания на то, что при подаче заявления об обеспечении иска должна уплачиваться государственная пошлина. Вместе с тем при подаче заявления в арбитражный суд об обеспечении иска государственная пошлина установлена в размере 1000 руб.

(подп. 9 п. 1 ст. 333.21 Кодекса). При этом п.

Исковое заявление об освобождении имущества от ареста

Государственная пошлина по ним согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса уплачивается в размере 2000 рублей. Что же касается вопроса об уплате государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции заявления об освобождении имущества от ареста, то в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1985 г. N 5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 N 15) разъяснялось, что госпошлина по заявлениям об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подаваемым в суд общей юрисдикции, подлежит уплате в размере, не зависящем от стоимости предмета иска.

Госпошлина за подачу иска об исключении из акта описи

Министерство финансов Российской Федерации П и с ь м о 07.10.2008 № 03-05-05-03/44 Вопрос: ОАО просит разъяснить вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявлений об обеспечении иска и исков об освобождении имущества из-под ареста:1. Уплачивается ли государственная пошлина за подачу юридическим лицом в суд общей юрисдикции заявления об обеспечении иска? Если да, то в каком размере?2. Необходимо ли уплачивать государственную пошлину при подаче юридическим лицом иска об освобождении имущества из-под ареста в суд общей юрисдикции? Если да, то в каком размере?3. В каком размере уплачивается государственная пошлина за подачу юридическим лицом в арбитражный суд заявления об обеспечении имущественного иска?4.

Освобождение имущества от ареста госпошлина

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (далее — АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В каком размере платится госпошлина по искам

Письмо минфина россии от 7 октября 2008 г. № 03-05-05-03/44

Судья Самоволькин С.М. Дело № 33-3599 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Головкова Л.П., судей Кричкер Е.В., Смирновой Т.В., при секретаре Афанасьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 ноября 2010 года гражданское дело по частной жалобе В.И. на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2010 года, которым оставлено заявление В.И.. без движения, установлен срок для устранения недостатков до 05 октября 2010 года, разъяснив, что в случае не устранения недостатков заявление признается не поданным и возвращается заявителю без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В.И.

Госпошлина за освобождение имущества от ареста

В.С. индивидуальному предпринимателю А. Первомайскому РОСП УФССП по УР об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что между ею и В.С. был расторгнут брак, а впоследствии между ними было заключено соглашение о разделе нажитого в браке совместного имущества. В настоящее время службой судебных приставов Первомайского района г.Ижевска на квартиру по адресу: , которая по условиям соглашения передана ей в собственность, наложен арест в обеспечение исковых требований индивидуального предпринимателя А.

Госпошлина при снятии ареста с имущества , при ДОСРОЧНОМ снятии депозита. Стоимость налогообложения каждой сделки: 1% госпошлины, 5% налог на.

с работодателем пишите жалобу в налоговую и подавайте иск в суд. Из Вашего объяснения непонятно, есть ли решение суда о снятии ареста? иск к государственному органу, 2400 руб.

Госпошлина за освобождение имущества из под ареста

На основании изложенного, руководствуясь статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 131-132, 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, Прошу:

1. Снять арест (исключить из описи) с имущества (привести перечень имущества, об освобождении от ареста которого заявляет истец), наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № от « » г.

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

1. Копия искового заявления
2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
3. Копия постановления о наложении судебным приставом-исполнителем ареста
4. Документы, подтверждающие право собственности истца на арестованное имущество
5. Другие доказательства, подтверждающие основания для освобождения имущества от ареста

Дата подачи заявления « » г.

Потребительского общества «Содействие» с должников Г.М.И. и Н.Т.А. задолженности по договору займа №№ от 13.12.20_г. Госпошлина за снятие ареста с имущества В этом же порядке решается вопрос и об отмене других мер обеспечения судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа.

Источник: http://territoria-prava.ru/gosposhlina-za-osvobozhdenie-imushhestva-iz-pod-aresta/

Госпошлина по искам об освобождении имущества от ареста

Госпошлина за подачу иска об освобождении имущества от ареста

Нужно снять арест с арестованного имущеста.

Приставы арестовали имущество не должника в количестве 13 единиц. Собственник (физ лицо) при подаче иска в Арбитражный суд заплатил г/п 6000, но суд оставил иск без движения и просит оплатить по 6000 за каждую единицу.

Добрый день. Поясните какой иск Вы подавали. Если о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, то в этом случае пошлина совсем другая.

Регламентируется уплата государственная пошлина главой 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ).

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи

Я понимаю так, что судебные приставы наложили арест на Ваше имущество. Значит приставами принято решение в отношении Вашего имущества. Почему Вы не подаете иск об об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии с АПК РФ (ст. 197) Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее — органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов — исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В этом случае в соответствии с п.3 статьи 333.21 НК РФ размер пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи
Валерия

Валерия, такое исковое заявление подается в суды общей юрисдикции: мировому судье (если стоимость имущества до 50000 руб.) и в районный (городской) суд (если стоимость имущества более 50000 руб.).

Госпошлина регламентируется ст. 333.19 НК РФ.

Арест оборудования в рамках исполнения решения арбитражного суда
Валерия

Ваше уточнение не прибавило ясности вопроса. В рамках какого дела вынесено решение арбитражного суда: о взыскании по договору, о банкротстве. Вы являлись стороной дела (естественно, не в качестве физ. лица)? Может быть Вы были учредителем юр. лица или ИП, а собственность была оформлена на Вас, как на физ. лицо? В общем нужна более полная информация!

Решение было вынесено о взыскании по договору подряда. Стороной по делу мы не являлись и не являемся. Ранее (до апреля 2014) на территории где было арестовано имущество располагался должник, потом съехал и территорию сдали. Имущество находится у организации снимающей эти помещения. Собственник не имеет отношение ни к одной из организаций. Документы о том что должник не находится по место выхода приставов представлено приставам было. В адрес вышли по заявлению взыскатель ничем не подтвержденному. Что имущество является собственностью другого лица также приставам предоставлялось. Но ничего на них не возымело действие. Сейчас имущество изъяли и отправили на реализацию.

С учетом Ваших уточнений ясно, что арбитражный суд не принимал судебных актов о Ваших правах и об обязанностях. Ваши права были нарушены в процессе исполнительного производства. В соответствии с законом «Об исполнительном производстве» (Статья 119. Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ГПК РФ (ст. 442) и пояснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 50, 51) споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (ст. 442 ГПК РФ).

Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об
оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи)
этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица,
в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, Вам необходимо подать иск в суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 131, 132 и 442 ГПК РФ.

Освобождение имущества от ареста

Комментарий дает ведущий специалист-эксперт отдела контроля, анализа, планирования и статистики Управления ФССП России по Республике Карелия Татьяна Ермолинская

ОСВОБОЖДЕНИЕ ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА

В некоторых случаях при аресте имущества определить, кто является его собственником (законным владельцем), затруднительно. Например, когда по одному адресу расположено не одно юридическое лицо или проживают несколько граждан. В таких ситуациях после ареста имущества зачастую в суд предъявляются иски об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Татьяна Ермолинская

Процессуальные вопросы

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (п. 1 ст. 119 Закона).

На практике зачастую в суд обращаются не с иском, а с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Однако спор о праве на имущество может быть рассмотрен только в рамках искового производства. В таких ситуациях суд отказывает в удовлетворении жалобы и разъясняет заявителю право на обращение в суд с соответствующим иском.

Истцами по данной категории исков выступают лица, считающие себя собственниками или законными владельцами арестованного имущества.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ч. 2 ст. 442 ГПК РФ ответчиками по рассматриваемым искам являются должник и взыскатель (по сводному исполнительному производству – все взыскатели). Наиболее распространенной ошибкой при подаче иска является то, что в числе ответчиков, а иногда и единственным ответчиком, указывается Служба судебных приставов, которая может участвовать в подобных делах только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекается лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. Если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Исходя из практики арбитражного суда в последнем случае подаются иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ведь требование об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи) предполагает снятие указанных ограничений на конкретное, фактически существующее имущество, подвергнутое аресту. В случае если имущество на момент подачи иска уже реализовано, иск об освобождении имущества от ареста не может восстановить нарушенное право.

Вместе с тем в соответствии с п. 28 Постановления споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39 Закона в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.
В Законе не уточнено, когда вопросы приостановления рассматривает суд общей юрисдикции, а когда – арбитражный суд.

Согласно ст. 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, который выдан арбитражным судом, производится этим же судом либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В остальных случаях заявления о приостановлении исполнительного производства рассматривает суд общей юрисдикции.

Обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства может должник, взыскатель и судебный пристав-исполнитель. В соответствии со п. 6 ч. 1 ст. 91 АПК РФ третье лицо при предъявлении иска об освобождении имущества от ареста может обратиться в суд с заявлением о применении обеспечительной меры в виде приостановления реализации имущества.

Недвижимое имущество

Право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права (п. 1 ст. 131 и п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В связи с этим единственным неопровержимым доказательством права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация права в Едином государственном реестре, что также закреплено в ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На практике, перед тем как наложить арест на недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель, как правило, запрашивает информацию о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, поэтому при аресте недвижимости ошибки со стороны приставов редки. Однако спорные ситуации иимеют место.

Например, возникают вопросы при обращении взыскания на объекты незавершенного строительства. Доказательством права собственности на них также является государственная регистрация права.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает: право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку (п. 16 Письма).

Если объект незавершенного строительства является предметом действующего договора строительного подряда, то до момента государственной регистрации он не имеет собственника. Подрядчик обладает правом владения, которое он передает заказчику по окончанию строительства. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Не являются доказательством права собственности акт приема передач объектов незавершенного строительства, договор о долевом участии в строительстве или иные документы, за исключением тех, которые подтверждают государственную регистрацию права на указанные объекты.

Другой пример: судебный пристав-исполнитель наложил арест на радиаторы, краны, вентили и т. п. Иск об освобождении имущества от ареста, заявленный собственником здания, был удовлетворен судом, поскольку установленные в здании чугунные батареи, трубы и вентили перестали быть отдельными самостоятельными объектами собственности, а стали частью принадлежащей истцу недвижимости.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Движимое имущество

Пункт 2 ст. 130 и п. 1 ст. 223 ГК РФ определяют, что права собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникают в момент передачи этой вещи.

В случае приобретения имущества по договору при доказывании права собственности истцам по искам об освобождении имущества от ареста необходимо подтвердить фактическое получение спорного имущества.
При рассмотрении иска об освобождении от ареста озимой пшеницы судом в удовлетворении иска было отказано, т. к. право собственности (законного владения) на земельный участок не было подтверждено доказательствами. Согласно ст. 136, 218 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Зачастую сделки между гражданами не оформляются письменно. Трудно представить, что, к примеру, даря телевизор родителям, дети захотят составить договор. В то же время в соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы согласно ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания.

В качестве письменных доказательств права собственности на спорное движимое имущество на практике истцы предъявляют в суд, например, товарные чеки или гарантийные талоны, которые точно не являются надлежащими доказательствами.

Автотранспортные средства

Согласно п. 3 «Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003 № 59, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников пользующиеся и распоряжающиеся транспортными средствами на основании доверенности, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 5 суток после приобретения транспортного средства.

Получив из ГИБДД информацию о регистрации за должником автотранспортного средства, судебный пристав-исполнитель может наложить на него арест. Между тем на практике это имущество не обязательно принадлежит должнику.

Регистрация автотранспортных средств не является доказательством права собственности. В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ только в случаях, предусмотренных законом, право собственности подлежит обязательной регистрации. Например, как на обязательность государственной регистрации права собственности на недвижимость прямо указано в законе. Автотранспортные средства являются движимым имуществом и в законе (вышеуказанный приказ МВД – подзаконный акт) не указано на их обязательную регистрацию.

Имущество супругов

При наложении ареста на имущество физического лица по месту его проживания судебный пристав-исполнитель часто сталкивается с ситуацией, когда на это имущество претендует супруг(а).
Статья 256 ГК РФ, ст. 45 СК РФ определяют: по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общее имущество супругов согласно п. 2 ст. 38 СК РФ может быть разделено по их соглашению (как в период брака, так и после его расторжения). По желанию такое соглашение может быть заверено нотариально.
Понятно, что недобросовестные должники могут легко воспользоваться указанными нормами и заключить соглашение с супругом (ой) задним числом для увода имущества от долгов. Такие ситуации на практике нередки.

При составлении соглашения, как правило, дорогостоящие вещи закрепляются за супругом (ой), а не за должником.

Необходимо учитывать следующее: из смысла ст. 38 СК РФ следует, что осуществление процедуры раздела имущества супругов связано с определением их долей и уточнением, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Выявлять мнимые сделки нужно исходя из этого.

Зачастую споры вызваны и тем, что, по мнению истца, арест на имущество супругов по долгам одного из них незаконен, так как оно находится в совместной собственности.

Следуя требованийям ст. 45 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, обращение взыскания по долгам одного из супругов возможно только на имущество этого супруга. Однако арест в понятие «обращение взыскания» не входит. Согласно ч. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания – это изъятие имущества и (или) его принудительная реализация либо передача взыскателю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может наложить арест на имущество, находящееся в совместной собственности супругов. Выделение доли в имуществе может быть произведено уже после ареста по иску взыскателя или сособственника.

Время создания/изменения документа: 29 августа 2011 12:16 / 05 сентября 2017 09:35

Министерство финансов Российской Федерации: Письмо № 03-05-05-03/44 от 07.10.2008

Вопрос: ОАО просит разъяснить вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявлений об обеспечении иска и исков об освобождении имущества из-под ареста:
1. Уплачивается ли государственная пошлина за подачу юридическим лицом в суд общей юрисдикции заявления об обеспечении иска? Если да, то в каком размере?
2. Необходимо ли уплачивать государственную пошлину при подаче юридическим лицом иска об освобождении имущества из-под ареста в суд общей юрисдикции? Если да, то в каком размере?
3. В каком размере уплачивается государственная пошлина за подачу юридическим лицом в арбитражный суд заявления об обеспечении имущественного иска?
4. Подлежит ли уплате государственная пошлина за подачу юридическим лицом в арбитражный суд иска об освобождении имущества из-под ареста и в каком размере?

Ответ: Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел ваше письмо от 25 июля 2008 г. N 2-18/80 по вопросу уплаты юридическим лицом государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции и арбитражный суд заявлений об обеспечении иска и исков об освобождении имущества из под# ареста и сообщает.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (далее – ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают гражданские дела с участием организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями и по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьями 333.19 и 333.21 главы 25.3 “Государственная пошлина” Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Однако главой 25.3 “Государственная пошлина” Кодекса уплата государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции заявления об обеспечении иска не предусмотрена.

Также в статье 141 ГПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения заявления в суд общей юрисдикции об обеспечении иска, не содержится однозначного указания на то, что при подаче заявления об обеспечении иска должна уплачиваться государственная пошлина.
Вместе с тем при подаче заявления в арбитражный суд об обеспечении иска государственная пошлина установлена в размере 1 000 рублей (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса).
При этом пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации” (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 91) дано разъяснение, что при подаче заявления об обеспечении иска заявителем государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Одновременно пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 разъяснено, что споры по заявлениям об исключении имущества из описи или об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи не относятся к имущественным спорам. Государственная пошлина по ним согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса уплачивается в размере 2000 рублей.

Что же касается вопроса об уплате государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции заявления об освобождении имущества от ареста, то в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1985 г. N 5 “О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)” (документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 N 15) разъяснялось, что госпошлина по заявлениям об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подаваемым в суд общей юрисдикции, подлежит уплате в размере, не зависящем от стоимости предмета иска.

В связи с этим при подаче в суд общей юрисдикции заявления об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи следует уплачивать государственную пошлину согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 333.19# Кодекса, предусматривающего при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплату государственной пошлины физическим лицами в размере 100 рублей, а организациями – 2000 рублей.

Госпошлина при освобождении имущества от ареста

Арест имущества — запрет распоряжаться им, а в некоторых случаях — также и пользоваться. В зависимости от обстоятельств дела, имущество может оставаться у собственника, либо быть изъято и передано на ответственное хранение. Эта мера может быть принята как в гражданском, так и в уголовном деле для целей обеспечения защиты прав участников процесса.

Спорные вещи могут находиться как у собственника, так и у другого лица, что не препятствует его обременению.

В уголовном процессе

Снятие обременений с имущества, арестованного по уголовному делу, производится без оплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, арест может быть применен для обеспечения взыскания средств с осужденного в целях исполнения приговора в связи с гражданским иском, взысканием штрафов и других имущественных санкций, конфискации имущества.

Ходатайство о запрещении действий с имуществом может заявить следователь (с согласия руководителя следственного органа) или дознаватель (с согласия прокурора). Решение всегда принимает суд (ст. 115 УПК РФ).

Собственник вещи, который не согласен с ее арестом, может подать жалобу на постановление суда о применении этой ограничительной меры (ст. 19, 389.1, 401.2 УПК РФ). Такое обжалование в уголовном процессе не облагается госпошлиной.

При наложении ареста на имущество составляется протокол. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста (п. 8 ст. 115 УПК РФ).

В гражданском и арбитражном процессе

В гражданском процессе арест на имущество может быть наложен:

• в порядке обеспечительных мер, принятых в ходе рассмотрения дела судом (ст. 91 АПК РФ, ст. 140 ГПК РФ);
• в исполнительном производстве в отношении имущества, на которое обращено взыскание (ст. 80 — 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Размеры госпошлины установлены Налоговым кодексом РФ:

• 3000 рублей в арбитражном процессе (пп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ);
• в суде общей юрисдикции не предусмотрена госпошлина при подаче заявления об обеспечении иска (за исключением заявления об обеспечении решения третейского суда, облагаемого госпошлиной в размере 300 рублей — пп. 12 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Дополнительно, суд может запросить предоставление встречного обеспечения в виде перечисления средств на депозитный счет суда или иным образом (ст. 94 АПК РФ, ст. 146 ГПК РФ).

В исполнительном производстве арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель производит арест в тех рамках, которые указаны в судебном решении.

Обжалование ареста имущества

Снятие (отмена) ареста с движимых и недвижимых вещей производится по заявлению заинтересованного лица — собственника имущества. В зависимости от обстоятельств, обжалование ареста производится разными способами.

Обжалование для целей снятия ареста производится путем подачи частной жалобы на определение суда об обеспечении иска без уплаты госпошлины как в гражданском, так и в арбитражном процессе.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, госпошлина при обжаловании обеспечительных мер в гражданском процессе не уплачивается. В арбитражном процессе в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Госпошлина при обжаловании наложения ареста на имущество судебным приставом-исполнителем не уплачивается. Обжалование производится в суд по месту нахождения судебного пристава — исполнителя. В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Собственник имущества вправе обратиться с иском о его освобождении от ареста, если это имущество было арестовано, как принадлежащее другому лицу.

Это заявление рассматривается, как иск неимущественного характера. Госпошлина по нему уплачивается в размере:

• в гражданском процессе в суде общей юрисдикции: для физических лиц — 300 рублей, для организаций — 6 000 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ);
• в арбитражном суде — 6 000 рублей (пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Иск предъявляется к ответчику — должнику, имущество которого арестовано, и взыскателю по иску. В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора будет привлечен судебный пристав-исполнитель, арестовавший имущество.

Дело уполномочен рассматривать суд по месту нахождения ответчика. Госпошлина уплачивается по его реквизитам.

Остались вопросы? Проконсультируйтесь с юристом. Статья содержит общие нормы права, которых может быть недостаточно для решения конкретной задачи.

Узнайте, как правильно действовать именно в Вашей ситуации:

Освобождение имущества из под ареста госпошлина

В наше агентство часто обращаются граждане, у которых возникли серьезные трудности со снятием ареста с городской квартиры. Часто бывает так, что на руках у них есть решение суда, но многие не знают, в какой орган им обращаться для исполнения указанного судебного акта, какой срок предусмотрен для подобного обращения.

При стоимости имущества до 50 000 руб. дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в мировом суде.

Оплата госпошлины при подаче иска об освобождении имущества от ареста

При подаче документа, содержащего требование возврата, оплачивается государственная пошлина. Размер налога определяется стоимостью иска.
Исковое заявление об освобождении имущества от ареста Государственная пошлина по ним согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса уплачивается в размере 2000 рублей.

Сама кредитная организация не вправе описать имущество и наложить на него арест или продать. Это же не имеют права делать нанятые банком коллекторы. У кредитного учреждения есть право только на подачу соответствующего искового заявления в суд.

В зависимости от того, каким законом регулируется конкретная форма ареста, определяется и специфика его снятия, а так же иные существенные условия данного ограничения.
В подавляющем большинстве случаев такое ходатайство подается ответчиком или истцом по делу гражданского характера. При вынесении вердикта судебными инстанциями арестованное имущество может быть освобождено от ограничительных мер. Перед составлением документа лицу необходимо учитывать мотивы первоначального судебного решения.

Иск об освобождении имущества от ареста госпошлина

Исковое заявление об освобождении имущества от ареста в рамках исполнительного производство № , возбужденного на основании , судебным приставом исполнителем был наложен арест на имущество должника , а именно на общую сумму руб. При этом, судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно на общую сумму руб.

Заявление в суд о снятии ареста составляется на основе положений действующего законодательства. Движимое или недвижимое имущество может быть арестовано в результате создания специального постановления судебных исполнителей. В ходе осуществления соответствующих действий пристав может осуществить арест на основании решения высших судебных инстанций.

Важно!Снятие ареста с любого имущества, в то числе с недвижимости, допускается только после устранения оснований, ставших причиной применения данной ограничительной меры. После личного предъявления исполнительного листа заинтересованным лицом или получения данного документа от суда, пристав-исполнитель выносит постановление о снятии ареста с недвижимого имущества и, исходя из ч.

Да, в ГПК есть п. 2 ст.102 «В случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы», но в АПК аналогичной нормы нет.

Госпошлина иск об освобождении имущества от ареста

Судья Самоволькин С.М. Дело № 33-3599 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Головкова Л.П., судей Кричкер Е.В., Смирновой Т.В., при секретаре Афанасьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 ноября 2010 года гражданское дело по частной жалобе В.И.

Взыскатель подает в суд на должника и выигрывает дело, решение вступает в силу и взыскатель получает исполнительный лист, после чего передает лист и заявление о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов.

ГПК, можно обратиться к суду с ходатайством обратить решение к немедленному исполнению.

• Затем можно получить исполнительный лист и самостоятельно предоставить его в подразделение службы судебных приставов или подать в суд заявление о направлении исполнительного листа для исполнения самим судебным органом (на основании ч. 1 ст. 428 ГПК).
• После поступления указанного исполнительного документа к приставу-исполнителю, он обязан вынести соответствующее постановление и в трехдневный срок направить его копию в регистрационный орган, который и зарегистрирует снятие ареста с вашего имущества.
• После поступления копии, регистрационный орган должен внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр. Затем, в течение 5 рабочих дней со дня регистрации последних, известить правообладателя о возможности осуществления необходимых действий с имуществом (абзац 2 ч.

Существует возможность передачи заявления судебным органам в виде заказного письма. Допускается в случаях, когда истец находится в другом регионе. При подписании и передаче искового заявления суду, к нему обязательно прикладывается оригинал доверенности (в дальнейшем, в ходе слушания, возможно заменить копией).

Размер госпошлины за подачу искового о снятии ареста с имущества

При всех достоинствах такого раъяснения парадоксальная ситауция может возникнуть при обращении истца-собственника за взысканием судебных расходов.

Если при проведении процедуры ареста допускается нарушение прав должника, то он имеет право обжаловать действия в соответствии со статьей 441 ГПК РФ.

Исковое заявление об освобождении имущества от ареста Заявление о снятии ареста с имущества составляется с опорой на действующее законодательство.

Если при аресте и описи имущества были нарушены права самого должника, выступающего собственником, то он имеет право оформить иск об освобождении имущества.

Порядок взимания и размер государственной пошлины за проведение определенных действий уполномоченными государственными или муниципальными органами регламентируется главой 25.3 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п.5 ч.3 ст. 333.

Собственником имущества являюсь я на основании _________ (указать, на каком основании арестованное имущество принадлежит истцу), в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Последний способ расчета стоимости имущества считается наименее надежным. Суд может вернуть иск и попросить истца провести оценку имущества оценщиком для правильной оплаты государственной пошлины. В случае неуплаты государственной пошлины иск будет возвращен истцу.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель может применить арест при исполнении определения суда об обеспечении иска, при исполнении решения суда об обращении взыскания на спорное имущество, или для того, чтобы спорное имущество осталось в сохранности.

В этом же порядке решается вопрос и об отмене других мер обеспечения судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа.Выбор между мировым судьей (до 50000 руб.) и районным (городским) судом (более 50000 руб.) определяется стоимостью арестованного имущества, которая составит цену иска.

Приставы арестовали имущество не должника в количестве 13 единиц. Собственник (физ лицо) при подаче иска в Арбитражный суд заплатил г/п 6000, но суд оставил иск без движения и просит оплатить по 6000 за каждую единицу.

Снятие ареста с имущества в судебном порядке госпошлина

Решение было вынесено о взыскании по договору подряда. Стороной по делу мы не являлись и не являемся. Ранее (до апреля 2014) на территории где было арестовано имущество располагался должник, потом съехал и территорию сдали. Имущество находится у организации снимающей эти помещения. Собственник не имеет отношение ни к одной из организаций. Чтобы доказать свою правоту, потребуется составить иск для обжалования предыдущего решения, приложить к нему документацию.

Суд может наложить арест на имущество как на стадии подачи искового заявления, так и в ходе судебных разбирательств, а судебные приставы накладывают арест только после получения заявления взыскателя и исполнительного листа.

Конечно арест накладывается на имущество для того, что бы заставить должника исполнить все обязательства, то есть выплатить долг. Исходя из этого можно сделать логичный вывод о том, что для снятия ареста, необходим выполнить обязательства по причине не исполнения которых был наложен арест на имущество.

Например, арест накладывается на дом гражданина по месту его проживания, но собственником этой жилой площади он не является. Чтобы доказать свою правоту, потребуется составить иск для обжалования предыдущего решения, приложить к нему документацию.

На основании определения суда пристав-исполнитель должен осуществить меры, которые предусмотрены ФЗ «Об исполнительном производстве».

Для этого необходимо, в обязательном порядке, предъявить в судебную канцелярию документ, который содержит в себе положения, подтверждающие факт правомерности оспаривания действий судебных приставов. При составлении подобной документации необходимо учитывать определенные нюансы.

Подали исковое заявление в суд (к аресту счета отношения не имеет), я, как представитель, оплатила госпошлину.

В соответствии с действующим законодательством, состоящего из ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и отдельных статей ГК и ГПК РФ, действия судебного пристава могут быть оспорены в судебном порядке.

В заявлении желательно указать, какое именно имущество должника подлежит аресту с целью его последующей реализации.

Если да, то в каком размере?3. В каком размере уплачивается государственная пошлина за подачу юридическим лицом в арбитражный суд заявления об обеспечении имущественного иска?4. Мы с сыном купили по договору купчи авто в Брянске, пригнали в Краснодар, и при постановке на учет выяснилось, что на ней арест приставов. Продавец уверяет, что у него есть справка от приставов, что к нему претензий нет.

Письмо минфина россии от 7 октября 2008 г. № 03-05-05-03/44

Суд может обязать истца представить встречное обеспечение возможных убытков ответчика, которые ему придется возмещать в случае, если дело будет решено в пользу ответчика.

На основании чего данный иск об освобождении имущества от ареста можно признать носящими неимущественный характер. Исковое заявление о снятии ареста с имущества Сумма госпошлины по иску об освобождении имущества от ареста.

С учетом Ваших уточнений ясно, что арбитражный суд не принимал судебных актов о Ваших правах и об обязанностях. Ваши права были нарушены в процессе исполнительного производства. В соответствии с законом «Об исполнительном производстве» (Статья 119.

Иск об освобождении имущества от ареста образец

При процедуре описи данного имущества судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) было неоднократно указано, что данное имущество не является собственностью должника — ООО, естественно, это не возымело никакого толка на СПИ.

Арест имущества влечет за собой ограничение в праве распоряжения им и пользования, в особых ситуациях он представляет собой конфискацию движимых предметов и недвижимости.

Источник: https://expertrating.ru/raznoe/gosposhlina-po-iskam-ob-osvobozhdenii-imushhestva-ot-aresta.html

Госпошлина и иск об освобождении имущества от ареста образец

Информация по теме в статье: «Госпошлина и иск об освобождении имущества от ареста образец». Проверить актуальность информации на 2020 год можно связавшись с нашими дежурными специалистами.

Госпошлина за освобождение имущества из под ареста

При написании такого заявления стоит учесть ряд обстоятельств. Во-первых, по такому иску будут привлечены 2 ответчика: должник и взыскатель, так как претензии предъявляются именно к ним. После этого должник не может отчуждать свое, а в случае нарушения запрета применяется уголовная ответственность. предусмотренная законодательством. 14.05.20(…) года судебный пристав-исполнитель Уфимского РО УФССП по Уфимскому району РБ Иванов П.Т. рассмотрев материалы исполнительного производства № (…), возбужденного 17 апреля 20(…) года на основании исполнительного документа: ПОСТАНОВЛЕНИЕ судебного пристава-исполнителя №№ б/н от 27 апреля 20(…) года, выданного органом СОВЕТСКИЙ РО УФССП по РБ, вынес постановление о наложении на моего мужа Иванова Олега Ивановича. Конференция ЮрКлуба Собственник имущества (физик) собирается подавать иск об освобождении имущества от ареста.

При подаче документа, содержащего требование возврата, оплачивается государственная пошлина. Размер налога определяется стоимостью иска. Госпошлина за заявление о снятии ареста Подсудность иска об освобождении имущества от ареста определяется местом жительства ответчиков, по недвижимому имуществу – его местонахождением.

В (наименование суда) Истец: (ФИО полностью, адрес) Ответчик: (ФИО должника, адрес) Ответчик: (ФИО взыскателя, адрес) Третье лицо: (ФИО судебного пристава-исполнителя, адрес) Цена иска. Оплата госпошлины при подаче иска об освобождении имущества от ареста В.И.

Подлежит ли уплате государственная пошлина за подачу юридическим лицом в арбитражный суд иска об освобождении имущества из-под ареста и в каком размере? Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу уплаты юридическим лицом государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции и арбитражный суд заявлений об обеспечении иска и об освобождении имущества из-под ареста и сообщает. Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (далее — ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают гражданские дела с участием организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями и по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены ст. 333.19 и 333.21 гл. 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс). Однако гл. 25.3 «Государственная пошлина» Кодекса уплата государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции заявления об обеспечении иска не предусмотрена.
Также в ст. 141 ГПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения заявления в суд общей юрисдикции об обеспечении иска, не содержится однозначного указания на то, что при подаче заявления об обеспечении иска должна уплачиваться государственная пошлина. Вместе с тем при подаче заявления в арбитражный суд об обеспечении иска государственная пошлина установлена в размере 1000 руб.

(подп. 9 п. 1 ст. 333.21 Кодекса). При этом п.

Государственная пошлина по ним согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса уплачивается в размере 2000 рублей. Что же касается вопроса об уплате государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции заявления об освобождении имущества от ареста, то в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1985 г. N 5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 N 15) разъяснялось, что госпошлина по заявлениям об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подаваемым в суд общей юрисдикции, подлежит уплате в размере, не зависящем от стоимости предмета иска.

Министерство финансов Российской Федерации П и с ь м о 07.10.2008 № 03-05-05-03/44 Вопрос: ОАО просит разъяснить вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявлений об обеспечении иска и исков об освобождении имущества из-под ареста:1. Уплачивается ли государственная пошлина за подачу юридическим лицом в суд общей юрисдикции заявления об обеспечении иска? Если да, то в каком размере?2. Необходимо ли уплачивать государственную пошлину при подаче юридическим лицом иска об освобождении имущества из-под ареста в суд общей юрисдикции? Если да, то в каком размере?3. В каком размере уплачивается государственная пошлина за подачу юридическим лицом в арбитражный суд заявления об обеспечении имущественного иска?4.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (далее — АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судья Самоволькин С.М. Дело № 33-3599 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Головкова Л.П., судей Кричкер Е.В., Смирновой Т.В., при секретаре Афанасьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 ноября 2010 года гражданское дело по частной жалобе В.И. на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2010 года, которым оставлено заявление В.И.. без движения, установлен срок для устранения недостатков до 05 октября 2010 года, разъяснив, что в случае не устранения недостатков заявление признается не поданным и возвращается заявителю без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В.И.

В.С. индивидуальному предпринимателю А. Первомайскому РОСП УФССП по УР об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что между ею и В.С. был расторгнут брак, а впоследствии между ними было заключено соглашение о разделе нажитого в браке совместного имущества. В настоящее время службой судебных приставов Первомайского района г.Ижевска на квартиру по адресу: , которая по условиям соглашения передана ей в собственность, наложен арест в обеспечение исковых требований индивидуального предпринимателя А.

Госпошлина при снятии ареста с имущества , при ДОСРОЧНОМ снятии депозита. Стоимость налогообложения каждой сделки: 1% госпошлины, 5% налог на.

с работодателем пишите жалобу в налоговую и подавайте иск в суд. Из Вашего объяснения непонятно, есть ли решение суда о снятии ареста? иск к государственному органу, 2400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 131-132, 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, Прошу:

1. Снять арест (исключить из описи) с имущества (привести перечень имущества, об освобождении от ареста которого заявляет истец), наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № от « » г.

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

1. Копия искового заявления
2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
3. Копия постановления о наложении судебным приставом-исполнителем ареста
4. Документы, подтверждающие право собственности истца на арестованное имущество
5. Другие доказательства, подтверждающие основания для освобождения имущества от ареста

Дата подачи заявления « » г.

Потребительского общества «Содействие» с должников Г.М.И. и Н.Т.А. задолженности по договору займа №№ от 13.12.20_г. Госпошлина за снятие ареста с имущества В этом же порядке решается вопрос и об отмене других мер обеспечения судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа.

Иск об освобождении имущества от ареста

В Ивановский районный суд
Ивановской области

Истец: Иванов Иван Иванович,
адрес: Ивановская область,
Ивановский район, с. Ивановка,
Ул. Ивановка, д.1
тел. 89000000000

Ответчики: 1.Петров Валерий Алексеевич,
адрес: Ивановская область, Ивановский район,
с. Ивановка, Ул. Петровская, д.20
(должник)
2. (Взыскатель по исполнительному производству)

Третье лицо: 1. ОМВД России по
Ивановскому району,
Адрес:
2. УФССП по Ивановской области
Адрес:

06 ноября 2017 года по договору купли продажи транспортного средства № 2-0611/17, заключенному между мной и ответчиком был приобретен автомобиль, наименование МАЗ 551605-230-024, тип ТС грузовой самосвал, VIN ______, год изготовления 2005, гос. Номер ________. Согласно Договора общая цена транспортного средства составляет 236 000 рублей. В соответствии с актом приема передачи транспортного средства от 06.11.2017 года денежные средства в размере 236 000 рублей покупателем переданы, а продавцом получены в полном объеме. Таким образом, обязательства по договору № 2-0611/17 мной выполнены надлежащим образом.

09 ноября 2017 года я обратился в ОМВД России для внесения изменений в связи с изменением собственника транспортного средства. Но я получил отказ в предоставлении государственной услуги (перерегистрация ТС в связи с изменением собственника), так как на данный автомобиль наложен арест.

На момент покупки автомобиля никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось, так как Продавец гарантировал, что указанное в договоре транспортное средство никому другому не продано, под арестом (запрещением) не состоит, судебных споров не имеется.

Согласно ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у добросовестного приобретателя вещи по возмездному договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Автомобиль я приобретал для личного пользования, расчеты по договору произведены мной в полном объеме, автомобиль получен мной по акту приема-передачи. Я являюсь добросовестным покупателем автомобиля.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Наложением ареста на имущество нарушены мои права на регистрацию права собственности на ТС, а также я не могу распоряжаться имуществом, являющимся моей собственностью.

В силу статей 209, 218, 223, 235, 237 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника.

На основании ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица — владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав, в том числе прав добросовестных приобретателей.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Под освобождением имущества от ареста понимается отмена ареста имущества в целом, а под исключением имущества из описи — отмена ареста на часть имущества, указанного в описи арестованного имущества.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Таким образом, основанием для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста является доказательство наличия у истца права собственности на спорное имущество, как в силу закона, так и на основании договора.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

1. Снять арест с автомобиля наименование МАЗ 551605-230-024, тип ТС грузовой самосвал, VIN ___________, год изготовления 2005, гос. номер ___________.

1. Квитанция об оплате госпошлины.

3. Копия договора купли-продажи транспортного средства.

4. Копия акта приема – передачи транспортного средства.

5. Копия заявления в ОМВД России.

6. Копия искового заявления.

«___»_____________2018г. _______________/Иванов И.И. /

Исковое заявление об освобождении имущества от ареста

В Мировой суд судебного участка _____________

Третье лицо, _________________________

Исковое заявление
об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)

Судебный пристав – исполнитель ______________________________________на основании исполнительного листа № _______________________года о взыскании денежных средств в сумме _____________ в пользу НБ «______», арестовал имущество, находящееся в моей собственности.
______________года ____________ составил акт описи и ареста имущества должника. Аресту подвергнуто следующее имущество: ________________________________
Считаю действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Он вправе накладывать арест только на имущество, находящееся в собственности должника, то есть____________________.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании вышеизложенного, в соответствии с ст. 208 ГК РФ, главой IV Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

ПРОШУ:
1. Освободить от ареста (исключить из акта описи и ареста должника _______________года следующее имущество:
___________________________________

1) копия искового заявления;
2) копия акта описи и ареста имущества должника;
3) копия паспорта __________
4) копия паспорта___________;
5) копия паспорта___________;
6) копия паспорта __________.

«__» ______________20__ года _______________ ________

Исковое заявление об освобождении имущества от ареста образец

В ___________ районный суд г.___________
_____________________

Истец: ______________________
_____________________________
Ответчик: ______________________________
_______________________________

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39 Закона в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ, в частности, на п. 5 Постановления, в котором сказано, что при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора.
В соответствии со ст. ст. 39 Закона РФ «Об исполнительном производстве»
и на основании вышеизложенного

Освободить от ареста и исключить из описи имущества Автотранспортное средство, марки ____________, год выпуска ______ года, идентификационный номер _______________, произведенной судебным исполнителем ФИО на основании акта описи и ареста от __________ года
Всего на сумму ________________ рублей.

Приложения:
1. Копия решения
2. Копия описи имущества.
3. Квитанция об оплате госпошлины.
4. Копии искового заявления в 2-х экземплярах.
5. Копия расписки

«___»___________ ____ г. ____________________
(подпись)

Исковое заявление об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)

В ___________________________________
(наименование суда)
_____________________________________
Истец: _______________________________
(ФИО)
_____________________________________
(место жительства и регистрации)
_____________________________________
Ответчик: ____________________________
(наименование)
_____________________________________
(адрес)
_____________________________________
Ответчик: ____________________________
(ФИО или наименование)
_____________________________________
(адрес)
_____________________________________
Цена иска: ___________________________
(сумма в рублях)

Исковое заявление
об освобождении имущества от ареста
и об исключении из описи

На основании изложенного, руководствуясь ст. 34, 39, 45 СК РФ, ст. 446 ГПК РФ, прошу:

Освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным исполнителем ______________________________ суда г. ___________________ «___» ____________ г., следующее имущество: ____________________________________
________________________________________________________________________________
_____________________________________. Всего на сумму ___________ руб.

Приложения:
1. Копия решения ______________________________ суда г. ___________________ от «___» __________ _____ г. по делу № ___________.
2. Копия описи имущества.
3. Копия свидетельства о браке.
4. Копия свидетельства о рождении.
5. Товарные чеки и квитанции.
6. Квитанция об уплате госпошлины.
7. Копия искового заявления для Ответчика.

Дата подачи заявления: «____» __________ 20____ г.

Исковое заявление об освобождении имущества от ареста

Применение обеспечительных мер может создать массу неудобств владельцам и собственникам вещей, а для снятия ограничений заинтересованное лицо подает исковое заявление об освобождении имущества от ареста. Арест применяет либо судебный пристав-исполнитель (по постановлению), либо суд (выносит определение). Если вопрос идет о деятельности должностного лица УФССП, стороны исполнительного производства могут обратиться с административным иском на действия судебного пристава-исполнителя. Это необходимо сделать в течение 10 дней с даты получения соответствующего постановления.

Во всех остальных случаях при нарушении прав граждан и организаций в силу наложения ареста на имущество воспользуйтесь подачей искового заявления в суд. Пример мы разместили на сайте. А вопросы можно задать дежурному юристу.

Исковое заявление об освобождении имущества от ареста

15.11.2021 г. определением Старооскольского городского суда Белгородской области на имущество моего мужа, Королькова К.С., наложен арест. Арест применен при рассмотрении искового заявления Гвоздева В.А. к Королькову Константину Сергеевичу по делу по иску о взыскании долга по договору займа. Решением суда от 15.11.2021 г. требования Гвоздева В.А. удовлетворены, исполнительный лист выдан 18.12.2021 г.

Ответчик предъявил исполнительный лист в ОСП г. Старый Оскол. В результате чего 14.01.2022 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в состав которого вошел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Старый Оскол, ул. Загородняя, д. 142.

Указанный жилой дом и земельный участок были приобретены мной и мужем в браке, однако 10.10.2018 г. мы заключили брачный договор. В соответствии с условиями брачного договора на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, все вещи домашнего обихода и хозяйственные постройки на участке, не распространяется законный режим собственности, а принадлежит они мне на праве индивидуальной собственности. О заключении брачного договора кредитор, Гвоздев В.А., был уведомлен заказным письмом.

В силу п. 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга – должника. Супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности (п. 1 ст. 42).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 40, 42, 45 ГК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 131-132, 442 ГПК РФ,

1. Исключить из описи акта о наложении ареста на имущество от 14.01.2022 г. ОСП г. Старый Оскол следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Старый Оскол, ул. Загородняя, д. 142, бытовую технику, находящуюся в указанном доме на общую сумму 150 000 руб.

1. Копия искового заявления
2. Квитанция об уплате госпошлины
3. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста
4. Решение суда о взыскании долга по договору займа
5. Определение суда о применении обеспечительных мер
6. Брачный договор
7. Копия уведомления Ответчика о заключении брачного договора
8. Выписка из ЕГРН на дом, земельный участок

Истец в иске – это собственник (законный владелец) имущества, на который наложен арест. Но который не является должником по исполнительному производству. Цель подачи иска – оставление имущества в сохранности, ведь иначе последует принудительная реализация имущества.

Ответчиками по делу являются взыскатели и должник в исполнительном производстве. В качестве третьего лица привлекается должностное лицо службы ФССП России, который вынес постановление о наложении ареста и включил спорное имущество в опись.

В исковом заявлении необходимо доказать, что спорное имущество не принадлежит должнику. А является собственностью истца (находится в законном владении), предоставить соответствующие подтверждающие документы.

Иск носит имущественный характер, не подлежащий оценке. Поэтому подача иска сопровождается оплатой госпошлины.

Исковое заявление по таким спорам всегда подается в районные (городские) суда, независимо от стоимости арестованного имущества, по месту жительства ответчика (или одного из них по выбору истца).

Когда основным объектом спора является недвижимое имущество, исковое заявление об освобождении имущества от ареста подается по месту нахождения такого имущества.

Уточняющие вопросы по теме

Если нет денег оплатить госпошлину, в моём случае, 45000 рублей, возврат из незаконного удерживания моего имущества?

Если материальное положение не позволяет оплатить госпошлину при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста, вы вправе подать заявление о снижении размера госпошлины вплоть до освобождения от оплаты.

Министерство финансов России в своем письме от 7 октября 2008 года N 03-05-03/44 рекомендует при уплате государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции заявления об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи) учитывать, что в пункте 3 утратившего силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1985 года N 5 “О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)” разъяснялось, что госпошлина по искам об освобождении имущества от ареста, подаваемым в суд общей юрисдикции, подлежит уплате в размере, не зависящем от стоимости предмета иска.
Аналогичную позицию занял Высший Арбитражный Суд России, разъяснив в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 25 мая 2005 г. N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации”, что споры по заявлениям об исключении имущества из описи не относятся к имущественным спорам, подлежащим оценке.

Спасибо за ваше замечание. Текст публикации исправлен.
Однако правильным в этом случае будет применять более свежее разъяснение Верховного Суда РФ, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”: “6. Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации. При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.”

Здравствуйте. В 2014 году на мой выкраденный паспорт был взят кредит в банке. Мною было подано заявление в полицию и заведено уголовное дело. Сейчас на мои счета наложен арест за кредит,который я не брала. Как продвигалось следствие, мне не сообщали. Как мне быть?

Узнавайте причины ареста и обжалуйте соответствующий судебный акт.

Иск об освобождении имущества от ареста

Расскажем и покажем, как составить этот документ и при каких жизненных обстоятельствах он понадобится.

К Сашке Букашке пришел друг за советом как к знающему человеку: приставы арестовали за долги имущество, а правильно ли сделали, гражданин сам не может определить, требуется помощь. Сашка где-то слышал о том, что в случае включения в опись кое-каких неприкосновенных вещей, можно составить иск об освобождении имущества от ареста. Однако, как его составить и есть ли вообще основания, друзьям еще предстоит выяснить.

В статье 119 закона об исполнительном производстве указано такое основание: заинтересованное лицо вправе обратиться с подобным иском, если считает, что его права собственности нарушены. Одно из оснований такого иска — арест предметов и вещей, принадлежащих другому лицу (супругу, например). Если возник спор о принадлежности вещи или прав — арестована может быть и дебиторская задолженность, ценные бумаги — требуйте адвоката!

И есть еще интересная статья 446 ГПК РФ, где указано, какое имущество не подлежит аресту судебными приставами ни при каких обстоятельствах:

• единственное жилое помещение для собственников (например, квартира, дом) и земельные участки под ними;
• вещи, техника, необходимая в быту — перечень их указан в отдельном нормативном акте;
• необходимые для трудовой деятельности предметы разумной стоимости;
• скот и корма, семена, если они не используются для целей извлечения выгоды;
• продукты, деньги, но только и исключительно в пределах минимального размера оплаты труда;
• призы, другие памятные награды;
• транспортные средства инвалидов и топливо, без которого их использовать нельзя.

В случае ареста таких предметов, можно подать жалобу как вышестоящему лицу, так и сразу в суд.

Арест имущества должника — что это вообще такое, для чего применяется столь суровая мера? Ведь понятно, что до реализации вещей дело доходит далеко не всегда.

Увы, должник обязан возместить другой стороне потери, исполнить судебный акт, иначе правосудие не свершится. И судебные приставы призваны осуществить принудительное взыскание, при аресте без них не обойтись. Конкретные цели и случаи применения этой меры в исполнительном производстве:

• обеспечение производства взыскания и выплаты вырученных в случае реализации вещей должника средств взыскателю;
• предметом взыскания может быть конкретная вещь, которую надо передать или возвратить, арест обеспечит ее сохранность;
• исполнение судебного акта, например, при обеспечении иска при его подачи;
• при конфискации, а также для обеспечения ее производства — изъятия вещей и предметов.

А если пристав не справляется со своими обязанностями, то на него можно подать жалобу.

Сразу видно, что последний пункт относится к уголовному процессу. Рассмотрим его внимательнее. Наложение ареста на имущество в уголовном процессе возможно в двух случаях. Во-первых, при реализации такого наказания, как конфискация имущества. Это очень ответственное мероприятие, производится только по судебному акту. Обязательно должен быть перечень конфискуемых предметов и вещей.

Также такая мера может быть применена для обеспечения исполнения приговора. Это делается и для обеспечения исполнения гражданского иска по ходатайству следователя, но только по отдельному решению суда, в котором будут указаны фактические и нормативные основания.

Пристав обязательно составляет постановление об этой мере, а также пишет по ходу дела акт и опись. Копии этих документов должник имеет право получить. Их исследование и согласование с законодательными нормами становится причиной подачи иска.

• Наименование суда — тут нужно обратить внимание, что иск подается по месту нахождения имущества, это обязательное требование.
• Данные истца — им может быть, безусловно, собственник или другое заинтересованное лицо, например, арендатор, пользователь.
• Данные ответчиков — ими будут значиться должник и взыскатель, они оба нарушают права.
• Наименование документа.
• Обоснования требований, ссылки на нормы, доказательства права собственности и другие доводы.
• Четко сформулированное требование об освобождении.
• Подпись и дата.

А также надо обязательно написать список приложений и предоставить в суд акт, документ о госпошлине. Исходя из судебной практики, госпошлина уплачивается как за дела, не подлежащие имущественной оценке.

Сашка было подумал, что наложение ареста на имущество должника по алиментам справедливо всегда, но здраво поразмыслив, решил, что закон един для всех и права каждого должны быть защищены, иначе у нас не правовое государство вовсе.

Как подать в арбитражный суд иск об освобождении имущества от ареста

Приставы арестовали активы компании за долги другого должника. Чтобы снять арест, направьте иск об освобождении имущества от него. Такие иски от компаний и предпринимателей рассматривают арбитражные суды.

Судебные приставы в рамках принудительного исполнения обязательства вправе наложить арест на активы должника (ст. 80, 81 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ). Но сотрудники ФССП могут ошибочно арестовать имущество компании по долгам другого лица. Если это произошло, оспорить арест можно с помощью иска:

• об освобождении имущества от ареста, если под него попали активы самой компании;
• об исключении имущества из описи, если арестовано имущество, которое и компании, и должнику либо другим лицам (ч. 1 ст. 119 закона № 229-ФЗ).

Чтобы суд снял арест со спорного имущества, докажите, что обладаете правом:

• собственности либо
• доверительного управления и т. д.

Подтвердите это документами. Нужно доказать, что имущество принадлежит вашей компании, а не должнику, и пристав наложил арест неправомочно. Если должник продал спорное имущество, предоставьте суду договор и доказательства его исполнения. Убедите суд, что получили имущество от должника и заплатили за него.

Например, сработали такие аргументы:

Учите, что некоторые аргументы не помогли истцам. Суды отказали в удовлетворении исков, так как:

Иск об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи) подают в арбитражный суд, если:

• участники дела – компании и ИП;
• использование имущества связано с экономической деятельностью.

Если одной из сторон спора является гражданин без статуса ИП, либо арестованный актив не задействуют в экономической деятельности, иск нужно подавать в районный суд (ч. 1 ст. 30 ГПК).

Направляйте заявления в арбитражный суд:

1. По месту нахождения арестованного объекта недвижимости, если пристав арестовал недвижимость (ч. 1 ст. 38 АПК).
2. По месту нахождения одного из ответчиков – во всех остальных случаях.

Обратите внимание, что срок давности по таким спорам:

• составляет 3 года,
• исчисляется с момента, когда компания узнала о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком (ст. 200 ГК РФ).

Чем быстрее компания подготовит иск о снятии ареста, тем выше шанс, что ФССП не успеет продать имущество с торгов.

В качестве ответчиков в иске об освобождении имущества из-под ареста укажите:

1. Участников исполнительного производства, в ходе которого наложили арест. Судебного пристава указывайте как третье лицо без самостоятельных требований (абз. 2 п. 51 постановления Пленума ВС № 10, Пленума ВАС № 22).
2. Должника и госорган, который подал заявление о конфискации имущества, если спорное имущество конфисковали.
3. Участников исполнительного производства и нового владельца имущества, если актив уже реализовали на торгах.

Госпошлина за такой иск от компании составляет 6 тыс. руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК).

Иск об освобождении имущества от ареста

Законодатель допускает направлять в суд (ст. 442 ГПК РФ) исковое заявление об освобождении имущества от ареста, если он наложен в порядке:

• обеспечения иска;
• обращения взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства.

Таким правом по смыслу ст. 119 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ наделены не являющиеся сторонами исполнительного производства лица, вещи которых ошибочно арестованы судебным приставом-исполнителем (далее — пристав).

Истцами в подобных спорах о принадлежности имущества могут быть:

• собственники;
• законные владельцы;
• иные заинтересованные лица (например, банк по договору целевого кредитования, в залоге у которого находится квартира или автомобиль).

Если соответствующая обеспечительная мера принята арбитражным судом, по смыслу ст. 42 и 97 АПК РФ следует обращаться в суд не с иском об освобождении имущества из-под ареста, а с ходатайством, как поступили бы участники процесса. К подобным выводам пришли Верховный и Высший арбитражный суды РФ в п. 50 постановления Пленума от 29.04.2010 № 22.

При этом перечисленные субъекты, по мнению высших судебных инстанций, лишены возможности оспаривать постановления приставов, иначе бы существенно нарушались права сторон исполнительного производства. Обжаловать такую бумагу, пока арестованное имущество не реализовано, вправе должник и взыскатель, а также иные лица, чьи права и свободы затронуты (ч. 1 ст. 441 и ч. 1 ст. 442 ГПК). Для этого им нужно подать заявления в порядке, установленном КАС РФ.

Иск об освобождении имущества от ареста — печатный либо рукописный документ, составленный в деловом стиле. Он должен соответствовать, в зависимости от судебного органа, куда подается, требованиям, содержащимся либо в ст. 131–132 ГПК, либо в ст. 125–126 АПК.

Логически текст этой бумаги делится на 3 части:

Составляя первую часть искового заявления (шапку), в ней следует указать:

• название суда, в который оно подается;
• Ф. И. О. (фирменное наименование) и место жительства (нахождения) истца, сведения о его представителе (лице, обращающемся от его имени в суд). Кроме того, АПК требует от гражданина указывать дополнительно дату и место его рождения, дату и место государственной регистрации в качестве ИП либо место работы, номер телефона, факса, адрес электронной почты;
• наименование и место жительства (нахождения) ответчиков — должника, на вещи которого наложен арест, и лиц, в чьих интересах это произошло;
• сведения о третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора (приставе, наложившем арест);
• цену иска (стоимость арестованного имущества);
• размер госпошлины.

Во второй части описывается:

• когда и при каких обстоятельствах был наложен арест;
• кто и на каком основании является собственником, законным владельцем, иным заинтересованным лицом.

Также здесь приводятся ссылки на законодательство, обосновывающее заявляемые требования.

Третья часть содержит требование снять арест с имущества и список прилагаемых к иску материалов, в числе которых:

1. Копии:
   • заявления (для всех ответчиков и третьих лиц);
   • постановления о наложении приставом ареста;
   • документов, подтверждающих заявленные права истца на арестованное имущество.
2. Квитанция об уплате госпошлины.
3. Иные доказательства, подтверждающие доводы истца.

Завершают документ дата, подпись и ее расшифровка.

Образец иска о снятии ареста с имущества можно скачать на нашем сайте:

С исками о снятии ареста с автомобиля всё не так однозначно, т. к. машина по смыслу п. 2 ст. 130 ГК относится к движимым вещам. Право собственности на нее в силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 223 ГК возникает у лица на основании договора отчуждения имущества, заключенного с прежним собственником, с момента ее передачи. В отличие от прав на недвижимость права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, их постановка на учет в ГИБДД носит информационный характер.

При этом стоит знать, что судебная практика складывается не в пользу покупателей, пропустивших 10-дневный срок, отведенный на перерегистрацию авто на имя нового хозяина. Суды в удовлетворении их требований отказывают, указывая, что регистрация автомототранспортных средств обеспечивает контроль за действиями их собственников, соблюдением прав и интересов участников дорожного движения, а также общественного порядка. Подобные выводы содержатся в апелляционных определениях Хабаровского краевого суда от 26.05.2017 по делу № 33-3965/2017, Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 04.09.2017 по делу № 33-3403/2017.

О том, как проверить машину на арест, расскажет наша тематическая статья.

Госпошлина по искам об освобождении имущества от ареста составляет 300 руб. для граждан и 6 000 руб. для организаций (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Эта категория исков признается судами не подлежащей имущественной оценке (см. п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Подсудность иска об освобождении имущества от ареста по общим правилам определяется по двум параметрам:

1. Сторонам спора:

• если хотя бы одна из сторон — физическое лицо, не зарегистрированное в качестве ИП, рассматривать его будет районный суд;
• если все его участники (не считая третьих лиц) — ИП и юридические организации и спор вытекает из экономической деятельности, дело подсудно арбитражному суду.

1. Цене иска:

• до 50 000 руб. — следует обращаться к мировому судье;
• от 50 000 руб. — в районный суд.

Учитывая, что в таких делах всегда несколько ответчиков, ст. 29 ГПК предоставляет истцу право обратиться в судебный орган, на территории которого:

• проживает (находится) один из них;
• расположен филиал (представительство) организации-ответчика, с деятельностью которого связаны исковые требования;
• размещено имущество любого из них либо его последнее известное место жительства (нахождения). Этот вариант актуален, если место жительства (нахождения) ответчиков неизвестно или ни один из них не проживает на территории РФ.

Споры об освобождении от ареста недвижимости всегда рассматривают суды, на чьей территории она располагается (п. 1 ст. 30 ГПК).

Итак, требование освободить вещь от ареста может быть предъявлено только ее собственником, владельцем или залогодержателем, не имеющим отношения к исполнительному документу или делу, по которому принята соответствующая обеспечительная мера. Заявление при этом рассматривается в порядке искового производства. Если его оформили верно и приложили бумаги, доказывающие принадлежность имущества, снять арест не составит труда.

Еще больше материалов по теме в рубрике «Исковые заявления».

Источник: https://molpred-116.ru/gosposhlina-i-isk-ob-osvobozhdenii-imushhestva-ot-aresta-obrazets/

Похожие записи:

• Сколько Выплачивают Декретных По Минималке В 2020
• Как взять ипотеку на строительство частного дома
• Нужно ли распечатывать электронный билет ржд