Статья 8 25 коап москвы обжалование
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Статья 8 25 коап москвы обжалование». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Представить эдакое сейчас просто невозможно — капиталистам подобная забота о работнике нафик не нужна. Родители обычно 2 недели проводили со мной на даче, а на другие 2 недели куда-нибудь уезжали, к морю. обычно они снимали дачу недалеко от Москвы и отправляли меня с бабушкой туда на все лето.
Содержание:
Обжалование 8.25 коап Москвы
Размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями
13 мая 2015 года в Кодексе города Москвы об административных правонарушений была закреплена ответственность автовладельцев, паркующих свои транспортные средства на газонах, или территориях, занятых зелеными насаждениями.
Закон г. Москвы «О защите зеленых насаждений» от 05 мая 1999 г. №17 дает следующее определение понятию «зеленым насаждениям»: Зеленые насаждения — древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).
С понятием «газона» все сложнее: в столичном законодательстве четкого определения не существует, а региональные разняться между собой.
Согласно ст. 8.25 КоАП Москвы, парковка на газонах или зеленых насаждениях влечет за собой наложение административного штрафа на собственника транспортного средства в следующих размерах:
- На граждан – 5000 рублей;
- На должностных лиц – 30000 рублей;
- На юридических лиц – 300000 рублей.
Стоимость услуг
Безусловно, в целях защиты благоустройства города и окружающие среды, должны применяться «суровые» штрафы за стоянку на газоне в Москве, однако зачастую, собственники получаю необоснованные штрафы. Это связанно с тем, что законодательство в области этого правонарушения прописано довольно расплывчато. Этим и пользуются государственные службы.
Кто имеет право штрафовать по ст. 8.25 КоАП Москвы
Во всех регионах Российской Федерации контроль за парковкой транспортных средств на газонах или территориях, занятых зелеными насаждениями, осуществляют органы ГИБДД. Однако в столице за сохранностью зеленых насаждений следит также Московская административно-дорожная инспекция (МАДИ).
Проблемы применения ст. 8.25 КоАП Москвы
Основной проблемой правоприменительной практики МАДИ является выписывание штрафов по ст. 8.25 КоАП Москвы в «автоматическом режиме», посредством мобильного приложения «Помощник Москвы». Граждане имеют возможность сообщать о неправомерных действиях автомобилистов напрямую в инспекцию МАДИ через данное ПО приложив фото и видео фиксации. В таком случае, штраф назначается в упрощенном порядке без составления протокола об административном правонарушении и соответствующего рассмотрения ситуации.
Случаев, когда собственникам транспортных средств приходили штрафы за парковку на газоне или другом озеленении тогда, когда даже на фото видна асфальтированная дорога под автомобилем, предостаточно в практике. Для объективного рассмотрения подобных ситуаций необходимо иметь на руках план территории, где будет зафиксировано, является ли конкретный участок газоном или зеленым насаждением, либо нет.
Обжалование постановления МАДИ по ст. 8.25 КоАП
Жалоба на постановление по 8.25 коап Москвы подается либо начальнику органа, который вынес постановление (ГИБДД либо МАДИ), либо в районный суд по месту совершения административного правонарушения.Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, гражданин или юридическое лицо имеют право обжаловать неправомерный штраф в течение 10 суток с момента получения соответствующего постановления. Жалоба подается лично, либо посредством почтового направления с уведомлением о вручении.
Если правонарушение было зафиксировано программно-аппаратным комплексом «Помощник Москвы», необходимо ссылаться на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года, согласно которому, «ПМ» не подпадает под признаки работы в автоматическом режиме, соответственно, должен применяться общий порядок с получением разъяснений владельца транспортного средства, а также составлением протокола об административном правонарушении.
Однако в настоящее время идет усовершенствование ПО «ПМ», которое будет соответствовать всем нормам законодательства, а значит, следует внимательнее относиться к тому, где вы паркуете автотранспортное средство.
Юридические лица часто сталкиваются с необходимостью обжалования штрафа МАДИ в связи с тем, что постановления приходят на имя собственника, когда как транспортное средство, уличенное в нарушении правил парковки, было передано в арендное пользование другому лицу. В таком случае потребуется незамедлительно обратиться в судебные органы для отмены постановления по ст. 8.25. Если пропустить срок обжалования, будет наложен штраф в размере 300000 рублей.
Юридическая помощь автовладельцам в оспаривании штрафов за парковку на газонах
Юристы нашей компании имеют достаточный опыт в отмене штрафа по ст. 8.25 КоАП Москвы. Ситуации бывают разные, и только опытный специалист знает каким образом сформировать позицию защиты, и какие доводы необходимо предоставлять суду.
Для защиты своих прав и интересов потребуется подготовить следующий пакет документов:
- Копия постановления об административном правонарушении (протокола – если составлялся);
- Документы на транспортное средство: ПТС, свидетельство о регистрации, полис ОСАГО;
- Договороб аренде транспортного средства с копиями платежей по соглашению аренды;
- План участка (запрашивается в ТСЖ, УК, и других коммунальных службах);
- И другие документы, в зависимости от ситуации.
Юристы компании «Деловой подход», опираясь на судебную практику, умело оперирую официальной терминологией, и смогут доказать отсутствие газона там, где его нет. Для защиты интересов юридических лиц можно использовать договор аренды с физическим лицом. В таком случае штраф будет составлять не 300000, а только 5000 рублей.
Источник: https://del-pod.ru/obzhalovanie_8.25_koap_moskvyi.html
КАК ОБЖАЛОВАТЬ ШТРАФ 300000 РУБЛЕЙ ЗА ПАРКОВКУ НА ГАЗОНЕ ДЛЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ?
Согласно ст. 8.25. КоАП г.Москвы штраф за парковку на газоне для юридических лиц на территории г.Москвы составляет 300000 рублей.
Фиксация нарушения, как правило, производится в автоматическом режиме специальными средствами фиксации с последующим рассмотрением и вынесением постановления по фото- и видео-материалам.
Функциональным органом, который выявляет нарушения, фиксирует их и выносит Постановления о наложении штрафа 300000 за парковку на газоне является Московская административная дорожная инспекция (МАДИ). Этот же орган направляет постановления в адрес виновников.
ГДЕ ОБЖАЛОВАТЬ ШТРАФ ЗА ПАРКОВКУ НА ГАЗОНЕ?
Жалобу на Постановление МАДИ о наложении штрафа за парковку на газоне автомобиля юридического лица можно направить на имя руководителя МАДИ или в районный суд по территориальной подсудности. В первом случае, жалоба должна быть рассмотрена руководителем МАДИ не позднее 10 дней с момента ее поступления, и не позднее 2-х месяцев, если жалоба подана непосредственно в судебный орган.
В КАКОЙ СРОК МОЖНО ОБЖАЛОВАТЬ ШТРАФ ЗА ПАРКОВКУ НА ГАЗОНЕ?
Юридическое лицо вправе обжаловать вынесенное МАДИ Постановление о наложении штрафа 300000 за парковку на газоне в срок не позднее 10 календарных дней с момента вручения Постановления представителю организации (виновника). Если последний день на обжалование выпадает на выходной или праздничный день, то срок переносится на первый рабочий день. Отметка о вручении Постановления юридическому лицу ставится в почтовом извещении о получении заказного письма. Также момент вручения можно отследить по идентификационному номеру, указанному на Постановлении, на сайте почты России.
ЧТО ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ ПРОПУЩЕН СРОК НА ОБЖАЛОВАНИЕ ШТРАФА?
Если пропущен срок на обжалование штрафа за парковку на газоне, к жалобе на Постановление необходимо приложить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. При этом следует иметь в виду, что пропущенный срок будет восстановлен, только если причина его пропуска будет признана уважительной (например, смена юридического адреса, болезнь руководителя организации, его командировка и т.п.). Иными словами, организации необходимо представить доказательства того, что она не имела возможности направить или подать подписанную уполномоченным лицом жалобу в установленный срок.
После восстановления срока, дело об обжаловании штрафа МАДИ за парковку на газоне, наложенного на юр. лицо, будет рассматриваться в обычном порядке.
КАКИЕ ШАНСЫ НА ОБЖАЛОВАНИЕ ШТРАФА 300000 РУБЛЕЙ ЗА ПАРКОВКУ НА ГАЗОНЕ?
С момента введения ст. 8.25 КоАП РФ г.Москвы (т.е. с 2015 г.), сложилась весьма определённая судебная практика по обжалованию штрафов за парковку на газоне в размере 300000 рублей.
Можно сказать однозначно, что на сегодняшний день, такие простые способы уклонения от уплаты штрафа за парковку на газоне, как: предъявление в суд договора аренды с физическим лицом с распиской о получении денег, договора купли-продажи транспортного средства и т.п.- НЕ РАБОТАЮТ! Более того, судам уже становится не достаточного и того, что организация представляет доказательства реального исполнения договора аренды. Стоит ли говорить о том, как оценивают суды доводы об отсутствии зеленой зоны в месте парковки, когда оно занесено снегом, размыто грязью, вытоптано и т.п..
На наш взгляд, сложившийся подход судов противоречит процессуальным правовым нормам о доказательствах и доказывании, а также презумпции невиновности, закрепленной в положениях Кодекса об административных правонарушениях. Однако, такова реальность и она диктует необходимость более тщательной подготовки к судебному процессу.
Кстати, в объективности вышесказанного Вы можете самостоятельно убедиться, просто почитав решения по аналогичным делам на сайтах районных судов г.Москвы — они находятся в открытом доступе.
Обжалование штрафа 300000 за парковку на газоне в Москве в 2020 году стало немного проще. Прошел год и суды рассмотрели огромное количество споров с МАДИ по статье 8.25 КоАП Москвы (размещение транспортных средств на территории занятой зелеными насаждениями), в результате чего сложилась определенная судебная практика.
Главным событием 2019 года, повлиявшим на судебную практику при оспаривании штрафа за парковку на газоне, стало Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, в котором разъяснялось, что органы МАДИ, при вынесении постановления о привлечении юридического лица к ответственности по ст. 8.25 КоАП РФ за размещение транспортного средства на зеленой территории в особом порядке, т.е. без составления протокола, должны доказывать, что прибор, которым было зафиксировано нарушение по ст. 8.25 КоАП Москвы, работал в момент фиксации в автоматическом режиме, т.е. был размещён стационарно и отсутствовала возможность влияния на него человека. Только в этом случае, как указал Верховный суд, штраф за парковку на газоне в размере 300000 рублей может быть выписан без составления протокола об административном правонарушении. В противном случае – составление протокола по ст. 8.25 КоАП Москвы за размещение ТС на газоне является обязательным, а его отсутствие является существенным нарушением прав юридического лица при привлечении к ответственности по указанной статье закона.
Ответ НЕТ. Поэтому после принятия вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного суда РФ суды стали массово отменять штрафы за парковку на газоне по 8.25 КоАП Москвы. Руководители юридических лиц на некоторое время вздохнули спокойно, поскольку, как известно, величина штрафа за это нарушение в Москве составляет целых 300000 рублей.
Однако отмена штрафов по 8.25 КоАП Москвы длилась недолго. Менее чем через месяц с момента вынесения вышеуказанного Постановления, МАДИ получила сертификат соответствия на программное обеспечение ПАК Помощник Москвы. В итоге именно этот сертификат большинство московских судов начало использовать в качестве доказательств того, что технические средства, которыми снимались нарушения, работали в автоматическом режиме и, соответственно, стали снова и снова легализовывать вынесенные штрафы МАДИ за парковку на газоне.
МЫ НЕ СОГЛАСНЫ С ТАКИМ ТРАКТОВАНИЕМ ЗАКОНА И ПРОДОЛЖАЕМ УСПЕШНО ОСПАРИВАТЬ ШТРАФЫ ЗА ПАРКОВКУ НА ГАЗОНЕ.
Более того, по одному из дел, в котором привлекли к ответственности одну очень крупную российскую промышленную компанию, мы сумели обжаловать штраф за парковку на газоне в Верховном суде РФ, который согласился с доводами наших автоюристов и отменил все принятые по делу решения, а дело вернул на новое рассмотрения в суд первой инстанции.
При обжаловании штрафа за парковку на газоне в ВС РФ наши автоюристы аргументировали жалобу тем, что сертификат соответствия на ПО ПАК ПМ не является достаточным доказательством работы технического средства в автоматическом режиме. Следовательно, МАДИ не могло вынести штраф по ст. 8.25 КоАП Москвы за размещение ТС на газоне без составления протокола.
Так, в сертификате соответствия прямо указано, что прибор ПАК ПМ это не техническое средство, а лишь программное обеспечение, которое может быть установлено на мобильные или стационарные технические средства, с помощью которых фиксируются нарушения при парковке автомобилей юридических лиц на газоне (любой зелёной территории) по ст. 8.25 КоАП Москвы. Следовательно, чтобы понять, работало ли техническое средство в автоматическом режиме, необходимо сперва выяснить каким именно техническим средством были выполнены фотографии размещения ТС на газоне (зеленой территории) – мобильным или стационарным. Учитывая при этом, что мобильные телефоны не являются средствами автоматической фиксации, согласно ГОСТ. Вроде это логично.
Следует отметить, что судебная практика продолжает складываться таким образом, что суды вообще игнорируют указанные обстоятельства, очевидно, полагая, что ПАК ПМ это и есть само техническое устройство, а не программное обеспечение. Шаблонные формулировки об этом прямо свидетельствуют. В виду этого, судьи неправильно считают, что нет необходимости выяснять каким техническим средством было сфотографировано нарушение по ст. 8.25 КоАП Москвы. В результате этой ошибки, многие судьи неправильно применяют закон в делах об обжаловании штрафов МАДИ за парковку на газоне в Москве и выносят незаконные решения.
Так и в нашем деле. Рассматривая жалобы о наложении штрафа за парковку на газоне, судебные инстанции дублировали ошибку предыдущих инстанций. В итоге у юридического лица остался последний шанс оспорить штраф 300000 р. в Верховном суде РФ, которые наши автоюристы не упустили.
Отменяя принятые по делу решения нижестоящих судов по ст. 8.25 КоАП РФ, Верховный суд указал на необходимость строго руководствоваться его же разъяснениями, данными в Постановлении от 25.06.2019г. Суд согласился с доводами жалобы, что материалы дела не содержат доказательств работы технического средства в автоматическом режиме, что противоречит КоАП РФ! Это ни много ни мало, победоносное решение!
Результат рассмотрения по этому делу может полностью изменить правоприменительную практику по ст. 8.25 КоАП Москвы и юридическим лицам станет значительно проще обжаловать штрафы за парковку на газоне в размере 300000 рублей.
А сейчас, мы успешно продолжаем использовать в совокупности с описанным основанием и другие приемы для оспаривания штрафа по ст. 8.25. КоАП Москвы.
Чтобы успешно оспорить штраф 300 000 рублей за парковку на газоне, возложенный на юр. лицо, необходимо обеспечить БЕССПОРНЫЕ доказательства, освобождающие организацию от ответственности и тщательно произвести досудебную подготовку дела.
Какие именно меры необходимо предпринять и какие доказательства подготовить, зависит от каждой конкретной ситуации. За 2 года практики по делам об обжаловании штрафов за парковку на газоне мы провели большое количество судебных процессов, и каждый раз, вынуждены применять индивидуальные решения. Единого подхода, к сожалению, здесь нет. Однако, за все время работы с данной категорией дел наши автоюристы изучили все ее нюансы и успешно обжалуем Постановления МАДИ практически в любых случаях. Поможем и вам!
Заинтересованы в профессиональной помощи?
ЗВОНИТЕ! МЫ РАБОТАЕМ БЕЗ ПРЕДОПЛАТЫ!
Потому что мы знаем, как добиться положительного результата!
ПОМНИТЕ, ВРЕМЯ НА ОБЖАЛОВАНИЕ – 10 дней!
Если же Вы пропустили этот срок, то мы его восстановим.
Выслать скан Постановления МАДИ для ознакомления вы можете на адрес: [email protected]
ПРИМЕРЫ ВЫИГРАННЫХ ДЕЛ
НЕ ПАДАЙТЕ ДУХОМ! Какими бы ни были обстоятельства нарушения, не теряйте драгоценное время – обращайтесь к специалистам. Мы знаем что надо делать и как вам помочь! 👨🎓
Москва, 2-й Сыромятнический пер. д.10А, каб.303
Источник: https://auto-yurist.ru/obzhalovanie-shtrafa-300000-za-parkovku-na-gazone/
Лайфхак для москвичей: отменяем штраф за парковку на газоне
Сервис заказа такси ООО «ТАКСИ 2412» имеет более 2500 собственных автомобилей в Москве. 31 октября 2018 года в адрес общества пришел штраф на 300 000 руб. за парковку на газоне (ст. 8.25 КоАП г. Москвы). Нарушение зафиксировал ПАК «Помощник Москвы». Это мобильное приложение, которое позволяет жителям города сообщать властям о нарушениях на дорогах.
Законность штрафа подтвердили замначальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции, замначальника Московской административной дорожной инспекции, Кузьминский районный суд г. Москвы (№ 12-0211/2019), Московский городской суд (№ 7-8745/2019) и Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 5000 руб., на должностных лиц — 30 000 руб., на юридических лиц — 300 000 руб. (ст. 8.25 КоАП Москвы)
Общество обратилось в Верховный суд. Тот установил: должностные лица и нижестоящие суды не проверили, относится ли ПАК «Помощник Москвы» к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи. Также суды не выяснили, функционировал ли этот комплекс в автоматическом режиме (ст. 26.1 КоАП). Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП задачам производства по делам об административных правонарушениях. Поэтому ВС отменил ранее принятые акты и направил дело на новое рассмотрение судье Кузьминского райсуда Москвы (№ 5-АД 19-260). Аналогичным образом ВС поступил с другими делами, по которым также не были установлены все обстоятельства относительно ПАК «Помощник Москвы», подлежащие выяснению (№ 5-АД19-223, № 5-АД19-262). Пока еще дела не рассмотрены.
Автоюрист Дмитрий Мацедонский обратил внимание на формулировку ч. 1 ст. 26.8 КоАП: Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. «Что измерял прибор, который зафиксировал размещение транспортного средства на газоне? Ничего. Следовательно, это не специальное техническое средство», — считает Мацедонский.
«ВС в очередной раз указал судам, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности», — отметила советник КА Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 4-го декабря × Ольга Бенедская.
Постановление ВС можно только приветствовать. Установление и соблюдение должной процедуры — конституционная обязанность государства. Нельзя мириться с отклонениями от принципа надлежащей процедуры или неспособностью полноценно его обеспечить.
Ольга Бенедская, советник КА Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 4-го декабря ×
Адвокат, советник GRATA Internatonal St. Petersburg Светлана Кудряшова пояснила: при новом рассмотрении дела суд сможет сделать вывод о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности или о его несоблюдении. Если суд установит нарушение этого порядка, он может прекратить производство по делу. Если порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, судом будет вынесено решение о привлечении к административной ответственности.
Источник: https://pravo.ru/auto/story/218877/
Smart fortwo Золотистый Смарт › Бортжурнал › Обжалование штрафа по ст. 8.25 ЗГМ в Верховном суде
11 мая 2018 года я припарковал свой Смарт на отсыпке грунта в окрестностях дома 5/3 по Кутузовскому проспекту.
25 мая 2018 года получил уведомление через Госуслуги о том, что на мой СТС имеется штраф в размере 5000р по ст. 8.25 закона города Москвы «Размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями», материалы получены с так называемого ПАК ПМ («Помощник Москвы»), по факту — приложения для мобильного телефона, при помощи которого граждане, за вознаграждение, фиксируют возможные нарушения ПДД.
Не согласившись с положением вещей, я направил в МАДИ (орган, который выносит постановления в т.ч. по ст 8.25 ЗГМ), приводя в качестве доводов то, что указанная территория не является газоном, на которой в тот момент проводились ремонтные работы, а также указав, что приложение на мобильном телефоне не является средством автоматической видеофиксации и для вынесения постановления требуется составление протокола.
31 мая 2018 года МАДИ отказал в удовлетворении жалобы, сказав, что по документам территория — газон, а ПАК ПМ — законное средство фиксации.
Далее 8 июня 2018 года я подал жалобу на постановление МАДИ в Дорогомиловский районный Суд, продублировав аргументы из жалобы МАДИ, дополнив фотографиями, а также указав, что в постановлении указан несуществующий адрес (Кутузовский проспект, 5/3к3 вместо Кутузовский проспект, 5/3).
После многочисленных переносов заседания, 28 сентября 2018 года Дорогомиловский суд оставил постановления без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Далее 25 октября 2018 года я подал жалобу в Московский городской суд, включив все аргументы из предыдущих жалоб, а также добавив новые доказательства — документы от Росстандарта, подтверждающие, что ПАК ПМ не отнесено к средствам измерения, не является прибором, а является мобильным приложением.
Спустя 8 месяцев, 14 мая 2019 года Московский городской суд вынес решение, изменив в постановлении адрес нарушения на Кутузовский проспект, 5/3, а в остальной части — без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Далее, 22 августа 2019 года — предпоследняя инстанция, жалоба председателю Мосгорсуда. Все доводы — аналогичны доводам предыдущих жалоб. Потребовалось значительное время для получения заверенных копий постановлний (с синими печатями, сшитиые и пронумерованные листы) из судов предудущих инстанций.
21 октября 2019 года заместитель председателя Мосгорсуда оставила постановление без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Вновь долгое ожидание заверенных копий решений всех нижестоящих инстанций.
25 ноября 2019 года была подана жалоба в Верховный Суд, 14 января 2020 года жалоба принята к исполнению.
5 марта 2020 года Верховный Суд вынес решение об отмене решений всех нижестоящих судов и постановил направить дело на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд, приняв во внимание нарушения, допущенные нижестоящими инстанциями:
«В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях судебными инстанциями не проверено,
относится ли программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» к
специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки,
видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не
установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом
режиме (без участия человека (оператора).
Постановление должностного лица также не содержит таких сведений.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях задачам
производства по делам об административных правонарушениях.»
Ожидаю нового рассмотрения в Дорогомиловском суде.
Продолжение следует.
Источник: https://www.drive2.ru/l/558408421716526553/