Утрата товарной стоимости судебная практика
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Утрата товарной стоимости судебная практика». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Главное бумаги об опекунстве или их ксерокопии. Например, если их отец и мать умерли, пропали без вести или лишены родительских прав. В большинстве городов требуют паспорт, свидетельство о рождении ребенка и бумаги, подтверждающие назначение опекуна и отсутствие родителей.
Содержание:
Решение суда о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-5506/2017
Консультация юриста автоюриста бесплатно, жми
Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)
Задать вопрос в онлайн чате, юрист перезвонит через 10 минут
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2017 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчурина О.В., при секретаре Рашитовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясинской И. О. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Ясинская И.О. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Ясинской И.О. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования КАСКО, полис серии СБ 02 №. По данному договору страхования был застрахован автомобиль , г.р.з. №, принадлежащий Ясинской И.О. на праве собственности.
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. В результате ДТП автомобилю , г.р.з. №, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Ясинская И.О. обратилась к ответчику по страховому случаю. Способ страхового возмещения, согласно договору страхования определен в виде направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания. В соответствии с договором КАСКО автомобиль , г.р.з. №, был направлен на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ИП Е была произведена независимая экспертиза, в соответствии с которой величина утраты товарной стоимости автомобиля составила рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием выплатить величину утраты товарной стоимости в размере рублей, а так же стоимость услуг оценщика ИП Е в размере рублей. Поданная истцом претензия о выплате страхового возмещения была получена ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение по выплате УТС не произведено.
Истец просит суд взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере рублей, моральный вред в размере рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере рубля, расходы по оплате услуг оценщика ИП Е в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
В силу ст. 167 ч. 5 ГПК Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.
В судебное заседание истец Ясинская И.О. не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Идрисов В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв относительно заявленных требований, в котором представитель ответчика просит отказать в иске, так как УТС по условиям договора страхования не подлежит выплате. Доказательств причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий и наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда не предъявлено. Неустойка и штраф не соразмерны заявленным требованиям, просит снизить их по ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя завышены.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Ясинской И.О. заключен договор имущественного страхования, полис серии СБ 02 №, в отношении автомобиля , г.р.з. №.
Выгодоприобретателем по договору по риску «Угон (Хищение)» и «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) является Банк , по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) – собственник, способом страхового возмещения установлен ремонт на СТОА по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора имущественного страхования, произошел страховой случай. В результате ДТП был поврежден автомобиль , г.р.з. №, принадлежащий истцу, в связи с чем, произошла утрата его товарной стоимости в размере рублей, что подтверждается представленным суду истцом экспертным заключением ИП Е от ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия истца о выплате УТС автомобиля оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 кодекса Российской Федерации, являясь неотъемлемой частью договора страхования, не должны в соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Действительно, согласно п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 ПАО СК «Росгосстрах», в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный УТС ТС.
Однако, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется, а договор страхования в части, ущемляющей права истца как потребителя, недействителен.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01
Консультация юриста автоюриста бесплатно, жми
Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)
Задать вопрос в онлайн чате, юрист перезвонит через 10 минут
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
На основании изложенного, произошедший случай причинения имущественного ущерба истцу в результате ДТП, в том числе в виде УТС автомобиля, относится к страховому случаю, при наступлении которого страховщик обязался возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Истцом была произведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ИП Е от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля после повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Поданная истцом претензия о выплате УТС автомобиля в размере рублей была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение не произведено.
Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.
Оценив экспертное заключение ИП Е от ДД.ММ.ГГГГ об установлении величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд находит его допустимым, относимым достоверным и достаточным доказательством убытков истца, в связи с чем, требование иска о взыскании с ответчика УТС автомобиля в размере рублей обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами, применяется к отношениям, возникающим из договоров добровольного страхования имущества граждан в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В судебном заседании установлено, что договор добровольного страхования автомобиля заключен истцом с ответчиком для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, отношения между истцом и ответчиком являются отношениями с участием потребителя. Поскольку вопросы о неустойке в связи с добровольным не исполнением требований потребителя по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда, штрафа не регулируются специальным законом, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Страховая премия по договору добровольного страхования, заключенному между истцом и ответчиком, по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) составляет рубля.
Сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену услуги. Кроме того, представитель ответчика обратился с заявлением о снижении взыскиваемой неустойки, которое, по мнению суда, подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что взыскиваемая неустойка должна быть соразмерна нарушенному ответчиком обязательству, суд полагает, что взыскиваемая с ответчика в пользу истца неустойка подлежит снижению до рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что в неудовлетворении требования потребителя в полном объеме в добровольном порядке суд усматривает виновность ответчика, доказательств обратного ответчиком судом не представлено, обосновано и с учетом разумности, справедливости, степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
50% от взысканной судом суммы, включая УТС автомобиля в размере 5 015,53 рублей, неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, составляет рублей, указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для ее дальнейшего снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере рублей с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, понесение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. А также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Ясинской И. О. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ясинской И. О. утрату товарной стоимости автомобиля в размере , неустойку в размере , компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере , судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере рублей, по оплате услуг представителя в размере рублей, а всего взыскать .
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01
Консультация юриста автоюриста бесплатно, жми
Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)
Задать вопрос в онлайн чате, юрист перезвонит через 10 минут
Источник: https://advocate-service.ru/sud-praktika/grazhdanskie-dela/iski-o-vozmeschenii-uscherba-ot-dtp/reshenie-suda-o-vzyskanii-utraty-tovarnoj-stoimosti-avtomobilja-povrezhdennogo-v-rezultate-dorozhno-transportnogo-proisshestvija-neustojki-kompensatsii-moralnogo-vreda-shtrafa-sudebnyh-rashodov--2-55062017.html
О взыскании компенсации утраты товарной стоимости
Обратился в суд с иском о взыскании компенсации утраты товарной стоимости УТС автомобиля
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
И-а Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам СПАО «Наименование организации», СПАО «Наименование организации2» о взыскании компенсации утраты товарной стоимости (далее — УТС) автомобиля в размере 324100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов за проведение экспертизы в размере 2500 рублей.
Требования мотивированы тем, что 08.09.2017 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: **, гос. номер **, под управлением ***., **, гос. номер ***, под управлением ***. и ***, гос. номер ***, под управлением И-ой Н.В. В результате столкновения автомобилю истца ***, гос. номер ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника аварии ***. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Наименование организации2». В СПАО «Наименование организации» истец застраховал транспортное средство по договору добровольного страхования (КАСКО) ***, в связи с чем 11.09.2017 г. истец обратилась в СПАО «Наименование организации» с извещением о повреждении имущества по договору добровольного страхования имущества.
СПАО «Наименование организации» признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в натуральной форме путем направления автомобиля для ремонта на СТОА ООО «***». Стоимость ремонта транспортного средства составила 1 357 811,70 рублей. Данная сумма была перечислена ответчиком СПАО «Наименование организации» на счета ООО «***».
По окончании ремонта для определения величины УТС истец обратилась к независимому эксперту ООО НЭ «***», согласно заключению которого УТС составила 324100 рублей. Полагая, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, 16.01.2018 г. истец обратилась в СПАО «Наименование организации» с претензией, в которой просила о выплате УТС. Письмами от 17.01.2018 г. и от 29.01.2018 г. СПАО «Наименование организации» уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты УТС по договору АС 81587918 в связи с тем, что данный риск не был застрахован по условиям договора.
06.02.2018 г. истец обратилась с претензией в СПАО «Наименование организации2» с требованием выплаты УТС. Письмом от 09.02.2018 г. СПАО «Наименование организации2» отказало в выплате УТС в связи с тем, что обязательства по договору об ОСАГО страховщиком исполнены в полном объеме, путем выплаты стоимости ремонта в размере 400 000 рублей. Не согласившись с отказом ответчиков по выплате УТС, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований И-ой Н.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.06.2018 г. отменено, иск И-ой Н.В. удовлетворен частично, со СПАО «Наименование организации» в пользу истца взыскана УТС в размере 324100 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оценку в сумме 2500 руб., а также в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 6741 руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в законной силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
При этом стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из вышеприведенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, так как в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Следовательно, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «повреждение», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что между И-ой Н.В. и СПАО «Наименование организации» был заключен договор добровольного страхования *** в отношении транспортного средства ***, гос. номер ***. По условиям договора транспортное средство было застраховано по рискам: «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма по договору составила 4386667 рублей. Срок действия договора – с 18.04.2017 г. по 17.04.2018 г.
Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования автотранспортных средств», утвержденных СПАО «Наименование организации» 28.02.2017 (далее – Правила страхования).
В период действия договора страхования, 08.09.2017 г., застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП от 08.09.2017 г. с участием трех транспортных средств: ***, гос. номер ***, под управлением ***., ***, гос. номер ***, под управлением ***. и ***, гос. номер ***, под управлением И-ой Н.В. В результате ДТП автомобилю истца ***, гос. номер ***, были причинены механические повреждения.
11.09.2017 г. истец обратилась в СПАО «Наименование организации» с извещением о повреждении имущества по договору добровольного страхования имущества. Ответчик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в натуральной форме путем направления автомобиля для ремонта на СТОА ООО «***». Стоимость ремонта транспортного средства составила 1 357 811,70 рублей. Данная сумма была перечислена ответчиком СПАО «Наименование организации» на счета ООО «***».
16.01.2018 г. истец обратился в СПАО «Наименование организации» с требованием о выплате УТС в размере 324100 рублей.
Письмами от 17.01.2018 г. и от 29.01.2018 г. ответчик СПАО «Наименование организации» уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты УТС по договору ***.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что риск «возмещение УТС» не был застрахован СПАО «Наименование организации» по договору ***, оплата страховой премии за страхование данного риска не производилась, СПАО «Наименование организации2» произвело выплату в пределах установленного законом лимита, убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, могут быть взысканы лишь с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и пришел к выводу о том, что УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования, а именно со СПАО «Наименование организации», размер которой определен по оценке ООО НЭ «***» в размере 324100 рублей.
Кроме того, судебной коллегией на основании ст.ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку бездействием ответчика допущено нарушение прав истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости в пользу И-ой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, сниженный в порядке ст. 333 ГК РФ, определенный судом апелляционной инстанции в размере 50000 руб. Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, составляющие 2500 рублей, данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца как судебные расходы. На основании ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ со СПАО «Наименование организации» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 6 741 рубль.
Отказывая в удовлетворении требования истца к СПАО «Наименование организации2», судебная коллегия исходила из того, что пределы ответственности данной страховой компании перед выгодоприобретателем ограничены договором об ОСАГО и выплатой в 400 000 рублей исчерпаны.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм закона, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.
Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы
Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Необходима юридическая помощь?
Необходима квалифицированная помощь для составления искового заявления в суд?
Требуется составить претензию, жалобу или правильно оформить необходимые документы?
Нужно урегулировать спор в досудебном порядке или восстановить и защитить нарушенные права в суде?
Хотите взыскать в суде свои деньги? Возникли затруднения в исполнительном производстве?
Начните с консультации юриста
Как мы работаем
Мы принимаем вашу заявку и передаём её юристу
Юрист перезванивает вам и уточняет детали вашей проблемы
Юрист дает бесплатную консультацию о способах решения вашего вопроса
Источник: https://kaskoinfo.ru/2019/delo-4g-0799-2019.html
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 18-КГ17-257
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 февраля 2018 г. N 18-КГ17-257
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Арепьевой Ольги Владиславовны к ОАО «Национальная Страховая Компания Татарстан», Восканяну Араму Грачовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе Арепьевой Ольги Владиславовны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Арепьева О.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Компания Татарстан» (далее — ОАО «НАСКО», страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 167 431,54 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 83 715,77 руб., к Восканяну А.Г. — о взыскании ущерба в размере 127 671,03 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб., на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и стоимости независимой экспертизы в размере 9 000 руб.
В обоснование требований Арепьева О.В. ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2015 г. по вине Восканяна А.Г., принадлежащему ей транспортному средству «Audi A4» причинены механические повреждения. ОАО «НАСКО» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в размере 232 568,46 руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы размер ущерба, включающий утрату товарной стоимости, превышает не только размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, но и лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО). Претензии, направленные ответчикам, оставлены ими без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Арепьева О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 18 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2015 г. по вине Восканяна А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Audi A4», принадлежащий Арепьевой О.В., получил механические повреждения (л.д. 6 — 8).
В порядке прямого возмещения ущерба ответчик выплатил Арепьевой О.В. страховое возмещение в размере 232 568,46 руб. (л.д. 7).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевшая обратилась к независимому эксперту ООО «АвтоГарант», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 450 381,03 руб., а утрата товарной стоимости — 77 290 руб.
Истцом в адрес ответчиков направлены претензии, которые оставлены ими без удовлетворения (л.д. 40, 41, 43, 44).
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству Восканяна А.Г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 23 июня 2016 г. N 4556-Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 217 978,33 руб., а вероятная утрата товарной стоимости — 43 336,63 руб.
По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением от 5 сентября 2016 г. N 4672-Э которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 220 977,20 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что размер выплаченного ОАО «НАСКО» страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а следовательно, полностью возмещает причиненный Арепьевой О.В. ущерб.
При этом, учитывая предположительный характер выводов эксперта о размере утраты товарной стоимости, изложенных в заключении судебной экспертизы, и отсутствие иных доказательств, позволяющих достоверно определить ее размер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения утраченной товарной стоимости.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации — по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, — не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судам следовало оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных Арепьевой О.В. убытков.
Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.
В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако суды от данной обязанности фактически уклонились.
Исходя из изложенного выше, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Источник: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-27022018-n-18-kg17-257/
justice pro…
юридическая помощь
Утрата товарной стоимости автомобиля. Расчет УТС при ДТП
После получения в ДТП повреждений машина потерпевшего теряет в цене, но невиновный участник аварии при определенных обстоятельствах может компенсировать утрату товарной стоимости автомобиля. В статье расскажем, в каких случаях выплачивается УТС при ДТП, как производится расчет УТС (по какой методике, формуле), какая сложилась судебная практика взыскания УТС с виновника ДТП.
Утрата товарной стоимости автомобиля – это …
Что представляет собой УТС транспортного средства? Утрата товарной стоимости автомобиля – это уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. УТС автомобиля обусловлена снижением его стоимости из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись.
УТС при ДТП может быть определена не для каждого автомобиля. О том, как рассчитывается УТС автомобиля, будет рассказано ниже.
В каких случаях рассчитывается УТС
Выясним, когда рассчитывается утрата товарной стоимости автомобиля согласно методике Минюста («Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 1 января 2018 года). УТС автомобиля может определяться при необходимости выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или если установлено их выполнение:
— устранение перекоса кузова или рамы КТС;
— замена несъемных элементов кузова КТС (полная или частичная);
— ремонт съемных или несъемных элементов кузова (включая оперение) КТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);
— полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова (включая оперение) КТС, бамперов;
— полная или частичная разборка салона КТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.
В п. 8.3 методики Минюста указаны случаи, когда утраченная товарная стоимость не рассчитывается (в том числе указывается ограничение по возрасту автомобиля для расчета УТС):
а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет;
б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года;
в) если срок эксплуатации грузовых КТС превышает 3 года;
г) если срок эксплуатации грузовых КТС, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т.п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.), превышает гарантийный срок;
д) если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года — для прочих автобусов;
е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной);
ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске — полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4;
з) если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.
При этом наличие следующих повреждений до ДТП не будет обуславливать отказ от расчета УТС (п.8.4 Методики Минюста):
а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями — незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;
б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм;
в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения — крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, — то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;
г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.
Если Ваш новый авто попал в аварию, то Вы в ряде случае можете рассчитывать на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля
Методика расчета УТС
В настоящее время расчет УТС чаще всего проводится по «методике Минюста». Единая методика ЦБ РФ, как и закон об ОСАГО, не содержит порядок действий по определению утери товарной стоимости автомобиля.
Расчет утраты товарной стоимости автомобиля
Владельца поврежденной машины, может интересовать вопрос, как рассчитать УТС автомобиля. Самостоятельно произвести расчет УТС неспециалисту вряд ли получится, оценка утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП проводится экспертами. Обратимся к методике Минюста и выясним, как рассчитать УТС автомобиля.
Размер УТС зависит от вида, характера и объема повреждений и ремонтных воздействий по их устранению. Величина утраты товарной стоимости (Сутс) определяется на дату оценки (исследования) по формуле:
Сутс = Сктс * ∑ Кутсi/100% , руб.
Где Cктс — стоимость КТС на дату оценки (исследования), руб.;
Кутсi — коэффициент УТС по i-му элементу КТС, ремонтному воздействию, %.
Значения коэффициентов УТС определены по результатам экспертной практики и приведены в приложении к методике Минюста.
Утрата товарной стоимости автомобиля: Пленум Верховного Суда
Верховный Суд дал разъяснения по поводу возможности возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в рамках обязательного страхования ОСАГО. Так по мнению ВС РФ к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Кроме того, компенсация УТС возможна и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля.
УТС при полной гибели автомобиля
В случае гибели транспортного средства утрата товарной стоимости авто не учитывается при расчете величины ущерба, причиненного владельцу машины.
Кто должен оплачивать УТС автомобиля пострадавшему
Ответ на данный вопрос будет зависеть от существующих обстоятельств. Так, компенсировать утерю товарной стоимости автомобиля может:
- страховая компания по ОСАГО (при наличии ОСАГО у виновника ДТП (даже если он не вписан в полис ОСАГО или если у его полиса закончился период использования ТС, а срок страхования не истек));
- сам виновник ДТП (например, если у него нет ОСАГО или, если размер ущерба превышает максимально возможную сумму возмещения по ОСАГО);
- страховая компания по КАСКО.
Как получить УТС
О возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в рамках страхового урегулирования с примерами из судебной практики можно узнать из соответствующих статей:
- возмещение УТС в рамках ОСАГО,
- возмещение УТС в рамках КАСКО.
Далее расскажем о компенсации утери товарной стоимости автомобиля вне страхового регулирования — о том, как взыскать УТС с виновника ДТП.
Взыскание УТС с виновника ДТП
Если у виновника аварии нет страховки ОСАГО или у него оказался поддельный полис, то утрата товарной стоимости автомобиля взыскивается с виновника ДТП (как и расходы на восстановительный ремонт (без учета износа)). К виновному участнику аварии придется обращаться, если размер фактического ущерба превышает установленный законом об ОСАГО предел страховой суммы, или если согласно условиям договора добровольного страхования (КАСКО) величина утраты товарной стоимости автомобиля исключена из суммы страхового возмещения.
Для оценки УТС проводится независимая экспертиза (о месте и времени проведения экспертизы виновнику ДТП высылается уведомление). Если виновник ДТП соглашается компенсировать ущерб, то по желанию сторон может составляться соглашение о возмещении ущерба. Получение денежных средств (в том числе при компенсации утраты товарной стоимости автомобиля с виновника ДТП) может быть оформлено распиской. В случае отказа от компенсации УТС виновником ДТП или неполной выплаты утери товарной стоимости авто, потерпевший может предъявить ему досудебную претензию, а после и подать исковое заявление в суд.
УТС с виновника ДТП: судебная практика
Суды, как правило, удовлетворяют иски потерпевших к виновникам аварии о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе при взыскании УТС с виновника ДТП (Решение Кузьминского районного суда (Город Москва) от 16 января 2014 г по делу №2-234/14). Судом может быть назначено проведение судебной экспертизы, в результате которой величина УТС, взыскиваемая с виновника ДТП, может быть изменена (Решение Прохоровского районного суда (Белгородская область) от 16 октября 2018 г. по делу № 2-392/2018).
По вопросу взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, Вы можете обратиться к специалистам настоящего проекта за юридической консультацией. Помощь окажут участники и партнеры проекта — практикующие юристы, имеющие большой опыт в данной сфере правоотношений.
Итак, утрата товарной стоимости автомобиля рассчитывается при соблюдении определенных условий (в том числе, если срок эксплуатации авто не превышает 5 лет). Расчет УТС проводится экспертом на основании существующих методик. Взыскание УТС с виновника ДТП происходит, как правило, в судебном порядке.
Источник: https://just-ice.info/2019/06/03/utrata-tovarnoy-stoimosti-avto/