Судебная практика по капитальному ремонту многоквартирных домов 2020

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Судебная практика по капитальному ремонту многоквартирных домов 2020». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Нарушение сроков выполнения заданий. при сроке службы 1-5 лет 10. 4 Критерии, по которым оценивается труд медицинского персонала.

Судебная практика 2020 года по взносам на капитальный ремонт: платить или нет?

Начиная с 2014 года в некоторых областях нашей страны, собственники квартир, находящиеся в многоквартирных домах, стали получать квитанции для оплаты по капитальному ремонту. Это вызвало у населения множество вопросов. Более того, некоторые из них актуальны и по сей день. Люди не понимают, какие обоснования есть для таких расходов. К жителям регионов присоединились и собственники квартир Москвы. Всё чаще нам на портал приходят вопрос – соотношение нормы взноса с законодательными положениями, можно ли оспорить платежи и долг по ним через суд и т.д.

В данной статье мы постараемся разобраться, что такое взносы на капитальный ремонт: платить или нет и судебная практика 2020 года.

При возникновении вопросов, как по теме статьи, так и по другим – обращайтесь за бесплатной консультацией к специалистам портала.

Юридическая помощь осуществляется 24 часа в сутки.

Что гласит жилищное законодательство России?

Для того чтобы читатель не штудировал жилищное законодательство России, предлагаем ознакомиться с основными аспектами оплаты капитального ремонта многоквартирных домов:

1. Взносы являются обязательными к оплате.
2. Размер оплаты в квитанции по капремонту формируются для определенного региона в отдельно порядке. Например, в 15 году тарифы столицы на обязательные взносы составляли 15р/м²; для Питера – 2,5 руб., а для Тюменской области – 20 рублей.
3. Чтобы посчитать, сколько необходимо оплачивать взносы конкретно для Вашего дома, следует расчеты производить согласно формуле, где площадь жилья (м²) необходимо умножить на установленный размер. Например, в регионе проживания установлен размер в 25 рублей, общая площадь жилья – 45 м², тогда 25 * 45 = 1125 рублей для ежемесячной оплаты по капремонту.
4. Оплата в фонду капремонта производиться собственниками как жилого помещения, так и нежилого, в том случае, если они расположены в многоквартирном доме.
5. Те средства, что каждый месяц перечисляют собственники предназначаются для проведения ремонтных работ того имущества, которое находится в общей собственности.
6. Данные уплаченные средств может зачисляться на счет как регионального фонда, так и на лицевой счет дома.

Обо всех этих нюансах будет написано в данной статье.

Кому платить в фонд капитального ремонта?

Согласно действующим законам взносы на проведение капитальных ремонтных работ многоквартирных работ осуществляются двумя способами:

1. Деньги перечисляются на специальный лицевой счет дома.
2. Деньги перечисляются на расчетный счет оператора региона.

Справочная информация: Вариант сбора денежных средств осуществляется на собрании собственников жилья. Но, как правило, такие мероприятия не проводятся, поэтому второй вариант выбирается автоматически.

Однако второй вариант (через регионального оператора) обладает менее выгодной эффективностью, т.к. именно оператор определяет очередь проведения ремонта. То есть, оператор – это структурное подразделение, созданное на местном уровне для решения таких вопросов. Ввиду этого аппарат чиновников местного самоуправления в 2020 году обязан:

1. Обоснованно выбрать банковское учреждение, где будут находиться собранные финансовые средства.
2. Установить период проведения капитальных ремонтных работ для каждого многоквартирного дома на той территории, что относится к их контролю.
3. Установить перечень планируемых ремонтных работ.
4. Заняться организационными мероприятиями для проведения капремонта, а именно: поиск организаций-подрядчиков, проверка качества, расчет.

Справочная информация: Отметим, что подконтрольных объектов недвижимости для одного оператора – множество. Ответственные лица обязаны знать состояние каждого объекта. Но практика показывает, что такими знаниями они не обладают. Следовательно, не факт, что капремонт дома проводится согласно указанным сроком. Также под вопросом остается, каким образом будут устраняться проблемы.

На основании вышесказанного, можно сделать выводы, что наилучшим выбором счета для перечисления средств на капитальный ремонт жилой общедомовой собственности лучше выбирать первый вариант. Обратите внимание, что создать такой счет можно в шестидесятидневный период, после принятия участия в данной программе. Во всех остальных случаях, средства автоматически идут в счет регионального оператора.

Но при выборе первого варианта, где средства перечисляются на счет МКД, также есть аспекты, которые необходимо учитывать. Так, на общем собрании собственников, следует определить:

• Сумма взноса, которая не должна быть меньше тарифа, которое установило государство. Но, если жильцы желают, то он может быть увеличен.
• Составить перечень ремонтных услуг, которые будут производиться за счет взносов.
• Период оказания ремонтных услуг.
• Банковское учреждение, в котором будет открыт счет для хранения денежных средств.
• Кто будет владельцем расчетного счета – это важный момент, т.к. дом не является юр. лицом.
• Подрядчик, который будет оказывать услуги по проведения ремонтных работ. Также необходимо составить предварительную смету.

Качество проведенных работ оценивается и контролируется либо группой собственников, либо советом дома.

Платить иль не платить – вот в чем вопрос

Еще до 2014 года население платило за коммунальные услуги, невзирая на их планомерное увеличение. Однако реформа ЖКХ в 2019 году стала причиной возрастания этих тарифов на четверть (по среднестатистическим данным). И это происходило совместно с повышающимся ростом безработицы. Именно эти факторы, плюс нестабильная экономическая ситуация в стране, да и в мире, привела к тому, что люди стали считать каждую копейку. Вопросы взносов на капремонт и высокие тарифы «вышли из кухни» на публику. И теперь они обсуждаются в СМИ, как одна из самых волнующих тем для народа.

Однако, не смотря на волнения масс, к нам на портал приходят заявки с просьбой разъяснить, могут ли взыскивать с собственника, если он не платит в фонд капитального ремонта?

Закон на этот счет дает четкий и определенный ответ.

Это указано в ЖК России в статьях № 153 части 1, №154 пункт 2 части 2.

На основании этого, неплательщики таких взносов могут быть привлечены к ответственности:

• Начисление пени, которая регулируется ЖК России, а именно статьей №155 части 14.1.
• Взыскание задолженности через судебные органы, что указано в ГПК России в статье №122 и №131.
• Наложение запрета выезд из страны, если сумма долга превысит 10 000 рублей – это регулируется ФЗ № 229 от 02.09.07 года.

Безусловно, не каждый российский эксперт одобрят такие штрафные санкции. Например, Могилевская Елена о капитальном ремонте говорит так: «Необходимо использования ГК РФ, а именно статью №702, т.к. заключение договора-подряда на проведение капремонта является добровольным действием. А ежемесячно требовать взносов нельзя». Здесь Елена подразумевает публичный договор и если на основании него, собственник один раз заплатить по квитанции, то это означает, что он согласен с данными условиями. И тогда будет обязан платить каждый месяц.

Но, невзирая на это мнение, собственники не имеют право им руководствоваться, т.е. в законодательстве нет подкрепления.

Юристы портала дают обоснованную консультацию

Взносы, установление на региональном уровне, для капитального ремонта – это обязательная оплата, которая уплачивается также как и услуги на воду и свет. Таким образом, если собственник отказывает перечислять средства, то в последующих квитанциях он обнаружит пени, которые являются обоснованными в Жилищном законодательстве, а именно в статье №155 части 14.1

Для того чтобы взыскать долг, образовавшийся в ходе неуплаты взносов на капитальный ремонт, региональный оператор вправе подать исковое заявление на такого собственника. Безусловно, иск будет направляться не сразу, как правило, за 1-2 месяца просрочки или по причине недоплаченных 50 рублей, не будут подавать в суд. Но, тем не менее, уведомления буду, и пеня также начисляются. А вот, если задолженность превышает полгода, то необходимо готовиться к суду.

Ко всему прочему, необходимо добавить, что судебное разбирательство грозит и тем, кто не платит за коммунальные услуги. На данный момент, статистика такова, что почти миллион человек не оплачивают ни коммунальные услуги, ни капитальные взносы, и при этом живут в спокойствие. Тем не менее, к злостным неплательщикам применяются меры, но, так сказать, массовых судебных тяжб пока не отмечается.

Резюмируя статью, необходимо подвести итог и ответить на вопрос – платить или нет? Ответ однозначен – платить. Ведь банк не спрашивает у человека – хочет он платить по взятой ссуде или нет, так и в этом случае.

Безусловно, можно сознательно отказаться от уплаты взносов. Однако законом предусматривается не только штрафы, но и ограничение в переездах за границу и опись имущества с последующим выставлением её на торги. Отметим, что сначала будут приходить уведомления, потом предварительное оповещение о планируемом судопроизводстве, ну а затем суд и в этом случае придется заплатить больше, чем задолженность.

Валерий Исаев окончил Московский государственный юридический институт. За годы работы в адвокатской сфере провел множество успешных гражданских и уголовных дел в судах различной юрисдикции. Большой опыт в юридической помощи гражданам в различных областях.

Источник: https://sud.guru/zhkh/vznosy-na-kapitalnyj-remont-platit-ili-net-sudebnaja-praktika.html

Судебные решения по капитальному ремонту многоквартирных домов

Еще совсем недавно капитальный ремонт жилых зданий проводился при активном участии фонда ЖКХ. Однако наша правовая система не стоит на месте, и 25.12.2012 года в законную силу вступил ФЗ №271, который обязал оплачивать все ремонтные работы собственников помещений, которые находятся в установленном доме.

В то же время фонд ЖКХ был избавлен от необходимость находить средства и использовать их в данных целях.Теперь ведомство всего лишь наблюдает за рациональным применением всех собранных ресурсов и занимается вопросами переселения граждан из аварийного и ветхого жилья.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

Консультация юриста по жилищным вопросам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

Задать вопрос в онлайн чате, юрист перезвонит через 10 минут

Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов

После того, как из-за изменения текущей законодательной базы возникли споры относительно целесообразности сборов по капремонту, судебная практика по капитальному ремонту многоквартирных домов пополнилась массой дел. Как итог, для того, чтобы установить истину, пришлось прибегать к помощи высшего судебного органа. Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов высказался довольно однозначно. Одно из последних замечаний по поводу ремонта появилось 12.04.2016 года в качестве постановления №10.

В данном документе суд постановил, что решение о сборе денежных средств с владельцев квартир в строениях жилого назначения целесообразно, и никоим образом не нарушает права человека. Таким образом, на высшем уровне было узаконено данное решение, и с того момента судебная практика по такому вопросу, как капитальный ремонт стала более однозначной.

Решение суда о капитальном ремонте многоквартирных домов не вызвало особого удивления. Изначально было понятно, что судебная практика поддержит решение Правительства о внесении правок в закон о капитальном ремонте. Тем не менее, некоторые положительные моменты все же проявились, ведь были затронуты важные аспекты такого вопроса, как план по переобустройству жилья, которые до сих пор в обществе не были подняты на обсуждение.

Верховный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов

Судебная практика по такой позиции, как капитальный ремонт сопровождается массовыми акциями несогласия со стороны граждан. Как отмечают эксперты, вся сложность конфликта заключается в том, что до сих пор не разработан нормально функционирующий механизм, который бы позволил собирать платежи и при этом быть информационно открытым для общества.

Как продемонстрировала практика, обстановка в обществе накалилась, и в конфликт также включился ВС РФ. И тут возникает самый интересный момент. Верховный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов в июне 2014 года постановил довольно любопытный факт. Дословно было упомянуто, что взносы на капремонт не являются обязательными, и выплачиваются гражданами по собственному выбору.

Подобное решение вызвало бурный ажиотаж, поскольку практика по данным проблемам демонстрирует совершенно иное итоговое решение, и потому были даны дополнительные пояснения.

В частности, акцент был сделан на то, что некоторые нормы права в отношении граждан не подлежат пересмотру, так как существует вероятность ухудшения положения людей. Исходя из этого, суд указал на то, что по сути, обязательность выплат не регулируется законодателем, и потому происходит на добровольном основании.

Вместе с тем, ВС РФ призвал особенное внимание уделить поиску компромиссных решений. Муниципальные властные структуры не могут заставить квартирного хозяина платить, пока не доведут до его ведома все сведения по данной проблеме. Судебная практика отдельно отмечает, что должен быть внедрен целесообразный план, по которому обыватели получат доступ и возможность контролировать расход средств.

Тут же было определено право собственников на сбор капительного ремонта по двум принципам – общий и спецсчет. В первом случае деньги будут аккумулироваться на счетах муниципалитета, и контроль за их расходованием будет осуществить практически невозможно. Во-втором варианте граждане сами будут заниматься сбором ресурсов, и смогут в открытом доступе изучать данные по конкретному вопросу.

Но и тут на практике возникают несостыковки. По общепризнанным рекомендациям, открытие спецсчета допустимо только юридическими лицами, а жильцы многоэтажных зданий к ним не относятся. И тут имеется только два пути решения. Первый гласит о необходимости открытия и формирования ТСЖ, а второй – о передаче данной функции в адрес региональных операторов, что автоматически ограничит возможности плательщиков по контролю за накопленным капиталом.

Решение суда о капитальном ремонте многоквартирных домов

Судебная практика по капремонту показывает, насколько несвоевременно был утвержден предложенный проект. Фактически, для того, чтобы создать эффективную систему, которая бы была прозрачной и честной, нужно было проработать все возможные варианты и последствия от внедрения нового закона.

В своей основной массе, судебные решения по капитальному ремонту многоквартирных домов обсуждают, что ФЗ-271 вполне жизнеспособен, и потому может быть использован в практических условиях. Но даже несмотря на это, судебная практика по вопросу капитального ремонта ярко демонстрирует, что итоговый вердикт будет зависеть от личного мнения уполномоченного судебного представителя и от его трактовки ключевых законотворческих норм.

В будущем остается только надеяться, что судебная практика станет более понятной, а отечественные депутаты наконец-то обеспокоятся самим фактом существования столь сильных разногласий, причем не только в обществе, а и в судебной ветви власти.

Автор статьи: Петр Романовский, юрист Стаж работы 15 лет, специализация — жилищные, семейные, наследство, земельные, уголовные дела.

• Проведение капитального ремонта
• Судебные решения по капитальному ремонту многоквартирных домов
• Виды работ по капитальному ремонту многоквартирных домов
• Капитальный ремонт жилых домов
• Отказ от капитального ремонта многоквартирного дома
• Порядок проведения капитального ремонта многоквартирного дома
• Жалоба на капитальный ремонт многоквартирного дома

Консульт России Сервис юридической помощи

Источник: https://advocate-service.ru/kapitalnyj-remont/sudebnaya-praktika.html

Судебная практика по капитальному ремонту многоквартирных домов в 2020 году

Самое важное в статье: «Судебная практика по капитальному ремонту многоквартирных домов в 2020 году». Актуальность информации вы всегда можете проверить, задав вопрос дежурному специалисту.

Судебная практика по капитальному ремонту многоквартирных домов в 2020 году

Согласно утвержденному краткосрочному плану капитального ремонта, в следующем году в Алтайском крае планируется отремонтировать 259 многоквартирных домов. Из них 255 МКД предстоит отремонтировать Фонду капитального ремонта. В данных многоквартирных домах в рамках краткосрочного плана Фонд капитального ремонта выполнит 274 вида работ: в 37 МКД заменят 104 лифта, в 150 многоквартирных домах будет произведен капремонт кровель (в том числе и с переустройством невентилируемой крыши на вентилируемую), ремонт или утепление фасада — на 28 объектах. Также запланированы и другие виды работ: ремонт внутридомовых инженерных систем в 51 МКД, подвальных помещений или фундаментов в 8 МКД. Плановая стоимость работ составляет около 1 млрд рублей. Источником финансирования работ являются взносы собственников многоквартирных домов, перечисляющих ежемесячные взносы на общий счет Регионального оператора.

К подготовительным работам по плану будущего года Фонд капитального ремонта приступил заблаговременно: уже с июля 2019 года объявлены конкурсные процедуры по отбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту. С подрядными организациями – победителями аукционов заключены договоры, в настоящее время подрядные организации проводят обследования основных конструктивных элементов МКД, разрабатывают проектную документацию. Предложения для собственников о проведении капитального ремонта в многоквартирных домах, включенных в план 2020 года, размещены в свободном доступе на официальном сайте Регионального оператора. Предложения для собственников о проведении капитального ремонта в 2020 г.

После утверждения владельцами помещений МКД видов и предельной стоимости работ, подрядные организации приступят к капитальному ремонту, и на этом этапе уже есть первый результат: Регоператором передан в работу многоквартирный дом по ул. Г. Исакова, 235 в городе Барнауле, где подрядная организация осуществит переустройство плоской кровли на скатную.

Между тем, реализация краткосрочного плана текущего года продолжается. На сегодняшний день Региональным оператором капремонт ведется в 60 многоэтажках края, уже завершены работы в 165 МКД.

Судебные решения по капитальному ремонту многоквартирных домов

Еще совсем недавно капитальный ремонт жилых зданий проводился при активном участии фонда ЖКХ. Однако наша правовая система не стоит на месте, и 25.12.2012 года в законную силу вступил ФЗ №271, который обязал оплачивать все ремонтные работы собственников помещений, которые находятся в установленном доме.

В то же время фонд ЖКХ был избавлен от необходимость находить средства и использовать их в данных целях.Теперь ведомство всего лишь наблюдает за рациональным применением всех собранных ресурсов и занимается вопросами переселения граждан из аварийного и ветхого жилья.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

Онлайн чат снизу справа, юрист консультант всегда на связи

Помощь юриста на странице бесплатной юридической консультации

После того, как из-за изменения текущей законодательной базы возникли споры относительно целесообразности сборов по капремонту, судебная практика по капитальному ремонту многоквартирных домов пополнилась массой дел. Как итог, для того, чтобы установить истину, пришлось прибегать к помощи высшего судебного органа. Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов высказался довольно однозначно. Одно из последних замечаний по поводу ремонта появилось 12.04.2016 года в качестве постановления №10.

В данном документе суд постановил, что решение о сборе денежных средств с владельцев квартир в строениях жилого назначения целесообразно, и никоим образом не нарушает права человека. Таким образом, на высшем уровне было узаконено данное решение, и с того момента судебная практика по такому вопросу, как капитальный ремонт стала более однозначной.

Решение суда о капитальном ремонте многоквартирных домов не вызвало особого удивления. Изначально было понятно, что судебная практика поддержит решение Правительства о внесении правок в закон о капитальном ремонте. Тем не менее, некоторые положительные моменты все же проявились, ведь были затронуты важные аспекты такого вопроса, как план по переобустройству жилья, которые до сих пор в обществе не были подняты на обсуждение.

Судебная практика по такой позиции, как капитальный ремонт сопровождается массовыми акциями несогласия со стороны граждан. Как отмечают эксперты, вся сложность конфликта заключается в том, что до сих пор не разработан нормально функционирующий механизм, который бы позволил собирать платежи и при этом быть информационно открытым для общества.

Как продемонстрировала практика, обстановка в обществе накалилась, и в конфликт также включился ВС РФ. И тут возникает самый интересный момент. Верховный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов в июне 2014 года постановил довольно любопытный факт. Дословно было упомянуто, что взносы на капремонт не являются обязательными, и выплачиваются гражданами по собственному выбору.

Подобное решение вызвало бурный ажиотаж, поскольку практика по данным проблемам демонстрирует совершенно иное итоговое решение, и потому были даны дополнительные пояснения.

В частности, акцент был сделан на то, что некоторые нормы права в отношении граждан не подлежат пересмотру, так как существует вероятность ухудшения положения людей. Исходя из этого, суд указал на то, что по сути, обязательность выплат не регулируется законодателем, и потому происходит на добровольном основании.

Вместе с тем, ВС РФ призвал особенное внимание уделить поиску компромиссных решений. Муниципальные властные структуры не могут заставить квартирного хозяина платить, пока не доведут до его ведома все сведения по данной проблеме. Судебная практика отдельно отмечает, что должен быть внедрен целесообразный план, по которому обыватели получат доступ и возможность контролировать расход средств.

Тут же было определено право собственников на сбор капительного ремонта по двум принципам – общий и спецсчет. В первом случае деньги будут аккумулироваться на счетах муниципалитета, и контроль за их расходованием будет осуществить практически невозможно. Во-втором варианте граждане сами будут заниматься сбором ресурсов, и смогут в открытом доступе изучать данные по конкретному вопросу.

Но и тут на практике возникают несостыковки. По общепризнанным рекомендациям, открытие спецсчета допустимо только юридическими лицами, а жильцы многоэтажных зданий к ним не относятся. И тут имеется только два пути решения. Первый гласит о необходимости открытия и формирования ТСЖ, а второй – о передаче данной функции в адрес региональных операторов, что автоматически ограничит возможности плательщиков по контролю за накопленным капиталом.

Судебная практика по капремонту показывает, насколько несвоевременно был утвержден предложенный проект. Фактически, для того, чтобы создать эффективную систему, которая бы была прозрачной и честной, нужно было проработать все возможные варианты и последствия от внедрения нового закона.

В своей основной массе, судебные решения по капитальному ремонту многоквартирных домов обсуждают, что ФЗ-271 вполне жизнеспособен, и потому может быть использован в практических условиях. Но даже несмотря на это, судебная практика по вопросу капитального ремонта ярко демонстрирует, что итоговый вердикт будет зависеть от личного мнения уполномоченного судебного представителя и от его трактовки ключевых законотворческих норм.

В будущем остается только надеяться, что судебная практика станет более понятной, а отечественные депутаты наконец-то обеспокоятся самим фактом существования столь сильных разногласий, причем не только в обществе, а и в судебной ветви власти.

Автор статьи: Петр Романовский, юрист В 2000 году окончил юридический факультет НИУ «Высшая школа экономики». Работает в юридической сфере 16 лет, специализация — разрешение жилищных споров, сделки с имуществом, семейные дела, наследство, земельные споры, уголовные дела.

Взносы на капитальный ремонт судебная практика

• Пени;
• Отключение водоснабжения;
• Отключение электроснабжения, с последующей платой за подключение;
• Решение суда плюс стоимость судебных издержек;
• Взыскание задолженности с помощью исполнительной службы;
• Продажа прав требования задолженности коллекторским организациям;
• Когда сумма задолженности превышает 10 тысяч рублей, судебные приставы имеют право ограничить права гражданина на выезд за границу;
• Дополнительно могут быть наложены запреты на реализацию движимого и недвижимого имущества.

1. Обоснованно выбрать банковское учреждение, где будут находиться собранные финансовые средства.
2. Установить период проведения капитальных ремонтных работ для каждого многоквартирного дома на той территории, что относится к их контролю.
3. Установить перечень планируемых ремонтных работ.
4. Заняться организационными мероприятиями для проведения капремонта, а именно: поиск организаций-подрядчиков, проверка качества, расчет.

42% читателей портала ГАРАНТ.РУ считают, что расходы на капитальный ремонт жилых домов должно нести исключительно государство. Вместе с тем 40% респондентов готовы принять участие в финансировании капремонта, уточняя при этом, что основная часть затрат должна все равно лежать на государстве. И лишь 6% опрошенных считают, что собственники должны сами оплачивать капремонт своих домов в полном объеме.

По результатам наличия практики Верховного Суда, была сформирована база вопросов, на основе которой инициативные группы депутатов Госдумы составили обращение, рассмотренное уже Конституционным судом с наличием практических решений по необходимости изменения ряда положений закона, без признания такового неконституционным.

Согласно ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (в ред. ФЗ от 28.12.2013 № 417-ФЗ).

Где-то в середине 2010 годов для регионов России резко обострился вопрос ремонта многоквартирных домов, целевые поступления из Федерального бюджета отсутствовали, а дома давным-давно морально и физически устарели (в основном постройки времен СССР). Если вышесказанное перевести в цифры, то получаем, что в девяностых доля ветхого и аварийного жилья примерно 1,4% общего жилого фонда (32,3 млн кв. м.), а уже в 2010-2011 гг. превысило 3,2% (101 млн. кв. м.). Такой резкий рост обусловлен тем, что нагрузка поиска и выделения средств на ремонт лежала на региональных бюджетах. Как поясняют специалисты именно это обстоятельство и дало старт законодательной инициативе по сбору взносов на капитальный ремонт.

Зато платить не обязаны те, кто снимает квартиру по договору аренды, так как они не являются собственниками. А обязанность по поддержанию имущества в надлежащем состоянии возложена именно на владельца, а не тех, кто ею временно пользуется. Другое дело, что хозяин может включить эту сумму в общую стоимость аренды, но подобные моменты уже регулируются договорным правом и прописываются в договоре. Соглашаться на подобное или нет – право арендатора.

Прочитал Федеральный закон от 29 июля 2020 г. № 257-ФЗ “О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации” (далее – ФЗ № 257), особенно вот эти изменения в часть 3 ст. 158 ЖК РФ: «Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме”. Показательно также, что им придана обратная сила: они распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 года.

Деньги, собираемые на работы по капитальному ремонту, уплачиваются через оператора конкретного региона. Сроки уплаты регламентируются нормативными актами, принятыми на территориальном формировании. Также документация рассказывает, как именно нужно платить. При этом деньги уплачивают «месяц в месяц». Это означает, что в январе придут счета за январь, в феврале – за февраль и так далее.

Уже почти два с половиной года проблема оплаты капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов из сферы обсуждений активистов социальных движений перешла в плоскость правоприменительной практики. Власти собирают с граждан взносы на капитальный ремонт, жильцы либо не платят, либо платят, но ропщут, вовсю звучат критические отзывы, к которым граждане чиновники, как водится, не прислушиваются. Наконец-то случилось то, что предполагалось изначально: вступивший в силу 1 января 2013 года 271-ФЗ «О капитальном ремонте многоквартирных домов» обжалован в судебном порядке.

1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Напомним, что в 2012 году в Жилищный кодекс были внесены изменения, которые обязали собственников жилья выплачивать обязательные взносы на капитальный ремонт домов. Но федеральный закон установил только общий порядок, а как именно собирать эти взносы, чиновники субъектов Федерации решали уже самостоятельно. Так, например, в Москве этот взнос включили в единый платежный документ (ЕПД), по которому жильцы ежемесячно оплачивают услуги ЖКХ, отдельным пунктом. Причем Москва оказалась последним российским регионом, реализовавшим предписанную норму, – здесь закон начал действовать с 1 июля 2015 года, хотя в целом по стране 271-ФЗ «О капитальном ремонте многоквартирных домов» вступил в силу еще с 1 января 2013 года.

Но есть еще важный момент. В 2014 году я лично прошел все кабинеты власти, которые отвечали за этот вопрос, и все сказали: мы понимаем, что это просто глупость, которая непозволительна для москвичей, они не имеют столько средств, чтобы исправно платить за капремонт. И Москва – последний регион (Калининград – предпоследний), где ввели эту плату. Но то, как ее ввели и с каким остервенением пытаются доказать ее целесообразность и правильность, уже вызывает удивление у всей России.

«Учитывая, что платеж за капитальный ремонт является обязательным в соответствии с законом, то с нарушителями будут бороться в обычном порядке, то есть в судебном, наравне со всеми неплательщиками коммунальных платежей», — предупреждает адвокат Андрей Комиссаров, руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры». Долг придется вернуть с процентами (в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты), кроме того нужно будет оплатить судебные расходы и исполнительский сбор.

Капитальный ремонт судебная практика 2020

Статья про решение Верховного суда по делу о взносах на капремонт стала одной из самых популярных на нашем сайте и активно обсуждается в социальных сетях. Многие читатели готовы чуть ли не с вилами в руках препятствовать взиманию неугодных поборов на капремонт. Мы и сами не в восторге от взносов на капремонт, но пока они предусмотрены федеральным законом (жилищным кодексом), все собственники квартир обязаны их платить (и бороться за отмену несправедливого закона). Это факт. Тем, кто все еще не верит, — подборка судебной практики по взносам на капремонт.

На остальных 22 участках в сумме зарегистрировано 699 дел по заявлениям Фонда капремонта о взыскании взносов. Это судебные участки 1, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 13, 61 и 68 в Вологде, 21 и 64 в Череповце, 26, 27, 28 в Великоустюгском районе, 30 в Вологодском районе, 33 и 34 в Грязовецком районе, 35 и 37 в Сокольском районе и 39 в Череповецком районе.

По результатам наличия практики Верховного Суда, была сформирована база вопросов, на основе которой инициативные группы депутатов Госдумы составили обращение, рассмотренное уже Конституционным судом с наличием практических решений по необходимости изменения ряда положений закона, без признания такового неконституционным.

Положения закона, обязывающего граждан оплачивать капитальный ремонт, исполняемый региональными управляющими компаниями, вызывает много вопросов у самих граждан, у управляющих компаний и даже у депутатов местного и федерального уровня. Пусть читатели решат для себя сами, прочитав случаи из судебной практики: можно ли не платить взносы на капремонт по решению суда?

Необходимо отметить, что взнос на капремонт не является платой за услуги по капитальному ремонту. Денежные средства, поступившие некому лицу в качестве оплаты за некие услуги (или товары), предоставленные этим лицом, меняют своего владельца с момента поступления такой платы указанному лицу. В отношении взносов на капремонт жилищное законодательство РФ устанавливает специальный порядок распоряжения денежными средствами. Стоит отметить ряд существенных моментов, отличающих взносы на КР от платы за услуги:

Указанное Определение вынесено по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на Решение Белгородского областного суда от 10.02.2014 по делу № 3-3/2014, которым было отказано в удовлетворении требований о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области».

Начиная с 2014 года в некоторых областях нашей страны, собственники квартир, находящиеся в многоквартирных домах, стали получать квитанции для оплаты по капитальному ремонту. Это вызвало у населения множество вопросов. Более того, некоторые из них актуальны и по сей день. Люди не понимают, какие обоснования есть для таких расходов. К жителям регионов присоединились и собственники квартир Москвы. Всё чаще нам на портал приходят вопрос – соотношение нормы взноса с законодательными положениями, можно ли оспорить платежи и долг по ним через суд и т.д.

Взносы, установление на региональном уровне, для капитального ремонта – это обязательная оплата, которая уплачивается также как и услуги на воду и свет. Таким образом, если собственник отказывает перечислять средства, то в последующих квитанциях он обнаружит пени, которые являются обоснованными в Жилищном законодательстве, а именно в статье №155 части 14.1

В данном документе суд постановил, что решение о сборе денежных средств с владельцев квартир в строениях жилого назначения целесообразно, и никоим образом не нарушает права человека. Таким образом, на высшем уровне было узаконено данное решение, и с того момента судебная практика по такому вопросу, как капитальный ремонт стала более однозначной.

А так, как это сделано не было, судебная практика пополнилась массой дел о незаконности сборов. Но вместе с тем, судебная практика показала еще один важный момент, заключающийся в том, что даже суды разных инстанций оценивают ситуацию с различных точек зрения.

• ремонтные работы могут проводиться в любое время года. В том числе и в экстренном порядке — в случае возникновения чрезвычайных ситуаций;
• фонд должен иметь план мероприятий по капитальному ремонту, рассчитанный, по меньшей мере, на год;
• перед реализацией запланированных мероприятий составляется смета затрат и оценивается реальность проведения ремонта в текущий момент;
• остатки средств на счетах фонда перечисляются в счет будущих периодов.

Следовательно, в вопросах капитального ремонта фонд и его управляющий лишь аккумулирует средства жильцов и управляет ими от их имени, но не распоряжается ими по своему усмотрению. По итогам проведенных мероприятий собственникам квартир должен быть доступен отчет о проделанной работе, потраченных суммах и остатках на счетах фонда.

Взыскать солидарно с Вытевой Г.В., Гурьянова В.Н. в пользу Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с августа 2014 по август 2015 в размере 3 091 рубль 14 копеек и пени 173 рубля 35 копеек, а всего 3264 рубля 49 копеек.

Кроме того, согласно ч. 14.1. ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Еще один вариант — если квартира деприватизирована, то есть, человек по каким-то причинам отказался от прав собственности на нее и передал жилье государству. Такая возможность недавно появилась, и по закону человек может проживать в деприватизированной квартире до своей смерти, но считаться она будет государственной. Завещать, продать, подарить или как-то еще распорядиться ей человек уже не сможет. В том числе нельзя будет передумать — второй раз приватизировать квартиру государство уже не позволит.

Сомнения в их законности существуют до сих пор. Дело в том, что многие юристы сразу же обратили внимание на то, что Налоговый кодекс России прямо запрещает вводить налоги и сборы, которые не предусмотрены его текстом. Никаких взносов на капремонт в этом документе не содержится до сих пор.

Могут ли подать в суд за капремонт при наличии долга? В процессе выяснения ситуации об оплате счетов за капитальный ремонт мнения специалистов существенно разнятся. Разница во мнениях существенно зависит от того какую сторону занимает юрист или адвокат.

• Пени;
• Отключение водоснабжения;
• Отключение электроснабжения, с последующей платой за подключение;
• Решение суда плюс стоимость судебных издержек;
• Взыскание задолженности с помощью исполнительной службы;
• Продажа прав требования задолженности коллекторским организациям;
• Когда сумма задолженности превышает 10 тысяч рублей, судебные приставы имеют право ограничить права гражданина на выезд за границу;
• Дополнительно могут быть наложены запреты на реализацию движимого и недвижимого имущества.

Вместе с тем удовлетворение судом требований собственников по ст. 16 закона о приватизации может существенно сказаться на муниципальном бюджете или бюджете региона (в зависимости от того, в чьей собственности находился дом до приватизации). «Вот, например, в Омске объем требований по удовлетворенным искам о проведении капремонта за счет муниципалитета еще несколько лет назад в три раза превышал годовой бюджет города», – отмечает исполнительный директор НП «ЖКХ Контроль» Светлана Разворотнева. «Положения о капитальном ремонте за счет собственников принимались как раз для того, чтобы не дать домам скатиться в аварийное состояние. Для этого нужны десятки триллионов рублей, которых ни в федеральном, ни в региональных, ни в муниципальных бюджетах нет», – заключает эксперт. В связи с этим, по мнению Светланы Разворотневой, частичное финансирование капремонта за счет взносов граждан – единственная возможность обеспечить массовый последовательный ремонт всех многоквартирных домов.

Стоит упомянуть и о проблеме банкротства банков, от которой средства на специальных счетах также не застрахованы. Единственное требование к кредитным организациям, в которых может быть открыт спецсчет, – это величина уставного капитала (не менее 20 млрд руб.) (ч. 2 ст. 176 Жилищного кодекса РФ). Однако в ближайшем будущем на денежные средства специального счета могут распространить систему страхования вкладов физических лиц.

Каково окончательное решение Конституционного Суда по капитальному ремонту многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить или это обязанность каждого собственника жилья?

14 апреля Конституционный Суд окончательно поставил точку в законодательном решении вопроса: «Будут ли граждане РФ платить за капитальный ремонт».

Разберем подробно, что же постановил Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить, решение Конституционного Суда это подтверждает или нет?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — просто позвоните, это быстро и бесплатно !

25 декабря 2012 года, с принятием Федерального закона № 271-ФЗ, обязанности по капитальному ремонту многоквартирных домов были возложены на собственников жилплощади, то есть на рядовых граждан. Ранее эти функции выполнял фонд ЖКХ.

Сбор денежных средств может осуществляться:

1. На общем счете Регионального оператора. Оператор сам принимает решение о том, как потратить собранные деньги и определяет очередность ремонта жилых домов.
2. На специальном счете. Собственники имущества многоквартирного дома вносят средства на отдельный счет, с которого будет осуществляться ремонт только этого дома. Владельцем счета может быть ТСЖ, УК или Регоператор.

Судебное разбирательство началось по инициативе депутатов от «Справедливой России» и КПРФ.

Запрос «справедливороссов» о том, законен ли взнос на капитальный ремонт, Конституционный Суд получил еще осенью 2015 года. По мнению эсеров, сбор денег у населения и зачисление их на общий счет противоречит Конституции.

После оплаты квитанций за капремонт, граждане лишаются возможности распоряжаться своими средствами. Им остается только ждать момента, когда их дом будет включен в региональную программу, и наблюдать, как за их счет ремонтируются другие.

По факту получается, что люди платят за ремонт чужого имущества, что нарушает ст.210 и 249 Гражданского Кодекса РФ.

По данным депутатов, которые опубликованы в интернете, только 9% многоквартирных домов смогли открыть специальный счет. Остальных в принудительном порядке объединили в «Общий котел».

Эсеры выступили с требованием признать «Общий котел» незаконным.

Поддержав своих коллег по парламенту, депутаты КПРФ затронули вопрос о законности сборов за капремонт с лиц, которые стали собственниками в результате приватизации.

Коммунисты указывают, что жилье передавалось государством по принципу «как есть» и его состояние во многих случаях было неудовлетворительным.

Новый закон о капремонте задним числом освобождает исполнительную власть от обязанности передать собственникам жилье надлежащего качества или отремонтировать его в дальнейшем.

Учитывая общность затронутых проблем, запросы представителей КПРФ и «Справедливой России» были объединены в одно производство.

Заседание Конституционного Суда состоялось 3 марта 2016 года.

В качестве «обвинителя» капремонта выступили представитель КПРФ Вадим Георгиевич Соловьев и депутат от «Справедливой России» Галина Петровна Хованская, глава комитета по жилищной политике и ЖКХ Госдумы РФ.

Хованская Г.П. защищает интересы собственников жилья не в первый раз. В 90-х годах, будучи членом жилищной комиссии, она представляла жилищные права граждан в судах с ЦК КПСС.

Позиции авторов закона отстаивали представитель «Единой России», депутат Д.Вяткин, заместитель руководителя аппарата Совета Федерации Ю.Шарандин, полномочный представитель Президента М.Кротов, полпред правительства в высших судах М.Барщевский, замминистра строительства и ЖКХ А.Чибис.

Свое мнение по вопросу соответствия закона Конституции РФ высказали представители Генпрокуратуры и Минюста РФ.

Решение по делу принимала коллегия в составе 15 судей КС РФ под председательством Валерия Дмитриевича Зорькина.

Обратившиеся в КС РФ депутаты поставили перед судьями следующие вопросы:

Соответствует ли Конституции зачисление денег за капремонт на общий счет регионального оператора?

В настоящий момент такое зачисление производится «по умолчанию», если собственники жилья не изъявят желания открыть специальный счет для своего дома.

Г.Хованская отмечает, что граждане были недостаточно проинформированы, а многие просто не успели в отведенный законом 2-х месячный срок оформить нужные документы.

Законно ли было переложить на плечи граждан обязанности бывших собственников по капремонту жилья, переданного в результате приватизации?

Позиция «защитников» капремонта заключалась в том, что все вышеперечисленные вопросы никак не затрагивают конституционных основ и возникли в результате несовершенства законодательства о капитальном ремонте в целом.

Дескать, закон новый, в нем еще много «белых пятен» и он, конечно, нуждаются в доработке. Однако на законность основных положений документа это никак не влияет. Ремонтировать ветхое жилье нужно, а денег в бюджете нет.

Генпрокуратура и Минюст РФ эту позицию поддержали.

Первоначально, Генеральная прокуратура одобрила позицию эсеров и коммунистов, признав сборы на капремонт противоречащими конституции. Позднее письмо из КС РФ было отозвано.

Вместе с тем, часть жалоб депутатов все же была удовлетворена.

Ответы на вопросы: платить или нет, и когда Конституционный Суд отменит поборы на капремонт, можете получить ниже, ознакомившись с решением Суда.

Нужно платить за капремонт, Конституционный Суд решил этот вопрос окончательно.

Сбор денег на общем счете регионального оператора законен, но лишь в том случае, если муниципальные власти предприняли достаточные меры для информации жильцов о возможности выбора между «общим котлом» и спецсчетом дома.

Если муниципалитет ни сделал ничего, чтобы организовать общее собрание жильцов дома, собственники жилья могут оспорить решение о сборе их взносов в «общий котел» в судебном порядке.

Также за собственниками сохраняется право отказаться от общего счета во внесудебном порядке, приняв соответствующее решение на собрание жильцов дома. Переход на специальный счет в таком случае будет осуществлен через 2 года.

Ремонтом жилья, переданного гражданам в результате приватизации, займется государство, если на тот момент оно было признано аварийным. Но платить за последующий капремонт придется собственникам.

Законодателям было поручено заняться «доработкой» нормативно-правовой базы, особенно в части контроля за расходованием собранных средств.

По настоянию судей закон будет доработан, чтобы устранить все «белые пятна» и возможные неточности в толковании.

это о каком ремонте речь идёт? —да вы считайте:»За эти 30 лет жители переведут денежные средства уже выстроите новый дом,а не ремонт сделаете……—жуть какая-то…

Главное — собирать денежки, а ремонт делайте за свой счет

Всё о капитальном ремонте: решение Верховного Суда РФ, который не признал взносы по капремонту незаконными

Появившаяся в 2014 году плата за капитальный ремонт домов вызвала возмущение многих граждан, политиков и общественных деятелей. Этот сбор даже именовали новым налогом, и часто звучали сомнения относительно его конституционности.

Свое слово по поводу данного сбора 4 июня 2014 года сказал и Верховный Суд в определении по делу № 57-АПГ14-2 .

Предварительно стоит заметить, что Верховный Суд России не разрешил собственникам не платить за капремонт в рассматриваемом деле. Но обо всём по порядку в статье.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Коллегия по административным делам Верховного Суда по капитальному ремонту многоквартирного дома разбирала данное дело в апелляционной инстанции, первоначально же заявление было подано в Белгородский областной суд. Заявителем выступал Безуглый Н.В.

Он подал заявление об отмене закона Белгородской области, которым регулируется деятельность регионального оператора, осуществляющего сбор денег в фонд капремонта. По его мнению, этот акт нарушал его права и противоречил федеральному законодательству.

Безуглый Н.В. отстаивал позицию, что сбор на капремонт является налоговым сбором и противоречит налоговому законодательству, запрещающему введение таковых. Он отдельно оспаривал статью 4 регионального закона, в которой говорится о взимании платы в фонд капремонта.

Он указал, что Белгородская дума действовала в пределах своей компетенции и принимала закон строго в тех рамках, которые отведены региональному законодателю нормами Жилищного кодекса. Закон регулирует работу регионального оператора аккумулирования взносов на капремонт и устанавливает минимальную сумму взноса.

Эти полномочия проистекают из статей 13, 156, 167 ЖК РФ. Судьи сослались на то, что жилищное законодательство по Конституции отнесено к совместному ведению, что предполагает издание региональных нормативных актов по этим вопросам.

Эта фраза, вырванная из контекста, была использована политиками от КПРФ как свидетельство того, что взносы на капремонт должны быть добровольными. В действительности же судьи имели в виду совсем другое – что взносы обязательны, но их обязательность следует не из оспариваемого регионального акта, а из статьи 169 ЖК РФ.

Верховный Суд по капитальному ремонту не согласился и с тем, что без регистрации права собственности на общедомовое имущество собственники не обязаны платить за него. В опровержение этой точки зрения было указано, что доля в общей собственности автоматически закрепляется за собственником квартиры пропорционально ее площади в силу закона.

Ссылки на налоговое законодательство были вовсе отвергнуты, так как не относятся к предмету регулирования оспариваемого акта.

Как мы видим, в определении Верховного Суда о капитальном ремонте (дело № 57-АПГ14-2) нет ничего сенсационного. Хотя в тексте решения и встречается фраза, что оспариваемый закон не возлагает на собственников обязанности платить за капитальный ремонт, это не означает, что Верховный Суд о взносах на капитальный ремонт высказался в пользу заявителя. Все оспариваемые нормы остались в силе, а заявление оставили без удовлетворения. Таким образом, в данной ситуации Верховный Суд не признал незаконным взносы на кап. ремонт. Более того, было определение Верховного Суда: плата за капитальный ремонт в данном случае оставалась обязательной.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:

Источник: https://fomina-center.ru/sudebnaya-praktika-po-kapitalnomu-remontu-mnogokvartirnyh-domov-v-2020-godu/

Обзор судебной практики с участием регоператора капремонта, УО и ТСЖ

Судебные споры с участием регионального оператора капремонта обычно бывают двух видов: оператор взыскивает задолженность по взносам за ремонт или с оператора взыскивается долг по договорам строительного подряда. Но практика куда разнообразнее. Юрист МКА «Арбат» Вадим Башир-Заде выбрал и проанализировал самые интересные дела с участием регоператора, УО и ТСЖ.

Спор о непринятии документов по выбору способа формирования фонда капремонта

Первым мы рассмотрим спор товарищества собственников жилья с региональным оператором капитального ремонта о непринятии документов по выбору способа формирования фонда капремонта. Об этом постановление 2 АСС от 27.01.2020 № А82-11230/2019.

На счёте ТСЖ у регионального оператора накопилась значительная сумма, на которую собственники решили осуществить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома. Было проведено внеочередное общее собрание собственников об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счёта регоператора на специальный счёт ТСЖ.

Был открыт специальный счёт в банке и поданы документы в адрес оператора. Однако, региональный оператор отказался принять документы. ТСЖ обратилось в суд.

Региональный оператор утверждал, что

• в поданном комплекте нет документа, подтверждающего факт того, что владелец специального счёта осуществляет управление домом;
• в повестке дня собрания отсутствует формулировка вопроса о владельце спецсчёта;
• не приложены решения собственников по вопросам повестки дня.

В суде было подтверждено, что собственники не приняли решение об определении порядка представления платёжных документов, что является основанием для отказа в изменении способа формирования фонда капитального ремонта. Кроме того, отсутствовал реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания.

В итоге суд отказал ТСЖ в удовлетворении требований. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

Спор о предоставлении документов, связанных с открытием и ведением спецсчёта

Второй спор также произошёл между региональным оператором и товариществом собственников жилья. Он об обязании предоставить документы и информацию, связанную с открытием и ведением специального счёта. По материалам постановления 16 ААС от 23.03.2020 по делу № А22-1762/2019.

На собрании собственников помещений МКД был определён способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте. Владельцем спецсчёта стало ТСЖ.

Спустя три года администрация города приняла постановление в отношении данного дома о формировании фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора. Учитывая, что на специальном счёте ТСЖ оставались денежные средства, оператор обратился в суд с требованиями о перечислении ему их остатка, а также о предоставлении документов и информации, связанной с ведением данного счёта.

Суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований регионального оператора. В решении ведомство сослалось на действующее жилищное законодательство, а также на постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П, согласно которому выбор способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является результатом свободного волеизъявления собственников.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда, оставив жалобу регионального оператора без удовлетворения.

Спор о взыскании вознаграждения по агентскому договору

Третий спор произошёл между управляющей организацией и региональным оператором и касался взыскания вознаграждения по агентскому договору. Выводы по делу № А41-111450/2019 от 11.06.2020 сделал АС МО.

Управляющая организация заключила с региональным оператором агентский договор. Его предметом стали

• деятельность по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах;
• доставка платёжных документов собственникам помещений;
• ведение претензионно-исковой работы с целью сбора и взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт.

УО направила региональному оператору акты оказанных услуг, однако, свои обязательства по оплате вознаграждения оператор не выполнил.

Поскольку мотивированного отказа от регионального оператора не поступило, а доказательств выплаты агентского вознаграждения оператор не представил, требования управляющей организации были удовлетворены судом в полном объёме.

УО и ТСЖ будут стремиться к независимости от оператора

Судебную практику комментирует юрист МКА «Арбат» Вадим Башир-Заде:

«Основной массив судебных споров с региональными операторами капитального ремонта в будущем останется довольно обыденным: управляющие организации продолжат привлекать операторов к ответственности по договорам строительного подряда, а те – взыскивать с управляющих компаний задолженность по взносам на капитальный ремонт.

Отдельные спорные ситуации будут возникать при формировании управляющей организацией или ТСЖ специального счёта для перечисления взносов на капитальный ремонт. Предполагаю, что всё больше УО и ТСЖ будут самостоятельно начислять взносы на специальный счёт для последующего использования. Такая тенденция к независимости от региональных операторов в вопросах капитального ремонта уже прослеживается».

Источник: https://roskvartal.ru/kapitalnyy-remont/11805-obzor-sudebnoy-praktiki-s-uchastiem-regoperatora-kapremonta-uo-i-tszh

Похожие записи:

• В Течение Какого Времени Должны Выплатить Декретные По Закону В 2021 Году
• Выселение граждан из жилого помещения по договору социального найма
• Пропали деньги с накопительного счета сироты за 3 месяца до наступления совершеннолетия, как быть?