Постановление об отмене запрета на регистрационные действия

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Постановление об отмене запрета на регистрационные действия». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Последний необходимо будет оформить. С одним из взрослых будет одно общее место. Если загранпаспорт выдан до 1 марта 2010, то в него должна быть вклеена фотография ребенка.

IRomanoff › Блог › Как снять запрет на регистрацию ТС без посещения приставов, мануал.

Объяснял коллеге, как пользоваться базой ГИБДД при покупке БУ автомобиля на примере своего Бегемота и выяснил, что на машину наложен запрет регистрационных действий. Полтора года назад, ага.

Ситуация типичная: у пред-предыдущего собственника долги по налогам, ГИБДД накосячили с базами и, в итоге, приставы накладывают ограничения на давно не принадлежащее должнику имущество. Обычно, такой вопрос решается личным посещением приставов, наложивших запрет. Однако, в моем случае есть маленькая сложность: ограничения наложены Домодедовским отделом ФССП, а я в Саратове.

Я изначально решил, что категорически не согласен тратить время на посещение почты, равно как и любого другого госучреждения. Решаем проблему исключительно удаленно, без личных контактов с кем либо. Телефонная связь в решении проблемы тоже не помошник — все пять телефонов, имеющиеся в свободном доступе, попросту игнорируются или перманентно отключены. И я нашел короткий путь!

Идем на сайт ФССП в раздел «Интернет приемная», соглашаемся с правилами и попадаем на страницу, собственно, запроса. Далее требуется указать некоторое количество сведений о себе, в том числе адрес электронной почты, на который будут приходить извещения о движении нашего обращения. Конечно же все, что спрашивает система указываем реальное, все таки это официальное письмо в госорганы.

Орган, куда обращаемся выбираем по месту вынесения процессуального решения. То есть отдел ФССП, который наложил запрет должен быть подведомственным выбранному. Это легко гуглится, в моем случае Домодедовский отдел относится к управлению ФССП по Московской области, его и выбирал.

В тексте обращения, коротко и четко, формулируем свою проблему. В этом месте важна именно четкость изложения мысли, нужно сразу дать приставу следующие данные:
1. По какому конкретно исполнительному производству наложен запрет (видно на сайте ГИБДД).
2. С какого конкретно момента и по какому праву автомобиль принадлежит вам (дата подписания ДКП).
3. Приложить копии ДКП, ПТС целиком и СТС с двух сторон. Система понимает только один файл, так что придется немного потрудиться и скомпилировать несколько фоток в один документ.
4. Прямая просьба запрет снять.

Все, дальше отправляем наше обращение путешествовать по инстанциям и регулярно поглядываем в почтовый ящик, указанный в обращении. Сперва туда упадет подтверждение получения обращения, потом уведомление о его регистрации, затем его переадресуют непосредственно в нужный отдел ФССП.

И вот там начинается магия: интернет-обращения обрабатывает ведущий судебный пристав-исполнитель, который в пищевой цепи стоит выше «обычных» приставов, выносящих решение. Если все в порядке, долги действительно не ваши и вы нигде не напортачили в тексте письма (в том числе не косили под Толстого Л.Н., ибо сотруднику читать многабукав лень), то вам придет уведомление о том, что материалы переданы соответствующему приставу для вынесения процессуального решения (читай — отмены запрета). А еще у вас появится номер мобильного телефона этого самого ведущего пристава-исполнителя, он может пригодиться.

Все, с этого момента сидим и ждем. В интернетах пишут, что обычно достаточно 48 часов, чтобы арест сняли. Я подождал четыре дня, результатов не было. Тогда я вежливо и очень корректно поинтересовался у пристава в Вотсапе, как там мои дела? Представившись, конечно же и указав номер ИП, по которому беспокою. На что получил ответ, что сотрудник уточнит мой вопрос. Через сутки после этого случилось снятие запрета на регистрационные действия.

Итого, что мы имеем: запрет с Бегемота снят. При этом я, буквально, не отрывал попу от стула. Материальные затраты — ноль, нервы тоже целы. Чего и требовалось.

Отсюда, я делаю вывод, что описанный алгоритм вполне можно считать рабочим и рекомендовать к применению.

Источник: https://www.drive2.ru/b/571130595883615281/

Освобождения имущества от запрета на регистрационные действия

Запрет на регистрационные действия — это юридический способ сохранить имущество от его отчуждения должником. Алгоритм освобождения собственности от ограничения зависит от того, кто инициировал данный процесс. Часто проблема возникает у покупателя, который купив автомобиль не может поставить его на учет в связи с ограничениями на регистрационные действия, которые были наложены намного позже сделки и передачи ему авто.

ВНИМАНИЕ: наш адвокат поможет Вам в вопросе освобождения имущества от запрета на регистрационные действия, снятии обеспечительных мер наложенные судом. Составим исковое заявление в интересах добросовестного покупателя или должника: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!

Порядок освобождения имущества от запрета на регистрационные действия

Правом наложить такое ограничение на имущество обладают:

• Собственник (когда существует реальная опасность, что имущество может быть передано мошенникам)
• Судебный пристав — исполнитель (когда имущество у должника предположительно есть, но документально не подтверждено)
• Суд (обеспечительные меры в рамках рассмотрения спора в общей юрисдикции или арбитражном суде)
• Также в силу закона ограничения устанавливает ипотека (залог имущества), при заключении соответствующего договора между сторонами

Когда запрет на регистрационные операции был установлен собственником, то достаточно обратиться в любой МФЦ, либо орган Россрестра с заявлением, которое без проблем можно написать тамже по установленным образцам.

В рамках исполнительного производства, снять такое ограничение своего имущества достаточно проблематично и возможно только, когда взыскание прекращено (например, когда удовлетворены все требования, взыскание невозможно). Однако не стоит отчаиваться и ждать, когда судебный пристав — исполнитель прекратит дело по существу, наш адвокат по гражданским делам подскажет какими пробелами и коллизиями в законе можно воспользоваться в Вашу пользу.

Запрет на совершение регистрационных действий наложенный по решению суда может быть снят также только по результатам судебного рассмотрения.

Полезно: выдержки из решений судов общей юрисдикции по РФ:

1. Запрет на совершение регистрационных действий снимается по причине перехода права собственности имущества по договору купли- продажи до наложения ареста
2. Иск в суд об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия – это правомерный способ защиты своего имущественного права
3. Обязанность доказать происхождение своего имущества лежит на том, кто инициировал судебное разбирательство
4. Ответчиками по делу является продавец, а также взыскатель, по инициативе которого был наложен запрет.

Выигрышность дела зависит от обоснованности требований и доказательственной базы, которую мы с Вами соберем в рамках решения проблемы.

Исковое заявление об освобождении имущества от запрета

В случаях нарушения прав, свобод и законных интересов собственника имущества и / или третьих лиц необходимо обратиться в суд.

Образец искового заявления о снятии ареста и запрета на совершении регистрационных действий Вы можете найти в сети Интернете, но все это достаточно рискованно, ведь самостоятельное составление иска не учитывает всех нюансов, а в случае проигрыша будет лишь право на обжалование, а не подача иска в суд вновь.

Важно: исковое заявление составляется индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств Вашего дела, не пытайтесь составить его самостоятельно, обращайтесь за помощью к нашему адвокату.

Подсудность дел об освобождении имущества от ареста

Чтобы Ваш иск не вернулся обратно, необходимо знать следующие законодательные аксиомы:

• Если предмет ограничений — недвижимость, то по месту ее нахождения (исключительная подсудность)
• Общее правило — по месту нахождения Ответчика (продавца или взыскателя)
• Иск подается Мировому судье, если спорное имущество по стоимости не превышает 50 000 тысяч рублей, свыше в Районный (городской) суд.

Внимание: если стоимость имущества составляет 50 тысяч 100 рублей, то это уже подсудность Районного Федерального суда.

Размер госпошлины при подаче иска об освобождении имущества от ареста

Уплата обязательного сбора при обращении в суд определяется по правилам установленными Налоговым Кодексом и зависит от стоимости имущества, которая составляет цену иска:

Пример: стоимость Вашего иска, с учетом стоимости имущества составляет 120 000 рублей, тогда госпошлина будет составлять 3 600 рублей.

Рассчитать сумму искового заявления, а далее и сумму обязательного сбора для уплаты в суд непросто, как в силу арифметической формулы, предложенной законодателем, так и в силу наличия льгот, в связи с этим требуется консультация адвоката.

Кроме того при предъявлении исков о снятии запрета, можно решить вопрос об оплате госпошлины, как за требование неимущественного характера, в таком случае это значительно сократить расходы на вход к правосудию.

ПОЛЕЗНО: смотрите ВИДЕО и узнаете, как снизить госпошлину или воспользоваться льготой по ее оплате:

Помощь адвоката в отмене ареста на имущество

Чего можно добиться, если правильно использовать такой правовой конструктор, как снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества? Ответ очевиден — многого! Можно будет поставить купленный автомобиль на учет и спокойно пользоваться им, не переживая на притязания взыскателя в рамках исполнительного производства.

Наш адвокат подскажет Вам как:

1. Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства или иного имущества в судебном порядке
2. Обезопасить свое имущество от преступных посягательств, наложив вето на отчуждение собственности
3. Заменить запрет на другую, более выгодную Вам меру исполнения требований в исполнительном производстве
4. Ходатайствовать в суде об избрании другого имущества как меры обеспечения обязательств

Обращайтесь за консультацией только к опытным адвокатам, берегите свое время и положительный результат не заставит Вас долго ждать.

Отзыв о помощи нашего адвоката по исполнительному производству

Автор статьи:

© адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры»

Источник: https://katsaylidi.ru/blog/osvobozhdeniya-imushhestva-ot-zapreta-na-registratsionnye-dejstviya/

Об отмене запрета на совершение регистрационных действий

Истец был намерен реализовать часть своего имущества, однако ему стало известно, что наложен запрет на регистрационные действия, однако поскольку запрет наложен после приобретения прицепов истцом, он обратился в суд.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Рише Т.В. при секретаре Кожухова Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖАС к БВН, АО «Альфа-Банк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ЖАС обратился в суд с иском к БВН, АО «Альфа-Банк» в котором с учетом уточнения требований просил отменить запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим ему на праве собственности транспортными средствами: прицеп №, 2008 года выпуска, р/з № VIN №, номер шасси №, номер кузова № ; ПТС , цвет серый; прицеп № 1250, 2008 года выпуска, №, VIN №, номер шасси №, номер кузова №, ПТС , цвет серый; прицеп № 1250, 2008 года выпуска, №, VIN №, номер шасси №, номер кузова №, ПТС , цвет серый; прицеп №, 2008 года выпуска, №, VIN №, номер шасси №, номер кузова №, ПТС , цвет серый; прицеп № 1250, 2008 года выпуска, №, VIN №, номер шасси №, номер кузова №, ПТС , цвет серый; полуприцеп № 32-35 15500, 2008 года выпуска, р/з №, VIN №, номер шасси №, номер кузова № ПТС , цвет серый ; прицеп с кузовом фургон POXP KA 18Л, 1998 года выпуска, р/з № VIN № номер шасси № номер кузова №, ПТС , цвет синий.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с БВН договор купли — продажи транспортного средства, согласно которому покупатель купить вышеуказанные транспортные средства и оплатил продавцу денежную сумму в размере 395 000 рублей.

Покупатель транспортные средства на учет не ставил, поскольку передал в аренду ООО «СЩ» и обществу было затруднительно организовать поставку прицепов в одно место. Кроме того, указанные транспортные средства не страхуются в обязательном порядке, нет необходимости проходить технический осмотр.

В настоящее время истец намерен реализовать часть своего имущества, однако ему стало известно, что наложен запрет на регистрационные действия, однако поскольку запрет наложен после приобретения прицепов истцом, он обратился в суд.

В судебное заседание истец ЖАС не явился, извещен, просил рассмотреть в его отсутствие, направил в суд своего представителя КАС, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики БВН, представители АО «Альфа-Банк», третье лицо ОСП Центрального района г. Барнаула в суд не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

С учетом мнения представителя истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между БВН (продавец) и ЖАС (покупатель) заключен договор купли- продажи транспортных средств: прицеп EZ LODER EZWV 1250, 2008 года выпуска, р/з №, VIN №, номер шасси №, номер кузова № ; ПТС , цвет серый; прицеп EZ LODER EZWV 1250, 2008 года выпуска, р/з № VIN №, номер шасси №, номер кузова №, ПТС , цвет серый; прицеп EZ LODER EZWV 1250, 2008 года выпуска, р/з №, VIN №, номер шасси №, номер кузова №, ПТС , цвет серый; прицеп EZ LODER EZWV 1250, 2008 года выпуска, р/з №, VIN №, номер шасси №, номер кузова №, ПТС , цвет серый; прицеп EZ LODER EZWV 1250, 2008 года выпуска, р/з № VIN №, номер шасси №, номер кузова №, ПТС , цвет серый; полуприцеп EZ LODER TIEZ102B 32-35 15500, 2008 года выпуска, р/з № VIN №, номер шасси №, номер кузова №, ПТС , цвет серый ; прицеп с кузовом фургон POXP KA 18Л, 1998 года выпуска, р/з №, VIN № номер шасси №, номер кузова №, ПТС , цвет синий.

По условиям договора общая стоимость договора составляет 395 000 рублей, покупатель обязуется произвести оплату за транспортные средства в размере 100% в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца в материалы дела представлен договор аренды приобретенных транспортных средств заключенный с ООО «СЩ» ДД.ММ.ГГГГ, а также путевые листы грузового автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на использование прицепов, с обозначение марки и государственного номерного знака.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении должника БВН в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении прицепов.

Учитывая изложенное, представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о заключении договора купли- продажи между истцом ЖАС и БВН до вынесения судебным приставом постановления о запрете на регистрационные действия.

С учетом изложенного, поскольку установлено, что собственником спорного имущества является ЖАС, в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для удовлетворения его требований об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Исковые требования ЖАС удовлетворить.

Отменить запрет объявленный постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий транспортными средствами: прицеп EZ LODER EZWV 1250, 2008 года выпуска, р/з №, VIN №, номер шасси №, номер кузова № ; ПТС , цвет серый; прицеп EZ LODER EZWV 1250, 2008 года выпуска, р/з №, VIN №, номер шасси №, номер кузова №, ПТС , цвет серый; прицеп EZ LODER EZWV 1250, 2008 года выпуска, р/з №, VIN №, номер шасси №, номер кузова №, ПТС , цвет серый; прицеп EZ LODER EZWV 1250, 2008 года выпуска, р/з № VIN №, номер шасси №, номер кузова №, ПТС , цвет серый; прицеп EZ LODER EZWV 1250, 2008 года выпуска, р/з №, VIN №, номер шасси №, номер кузова №, ПТС , цвет серый; полуприцеп EZ LODER TIEZ102B 32-35 15500, 2008 года выпуска, р/з №, VIN № номер шасси №, номер кузова № ПТС , цвет серый ; прицеп с кузовом фургон POXP KA 18Л, 1998 года выпуска, р/з №, VIN №, номер шасси №, номер кузова № ПТС , цвет синий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Источник: https://kontora.pro/opyt/ob-otmene-zapreta-na-sovershenie-registratsionnykh-dejstvij

Дело N11а-8875/2017. О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, обязании вынести постановление об отмене запрета на совершение регистраци

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 20 июля 2017 г. по делу N 11а-8875/2017

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.

судей Сапрыгиной Л.Ю., Зариповой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 марта 2017 года по административному иску С. к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников — юридических лиц (далее — МСОСП по ЮЛ), судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ К. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,

С. обратился в суд с административным иском к МСОСП по ЮЛ г. Челябинск УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинск УФССП России по Челябинской области К. о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 56,3 кв. м с кадастровым номером ***; нежилого помещения N 4 — офис, площадью 30,3 кв. м с кадастровым номером ***; нежилого помещения, площадью 28,5 кв. м, с кадастровым номером ***; нежилого помещения, площадью 39,3 кв. м с кадастровым номером ***; нежилого помещения N 3 — офис с кадастровым номером ***; о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя К., выразившиеся в не совершении действий по отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества; об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований С. указал, что 10 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель К. отдела УФССП по г. Челябинску вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно:

— нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***;

— нежилого здания — склад заполнителей с галереей, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***;

— объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***;

— нежилого помещения N 3 — офис, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***;

— нежилого помещения N 4 — офис, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***;

— нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***;

— нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

С. считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости (с кадастровым номерами ***, ***, ***, ***, ***) незаконным, поскольку объекты недвижимости принадлежат административному истцу на праве собственности на основании решения Первого Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2015 года, а должником по исполнительному производству является ООО СК «ЭСТЕР».

Административный истец С. в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель административного истца С. — А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинску К. в судебном заседании требования не признал, представил письменный отзыв на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области и УФССП России по Челябинской области Продан В.В. в судебном заседании административный иск не признал, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления от 10 мая 2016 года.

Представитель заинтересованного лица ООО СК «ЭСТЕР» (привлеченный к участию в деле определением суда от 02 марта 2017 года) в судебное заседание не явился при надлежащим извещении.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 17 марта 2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что запрет на совершение регистрационных действий налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Фактически местонахождение имущества судебному приставу-исполнителю было известно, оснований для применения такой меры как наложение запрета на совершение регистрационных действий не было. Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления нарушил нормы закона об исполнительном производстве и применил исполнительное действие, не соответствующее данной ситуации. Не согласен с выводом суда о том, что необходимо обращаться в суд с исковым заявлением об исключении имущества из описи (ареста), в связи с тем, что в нарушение закона арест на спорное имущество не наложен и опись данного имущества не составлялась. При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соразмерности при определении объема имущества, на которое был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Кроме того, оспариваемым постановлением нарушены права административного истца как собственника имущества. 05 августа 2016 года им было подано в Росреестр по Челябинской области заявление о регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, на основании договора купли-продажи от 05 августа 2016 года, заключенного с целью продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Однако государственная регистрация была приостановлена, поскольку имеется запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, ***, ***, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ООО «Страховая компания «ЭСТЕР». Запрет на совершение регистрационных действий не отменен, никаких процессуальных документов вынесено не было.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Д. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Административный истец С., представитель административного истца А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинску К., представитель административного ответчика МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, представитель заинтересованного лица ООО СК «ЭСТЕР» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2) , 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом .

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи , в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

28 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области К. на основании исполнительного листа серии ФС N 003372273, выданного Саткинским городским судом, возбуждено исполнительное производство N 61747/15/74020-ИП в отношении должника ООО «Страховая компания «ЭСТЕР», предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 422142,31 рублей.

26 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Страховая компания «Эстер» (объединено 452 исполнительных производства).

Судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства направил запросы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества.

09 марта 2016 года судебному приставу-исполнителю поступили сведения из ЕГРП о зарегистрированных правах за ООО «Страховая компания «ЭСТЕР» на недвижимое имущество, в том числе на объекты недвижимости:

— нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***;

— нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***;

— нежилого помещения N 3 — офис, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***;

— нежилого помещения N 4 — офис, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***;

— нежилого помещения, расположенного по адресу:***, с кадастровым номером ***.

10 мая 2016 года в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области К. вынес постановление о запрете регистрационных действий в том числе, в отношении объектов недвижимости, в том числе:

— нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***;

— нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***;

— нежилого помещения N 3 — офис, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***;

— нежилого помещения N 4 — офис, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***;

— нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от 10 мая 2016 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов строительства, собственником которого являлось ООО «Страховая компания «Эстер», произведены в рамках исполнения исполнительного документа содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьями 6 , 14 , 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 229- ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве » (далее — Федеральный закон «Об исполнительном производстве «) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве » исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве » установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства , иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118- ФЗ «О судебных приставах» (далее — Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах», предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ( пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исполнительное производство в отношении должника ООО «Страховая компания «ЭСТЕР» возбуждено судебным приставом 28 сентября 2015 года N 61747/15/74020-ИП (сводное исполнительное производство N 25920/15/74020-СД общая сумма взыскания 133 757 052,85 рублей, в том числе заработная плата на общую сумму 5 524 848,50 рублей), требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не были исполнены, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для совершения исполнительных действий, в том числе на объявление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

09 марта 2016 года судебному приставу-исполнителю был направлен ответ из Управления Росреестра по Челябинской области на запрос о предоставлении сведений о наличии у должника имущества, из которого следовало, что ООО «Страховая компания «ЭСТЕР» принадлежит на праве собственности:

— нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером ***;

— нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером ***;

— нежилое помещение N 3 — офис, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером ***;

— нежилое помещение N 4- офис, расположенное по адресу: *** ***, с кадастровым номером ***;

— нежилое помещение, расположенное по адресу:***, с кадастровым номером ***.

Сведений об отчуждении указанного недвижимого имущества по решению первого Арбитражного третейского суда Челябинской области в собственность С. должник судебному приставу-исполнителю не сообщал.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность неоднократно запрашивать в регистрационных органах сведения о наличии имущества у должника и проверять их актуальность.

Кроме того, статья 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривает иной способ защиты имущественных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства — в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (наложен арест, установлен запрет), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с указаниями совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, С. избран неверный метод защиты нарушенного права, поскольку он, не являясь стороной исполнительного производства, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном для дел, возникающих из публично-правовых отношений.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, в связи с чем, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 10 мая 2016 года (л.д. 79-80).

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы С. о том, что судом не учтено, что запрет на совершение регистрационных действий налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, что местонахождение имущества судебному приставу-исполнителю было известно, в связи с чем, оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий не было, что судебный пристав-исполнитель нарушил нормы Закона об исполнительном производстве и применил исполнительное действие, не соответствующее ситуации, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соразмерности при определении объема имущества, на которое был наложен запрет на совершение регистрационных действий, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения учел все заслуживающие внимания обстоятельства по делу.

Проанализировав все обстоятельства данного дела, районный суд пришел к обоснованным выводам, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах его полномочий, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не нарушает права, в связи с чем, правомерно отказал С. в удовлетворении его требований о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами ***; ***; ***; ***; ***; о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя К., выразившиеся в не совершении действий по отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества; об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильные, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы, верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, и направленны на переоценку выводов суда, решения не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению административным истцом норм материального и процессуального права, и не могут повлечь отмены правильного по существу решения районного суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что оценка представленных в дело доказательств произведена судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 84 КАС РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 — 311 КАС РФ, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. — без удовлетворения.

Источник: https://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve/glava-17--zaschita-prav-vzyskatelya--dolzhnika-i-drugih-lic-pri-sovershenii-ispolnitelnyh-deystviy/statya-121--zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve/sud-praktika-k-state-121-zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve-53239.html

Похожие записи:

• Срок Оплаты Подоходного Налога С Физических Лиц В 2019 Году
• Какое имущество не подлежит аресту судебными приставами: перечень и пояснения
• Новый закон о гражданстве рф 2020 для армян