Гражданский кодекс статья245
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Гражданский кодекс статья245». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Право на льготы имеют лица, занесенные в Единый государственный автоматизированный реестр лиц, имеющих право на льготы. Местные органы исполнительной власти и органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, определенной законом, обеспечивают организацию бесплатного питания учеников 1-4 классов общеобразовательных учебных заведений, а также детей-сирот детей из неполных и многодетных семей в профессионально-технических учебных заведениях; ЗУ Об охране детства ;. 01 2402-ІІІ Об охране детства многодетная семья — это семья, которая состоит из родителей или одного из них и трех и более детей.
Содержание:
Статья 245 ГК РФ. Определение долей в праве долевой собственности (действующая редакция)
1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Комментарий к ст. 245 ГК РФ
1. Комментируемая статья устанавливает правила определения долевой в праве общей долевой собственности. По общему правилу, размер долей или порядок его определения устанавливается законом или соглашением сторон. В установленных законом случаях доли могут определяться на основании односторонней сделки, например, наследодатель вправе определить в завещании доли наследников в завещанном имуществе (ст. 1122 ГК РФ). По умолчанию, доли участников общей долевой собственности признаются равными.
2. Порядок установления размера долей участников общей собственности может, если иное не предусмотрено законом, определяться на основании соглашения собственников. Также законодатель допускает возможность установления соглашением участников общей собственности оснований изменения долей по их единогласному решению. Критерием определения доли субъекта в общем имуществе может быть размер вклада, вносимого в общее имущество. При изменении размера долей может учитываться роль участника в приращении общего имущества, в частности, могут быть учтены деятельность, направленная на приращение имущества, дополнительные взносы в общее имущество и т.д. Однако такая возможность существует не всегда — иногда законодатель императивно определяет критерии, которые учитываются для определения доли каждого из сособственников. К примеру, согласно ч. 1 ст. 37 ЖК, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Если улучшения отделимы от вещи, они, по общему правилу, поступают в собственность того из участников, который их произвел. По соглашению между участниками общей долевой собственности может быть предусмотрен иной режим отделимых улучшений. Они могут поступать в общую собственность, а их осуществление являться основанием для увеличения доли в праве общей собственности.
Источник: https://www.zakonrf.info/gk/245/
Статья 245 ГК РФ. Определение долей в праве долевой собственности
Новая редакция Ст. 245 ГК РФ
1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Комментарий к Ст. 245 ГК РФ
1. Каждый сособственник при долевой собственности имеет долю в праве собственности на все общее имущество (п. 2 ст. 244 ГК РФ), но не на долю общего имущества в натуре.
Доля характеризует внутренние и безусловно относительные права и обязанности сособственников. Поэтому долю можно определить как объем прав и обязанностей каждого из сособственников (в отношении остальных) по владению, пользованию и распоряжению общей вещью.
Часть общего имущества в натуре может закрепляться за сособственником лишь на праве пользования. Гибель части общества (например, части жилого дома), находящегося в общей собственности, не влечет изменения размера долей в праве вне зависимости от того, кто конкретно из сособственников пользовался погибшей частью.
2. В ч. 1 п. 3 комментируемой статьи предусмотрен случай увеличения доли одного из сособственников (за счет уменьшения долей других сособственников) в уже созданном общем имуществе.
Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества имеется в виду согласие всех сособственников на производство одним из них неотделимых улучшений (ст. 247 ГК РФ). Без указанного согласия изменение долей не происходит, но в этом случае возможно возложение на остальных сособственников части расходов по производству неотделимых улучшений общего имущества (ст. 249 ГК РФ).
Другой комментарий к Ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, доли предполагаются равными.
Презумпция равенства долей отражает то обстоятельство, что, как правило, участники общей собственности связаны некоторой общностью (родством, товарищескими узами), выходящей за рамки экономических отношений. Однако она не означает, что в любом случае, когда доли прямо не определены, они являются равными. Соглашением участников может быть установлено, что размер доли зависит от вклада участника в объект общей собственности. В таком случае размер доли должен быть определен в зависимости от вклада.
Соглашением может быть установлен порядок определения доли. В этом случае он становится обязательным для участников и они не вправе рассчитывать размер доли иным образом, чем это указано в соглашении.
Если условие о зависимости размера доли от вклада в объект общей собственности прямо не оговорено, но отношения сторон предполагают такое условие, размер доли определяется с учетом вклада путем достижения соответствующего соглашения, а в случае его недостижения устанавливается судом.
2. Применительно к так называемым договорам долевого участия в строительстве в тех случаях, когда предполагаются изменения объекта в процессе строительства, стороны обычно исходят из того, что по достижении результата их доли будут рассчитаны в соответствии со сделанным вкладом. Однако поскольку прямо не оговорено иное, сохраняет действие презумпция равенства долей. Например, два предпринимателя договорились о строительстве магазина и о последующей работе в нем посменно. Письменный договор об условиях строительства не заключался. Магазин строился за счет совместных средств, хотя разрешение на строительство и право на земельный участок были оформлены на одного из участников. Рассматривая возникший спор, суд признал за каждой из сторон право на 1/2 долю в праве общей собственности на выстроенный магазин, не обсуждая размер фактического вклада в строительство каждого из участников.
3. В отношениях участников совместной собственности презумпция равенства долей проявляется при преобразовании совместной собственности в долевую, при разделе имущества. Отступление от равенства долей в этом случае возможно в случаях, предусмотренных законом либо соглашением участников совместной собственности (ст. 39 СК).
4. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет отделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Необходимо отметить два обстоятельства: улучшения затрагивают все имущество, хотя бы в соответствии с соглашением о порядке пользования каждый из участников пользовался только определенной частью имущества либо кто-то из них вовсе не пользовался им. Соответственно, улучшения, о которых говорится в ст. 245, будут считаться улучшениями всего имущества независимо от того, в какой части имущества они произведены — в той, которой пользуется участник, или любой иной. Другое обстоятельство состоит в том, что улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Установление такого порядка предполагает достижение общего согласия участников (ст. 247 ГК РФ). Поэтому те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли. Соглашение о производстве улучшений может быть выражено не прямо, но вытекать из условий об использовании объекта общей собственности. Например, если соглашением устанавливается, что один из участников размещает в выделенном ему помещении систему отопления всего здания и обеспечивает присоединение сетей отопления к установленной системе, то тем самым работы по установке системы отопления должны считаться согласованными улучшениями и давать право на соответствующее увеличение доли, поскольку система отопления не может быть отделена без причинения несоизмеримого вреда.
Улучшениями являются не любые изменения имущества, а лишь те, которые повышают его потребительские качества, увеличивают стоимость. Например, устройство дополнительного выхода, возведение перегородок, хотя бы такие действия и были обусловлены соглашением сторон, могут считаться улучшениями лишь постольку, поскольку они действительно повысили потребительские качества здания вообще, с точки зрения возможного покупателя, с учетом существующих требований, предъявляемых к этой категории зданий, а не потому, что создали условия для его более удобного использования в данной сложившейся ситуации данными участниками.
5. Если участник производит без согласия других участников необходимые и неотложные работы, направленные на поддержание общего имущества в исправном состоянии или на устранение причин, угрожающих его сохранности (ремонт или замена кровли, устройство ограждения и т.п.), то затраты на такие работы могут повлечь обязательства других участников по их компенсации в соответствии с правилами о внедоговорных обязательствах (гл. 60). В этом случае участник не увеличивает свою долю, но может приобретать право требования к другим участникам как кредитор, вплоть до обращения взыскания на долю в общей собственности, принадлежащую должнику (ст. 255 ГК РФ).
Источник: http://gkodeksrf.ru/ch-1/rzd-2/gl-16/st-245-gk-rf
Статья 245. Определение долей в праве долевой собственности
1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Комментарий к статье 245 ГК РФ
1. Общая долевая собственность — это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.
2. С течением времени и с учетом других обстоятельств имущество, находящееся в собственности нескольких лиц, может улучшаться, прирастать, и, напротив, его состояние может ухудшаться или оно может уменьшаться. Тем не менее это не влияет на правовой режим имущества, которое продолжает принадлежать на праве общей долевой собственности нескольким лицам. В то же время соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен иной порядок определения и изменения их долей, при котором бы учитывался вклад каждого из них в образование и приращение имущества.
3. Участники долевой собственности могут за свой счет осуществлять улучшения, под которыми понимаются разумно и оправданно произведенные изменения имущества, увеличившие его стоимость или оптимизировавшие его потребительские свойства (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова и А.П. Сергеева. М., 2006. С. 513). Критерием, определяющим судьбу произведенных улучшений, является их отделимость от общего имущества. Если улучшения отделимы, они не влияют на соотношение долей участников: такие улучшения поступают в собственность того участника, который их произвел. Если же улучшения неотделимы, но при этом осуществлены участником за свой счет и с соблюдением установленного порядка, то ему предоставлено право на соответствующее увеличение доли.
4. Если происходит уменьшение имущества, подобная правовая регламентация отсутствует, однако это не означает, что ее нет вообще. Сама юридическая природа права общей долевой собственности как право на долю в праве общей собственности позволяет прийти к выводу, что при уменьшении общего имущества (например, часть земельного участка изъята для государственных нужд, сгорела часть дома или пристройка к нему) его правовой режим не изменится — оно точно так же продолжает принадлежать тем же сособственникам с тем же самым соотношением долей каждого из них в общем праве на сохранившееся (уменьшившееся) имущество.
Другой комментарий к статье 245 ГК РФ
1. Пункт 1 комментируемой статьи закрепляет презумпцию равенства долей участников общей долевой собственности. Эта презумпция является опровержимой, поскольку доли считаются равными, если они не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников общей долевой собственности.
Хотя презумпция равенства долей буквально закреплена лишь применительно к общей долевой собственности, однако, по существу, она действует и в отношении общей совместной собственности, когда происходит выдел из нее или ее раздел и возникает необходимость определить долю либо всех, либо выделяющегося сособственника. Такой вывод находит подтверждение в правилах п. 1 ст. 39 Семейного кодекса, относящихся к общей совместной собственности супругов, а также в правилах п. 3 ст. 258 ГК, относящихся к общей совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства. При этом правила п. 3 ст. 258 ГК о равенстве долей членов хозяйства в праве общей совместной собственности на имущество хозяйства распространяются как на случаи раздела имущества хозяйства, так и на случаи выхода из хозяйства одного из его членов. Если же по соглашению между членами крестьянского (фермерского) хозяйства на их общее имущество установлена долевая собственность, то соглашением между членами хозяйства определяются и размеры их долей (см. абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве).
Принцип равенства долей закреплен и в отношении общей совместной собственности, принадлежащей членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества. Согласно п. 1 ст. 42 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ликвидируемого объединения, находящееся в совместной собственности его членов, может быть с согласия бывших членов объединения продано, а вырученные средства — переданы членам объединения в равных долях.
2. В отступление от презумпции равенства долей соглашением участников общей долевой собственности может быть установлено, что их доли определяются в зависимости от вклада каждого в образование и приращение общего имущества. Этот вклад может быть определен не только в момент образования общего имущества, но и на последующих этапах его существования и функционирования с учетом внесенных в него материальных, трудовых и иных вложений. Именно так нередко обстоит дело при заключении договора простого товарищества, когда стороны соединяют свои вклады и начинают действовать сообща для достижения общей хозяйственной цели. В ходе совместной деятельности размер вклада каждого участника в общее имущество может существенно измениться (возрасти или уменьшиться).
3. В развитие общих положений об определении размера долей п. 3 ст. 245 предлагает учитывать при этом, какие улучшения внесены в общее имущество: неотделимые или отделимые. Если участник долевой собственности за свой счет и с соблюдением установленного порядка внес в общее имущество неотделимые улучшения, то он может требовать увеличения своей доли соразмерно возрастанию стоимости имущества. Из этого следует, что если установленный порядок не соблюден (например, не было получено согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений), то сособственник права на увеличение размера своей доли не имеет. Если же улучшения являются отделимыми, то сособственник не должен испрашивать согласия остальных участников общей собственности на внесение улучшений, поскольку они могут быть отделены им без вреда для общего имущества. Судьба отделимых улучшений решается по взаимному согласию всех сособственников. Они могут договориться о выплате тому, кто их внес, соответствующей компенсации без изменения долей в общей собственности; об увеличении доли сособственника, который внес улучшения, и т.д. При отсутствии такой договоренности отделимые улучшения поступают в собственность того, кто их внес. Все споры о судьбе улучшений (как отделимых, так и неотделимых), поскольку они касаются осуществления правомочий по владению и пользованию общим имуществом, могут рассматриваться судом.
Источник: https://progkrf.ru/st_245_gk_rf
Статья 245. Определение долей в праве долевой собственности
1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Комментарий к ст. 245 ГК РФ
1. Общая долевая собственность — это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.
2. С течением времени и с учетом других обстоятельств имущество, находящееся в собственности нескольких лиц, может улучшаться, прирастать, и, напротив, его состояние может ухудшаться или оно может уменьшаться. Тем не менее это не влияет на правовой режим имущества, которое продолжает принадлежать на праве общей долевой собственности нескольким лицам. В то же время соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен иной порядок определения и изменения их долей, при котором бы учитывался вклад каждого из них в образование и приращение имущества.
3. Участники долевой собственности могут за свой счет осуществлять улучшения, под которыми понимаются разумно и оправданно произведенные изменения имущества, увеличившие его стоимость или оптимизировавшие его потребительские свойства (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова и А.П. Сергеева. М., 2006. С. 513). Критерием, определяющим судьбу произведенных улучшений, является их отделимость от общего имущества. Если улучшения отделимы, они не влияют на соотношение долей участников: такие улучшения поступают в собственность того участника, который их произвел. Если же улучшения неотделимы, но при этом осуществлены участником за свой счет и с соблюдением установленного порядка, то ему предоставлено право на соответствующее увеличение доли.
4. Если происходит уменьшение имущества, подобная правовая регламентация отсутствует, однако это не означает, что ее нет вообще. Сама юридическая природа права общей долевой собственности как право на долю в праве общей собственности позволяет прийти к выводу, что при уменьшении общего имущества (например, часть земельного участка изъята для государственных нужд, сгорела часть дома или пристройка к нему) его правовой режим не изменится — оно точно так же продолжает принадлежать тем же сособственникам с тем же самым соотношением долей каждого из них в общем праве на сохранившееся (уменьшившееся) имущество.
Судебная практика по статье 245 ГК РФ
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бадрутдинова М.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о размере долей в праве собственности на жилой дом между сторонами не достигнуто, в связи с чем в силу положений статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них, обладая равным правом на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, имеет равные доли в праве собственности на дом. В связи с этим, а также с учетом заключенного между сторонами обязательства, суд удовлетворил заявленные Бадрутдиновой Д.Т. и Тарасовой Д.М. требования, признав за каждым из супругов и их детьми право собственности на 1/5 долю в спорном жилом доме.
Повторно оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив электронную переписку сторон, установив полномочия осуществлявших ее лиц с учетом положений статей 244, 245, 246 Гражданского кодекса Украины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 7 261 436, 36 гривен, а также ведение электронной переписки о признании долга ответчиком не оспаривается. В связи с этим суд пришел к выводу об осуществлении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, прервавших течение срока исковой давности.
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 219, 244, 245, 252, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-35065/2010, признал иск необоснованным.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 218, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным.
Из обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы, непосредственно затрагивающие права и обязанности заявителя.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 218, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным.
Из обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы, непосредственно затрагивающие права и обязанности заявителя.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 218, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным.
Суды отметили, что после окончания строительства и ввода в эксплуатацию спорного объекта стороны урегулировали последствия прекращения отношений с учетом наличия у ООО «МЭС» задолженности за выполненные работы. При этом с ООО «МЭС» снята обязанность по оплате долга, а за истцом определено право собственности на смонтированное оборудование.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 218, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным.
Суды отметили, что после окончания строительства и ввода в эксплуатацию спорного объекта стороны урегулировали последствия прекращения отношений с учетом наличия у ООО «МЭС» задолженности за выполненные работы. При этом с ООО «МЭС» снята обязанность по оплате долга, а за истцом определено право собственности на смонтированное оборудование.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд с иском) определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 245 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 133, 166, 168, 200, 209, 244, 245, 608, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 71, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А40-142838/2012, А82-7765/2014, пришли к выводу об обоснованности иска.
Источник: https://gkrfkod.ru/statja-245/