03.01.2021

Адвокат бернштейн анатолий рувимович

Автор: admin Налоговое право Нет комментариев

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Адвокат бернштейн анатолий рувимович». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Пациент имеет право на свободный выбор врача у которого он желает пройти лечение;. Ведь ФОМС занимается финансированием деятельности бюджетных учреждений и занимается распределением между такими учреждениями страховых взносов россиян. Отказаться от оказания медицинской помощи;.

Содержание:

Адвокат бернштейн анатолий рувимович

После школы — армия. Вернулся. Начал зарабатывать. Купил свой первый исторический автомобиль ГАЗ-67.

На этой машине на 9 Мая катали ветеранов. Тогда впервые увидел, как меняются глаза людей, встретивших такой автомобиль на ходу.

Пришло понимание — если есть ГАЗ-67, надо показать и настоящий ППШ, и пулемет Дегтярева.

После школы — армия. Вернулся. Начал зарабатывать. Купил свой первый исторический автомобиль ГАЗ-67.

Пришло понимание — если есть ГАЗ-67, надо показать и настоящий ППШ, и пулемет Дегтярева.

Этот потертый ППД-40 (пистолет-пулемет Дегтярева) особо дорог коллекционеру.

Оружие нашли при раскопках на Синявинских высотах в руках безымянного капитана Красной армии.

Несмотря на все старания, личность офицера пока не установлена.

Еще одну загадку «Ленрезерву» подкинули поставщики пулеметов «Максим».

При чистке на одном из них обнаружили дарственную надпись: «Лучшему пулеметному расчету в день 25-летия РККА от комсомольцев Нского завода».

Выходит, что в сорок третьем наградной «Максим» должен был отправиться на фронт, но по какой-то причине его забыли на складе на 70 лет.

на фото: Сергей Младших, сотрудник «Ленрезерва»

Еще одну загадку «Ленрезерву» подкинули поставщики пулеметов «Максим».

По части холодного оружия запасники «Ленрезерва» сравнимы с коллекцией любого государственного музея.

Среди экспонатов есть и оригинальная маршальская шашка с Парада Победы, и антикварные французские штыки. Примечательно, что последние нашли в немецком блиндаже под Павловском.

По версии историков, один из оккупантов мог захватить раритет во Франции, да был убит на подступах к Ленинграду.

Сколько тут всего хранится, Бернштейн не считал. Коллекция постоянно растет.

Дело здесь, похоже, не «в похвалиться». А мог бы. Другого такого собрания артефактов Великой Отечественной войны — ни частного, ни государственного — просто не существует.

Формируя коллекцию, нередко Бернштейн пренебрегает ценой. Важен контекст, история предмета.

Об элитном, заново собранном по частям автомобиле Бернштейн рассказывает подробно, но без эмоций.

Простую солдатскую кружку, найденную поисковиками на Синявинских высотах, показывает так, что понимаешь — она ценнее.

Михаил Писарев — реставратор ПО «Ленрезерв», нашел пару лет назад на Синявинских высотах искореженную кружку. Ком алюминия оказался единственным предметом в огромной воронке.

Предмет оказался именным. Владелец нацарапал на кружке автограф: «Ленинградский фронт. Колоцей Николай 1921 год». «Ленрезерв» начал искать родственников бойца. След привел в Белоруссию. Погибший на Невском пятачке красноармеец призвался из Гомельской области. В штабе не знали, что бойца направили под Ленинград. С 1941 года он числился пропавшим без вести.

Помощники Бернштейна нашли младшую сестру и племянника Николая Колоцея. 9 мая они приедут в Петербург. За счет коллекционера.

На фото: Михаил Писарев, реставратор ПО «Ленрезерв» , поисковик, нашедший останки неизвестного бойца и кружку с инициалами.

Недавно поисковики провели раскопки на месте гибели танка Т-28 на Волхонке. Среди находок оказалась алюминиевая ложка на цепочке. Как и в случае с синявинской кружкой, владелец расписался на собственности, но более образно: «Скрипка».

По архивам удалось узнать, что в экипаже найденного танка радистом служил Александр Николаевич Скрипко, старший сержант, ленинградец 1910 года рождения. Когда машину подбили, он остался, чтобы задержать наступающего врага, и погиб. О герое известно всё, вплоть до места захоронения, но поисковикам пока не удалось отыскать его близких.

Многие «новенькие» машины Бернштейна — тоже поисковые находки, поднятые спустя десятилетия из земли или из-под воды.

Реставрация такой техники — процесс тяжелый, во всех смыслах. Восстановить, по словам Бернштейна, можно что угодно. Вопрос лишь в том, сколько потребуется времени и средств.

«Захар Иванович» ЗИС

Реставраторы намеренно оставили этой машине несколько шрамов в память о прошлом. Сложно поверить, но легендарная «трехтонка» полвека пролежала на дне переправы в Прибалтике. Вынырнув из воды, «Захар Иванович», как называли грузовик в Красной армии, поставил в тупик мастеров слесарного дела. Рама, двигатель и коробка передач серьезно не пострадали, в узлах и агрегатах сохранилась заводская смазка. На машине до сих пор стоят родные прокладки. Менять пришлось лишь сгнившее в воде дерево. Даже краска на кузове соответствует ГОСТу 30-х.

За годы войны ЗИС-5 стал синонимом надежности. Несмотря на внушительные габариты — длина грузовика составляет шесть метров, — он легко пробирался по бездорожью. Двигатель заводился даже в минус сорок.

Рядом с «Захаром Ивановичем» стоит его «младший брат» ЗИС-5В. И хотя в каждом из них чувствуется порода, второй лишен изящества своего предшественника. Тратить силы на плавность форм считалось расточительством.

Девятого мая оба грузовика пройдут в колонне ретроавтомобилей по центру Петербурга.

В «Ленрезерве» представлена вся линейка легендарных «полуторок».

ГАЗ-АА создавался в советской России на конвейере, купленном с завода Форда в США, и внешне особо не отличался от заокеанского прототипа «Форда-АА».

В конструкции первоначально использовали дерево и прессованный картон, но уже к 1934 году их заменили на сталь. С июля 1941 года от металла пришлось отказаться. В целях экономии, вместо дверей, а местами — и крыши, стали использовать брезент. И даже фару оставили лишь одну.

Именно на «полуторках», в основном, эвакуировали людей из блокадного Ленинграда, а по ладожскому льду в город шли продовольствие и боеприпасы.

Бытует миф, что двери с «полуторки» убрали для того, чтобы водитель мог легко выпрыгнуть из машины во время бомбежки или пожара. В реальности — места в кабине так мало, что взрослый человек чувствует себя за рулем как в бочке. Тулуп и валенки полностью лишали шофера возможности быстро покинуть автомобиль. Когда подобные грузовики поднимают со дна водоемов, останки водителя, как правило, находят в кабине.

Источник: http://longread.fontanka.ru/page162109.html

Загадочная личность Анатолия Бернштейна

В марте нынешнего года мы стали свидетелями громкого ареста Дмитрия Михальниченко, главы холдинга «Форум», а также Анатолия Киндзерского его партнера.

Причиной задержания стала контрабанда спиртной продукции. Имена данных бизнесменов часто появляются в СМИ в связи со скандалами в таможенной области.

Еще один деловой партнер Михальниченко – известный юрист Анатолий Бернштейн был замечен также в перевозки подозрительной продукции. Бернштейн является юристом фирмы ULC Global, ее владельцами являются Игорь Хавронов и Джабраил Караарслан. Была обнаружено несколько каналов контрабанды:

1) с помощью «Контрейл» осуществлялся ввоз санкционной еды и напитков;

2) с помощью «УЛС» — текстиль и электронику, которые находятся в списке запрещенной продукции.

Таким образом, ULC Global является подразделением целой международной сети, которая принадлежит гражданину Турции Джабраил Караарслан. Имя данного олигарха связано с множеством хитрых схем. В ходе обысков, произведенных в компании, были найдены только умно задекларированные грузы, среди которых были одежда, спиртные напитки и мясные деликатесы.

В честь Дня Победы возле станции метро «Площадь Ленина» была организована выставка, на которой были представлены раритетные военные и довоенные транспортные средства, оружие и армейские предметы, принадлежащие частной коллекции Анатолия Бернштейна. Кроме того, юрист сам проводил экскурсии по «Ленрезерву» причем совершенно бесплатно.

Что представляет собой «Ленрезерв»? Хобби? Благотворительность? Вряд ли. Настоящие меценаты помогают расширить фонд музеев, а не количество своего имущества. Может, патриотизм? Память о погибших? Главный вопрос: как обычный юрист может владеть коллекцией, которая сравнима с фондом музея? Некоторые из посетителей смогли даже лично пообщаться с собственником «Ленрезерва» Берштейном, который с удовольствием делился особенностями своего хобби.

Сегодня, мы может только надеяться на то, что таможенная служба сможет решить проблему с подобным произволом.

Источник: http://www.kremlinrus.ru/article/418/53909/

БЕРНШТЕЙН АНАТОЛИЙ РУВИМОВИЧ

ФИО: БЕРНШТЕЙН АНАТОЛИЙ РУВИМОВИЧ

ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПО «ЛЕНРЕЗЕРВ»
РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПАТРИОТИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЛЕНРЕЗЕРВ»
должность: ПРЕЗИДЕНТ
телефон: 8 (921) 992-02-02
инн: 7804576534
адрес: 195197, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ФЕОДОСИЙСКАЯ, ДОМ 4, ЛИТЕРА А

ООО «ЮА «ЛЕНРЕЗЕРВ»
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «ЛЕНРЕЗЕРВ»
доля: 50% — 5 тыс.руб.
телефон: 580-53-34
инн: 7802538928
адрес: 195167, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ФЕОДОСИЙСКАЯ, ДОМ 4, ЛИТЕР А, ОФИС 305

КАСПБ
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА «ЛЕНРЕЗЕРВ»
доля:
телефон: 273-63-52
инн: 7802547337
адрес: Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,УЛ ЧАЙКОВСКОГО, 73

ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПО «ЛЕНРЕЗЕРВ»
РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПАТРИОТИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЛЕНРЕЗЕРВ»
доля:
телефон: 8 (921) 992-02-02
инн: 7804576534
адрес: 195197, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ФЕОДОСИЙСКАЯ, ДОМ 4, ЛИТЕРА А

ООО «СТРАТЕГЕМА»
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАТЕГЕМА»
доля: 10% — 32.5 тыс.руб.
инн: 7840373233
адрес: 191187, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ГАГАРИНСКАЯ, ДОМ 6/1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 11-Н, КАБИНЕТ № 12

ООО «1А ЭКСПЕРТИЗА»
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «1А ЭКСПЕРТИЗА»
доля: 35% — 3.5 тыс.руб.
инн: 7842140548
адрес: 195197, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ФЕОДОСИЙСКАЯ, ДОМ 4, ЛИТЕР А, ОФИС 103

Источник: https://www.list-org.com/man/3873010

Бернштейн анатолий рувимович биография. Загадочная личность анатолия бернштейна

Теперь в Петербурге есть патриотическое пространство. Проекта масштаба почти миссионерского, но и его можно измерить в миллиардах. То, что открывается 6 мая, – подавляет. И должно раздражать ответственных за патриотизм.

Теперь в Петербурге есть патриотическое пространство. Проекта масштаба почти миссионерского, но и его можно измерить в миллиардах. То, что открывается 6 мая, — подавляет. И должно раздражать ответственных за патриотизм.

Когда вы войдете с детьми в помещения на Феодосийской улице, что ждут вас с 6 по 9 мая, вас настигнет чувство. Там навалятся огромные экспозиции уникального музея войны, и внутри вас обязательно всплывет: «Как это мог собрать один человек?!» Мы тоже не понимаем.

Нет, измерить то, что вы увидите, в деньгах можно. Экзюпери все о взрослых рассказал в «Маленьком принце». Скажи, что дом стоит 600 тысяч франков, и человек, не видя его, вспыхивает: «Ах, какая красота!» Поэтому и собрание Анатолия Бернштейна реально оценить миллионов так в пятьдесят долларов. Не считая того, за сколько он выкупил под музей цеха ЛМЗ, не считая еще черт знает каких хлопот. Но сама эта сумма превращается в абстракцию. Что она по сравнению с новостями о яхте за 100 миллионов или недавней свадьбе Гуцериева в Москве: выпили-закусили — хлоп, и двадцать миллионов евро слизнуло.

Возьмите древний убитый чайник и решите из него сделать на кухне арт-объект. Его надо очистить, отполировать, выгнуть, заварить. Если ты не механик с завода, месяц попотеешь, по строймагазинам набегаешься. А Бернштейн поставил на ход многие десятки уникальных механизмов войны и военных машин. Он внутри колоссальной невидимой индустрии, где рыщут черные и белые следопыты, бизнесмены от военного антиквариата, коллекционеры знамен, оружия, собиратели документов. Мир, оперирующий тайными знаниями и уловками. Но наш петербуржец не просто копит. Ему надо, чтобы все, вплоть до шурупа, было родное и чтобы все заводилось и двигалось, как при сходе с конвейера.

Он создал фабрику в прямом смысле этого слова. С цехами, покрасочными камерами, станками. Со всего света он свозит себе «виллисы», советские трактора, немецкие мотоциклы. У него линейки автоматов и винтовок. Даже противогазы для лошадей. Вернее, сначала появляются те ржавые остовы, что от них где-то валялись. И начинается возрождение.

К слову, там же, на Феодосийской, за пределами выставки лежит, например, грязное корыто. Но это коляска от мотоцикла. Он заплатил за нее миллиона два рублей, потому что таких на планете Земля остались единицы. Еще годик, и, сверкающая краской, она будет присоединена к очередному экспонату. Тут же броневики, чудовищного размера немецкие машины, сотни моторов. Трактор, пролежавший на дне Финского залива лет под семьдесят. Какие, к бесу, деньги, если только за одну практически уничтоженную временем машину он заплатил больше миллиона евро. Бернштейн разбирается. Начиная с биографии того, кто на этом ездил, заканчивая тем, из какого бразильского каучука у этого прокладка внутри.

Вот придете и увидите самую большую и лучшую коллекцию в мире, посвященную военным машинам Великой Отечественной. Будут вам и инсталляции полевого госпиталя, где даже страшные приспособления хирургов из тех лет. Будет и кабинет НКВД с делами той эпохи. Знамена, вынесенные из окружения на груди. И еще, и еще.

Десять тысяч квадратных метров бывшего цеха ЗАО «Автомобильного завода «Яровит Моторс» на Феодосийской, 4, стали базой «Ленрезерва». Здесь выставлены более сотни образцов раритетной военной и гражданской техники, причем на ходу, уникальная коллекция оружия, амуниции, документов и знамен.

Сразу несколько экспозиций, посвященных жизни нашей страны в годы Второй мировой на фронте и в тылу. По соседству — реставрационные мастерские, покрасочные боксы. То есть производство за кулисами.

Всего много, всё настоящее. К слову, с 6 по 9 мая сюда будут пускать всех желающих, бесплатно. И это надо видеть.

Крутишь головой, пытаясь хоть что-то запомнить, и подбирается сумбурная эмоция. Пусть уважительная, но такая: «Да кто он такой, этот Бернштейн?!» Тот, кому 6 мая край как нужно показать петербуржцам настоящее партизанское знамя. Он его нашел у серьезного коллекционера в Германии. Спросил — сколько. Немец ответил: мол, нисколько, но меняю на стяг СС. Анатолий на аукционе купил ему СС, выложив пятьдесят тысяч долларов, а Петербурге теперь наше. Будто обменял разведчика на шпиона.

Когда с ним разговаривают, то очень часто не задают вопроса, который вертится на языке. А «Фонтанка» вынуждена была: «Анатолий, откуда деньги на все это?» Согласны, топорно.

Анатолий Бернштейн родился в 1970-м в центре Ленинграда, в семье советского служащего. Активный пионер, он до сих пор гордится, как стоял на праздниках на Марсовом поле. Рвался в армию так, что договорился с военкомом, что если закончит с отличием курсы ДОСААФ, то пойдет в армию на несколько месяцев раньше призыва. И пошел.

Что повлияло? — спросил журналист.

Фильм «Офицеры» — не оригинально, но сокровенно.

По его же словам, все деньги он заработал до нулевых. Работал с 12 лет, а потом решил тратить. Сегодня он могучий, влиятельный, но всего лишь юрист.

Я не умею говорить такими словами.

И тут Анатолий Бернштейн начинает грамотно не врать. Мужчина опытный, у него получается. Но все же понимаешь, что власть не в теме и не в доле. Но ведь не мешает. Есть такой чудак, ну и есть.

К нему подходят много энергичных людей. Кто предлагает иностранцам аховые экскурсии настраивать, кто сувениры в Китае заказывать и продавать на «ура». Бернштейн отвечает настолько пафосно, что если не понимать его труд, то появляется почти неловкость: «Патриотов за деньги не бывает».

Поэтому и билеты к себе на выставки он не продает. А «Фонтанка» подсмотрела, во сколько ему обошлось только организовать то, что пройдет с 6 по 9 мая. Например, красивые канаты, что оградят экспонаты, — миллион. Рядом, где люди будут ходить вокруг пушек и инсталляций, находится чужой фундамент. Чтобы чего не случилось, купил бетонный забор. Вот тебе еще миллиона три. Грузчики, артисты, киноэкраны, даже туалеты. Считайте, господа, считайте. «Фонтанка» напряглась — десять с половиной. Но это только на число — 5 мая.

А внутри властных аппаратов к майским уже прошла куча совещаний, выиграны тендеры, освоены праздничные финансы. Работают комитеты, утверждены планы, крепко сшиты отчеты. Бернштейн должен их раздражать. Одно его существование любому демонстрирует в лучшем случае тщетность многих госструктур, занимающихся патриотическим воспитанием. А если совсем в лоб — то импотенцию.

Верховный суд России просит Конституционный суд принять решение о введении смертной казни в РФ

Эпиграф: «Всякое убийство есть дело ненависти. Не может быть, чтобы человек убивал человека из любви к нему. Смертная казнь есть один из самых ужасных видов убийств, потому что она есть холодное, расчетливое, сознательное, принципиальное убийство, — убийство без всякого аффекта, без всякой страсти, без всякой цели; убийство ради убийства».

В современной России с 1996 года, с момента вступления страны в Совет Европы, введен мораторий на смертную казнь. Смертная казнь де-факто и де-юре не применяется в России на основании постановления Конституционного суда от 2 февраля 1999 года. Поскольку Конституция предоставляет гражданам, которым грозит смертная казнь, право на рассмотрение их дела в суде присяжных, а данные суды действовали только в восьми регионах РФ, Конституционный суд запретил применение смертной казни до введения суда присяжных на всей территории страны. Госдума постановила ввести суды присяжных во всех регионах России к 1 января 2010 году. Теперь ввели — последний заработает с Нового года в Чечне. Поэтому Верховный суд предложил КС в очередной раз вернуться к вопросу и поставить точки над i.

Слухи о «возвращении» смертной казни ходят уже давно, многие в России не мыслят «порядок» без смертной казни. И опросы общественного мнения подтверждают — большинство россиян за право государства по суду, по закону лишать жизни своих граждан.

В преддверии суда над майором Евсюковым о прекращении моратория на смертную казнь заговорили c еще большим энтузиазмом. Единственное, что может остановить восстановление высшей меры, считают аналитики, — международная конъюнктура.

К слову, смертная казнь в России отменялась многократно и по собственной инициативе, правда, скоро восстанавливалась. В 1744 году Елизавета Петровна в сенатском указе потребовала заменить смертную казнь на другие виды наказаний — вечной ссылкой на каторжные работы с публичным наказанием до этого кнутом и клеймением, что было подтверждено указами от 1753 года. Но смертная казнь за воинские и государственные преступления оставалась.

Екатерина Великая тоже признавала смертную казнь лишь в двух случаях: если преступник сможет из мест заключения «возмутить народное спокойствие» или «самые беспорядки заступают место закона». Она и использовала ее в двух случаях: казнив подпоручика Василия Мировича за попытку освобождения царевича Ивана Антоновича и Емельяна Пугачева и его соратников.

За 25 лет правления Александра I смертная казнь применялась всего 24 раза, и то в основном по решению военно-полевых судов в годы Отечественной войны.

Даже Николай I демонстративно подчеркивал, что в России нет смертной казни, кроме исключительных случаев. В его эпоху официально было казнено 40 человек. Но многие, особенно в армии, погибли во внесудебных расправах — из-за телесных наказаний шпицрутенами.

Отменял и вводил смертную казнь Николай II, а также большевики — в первых месяцы своей власти, а потом на несколько месяцев после Гражданской войны. И даже Сталин — в 1947 году, заменив расстрельные статьи на 25 лет лагерей. Вскоре, правда, в 1950 году было уже можно расстреливать шпионов, диверсантов, изменников Родины, а в 1954 году к ним добавились преступники, совершившие умышленное убийство.

И вот в России — очередная развилка. Аргументы сторон «за» и «против» всегда одни и те же. «За»: государство и общество должны себя защищать, преступники испугаются, а впредь и другим неповадно будет, к тому же это справедливо — око за око. «Против»: защищаться можно и не убивая, что касается результативности, то статистика недвусмысленно свидетельствует, что «испугать» преступников смертной казнью не удается. По поводу же ветхозаветного принципа «око за око» можно заметить, что в христианской стране он звучит не очень убедительно, как, впрочем, и главный козырь сторонников казни — а если бы ваших родных…

А вот то, что в обществе, где применяется смертная казнь, воспитывается жестокосердие, то, что в результате оказывается растабуировано убийство, а государство и общество в чем-то становятся на одну доску с душегубами — с этим трудно поспорить.

Многие выдающиеся люди выступали за отмену этого рудимента цивилизации. Их высказывания известны, неоднократно цитировались. Я приведу тех, кого, вероятно, меньше знают.

В 1955 и 1957 годах один за другим писатели Артур Кестлер в Англии и Альберт Камю во Франции выступили с «Размышлениями» — один о виселице, другой о гильотине. Оба — против смертной казни, оба вспомнили жестокую историю ее «легального» применения, например, старания «гуманного» доктора Гильотена, чтобы осужденный на смерть ничего не почувствовал, лишь «слабый холодок в шее». А Кестлер рассказал еще личную историю: как в 1937 году он ожидал своей судьбы в камере смертников в Испании.

Камю же, в частности, начал подписывать письма с просьбой о помиловании коллаборационистов уже в 1945 году, хотя за год до того считал, что правосудие важнее милосердия.

Он всегда подчеркивал, что не милость и не гуманизм к личности подсудимого играли для него главную роль. Просто он считал, что закон — по определению — не должен следовать тем же правилам, что и природа: «Если убийство заложено в природе человека, то закон создан, чтобы ее исправить». А не потакать.

Возродить смертную казнь в России — значит способствовать варваризации и дальнейшей изоляции страны от цивилизованного мира, потакать сторонникам «простых» решений, помогать наращивать мышцы любителям ими щеголять и продолжать развращать нравы, и без того развращенные.

1) с помощью «Контрейл» осуществлялся ввоз санкционной еды и напитков;

2) с помощью «УЛС» — текстиль и электронику, которые находятся в списке запрещенной продукции.

Транскрипт

1 На правах рукописи БЕРНШТЕЙН АНАТОЛИЙ РУВИМОВИЧ ЭВОЛЮЦИЯ МОНАРХИЧЕСКОЙ ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ В НАЧАЛЕ ХХ ВЕКА В СВЕТЕ МИРОВОЙ ТЕНДЕНЦИИ ОГРАНИЧЕНИЯ ВЛАСТИ МОНАРХА (историко-правовой аспект) Специальность Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Санкт-Петербург 2008

2 2 Работа выполнена на кафедре государственного и административного права ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерноэкономический университет» Научный руководитель: Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Чибинев Вячеслав Михайлович доктор юридических наук, профессор, Кайнов Владимир Иванович кандидат юридических наук Чеглаков Константин Викторович Ведущая организация: ФГОУ ВПО «Северо-Западная академия государственной службы» Защита состоится «30» июня 2008 г. в часов на заседании Диссертационного совета Д по защите докторских и кандидатских диссертаций при ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерноэкономический университет» по адресу: , Санкт-Петербург, ул. Марата 27, ауд С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Санкт- Петербургский государственный инженерно-экономический университет» по адресу: , Санкт-Петербург, Московский пр. 103 а. Автореферат разослан мая 2008 г. Ученый секретарь диссертационного совета Д кандидат юридических наук, профессор Н.М. Голованов

3 3 I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Формой правления в России на протяжении всей ее истории, вплоть до 1917 г. была монархия. Без монархии страна живет чуть менее ста лет, что по историческим меркам является мизерным сроком. Монархическая форма правления в России на всем протяжении ее развития неоднократно видоизменялась, в том числе и в плане расширения или сужения полномочий монарха, участия или неучастия в осуществлении государственной власти представительных учреждений и т.д. Наиболее значительные изменения в монархической форме правления произошли в ходе конституционной реформы гг., главным и общим результатом которого стало ограничение власти монарха представительными учреждениями Государственным Советом и Государственной Думой. Монархическая форма правления и имевшее место в ее рамках в начале ХХ в. ограничение власти монарха не являлись явлениями, присущими только России. Исследователь русской монархии И.Л. Солоневич писал: «История человечества есть по преимуществу монархическая история. Республиканские Рим и Афины были только исключениями из общего правила. Великие государственные образования в Азии и Африки строились на монархическом принципе. В Европе почти исключительно на монархическом. Республиканская Северная Америка является лишь одним из нынешних исключений, исторической роли которого мы еще оценить не можем: невероятно счастливые геополитические условия позволяют САСШ (Североамериканским Соединенным Штатам Авт.) роскошь такого политического хаоса, которого не может себе позволить ни одна страна в мире» 1. Ограничение власти монарха в России, произошедшее в ходе конституционной реформы гг., вполне укладывалось в соответствующую мировую тенденцию. В течение XIX в. практически во всех европейских странах, а также в Турции, Японии и других странах мира были приняты конституционные акты, устанавливающие ограниченную монархию. Ограничение власти монарха во всех этих странах было взаимосвязано с общим экономическим подъемом и социальнополитическим прогрессом во всех сферах жизни. Между тем конституционная реформа г. в России и ее результаты в историко-правовой науке, как правило, рассматриваются вне связи с мировой тенденцией ограничения власти монарха, что приводит иногда к взаимоисключающим выводам о сущности российской монархии того времени: от утверждений о том, что монархия как была, так и осталась неограниченной до констатации того факта, что в России была установлена конституционная монархия. Исследование эволюции монархической формы правления в России в начале ХХ в. в свете мировой тенденции ограничения власти монарха позволит более четко определить сущность сложившейся после 1906 г. монархической формы правления, выявить общие и отличительные черты российской монархии и других монархий, существовавших в начале ХХ в. 1 Солоневич И.Л. Народная монархия. Минск, С. 78.

4 4 Степень разработанности темы. Конституционная реформа гг. всесторонне исследовалась ее современниками. При этом большое внимание уделялось сравнению формы правления, сложившейся в результате этой реформы в России, с аналогичным опытом зарубежных стран. Уже во время проведения реформы под редакций В.М. Гессена и Б.Э. Нольде был издан сборник конституций монархических государств того времени 1, а также сборник статей «Политический строй современных государств», включающий статьи, посвященные Австро- Венгрии, Бельгии, Германии, Японии, унии Швеции и Норвегии, британским колониям. Авторы статей выявляли общие и различные черты конституционного развития России и зарубежных стран. Так, Г.Б. Иоллос автор статьи о конституционном праве Германии писал сходстве ситуации в Пруссии накануне объединения Германии и принятия конституции 1871 г. и ситуации в России в начале ХХ в. 2 В советской юридической и исторической науке исследовались в основном отдельные государственные органы, образованные в ходе конституционной реформы гг., в частности Государственная Дума (А.Я. Аврех, Ф.И. Калыничев, С.М. Сидельников) 3 и Совет Министров (Н.Г. Королева, М.Ф. Флоринский) 4. В этих работах, а также в других исследованиях, в той или иной мере затрагивающих период гг., превалировали сугубо классовый подход и оценка любых преобразований в Российской Империи как «реакционных», «антинародных» и 5 т.п. В последние годы эволюция монархической формы правления в России в начале ХХ в. исследовалась как в работах общего характера, в том числе выполненных на уровне докторских диссертаций (К.В. Арановский, Ю.К. Краснов, И.Г. Шаблинский и др.) 6, так и в специальных исследованиях (В.В. Виноградов, А.И. Горылев, Г.В. Тарабан и др.) 7. Современные работы в основном свободны от идеологических установок предшествующей советской эпохи, однако, как правило, проблемы эволюции монархической формы правления в стороны ограничения власти монарха, исследуются в отрыве от аналогичных процессов, происходивших в странах Европы и в других странах мира. В то же время в имеющихся исследовани- 1 См.: Современные конституции. Т. 1. Конституционные монархии. СПб., См.: Иоллос Г.Б. Основные положения конституционного права Германии //Политический строй современных государств. Т. II. М., С См.: Аврех А.Я. Столыпин и третья дума. М., 1968; Он же. Царизм и IV Дума. М., 1981; Калинычев Ф.И. Государственная Дума в период первой русской революции (годов). Дис. д-ра юрид. наук. М., 1965; Сидельников С.М. Образование и деятельность I Государственной Думы. М., См.: Королева Н.Г. Первая русская революция и царизм. Совет Министров России в гг. М., 1982; Флоринский М.Ф. Совет Министров России в гг. Дис. канд. ист. наук. Л., См.: Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. М., 1989; Васильева Н.И., Гальперин Г.Б., Королев А.И. Первая российская революция и самодержавие. Л., 1975; Черменский Д.Е. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М., 1970 и др. 6 См., например: Арановский К.В. Конституционная традиция и ее распространение в российском обществе. Дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2004; Краснов Ю.К. Российская государственность (генезис и эволюция институтов власти, проблемы модернизации). Дис. д-ра юрид. наук. М., 2004; Шаблинский И.Г. Конституционные реформы в России и принцип разделения властей. Дис. д-ра юрид. наук. М., 1997 и др. 7 См.: Виноградов В.В. Становление конституционализма в монархической России. Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2002; Горылев А.И. Становление парламентаризма в России (историко-теоретический аспект). Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000; Тарабан Г.В. Реформирование формы правление и формы государственного устройства в России в начале ХХ века. Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2005 и др.

5 5 ях, посвященных ограниченной монархии в зарубежных странах, практически не проводятся аналогии с Россией 1. Объектом исследования явились общественные отношения, складывавшиеся в процессе перехода от абсолютной монархии к ограниченной в России и зарубежных странах. Предмет исследования составили общие закономерности эволюции монархической формы правлении, а также конституционные реформы в России и в зарубежных странах, их причины, социально-политические предпосылки и результаты. Цель исследования заключаются в формировании логически завершенной, методологически обоснованной системы научных знаний об эволюции монархической формы правления в России в начале ХХ в. в свете мировой тенденции ограничения власти монарха. Для достижения данной цели автор поставил перед собой следующие задачи: — исследовать монархию как форму правления; — выявить основные черты ограниченной монархии, обратив особое внимание на форму правления при дуалистической монархии; — проанализировать процесс становления ограниченных монархий в зарубежных странах Европы и Азии, в британских колониях (Австралии, Канаде, Новой Зеландии и др.) — изучить ход конституционной реформы гг. в России, ее причины, предпосылки и результаты; — исследовать структуру, задачи и полномочия государственных органов Российской Империи, сложившихся в результате конституционной реформы гг. в сравнении с государственными органами ограниченных монархий в зарубежных странах. Методологическую базу исследования составили общенаучные методы и приемы научного познания правовых и политических явлений (диалектический, логический, исторический и др.). Специфика темы диссертации обусловила широкое применение частнонаучного сравнительно-правового метода. Использовались также формально-юридический и другие частноправовые методы исследования. Нормативную базу исследования составили Основные государственные законы Российской Империи в редакции от 23 апреля 1906 г., нормативно-правовые акты, регулирующие организацию и деятельность основных государственных органов Российской Империи Государственного Совета, Государственной Думы, Совета Министров, а также конституционные акты зарубежных монархических государств, существовавших в начале ХХ в. и в более ранний период: Австро- Венгрии, Баварии, Бадена, Бельгии, Болгарии, объединенной Германии, Дании, Италии, Испании, Нидерландов, Норвегии, Португалии, Пруссии, Саксонии, Сербии, Швеции, Японии. 1 См., например: Исазаде А.Р. Развитие политической и правовой идеологии в Турции (вторая половина XIX первая половина ХХ вв.). Дис. канд. юрид. наук. М., 1997; Пономарева В.В. Генезис британского парламентаризма, XIII начало XIX вв. (историко-правовое исследование). Дис. д-ра. юрид. наук. СПб., 2002 и др.

6 6 Теоретическую базу исследования составили труды: — дореволюционных русских ученых и государственных деятелей: А.А. Алексеева, А.С. Алексеева, В.П. Алексеева, Н.Н. Алексеева, М.М. Богословского, С.Ю. Витте, М.Ф. Владимирского-Буданова, В.В. Водовозова, Б.П. Вышеславцева, В.М. Гессена, В.М. Грибовского, М.Б. Горенберга, В.И. Дунаева, Н.А. Захарова, В.В. Ивановского, Г.Б. Иоллоса, И.А. Ильина, П.Е. Казанского, В.О. Ключевского, М.М. Ковалевского, Ф.Ф. Кокошкина, Н.М. Коркунова, С.А. Котляревского, Н.И. Лазаревского, М.Т. Лорис-Меликова, С.А. Муромцева, А.А. Никитского, Б.Э. Нольде, С.П. Покровского, М.В. Родзянко, В.Е. Романовского, К.Н. Соколова, М.М. Сперанского, Л.А. Тихомирова, Б.Н. Чичерина, Л.А. Шалланда, И.В. Шкловского (Дионео), Д.И. Шрейдера и др.; — советских и российских ученых: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, Н.Ф. Бабанцева, М.В. Баглая, М.И. Байтина, Г.В. Барабашева, Ю.А. Баскина, А.Б. Венгерова, Г.Б. Гальперина, Э.П. Григониса, С.Б. Глушаченко, Р.Н. Дусаева, В.Д. Зорькина, И.А. Исаева, С.М. Казанцева, В.И. Кайнова, А.И. Королева, Ф.И. Калинычева, Ю.К. Краснова, В.М. Курицына, В.В. Лазарева, К.Е. Ливанцева, А.В. Малько, А.А. Мишина, М.А. Могуновой, И.И. Мушкета, В.С. Нерсесянца, В.В. Оксамытного, В.Д. Перевалова, Р.А. Ромашова, В.П. Сальникова, Л.И. Спиридонова, Л.Б. Тиуновой, И.Л. Честнова, З.М. Черниловского, Н.В. Черноголовкина, В.М. Чибинева, В.Е. Чиркина, О.И. Чистякова и др. Научная новизна исследования заключается в том, что в нем монархическая форма правления в России рассматривается не изолированно от мировых процессов, а во взаимосвязи с эволюцией монархической формы правления в странах Европы, а также в Турции, Японии и в других странах мира. Автором разработана классификация разновидностей монархии в историкоправовом аспекте, выявлены внутренние и внешние факторы, повлиявшие на принятие конституционных актов, ограничивающих власть монарха в России и в других странах. Основные положения, выносимые на защиту: 1. В историко-правовом аспекте все монархии следует делить на восточнодеспотические (монархии восточного типа), европейские (монархии западного типа) и монархии переходного типа. Европейские монархии целесообразно делить по этапам (ступеням) их развития: на античную монархию, представленную Римской Империей; раннюю и позднюю средневековую монархию; монархию Нового времени. Поздняя средневековая европейская монархия традиционно называется сословно-представительной монархией. Монархия Нового времени в Европе начала свое развитие как абсолютная монархия и закончила повсеместным переходом к конституционной (ограниченной монархии). Переходные монархии следует делить на такие, которые начали развиваться как монархии западного типа, но перенявшие затем черты монархии восточного типа (Византия, Россия) и монархии, изначально развивавшиеся по восточному пути, но затем заимствовавшие черты монархии западного типа (Турция, Япония). 2. В XIX начале ХХ вв. развитие форм правления в Европе пошло двояким путем. Первый путь означал полное упразднение монархии и установление республики и был реализован во Франции. В остальных странах наметилась тенденция

8 8 дивших в состав России Финляндии и Польше; попытки принятия общеимперских конституционных актов (Государственная уставная грамота при Александре I, конституция, разработанная М.Т. Лорис-Меликовым при Александре II); разработка конституционных проектов в среде, оппозиционной официальным властям (проекты декабристов) и русскими юристами (С.А. Муромцев и др.). К проведению конституционной реформы гг. в определенной степени была готова и сложившаяся к тому времени система государственных органов, включающая Государственный Совет и Совет Министров. 6. Полномочия Императора по Основным государственным законам Российской Империи в редакции от 23 апреля 1906 г. практически не отличались от полномочий главы государства в других ограниченных монархиях, за исключением следующих положений: — исключительное полномочие Императора по внесению законопроекта об изменении Основных государственных законов, в то время как в других ограниченных монархиях пересмотр конституции мог быть инициирован как монархом, так и парламентом, причем такая инициатива влекла за собой роспуск палат парламента и последующее принятие законопроекта новым составом парламента квалифицированным большинством голосов; — исключительные полномочия Императора по определению внешней политики, в то время как в других ограниченных монархиях важнейшие вопросы внешней политики решались монархом с участием парламента; — полномочия Императора по объявлению отдельных местностей на военном или исключительном положении, при том, что среди других ограниченных монархий аналогичные полномочия принадлежали только императорам Германии и Японии. 7. Важнейшими государственными органами Российской Империи, кроме Императора, после конституционной реформы гг. стали: Государственный Совет, Государственная Дума, Совет Министров, Правительствующий Сенат. В рамках системы разделения властей законодательную власть осуществляли Государственный Совет и Государственная Дума. В законодательном процессе принимал участие Император, утверждавший законы и имевший при этом право вето. Обнародовал законы Правительствующий Сенат. Исполнительная власть принадлежала Императору, который осуществлял ее через министров, входящих в Совет Министров. При этом Совет Министров не нес коллективной ответственности ни перед Императором, ни перед парламентом; каждый министр индивидуально отвечал перед Императором, что соответствует признакам дуалистической монархии. Правительствующий Сенат, помимо обнародования законов, осуществлял судебную власть посредством деятельности трех из шести его департаментов и Верховного уголовного суда. К судебной власти прямое отношение имело Высшее дисциплинарное присутствие, разрешающее дела о дисциплинарных правонарушениях лиц судебного ведомства. Остальные департаменты и присутствия сочетали в своей деятельности в основном функции надзора и административной юстиции. Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его результаты вносят определенный вклад в соответствующие разделы истории теории государства и права, истории государства и права, конституционного права.

10 10 ность монарха. В современной Бельгии король может быть смещен со своего поста парламентом в случае обнаружившейся неспособности к управлению. Известны случаи одновременного правления двух монархов: Диоклетиана и Максимилиана в Римской Империи, Петра I и Ивана V в России, а соправителями современного Княжества Андорра являются Президент Франции и испанский епископ Урхельский. Автор считает, что монархии в историко-правовом аспекте, прежде всего, следует делить на восточнодеспотические и европейские. При этом восточная деспотия, по мнению диссертанта, это не только и не столько разновидность монархической формы правления, сколько восточный, в отличие от западного, тип государства, основу экономики которого составляет государственная или общественная собственность. В то же время особенности развития государства западного типа всегда предполагали наличие относительно самостоятельной социальной группы частных собственников, что делало невозможным длительное по историческим меркам сосредоточение власти в руках одного человека. Характеризуя те монархии, которые принято называть феодальными, диссертант, считает, что выделение даже в историко-правовом аспекте феодальной монархии вряд ли является правильным, так как неизбежно выводит исследователя на характеристику феодализма как социально-экономической формации. Кроме того, типология государств по социально-экономическим формациям (формационная типология) уже давно не является единственно правильной, как это имело место в советской теории и истории государства и права. Формационная типология, к тому же, не является универсальной, что в полной мере относится и к феодализму. В связи с этим автор предлагает выделять среди европейских монархий раннюю и позднюю средневековые монархии. Поздняя средневековая монархия это та монархия, которую традиционно называют сословно-представительной. В Новое время в Европе возникла абсолютная монархия. Абсолютная монархия имеет немало общих черт с восточной деспотией: неограниченная власть монарха, сосредоточившего в себе все ветви власти, сильный бюрократический аппарат. Главное же, что существенно отличает европейский абсолютизм от восточной деспотии, — иное отношение к собственности, включая наличие частной собственности и сильного класса собственников. Это обстоятельство, главным образом, и повлияло на постепенную трансформацию абсолютной монархии в Европе в ограниченную. Предтечей европейской абсолютной монархии была Римская Империя в свой последний период домината, когда власть императора стала неограниченной, но частную собственность она не затронула. Абсолютные монархии в Европе, в отличие от восточных деспотий, характеризуются и относительно коротким по историческим меркам сроком существования. Так, например, классический абсолютизм во Франции, становление которого обычно связывают со временем правления Людовика XIII (), просуществовал с первой половины XVII по конец XVIII столетия и закончился первой французской революцией 1789 г. Кроме восточнодеспотической и европейской монархий в разные периоды истории государства и права существовали монархии переходного типа. Такие монархии следует делить на те, которые начали развиваться как монархии западного типа, но перенявшие затем черты монархии восточного типа и на монархии, изна-

11 11 чально развивавшиеся по восточному пути, но затем заимствовавшие черты монархии западного типа. Именно к монархии переходного типа относилась монархия в России. В древнерусских государствах монархия ничем не отличалась от европейских ранних средневековых монархий. Качественные изменения в монархической форме правления произошли после монголо-татарского завоевания. Русский дореволюционный юрист В.П. Алексеев по этому поводу писал: «Имея перед своими глазами постоянно татарских ханов, московские князья усвоили себе их отношение к населению. В этих отношениях царил самый грубый и безграничный произвол. Хан для своих поданных был «деспотом», держава его «деспотией», т.е. таким государством, в котором воля хана для поданных была выше всяких законов, она сама по себе была законом, а поданные полные рабы хана, во власти которого находилась самая жизнь их. Таким «деспотом» после свержения татарского ига стал для русских московский хан» 1. На переходный от западного к восточному тип монархии в России повлияли заимствования из Византии. Сама же византийская монархия также была монархией переходного типа. Из Византии пришло учение о единой самодержавной безответственной и притом установленной Богом власти, и оттуда же занесены на Русь все знаки внешнего отличия. Из Византии взят титулы «самодержец», «благочестивейший», «царствующий», «Божьей милостью», держава и двуглавый орел. Оттуда же взят обряд венчания на царство или коронация 2. До начала петровских преобразований монархия в России и в странах Европы значительно различались между собой. Так, например, неуместно сравнение монархической формы правления в России в тот период, когда в ней созывались земские соборы, и в странах Западной Европы в период деятельности сословнопредставительных органов. Сословно-представительные органы в Западной Европе ограничивали власть монарха и стали предшественниками будущих парламентов. Земские соборы в России не ограничивали, а укрепляли власть царя. Только со времени правления Петра I, начавшего процесс европеизации России, русское самодержавие постепенно стало приближаться к европейскому абсолютизму, не исключая такой феномен европейской монархии как «просвещенный абсолютизм». В Европе уже в XIX в. наметилась тенденция ограничения власти монарха, и начался процесс перерастания абсолютной монархии в конституционную (ограниченную) монархию. В конце XIX в. эта тенденция распространилась на азиатские монархии Турцию и Японию, которые, таким образом, также стали монархиями переходного типа. России, в силу сложившейся в ней монархии переходного типа, включилась в мировой процесс ограничения власти монарха с большим опозданием, только в начале ХХ в. В параграфе 1.2. исследованы внутренние и внешние факторы, а также их различные факторы, повлиявшие на принятие конституционных актов, ограничивающий власть монарха в странах Европы. 1 Алексеев В.П. Начало и конец самодержавия в России. М., С См.: Алексеев В.П. Указ. соч. С. 20.

12 12 Под влиянием сугубо внутренних факторов ограничение власти монарха происходило в Англии, а также в Швеции и Норвегии. Англия стала первой страной мира, в которой проявилась мировая тенденция ограничения власти монарха. Формирование государства в Англии шло сложным эволюционным путем во многом отличном от континентальной Европы. Прибывшие на Британские острова англосаксы столкнулись здесь с римско-кельтской традицией организации королевской власти, отличной от германской традиции, тяготеющей к абсолютной королевской власти. Англосаксы, а затем и норманны восприняли именно римско-кельтскую традицию. В Англии раньше других стран появилась независимая судебная власть и стала первой в мире страной, в которой появился парламент. Анализ изменений в государственном механизме Англии в течение XVIII в. позволяет выделить следующие этапы ограничения власти монарха: — в 1701 г. был принят «Акт об устроении», который иначе называют актом о престолонаследии. В нем впервые было установлено правило контрассигнации актов короля, т.е. скрепления его подписи подписью министра, отвечающего за соответствующую сферу деятельности; — в 1707 г. королева Анна в последний раз использовала право вето при отклонении билля о шотландской милиции. С тех пор право вето британскими монархами больше не было использовано ни разу; — в течение XVIII в. постепенно формируется орган исполнительной власти правительство и, как особенность, британской формы правления, его более узкий состав — Кабинет министров, именно правительство, а не монарх начинает осуществлять исполнительную власть. Председательствовать на заседаниях правительства стал не король, а один из министров, получивший название премьер-министра; — в течение XVIII в. начал формироваться обычай ответственности министров не перед королем, а перед парламентом. Первоначально она была индивидуальной. Указанный обычай получил признание после того как в 1727 г. король Георг II вынужден был отменить собственное решение об увольнении премьер-министра Р. Уолпола, который в то время пользовался поддержкой палаты общин, поскольку парламент в ответ на увольнение премьер-министра отказался утвердить желательный для короля цивильный лист. Однако, уже в 1742 г., Р. Уолпол сам вынужден был подать в отставку, потеряв доверие палаты общин парламента. Таким образом, уже к концу XVIII в. в Англии сложились основные черты парламентской монархии. В течение XIX в. практически во всех европейских государствах, а также в Турции и Японии, были приняты конституционные акты в той или иной степени ограничивающие власть монарха. Ограничение власти монарха происходило в основном двумя путями путем установления смешанной (дуалистическопарламентской) монархии и путем установления дуалистической монархии. В Швеции и Норвегии, состоящих с 1814 по 1905 г. в унии, ограничение власти монарх происходило под влиянием внутренних факторов вне прямой связи с общеевропейскими процессами. Особенностью монархической формы правления в этих странах стал ее смешанный (дуалистическо-парламентский) характер. Об этом свидетельствует наличие в обеих странах правительства как коллегиального органа

13 13 исполнительной власти во главе с премьер-министром, но тот факт, что в конституционных актах Швеции и Норвегии, действовавших в течение XIX в. не было предусмотрено формирование правительства парламентом и парламентской ответственности правительства не позволяет говорить о полностью парламентской форме правления. Учитывая, что король в унии Швеции и Норвегии был шведским монархом и большую часть времени проводил в Швеции, правительство Норвегии Государственный совет — фактически осуществляло исполнительную власть в стране. Сходная ситуация в конце XIX в. сложилась в Венгрии, состоявшей с 1867 г. в унии с Австрией. Обе страны (Норвегия и Венгрия) находились в унии с более могущественными государствами и под властью монарха этих государств. Существование собственного правительства и Норвегии и Венгрии было обусловлена, на взгляд автора, двумя обстоятельствами, устраивавшими общего монарха. Во-первых, это облегчало управление в обеих составных частях рассматриваемых уний, поскольку общий монарх не мог постоянно находиться на этих территориях. Во-вторых, наличие собственного правительства в Норвегии, состоявшей в унии со Швецией и в Венгрии, состоявшей в унии с Австрией, демонстрировало видимость равноправия составных частей уний как в глазах собственного населения, так и для других стран. К шведско-норвежскому(скандинавскому) варианту ограничения власти монарха самым непосредственным образом примыкает организация власти в Финляндии.. В 1808 г. в результате военного поражения Швеции в русско-шведской войне Финляндия под названием Великого княжества Финляндского вошла в состав Российской Империи. Финляндии в составе России была предоставлена самая широкая автономия, в ней были сохранены шведские законы об организации государственной власти. Финляндия с самого момента присоединения к России и до конца существования Российской империи имела собственный законодательный орган — Сейм. Российский самодержец — Император, обладавший всей полнотой законодательной власти в собственно России, лишался ее на подчиненной территории. Для Великого княжества Финляндского Император России юридически был лишь главой исполнительной власти. К тому же и исполнительная власть принадлежала ему не полностью. В 1809 году был образован собственный исполнительный орган власти Великого княжества Финляндского Правительствующий Сенат, избираемый Сеймом. Председателем Сената был генерал-губернатор, назначаемый Императором. Роль Российского Императора, одновременно являющегося Великим князем Финляндским, сводилась к утверждению законов, принятых Сеймом. Он представлял Финляндию во внешних сношениях. Фактически в Финляндии, входившей в состав самодержавной России, была установлена парламентская монархия. Диссертант полагает, что ограничение власти монарха в скандинавских странах, происходившее вне прямой и непосредственной связи с общеевропейскими процессами, обусловлено, прежде всего, региональными особенностями Скандинавского полуострова, малочисленностью и разбросанностью его населения, его индивидуализмом и свободолюбием и отсутствием в связи с этим сильных абсолютистских традиций.

15 15 лись португальская конституция, откуда были заимствованы и нормы об «уравновешивающей» власти монарха. Дуалистическая монархия в Бразилии просуществовала до 1889 г., когда после государственного переворота была провозглашена республикой. Бразилия была единственной монархией среди латиноамериканских государств, если не считать кратковременный период Мексиканской империи (гг.). Июльская революция 1830 г. во Франции, вызвала принятие конституционных актов, ограничивающих власть монарха в Бельгии (1831 г.) и в германских государствах — Гессен-Касселе, Саксонии, Брауншвейге и Ганновере (гг.). Одной из самых совершенных конституций, принятых в то время, считается Конституция Бельгии 1831 г, которая с изменениями и дополнениями действует и по настоящее время. В отечественной юридической литературе существует мнение, что в Бельгии с самого начала была установлена парламентская монархия 1. Диссертант считает такое утверждение преувеличением. Так, в первоначальной редакции Конституции Бельгии правительство как орган исполнительной власти вообще не упоминается. Если соответствующая глава конституции в современной редакции называется «О короле и федеральном правительстве», то в первоначальной редакции она имела иное название: «О короне и о министрах». Нормы о правительстве, ответственном перед парламентом, были введены только в 1921 г., и, следовательно, именно с этого времени Бельгия стала парламентской монархией. Целая плеяда буржуазно-демократических революций произошла в Европе в гг. Под влиянием этих революций были приняты конституционные акты, ограничивающие власть монарха, в Австрии и Италии (1848), Дании (1849), Пруссии (1850). По конституционной хартии Прусского государства 1850 г. законодательная власть принадлежала двухпалатному парламенту — ландтагу. В ст. 45 было установлено, что «Исполнительная власть принадлежит одному королю. Он назначает и отзывает министров. Он предписывает обнародование законов и издает распоряжения, необходимые для их исполнения». Министры официально назывались «министры короля». Таким образом, в самом тексте прусской конституции четко было закреплены признаки дуалистической монархии. В 60-х гг. XIX в. новые конституционные акты были принят в Австрийской Империи, как собственно в немецкой Австрии, так и в ее ненемецких национальных территориях. В 1867 г. Австрийская империя была преобразована в унию под названием Австро-Венгрии во главе с императором бывшей Австрийской империи. В Венгрии было восстановлено действие конституционных актов, принятых в ходе революции гг. В течение всего XIХ в. на Юго-Востоке Европы образовывались национальные государства на территориях, освобождающихся от владычества Османской Империи (Турции), в которых устанавливалась монархическая форма правления (Греция, Румыния, Сербия, Болгария). Во второй половине XIX в. в этих новых государствах стали приниматься конституционные акты, ограничивающие власть мо- 1 Пилипенко А.Н. Вводная статья к Конституции Королевства Бельгия //Конституции государств Европейского Союза С. 103.

16 16 нарха. Не осталась в стороне от мировой тенденции ограничения власти монарха и сама Турция (Османская Империя). Конституция Османской Империи была провозглашена 23 декабря 1876 г. Одним из наиболее значительных событий европейской и мировой истории стало образование национального немецкого государства Германской Империи в 1871 г. В ее состав вошли 22 немецкие монархии, часть которых Бавария, Вюртемберг, Баден, Саксония пользовались в составе империи ограниченной внутренней автономией, и трех вольных городов Гамбурга, Бремена и Любека. Представительным органом Германской Империи рейхстагом 16 апреля 1871 г. была принята конституция. Форма правления в Германской Империи по конституции 1871 г. представляет собой яркий пример типичной дуалистической монархии. В конце XIX в. произошло перемещение европейской тенденции ограничения власти монарх в Японию. В ст. 55 Конституции Японской Империи было установлено, что государственные министры являются советниками императора и ответственны перед ним. В этой норме, по мнению автора диссертации, наиболее удачно выражена сущность дуалистической формы правления министры являются всего лишь индивидуальными советниками главы государства, являющегося фактически единоличным главой исполнительной власти. К началу ХХ в. в Европе только Россия и Сербия оставались абсолютными монархиями. В Сербии ограниченная монархия в форме смешанной (дуалистическо-парламентской) монархии была установлена только в 1903 г. Последней европейской страной, в которой произошло ограничение власти монарха, явилась Россия (гг.) С учетом колониальных владений Великобритании как парламентской монархии во всех частях света, можно утверждать о распространении в них мировой тенденции ограничения власти монарха. При этом такие британские колонии как Австралия и Канада уже к началу ХХ в. имели свои конституционные акты, действующие до сих пор. Глава 2 «Ограничение власти монарха в России в начале ХХ века» состоит из трех параграфов: «Конституционная реформа в России в годов, ее нормативная база, причины и предпосылки» (параграф 2.1.), «Полномочия Императора по Основным государственным законам Российской Империи в редакции от 23 апреля 1906 года» (параграф 2.2.), «Император и другие государственные органы Российской Империи после конституционной реформы годов» (параграф 2.3.). В параграфе 2.1. определятся нормативная база конституционной реформы гг. в России, выясняются ее причины и предпосылки. Конституционная реформа началась с издания Императором 18 февраля 1905 г. Высочайшего рескрипта на имя министра внутренних дел А.Г. Булыгина, которым учреждалось Особое Совещание по подготовке соответствующего нормативного акта о новом законосовещательном органе. Результатом работы Совещания стало издание 6 августа 1905 г. двух актов: Учреждения Государственной Думы и Положения о выборах в Государственную Думу. Эти акты в силу неприятия их всеми общественными силам не вступили в действие.

17 17 Новый виток революционных событий осенью 1905 г., выразившийся, в частности, в октябрьской всеобщей политической стачке, привел к изданию Манифеста об усовершенствовании государственного порядка от 17 октября 1917 г., в котором, в частности, было обещано создание законодательной Государственной Думы. Важнейшими нормативными актами, изданными после октября 1905 г., непосредственно предшествующими новой редакции Основных государственных законов стали: Указ от 11 декабря 1905 г. об изменении Положения о выборах в Государственную Думу; Указ о мерах к укреплению единства в деятельности министерств и главных управлений и Учреждение Совета Министров от 19 декабря 1905 г.; Манифест об изменении Учреждения Государственного Совета и о пересмотре Учреждения Государственной Думы; Указ о переустройстве Учреждения Государственного Совета и новое Учреждение Государственной Думы от 20 февраля 1905 г., Учреждение Государственного Совета от 23 апреля 1906 г. Конституционная реформа гг. была логично завершена утверждением Императором 26 апреля 1906 г. новой редакции Основных государственных законов, что означало, по существу, введение в России конституции. Непосредственной причиной проведения конституционной реформы гг. стала первая русская революция. Именно революции и их последствия послужили причиной принятия конституционных актов, ограничивающих власть монарха в подавляющем большинстве европейских стран. Таким образом, Россия не является в этом отношении каким-либо исключением. Другое дело, что русская революция по сравнению с европейскими революциями явно запоздала. Встает вопрос, был ли шанс ввести конституцию и установить в России ограниченную монархию без революционных потрясений? По-видимому, такой шанс был. Российские политические элиты в течение всего XIX в. имели возможность наблюдать мировые тенденции к ограничению власти монарха и делать соответствующие выводы. Русские государственные деятели, представители научной общественности неоднократно принимали участие в разработке конституционных актов других государств. Так, мы уже упоминали о том, что русской администрацией была разработана болгарская конституция (Тырновская конституция), а Тырновская конституция 1864 г. в свою очередь послужила основой Устава Сербского Королевства 1903 г. Под руководством главы русской администрации в Яссах и Бухаресте генерала П.Д. Киселева были разработаны Органические регламенты — конституционные акты для Молдавии и Валахии. Одной из предпосылок проведения конституционной реформы гг. в России являлось наличие собственных конституционных актов в Финляндии и Польше, входивших в состав Российской Империи. При присоединении Финляндии к России в 1809 г. Император Александр I издал специальный документ «Заверение», в котором обещал, что Финляндия сохранит свою религию, конституционные законы и сословные привилегии «твердо и без каких-то изменений в полной силе». Это обещание позднее подтверждали все последующие российские Императоры.

18 18 Октроированную Александром I конституцию получила в 1815 г. включенная в состав Российской Империи Польша (Царство Польское). Так же как и в Финляндии, в Польше действовал законодательный Сейм. Он состоял из двух палат: Сената, членов которого назначал Император и Посольской избы, избираемой местными дворянами и представителями городских общин. Император России одновременно являлся Царем (Королем) Польским. Для управления Польшей Император назначал своего наместника. При наместнике действовал Государственный Совет и Административный Совет, состоящий из министров поляков. Однако, после польского восстания 1830 г. конституция Александра I была отменена. В истории России известны попытки принятия общеимперских конституционных актов. Так, в 1820 г. в правление Александра I П.П. Новосильцевым, П.А. Вяземским, французским юристом А. Дешаном и другими был разработан проект Государственной уставной грамоты, содержащий в себе заимствования из польской конституции 1815 г. из ряда французских конституций — Конституции VIII года Республики, Хартии 1814 г., а также конституций германских государств Баварии 1818 г. и Вюртемберга 1819 г. В связи со смертью Александра I данный проект осуществлен так и не был. Заметный след в российском конституционализме оставил проект М.Т. Лорис-Меликова, который вошел в историю как «конституция Лорис- Меликова». Его проект, предусматривающий создание представительных учреждений рассматривался в 1881 г. и был одобрен Александром II. Однако проект не был реализован в связи с убийством Александра II 1 марта 1881 г., а его преемником Александром III конституция Лорис-Меликова была отвергнута Проекты конституций в России разрабатывались в среде, оппозиционной официальным властям. Наиболее известны из них конституционные проекты декабристов, особенно П.И. Пестеля и Н.М. Муравьева. Проект Основного закона Российской Империи был разработан С.А. Муромцевым. В канун конституционной реформы г. был разработан проект конституции группы ученых-либералов в составе В.В. Водовозова, Н.Ф. Анненского, В.М. Гессена, Ф.Ф. Кокошкина, П.И. Новгородцева, С.А. Котляревского и других. К проведению конституционной реформы гг. в определенной степени была готова и сложившаяся к тому времени система государственных органов. Так, по Основным государственным законам в редакции от 23 апреля 1906 г., верхней палатой российского парламента стал Государственный Совет. Однако этот государственный орган был образован еще Манифестом Императора Александра I от 1 января 1810 г. как законосовещательный орган при Императоре. Государственным Советом за почти столетний период до преобразования его в законодательную палату, уже был накоплен солидный опыт законопроектной работы. В течение XIX в. в России происходило формирование органов исполнительной власти. Были образованы министерства, а также органы, координирующие деятельность министров Комитет Министров и Совет Министров. Совет Министров был образован в 1861 г.; в 1882 г. он фактически прекратил свою деятельность,

Структура политической власти в России. 1. Конституционные основы принципа разделения властей в России. В соответствии с Конституцией РФ политическая власть в России состоит из трех ветвей: исполнительной,

Лекция 9. Тема 7. Институты государственной власти 1. Парламент как высший орган законодательной власти. 2. Правительство: понятие и классификации. 3. Институт президентства: сущность и разновидности.

Источник: https://qipok.ru/bernshtein-anatolii-ruvimovich-biografiya-zagadochnaya-lichnost-anatoliya/

Адвокат бернштейн анатолий рувимович

Адвокат бернштейн анатолий рувимович

Загадочная личность Анатолия Бернштейна

БЕРНШТЕЙН АНАТОЛИЙ РУВИМОВИЧ

Бернштейн анатолий рувимович биография. Загадочная личность анатолия бернштейна

Транскрипт

Похожие записи:

Добавить комментарий