Балихин олег геннадьевич судебные дела о разводе

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Балихин олег геннадьевич судебные дела о разводе». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Приемка и сдача тепловоза. Физически вынослив. Курсы повышения квалификации.

Балихин олег геннадьевич судебные дела о разводе

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» сентября 2018 года г.Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В. при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулина Александра Сергеевича к Бухаловскому Олегу Владимировичу о признании права собственности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Жулин А.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к Бухаловскому О.В. о признании права собственности на квартиру, взыскании 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойки за период с 01.06.2018 года по 27.08.2015 года в сумме 994 400 рубля, указав, что 16 января 2015 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. В соответствии с договором он уплатил 2260 000 рублей. В соответствии с условиями Договора ответчик обязался в срок не позднее 01 июня 2015 года передать ему в собственность квартиру (строительный номер) № № 1 этаже, общей площадью 38,8 кв.м, в доме по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Баумана, д. 12. Дом введен в эксплуатацию. Однако до настоящего времени квартира не передана. Просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Взыскать неустойку по договору за период с 01.06.2018 года по 27.08.2015 года в сумме 994 400 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Бухаловский О.В. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.8 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В ходе судебного заседания установлено, что 16 января 2015 года между ними был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, которое будет расположено в жилом доме по адресу:

В соответствии с договором истец уплатил 2260 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался в срок не позднее 01 июня 2015 года передать истцу в собственность квартиру (строительный номер) № № на 1 этаже, общей площадью 38,8 кв.м, в доме по адресу:

Строительство жилого дома по адресу: осуществлялось на земельном участке с разрешенным видом использования — под строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома.

Согласно Генеральному плану г.Королева Московской области, утвержденному Советом депутатов г.Королева Московской области от 20.12.2017 года № 417/91, указанный земельный участок находится в границах зоны многоквартирной жилой застройки.

По данному адресу ответчиком осуществлено строительство многоквартирного жилого дома.

Исходя из п. 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что предполагаемый срок окончания строительства является хотя и ориентировочным, но является сроком исполнения обязательств по договору. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» используются следующие основные понятия: застройщик — юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее — Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство; объект долевого строительства — жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Положениями ст.4 названного Федерального закона предусматривается, что по договору участия в долевом строительстве (далее — договор ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что истец полностью оплатил стоимость квартиры, указанной в договоре.

Право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, что подтверждается сведениям из ЕГРП.

Согласно пункту 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах \объектах\, которое охраняется законом \часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации\, и одновременно — один из способов реализации права каждого на жилище \часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации\.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домом и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно Техническому заключению № 56-7/2013, выполненному МУП «Архитектурно-планировочное управление города Королёва Московской области», конструкции жилого дома соответствуют действующим строительным нормам и правилам и пригодны для эксплуатации.

7 октября 2011 года введена в эксплуатацию сеть водоснабжения и водоотведения.

17 апреля 2015 года ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» принят в эксплуатацию газопровод.

27 апреля 2015 года заключен Договор на газоснабжение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в связи с чем за ним возможно признать право собственности на квартиру.

Квартира должна была быть передана в срок до 01.06.2015 года.

По мнению суда, Жулиным А.С. правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июня 2015 года по 27 августа 2015 года. Жулин А.С. просит взыскать неустойку 994 400 рублей, однако суд не соглашается с представленным расчетом.

Согласно расчету суда сумма неустойки по договору составит ( 2 260 000,00 ? 88 ? 2 ? 1/300 ? 8.25%) = 109 384 рубля.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного исковые требования Жулина А.С. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Исковые требования Жулина А.С. удовлетворить частично.

Признать за Жулиным Александром Сергеевичем право собственности на однокомнатную квартиру № № на первом этаже, общей площадью 38,8 кв.м., расположенную по адресу:

Взыскать с Бухаловского Олега Владимировича в пользу Жулина Александра Сергеевича неустойку за период с 01 июня 2015 года по 27 августа 2015 года в размере 109 384 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года

Источник: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/34920747

Балихин олег геннадьевич судебные дела о разводе

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Балихин олег геннадьевич судебные дела о разводе». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Я прописан (зарегистрирован по месту жительства) в городе «А», там же заключал брак. Сейчас фактически проживаю и временно (уже 1,5 года, всего на 3 года) зарегистрирован в городе «Б», супруга (бывшая) тоже в городе «Б». Обратился в суд города «Б» с иском о расторжении брака. Развели, решение суда города «Б» вступило в законную силу.

Бывают исключения, когда срок продлевается еще на 30 дней, но обычно процесс занимает меньше времени. Отложение суда чаще всего случается, как раз из-за неявки. Если после надлежащего информирования одна из сторон не присутствует, то выносится заочный приговор, так как бесконечно заседание откладываться не может.

Отложить суд в случае неявки одной из сторон могут лишь тогда, когда дело не срочное и до этого еще ни разу не откладывалось. Если будет доказано, что вторая сторона умышленно и без уважительных причин избегает судебного процесса, то для решения достаточно присутствия одного истца. А как узнать судебное решение онлайн по фамилии – читайте ниже.

Ответы на наиболее частые вопросы о разводах

В случаях, если информация по этому вопросу в документе недействительно, суд может изменить цену иска.

Если у вас есть необходимость срочно и быстро расторгнуть брак, и не тратить свое время на иногда долгие судебные разбирательства, то обращайтесь к нам по т.

Дарение является безвозмездной сделкой, при которой без каких-либо компенсаций часть имущества переходит в дар другому человеку. Владелец передает все свои права на имущество, не получая за этого ничего. И здесь кроется основное отличие дарственных от сделок по купле-продажи долей.
Обоюдное согласие супругов о разводе и отсутствие споров о детях или имуществе – основание для расторжения брака в мировом суде.

На страже закона Итоги работы межрайонной прокуратуры за 2014 год

В случае существующего соглашения между супругами, судья может принять решение за одно заседание. Это возможно, если нет имущественных споров, решение о месте проживания детей принято обоюдно и это не нарушает прав ни одного ребенка. Тогда суд выносит решение об удовлетворении иска о разводе.

Найти решение суда по фамилии можно на сайте суда, в котором проходил ваш процесс. Заходите в раздел «Судебное делопроизводство» и находите там требующееся решение. Там будет отдельная колонка с результатами.

Если Вы хотите развестись с мужем, его согласие не нужно. Подавайте исковое заявление в суд. При наличии возражений ответчика суд даст вам время на примирение, но потом все равно разведет. Вопрос о месте жительства ребенка решается отдельно.

Получая повестку в суд, многие дают волю эмоциям и принимают решение не являться на судебное заседание.

Балихин олег геннадьевич судебные дела о разводе

Случались ситуации, когда решение суда выносилось и вовсе в отсутствии обеих истцов.Это тоже важно знать:Отложить суд в случае неявки одной из сторон могут лишь тогда, когда дело не срочное и до этого еще ни разу не откладывалось.

Каков порядок развода через суд? Во многом он зависит от способности бывших супругов сохранить благоразумие в бракоразводном процессе, оставить позади взаимные упреки и обиды и сконцентрироваться на главном, а именно на будущем своих детей.
То есть заявление Вы должны подать в ЗАГС города «А», по месту своего жительства. Если сами не имеете возможности туда поехать, выдайте доверенность на право представления Ваших интересов.

В ситуации, когда оба супруга выступают за расторжение брака, судья расторгает его без выяснения мотивов сторон.

В ходе формальной части судебного заседания проверяется явка сторон, разъясняются права и обязанности, рассматриваются заявленные сторонами ходатайства. Далее суд предоставляет слово сторонам: выслушивает требования истца, согласие или несогласие с этими требованиями ответчика, рассматривает доказательства сторон.

Сложные судебные дела по разводу или рассмотрение спорных вопросов брака: воспитание детей, лишение супругов родительских прав, нарушение выплат алиментов – разбираются районным судом.

Заявление о государственной регистрации расторжения брака может быть сделано устно или в письменной форме. Одновременно с заявлением о государственной регистрации расторжения брака должно быть представлено решение суда о расторжении брака и предъявлены документы, удостоверяющие личности бывших супругов (одного из супругов).

Сложные судебные дела по разводу или рассмотрение спорных вопросов брака: воспитание детей, лишение супругов родительских прав, нарушение выплат алиментов – разбираются районным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ под МЕСТОМ ЖИТЕЛЬСТВА понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При характеристике понятия «место жительства» законодатель выделяет период проживания: постоянно или преимущественно (временно).

Сергеевич Дунаева Людмила Михайловна Дурбала Олег Валентинович Духов. Дело в том,что я был студент,но тщательно это скрывал сначала не хотел, чтобы об этом знали старики,а потом не Габрусев Олег Евгеньевич Замполит р моб .

Инфографика «Как узнать решение суда»

Справка о составе семьи из управляющей компании по месту жительства истца, которая подтверждает факт совместного проживания ребенка с супругом.
Документы, уточняющие размер заработной платы каждой из сторон (в случае если одновременно с расторжением брака решается вопрос о назначении алиментов).

Во втором тоже всё ясно: муж или жена желает свободы, а, соответственно, его жена или муж рассчитывает на скорейшее примирение и сохранение семьи. В ЗАГСе такую пару не разведут.

Впрочем, есть одно «но» . В соответствии с законом, единоличное имущество каждого из супругов все-таки может быть признано их совместной собственностью.

Компания ООО «К.Ф.С.» является головной организацией и имеет в наличии 0 филиалов, а также (указать число, оно должно быть кликабельным, в случае отсутствия данных проставить «0) учрежденных предприятий и организаций. Владельцами компании являются:1. Васюнин Николай Григорьевич с номинальной стоимостью доли 3 000,00руб.2.

Срок расторжения брака через суд

По словам представителей холдинга, в июле 2002 года господин Попков взял у концерна Peugeot в кредит максимально возможное число автомобилей и передал их дилерам с длительной отсрочкой платежа. Одновременно он обратился в Сбербанк и МДМ-банк с предложением отозвать гарантии перед Peugeot за поставки автомобилей «Арманду», объявив о своем уходе и предбанкротном состоянии компании.

Узнать решение суда можно не только при личном присутствии, если таковой возможности нет, то информацию можно найти в режиме онлайн по фамилии, все суды обязаны предоставлять сведения о судебных делах на официальных сайтах.

Законодательство предусмотрело некоторые ситуации, при которых расторгнуть брак можно исключительно в судебном порядке.

Первый этап расторжения брака – это подача искового заявления в суд. Подать на развод может не только супруг, но и его опекун, либо прокурор. Законодательно предусмотрено одно ограничение для супругов при подаче искового заявления: муж не может развестись, пока жена беременна и ребенку не исполнилось года (даже при условии, что он родился мертвым).В такой ситуации необходимо получить согласие жены.

Как узнать результат процесса по фамилии

Оно создается в двух экземплярах и супруги самостоятельно забирают его у уполномоченного лица, предоставив копию решения.

Все подходящие судебные решения вам будут показываться по дате опубликования, то есть у вас ту же через минуту будет доступ к самым свежим решениям, подходящим под ваши параметры.

Если неизвестно, где проживает ответчик, то истец подает иск на свое усмотрение:

• по последнему известному истцу местожительству ответчика;
• по местонахождению имущества ответчика;
• если истец болен либо имеет несовершеннолетних детей, он вправе подавать иск по своему местожительству .

Балихин Олег Львович (ИНН 503203648597)

Если ответчик дает согласие на расторжение брака через органы суда, то от него должно поступить заявление, заверенное нотариально.

Тогда судья выясняет причины отсутствия стороны. При любом результате пояснений, есть ли причины неявки или нет, первое заседание будет отложено на срок, который назначит судья. Если неявившийся супруг предоставит важные причины своего отсутствия, тогда сроки будут установлены с учетом этих обстоятельств.

Финансовая сторона развода, а точнее стоимость государственной пошлины и дополнительных юридических и нотариальных услуг, несомненно, важна. Вам просто необходимо знать, сколько стоит развод через суд, и быть готовым к несению определенных денежных расходов.

Бурятова] Галенович, Юрий Михайлович доктор исторических наук ; кандидат филологических наук ; род. Полднев Государственная кадровая политика и современность: Малевой Андреев, Владимир Иванович доктор педагогических наук ; род.

Иск подается по месту регистрации ответчика, если супруги живут врозь (ст.28 ГПК РФ) или по общему фактическому местожительству супругов.

Стороны просят суд расторгнуть брак, так как семья фактически распалась и сохранение ее невозможно.В соответствии со ст.22 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно и если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.г.

Так, если одна из сторон, должным образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в суд по уважительной причине (болезнь, рабочая командировка, семейные обстоятельства), рассмотрение дела откладывается. Об уважительной причине неявки необходимо уведомить суд с представлением подтверждающих документов.

Развод через суд. Мировой или районный?

Антитеррористическая информационная политика российского государства: Ломоносова Леонидова, Татьяна Ивановна Миграционная деятельность российского государства: Плеханова»] Водопьянова, Наталья Александровна Влияние государственной инвестиционной политики на эффективность социально-экономической системы: Лобачевского] Филатова, Елена Николаевна кандидат исторических наук ; род.

Через некоторое время назначается день первого судебного заседания. В иске обязательно должна присутствовать фраза, что достичь перемирия невозможно.

Источник: https://nt-sputnik.ru/osparivanie/15081-balikhin-oleg-gennadevich-sudebnye-dela-o-razvode.html

Балихин олег геннадьевич судебные дела о разводе

Дело № 2-9/12 текст (расторжение брака)

Имущественных споров нет. достигнуто, сын остается проживать с матерью. Стороны просят суд расторгнуть брак, так как семья фактически распалась и сохранение ее невозможно.В соответствии со ст.22 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно и если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.г.

МоскваВ соответствии со ст.23 ч.1 СК РФ при наличии взаимного согласия на .расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.В судебном заседании установлено, что брачные отношения между супругами прекращены, общее хозяйство не ведется.

Ребенок в дальнейшем остается проживать с матерью. Имущественного спора в отношении совместно нажитого имущества нет. Меры по

В какой суд правильно подавать заявление на развод

Чтобы ответить на него, нужно рассмотреть, какие претензии стороны предъявляют друг к другу.

Обратиться в мировой судебный орган можно:

1. Когда нужно признать брак недействительным.
2. При расторжении брачного союза и разделе имущества, которое было нажито сторонами вместе, если сумма иска не более 50 тысяч рублей.
3. Если стороны хотят разобраться с порядком использования имущества, нажитого вместе.
4. При взыскании материальной помощи (называющейся «алименты») на детей, которым не исполнилось 18 лет или одного из супругов, который не может самостоятельно себя обеспечить на данный момент.

Обратите внимание, что судья досконально изучает цену искового заявления о расторжении брака.

Балихин олег геннадьевич судебные дела о разводе

«Это уголовное дело – результат сложных взаимоотношений владельцев и наемных топ-менеджеров компании,– заявила Ъ совладелец ‘Автороса’ Надежда Попкова.– Возглавляя бизнес долгое время, некоторые руководители начинают отождествлять себя с хозяевами и принимать решения за них».

Источник: http://econsalting.ru/balihin-oleg-gennadevich-sudebnye-dela-o-razvode-62471/

Балихин олег геннадьевич судебные дела о разводе

Верховный Суд Российской Федерации

12 октября 2000 года кассационная палата по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей Микрюкова В.В., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Абрамова М.В., Плотникова Н.В., Клюева Д.В., Базанова В.С., Марченко А.Н., Селиванова Д.А., Степанова С.В. и Силкина А.Н., адвокатов Рогожниковой В.Г., Турусикова Ю.Ю., Беловой О.Р., Савиной Н.К., Прошаковой Т.С. на приговор суда присяжных Саратовского областного суда от 27 апреля 2000 года, которым:

СИЛКИН Александр Николаевич, 21 августа 1968 года рождения, уроженец с.Лопатино, Лопатинского района, Пензенской области, гражданин РФ, образование среднее, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребёнка, судимостей не имеющий, не работавший, проживавший по адресу: г.Саратов, ул. Брянская, дом 30 “А”, кв.8,

осужден к лишению свободы по ст. 213 ч.1 УК РФ на 1 год,

по ст. 218 ч.1 УК РСФСР на 2 года,

по ст.ст.17-15-102 п.п. “З, Д, И” УК РСФСР на 8 лет,

по ст.ст.17-102 п.п. “Н, И” УК РСФСР на 9 лет,

по ст.ст.17-108 ч.1 УК РСФСР на 3 года,

по ст. 209 ч.1 УК РФ на 10 лет,

по ст.ст. 33 ч.3-167 ч.2 УК РФ на 2 года.

В силу ст. 48 УК РСФСР и ст. 78 УК РФ с учётом истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности освобожден от отбытия назначенного наказания по ст. ст. 213 ч.1, 33 ч.3-167 ч.2 УК РФ, ст. 218 ч.1 УК РСФСР. На основании ст. 40 ч.1 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, в исправительной колонии общего режима.

СЕЛИВАНОВ Дмитрий Анатольевич, 20 июля 1973 года рождения, уроженец г.Саратова, русский, гражданин РФ, образование среднее техническое, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребёнка, ранее не судимый, не работавший, проживавший по адресу: г.Саратов, ул. Брянская, дом 17, кв.19

осужден к лишению свободы по ст. 213 ч.1 УК РФ на 1 год,

по ст. 167 ч.2 УК РФ на 2 года,

по ст.209 ч.2 УК РФ на 8 лет,

по ст. 218 ч.1 УК РСФСР на 1 год,

по ст.108 ч.1 УК РСФСР на 5 лет,

по ст. 102 п.п. “А, И” УК РСФСР на 15 лет,

по ст.ст. 15-102 п.п. “З, Д, И” УК РСФСР на 10 лет,

по ст.ст. 17-102 п.п. “А, И, Н” УК РСФСР на 11 лет,

по ст. 146 ч.2 п.п. “А, Б, В, Д” УК РСФСР на 10 лет, с конфискацией имущества.

В силу ст. 48 УК РСФСР и ст. 78 УК РФ с учётом истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности от отбытия назначенного наказания по ст. 213 ч.1, 167 ч.2 УК РФ, ст.218 ч.1 УК РСФСР освобожден.

На основании ст. 40 ч.1 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет, в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества.

КЛЮЕВ Дмитрий Владимирович, 6 июня 1973 года рождения, уроженец г.Саратова, русский, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребёнка, ранее не судимый, не работавший, проживавший по адресу: г.Саратов, ул. Азина, дом 27 “А”, кв.2,

осужден к лишению свободы сроком: по ст. 33 ч.3-167 ч.2 УК РФ на 1 год,

по ст.209 ч.2 УК РФ на 8 лет,

по ст. 218 ч.1 УК РСФСР на 1 год,

по ст. 126 ч.2 УК РСФСР на 1 год,

по ст.17-108 ч.1 УК РСФСР на 3 года,

по ст.ст. 17-15-102 п.п. “З, Д, И” УК РСФСР на 8 лет,

по ст.ст. 17-102 п.п. “А, И, Н” УК РСФСР на 10 лет,

по ст. 146 ч.2 п.п. “А, Б, В, Д” УК РСФСР на 8 лет, с конфискацией имущества.

В силу ст. 48 УК РСФСР, ст. 78 УК РФ с учётом истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности от отбытия назначенного наказания по ст. 17- 167 ч.2 УК РФ, ст.218 ч.1, 126 ч.2 УК РСФСР освобожден.

На основании ст. 40 ч.1 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества.

МАРЧЕНКО Александр Николаевич, 21 февраля 1972 года рождения, уроженец г. Саратова, русский, гражданин РФ, образование среднее, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не работавший, проживавший по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 14, кв. 215, судимый 13.10.98г. Волжским районным судом г.Саратова по ст.228 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 16.12.98г. Заводским районным судом г.Саратова по ст. ст. 30 ч.3-158 ч.2 п.п.“ Б, В” УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, окончательно на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, с исчислением срока наказания с 8 июля 1998 года,

осужден по ст. 126 ч.2 п. “А” УК РФ ( в редакции Закона от 13 июня 1996 года) к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 40 ч.3 УК РСФСР назначенным наказанием поглощено наказание по приговору Заводского районного суда г.Саратова суда от 16.12.1998 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и окончательно определено к отбытию по совокупности приговоров 5 лет лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

БАЗАНОВ Валентин Сергеевич, 20 августа 1974 года рождения, уроженец г.Саратова, русский, гражданин РФ, образование н/среднее, женатый, не работавший, проживавший г. Саратов, ул. Азина, д.25, кв.51, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 102 п.п. “А” УК РСФСР на 10 (десять) лет,

по ст.146 ч.2 п.п. “А, Б, В” УК РСФСР на 7 лет, с конфискацией имущества.

ПЛОТНИКОВ Николай Владимирович, 3 сентября 1969 года рождения, уроженец г. Саратова, русский, гражданин РФ, образование среднее, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребёнка, работавший до ареста в АО “Сартехстекло” транспортировщиком, проживавший г. Саратов, ул. Вологодская, д.17, кв.7, судимостей не имеющий,

осужден к лишению свободы по ст. 102 п.“А” УК РСФСР на 13 (тринадцать) лет,

по ст.146 ч.2 п.п. “А, Б, В, Д” УК РСФСР на 8 лет, с конфискацией имущества,

по ст. 161 ч.2 п. “А” УК РФ на 5 лет без штрафа,

по ст. 167 ч.2 УК РФ на 3 года,

по ст. 218 ч.1 УК РСФСР, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа — одного минимального размера оплаты труда, в сумме 83 рубля 49 копеек, в доход государства.

В силу ст. 48 УК РСФСР и ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от отбытия назначенного наказания по ст. 167 ч.2 УК РФ, ст. 218 ч.1 УК РСФСР освобожден.

СТЕПАНОВ Сергей Владимирович, 10 ноября 1972 года рождения, уроженец г. Москвы, Люберецкого района, с.Красково, русский, гражданин РФ, образование н/среднее, холостого, ранее не судимого, не работавший, проживавший по адресу: г.Саратов, Барнаульский тупик, дом 8, кв.80,

осужден к лишению свободы по ст. 213 ч.1 УК РФ на 1 год,

по ст. 209 ч.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 5 лет 6 месяцев,

по ст. 126 ч.2 УК РСФСР на 1 год.

В силу ст. 48 УК РСФСР, ст.78 УК РФ с учётом истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности от отбытия наказания по ст. 213 ч.1 УК РФ, ст. 126 ч.2 УК РСФСР освобожден.

Окончательно определено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ЗЕЛИНГЕР Алексей Валерьевич, 7 февраля 1971 года рождения, уроженец г.Саратова, русский, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребёнка, не работавший, проживавший г. Саратов, ул. Миллеровская, д.62-А, кв.2, судимостей не имеющий,

осужден к лишению свободы по ст. 218 ч.1 УК РСФСР на 1 год,

по ст. 102 п.“Н” УК РСФСР на 9 (девять) лет.

В силу ст. 48 УК РСФСР за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Зелингер А.В. от отбытия назначенного наказания по ст. 218 ч.1 УК РСФСР освобожден.

Окончательно определено к отбытию наказание в виде 9 лет лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Абрамов Михаил Владимирович, 8 июня 1973 года рождения, уроженца г.Саратова, русский, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, не работавший, проживавший г. Саратов, ул. Азина, д.29-А, кв.35, судимостей не имеющий

осужден к лишению свободы по ст. 218 ч.1 УК РСФСР на 2 года,

по ст. 15-102 п.“А” УК РСФСР, с применением ст. 64 УК РФ, на 6 (шесть) лет.

В силу ст. 48 УК РСФСР за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Абрамов М.В. от отбытия назначенного наказания по ст. 218 ч.1 УК РСФСР освобожден.

Окончательно определено к отбытию наказание в виде 6 лет лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

ПЕРЕПЕЛКОВ Михаил Александрович, 16 марта 1973 года рождения, уроженец г.Саратова, русский, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, судимый 25.09.1998г. Саратовским областным судом по ст. 162 ч.3 п.п.“А, Б”, 167 ч1, 222 ч.3, 119 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с конфискацией имущества в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 20.03.97г., до ареста работавший РСУ-5 каменотёсом-гранитчиком, проживавший по адресу: г.Саратов, ул. Омская, дом 3 “А”, кв.53,

осужден по ст. 126 ч.2 п. “А” УК РФ ( в редакции Закона от 13 июня 1996 года) и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 40 ч.3 УК РСФСР назначенное наказание поглощено наказанием по приговору Саратовского областного суда от 25 сентября 1998 года в виде 11 лет лишения свободы, с конфискацией имущества и окончательно назначено к отбытию по совокупности приговоров 11 лет лишения свободы, с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

КИРКИН Алексей Викторович, 10 октября 1972 года рождения, уроженец г.Нея, Костромской области, , гражданин РФ, образование среднее, холост, ранее не судимый, проживавший по адресу: г.Саратов, ул. Брянская, дом 26 “А”, кв.71,

осужден к лишению свободы по ст. 213 ч.1 УК РФ на 1 год,

по ст. 218 ч.1 УК РСФСР на 1 год,

по ст. 209 ч.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 5 лет 6 месяцев.

В силу ст. 48 УК РСФСР и ст. 78 УК РФ с учётом истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности Киркин А. В. от отбытия назначенного наказания по ст. 213 ч.1 УК РФ, ст. 218 ч.1 УК РСФСР освобожден.

Окончательно определено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

МЯКИНИН Игорь Борисович, 14 декабря 1970 года рождения, уроженец г.Саратова, гражданин РФ, образование н/среднее, женат, имеющий одного несовершеннолетнего ребёнка, не работавший, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 218 ч.1 УК РСФСР на 1 год,

по ст. 102 п. “Н” УК РСФСР на 8 (восемь) лет.

В силу ст. 48 УК РСФСР за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Мякинин И.Б. от отбытия назначенного наказания по ст. 218 ч.1 УК РСФСР освобожден.

Окончательно определено к отбытию наказание в виде 8 лет лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

СЕМЕНОВ Сергей Геннадьевич, 18 мая 1972 года рождения, уроженец г.Саратова, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 126 ч.2 УК РСФСР на 3 года лишения свободы, по ст. 316 УК РФ на 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 40 ч.1 УК РСФСР по совокупности преступлений, путём поглощения менее строго наказания более строгим, назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 48 УК РСФСР и ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Семёнов С.Г. от отбытия назначенного наказания освобожден.

По ст. 125-1 ч.3 УК РСФСР Семёнов Сергей Геннадьевич оправдан за не доказанностью его участия в совершении преступления.

СИНЯГИН Юрий Петрович, 8 января 1964 года рождения, уроженец г .Саратова, гражданин РФ, проживающий г.Саратов, ул. Брянская, дом 8, кв. 2, судимостей не имеющего

Осужден по ст.316 УК РФ на 2 года лишения свободы, по ст. 148 ч.3 УК РСФСР на 3 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ без конфискации имущества.

В силу ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Синягин Ю.П. от отбытия назначенного наказания по ст. 316 УК РФ освобожден.

Окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

БЕЛЯЕВ Михаил Александрович, 9 апреля 1970 года рождения, уроженец Саратовской обл., пос. Водник, гражданин РФ, образование н/среднее, проживающий Саратовская обл., Саратовский р-н, пос. Сабуровка, ул. Молодежная, д.5, ранее не судимый

осужден по ст. 126 ч.2 УК РСФСР на 2 года лишения свободы, по ст. 148 ч.3 УК РСФСР на 4 года лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ без конфискации имущества.

В силу ст. 48 УК РСФСР за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Беляев М.А. от отбытия назначенного наказания по ст. 126 ч.2 УК РСФСР освобожден.

По ст. 125-1 ч.3 УК РСФСР Беляев оправдан за не доказанностью его участия в совершении преступления.

Приговор в отношении Синягина Ю.П., Семёнова С.Г., Мякинина И.Б., Киркина А. В. Беляева М.А. рассматривается в ревизионном порядке.

Постановлено взыскать в пользу Кудашовой Риммы Викторовны в возмещение морального ущерба в долевом порядке с Иванова Олега Александровича и Селиванова Дмитрия Анатольевича по 20.000 рублей с каждого, с Базанова Валентина Сергеевича — 10.000 рублей.

Постановлено взыскать в пользу Кудашова Василия Яковлевича в возмещение морального ущерба в долевом порядке с Иванова Олега Александровича и Селиванова Дмитрия Анатольевича по 20.000 рублей с каждого, с Базанова Валентина Сергеевича — 10.000 рублей. Признано за Кудашовой Р.В. и Кудашовым В.Я. право на удовлетворение иска в возмещение материального ущерба и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать в Селиванова Дмитрия Анатольевича, Силкина Александра Николаевича и Клюева Дмитрия Владимировича в пользу Микрюкова Михаила Александровича в возмещении морального ущерба в долевом порядке по 23 тысячи 333 рубля с каждого, в возмещение материального ущерба взыскано в пользу Микрюкова Михаила Александровича с Селиванова Дмитрия Анатольевича 10.000 рублей, с Силкина Александра Николаевича 10.000 рублей, с Клюева Дмитрия Владимировича 6.184 рубля 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения осужденных Плотникова Н.В., Клюева Д.В., Базанова В.С., Марченко А.Н., Селиванова Д.А. и Силкина А.Н. поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего необходимым приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденных со ст.218 ч.1 УК РСФСР на ст.222 ч.1 УК РФ и освободить их от наказания, в части осуждения по ст.316 ч.1, 213 ч.1, 167 ч.2 УКРФ и ст.126 чю2 УК РСФСР приговор отменить и дело прекратить за истечением сроков давности, к Абрамову применить п.7 акта об амнистии, а в остальном приговор оставить без изменения, кассационная палата

По приговору суда присяжных Плотников Н.В., Абрамов М.В., Перепелков М.А., Степанов С.В., Зелингер А.В., Клюев Д.В., Базанов В.С., Марченко А.Н., Селиванов Д.А., Силкин А.Н. признаны виновными в следующем.

В сентябре 1992 года Иванов договорился с Селивановым и Клюевым лишить жизни водителя и завладеть автомашиной, для чего Клюевым и Селивановым Иванову был передан нож, и 8 сентября 1992, около 22 часов, в соответствии с заранее разработанным планом завладения автомашиной на улице Чапаева г. Саратова, возле цирка, ими была остановлена автомашина ВАЗ 2106 с н/з Ц 24-84 СА, за рулем которой находился Васильев А.Ф., которого Иванов попросил покатать их на автомашине по городу и за оказание такой услуги заплатил три тысячи рублей. Васильев А.Ф. согласился с предложением, после чего к нему в машину сел Иванов на переднее сиденье, а Селиванов и Клюев на заднее сиденье. В районе городского парка г. Саратова в коммерческом ларьке Иванов купил две бутылки водки и предложил отвезти их за город Саратов, для распития там принесенной им водки. Васильев А.Ф. согласился и выехал на трассу Саратов-Волгоград, где примерно в 30 километрах от г.Саратова, у поворота на село Рыбушка, водителю Васильеву А.Ф. Иванов предложил съехать с трассы и остановить машину возле лесопосадок. В указанном месте, выйдя из машины, Иванов, Селиванов и Клюев стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, реализуя план, направленный на лишение жизни Васильева А.Ф с целью завладения принадлежащей ему автомашиной, Иванов напал на Васильева А.Ф. и специально приготовленным ножом нанес Васильеву А.Ф. удар в область сердца. После нанесённого удара Васильев А.Ф. побежал в сторону автотрассы, возле которой потерял сознание в результате причиненного ему ножевого ранения. На трассе Саратов-Волгоград, находившийся в бессознательном состоянии Васильев А.Ф. был обнаружен проезжавшими мимо на автомашине КАМАЗ с н/з 33-93 САР Римовым В.П. и Некрасовым С.Н., и после доставления указанными лицами Васильева А.Ф. на КП ГАИ Заводского РОВД г. Саратова, Васильев А.Ф. от полученного проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца и легких, сопровождавшегося обильным кровотечением скончался. Иванов О.А., Селиванов Д.А. и Клюев Д.В. по взаимному согласию преследовать водителя Васильева А.Ф. не стали, так как были уверены в смерти Васильева А.Ф. После чего Иванов, совместно с Селивановым и Клюевым, будучи уверенными в смерти Васильева А.Ф., завладели принадлежащей ему автомашиной, стоимостью 250.000 рублей (в ценах 1994 года), перегнали ее в гараж, принадлежащий гражданину Смоктий, находившийся возле средней школы N 84 г. Саратова. В дальнейшем Иванов совместно с Селивановым и Клюевым разобрали автомашину ВАЗ-2106, принадлежащую Васильеву А.Ф., на запчасти и продали их разным людям, а деньги, полученные от реализации запасных частей Иванов 0.А., Селиванов Д.А. и Клюев Д.В. поделили между собой.

21 сентября 1992 г. между Ивановым, Селивановым и Базановым состоялась договорённость о нападении на владельца автомашины и на его лишение жизни с целью завладения автомашиной, и примерно в 22 часа, в соответствии с разработанным планом завладения автомашиной ВАЗ 2106, путем нападения на водителя и лишения его жизни, на улице Чапаева г. Саратова, возле цирка, ими была остановлена автомашина ВАЗ 2106 с н/з Т 43-11 СА, за рулем которой находился Кудашов В.В., которого Иванов попросил покатать их троих по городу. Кудашов В.В. согласился с предложением, после чего Иванов сел на переднее сиденье в автомашине, а Селиванов и Базанов сели на заднее сиденье. Возле городского парка г. Саратова водителя Кудашова В.В. Иванов попросил остановиться, купил в коммерческом ларьке две бутылки водки и предложил отвезти его, Селиванова и Базанова за город. Кудашов В.В. повез Иванова, Селиванова и Базанова по трассе Саратов-Волгоград и примерно в тридцати километрах от Саратова, у поворота на село Рыбушка, водителю Кудашову В.В. Иванов предложил съехать с трассы и остановиться возле лесопосадок. В указанном месте Кудашов В.В. остановил машину, и пассажиры, выйдя из машины, стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного у водителя Кудашова В.В. Базанов забрал перочинный нож, которым тот открывал консервы, и Базановым был нанесён удар ножом Кудашову в область шеи, после которого водитель Кудашов В.В. попытался убежать в сторону лесопосадок. Однако Иванов и Базанов его догнали и повалили в канаву, после чего Селивановым был нанесён один удар имевшимся у него ножом в спину Кудашову, после которого тот перестал оказывать активное сопротивление. После этого Иванов забрал у Селиванова нож и этим ножом нанёс Кудашову не менее девятнадцати ударов, из них одиннадцать в область груди, пять ударов в область головы и три удара в область спины. От полученных причинённых Базановым, Селивановым и Ивановым ножевых ранений — десяти проникающих колото-резанных ранений груди слева, с повреждением легкого и сердца, осложнившихся обильной кровопотерей Кудашов В.В. скончался на месте. После этого Иванов, Селиванов и Базанов завладели автомашиной ВАЗ 2106 с н/з Т 43-11 СА, стоимостью триста тысяч рублей (в ценах 1994 года), принадлежащей Кудашову В.В., перегнали её в Саратов, оставили на ночь на территории предприятия «Саратовспецналадка», расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Южно-Зеленая, д.7, где она и была обнаружена работниками милиции.

17 января 1994 г., около 20 часов, Силкин А.Н. совместно с тремя лицами, в отношении которых дело производством прекращено на автомашине марки «Форд» с н/з Б 17-07 СЖ и со Степановым С.В., Селивановым Д.А., Киркиным А.В. и лицом, в отношении которого дело производством прекращено, на автомашине марки БМВ, проезжали по ул. Брянской г.Саратова. Возле продовольственного магазина N 58 Силкин А.Н. остановил проезжавшую мимо автомашину ВАЗ 21О8 с н/з Б 59-38 СЖ, в которой находились Карамышев А.В., Яковлев Ю.А., Кузнецов А.А. и Лепихов. Силкин А.Н., используя незначительный повод, дважды ударил кулаком по лицу Лепихова, который вышел из автомашины ВАЗ 2108 с н/з Б 59-38 СЖ, после которых последний упал. Карамышев А.В., Яковлев Ю.А. и Кузнецов А.А. попытались остановить Силкина А.Н., однако Силкин А.Н. со Степановым С.В., Селивановым Д.А., Киркиным А.В. стали наносить множественные удары руками и ногами по различным участкам тела Лепихову, Карамышеву А.В., Яковлеву Ю.А. и Кузнецову А.А., а затем Силкин А.Н. разбил локтем два боковых и заднее стекло автомашины ВАЗ 2108 с н/з Б 59-38 СЖ, в результате чего причинил Карамышеву А.В. ущерб на общую сумму сто тысяч рублей (в ценах 1994г.)

В начале февраля 1994 года был разработан план похищения Рябухи С.А., в соответствии с которым были приобретены четыре комплекта одежды защитного цвета и четыре маски чёрного цвета, три пары наручников, было установлено, что Рябуха С.А. оставляет на хранение личную автомашину ВАЗ-2108 с н/з Б 59-56 СЖ на территории АТП-3, расположенного в посёлке Крекинг г.Саратова.

9 февраля 1994 года, около 23 часов, в квартире 7 дома 41 по ул. Миллировской г. Саратова в соответствии с вышеуказанным планом лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, собрал Перепелкова, Малясова, Марченко, лицо, в отношении которого дело прекращено и трёх лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и распределил роли между ними как участниками похищения Рябухи С.А., в том числе была определена роль Перепелкова М.А., Марченко А.Н. и Малясова Д.В.

После разработки плана похищения Рябухи С.А. и последующего распределения ролей между участниками 10 февраля 1994 года, в 7 часов утра, в квартиру 7 дома 41 по ул. Миллировской г. Саратова приехал Кузнецов В.А., узнал о плане похищения Рябухи и дал согласие в нём участвовать. Утром 10 февраля 1994 года в соответствии с планом на автомашине ВАЗ-2109 белого цвета Кузнецовым В.А. совместно с Малясовым, был совершен выезд на АТП-3 и установлено, что машина Рябухи находится там, о чём Кузнецов сообщил участникам похищения вернувшись на вышеуказанную квартиру.

Затем в соответствии с планом на двух автомашинах ВАЗ-2105 с н/з Ю 15-33 СА под управлением Малясова и ВАЗ-2106 кофейного цвета участники похищения, в том числе одетый в форму защитного цвета Перепелков, прибыли к территории АТП-3. После появления Рябухи С.А. совместно с Кузнецовым А.А. Марченко увидел и сообщил об этом участникам похищения, после чего ими, в том числе с участием Марченко, Перепелкова и Малясова, был изменён план и достигнута договорённость на похищение не одного человека-Рябухи, а двоих — вместе с Кузнецовым А.А., в соответствии с чем участники похищения разделились. Рябухе С.А. был нанесён удар наручниками по голове, он был повален в снег, на него были одеты наручники и ему были нанесены множественные удары руками и ногами по телу, после чего, помимо его воли, он был посажен в автомашину ВАЗ-2105, на которой, под управлением Малясова, доставлен на дебаркадер ДСО “Локомотив”, находящийся на берегу р.Волга напротив завода им.Ленина в Заводском районе г.Саратова. Убежавший с территории АТП-3 Кузнецов А.А. был пойман возле дома N 9 по Санаторному проезду г.Саратова Перепелковым совместно с Марченко, лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленным лицом, на Кузнецова А.А. Перепелковым совместно с Марченко, лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленным лицом были надеты наручники, он был ими избит и, помимо своей воли, посажен в автомашину ВАЗ-2106, на которой доставлен на вышеуказанный дебаркадер, где совместно с Рябухой Кузнецов А.А. был помещён в каюту N16-помещение с низкой температурой.

Затем после доставления на дебаркадер и помещения Рябухи и Кузнецова А.А. в каюту N16, около 9 часов 10.02.94г. на дебаркадер приехал Кузнецов В.А. на автомашине ВАЗ-2109 белого цвета и по указанию лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, Кузнецов В.А. доехал до квартиры расположенной по адресу г.Саратов, ул.2-ая Садовая, дом 110, кв.50 и предложил находившимся там Семёнову, Клюеву, Степанову и Беляеву явиться на дебаркадер с целью дальнейшей охраны похищенных Рябухи и Кузнецова А.А.

После чего Клюев, Семёнов, Степанов и Беляев, узнав от Кузнецова В.А. о похищении Рябухи и Кузнецова А.А., с целью охраны последних, по предложению лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, около 10 часов приехали на дебаркадер и сменили охранявших похищенных Рябуху и Кузнецова А.А. Перепелкова и Марченко. В течении дня Клюев, Семёнов, Степанов и Беляев охраняли Рябуху и Кузнецова А.А., находившихся с наручниками на руках в комнате N16 дебаркадера -помещении с низкой температурой, выясняли у них кто участвовал в расстреле а/м “Форд” 18.01.94г.

Около 20 часов 10.02.94г. на дебаркадер приехал Синягин Ю.П., который узнал о похищении Рябухи и Кузнецова А.А. от Кузнецова В.А. Затем Рябуха и Кузнецов А.А. были выведены по предложению лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, этим лицом, совместно с Синягиным Ю.П. и Семёновым С.Г., на лёд р.Волга, при этом Синягин и Семёнов несли с собой форму защитного цвета, в которой было совершено похищение, и согласились перевести Рябуху и Кузнецова А.А. на Энгельсский берег. Возле Казачьего острова лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, не ставя в известность о своём намерении Синягина и Семёнова, имевшимся у него ножом нанёс сначала Рябухе, а затем Кузнецову не менее пяти ударов каждому, в результате чего они были лишены жизни. Затем это лицо сбросило труп Рябухи под лёд р.Волги, после чего Синягин и Семёнов, совместно с этим лицом сбросили труп Кузнецова А.А. под лёд р.Волги, затем Синягин и Семёнов сбросили совместно форму защитного цвета и чёрные маски под лёд р.Волги.

В феврале 1994 года в г.Саратове группа лиц в составе Силкина, Киркина, Клюева, Степанова и Селиванова объединилась для нападений на лиц состоящих в других преступных группировках и их лишения жизни, в этих целях Силкин А.Н. снял квартиру N 62 в доме 13 по ул.3-я Степная г.Саратова, в которой Силкин, Киркин, Клюев, Степанов и Селиванов вели разговоры о преступном образе жизни под руководством Силкина, о занятии главенствующей роли среди лиц, совершающих преступления в Заводском районе г.Саратова путём нападения на них и их лишение жизни. Силкин, Киркин, Клюев, Степанов и Селиванов разрабатывали планы совершения преступлений, которые Силкин фиксировал в своих записях. Силкин создал, возглавил, и вооружил эту группу по взаимной договорённости с Киркиным, Клюевым, Степановым и Селивановым, которые дали своё согласие на участие в возглавляемой Силкиным группе и на приобретение Силкиным оружия. С целью вооружения группы Силкин приобрёл пять гранат Ф-1, три будильника “Слава”, которые переоборудовал для использования в качестве часового механизма во взрывных устройствах, малокалиберный пистолет “Марголина” калибра 5,6 мм. с самодельным глушителем к нему и боевые припасы калибра 5,6 мм. в количестве 30 штук, пистолет ТТ калибра 7,62 мм. и боевые припасы к нему в количестве 8 штук, дал указание Киркину и Клюеву изготовить обрез из ружья модели ИЖ-58, что они и сделали, выполнив указание Силкина об изготовлении обреза, которым вооружили указанную группу. Обучаясь и совершенствуясь в стрельбе для совершения намеченных преступлений Силкин, Киркин, Клюев, Степанов и Селиванов стреляли из огнестрельного оружия в тире АООТ “Сигнал” г.Энгельса. Силкин, Киркин, Клюев, Степанов и Селиванов участвовали во встречах, где обсуждались планы нападений и распределялись роли. Силкин поручил членам группы Киркину, Степанову, Селиванову и Клюеву собрать сведения на других членов преступных группировок Пронина С.А., Карамышева А.В., Лапина А.В., Моисеева В.В. и Гарпинюка В.К.: на каких машинах они передвигаются, на каких стоянках их оставляют на хранение, по каким адресам проживают, чтобы спланировать нападение на них, с целью лишения их жизни. Киркин, Степанов, Клюев и Селиванов собирали эти сведения по поручению Силкина.

Силкин руководил составом данной группы и под его руководством Селиванов и Клюев совершили покушение на лишение жизни Пронина С.А., Блажнова С.А., Косорукова А.В., Приходько Д.В., лишение жизни Моисеева В.В., причинение тяжких телесных повреждений Микрюкову М.А., повреждение двух автомашин ВАЗ-2108 с н/знаками Б 19-54 СЖ и Б 59-56 СЖ.

В марте 1994 года согласно разработанному плану нападения и лишения жизни Пронина С.А. и лиц, вовлечённых им в преступную деятельность, Силкиным вместе с Селивановым и Клюевым было установлено, что они передвигаются по г.Саратову на двух автомашинах ВАЗ-2108 с н/знаками Б 59-56 СЖ и Б 19-54 СЖ, выяснены места стоянок указанных автомашин и между Силкиным, Селивановым и Клюевым состоялась договорённость заложить две гранаты Ф-1 в эти машины с целью лишения жизни Пронина и лиц, с ним находящихся в момент взрыва. Силкин передал Селиванову и Клюеву две гранаты Ф-1 и поручил их заложить в машины, на которых ездил Пронин. Селиванов и Клюев, выполняя поручение Силкина, согласно разработанному плану. в марте 1994 года, около 23 часов, пришли на автостоянку, расположенную по адресу г.Саратов, ул. Верхоянская, и Селиванов в оставленную на хранение автомашину ВАЗ 2108 с н/з Б 19-54 СЖ, принадлежащую Блажнову С.А., на которой ездил Пронин, за переднюю панель приборного щитка рядом с печкой в салон автомашины заложил с вынутым кольцом из чеки гранату Ф-1, которая взорвалась 15 мая 1994 года, около 12 часов, на 340 км. автотрассы Сызрань-Волгоград в момент движения при нахождении в машине Пронина, Блажнова, Косорукова и Приходько, при этом во время закладки гранаты рядом с машиной находился Клюев и следил чтобы посторонние лица не воспрепятствовали им в осуществлении намеченного плана и наблюдал за окружающей обстановкой. В результате взрыва этой гранаты были причинены следующие телесные повреждения Пронину, Блажнову, Косорукову и Приходько. Пронину С.А.: осколочное огнестрельное множественное ранение лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, с массивным разрушением мышц правого бедра и голени, с повреждением крупных сосудов и нервов, открытые оскольчатые переломы правой большеберцовой кости, правой локтевой кости, костей правой стопы, осложнившихся массивной кровопотерей и шоком; Блажнову С.А. были причинены множественные осколочные слепые ранения тканей обеих нижних, правой верхней конечностей, грудной клетки; Косорукову А.В. были причинены множественные огнестрельные осколочные ранения мягких тканей грудной клетки и правой голени; Приходько Д.В. было причинено осколочное ранение на передней поверхности левой голени.

После закладки первой гранаты Ф-1 в эту же ночь аналогичным образом Селивановым была заложена вторая граната Ф-1 в оставленную возле дома N 9 “А” по Санаторному проезду г.Саратова автомашину ВАЗ 2108 с н/з Б 59-56 СЖ, принадлежащую Рябухе А.И., на которой ездил Пронин, при этом во время закладки и этой гранаты рядом с машиной находился Клюев и также следил чтобы посторонние лица не воспрепятствовали им в осуществлении намеченного плана и наблюдал за окружающей обстановкой. Эта граната взорвалась 17.11.94г. во время ремонта автомашины в помещении гаража Верховного Совета республики Удмуртия в г.Ижевске в момент нахождения в салоне гражданин Микрюкова М.А в результате чего ему были причинены следующие телесные повреждения: множественные непроникающие раны на груди, передней брюшной стенке, правой верхней конечности, обеих нижних конечностей, с инородными телами в мягких тканях, закрытая травма груди и живота с коллапсом правого лёгкого, смещением органов средостения, гемопневмотораксом, забрюшинная гематома, закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой бедренной кости, осложнившихся тяжёлым шоком.

Кроме того в результате взрыва одной гранаты Ф-1 была повреждена автомашина Блажнова ВАЗ 2108 с н/з Б 19-54 СЖ на сумму 5.000.000 рублей, и в результате взрыва второй гранаты Ф-1 автомашина Рябухи ВАЗ 2108 с н/з Б 59-56 СЖ была повреждена на сумму 6.000.000. рублей, кроме того в результате взрыва была повреждена одежда Микрюкова на сумму 463.000 рублей, а именно: куртка-пуховик стоимостью 120.000 рублей, рубашка стоимостью 35.000 рублей, брюки стоимостью 20.000 рублей, сапоги зимние стоимостью 270.000 рублей, майка стоимостью 5.000 рублей, трико стоимостью 10.000 рублей, плавки стоимостью 2.000 рублей, носки стоимостью 1.000 рублей (всё в ценах 1994 года).

13 августа 1994 года, около 23 часов, Иванов О.А. совместно с Плотниковым Н.В. с целью возврата сумки с ключами, оставленной в квартире Богатова, через балкон залезли в его квартиру N8, в доме N4, по ул.Верхоянской г.Саратова. Находясь в квартире Иванов и Плотников договорились между собой на завладение имуществом Богатова. С целью завладения имуществом Ивановым были нанесены Богатову А.А. множественные удары по лицу и телу, от которых он упал на пол, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде дугообразной раны верхней губы, ранки на слизистой верхней губы, слепой раны мягких тканей на подбородке, при этом Плотников находился рядом и оказывал на Богатова психологическое воздействие. Затем Иванов и Плотников обыскали квартиру и завладели следующим имуществом Богатова А.А.: шапкой норковой стоимостью 150.000 рублей, мужским костюмом стоимостью 100.000 рублей, тремя плиссированными юбками стоимостью 50.000 рублей каждая, женским полупальто с норковым воротником стоимостью 200.000 рублей и рукавицей с подшипниками не представляющими ценности, а всего на общую сумму 600.000 рублей.(В ценах 1994 года)

В конце сентября 1994 года Силкин А.Н. договорился с Абрамовым М.В. за вознаграждение в сумме один миллион рублей лишить жизни Гарпинюка В.К., на что Абрамов согласился и взял переданные ему Силкиным пистолет “Марголина” с глушителем и патронами к нему в количестве 30 штук. Силкин показал Абрамову квартиру Гарпинюка расположенную по адресу: г.Саратов, ул. Рабочая, д.85, кв.28.

30 сентября 1994 г., около 23 часов, в то время, когда Гарпинюк В.К. и его сожительница Аляева Г.А. пытались открыть входную дверь в свою квартиру и войти в нее, Абрамов с расстояния 3-4 метра произвёл в Гарпинюка В.К. три выстрела из пистолета “Марголина”, при этом две пули пролетели мимо, а третья пуля попала в спину Гарпинюку В.К., причинив ему огнестрельное пулевое непроникающее ранение поясничной области справа, после чего Гарпинюк В.К. и Аляева Г.А. забежали в квартиру N 28 и закрыли за собой входную дверь. На следующий день за совершенные действия в Заводском районе г.Саратова Абрамовым было получено от Силкина 1 000 000 рублей.

В начале октября 1994 г. на квартире Селиванова, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Ново-Крекингская, д.27, кв.52 Силкиным была организована встреча и достигнута договорённость на лишение жизни Моисеева В.В. из огнестрельного оружия, возле дома последнего, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Южно-Зеленая, д.1. В ходе этой встречи Силкин объединил Селиванова Д.А., Клюева Д.В., Мякинина И.Б. и Зелингера А.В. , которые дали своё согласие на участие в убийстве Моисеева В.В.

5.10.94г. Силкин, осуществляя разработанный план, принес домой на квартиру к Селиванову Д.А. пистолет «ТТ», калибра 7,62 мм, снаряженный восемью патронами, для его использования при убийстве Моисеева В.В.

6.10.94 г. на эту же квартиру Клюев Д.В. принес снаряженный двумя патронами обрез охотничьего ружья, калибра 16 мм., специально изготовленный для лишения жизни Моисеева В.В. из охотничьего ружья, принадлежащего Хангельдыеву И.В., снаряженный двумя охотничьими патронами 16 калибра.

7 октября 1994 г., примерно в 19 часов, реализуя разработанный план согласно распределению ролей, в вышеуказанной квартире Селиванов передал Мякинину и Зелингеру вышеуказанное оружие. Реализуя договоренность с Силкиным А.Н.. об убийстве Моисеева В.В., согласно распределению ролей Мякинин И.Б. и Зелингер А.В., вооруженные пистолетом и обрезом, стали ожидать Моисеева у его дома, а Клюев Д.В. и Селиванов Д.А. находились у соседнего дома, следя за окружающей обстановкой и подстраховывая действия Зелингера и Мякинина.

Примерно в 2О часов 7.10.94г. Моисеев В.В. подъехал к своему дому N 1 по ул. Южно-Зеленой г.Саратова на автомашине ВАЗ 2108 с н/з А 171 АС, управляемой Каревым С.Е. Мякинин И.Б. и Зелингер А.В. подошли к автомашине на расстояние 2-4 метра и Мякинин И.Б. произвёл восемь выстрелов из пистолета ТТ в Моисеева В.В., а Зелингер А.В. произвёл в Моисеева В.В. два выстрела из обреза, в результате чего Мякинин И.Б. и Зелингер А.В. причинили Моисееву В.В. телесные повреждения в виде дробового проникающего слепого ранения головы с переломом костей свода и основания черепа, разрывами мозговых оболочек и разрушением головного мозга; дробовое проникающее сквозное ранение живота с разрывами петель кишечника; пулевое сквозное проникающее ранение живота с повреждением правой подвздошной кости, тканей малого таза; пулевое проникающее слепое ранение живота с разрывами петель кишечника; сквозное дробовое ранение правой кисти с оскольчатыми переломами пятой пястной кости; сквозное дробовое ранение мягких тканей левого предплечья, от которых он скончался.

Плотников Н.В., не имея соответствующего разрешения, в неустановленное время приобрёл и хранил у себя дома по адресу г.Саратов, ул. Вологодская, дом 17, кв. 7 один патрон калибра 9 мм., являющийся боеприпасом, который был изъят в ходе обыска 14 августа 1994 года.

Абрамов М.В., не имея соответствующего разрешения, в конце сентября 1994 года приобрёл у Силкина А.Н. пистолет “Марголина” калибра 5,6 мм. с самодельным глушителем и 30 патронами к нему, из которого 30 сентября 1994 года Абрамов стрелял в Гарпинюка, после чего пистолет с глушителем и семью патронами Абрамов выбросил во дворе дома 24/30 по ул. Мичурина г.Саратова, а оставшиеся боевые припасы в количестве 20 штук патрон калибра 5,6 мм Абрамов хранил в своей квартире по адресу г.Саратов, ул. Азина, дом 29 “А”, кв.35, откуда они были изъяты во время обыска 12 мая 1995 года.

Мякинин И.Б., не имея соответствующего разрешения, 7 октября 1994 года в квартире 52 дома 27 по ул. Ново-Крекингская г.Саратова приобрёл у Селиванова Д.А. пистолет “ТТ” N 30040813 калибра 7,62 мм. и боевые припасы к нему в количестве 8 штук, из которого в этот же день Мякинин стрелял в Моисеева В.В., после чего пистолет Мякинин выбросил на территории садовых участков кооператива “Здоровье”, расположенного недалеко от дома 1 по ул. Южно-Зелёная г.Саратова.

Зелингер А.В., не имея соответствующего разрешения, 7 октября 1994 года в квартире 52 дома 27 по ул. Ново-Крекингская г.Саратова приобрёл у Селиванова Д.А. обрез охотничьего ружья ИЖ-58 N КМ 1309 шестнадцатого калибра, из которого в этот же день Зелингер стрелял в Моисеева, после чего обрез Зелингер выбросил на территории садовых участков кооператива “Здоровье”, расположенного недалеко от дома 1 по ул. Южно-Зелёная г.Саратова.

Клюев Д.В., не имея соответствующего разрешения, приобрёл в марте 1994 года у Силкина А.Н. две гранаты Ф-1, заложенные им тогда же в две автомашины.

Клюев Д.В., не имея соответствующего разрешения, 6 октября 1994 года, выполняя указание Силкина А.Н., совместно с Киркиным А.В. на автомашине последнего марки ВАЗ 2106 черного цвета приехали к своему знакомому Хангельдыеву И.В., проживающему по адресу: Саратовская область, поселок Красный Текстильщик, ул. Песочная, д. 75 и взяв у Хангельдыева И.В. принадлежащее ему ружье модели ИЖ-58 КМ N 1309 16-го калибра, Киркин А.В. и Клюев Д.В. в гараже у Хангельдыева И.В. изготовили из данного ружья обрез, совместно отпилив у ружья стволы и приклад, после этого Киркин А.В. и Клюев Д.В. на автомашине ВАЗ 2106 черного цвета перевезли изготовленный обрез на квартиру к Селиванову Д.А., проживающему по адресу: г. Саратов, ул. Ново-Крекингская, д. 27, кв. 52 и оставили обрез ему на хранение.

Киркин А.В., не имея соответствующего разрешения, примерно 5-6 октября 1994г., выполняя указание Силкина А.Н., совместно с Клюевым Д.В. на автомашине марки ВАЗ 2106 черного цвета приехали к своему знакомому Хангельдыеву И.В., проживающему по адресу: Саратовская область, поселок Красный Текстильщик, ул. Песочная, д. 75 и взяв у Хангельдыева И.В. принадлежащее ему ружье модели ИЖ-58 КМ N 1309 16 калибра, Киркин А.В. и Клюев Д.В. в гараже у Хангельдыева И.В. изготовили из данного ружья обрез, совместно отпилив у ружья стволы и приклад, после этого, Киркин А.В. и Клюев Д.В. на автомашине ВАЗ 2106 черного цвета перевезли изготовленный обрез на квартиру Селиванову Д.А., проживающего по адресу: г. Саратов, ул. Ново-Крекингская, д. 27, кв. 52 и оставили обрез ему на хранение.

Селиванов Д.А., не имея соответствующего разрешения, приобрёл у Силкина А.Н. в марте 1994 года две гранаты Ф-1, заложенные им тогда же в две автомашины.

Не имея соответствующего разрешения, 5-6 октября 1994 года Селиванову Д.А. по адресу г.Саратов, ул. Ново-Крекингская, дом 27, кв. 52 было принесено и оставлено ему на хранение огнестрельное оружие: пистолет ТТ калибра 7,62 мм. и боевые припасы к нему в количестве 8 штук, обрез ружья модели ИЖ-58 КМ N 1309 16-го калибра и 7 октября 1994 года Селиванов Д.А. у себя в квартире передал обрез Зелингеру, а пистолет с патронами Мякинину.

Силкин А.Н., не имея соответствующего разрешения, в феврале 1994 года приобрёл у неустановленного лица пять гранат Ф-1, которые перенёс и хранил в неустановленным месте и в марте 1994 года Силкин передал две гранаты Ф-1 Селиванову и Клюеву.

Силкин А.Н., не имея соответствующего разрешения, в 1994 году приобрёл у неустановленного следствием лица малокалиберный пистолет “Марголина” калибра 5,6 мм. с самодельным глушителем к нему и патронами в количестве 30 штук, которые в конце сентября 1994 года передал Абрамову.

Силкин А.Н., не имея соответствующего разрешения, в начале октября 1994 года приобрёл у неустановленного лица пистолет ТТ калибра 7,62 мм с патронами к нему в количестве 8 штук, которые хранил в неустановленным месте, а 5-6 октября 1994 года перенёс и оставил Селиванову на квартире последнего.

Силкин А.Н. в начале октября 1994 года дал указание Киркину и Клюеву изготовить обрез из охотничьего ружья, принадлежащего Хангельдыеву, что они и сделали.

осужденный Селиванов Д.А. не соглашаясь с приговором, ссылается на неполноту предварительного следствия и судебного разбирательства, указывает, что не выполнено определение суда о направлении дела на дополнительное расследование, вопросный лист основан на обвинительном заключении, которое составлено с нарушением закона, суд при назначении дела к слушанию не прекратил уголовное дело по статьям, по которым истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, и допустил к рассмотрения суда присяжных; заявляет свое несогласие с выводом вердикта по эпизодам на убийства Васильева и завладения его автомобилем и по эпизоду убийства Кудашова, не согласен с квалификацией его действий по п.»и» ст.102 УК РСФСР, обосновывая это тем, что по эпизоду убийства Васильева он был лишь соучастником; по эпизоду хулиганства нет доказательств его вины, оспаривает наличие банды, по эпизоду покушения на Пронина и других, считает виновным только себя, что к убийству Моисеева ни он, ни Клюев , ни Силкин не причастны. Полагает, что на вынесение вердикта повлияло то, что в составе коллегия присяжных заседателей были Комиссарова Н.Н.- бывшая народный заседатель, Большакова Т.В., дочь которой ранее являлась потерпевшей, Прокопюк Т.И., которая заявила о своей необъективности; полагает, что избранный порядок допроса свидетелей по разным эпизодам, не позволил присяжным заседателям разобраться в деле. По мнению Сливанова обозрение фототаблиц на л.д. 25-33 т.18 произвело воздействие на присяжных заседателей, оглашены не относящиеся к делу доказательства протоколы допросов Илясовых, Тайкова; адвокату Чхетия было отказано в ведении аудиозаписи; в присутствии присяжных заседателей был оглашен приговор на Пронина; отвод государственному обвинителю был разрешен в присутствии присяжных заседателей; Приходько и Васильев, являвшиеся одновременно и потерпевшими и свидетелями допрошены с нарушением закона.

Осужденный Клюев Д.В. просит смягчить ему наказание с учетом наличия у него 2 несовершеннолетних детей, которые остались без матери, лишенной материнских прав.

Осужденный Силкин А.Н. в основной и дополнительных жалобах просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, полагает, что по времени принятия коллегией присяжных заседателей решения они должны были заседать дольше, чтобы разобраться в данном деле. Считает, что председательствующий судья должен был распустить коллегию присяжных заседателей в виду того, что в судебном заседании не было доказано его участие в совершении преступлений.

Не согласен в признании его виновным в создании банды и наличие самой банды. Полагает, что переквалификация его действий со ст.77 УК РСФСР на ст. 209 ч.1 УК РФ ухудшило его положение, не позволив назначить наказание менее санкции ст.209 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании исследовались доказательства (показания Ильясовых, показания Тайкова И.), не имеющие отношения к делу, вопреки его возражениям, и которые формировали негативное отношение присяжных к нему. Необоснованно ему отказано в вызове свидетеля Лапина А.В., показания, которого имели существенное значение для дела.

Полагает, что при назначении ему наказания суд не полностью учел наличие у него заболеваний, длительное нахождение под стражей.

Осужденный Марченко А.Н. просит снизить ему наказание с учетом его второстепенной роли при совершении преступления, а также наличие у него двоих малолетних детей.

Осужденный Степанов С.В., считает приговор незаконным и необоснованным, так как нет доказательств его вины, а потому просит приговор отменить и дело прекратить.

Осужденный Плотников Н.В., не соглашаясь с приговором, оспаривает обоснованность его осуждения по ст.102 п.»а», ст.146 ч.2 п.»а,б,в,д» УК РСФСР, ст.167 ч.2 УК РФ, полагает, что Иванов на предварительном следствии его оговорил, чтобы уйти от ответственности, и считает, что им показания были даны под воздействием работников милиции.

Полагает, что в суде не были допрошены свидетели Немоляев А.Н., Гурьянова Т.В., Коротких А.А., Калюжная Е.М., , тем самым было нарушено его право на защиту; указывает, что его дело необоснованно было соединено с другими делами, в дополнительной жалобе отмечает, что убийства Богатова он не совершал и, что по делу не было собрано достаточных доказательств его вины.

Осужденный Абрамов М.В. считает приговор необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела. В суде исследовались недопустимые доказательства.

Отмечает, что на предварительном следствии он не был обеспечен адвокатом, так как находился под стражей с 4 .04.95 г. и заявления об отказе от защитника не писал, протокол допроса в качестве подозреваемого являлся недопустимым доказательством, так как был допрошен в отсутствии адвоката Бутиной с которой имел соглашение.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы является незаконным, так как эксперт не расписался за дачу ложного заключения. Свидетель Гайворунский оговорил его под влиянием работников милиции, угрожавших ему привлечь к уголовной ответственности по ст.218 УК РСФСР (т.17 л.д.154) .

Считает, что понятой Матюшин не участвовал в качестве понятого в следственном эксперименте (т.17 л.д.38-40).

В напутственном слове председательствующий судья указал, что понятые, которые присутствовали на следственном эксперименте и в при опознании пистолета, сказали, что Абрамов все показывал и объяснял, и тем самым дал понять присяжным о его виновности.

Считает себя не виновным в покушении на убийство Бортинюка, так как не стрелял в потерпевшего и тот это подтвердил в суде.

Осужденный Базанов в основной и дополнительных жалобах просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в виду нарушения уголовно-процессуального закона, либо изменить ему срок наказания до отбытого.

По мнению Базанова следователь Воликов не имел право участвовать в расследовании дела, так как он проходил свидетелем, за совершенный Базановым побег. Органами следствия не выполнено определение суда при направлении дела на дополнительное расследование. Оспаривает законность состава коллегии присяжных заседателей. Полагает, что председательствующий судья необоснованно отказал ему в повторном вызове в суд свидетеля Хангельдыева. Не согласен с квалификацией его действий. Кроме того, Базанов просит о смягчении ему наказания с учетом наличия заболевания у его матери.

В кассационных жалобах адвокат Рогожникова В.Г., в защиту осужденного Силкина А.Н., не оспаривая правильности квалификации его действий, считает приговор чрезмерно суровым и просит об изменении приговора и смягчении ему меры наказания, полагая, что суд при назначении наказания не учел характеристики Силкина, что он работал, его состав семьи, условия жизни семьи и ребенка, что мать больна бронхиальной астмой, а Силкин болен язвенной болезнью.

Адвокат Турусиков Ю.Ю. просит снизить наказание Клюеву Д.В. поскольку тот не являлся организатором преступления, ранее не судим, характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Адвокат Белова О.Р., считая приговор в отношении Плотникова Н.В. незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене его.

Адвокат Савина Н.К., в защиту интересов Зелингера А.В. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что договоренность на убийство Моисеева основана на предположениях, Зелингер не знал о наличии оружия у Мякинина, предполагает, что у Зелингера были элементы необходимой обороны.

Адвокат Прошакова Т.С. просит применить к Перепелкову М.А. п.»д» ч.2 акта об амнистии от мая 2000 года.

В возражениях потерпевшие Приходько Д.В., Кудашов В.Я. и Кудашова Р.В. просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, и возражения на них, кассационная палата находит приговор подлежащим изменению.

Доводы жалоб осужденных Абрамова М.В., Плотникова Н.В., Клюева Д.В., Базанова В.С., Марченко А.Н., Селиванова Д.А., Степанова С.В. и Силкина А.Н., адвокатов Рогожниковой В.Г., Турусикова Ю.Ю., Беловой О.Р., Савиной Н.К., Прошаковой Т.С. являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 465 УПК РСФСР отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Абрамов М.В., Плотников Н.В., Степанов С.В., Зелингер А.В., Клюев Д.В., Базанов В.С., Марченко А.Н., Селиванов Д.А., Перепелков М.А. и Силкин А.Н. признаны виновными в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Доводы жалобы осужденного Абрамова о том, что обозрение фототаблицы протокола осмотра места происшествия, оказывало на присяжных моральное воздействие, являются несостоятельными, поскольку протокол осмотра места происшествия с приложенными к нему фототаблицами не был признан недопустимым доказательством и оснований для отказа в его исследовании не имелось.

Обозрение, присяжными заседателями фотографий, приобщенных к протоколу осмотра места происшествия, имело существенного значения для разрешения дела при решении вопроса о доказанности события преступления.

Избранный порядок исследования доказательств в суде был обусловлен большим объемом дела и не мог повлиять на принятое присяжными решение, а потому довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

Что касается довода жалобы Селиванова об отказе адвокату в ведении аудиозаписи, то это право суда, и свое решение суд мотивировал (т.54 л.д.53).

Отказ в вызове в суд в качестве дополнительного свидетеля Лапина был обусловлен в отсутствии сведений для выяснения каких обстоятельств он должен быть вызван (т.55 л.д.163).

Что касается оглашенных в суде показаний свидетеля Гайваронского, и протокола опознания (т.17 л.д.154-156), то они были оглашены в соответствии с требованиями закона и оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имелось.

Доводы жалоб о том, что допросы свидетелей Тайкова и Илясовых не были связаны с предъявленным обвинением, не состоятельны. Так допросы Илясовых касались их квартиры, которую снимал Силкин и где разрабатывались планы совершения преступлений, а свидетель Тайков допрашивался по факту хулиганства (т.55 л.д.52, 112).

По оглашенным государственным обвинителем сведений по вымогательству квартиры, то председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям, чтобы они игнорировали данные сведения (т. 55 л.д.112) .

Оглашение выдержки из приговора в отношении Пронина было обусловлено в связи с его допросом в суде по эпизоду расстрела автомашины и взаимоотношений между участниками тех событий (т.54 л.д.63).

Доводы жалоб о неполноте судебного следствия несостоятельны поскольку председательствующий судья принимал меры к вызову в суд свидетелей (т.51 л.д.13).

Так, председательствующий судья выяснял у участников процесса имеются ли у них ходатайства об этапировании из Иркутска Немоляева, как лица указанного в списке лиц подлежащих вызову в суд, и ни от кого таких заявлений не поступило (т.54 л.д.43).

Свидетель Коротких в суде был допрошен (т.54 л.д.37-39). В судебном заседании подсудимые и их защитники не возражали закончить судебное следствие в отсутствии свидетелей Гурьяновой и Калюжной (т.55 л.д.151). Свидетеля Гурьянову не представилось возможным доставить в суд (т.55 л.д.171).

Надуманным является довод жалобы Абрамова о том, что эксперт не расписался за дачу ложного заключения по судебно-психиатрической экспертизе, поскольку из акта экспертизы видно, что эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения и имеются подписи экспертов (т.17л.д.159-160).

Нарушений порядка допросов Приходько в качестве свидетеля и потерпевшего не имеется, данный факт проверялся в суде и не нашел своего подтверждения (т.55 л.д.103) .

Довод жалобы Базанова о том, что следователь Воликов не имел право участвовать в расследовании дела, так как он проходил свидетелем, за совершенный Базановым побег, является несостоятельным, так как в соответствии со ст.59 УПК РСФСР следователь не может участвовать в рассмотрении дела, если он участвовал в качестве свидетеля по данному делу. По данному делу следователь Воликов не проходил в качестве свидетеля. Кроме того, вопросы, связанные с отводом следователя разрешались в ходе предварительного следствия и проверялись в суде (т.54 л.д.29).

Ходатайства осужденных и защитников о направлении дела на дополнительное расследование рассматривались в судебном заседании и по ним вынесены обоснованные решения, так как процессуальных оснований для этого суд не установил (т.54 л.д.28,29,34).

Доводы жалоб о том, что органами следствия не выполнено определение суда при направлении дела на дополнительное расследование является несостоятельным, поскольку последний раз уголовное дело было направлено на дополнительное расследование в связи с нарушением права на защиту подсудимого Карева и прокурор, прекратив уголовное дело в отношении Карева, пересоставив обвинительное заключение, копии которых были вручены обвиняемым, дело направил в суд. После получения дела прокурором никакие следственные действия не проводились, а прокурором было вынесено постановления о прекращении дела и составлено обвинительное заключение, тем самым не были нарушены права обвиняемых на защиту. При таких обстоятельствах не было необходимости в выполнение требований ст.201 УПК РСФСР. Кроме того, решение прокурора о направлении дела в суд соответствует требованию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве обвиняемого на рассмотрение дела в суде в разумные сроки.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.205 УПК РСФСР. Что касается доводов жалобы Базанова об отсутствии в деле отдельных листов, то по данному факту была проведена соответствующая проверка.

Довод жалобы Базанова о том, что не ознакомился со всеми материалами дела по окончании следствия также является несостоятельным, поскольку как видно из последнего протокола ознакомления с материалами дела Базанов знакомился с материалами дела с ноября 1998 года по февраль 1999 года, хотя ему был предъявлен один эпизод преступления (т.44 л.д.128). Кроме того, председательствующий судья разъяснил подсудимым их право на ознакомление со всеми материалами дела в порядке ст.236 УПК РСФСР, и по заявлениям подсудимых они были ознакомлены с материалами дела, в том числе и Базанов (т.50 л.д.149-221, 262-270, 285-290т.54 л.д.34).

Ссылка жалобы Базанова на незаконность состава коллегии присяжных заседателей несостоятельна. Вердикт вынесен предусмотренным законом составом присяжных заседателей, состоящих из 12 человек. Решение об увеличении количества запасных заседателей было принято судом с согласия всех участников процесса с учетом большого объёма дела, большого количества участников процесса (т.54 л.д.6).

Состав коллегии присяжных заседателей отобран в соответствии с требованиями процессуального закона. Оснований предусмотренных ст.80 Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» для отстранения присяжных заседателей Комиссаровой Н.Н., Большаковой Т.В., , Прокопюк Т.И. у председательствующего судьи не имелось. Отвод присяжному заседателю Комиссаровой Н.Н., заявленный адвокатом был обоснованно отклонен председательствующим (т.50 л.д.237). Нельзя согласиться с доводом жалоб о том, что присяжный заседатель под N2 заявил о своей необъективности, поскольку как видно из протокола и представленных замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя и принятых председательствующим судьей, о своей необъективности при отборе присяжных заседателей высказались заседатели под N20 и 10, , а на седьмом листе дела на 6 вопрос подняли руки присяжные заседатели N20 и N10, которые были освобождены от участия в деле по их просьбам (т.54 л.д.11). Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что заседателю под N2 от участников процесса отвод не заявлялся.

Время нахождение присяжных заседателей в совещательной комнате соответствует требованию закона.

Оснований предусматривающих недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, указанных в ст.60 УПК РСФСР, в отношении председательствующего судьи не имеется.

Что касается доводов жалоб по решению вопроса отвода государственному обвинителю, то суд обоснованно не нашел оснований для отвода прокурору.

Ходатайство Базанова о повторном вызове в суд свидетеля Хангельдыева касался уже разрешенного вопроса по отводу государственного обвинителя. При таких обстоятельствах законных оснований для вызова в суд свидетеля не имелось.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Доводы жалобы Абрамова о том, что при допросе его в качестве подозреваемого и при проведении следственного эксперимента был нарушено его право на защиту, проверялись в суде и не нашли своего подтверждения.

Что касается довода жалобы Плотникова о недоказанности его вины в совершении убийства Богатова, то решение коллеги присяжных заседателей о доказанности вины Плотникова в содеянном основаны на представленных в суд государственным обвинителем доказательствах.

Что касается довода жалобы осужденного Плотникова о том, что Иванов на предварительном следствии его оговорил, чтобы уйти от ответственности, был предметом исследования и оценки коллегии присяжных заседателей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к осужденным недозволенных методов ведения следствия, не имеется.

Доводы Базанова о том, что Селиванов в последнем слове сообщил сведения, в силу которых следовало возобновить судебное следствие, являются несостоятельными, поскольку новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не было сказано, а по сделанному заявлению об угоне им автомобиля Неудахина, вопрос о возбуждении уголовного дела должны решать органы внутренних дел и прокуратура. Кроме того, сделанные им сообщения в последнем слове были предметом оценки присяжных заседателей, решавших вопросы о доказанности и виновности.

Доводы осужденных Селиванова и Базанова о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела по эпизоду убийства и разбойного нападения на Кудашова не могут быть приняты кассационной палатой во внимание, поскольку они не являются кассационными поводами, о чем Базанов В.С. и Селиванов Д.А. были ознакомлен по окончании расследования при выборе формы судопроизводства.

Довод жалобы Базанова о необходимости квалификации его действий как соучастие в убийстве несостоятелен, поскольку вердиктом присяжных признано доказанным, что Базанов совместно с Ивановым и Селивановым принимал участие в нанесении потерпевшему Кудашову телесных повреждений, повлекших его смерть.

Действия Селиванова и Базанова в части лишения жизни потерпевшего Кудашова В.В. с учетом их объективных действий, обстоятельств и способа причинения телесных повреждений, выразившихся в нанесении Базановым и Селивановым по одному, а Ивановым множества ударов ножом в жизненно-важные органы, а также наступивших последствий — смерти потерпевшего, последовавшей непосредственно после причинения телесных повреждений, правильно квалифицированы как умышленное убийство, совершенное из корыстных побуждений, а в отношении Селиванова также и как совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство.

Осужденные Селиванов и Базанов действовали с прямым умыслом на убийство Кудашова, они заранее договорились именно убить и желали смерти потерпевшего, все приняли участие в нанесении ударов ножом с целью лишения жизни Кудашова В.В.

Правильно квалификацированы действия Селиванова и Базанова и как нападение с целью завладения личным имуществом граждан, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего /разбой/, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжких телесных повреждений, а в отношении Селиванова ещё и как совершенное лицом, ранее совершившим разбой.

Довод осужденного Селиванова о неправильной квалификации его действий по п.»и» ст. 102 УК РСФСР несостоятелен так как для квалификации содеянного как убийства, совершенного лицом ранее совершившим умышленное убийство, не имеет значения, был ли виновный осужден за первое преступление, совершил ли он ранее оконченное преступление либо покушение на убийство, являлся ли он исполнителем или иным соучастником этого преступления.

С учетом изложенного следует признать несостоятельными доводы жалобы Селиванова по данному эпизоду обвинения.

Доводы жалобы адвоката Савиной о необоснованном осуждении Зелингера являются несостоятельными, поскольку присяжные заседатели на основании представленных органами следствия доказательств, на основании принципа состязательности сторон, признали Зелингера виновным в совершении убийства Моисеева. Так, согласно вердикту признано доказанным что на квартире Селиванова, Силкиным была организована встреча с Селивановым Д.А., Клюевым Д.В., Мякининым И.Б. и Зелингером А.В. и достигнута договорённость на лишение жизни Моисеева В.В. из огнестрельного оружия. Селиванов передал Мякинину и Зелингеру пистолет «ТТ» и обрез. В соответствии с разработанным планом Мякинин И.Б. и Зелингер А.В., вооруженные пистолетом и обрезом, ожидали Моисеева у его дома, а Клюев Д.В. и Селиванов Д.А. находились у соседнего дома, следя за окружающей обстановкой и подстраховывая действия Зелингера и Мякинина. Когда Моисеев В.В. подъехал к своему дому на автомашине ВАЗ 2108 с н/з А 171 АС, управляемой Каревым С.Е., Мякинин И.Б. и Зелингер А.В. подошли к автомашине на расстояние 2-4 метра и Мякинин И.Б. произвёл восемь выстрелов из пистолета ТТ в Моисеева В.В., а Зелингер А.В. произвёл в Моисеева В.В. два выстрела из обреза, в результате чего Мякинин И.Б. и Зелингер А.В. причинили Моисееву В.В. телесные повреждения, от которых тот скончался.

Довод адвоката о том, что у Зелингера были элементы необходимой обороны не состоятелен. Поскольку перед присяжными ставился вопрос по позиции обвиняемых и коллегия присяжных заседателей не признала установленным, что Зелингер А.В. совершил действия, связанные с производством выстрелов в Моисеева В.В., в связи с тем, что тот первым стал производить в них выстрелы.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Зелингера по ст.102 п.“Н” УК РСФСР.

Доводы жалоб осужденных Силкина А.Н, Абрамова, Базанова В.С., Плотникова, Степанова С.В., Селиванова о том, что присяжные не разобрались в доказательствах, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются кассационными поводами.

Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии со ст.465 УПК РСФСР не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции осужденным разъяснялись в установленном законом порядке. Поэтому доводы осужденных Плотникова Н.В., Степанова С.В., Базанова В.С., Селиванова Д.А., Силкина А.Н, Абрамова и адвоката Савиной Н.К. о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела не могут быть приняты кассационной палатой во внимание.

Обвинительный приговор в отношении Плотникова Н.В., Степанова С.В., Зелингера А.В., Клюева Д.В., Базанова В.С., Марченко А.Н., Селиванова Д.А. и Силкина А.Н. постановлен согласно ст.461 УПК РСФСР и, в соответствии со ст.459 УПК РСФСР обязателен для председательствующего судьи, причем оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, указанных в ч.3 ст.459 УПК РСФСР, не имеется.

Что касается доводов жалобы Абрамова, о нарушении председательствующим принципа объективности при произнесении напутственного слова, выразившегося по мнению автора в ссылке председательствующего судьи на то, что понятые которые присутствовали на следственном эксперименте и в при опознании пистолета, сказали, что Абрамов все показывал и объяснял, и тем самым дал понять присяжным о его виновности., то они в соответствии с ч.4 ст.465 УПК РСФСР не могут служить поводом для пересмотра приговора, так как из протокола судебного заседания видно, что Абрамов и другие участники процесса после напутственного слова не заявляли возражений в этой части.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что напутственное слово председательствующего является объективным и полностью соответствует требования ст.451 УПК РСФСР и ссылок на которые указал Абрамов в жалобе председательствующий не высказывал.

Вопреки доводам жалоб, изложенным в кассационной жалобе Силкина и Базанова, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. 449 УПК РСФСР. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялся каждый осужденный, с учетом требований ст. 254 УПК РСФСР.

При постановке вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, суд учел предложенные сторонами поправки.

Постановка вопросов по обвинению по ст.222, ст.316, ст.167 ч.2 УК РФ, 126 ч.2 УК РСФСР, сроки давности по которым истекли, сама по себе не влечет отмены приговора в целом по другим статьям.

Кроме того, подсудимые и их защитники вправе были предложить поправки об исключении из вопросного листа вопросов по обвинениям, по которым истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Что касается доводов жалоб Степанова, Абрамова о необоснованности приговора, то приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных и требованиями ст.462 УПК РСФСР.

В соответствии с указанной статьей закона в приговоре не требуется давать оценки доказательствам, исследованным в судебном заседании в отличие от ст.314 УПК РСФСР, регламентирующей правила постановления приговора, при рассмотрении дел в порядке главы двадцатой УПК РСФСР.

Особенности рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридические последствия удовлетворения ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных, как это следует из материалов дела, осужденным Степанову, Абрамову разъяснялись.

Таким образом, доводы осужденных, изложенные в кассационных жалобах, о необоснованности приговора, противоречат требованиям закона, регламентирующим деятельность суда присяжных.

Вывод о виновности Силкина, Степанова, Селиванова в совершении хулиганства коллегия присяжных заседателей сделала на основании представленных в суд обвинением доказательств.

Действия Силкина, Степанова, Селиванова суд правильно квалифицировал по ст. 213 ч.1 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, а равно повреждением чужого имущества.

Доводы жалоб осужденных о том, что они необоснованно привлечены к уголовной ответственности за бандитизм являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Вердиктом коллегии по данному эпизоду признаны доказанными все признаки банды такие как группа, общий умысел и вооруженность. При этом признано доказанным, что Силкин создал устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан и руководил такой группой, дал указание Киркину и Клюеву изготовить обрез из ружья, приобрёл пять гранат Ф-1, три будильника “Слава”, которые переоборудовал для использования в качестве часового механизма во взрывных устройствах, Киркин и Степанов дали своё согласие на участие в устойчивой вооруженной группе (банде), а Клюев и Селиванов дали своё согласие на участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и приняли участие в совершаемых ею нападениях.

Группа была вооружена огнестрельным оружием малокалиберным пистолетом «Марголина» калибра 5,6 мм. с самодельным глушителем к нему и боевыми припасами калибра 5,6 мм. в количестве 30 штук, пистолетом ТТ калибра 7,62 мм. и боевыми припасами к нему в количестве 8 штук, обрезом из ружья, пятью гранатами Ф-1, 3 часовыми механизмами для взрывных устройств, непосредственно применяла оружие при совершении нападений.

Об устойчивости данной группы свидетельствуют характер и количество совершенных группой нападений, стабильность её состава и методов деятельности, тесная взаимосвязь между её членами.

Об организованности группы свидетельствую такие признаки как наличие лидера, который организовал и руководил группой, планирование преступлений, выбор объектов для нападения и сбор информации, определение круга участников нападения, оружия.

Кассационная палата не может согласиться с доводами жалобы Силкина по квалификации его действий по ст.209 ч.1 УК РФ.

При решении вопроса о переквалификации действий со ст. 77 УК РСФСР на ст. 209 УК РФ суд учитывал, что максимальный предел по новому закону снижен по сравнению со старым, а минимальный предел увеличен. В соответствии с новым законом, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление, и имеющим обратную силу, необходимо исходить не из нижнего, а из верхнего предела санкций соответствующих статей старого и нового уголовных кодексов. При этом закон, предусматривающий за аналогичные действия более суровое по сроку или размеру наказание является более строгим. Согласно данному правилу, санкция статьи нового УК РФ более мягкая по её максимальному пределу, и в соответствии с требованиями ч.1 ст.10 УК РФ обоснованно квалифицированы действия Силкина по ч.1 ст. 209 УК РФ, а действия Степанова, Клюева и Селиванова по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия Силкина А.Н. по ст.ст. 17-108 ч.1, 17-102 п.п.“Н, И”, 17-15-102 п.п “З, Д, И” УК РСФСР и ст.ст. 213 ч.1, 33 ч.3-167 ч.2, 209 ч.1 УК РФ, действия Селиванова Д.А. по ст.ст. . 108 ч.1, 146 ч.2 п.п.“А, Б, В, Д”, 102 п.п.“А, И”, 15-102 п.п.“З, Д, И”, 17-102 п.п.“А, И, Н” УК РСФСР и ст.ст. 167 ч.2, 213 ч.1, 209 ч.2 УК РФ, действия Клюева Д.В. по ст.ст. 126 ч.2, . 17-108 ч.1, 146 ч.2 п.п.“А, Б, В, Д”, 17-102 п.п.“А, И, Н”, 17-15-102 п.п.“З, Д, И” УК РСФСР и ст.ст. 33 ч.5-167 ч.2, 209 ч.2 УК РФ, действия Степанова С.В. по ст. 126 ч.2 УК РСФСР и ст.ст. 213 ч.1, 209 ч.2 УК РФ, действия Перепелкова М.А. по ст. 126 ч.2 п.“А” УК РФ, действия Марченко Д.В. по ст. 126 ч.2 п.“А” УК РФ, действия Базанова В.С. по ст.ст. 102 п. “А”, 146 ч.2 п.п. “А, Б, В” УК РСФСР, действия Плотникова Н.В. по ст.ст. 102 п. “А”, 146 ч.2 п.п. “А, Б, В, Д” УК РСФСР и ст.ст. 161 ч.2 п. “А”, 167 ч.2 УК РФ, действия Зелингера А.В. по ст.ст. 102 п. “Н” УК РСФСР, действия Абрамова М.В. по ст.ст. 15-102 п.“А” УК РСФСР.

Психическое состояние осужденных судом проверено

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При решении вопроса о квалификации действий осужденных, связанных с огнестрельным оружием, суд обоснованно указал, что с учётом требований ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, действия виновных следует квалифицировать по наиболее мягкому “промежуточному закону” в редакции закона от 24.05.1996 года, однако вместо ст.222 ч.1 УК РФ ошибочно указал ст. 218 ч.1 УК РСФСР.

С учетом изложенного действия Плотникова, Абрамова, Мякинина, Зелингера, Клюева, Киркина, Селиванова и Силкина следует переквалифицировать со ст. 218 ч.1 УК РСФСР на ст.222 ч.1 УК РФ в редакции закона от 1996 года.

На основании ст. 48 УК РСФСР, Абрамов, Мякинин, Зелингер, Клюев, Киркин и Селиванов подлежат освобождению от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности так как обстоятельства указанные в п.3 ст.5 УПК РСФСР обнаружены в стадии судебного разбирательства. В отношении Силкина и Плотникова по ст. 222 ч.1 УК РФ приговор на основании ст. 5 п. 3 УПК РСФСР, ст. 48 УК РСФСР следует отменить, дело производством прекратить за истечением сроков давности, поскольку основания для прекращения дела возникли в ходе предварительного слушания.

При назначении дела к рассмотрению в судебном заседании суд обязан был на основании п.3 ст.5 УПК РСФСР в отношении Семёнова С.Г., Синягина Ю.П., Беляева М.А. по ст. 316 УК РФ, Силкина, Селиванова, Киркина, Степанова по ст. 213 ч.1 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ, отношении Силкина по ст.33 ч.3 ст.167 ч.2 УК РФ, Селиванова по ст.167 ч.2 УК РФ, Клюева по ст.33 ч.5 ст.167 ч.2 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 48 УК РСФСР, в отношении Клюева, Степанова, Семенова, Беляева по ст. 126 ч.2 УК РСФСР в соответствии с требованиями ст. 48 УК РСФСР прекратить дело в этой части, однако, этого не сделал, а вынес обвинительный приговор с освобождением осужденных от наказания.

Наказания осужденным Клюеву, Селиванову, Плотникову, Силкину, Базанову, Абрамову, Степанову, Перепелкову, Марченко, Зелингеру назначены в соответствии с требованиями ст.ст.60-65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

Суд учел наличие у Клюева, Марченко и Силкина несовершеннолетних детей, состояние их здоровья.

При назначении наказания также учтено, что вердиктом коллегии присяжных заседателей осужденные Силкин, Базанов, Абрамов признаны не заслуживающими снисхождения, осужденные Степанов, Перепелков, Марченко, Зелингер признаны заслуживающими снисхождения. Осужденный Плотников признан заслуживающим особого снисхождения только за незаконное хранение боеприпаса, а по остальному обвинению он признан не заслуживающим снисхождения.. Осужденные Клюев и Селиванов признаны заслуживающими снисхождения только по одному эпизоду обвинения — Клюев за незаконное лишение свободы, а Селиванов за хулиганство, а в остальном они оба признаны не заслуживающими снисхождения.

Кассационная палата полагает не смягчать осужденным наказаний по представленным в кассационную инстанцию сведений о наличии заболеваний у их близких родственников, так как осужденными совершены тяжкие преступления.

Что касается доводов Базанова В.С. относительно замечаний на протокол судебного заседания, то они были рассмотрены председательствующим судьей и по ним вынесено мотивированное постановление.

Поскольку у Абрамова М.В. неотбытая часть срока наказания составляет менее одного года, то к нему применим п. 7 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 26 мая 2000 года, по которому Абрамов М.В. подлежит освобождению от наказания.

Оснований для применения амнистии к Перепелкову, осужденному по ст.126 ч.2 п.»а» УК РФ, не имеется, так как в соответствии с подпунктом «б» пункта 12 постановления об амнистии в отношении осужденных по ст.126 УК РФ Акт об амнистии не применяется

Руководствуясь ст.ст.332,339,351,465 УПК РСФСР, кассационная палата

приговор суда присяжных Саратовского областного суда от 27 апреля 2000 года в отношении СИЛКИНА Александра Николаевича, СЕЛИВАНОВА Дмитрия Анатольевича, КЛЮЕВА Дмитрия Владимировича, ПЛОТНИКОВА Николая Владимировича, ЗЕЛИНГЕРА Алексея Валерьевича, Абрамова Михаила Владимировича, КИРКИНА Алексея Викторовича, МЯКИНИНА Игоря Борисовича изменить:

переквалифицировать их действия со ст.218 ч.1 УК РСФСР на ст.222 ч.1 УК РФ и назначить по данной статье ПЛОТНИКОВУ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа — одного минимального размера оплаты труда, в сумме 83 рубля 49 копеек, в доход государства, СИЛКИНУ и Абрамову — по 2 года лишения свободы, а ЗЕЛИНГЕРУ, СЕЛИВАНОВУ, КЛЮЕВУ, КИРКИНУ МЯКИНИНУ – каждому по одному году лишения свободы.

На основании ст. 48 УК РСФСР за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности СЕЛИВАНОВА Дмитрия Анатольевича, КЛЮЕВА Дмитрия Владимировича, ЗЕЛИНГЕРА Алексея Валерьевича, Абрамова Михаила Владимировича, КИРКИНА Алексея Викторовича, МЯКИНИНА Игоря Борисовича от отбытия назначенного наказания по ст. 222 ч.1 УК РФ, освободить.

Этот же приговор в отношении СИЛКИНА Александра Николаевича и ПЛОТНИКОВА Николая Владимировича по ст. 222 ч.1 УК РФ на основании ст. 5 п. 3 УПК РСФСР, ст. 48 УК РСФСР отменить, дело производством прекратить за истечением сроков давности.

Этот же приговор на основании ст. 5 п. 3 УПК РСФСР, ст. 78 УК РФ в отношении СИЛКИНА Александра Николаевича, СЕЛИВАНОВА Дмитрия Анатольевича, КИРКИНА Алексея Викторовича, СТЕПАНОВА Сергея Владимировича по ст. 213 ч.1 УК РФ отменить, дело в этой части в отношении каждого из них за истечением сроков давности производством прекратить.

Этот же приговор в отношении СИЛКИНА Александра Николаевича по ст.33 ч.3 ст.167 ч.2 УК РФ, СЕЛИВАНОВА Дмитрия Анатольевича по ст.167 ч.2 УК РФ, КЛЮЕВА Дмитрия Владимировича по ст.33 ч.5 ст.167 ч.2 УК РФ на основании ст. 5 п. 3 УПК РСФСР, ст. 48 УК РСФСР отменить, дело производством прекратить за истечением сроков давности.

Этот же приговор в отношении КЛЮЕВА Дмитрия Владимировича, СТЕПАНОВА Сергея Владимировича СЕМЕНОВА Сергея Геннадьевича, БЕЛЯЕВА Михаила Александровича по ст. 126 ч.2 УК РСФСР на основании ст. 5 п. 3 УПК РСФСР, ст. 48 УК РСФСР отменить, дело производством прекратить за истечением сроков давности.

Этот же приговор в отношении СЕМЕНОВА Сергея Геннадьевича, СИНЯГИНА Юрия Петровича по ст. 316 УК РФ на основании ст. 5 п. 3 УПК РСФСР, ст. 78 УК РФ отменить, дело производством прекратить за истечением сроков давности.

На основании п. 7 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 26 мая 2000 года Абрамова Михаила Владимировича освободить от наказания.

Абрамова Михаила Владимировича из-под стражи освободить.

В остальном приговор в отношении СИЛКИНА Александра Николаевича, СЕЛИВАНОВА Дмитрия Анатольевича, КЛЮЕВА Дмитрия Владимировича, ПЛОТНИКОВА Николая Владимировича, ЗЕЛИНГЕРА Алексея Валерьевича, Абрамова Михаила Владимировича, МАРЧЕНКО Александра Николаевича, ПЕРЕПЕЛКОВА Михаила Александровича, СТЕПАНОВА Сергея Владимировича, БАЗАНОВА Валентина Сергеевича, КИРКИНА Алексея Викторовича, МЯКИНИНА Игоря Борисовича, СЕМЕНОВА Сергея Геннадьевича, СИНЯГИНА Юрия Петровича, БЕЛЯЕВА Михаила Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл — рассылка

Источник: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/885135034

Похожие записи:

• Кто может проживать в квартире без собственника
• Обязанность работника выполнять распоряжения руководителя
• Перевод муниципального служащего на вышестоящую должность